Parecía cosa del pasado. Pero no. Es cosa del presente. Arnaldo Otegi y Pernando Barrena, líderes de la organización terrorista Batasuna, han sido recibidos por el Presidente del Gobierno Vasco en funciones, y que probablemente seguirá ostentando dicho cargo, Juan José Ibarretxe.
Lo que han dicho estos elementos es lo mismo de siempre, que el Gobierno debe negociar con ETA, que hay que reconocer el "derecho de autodeterminación", que hay que incluir en la fantasmal Euskal Herria a Navarra, y cosas por el estilo. Nada nuevo. Nada destacable.
Lo que sí me parece destacable es que Ibarretxe reciba a estos elementos, ligados a un partido político ilegalizado por sus conexiones con el terrorismo etarra. Y escandaloso. Simple y llanamente me parece un acto de rebelión de Ibarretxe hacia el Estado. Con toda probabilidad no hay motivos jurídicos para actuar contra Ibarretxe por esta reunión. Pero políticamente me parece eso, rebelión, traición.
Una rebelión y una traición que quedan aún más patentes cuando uno lee en la notica que ha sido "el encuentro más largo de la ronda de contactos para la formación de gobierno". Es decir, que parece que este señor, Ibarretxe, le da más importancia a Batasuna que a los demás partidos políticos con representación parlamentaria en el País Vasco (aunque todos sabemos que Batasuna tiene sus representantes, pero esa es otra historia; bueno, no, otra parte de la misma historia).
Este hombre, Ibarretxe, me merece todo el respeto del mundo como persona. Pero como político me merece exactamente el mismo desprecio que respeto como persona, es decir, todo.
En fin, así están las cosas es la España de hoy, con terroristas en las instituciones. Y mucho me temo que no será lo peor que tengamos que ver.
miércoles, 4 de mayo de 2005
martes, 3 de mayo de 2005
Bono y sus convicciones personales
"Soy un ministro de Defensa y prefiero que me maten a matar como convicción moral personal" dice Bono.
Me parecería genial la convicción de Bono... si no fuera Ministro de Defensa. Podría ser, por ejemplo, Ministro de Agricultura y Pesca (por decir algo) y no pasaría nada (o casi, porque todos los Ministros son solidarios con todas las decisiones, y que sepamos España no es un país pacifista). Pero que un Ministro de Defensa deje caer semejante declaración es para nota, y muy alta.
En cualquier país medianamente civilizado Bono estaría al borde del cese, por incompatibilidad entre sus convicciones personales y sus funciones ministeriales. Pero en el Gobierno de Zapatero no pasa nada. Se puede decir cualquier cosa. Como he leído no recuerdo donde, parece que los ministros compiten por ver quien dice la tontería más grande de la legislatura. Empezando, por supuesto, por el Presidente. Entonces, ¿por qué asombrarse de la enorme contradicción del Ministro de Defensa? Y es que en la España de "Zapatero and company" todo es posible.
Me parecería genial la convicción de Bono... si no fuera Ministro de Defensa. Podría ser, por ejemplo, Ministro de Agricultura y Pesca (por decir algo) y no pasaría nada (o casi, porque todos los Ministros son solidarios con todas las decisiones, y que sepamos España no es un país pacifista). Pero que un Ministro de Defensa deje caer semejante declaración es para nota, y muy alta.
En cualquier país medianamente civilizado Bono estaría al borde del cese, por incompatibilidad entre sus convicciones personales y sus funciones ministeriales. Pero en el Gobierno de Zapatero no pasa nada. Se puede decir cualquier cosa. Como he leído no recuerdo donde, parece que los ministros compiten por ver quien dice la tontería más grande de la legislatura. Empezando, por supuesto, por el Presidente. Entonces, ¿por qué asombrarse de la enorme contradicción del Ministro de Defensa? Y es que en la España de "Zapatero and company" todo es posible.
Que risa, tía Felisa
La verdad es que pocas son las noticias que me hacen gracia. Con unas concuerdo, con otras discrepo, pero reírme, lo que se dice reírme, con pocas, muy pocas.
Pero he aquí que hace muy poco surgió una noticia que me provocó risa:
MIENTRAS SE MANIFIESTAN POR "EL EMPLEO ESTABLE"
El 70 por ciento de los empleados de centros de PSOE, UGT y CCOO de Madrid tiene contratos precarios
No me sorprende. Son así. La ley del embudo, lo ancho para ellos, y lo estrecho para los demás. Decían los antiguos que "una cosa es predicar, y otra dar trigo". Y eso que murieron sin conocer a nuestras centrales sindicales mayoritarias ni al partido mayoritario de la oposición en Madrid. Porque lo que es predicar, predican, pero de dar trigo, nada de nada.
Me hace gracia, y mucha, la manifiesta hipocresía de estas organizaciones. Me hace gracia (aunque reconozco que no la tiene) que siga habiendo gente que cree en ellas. Me río (aunque no debería, lo reconozco) porque sigan contando con votantes.
Alguien dijo que cada pueblo tiene los gobernante que se merecen. Eso se entiende también, digo yo, en el sentido de cada país tiene los sindicatos y los partidos políticos que se ha ganado a pulso. Por eso supongo que España en general, y Madrid en particular, tiene al PSOE, a la UGT y a las CCOO a las que se han hecho acreedoras. Espero que algún día deje de ser así. Mientras tanto, ¡menudos hipócritas que nos merecemos! Y yo me sigo riendo, aunque, eso sí, por no llorar.
Pero he aquí que hace muy poco surgió una noticia que me provocó risa:
MIENTRAS SE MANIFIESTAN POR "EL EMPLEO ESTABLE"
El 70 por ciento de los empleados de centros de PSOE, UGT y CCOO de Madrid tiene contratos precarios
No me sorprende. Son así. La ley del embudo, lo ancho para ellos, y lo estrecho para los demás. Decían los antiguos que "una cosa es predicar, y otra dar trigo". Y eso que murieron sin conocer a nuestras centrales sindicales mayoritarias ni al partido mayoritario de la oposición en Madrid. Porque lo que es predicar, predican, pero de dar trigo, nada de nada.
Me hace gracia, y mucha, la manifiesta hipocresía de estas organizaciones. Me hace gracia (aunque reconozco que no la tiene) que siga habiendo gente que cree en ellas. Me río (aunque no debería, lo reconozco) porque sigan contando con votantes.
Alguien dijo que cada pueblo tiene los gobernante que se merecen. Eso se entiende también, digo yo, en el sentido de cada país tiene los sindicatos y los partidos políticos que se ha ganado a pulso. Por eso supongo que España en general, y Madrid en particular, tiene al PSOE, a la UGT y a las CCOO a las que se han hecho acreedoras. Espero que algún día deje de ser así. Mientras tanto, ¡menudos hipócritas que nos merecemos! Y yo me sigo riendo, aunque, eso sí, por no llorar.
lunes, 2 de mayo de 2005
Corea del Norte, cada vez más evidente peligro
Cada vez se ve más claro que Corea del Norte es un auténtico peligro. Al pasado anuncio que hizo dicho país de que tiene armas atómicas, se ha unido el lanzamiento experimental de un misil de corto alcance. A ello se añade el que todo apunta que los norcoreanos podrían hacer un prueba nuclear subterránea en breve, posiblemente el próximo mes. Y hay más, ya que puede ser que este país en poco tiempo disponga de un misil de largo alcance, que incluso podría llegar a Estados Unidos.
Es decir, que como existe la posibilidad de que a ese armamento se le incorpore una cabeza nuclear, tenemos que hay riesgo real de ataque nuclear.
Tomando en cuenta que Corea del Norte es una dictadura comunista totalmente extremista, el peligro se hace totalmente cierto.
Sinceramente, no sé cual es la solución. Lo que sí sé es que Corea del Norte es un peligro, para los países vecinos en particular, pero también para todo el mundo en general. Por lo tanto, supongo que en las próximas semanas veremos algún tipo de pasos por parte de Corea del Sur, Japón, Estados Unidos y China.
Es decir, que como existe la posibilidad de que a ese armamento se le incorpore una cabeza nuclear, tenemos que hay riesgo real de ataque nuclear.
Tomando en cuenta que Corea del Norte es una dictadura comunista totalmente extremista, el peligro se hace totalmente cierto.
Sinceramente, no sé cual es la solución. Lo que sí sé es que Corea del Norte es un peligro, para los países vecinos en particular, pero también para todo el mundo en general. Por lo tanto, supongo que en las próximas semanas veremos algún tipo de pasos por parte de Corea del Sur, Japón, Estados Unidos y China.
domingo, 1 de mayo de 2005
España necesita una descentralización real
Creo que va siendo hora de que en España se haga una descentralización real del poder. Y me refiero con ello a que se pueda llegar a un "pacto autonómico" o algo así, mediante el cual queden perfectamente definidas las competencias de las autonomías y del poder central.
No veo razón para que el poder central no tenga más que las competencias necesarias como tal. Es decir, representación exterior, defensa, justicia, economía y hacienda, y poco más. Y que todo lo demás pase a manos de las autonomías.
Me viene a la mente el ejemplo de Estados Unidos. De todos es sabido el patriotismo de la inmensa mayoría de los estadounidenses (himno, bandera, etc.). Pero eso no impide que la mayoría de las actividades del día a día de los ciudadanos estén regidas no por el Gobierno Federal, sino por el Gobierno del Estado en cuestión. Es así, por ejemplo, en materias tales como educación, leyes de tráfico, administración de justicia (excepto para delitos federales), leyes de matrimonio y divorcio, etc. Y ello no impide tampoco que se sientan totalmente estadounidenses.
No estaría mal que España siguiese dicho ejemplo (con los hechos diferenciales necesarios, por supuesto). Y que hubiese una clara delimitación de funciones por parte de cada poder (central y cada autonomía), que cerrase de una vez y para siempre el tedioso discurso reivindicativo de muchos nacionalistas.
Pero quiero añadir que esa descentralización no debería quedarse únicamente en otorgar más poder a las autonomías a costa del poder central, sino que debería llegar hasta darles más poder también (y probablemente sobre todo) a los ayuntamientos (en detrimento de los poderes central y autonómico), porque son ellos los que mas cerca están de los ciudadanos. Y es que mucho se escucha de la reivindicaciones autonómicas frente al poder central, pero muchas veces esas mismas autonomías son reacias a ceder poder a los ayuntamientos, en una señal no de descentralización, sino de autonomismo egoísta.
Por todo ello se hace necesario un pacto que delimite las responsabilidades y los recursos de las distintas administraciones españolas (central, autonómica, local). Y, a partir de ese momento, que de verdad se dedicaran los políticos a administrar en nombre de los ciudadanos, y no a hacer política barata.
No veo razón para que el poder central no tenga más que las competencias necesarias como tal. Es decir, representación exterior, defensa, justicia, economía y hacienda, y poco más. Y que todo lo demás pase a manos de las autonomías.
Me viene a la mente el ejemplo de Estados Unidos. De todos es sabido el patriotismo de la inmensa mayoría de los estadounidenses (himno, bandera, etc.). Pero eso no impide que la mayoría de las actividades del día a día de los ciudadanos estén regidas no por el Gobierno Federal, sino por el Gobierno del Estado en cuestión. Es así, por ejemplo, en materias tales como educación, leyes de tráfico, administración de justicia (excepto para delitos federales), leyes de matrimonio y divorcio, etc. Y ello no impide tampoco que se sientan totalmente estadounidenses.
No estaría mal que España siguiese dicho ejemplo (con los hechos diferenciales necesarios, por supuesto). Y que hubiese una clara delimitación de funciones por parte de cada poder (central y cada autonomía), que cerrase de una vez y para siempre el tedioso discurso reivindicativo de muchos nacionalistas.
Pero quiero añadir que esa descentralización no debería quedarse únicamente en otorgar más poder a las autonomías a costa del poder central, sino que debería llegar hasta darles más poder también (y probablemente sobre todo) a los ayuntamientos (en detrimento de los poderes central y autonómico), porque son ellos los que mas cerca están de los ciudadanos. Y es que mucho se escucha de la reivindicaciones autonómicas frente al poder central, pero muchas veces esas mismas autonomías son reacias a ceder poder a los ayuntamientos, en una señal no de descentralización, sino de autonomismo egoísta.
Por todo ello se hace necesario un pacto que delimite las responsabilidades y los recursos de las distintas administraciones españolas (central, autonómica, local). Y, a partir de ese momento, que de verdad se dedicaran los políticos a administrar en nombre de los ciudadanos, y no a hacer política barata.
sábado, 30 de abril de 2005
Fatal lo del PP y las sanciones
Estoy totalmente en desacuerdo con que el Partido Popular sanciones a Celia Villalobos y a Federico Trillo, por votar en forma diferente de lo exigido por el partido. Por lo que comenta la noticia, la práctica es común en el PP, y supongo que también en otros partidos políticos.
Lo anterior me parece un síntoma más de que quien gobierna en España no son los ciudadanos, sino los partidos políticos; al menos no como deberían. Y es que lo suyo es que tanto Celia Villalobos como Federico Trillo sean responsables por sus votaciones ante los ciudadanos que les han elegido. Pero no, quien exige es el partido. Claro, porque el partido es quien los colocó en una lista cerrada, y al partido le deben el cargo.
Lamentable. Va siendo hora de una elección abierta por los ciudadanos de sus representantes, para ser ellos, los votantes, quienes exijan, y no los partidos políticos (que muchas veces, casi siempre, son los primeros en incumplir lo que prometieron).
Muy mal por el PP en esta ocasión. Y muy mal por la disciplina de voto.
Lo anterior me parece un síntoma más de que quien gobierna en España no son los ciudadanos, sino los partidos políticos; al menos no como deberían. Y es que lo suyo es que tanto Celia Villalobos como Federico Trillo sean responsables por sus votaciones ante los ciudadanos que les han elegido. Pero no, quien exige es el partido. Claro, porque el partido es quien los colocó en una lista cerrada, y al partido le deben el cargo.
Lamentable. Va siendo hora de una elección abierta por los ciudadanos de sus representantes, para ser ellos, los votantes, quienes exijan, y no los partidos políticos (que muchas veces, casi siempre, son los primeros en incumplir lo que prometieron).
Muy mal por el PP en esta ocasión. Y muy mal por la disciplina de voto.
Parece que triunfará el "sí" en Francia
La noticia dice lo siguiente:
A menos de un mes para el referéndum sobre la Constitución Europea en Francia, y tras varias semanas de sondeos que ofrecían un panorama desalentador para la ratificación de la carta magna europea, un sondeo realizado por el barómetro TNS Sofres Unilog para las cadenas RTL y LCI y el diario 'Le Monde' da por primera vez en cinco semanas la victoria al sí con el 52% de las intenciones de voto, frente al 48% para el no.
Todo apunta, en mi opinión, a que la estrategia de los dos grandes partidos políticos franceses en favor del "sí" dará resultado, y finalmente los votantes franceses se decantarán por esta opción. No creo, por lo tanto, que haya "crisis europea".
A menos de un mes para el referéndum sobre la Constitución Europea en Francia, y tras varias semanas de sondeos que ofrecían un panorama desalentador para la ratificación de la carta magna europea, un sondeo realizado por el barómetro TNS Sofres Unilog para las cadenas RTL y LCI y el diario 'Le Monde' da por primera vez en cinco semanas la victoria al sí con el 52% de las intenciones de voto, frente al 48% para el no.
Todo apunta, en mi opinión, a que la estrategia de los dos grandes partidos políticos franceses en favor del "sí" dará resultado, y finalmente los votantes franceses se decantarán por esta opción. No creo, por lo tanto, que haya "crisis europea".
¿Debe quedarse Cataluña con el 50% de los impuestos?
Lo prometido es deuda, y, por lo tanto, quiero opinar sobre la noticia de la propuesta del Gobierno de Cataluña sobre su sistema de financiación:
El Gobierno catalán ha presentado su propuesta de financiación autonómica, que prevé la recaudación de todos los impuestos y la cesión al Estado de, como máximo, la mitad de los ingresos obtenidos por IRPF, IVA, Impuesto de Sociedades e impuestos especiales.
...
El nuevo sistema prevé la creación de una agencia tributaria propia que actúe de forma coordinada o consorciada con la del Estado y recaude, gestione, liquide e inspeccione todos los impuestos que se pagan en Cataluña, frente al actual modelo, aplicado desde 2002, en que la Agencia Tributaria Estatal recauda todos los tributos y traspasa a la Generalitat el 33% del IRPF, el 35% del IVA y el 40% de los impuestos especiales.
En principio nada tengo que objetar a la propuesta catalana, siempre que sea viable para mantener los gastos del Estado central ese 50%-50% (que casualmente es el que yo mencionaba en el artículo que publiqué ayer, pero que estaba escrito de días atrás).
Ahora bien, quiero hacer algunas matizaciones.
La primera es que el sistema de financiación no se puede imponer desde una comunidad autónoma, sea la que sea. A dicho sistema hay que llegar por consenso.
La segunda, que lo que parece que se está pretendiendo (primero desde el País Vasco con el Plan Ibarretxe y ahora desde Cataluña con el nuevo estatuto catalán) es modificar la Constitución Española por medio de las reformas estatutarias. Por supuesto, no es lo adecuado. Si se quiere cambiar la Constitución, hay que hacerlo por los cauces constitucionalmente previstos.
La tercera, que creo que es más apropiado que sea el Estado quien haga la recaudación fiscal, y luego le entregue el 50% (o el porcentaje que sea) a las autonomías, y no al revés.
La cuarta, que basta de privilegios. Y ya los hay, porque el País Vasco y Navarra tienen un sistema especial de financiación. Y también Cataluña recibe más impuestos que las demás autonomías (concedidos por el Gobierno del PSOE y aumentados por el Gobierno del PP, todo a cambio del apoyo de CiU a dichos gobiernos). Creo que es hora de que se llegue a una igualdad de las autonomías en el porcentaje que deben administrar, y, como decía ayer, que hagan con la cantidad lo que sepan y puedan.
En ese sentido estoy totalmente en desacuerdo con las declaraciones de la Vicepresidenta, Fernández de la Vega:
La vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, ha quitado a la Generalitat cualquier esperanza de negociación bilateral del nuevo sistema de financiación autonómica, al asegurar que lo debatirán todas las autonomías "en el seno" del Consejo de Política Fiscal y Financiera, y será finalmente aprobado por las Cortes.
En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, reiteró los tres objetivos del Gobierno: mejorar los recursos de los gobiernos autónomos, aumentar la autonomía financiera y "mantener la cohesión y solidaridad interterritorial".
Lindísimo le quedó lo de "mejorar los recursos autónomos" (no dijo cómo) y más lindo aún lo de "aumentar la autonomía financiera" (totalmente de acuerdo), pero todo ello se va por tierra cuando afirma "mantener la cohesión y solidaridad interterritorial", porque eso significa ni más ni menos que las autonomías con más recaudación fiscal (exceptuando el País Vasco y Navarra, por los privilegios que ya tienen) seguirán financiando, como hasta ahora, a las de menos recaudación fiscal. ¿Y cuáles son las de más recaudación? No lo sé, y me gustaría mucho saberlo, pero supongo que entre ellas estarán Cataluña y Madrid. ¿Y las que menos? Tampoco lo sé, igualmente me encantaría conocerlo, pero me temo que entre las mismas estarán Andalucía y Extremadura. Por lo tanto va siendo hora de que unos financien a otros contra su libertad. Que cada cual aporte al Estado central según su capacidad, pero para financiar sus propios proyectos que utilice igualmente su propia capacidad y no la de los demás.
Por lo tanto, resumiendo, estoy totalmente de acuerdo con el fondo de la propuesta catalana, pero no con las formas. Es necesario que, por los cauces legales, dicha propuesta sea efectiva en todas la autonomías de España.
El Gobierno catalán ha presentado su propuesta de financiación autonómica, que prevé la recaudación de todos los impuestos y la cesión al Estado de, como máximo, la mitad de los ingresos obtenidos por IRPF, IVA, Impuesto de Sociedades e impuestos especiales.
...
El nuevo sistema prevé la creación de una agencia tributaria propia que actúe de forma coordinada o consorciada con la del Estado y recaude, gestione, liquide e inspeccione todos los impuestos que se pagan en Cataluña, frente al actual modelo, aplicado desde 2002, en que la Agencia Tributaria Estatal recauda todos los tributos y traspasa a la Generalitat el 33% del IRPF, el 35% del IVA y el 40% de los impuestos especiales.
En principio nada tengo que objetar a la propuesta catalana, siempre que sea viable para mantener los gastos del Estado central ese 50%-50% (que casualmente es el que yo mencionaba en el artículo que publiqué ayer, pero que estaba escrito de días atrás).
Ahora bien, quiero hacer algunas matizaciones.
La primera es que el sistema de financiación no se puede imponer desde una comunidad autónoma, sea la que sea. A dicho sistema hay que llegar por consenso.
La segunda, que lo que parece que se está pretendiendo (primero desde el País Vasco con el Plan Ibarretxe y ahora desde Cataluña con el nuevo estatuto catalán) es modificar la Constitución Española por medio de las reformas estatutarias. Por supuesto, no es lo adecuado. Si se quiere cambiar la Constitución, hay que hacerlo por los cauces constitucionalmente previstos.
La tercera, que creo que es más apropiado que sea el Estado quien haga la recaudación fiscal, y luego le entregue el 50% (o el porcentaje que sea) a las autonomías, y no al revés.
La cuarta, que basta de privilegios. Y ya los hay, porque el País Vasco y Navarra tienen un sistema especial de financiación. Y también Cataluña recibe más impuestos que las demás autonomías (concedidos por el Gobierno del PSOE y aumentados por el Gobierno del PP, todo a cambio del apoyo de CiU a dichos gobiernos). Creo que es hora de que se llegue a una igualdad de las autonomías en el porcentaje que deben administrar, y, como decía ayer, que hagan con la cantidad lo que sepan y puedan.
En ese sentido estoy totalmente en desacuerdo con las declaraciones de la Vicepresidenta, Fernández de la Vega:
La vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, ha quitado a la Generalitat cualquier esperanza de negociación bilateral del nuevo sistema de financiación autonómica, al asegurar que lo debatirán todas las autonomías "en el seno" del Consejo de Política Fiscal y Financiera, y será finalmente aprobado por las Cortes.
En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, reiteró los tres objetivos del Gobierno: mejorar los recursos de los gobiernos autónomos, aumentar la autonomía financiera y "mantener la cohesión y solidaridad interterritorial".
Lindísimo le quedó lo de "mejorar los recursos autónomos" (no dijo cómo) y más lindo aún lo de "aumentar la autonomía financiera" (totalmente de acuerdo), pero todo ello se va por tierra cuando afirma "mantener la cohesión y solidaridad interterritorial", porque eso significa ni más ni menos que las autonomías con más recaudación fiscal (exceptuando el País Vasco y Navarra, por los privilegios que ya tienen) seguirán financiando, como hasta ahora, a las de menos recaudación fiscal. ¿Y cuáles son las de más recaudación? No lo sé, y me gustaría mucho saberlo, pero supongo que entre ellas estarán Cataluña y Madrid. ¿Y las que menos? Tampoco lo sé, igualmente me encantaría conocerlo, pero me temo que entre las mismas estarán Andalucía y Extremadura. Por lo tanto va siendo hora de que unos financien a otros contra su libertad. Que cada cual aporte al Estado central según su capacidad, pero para financiar sus propios proyectos que utilice igualmente su propia capacidad y no la de los demás.
Por lo tanto, resumiendo, estoy totalmente de acuerdo con el fondo de la propuesta catalana, pero no con las formas. Es necesario que, por los cauces legales, dicha propuesta sea efectiva en todas la autonomías de España.
viernes, 29 de abril de 2005
Quien quiera una autonomía, que se la pague
Hace unos días escribí este artículo, título incluido, para publicarlo dentro de la serie que poco a poco voy escribiendo sobre lo que sería mi ideal de sistema de gobierno para España. Hoy curiosamente se ha conocido oficialmente la propuesta del Gobierno de Cataluña. Pero quiero dejar el artículo tal como lo escribí, y comentar por separado la propuesta del "tripartito" catalán, lo cual intentaré hacer mañana.
----------------------------------------------------------------------------------
Creo recordar que hace tiempo leí (no recuerdo ni cuándo ni dónde) que ERC pedía que se publicase lo que los ciudadanos de cada autonomía aportan al Estado vía I.R.P.F., y el Gobierno se negaba. Pues, aunque suelo discrepar en casi todo de ERC, bien por ERC y mal (como casi siempre) por el Gobierno.
Este comentario viene a colación de dos textos que escribí hace días sobre lo que yo creo que es un desproporcionado estado de las autonomías (uno y dos). Es mi opinión. Pero entiendo y respeto que un grupo de ciudadanos españoles quieran libremente asociarse en una autonomía, por pequeño que este grupo sea (o grande, que para el caso es lo mismo), como ya vimos con los números en la mano.
Pero lo que ya no entiendo ni respeto es que ese grupo de ciudadanos quiera que los demás ciudadanos le paguen su capricho autonómico (sea éste grande o pequeño). Y es que creo que cada día que pasa se va haciendo más evidente que hay que llegar a un pacto autonómico (o federal, que sería mi preferencia) donde el Estado asuma unas competencias y las autonomías otras. Y que el Estado se quede con unos impuestos para gestionar sus competencias, y las autonomías se queden con otros impuestos para gestionar las suyas.
Impuestos para gestionar sus competencias que las autonomías deben recaudar de sus propios ciudadanos y no de otros de otras autonomías. Porque si tuviéramos una lista en la mano de las recaudaciones y el gasto me temo que veríamos que hay una terrible desproporción entre lo que aportan algunas autonomías y lo que gastan otras.
Quiero poner un ejemplo, y lo haré en forma de pregunta: Los planes de desempleo y ayudas sociales varias (todo ello me refiero en el plano autonómico) de Andalucía y Extremadura, ¿provienen de sus propios ciudadanos o de otros? Porque creo que es evidente que el PSOE ha convertido a estas dos autonomías en un verdadero granero de votos, y mucho me temo que a base de ayudas económicas sin demasiado control. ¿Podría el PSOE mantener las ayudas económicas a los ciudadanos de esas comunidades con los ingresos de esas comunidades? ¿O tendría que hacer recortes impopulares, con lo que la popularidad socialista se vendría abajo?
Creo que ya está bien de desviar recursos de unos ciudadanos en favor de intereses políticos. Es hora de, por ejemplo (y utilizo estos números completamente al azar), que de todo lo recaudado el Estado se quede con el 50% para sus competencias y las autonomías con el otro 50% de lo aportado por sus propios ciudadanos para sus propias competencias. Y que cada gobierno autonómico haga lo que pueda con los recursos disponibles. Y si el gobierno catalán (por poner un ejemplo) dispone de más recursos que el gobierno andaluz (por poner también un ejemplo), pues así son las cosas, y hay que hacer frente a la realidad.
Ya está bien de querer tener una autonomía, grande o pequeña, y que la paguen los demás. Lo dicho, quien quiera una autonomía, que se la pague él.
----------------------------------------------------------------------------------
Creo recordar que hace tiempo leí (no recuerdo ni cuándo ni dónde) que ERC pedía que se publicase lo que los ciudadanos de cada autonomía aportan al Estado vía I.R.P.F., y el Gobierno se negaba. Pues, aunque suelo discrepar en casi todo de ERC, bien por ERC y mal (como casi siempre) por el Gobierno.
Este comentario viene a colación de dos textos que escribí hace días sobre lo que yo creo que es un desproporcionado estado de las autonomías (uno y dos). Es mi opinión. Pero entiendo y respeto que un grupo de ciudadanos españoles quieran libremente asociarse en una autonomía, por pequeño que este grupo sea (o grande, que para el caso es lo mismo), como ya vimos con los números en la mano.
Pero lo que ya no entiendo ni respeto es que ese grupo de ciudadanos quiera que los demás ciudadanos le paguen su capricho autonómico (sea éste grande o pequeño). Y es que creo que cada día que pasa se va haciendo más evidente que hay que llegar a un pacto autonómico (o federal, que sería mi preferencia) donde el Estado asuma unas competencias y las autonomías otras. Y que el Estado se quede con unos impuestos para gestionar sus competencias, y las autonomías se queden con otros impuestos para gestionar las suyas.
Impuestos para gestionar sus competencias que las autonomías deben recaudar de sus propios ciudadanos y no de otros de otras autonomías. Porque si tuviéramos una lista en la mano de las recaudaciones y el gasto me temo que veríamos que hay una terrible desproporción entre lo que aportan algunas autonomías y lo que gastan otras.
Quiero poner un ejemplo, y lo haré en forma de pregunta: Los planes de desempleo y ayudas sociales varias (todo ello me refiero en el plano autonómico) de Andalucía y Extremadura, ¿provienen de sus propios ciudadanos o de otros? Porque creo que es evidente que el PSOE ha convertido a estas dos autonomías en un verdadero granero de votos, y mucho me temo que a base de ayudas económicas sin demasiado control. ¿Podría el PSOE mantener las ayudas económicas a los ciudadanos de esas comunidades con los ingresos de esas comunidades? ¿O tendría que hacer recortes impopulares, con lo que la popularidad socialista se vendría abajo?
Creo que ya está bien de desviar recursos de unos ciudadanos en favor de intereses políticos. Es hora de, por ejemplo (y utilizo estos números completamente al azar), que de todo lo recaudado el Estado se quede con el 50% para sus competencias y las autonomías con el otro 50% de lo aportado por sus propios ciudadanos para sus propias competencias. Y que cada gobierno autonómico haga lo que pueda con los recursos disponibles. Y si el gobierno catalán (por poner un ejemplo) dispone de más recursos que el gobierno andaluz (por poner también un ejemplo), pues así son las cosas, y hay que hacer frente a la realidad.
Ya está bien de querer tener una autonomía, grande o pequeña, y que la paguen los demás. Lo dicho, quien quiera una autonomía, que se la pague él.
Recogida de firmas de la AVT
A través del blog Ser Libre, con origen en el blog Desde el Exilio, me entero de una petición de colaboración para la AVT, en forma de recogida de firmas el próximo día 7 de Mayo al Manifiesto "Memoria, Dignidad y Justicia", cuyo texto es el siguiente:
MANIFIESTO MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA
Ante el debate social suscitado a raíz de los últimos acontecimientos, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha elaborado el siguiente manifiesto que traslada a la ciudadanía española solicitando su apoyo. Consideramos que los cinco puntos que lo integran recogen el sentir de las víctimas del terrorismo y suponen un acuerdo de mínimos en el camino hacia la convivencia cívica y su normalización.
1º.- Defensa del Estado de Derecho a través de la plena aplicación de la actual legislación vigente sin modificación alguna.
2º.- La libertad y la dignidad humana son innegociables. A las bandas terroristas se les combate y se termina con ellas mediante la aplicación de dicha ley.
3º.- Nos reafirmamos en los valores cívicos propios de la democracia, y queremos poner en valor la decisiva aportación e impecable trayectoria de las víctimas del terrorismo en la consolidación de nuestro sistema de convivencia.
4º.- La sociedad española ha avanzado en el apoyo a las víctimas, concienciándose de que el terrorismo afecta a toda la ciudadanía, lo que justifica la firmeza democrática en la lucha contra el terrorismo.
5º.- El entramado terrorista atenta contra la sociedad pretendiendo doblegarla. La ciudadanía tiene toda la legitimidad para implicarse en la defensa de libertad y la vida y terminar con esta lacra.
Madrid, Febrero 2005
Asociación de Víctimas del Terrorismo.
Apdo. de Correos 53.195 - 28080 Madrid
FAX: 915 942 071
MANIFIESTO MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA
Ante el debate social suscitado a raíz de los últimos acontecimientos, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha elaborado el siguiente manifiesto que traslada a la ciudadanía española solicitando su apoyo. Consideramos que los cinco puntos que lo integran recogen el sentir de las víctimas del terrorismo y suponen un acuerdo de mínimos en el camino hacia la convivencia cívica y su normalización.
1º.- Defensa del Estado de Derecho a través de la plena aplicación de la actual legislación vigente sin modificación alguna.
2º.- La libertad y la dignidad humana son innegociables. A las bandas terroristas se les combate y se termina con ellas mediante la aplicación de dicha ley.
3º.- Nos reafirmamos en los valores cívicos propios de la democracia, y queremos poner en valor la decisiva aportación e impecable trayectoria de las víctimas del terrorismo en la consolidación de nuestro sistema de convivencia.
4º.- La sociedad española ha avanzado en el apoyo a las víctimas, concienciándose de que el terrorismo afecta a toda la ciudadanía, lo que justifica la firmeza democrática en la lucha contra el terrorismo.
5º.- El entramado terrorista atenta contra la sociedad pretendiendo doblegarla. La ciudadanía tiene toda la legitimidad para implicarse en la defensa de libertad y la vida y terminar con esta lacra.
Madrid, Febrero 2005
Asociación de Víctimas del Terrorismo.
Apdo. de Correos 53.195 - 28080 Madrid
FAX: 915 942 071
jueves, 28 de abril de 2005
¿Hay esperanza para América Latina?
Durante los últimos días he mantenido un par de conversaciones con un conocido ecuatoriano, de un alto nivel cultural, partiendo de la crisis política que vive Ecuador.
Lo que me dijo del pasado me sorprendió, pues no estaba al tanto de la situación. Me comentaba que en una crisis pasada (creo que la que colocó en el poder al recientemente destituido presidente) los ejecutivos de los principales bancos ecuatorianos vaciaron de fondos dichas entidades poco antes de que la crisis estallara, transfiriendo dichos fondos a cuentas personales en el extranjero. Cuando la crisis explotó, muchos de ellos abandonaron Ecuador y se fueron a vivir cómodamente a esos países a expensas del dinero que habían robado a los ahorradores.
Estuvimos hablando también sobre la práctica del soborno a la policía en Ecuador. Práctica de la que puedo asegurar su existencia igualmente en países como Bolivia y México, los cuales conozco.
Me informaba mi conocido ecuatoriano que todo el poder en Ecuador está destrozado éticamente, y que la corrupción política y judicial es totalmente normal.
Estábamos hablando de que el soborno y la corrupción campan a sus anchas por toda América Latina, desde México hasta Argentina, con la única excepción de Chile. Comentábamos que la inmensa mayoría de los gobernantes de los países latinoamericanos que llegan al poder, lo único que hacen es vaciar las arcas del Estado en beneficio propio y de sus allegados. En esas condiciones los recursos que deberían ir a infraestructuras básicas del país (puertos, aeropuertos, carreteras) desaparecen, robados por los dirigentes, condenando a los países a una gran pobreza, a pesar de disponer de recursos naturales para salir de ella.
Personalmente creo que la corrupción a todos los niveles en América Latina, desde el simple policía hasta el presidente del país, es la causa que hace que los países de dicha región estén en permanente crisis económica (que en muchas ocasiones se transforma también en crisis política). Mientras la mencionada corrupción exista, será muy difícil, por no decir imposible, que levanten cabeza.
En las condiciones descritas, ¿hay esperanza para los países de América Latina? Quisiera creer que sí, pero la verdad es que mis deseos y mi razonamiento van por caminos opuestos y, desgraciadamente, soy bastante pesimista al respecto.
Lo que me dijo del pasado me sorprendió, pues no estaba al tanto de la situación. Me comentaba que en una crisis pasada (creo que la que colocó en el poder al recientemente destituido presidente) los ejecutivos de los principales bancos ecuatorianos vaciaron de fondos dichas entidades poco antes de que la crisis estallara, transfiriendo dichos fondos a cuentas personales en el extranjero. Cuando la crisis explotó, muchos de ellos abandonaron Ecuador y se fueron a vivir cómodamente a esos países a expensas del dinero que habían robado a los ahorradores.
Estuvimos hablando también sobre la práctica del soborno a la policía en Ecuador. Práctica de la que puedo asegurar su existencia igualmente en países como Bolivia y México, los cuales conozco.
Me informaba mi conocido ecuatoriano que todo el poder en Ecuador está destrozado éticamente, y que la corrupción política y judicial es totalmente normal.
Estábamos hablando de que el soborno y la corrupción campan a sus anchas por toda América Latina, desde México hasta Argentina, con la única excepción de Chile. Comentábamos que la inmensa mayoría de los gobernantes de los países latinoamericanos que llegan al poder, lo único que hacen es vaciar las arcas del Estado en beneficio propio y de sus allegados. En esas condiciones los recursos que deberían ir a infraestructuras básicas del país (puertos, aeropuertos, carreteras) desaparecen, robados por los dirigentes, condenando a los países a una gran pobreza, a pesar de disponer de recursos naturales para salir de ella.
Personalmente creo que la corrupción a todos los niveles en América Latina, desde el simple policía hasta el presidente del país, es la causa que hace que los países de dicha región estén en permanente crisis económica (que en muchas ocasiones se transforma también en crisis política). Mientras la mencionada corrupción exista, será muy difícil, por no decir imposible, que levanten cabeza.
En las condiciones descritas, ¿hay esperanza para los países de América Latina? Quisiera creer que sí, pero la verdad es que mis deseos y mi razonamiento van por caminos opuestos y, desgraciadamente, soy bastante pesimista al respecto.
miércoles, 27 de abril de 2005
Llegó la hora
Comienza la oposición de verdad de Rajoy a Zapatero en el tema del terrorismo. Ya era hora. Porque hasta ahora Rajoy se ha sentido completamente maniatado por el Pacto contra el Terrorismo, el cual Zapatero ha venido incumpliendo más o menos evidentemente, con asuntos tales como gobernar con el apoyo de ERC (que negoció con ETA en Francia) o nombrar a un sectario como Peces Barba para Comisionado de las Víctimas.
Pero la gota que ha colmado el vaso de la paciencia de Rajoy ha sido la parálisis del Gobierno ante el hecho de que el PCTV sea claramente el heredero en Euskadi de Batasuna.
Por eso los dos últimos párrafos de la última carta de Rajoy a Zapatero marcan el comienzo de la oposición real en materia de terrorismo:
Ahora lo único urgente e importante es evitar que se erosione la dignidad del Estado de Derecho impidiendo que Batasuna esté presente en el Parlamento Vasco. Espero que ejerzas la responsabilidad que solo a ti te corresponde como Presidente del Gobierno y que nunca antes se había dejado de ejercitar.
Presidente, por lealtad a nuestra democracia y a tantos demócratas que saben ejercer cada día sus responsabilidades en el País Vasco y en el resto de España, te pido que impulses la aplicación de la Ley de Partidos Políticos y permitas que se pronuncie el Tribunal Supremo.
Se acabó el Pacto contra el Terrorismo. Las cartas sobre la mesa. Que el Gobierno gobierne, que es su trabajo. Y que la oposición lo critique, que es su trabajo. Llegó la hora de la verdad.
Pero la gota que ha colmado el vaso de la paciencia de Rajoy ha sido la parálisis del Gobierno ante el hecho de que el PCTV sea claramente el heredero en Euskadi de Batasuna.
Por eso los dos últimos párrafos de la última carta de Rajoy a Zapatero marcan el comienzo de la oposición real en materia de terrorismo:
Ahora lo único urgente e importante es evitar que se erosione la dignidad del Estado de Derecho impidiendo que Batasuna esté presente en el Parlamento Vasco. Espero que ejerzas la responsabilidad que solo a ti te corresponde como Presidente del Gobierno y que nunca antes se había dejado de ejercitar.
Presidente, por lealtad a nuestra democracia y a tantos demócratas que saben ejercer cada día sus responsabilidades en el País Vasco y en el resto de España, te pido que impulses la aplicación de la Ley de Partidos Políticos y permitas que se pronuncie el Tribunal Supremo.
Se acabó el Pacto contra el Terrorismo. Las cartas sobre la mesa. Que el Gobierno gobierne, que es su trabajo. Y que la oposición lo critique, que es su trabajo. Llegó la hora de la verdad.
martes, 26 de abril de 2005
La democracia parcial española
Cuando pensé en escribir este texto, la primera idea para el título fue así: "España: ¿Democracia o partidocracia?" Es decir, enfocando la cuestión de que en España es posible que no haya una democracia real (en el sentido literal del "gobierno del pueblo") sino que exista una especie de "partidocracia" (y perdón por el "palabro") o "gobierno de los partidos".
Pero creo que no sería correcto. A fuerza de ser realista es imposible una democracia real absoluta en el más puro significado de la palabra, que sería por medio de un sistema asambleario o algo así. Por lo tanto, en una sociedad moderna y desarrolla no cabe esperar sino que el pueblo elija, de un modo o de otro, a sus representantes y éstos sean quienes gobiernen.
Ahora bien, creo que tampoco se les debe dar a esos representantes un cheque en blanco para que hagan mangas y capirotes de los votos obtenidos, en muchos casos para hacer incluso lo contrario de lo que prometieron. Muchos ejemplos de lo anterior creo que los tenemos en la vida política española.
¿Cuál es la solución? Creo que una: El referéndum.
En España, después de aprobada la Constitución de 1978, ha habido únicamente dos referéndums, el de la OTAN (en el año 1986) y el del Tratado de la Unión Europea (este mismo año). Las dos consultas mencionadas eran perfectamente prescindibles, porque se referían a cuestiones puramente políticas y que no afectaban en nada a la vida de los ciudadanos. Pero no es que yo critique dichos referéndums. Mi crítica es que ese mecanismo, el del referéndum, en España está prácticamente anulado en la vida política del día a día.
Un par de ejemplos pasados: ¿Por qué no se sometió a referéndum, durante la época en que los atentados terroristas eran casi diarios, que los terroristas asesinos fueran condenados a cadena perpetua, cosa que hubiera gozado de una aprobación mayoritaria? ¿Por qué no se sometió a referéndum la despenalización del aborto?
Pero es que tenemos dos ejemplos presentes, de dos cuestiones extremadamente polémicas: ¿Por qué no someter a referéndum el Plan Hidrológico Nacional? ¿Por qué no consultar vía referéndum si debe existir algo llamado "matrimonio homosexual"? En la primera estoy seguro de que hay gentes del PSOE y del PP que votarían de forma distinta a pesar de formar parte del mismo partido. En la segunda, si bien los votantes del PP votarían todos unidos, estoy convencido de que muchos votantes del PSOE votarían en contra de lo aprobado hace pocos días por su partido.
Pero no, los debates mencionados, de capital importancia, porque son cosas que marcan el día a día de muchísimos ciudadanos españoles, así como la decisión final, se hurtan a la ciudadanía y se deciden muchas veces en oscuros pactos políticos a cambio de cosas desconocidas.
Y eso es por poner unos pocos ejemplos, los dos últimos de cosas muy actuales. Pero las cuestiones a enumerar, decididas por los políticos y no por los ciudadanos, podrían seguir, hasta formarse una enorme lista.
Es por ello que soy un firme partidario de establecer el referéndum como una práctica común. Podemos ver, en ese sentido, el ejemplo de Estados Unidos, donde en los Estados se someten a referéndum continuamente distintas propuestas, que son aprobadas o rechazadas por los ciudadanos (recordemos, por ejemplo, los referéndums en muchos estados sobre el matrimonio homosexual el mismo días que las elección presidencial). Algo así me gustaría ver en España, para que los españoles fueran quienes decidieran directamente. Y es que, puestos a imaginar, podría crearse la figura del Día del Referéndum (o algo parecido) en el que, una vez al año (por ejemplo) se sometieran a la decisión de los ciudadanos las cuestiones de mayor relevancia. Un día que podría ser, por decir uno, el 6 de Diciembre. Sí, ya sé que es imaginar por imaginar. Pero ese es mi modelo preferido. La democracia, cuanto más directa y participativa, mejor.
¿Tenemos democracia en España? Por supuesto que sí, porque se pueden elegir libremente a los representante políticos (a excepción de en Euskadi, pero ese es otro tema),. Pero esa democracia dista mucho de ser una democracia total. Es una democracia totalmente parcial, porque muchas decisiones verdaderamente importantes (todas, a ser sinceros) se le prohíbe tomarlas a la ciudadana.
En España, gobierne quien gobierne, no habrá una democracia total hasta que haya una modificación de la legislación vigente (incluida probablemente la misma Constitución) en materia de referéndum, dando el poder de decisión a quien verdaderamente lo debe tener, la ciudadanía española.
Pero creo que no sería correcto. A fuerza de ser realista es imposible una democracia real absoluta en el más puro significado de la palabra, que sería por medio de un sistema asambleario o algo así. Por lo tanto, en una sociedad moderna y desarrolla no cabe esperar sino que el pueblo elija, de un modo o de otro, a sus representantes y éstos sean quienes gobiernen.
Ahora bien, creo que tampoco se les debe dar a esos representantes un cheque en blanco para que hagan mangas y capirotes de los votos obtenidos, en muchos casos para hacer incluso lo contrario de lo que prometieron. Muchos ejemplos de lo anterior creo que los tenemos en la vida política española.
¿Cuál es la solución? Creo que una: El referéndum.
En España, después de aprobada la Constitución de 1978, ha habido únicamente dos referéndums, el de la OTAN (en el año 1986) y el del Tratado de la Unión Europea (este mismo año). Las dos consultas mencionadas eran perfectamente prescindibles, porque se referían a cuestiones puramente políticas y que no afectaban en nada a la vida de los ciudadanos. Pero no es que yo critique dichos referéndums. Mi crítica es que ese mecanismo, el del referéndum, en España está prácticamente anulado en la vida política del día a día.
Un par de ejemplos pasados: ¿Por qué no se sometió a referéndum, durante la época en que los atentados terroristas eran casi diarios, que los terroristas asesinos fueran condenados a cadena perpetua, cosa que hubiera gozado de una aprobación mayoritaria? ¿Por qué no se sometió a referéndum la despenalización del aborto?
Pero es que tenemos dos ejemplos presentes, de dos cuestiones extremadamente polémicas: ¿Por qué no someter a referéndum el Plan Hidrológico Nacional? ¿Por qué no consultar vía referéndum si debe existir algo llamado "matrimonio homosexual"? En la primera estoy seguro de que hay gentes del PSOE y del PP que votarían de forma distinta a pesar de formar parte del mismo partido. En la segunda, si bien los votantes del PP votarían todos unidos, estoy convencido de que muchos votantes del PSOE votarían en contra de lo aprobado hace pocos días por su partido.
Pero no, los debates mencionados, de capital importancia, porque son cosas que marcan el día a día de muchísimos ciudadanos españoles, así como la decisión final, se hurtan a la ciudadanía y se deciden muchas veces en oscuros pactos políticos a cambio de cosas desconocidas.
Y eso es por poner unos pocos ejemplos, los dos últimos de cosas muy actuales. Pero las cuestiones a enumerar, decididas por los políticos y no por los ciudadanos, podrían seguir, hasta formarse una enorme lista.
Es por ello que soy un firme partidario de establecer el referéndum como una práctica común. Podemos ver, en ese sentido, el ejemplo de Estados Unidos, donde en los Estados se someten a referéndum continuamente distintas propuestas, que son aprobadas o rechazadas por los ciudadanos (recordemos, por ejemplo, los referéndums en muchos estados sobre el matrimonio homosexual el mismo días que las elección presidencial). Algo así me gustaría ver en España, para que los españoles fueran quienes decidieran directamente. Y es que, puestos a imaginar, podría crearse la figura del Día del Referéndum (o algo parecido) en el que, una vez al año (por ejemplo) se sometieran a la decisión de los ciudadanos las cuestiones de mayor relevancia. Un día que podría ser, por decir uno, el 6 de Diciembre. Sí, ya sé que es imaginar por imaginar. Pero ese es mi modelo preferido. La democracia, cuanto más directa y participativa, mejor.
¿Tenemos democracia en España? Por supuesto que sí, porque se pueden elegir libremente a los representante políticos (a excepción de en Euskadi, pero ese es otro tema),. Pero esa democracia dista mucho de ser una democracia total. Es una democracia totalmente parcial, porque muchas decisiones verdaderamente importantes (todas, a ser sinceros) se le prohíbe tomarlas a la ciudadana.
En España, gobierne quien gobierne, no habrá una democracia total hasta que haya una modificación de la legislación vigente (incluida probablemente la misma Constitución) en materia de referéndum, dando el poder de decisión a quien verdaderamente lo debe tener, la ciudadanía española.
lunes, 25 de abril de 2005
Ecuador, víctima de una clase dirigente corrupta
El problema que viene arrastrando Ecuador desde hace semanas, y que ha finalizado (por ahora) con la destitución del Presidente y la asunción de la Presidencia por el anterior Vicepresidente, tiene una causa que se resume en la frase que titula este texto.
Y es que la podredumbre moral ha llegado hasta los tres poderes ecuatorianos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. El resumen de la situación es que el más completo amiguismo y el más descarado favoritismo a la hora de tomar decisiones ha llevado al país a que las cosas estén como están.
Me viene a la mente que las cosas estaban en Venezuela de forma parecida, lo cual fue aprovechado por Hugo Chávez para lanzar un discurso antisistema a un pueblo cansado de abusos, y a lomos de ese discurso llegar al poder y poner al país en condiciones peores a las previas.
¿Ocurrirá lo mismo en Ecuador? Espero que no. Mi deseo es que los políticos pudieran arreglar las cosas. O que apareciera un político honesto con don de gentes, que pusiera orden en tanto desmadre. Pero, como en otros muchos casos, esos son mis deseos. La realidad me dicta que mis esperanzas de arreglo de Ecuador y otros países de América Latina son pocas, muy pocas.
Y es que la podredumbre moral ha llegado hasta los tres poderes ecuatorianos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. El resumen de la situación es que el más completo amiguismo y el más descarado favoritismo a la hora de tomar decisiones ha llevado al país a que las cosas estén como están.
Me viene a la mente que las cosas estaban en Venezuela de forma parecida, lo cual fue aprovechado por Hugo Chávez para lanzar un discurso antisistema a un pueblo cansado de abusos, y a lomos de ese discurso llegar al poder y poner al país en condiciones peores a las previas.
¿Ocurrirá lo mismo en Ecuador? Espero que no. Mi deseo es que los políticos pudieran arreglar las cosas. O que apareciera un político honesto con don de gentes, que pusiera orden en tanto desmadre. Pero, como en otros muchos casos, esos son mis deseos. La realidad me dicta que mis esperanzas de arreglo de Ecuador y otros países de América Latina son pocas, muy pocas.
domingo, 24 de abril de 2005
¿Por qué no se evitó la masacre del 11-M?
Cada día que pasa me hago más y más la pregunta que da título a este texto. Estoy seguro de que se pudo evitar la masacre, y no se hizo. ¿Por qué?
La noticia que me ha hecho reflexionar, una vez más, sobre este asunto, lleva por titular lo siguiente:
Antidroga no alertó a los servicios antiterroristas de que un confidente previno sobre la masacre del 11-M
Pero es que el comienzo del artículo (que no tiene desperdicio ninguno) es aún más espeluznante:
La Brigada Central de Estupefacientes (Udyco) no informó a la unidad especializada en terrorismo islamista (UCIE), dependiente de la Comisaría General de Información, de que un confidente le había contado en las Navidades de 2003 a uno de los agentes de la unidad que se estaba preparando en Madrid un atentado basado en colocar bombas en trenes.
O sea, que en España tenemos una unidad especializada en terrorismo islamista (desde antes de los atentados), y una información que llega a otro departamento policial no se canaliza rápidamente allí, sino que se le oculta.
Brutal.
¿Desidia? ¿Mala voluntad? En cualquier caso, los espantosos atentados del 11-M se pudieron evitar, y no evitaron. ¿Por qué? Yo quiero saber la verdad. Sea la que sea, caiga quien caiga.
La noticia que me ha hecho reflexionar, una vez más, sobre este asunto, lleva por titular lo siguiente:
Antidroga no alertó a los servicios antiterroristas de que un confidente previno sobre la masacre del 11-M
Pero es que el comienzo del artículo (que no tiene desperdicio ninguno) es aún más espeluznante:
La Brigada Central de Estupefacientes (Udyco) no informó a la unidad especializada en terrorismo islamista (UCIE), dependiente de la Comisaría General de Información, de que un confidente le había contado en las Navidades de 2003 a uno de los agentes de la unidad que se estaba preparando en Madrid un atentado basado en colocar bombas en trenes.
O sea, que en España tenemos una unidad especializada en terrorismo islamista (desde antes de los atentados), y una información que llega a otro departamento policial no se canaliza rápidamente allí, sino que se le oculta.
Brutal.
¿Desidia? ¿Mala voluntad? En cualquier caso, los espantosos atentados del 11-M se pudieron evitar, y no evitaron. ¿Por qué? Yo quiero saber la verdad. Sea la que sea, caiga quien caiga.
La inmigración y mi corazón dividido
Varias veces he intentando escribir sobre el asunto de la regularización de extranjeros en situación irregular que el Gobierno está haciendo, y en todas ellas al final lo he dejado. Y es que al respecto tengo ideas encontradas.
Por un lado, entiendo que efectivamente dichas medidas regulatorias producen una especie de "efecto llamada" que hace que muchos otros extranjeros decidan iniciar su viaje a España. También está demostrado que la "bolsa" (aunque no me gusta el término) de extranjeros en situación irregular tarda menos en llenarse de lo que tarda en vaciarse. Es decir, después de cada regularización, al final entran más extranjeros que quedan en situación irregular que la cantidad de los que se han regularizado. Y a ello hay que añadir el desorden del sistema de regularización, que ha producido incluso que otros países de la Unión Europea no lo hayan visto con buenos ojos.
Pero, por otro lado, entiendo que no se puede condenar a esos extranjeros a permanecer indefinidamente en la irregularidad legal. Unos extranjeros que, recordemos, han llegado a España en su afán de lucha por encontrar un futuro mejor a base de decisión y sacrificio. Algo hay que hacer.
Aún recuerdo como en una regularización que se produjo allá por primeros de los años 90, yo ayudé en sus trámites a una amiga nicaragüense. Y también recuerdo su cara de felicidad cuando obtuvo su residencia. Y su felicidad aún mayor cuando, años después, obtuvo la nacionalidad española. Puedo recordar, cuando fue a visitar a sus familiares en Nicaragua, con cuanto orgullo me mostró en el aeropuerto su pasaporte español, que fue con el que viajó. También recuerdo que su hijo entró al poco tiempo en el ejercito español.
Nada tengo contra la regularización de los extranjeros de países latinoamericanos, los cuales se integran (salvo excepciones) sin demasiadas complicaciones en el sistema de vida español, y sus hijos, después de criarse y estudiar en España, quedan integrados en el país como cualquier español nacido en España.
En fin, un asunto que no tengo demasiado claro, la verdad. Aunque, puestos a elegir, creo que prefiero la regularización de los extranjeros en situación irregular que lleven un tiempo prudencial en el país y que no hayan infringido la ley en ningún momento.
Por un lado, entiendo que efectivamente dichas medidas regulatorias producen una especie de "efecto llamada" que hace que muchos otros extranjeros decidan iniciar su viaje a España. También está demostrado que la "bolsa" (aunque no me gusta el término) de extranjeros en situación irregular tarda menos en llenarse de lo que tarda en vaciarse. Es decir, después de cada regularización, al final entran más extranjeros que quedan en situación irregular que la cantidad de los que se han regularizado. Y a ello hay que añadir el desorden del sistema de regularización, que ha producido incluso que otros países de la Unión Europea no lo hayan visto con buenos ojos.
Pero, por otro lado, entiendo que no se puede condenar a esos extranjeros a permanecer indefinidamente en la irregularidad legal. Unos extranjeros que, recordemos, han llegado a España en su afán de lucha por encontrar un futuro mejor a base de decisión y sacrificio. Algo hay que hacer.
Aún recuerdo como en una regularización que se produjo allá por primeros de los años 90, yo ayudé en sus trámites a una amiga nicaragüense. Y también recuerdo su cara de felicidad cuando obtuvo su residencia. Y su felicidad aún mayor cuando, años después, obtuvo la nacionalidad española. Puedo recordar, cuando fue a visitar a sus familiares en Nicaragua, con cuanto orgullo me mostró en el aeropuerto su pasaporte español, que fue con el que viajó. También recuerdo que su hijo entró al poco tiempo en el ejercito español.
Nada tengo contra la regularización de los extranjeros de países latinoamericanos, los cuales se integran (salvo excepciones) sin demasiadas complicaciones en el sistema de vida español, y sus hijos, después de criarse y estudiar en España, quedan integrados en el país como cualquier español nacido en España.
En fin, un asunto que no tengo demasiado claro, la verdad. Aunque, puestos a elegir, creo que prefiero la regularización de los extranjeros en situación irregular que lleven un tiempo prudencial en el país y que no hayan infringido la ley en ningún momento.
El Gobierno tiene miedo, mucho miedo
El Gobierno tiene cada vez más miedo a que el asunto de su debilidad en la lucha contra el terrorismo le acabe estallando en la misma cara. Las palabras de Bono así lo confirman:
La respuesta desde el Gobierno al Partido Popular llegó de la mano del ministro de Defensa, José Bono, quien reclamó desde Toledo al principal partido de la oposición que haga un esfuerzo para comprender que derrotar a ETA es más importante que ganar las elecciones y abogó por «no volver a las andadas» e interpretar que todo vale, incluso la utilización del terrorismo, para la lucha política.
Para empezar, dichas palabras son una total hipocresía, porque lo que los socialistas hicieron el día 13 de Marzo del 2004 fue precisamente eso, utilizar el terrorismo (y en la jornada de reflexión) para ganar las elecciones del día siguiente.
Y, hablando del presente y del futuro, lo que vienen a demostrar esas palabras es que en el Gobierno y en el PSOE se están poniendo muy nerviosos con el asuntos del terrorismo. Saben que no están haciendo todo lo que deben. Pensaban que tenían domesticados al PP y a Rajoy con el Pacto Antiterrorista, y que una convocatoria de dicho pacto dejaría a Rajoy con la misma pobre satisfacción de la última reunión (que al fin y a la postre se quedó en nada), lo cual haría el juego al Gobierno. Pero resulta que esta vez se han equivocado, y Rajoy ha hecho lo que debía hacer, que ha sido denunciar que el Gobierno no está haciendo todo lo que puede (y debe, por supuesto) en materia antiterrorista. Y, claro, temen que eso puede ser solamente el comienzo.
Con el Pacto Antiterrorista muerto y enterrado, los del PP se van a sentir totalmente libres para poner delante de la sociedad española todas y cada una de las debilidades de este Gobierno en materia de lucha contra el terrorismo. Y esas debilidades ya son bastantes y van a ser muchas más. El pueblo español podrá dejar pasar muchas cosas, pero estoy casi totalmente seguro de que no perdonará irresponsabilidades gubernamentales en un tema tan sumamente sensible como es el terrorismo.
El Partido Popular le ha empezado a tomar la medida al Gobierno y al Partido Socialista a la hora de publicar sus dejaciones en la lucha contra el terrorismo. Y en el Gobierno y en el PSOE empiezan a tener mucho miedo de que la sociedad española se dé cuenta de la realidad. Mucho miedo, como lo demuestran las declaraciones de Bono. Casi pánico.
La respuesta desde el Gobierno al Partido Popular llegó de la mano del ministro de Defensa, José Bono, quien reclamó desde Toledo al principal partido de la oposición que haga un esfuerzo para comprender que derrotar a ETA es más importante que ganar las elecciones y abogó por «no volver a las andadas» e interpretar que todo vale, incluso la utilización del terrorismo, para la lucha política.
Para empezar, dichas palabras son una total hipocresía, porque lo que los socialistas hicieron el día 13 de Marzo del 2004 fue precisamente eso, utilizar el terrorismo (y en la jornada de reflexión) para ganar las elecciones del día siguiente.
Y, hablando del presente y del futuro, lo que vienen a demostrar esas palabras es que en el Gobierno y en el PSOE se están poniendo muy nerviosos con el asuntos del terrorismo. Saben que no están haciendo todo lo que deben. Pensaban que tenían domesticados al PP y a Rajoy con el Pacto Antiterrorista, y que una convocatoria de dicho pacto dejaría a Rajoy con la misma pobre satisfacción de la última reunión (que al fin y a la postre se quedó en nada), lo cual haría el juego al Gobierno. Pero resulta que esta vez se han equivocado, y Rajoy ha hecho lo que debía hacer, que ha sido denunciar que el Gobierno no está haciendo todo lo que puede (y debe, por supuesto) en materia antiterrorista. Y, claro, temen que eso puede ser solamente el comienzo.
Con el Pacto Antiterrorista muerto y enterrado, los del PP se van a sentir totalmente libres para poner delante de la sociedad española todas y cada una de las debilidades de este Gobierno en materia de lucha contra el terrorismo. Y esas debilidades ya son bastantes y van a ser muchas más. El pueblo español podrá dejar pasar muchas cosas, pero estoy casi totalmente seguro de que no perdonará irresponsabilidades gubernamentales en un tema tan sumamente sensible como es el terrorismo.
El Partido Popular le ha empezado a tomar la medida al Gobierno y al Partido Socialista a la hora de publicar sus dejaciones en la lucha contra el terrorismo. Y en el Gobierno y en el PSOE empiezan a tener mucho miedo de que la sociedad española se dé cuenta de la realidad. Mucho miedo, como lo demuestran las declaraciones de Bono. Casi pánico.
¿Quiere ETA poner a España de rodillas?
La noticia del robo en Francia de cuatro mil kilos de material para la fabricación de explosivos me lleva a la preocupación. Si, como todo apunta, ha sido ETA quien ha robado el material, ¿qué pretende? Porque con todo ese clorato sódico, la cantidad de explosivo que se puede preparar es sencillamente terrorífica.
El cuestionamiento que me hago es el siguiente: Tal vez lo que pretende ETA es ejecutar un atentado terrorista de enorme magnitud, que provocara decenas (o centenares) de muertos, con la idea de que ello llevaría a que los españoles pidiesen a gritos al Gobierno que les diese a los etarras lo que ellos quieren.
Recordemos que los resultados de las elecciones vascas han puesto al PNV en la tesitura de elegir entre una cierta moderación (pactando con el PSE) o una total radicalidad (acordando con el PCTV). Y no podemos olvidar que siempre las patadas de los etarras al PNV se las han dado en las posaderas de los no nacionalistas.
También hay que recordar que después de los terribles atentados del 11-M al nuevo Gobierno le faltó tiempo para hacer todas las concesiones posibles a los asesinos y sus cercanos ideológicos (retirada unilateral y precipitada de las tropas españolas de Iraq, tratamiento de igual a igual de víctimas y asesinos con la famosa Alianza de Civilizaciones de Zapatero, concesiones impensables a los musulmanes españoles, etc.). ¿Por qué no habría de pensar ETA que lo mismo puede suceder con sus demandas? Porque el mensaje que se le dio al terrorismo después del 11-M es que para que las cesiones fueran espectaculares por parte del gobierno español lo que hacía falta era un atentado espectacular por parte de los terroristas. Pues en esa línea puede ser que ETA esté preparando un atentado que, por su magnitud, deje pequeño todo lo anterior, para luego, desde una posición de fuerza, exigir que sus demandas sean cumplidas para que no ocurra algo peor incluso.
Sinceramente, quiero, deseo, espero equivocarme. Pero me temo que lo que ETA está preparando es un atentado terrorista brutal, con el que poner a España de rodillas ante ellos, sobre todo ahora que España cuenta con el Gobierno más débil con el terrorismo de toda la etapa democrática. Y repito, es mi mayor anhelo estar completamente errado.
El cuestionamiento que me hago es el siguiente: Tal vez lo que pretende ETA es ejecutar un atentado terrorista de enorme magnitud, que provocara decenas (o centenares) de muertos, con la idea de que ello llevaría a que los españoles pidiesen a gritos al Gobierno que les diese a los etarras lo que ellos quieren.
Recordemos que los resultados de las elecciones vascas han puesto al PNV en la tesitura de elegir entre una cierta moderación (pactando con el PSE) o una total radicalidad (acordando con el PCTV). Y no podemos olvidar que siempre las patadas de los etarras al PNV se las han dado en las posaderas de los no nacionalistas.
También hay que recordar que después de los terribles atentados del 11-M al nuevo Gobierno le faltó tiempo para hacer todas las concesiones posibles a los asesinos y sus cercanos ideológicos (retirada unilateral y precipitada de las tropas españolas de Iraq, tratamiento de igual a igual de víctimas y asesinos con la famosa Alianza de Civilizaciones de Zapatero, concesiones impensables a los musulmanes españoles, etc.). ¿Por qué no habría de pensar ETA que lo mismo puede suceder con sus demandas? Porque el mensaje que se le dio al terrorismo después del 11-M es que para que las cesiones fueran espectaculares por parte del gobierno español lo que hacía falta era un atentado espectacular por parte de los terroristas. Pues en esa línea puede ser que ETA esté preparando un atentado que, por su magnitud, deje pequeño todo lo anterior, para luego, desde una posición de fuerza, exigir que sus demandas sean cumplidas para que no ocurra algo peor incluso.
Sinceramente, quiero, deseo, espero equivocarme. Pero me temo que lo que ETA está preparando es un atentado terrorista brutal, con el que poner a España de rodillas ante ellos, sobre todo ahora que España cuenta con el Gobierno más débil con el terrorismo de toda la etapa democrática. Y repito, es mi mayor anhelo estar completamente errado.
sábado, 23 de abril de 2005
Más blogs
He incluido unos blogs más en mi lista:
Blogs liberales
Cuaderno de Bitácora 1812
El Minifundio
Europa, Así ¡No!
Resistencia Civil
Unión Democrática Española
Otros blogs
CentroMan
Y una sección muy especial de
Blogs amigos
Desde el Exilio
Doce Doce
Helmántica Libertas
Rabbateurblog
Y es que sin duda hay que ser amigo mío para haberme soportado, leído y, además, participado asiduamente en este blog.
Aquí quedan los enlaces y la recomendación de visitarlos.
Blogs liberales
Cuaderno de Bitácora 1812
El Minifundio
Europa, Así ¡No!
Resistencia Civil
Unión Democrática Española
Otros blogs
CentroMan
Y una sección muy especial de
Blogs amigos
Desde el Exilio
Doce Doce
Helmántica Libertas
Rabbateurblog
Y es que sin duda hay que ser amigo mío para haberme soportado, leído y, además, participado asiduamente en este blog.
Aquí quedan los enlaces y la recomendación de visitarlos.
¿Quiénes se creen que son en el Colegio de Médicos?
Me topo con la noticia de que "La Junta Directiva del Colegio de Médicos de Madrid insistió hoy en que este organismo y su Comisión Deontológica son los 'únicos' que deben juzgar la idoneidad de la praxis médica".
La verdad es que cada vez me repatea más el corporativismo que hay en España en general, y el de la profesión médica en particular.
¿Quiénes se creen que son? ¿Personas que están por encima de la ley? Pues no es así. Los médicos, como todo hijo de vecino, están sujetos a las leyes, y si las incumplen (presuntamente) no son otros médicos corporativos quienes los deben juzgar, sino los Tribunales de Justicia de España. Y sin son hallados culpables (por ejemplo, de asesinato) que paguen con la cárcel y la inhabilitación de por vida para ejercer la medicina.
La verdad es que cada vez me repatea más el corporativismo que hay en España en general, y el de la profesión médica en particular.
¿Quiénes se creen que son? ¿Personas que están por encima de la ley? Pues no es así. Los médicos, como todo hijo de vecino, están sujetos a las leyes, y si las incumplen (presuntamente) no son otros médicos corporativos quienes los deben juzgar, sino los Tribunales de Justicia de España. Y sin son hallados culpables (por ejemplo, de asesinato) que paguen con la cárcel y la inhabilitación de por vida para ejercer la medicina.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)