Lo anterior es una defensa implícita de los dos conceptos, bastante normal dicho sea de paso en una persona completamente de izquierdas como es Letizia.
Lo que ya no es tan normal es que España vaya a tener en un futuro que no parece demasiado lejano (Juan Carlos ya cuenta con 74 años, así que no creo que pueda ejercer mucho más tiempo como rey) una reina que públicamente defiende conceptos que chocan frontalmente con la familia y con la vida, expresados desde una concepción política izquierdista; una reina que además todo apunta a que ejerce una gran influencia sobre su esposo.
La deriva de la monarquía española tampoco es como para sorprenderse demasiado, habida cuenta de que lo único que le ha importado ha sido su propia supervivencia; ahora para ello se ha convertido nada más y nada menos que en una monarquía de izquierdas. Por eso una vez más repito que espero que finalmente la derecha lo vea claramente y actúe en consecuencia, dejándola caer para que llegue en su lugar una república presidencialista.
En todo caso no debemos poner en el mismo plano ambos asuntos. El derecho de los gays al matrimonio debería ser defendido desde posiciones liberales, en tanto en cuanto, no deja de ser un contrato privado entre dos personas libres que desean compartir su vida y establecen para ello un acuerdo mutuo. Evidentemente, no deberíamos confundir esto con lo que se conoce como "sacramento del matrimonio" que entra dentro de la esfera de una religión y del conjunto de fieles de la misma: Ni se debería obligar a estos a aceptar algo contrario a su fe, ni estos deben imponer su concepción a nadie externo a su religión.
ResponderEliminarSobre el aborto, todo debe partir de una pregunta clave: ¿Es el nonato un ser humano, y por tanto, sujeto de derechos? Una respuesta positiva nos lleva consecuentemente a rechazar el aborto, en tanto en cuanto, es una agresión a la vida de un individuo. Una respuesta negativa, como sostiene la filósofa objetivista Ayn Rand, nos lleva a tener la opción de defender lo contrario, es decir, dado que no es un ser humano, no es sujeto de derechos, ni se comete agresión a otra persona.
La izquierda de las democracias occidentales apoyan estos derechos por oportunidad electoral y política, no por esencia de su ideología. Esto lo podemos comprobar cuando constatamos la persecución de Gays en cuba, china o corea del norte.Esto nos lleva a concluir que la izquierda en las democracias occidentales en estos temas tienen una postura y una actitud hipócrita, distinta de la liberal, que es consecuente y razonada, fiel a sus principios.
¡Qué delgada y guapa! Una rival de altura para Kate Middleton.
ResponderEliminarPues precisamente ahi esta el problme el amtrimonio no es ni ha sido nunca un contrato privado. Observaras que en le matrimonio civil hay condiciones y deberes que la sociedad fija a la pareja. Es un contrato entre tres partes: el hombre, la mujer y la sociedad. Para la mujer porque en el estado "naural" se podia morir de habre durante el embarazo y en los primeros de vida de los hijos, para él porque no quiere trabajar de sol a sol, quizas dejarse la vida por unos hijos que son de otro o que compitan por la herencia con los suyos. Para la sociedad porque su perpetuiacion depende del numero y de la calidad (sanos o no, educados o no, "de provecho" o delincuentes) de los hijos depende su perpetucaion y también para represntar a una parte que no puede defendeer sus intereses: los (futuros) hijos.
ResponderEliminarPor ello la sociedad tiene todo el derecho a no querer dar su garanatia a una forma de union que considere no deseable (incesto) o intrinsicamente esteril (pareja homosexual). Es mas iene el deber de no gastarse el dinero del contribuyente en la union homosexual puesta que esta no tiene "efectos colaterales". Que vivan juntos en union libre o que pasen contratos ante notario si les mola pero con mi dinero nó Mi dinero esta para crear unas condiciones favorables para que el hijo del vecino nazac a y se convierte en el medico que me atendera dentro de tres decadas..
Y ahora dos obervaciones. 1) Que no en Esparta donde tener una experiencia homosexual era una obligacion, ni el emperador Hadriano que vivia publicamente con su amante se plantearaon en ningun momento se plantearon en ningun momento el matrimonio homosexaul. Segundo: Que si admites el matrimino gay y eso del contrato privado con, que cara no lo haces para el matrimonio incestuoso?
El matrimonio homosexual no es de liberales sino de liberaluchops que quieran que el estado se meta con una forma de unioon que no tiene efectos coltaerales y hacerlo metiendo la mano en mi catera.
El anterior pst esra una respuesta a rincoadeje.
ResponderEliminarPara JFM:
ResponderEliminarEn primer lugar agradecer su respuesta. Es agradable poder debatir.
Has sacado varios puntos que merecen ser tratados uno por uno.
El primer punto es sobre qué papel tiene la sociedad, y representada legalmente por esta, el estado, en intervenir en la figura del matrimonio. Las políticas socialdemócratas ( además de las izquierdistas , comunistas etc) son altamente intervencionistas, en tanto en cuanto, prevalece la sociedad en su conjunto sobre los intereses particulares de sus miembros vistos individualmente. Es por eso que condicionan, regulan y forman la figura del matrimonio legalmente. Desde una posición liberal minarquista, se debería reflexionar si la figura del matrimonio entra entre las pocas o poquísimas competencias que debería tener el estado. En este punto, defiendo que es un asunto privado y que el estado no debería intervenir. Aunque es mi impresión personal que el número y tipo de competencias de un estado minarquista no está cerrado desde el punto de vista teórico, dándose diferentes tipos. Desde una posición digamos más radical, como es la del anarcocapitalismo, la simple ausencia del estado nos lleva a desechar su papel en el matrimonio, dado que todo es privado en una supuesta sociedad anarcocapitalista y voluntaria.
Segundo punto, las relaciones incestuosas. Consecuentemente con mis postulados anteriores, si dos hermanos, o dos familiares, deciden mantener relaciones incestuosas, es decisión de ellos. Incluso habría que ver si la prohibición actual española a los matrimonios incestuosos no va en contra de los derechos fundamentales de las personas. Contra esto, se puede oponer la filosofía objetivista de Ayn Rand: hay un elemento objetivo, real, para en una sociedad liberal minarquista, se prohíba las uniones incestuosas, y es el peligro real a que la descendencia salga con taras, enfermedades y problemas. La evolución en este planeta ha optado por la unión sexual para permitir la diversidad genética, y la adaptación evolutiva de las especies, por lo que las uniones incestuosas, impidiendo la diversidad genética, impide la adaptación de la especie. Y básicamente este es el motivo por el que siempre se ha prohibido social y legalmente las uniones incestuosas. Pero como liberal y defensor de las libertades individuales no se puede impedir el matrimonio como contrato privado ( ya en 1875 Spooner, en un excelente artículo, nos demuestra que no pueden ser considerados los vicios como delitos)
Tercer punto, sobre los datos históricos. En Atenas, se tuvo que "obligar" a los ciudadanos a que se casaran y tuvieran hijos, ya que estos, en especial, los mas ricos, preferían a los jóvenes efebos.
Durante toda la edad moderna, no hay regulación estatal del matrimonio, siendo un elemento de la esfera religiosa (sacramento o sacramental, según qué confesión)dándose incluso por motivos políticos, casos que rayan el incesto (matrimonios entre primos en las familias reales) No es hasta Napoleón, y su código civil, donde se da una regulación moderna del matrimonio. Es cierto que se tenía hasta entonces el derecho romano, pero fue ante todo un asunto religioso y sacramental (aunque dada la unión de iglesia y estado que se dió durante tantos siglos, quizás este argumento no tenga tanto peso)
Siguiendo con el ejemplo del derecho romano, en la antigua Roma el matrimonio era ante todo un contrato privado, eso si, con una clara intención en la búsqueda de descendencia para mantener la existencia de la gens. Por otro lado, tenemos el ejemplo del derecho hebreo, donde encontramos la llamada Ley del Levirato, la cual es casi saltarse el incesto, desde el punto de vista judío, para perpetuar la descendencia(sobre esto podemos ver el ejemplo que traen a Jesús los Fariseos sobre la mujer que se casó con siete hermanos, que fueron muriendo uno tras otro)
Gracias.
Sobre Atenas, confieso que sé poco de la Atenas helenistica (despues de Alejandro) pero sé bastante de la Atenas de la epoca clásica (antes). Habia una Grecia doria donde se alentaba la homosexualidad como factor de cohesion militar. Ejemplos: Esparta y en menor grado Tebas. Y una Grecia "aquea" (las ciudades que habian resistido a la invasion doria siglos atras) ejemplo Atenas donde no se alentaba la homsexualidad. En el caso de Atenas la homosexualidad estaba de moda en la aristocracia (que despreciaba las instituciones democraticas y que miraba hacia la mas aristocratica de las ciudades griegas es decir Esparta) y un pueblo llano a la que le hacia mucha menos gracis en especial cuando eran sus hijos los que ponian el c..o. Y cuando nos dicen que uno de los motivos de la condena de Socrates fué "corromper a la juventud" sospecho que no era solamente por sus charlas filosofico-politicas.
ResponderEliminarVolviendo al tema principal: esta la union libre donde no hay contrato formal donde el Estado no debe inmiscuires, esta el contrato formal (que aunque no sea obligatorio seria mejor hacerlo ante notario para mayor seguridad juridica) donde el Estado no ha sido llamado y no debe inmiscuirse. Y luego est´ el matrimonio. En el matrimonio la pareja le pide al represntante de la sociedad (el Estado) que se comprometa explicitamente a dar a su union una proteccion (o sea que se va mas alla de la proteccion general de los contratos. Y estemos o nó en un Estado miniarquista el matrimonio es entre tres partes, el contrato privado es el que hé expuesto: un contrato ante notario
El Estado incluso va mas alla, concedidno ciertos beneficios (como pensiones de viudedad las cuales al menos para las viudas de soldados son bastante antiguas y poco objetables incluso desde el punto de vista miniarquista). Pues bien, a partir del momento en que el Estado asume cirtas obligaciones sea o no miniarquista esta en derecho de poner condiciones. Una de ellas es la prohibicion del matrimonio incestuoso. En Francia en nombre de la libertad el incesto entre adultos no es ilegal (otra cosa es que no esté mal visto) pero el alcalde que celebrase tal matrimonio iria a la carcel y el matrimonio invalidado: el Estado se niega a proteger esa union. Como dije, en el matrimonio el Estado asume ciertas obligaciones. Si nos colocamos en una optica miniarquista y cuanto mas miniarquista mas fuertemnente el Estado no debe y no tiene derecho a inmiscuirse y a gastar dinero en algo a menos que tenga efectos colaterales y/o afecte el interés general. Tod lo demas deberia estara en la efera privada. Y la union homosexual no responde a esas esxigencias: dime en que me afecta la union de mis vecinos gays? Porque tengo que pagar su seguridad juridica o sus pesniones de vuidedad? En cambio si me afecta que mis vecinos heterosexuales renuncien a tener hijos a pesar de desear tenerlos o que los tengan pero se conviertan en delincuentes (mas frecuente cuando el padre ha desaparecido) y que dentro de treinta años yo no pueda encontrar medico o llamar los bomberos porque simplemente no han nacido. Y si necesitan unas garantias para no renunciar a tener hijos pues si que estoy de acuerdo en que el Estado se gaste mi dinero en ello. Es por ello que desde el punto de vista miniarquista el Estado no tiene derecho a crear un matrimonio homosexual (no afecta el interés general) y este no és mas que un robo a mano armada.
Gracias por su respuesta, este debate es de lo más interesante, en especial porque me fuerza a argumentar y reflexionar mis ideas mejor.
ResponderEliminarDejando aparcado los datos históricos (porque creo que nos complicaría más el debate) y centrando el asunto un poco más, creo que el tema central de la discusión es el siguiente: ¿Es competencia de un estado liberal minarquista la forma del matrimonio o debería ser un asunto estrictamente privado?
Por otro lado, también un tema de discusión es el siguiente: ¿Qué es un matrimonio?
Me parece estos dos puntos esenciales en la discusión para esclarecer este debate. Empezaré por el segundo punto:
¿Qué es un matrimonio?
Creo que en este punto se pueden da dos opciones. La opción A es la que podríamos redactar mas o menos así: " es la unión, libre y voluntaria, de dos personas para vivir juntos".
Desde esta opción, dos personas que se quieran, y por amor desean vivir y compartir juntos sus vidas podrían establecer esa figura social que se llama matrimonio, mediante un acto voluntario de ambas partes.
La opción B sería la que rezaría de esta manera: " La unión de un hombre y una mujer para vivir juntos y tener descendencia".
Estaría basado en la ley natural, y por ejemplo, es el tipo de matrimonio que podemos deducir de Aristóteles, dónde el matrimonio para formar una familia sería la base de la sociedad, algo que vemos reflejado, por ejemplo, en el artículo 16, punto 3, de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU en 1948. Es la forma más clásica (que no por eso, inválida) de forma de matrimonio. Es de suma importancia tener en cuenta esta diferencia, la posible descendencia, en tanto en cuanto, provee de consecuencias legales si hay una regulación estatal del matrimonio. ¿Es legal un matrimonio sin descendencia? ¿Es legal una separación "con descendencia"? ¿se puede considerar una adopción como descendencia? ¿Son familia la mujer que es madre soltera junto a su prole? ¿Se puede considerar familia la adopción de hombre soltero que desea dejar sus propiedades en herencia al adoptado, como ocurría a menudo en la Roma antigua? Como vemos, no es un tema tan fácil como a priori parecía ser, dado que estas preguntas (y otras que pueden surgir) han de ser respondidas argumentando las respuestas lo más sólidamente posible.
Mi opinión personal sobre este punto parte necesariamente del dato de que es un asunto, el matrimonio, estrictamente privado, y por tanto, se dará tantas formas posibles de matrimonio como la libertad individual de las personas permita.( en este punto me viene a la memoria la figura del actor Charlie Sheen y su particular matrimonio de dos mujeres)Y esto último, me lleva a hilar la argumentación con el punto siguiente, el responder a la primera pregunta:
(aclaración: he debido cortar en dos post porque sobrepasaba el máximo de caracteres)
ResponderEliminar¿Es competencia del Estado minarquista o es un asunto privado?
La primera evidencia es que dependerá de cada realidad estatal el determinar cuáles son sus competencias propias, y hoy en día está claro que la mayoría de estados incluyen en sus legislaciones el matrimonio, en especial, en sus códigos civiles, herencia que proviene de los códigos napoleónicos. Pero este debate no lo centramos en la realidad actual sino desde un punto de vista que podríamos llamar "académico" o "reflexivo". Y la cuestión se centra en lo siguiente: ¿Debería ser una competencia del estado minarquista? Para argumentar mi posición, recordaré una parte de su último post, con su permiso.
Usted afirma: "Si nos colocamos en una optica miniarquista y cuanto mas miniarquista mas fuertemnente el Estado no debe y no tiene derecho a inmiscuirse y a gastar dinero en algo a menos que tenga efectos colaterales y/o afecte el interés general. Tod lo demas deberia estara en la efera privada"
Y mas adelante afirma: "si me afecta que mis vecinos heterosexuales renuncien a tener hijos a pesar de desear tenerlos o que los tengan pero se conviertan en delincuentes (mas frecuente cuando el padre ha desaparecido) y que dentro de treinta años yo no pueda encontrar medico o llamar los bomberos porque simplemente no han nacido."
Su argumentación, deduzco, que es la siguiente: Dado que hay consecuencias al interés general que surgen del matrimonio, sobre todo en lo referente a la descendencia, el estado, por ese interés general debe tomar cartas en el asunto, y por tanto, regular la forma del matrimonio, para protegerlo.
Pero esta argumentación nos puede llevar a un estado que, no sólo deja de ser minarquista, sino que incluso deja de ser liberal o democrático. Como usted mismo afirma:"Mi dinero esta para crear unas condiciones favorables para que el hijo del vecino nazca a y se convierte en el medico que me atendera dentro de tres decadas.." esas condiciones favorables no sólo está en la figura del matrimonio y la familia, sino que abarca su educación, y por tanto, el estado debe intervenir y usar su dinero, para asegurar la educación del párvulo y futuro médico, y además, abarca el sistema sanitario dónde se encontrará un día trabajando ese médico para atenderle, todo por el interés general. Como he dicho antes, baso este punto en la deducción que hago basándome en sus propias afirmaciones.
Sobre el papel del estado en la educación y la sanidad hay una extensa literatura liberal al respecto, la cuál creo no necesario reseñarla aquí, y que tienen como denominador común que la iniciativa privada provee mejor y con más calidad estos servicios que el propio estado. Entonces, ¿no debería ocurrir lo mismo en el punto inicial que nos lleva a tener un médico, esto es, la familia dónde nace la criatura? ¿acaso las personas individuales no son todas distintas unas de otras, y las necesidades de unas personas no son las necesidades de otras? ¿ y acaso no son éstas personas quienes mejor saben qué es lo mejor para ellas mismas? ¿y que los únicos criterios necesarios para defender esto es la libertad individual y las relaciones voluntarias para satisfacer sus propias necesidades? ¿y que los acuerdos voluntarios salen mejor si son realizados libremente, sin que un elemento externo nos obligue a realizarlo de una manera determinada? De la misma manera que la educación y la sanidad son provistas mejor por la iniciativa privada, también creo que el matrimonio debería ser un asunto estrictamente privado, dado que en la privacidad y libertad de las personas, sabedoras cada una de sus necesidades concretas, es como saldrá la mejor forma de matrimonio.
Para terminar, volverle a agradecer este debate, ya que me está resultando muy enriquecedor, aportándome una reflexión que creo necesaria y que me ha ofrecido nuevas argumentaciones que antes no tenía en cuenta. Saludos.
Perdone pero para empezar discrepo con su definicion del matrimonio. Su definicion engloba tanto la union libre como el matrimonio por lo tanto no sirve. Me reitero: en el matrimonio, la pareja le pide su proteccion a la sociedad. Antaño esa protecion era lma de los dioses (y el apedreameiento de los que no respetaban las reglas). Hoy en dia es el Estado el que asume esa funcion. Ddo que la pareja le ha pedido al Estado su intervencion lo normal es que este ponga sus condiciones que es lo mismo que hace el fontanero (en este caso una de ellas es el precio otra la hora). Una de ellas la monogamis, otra la de no incesto. En cuanto a atribuir un significado totalitario a mi mencion del interés general te ruego que vuelvas a ler lo que hé escrito: en ningun momento hé dicho que a partir del momento en qe es de interés genarl el estado tiene derecho a intervenir. Lo que he dicho es que el Estado no tiene derecho a intervenir o gastarse el dinero del contribuyente en algo que no toca al intérés general. Si acaso lo tyotaliatario es lo tuyo ya que metes al Estado en algo que no concierne el interés general y de paso lmetes la mano en mi cartera pqara financiarlo.
ResponderEliminarUn poaicion que seria cohernte desde un punto de vista minaraquista-ancap seria la de suprimir el matrimonio, solo quedarian contratos ante notario (y de paso quitamos los beneficios para las viudas y demas). Pero el matrimonio homosexual no es defendible.
Otra cosa. Suena muy guay eso de no mirar al intersé general y de llamar totalitarios a los que lo hacen pero cuando por falta de relevo genracional Espańtailde; se convierta en un gaiganteso tanatorio donde la gente se quemara´ viva en sus casas por falta de bomberos quizas lamentaras que no se haya hecho nada para que la gente tuviese hijos o al menos para que no renunciasen a tenerlos.
Perdone pero para empezar discrepo con su definicion del matrimonio. Su definicion engloba tanto la union libre como el matrimonio por lo tanto no sirve. Me reitero: en el matrimonio, la pareja le pide su proteccion a la sociedad. Antaño esa protecion era lma de los dioses (y el apedreameiento de los que no respetaban las reglas). Hoy en dia es el Estado el que asume esa funcion. Ddo que la pareja le ha pedido al Estado su intervencion lo normal es que este ponga sus condiciones que es lo mismo que hace el fontanero (en este caso una de ellas es el precio otra la hora). Una de ellas la monogamis, otra la de no incesto. En cuanto a atribuir un significado totalitario a mi mencion del interés general te ruego que vuelvas a ler lo que hé escrito: en ningun momento hé dicho que a partir del momento en qe es de interés genarl el estado tiene derecho a intervenir. Lo que he dicho es que el Estado no tiene derecho a intervenir o gastarse el dinero del contribuyente en algo que no toca al intérés general. Si acaso lo tyotaliatario es lo tuyo ya que metes al Estado en algo que no concierne el interés general y de paso lmetes la mano en mi cartera pqara financiarlo.
ResponderEliminarUn poaicion que seria cohernte desde un punto de vista minaraquista-ancap seria la de suprimir el matrimonio, solo quedarian contratos ante notario (y de paso quitamos los beneficios para las viudas y demas). Pero el matrimonio homosexual no es defendible.
Otra cosa. Suena muy guay eso de no mirar al intersé general y de llamar totalitarios a los que lo hacen pero cuando por falta de relevo genracional Espańtailde; se convierta en un gaiganteso tanatorio donde la gente se quemara´ viva en sus casas por falta de bomberos quizas lamentaras que no se haya hecho nada para que la gente tuviese hijos o al menos para que no renunciasen a tenerlos.
Estimado JFM,
ResponderEliminarEn primer lugar he de reconocer que ya he esperado con ansia su respuesta. Me está resultando del todo enriquecedor, como ya he afirmado en post anteriores, y desde luego, es difícil encontrar el poder reflexionar de esta manera, argumentando todos los puntos en vez de dogmatizar, o simplemente hacer uso del insulto directo o la descalificación, como tristemente muchas veces vemos.
Es interesante su concepción del matrimonio, dónde afirma que el matrimonio "pide protección a la sociedad", en tanto en cuanto aporta a ésta un bien que es de su interés. Entorno a este punto es dónde va a orbitar este post. Aunque no va a ser a base de presentar argumentos míos, sino que le plantearé algunas cuestiones que presentan alguna dificultad.
Las Cuestiones:
1.- Si un elemento esencial del matrimonio va a ser la protección de la familia por parte de la sociedad, ¿Qué le impide a ésta (la sociedad) realizar esta protección por sí misma sin la necesidad de intervención del estado?
2.- Esta protección a la familia por parte de la sociedad se basa en el interés general, dado que esta familia ofrece un bien en la figura de la prole, al formar el ámbito de la familia. Dicho esto ¿Son familia los casos de a. Madre Soltera, b. Padre soltero, c. niño adoptado por pareja estéril, d. niño adoptado por persona individual?
3.- Se habla de protección a la familia (quizás esta debería ser la primera cuestión). ¿En qué consiste esta protección, y cuáles son sus elementos o formas concretas de realizarla?
ya de antemano le agradezco su respuesta, así como su interés en este debate que, no me cansaré de repetir, me está resultando del todo enriquecedor. Saludos.
guapisima
ResponderEliminar