Privilegios de turistas en el paraíso comunista de Cuba

Cada vez que pienso que ya nada me puede sorprender de lo que pasa en Cuba, sucede que al poco me cuentan algo que vuelve a sorprenderme.

Hablaba hace días con una amiga cubana, que estuvo hace relativamente poco por allá, y me contaba un par de cosas interesantes sobre la vida cotidiana en la isla.

Una, que ya conocía, que los extranjeros y cubanos que están de visita tienen el privilegio de no tener que hacer las colas para llegar a ser atendidos en las tiendas. Vamos, que se pueden colar por el morro ¡por delante de los cubanos que viven allí! los cuales, por supuesto, no pueden decir nada. Pero es que, es más, los dependientes tienen la obligación de atender a los ya mencionados visitantes primero que a los cubanos, y de no hacerlo así corren el riesgo de tener problemas; o, lo que es lo mismo, si un policía ve a alguien con pinta de extranjero haciendo una cola, irá a pedirle explicaciones al dependiente de la tienda por no cumplir con su deber de haberle atendido primero.

Pero hay más. Resulta que, y esto lo ignoraba yo, ¡hay playas solo para los de fuera! Me contaba mi amiga que cuando estuvo en Cuba le comentó a una vecina de la casa de los familiares donde se alojaba que iba a ir a una determinada playa. "Ve, tú que puedes" fue más o menos la respuesta de la vecina. Y es que me contó que a su vez la vecina le dijo a ella que tiempo atrás esa mujer estaba en esa playa con sus hijos, cuando apareció un policía y le pidió la documentación; al ver el documento, comprobó que era una cubana de la isla, y le dijo que se fuera ella y sus hijos, porque no podía bañarse allí; la mujer le preguntó la razón, y la respuesta no pudo ser más desoladora, dejando el policía claro que aquella playa era solamente para turistas y cubanos que iban a Cuba de visita, pero que los cubanos que vivían en la isla no podían disfrutarla.

Así están las cosas en Cuba, el paraíso comunista, que ni es paraíso (las calamidades económicas y políticas son de sobra conocidas), ni tampoco es comunista, porque unos, los de allí, tienen que hacer las colas y no pueden bañarse en determinadas playa, mientras que otros, los de fuera, no tienen que hacer las filas de espera y pueden disfrutar a plenitud del sol y el mar.

Cuba hoy no es más que una excusa para un régimen dictatorial que se niega a desaparecer. Una excusa, eso sí, pagada en penurias económicas y políticas por los cubanos de la isla; y pagada también en humillaciones frente a los turistas y los cubanos que viven en el exterior.

La necesidad de alternativas

No puedo estar más de acuerdo con Rajoy. El líder de la oposición ha dejado muy claro que hacer oposición es necesario, pero para nada suficiente.

Es lo que he mostrado en otros escritos anteriores. Y es que hacer oposición pura y dura, por más que encante a determinado sector de los votantes del PP, le valdrá a Rajoy y a su partido para mantener los votos que actualmente tiene, o tal vez para sumar algunos más, pero me temo que en ningún modo para llegar a gobernar España.

Si la intención de Rajoy es ganar unas elecciones generales y convertirse en Presidente de Gobierno, además de oposición tendrá que presentar una alternativa sólida y creíble. Y más aún cuando lo que tiene en contra, además de toda la maquinaria del poder (normal en cualquier partido de oposición), es toda una maquinaría informativa (muchas veces desinformativa), que intentará por todos los medios acallar sus aciertos y airear sus fallos.

Por eso el centro de la labor del PP tiene que ser la práctica de esa frase de Rajoy: Hay que presentar alternativas a corto y medio plazo. Pues sí. Y que empiece lo más pronto posible. En Septiembre. O sea, ya.

Intervención estatal en la educación

Muy interesante comentario de Chocolatero al texto que escribí sobre la educación.

Y es que no puedo estar más de acuerdo con que el estado tomara la decisión, de la forma que fuera, de costear los gastos escolares en escuelas de su libre elección de las familias que no pudieran llegar económicamente a costear la educación de sus hijos, incluido, como hace referencia el comentarista el "homeschooling" (enseñanza en el hogar). Ello iría en favor de que los padres pudieran elegir libremente la orientación educativa de sus hijos.

Ahora bien, lo que no tengo tan claro es que esa decisión pudiera eliminar la educación pública. Y no quiero decir con esto que deseo ese sistema estatal educativo. Digo simplemente que no sé, que ignoro si en materia de educación el campo privado sería capaz de dar servicio a toda la población estudiantil, que, recordemos, idealmente en educación obligatoria serían todos los niños y jóvenes de 6 a 18 años.

Por poner un ejemplo, en Estados Unidos, que hasta donde yo sé es el país con más libertad en materia educativa, y donde menos requisitos hay para fundar una escuela privada, la educación pública juega un factor importantísimo, ya que a ella acuden la mayoría de las familias. Desde luego, el estado no corre con los gastos de todos los estudiantes en escuelas privadas (solo de una cierta cantidad), y eso supone una traba para la educación de ese sector.

En cualquier caso, no estaría mal que el estado tomara la decisión de financiar la educación privada de quien se decidiera por esa opción, y luego ya veríamos que se podría hacer para avanzar en ese camino.

Lo que sí creo es que, sea como fuere, y si es con financiación directa de la enseñanza privada por medio de las familias mejor que mejor, el estado tiene la obligación de intervenir en el área educativa, para garantizar la educación básica (doce años) y cooperar en la educación universitaria.

Zapatero hacia Blair, quien te ha visto y quien te ve

Como siempre que la política española marcha por senderos correctos (aunque sean pocas veces, a decir verdad), yo me alegro. Y así es también ahora, por el acercamiento de la política exterior española a la británica, que se ha ido produciendo desde hace tiempo (cuando Zapatero se dio cuenta del fiasco que es el eje París-Berlín), y que se materializó en la visita, hace algún tiempo ya, del Presidente español a Gran Bretaña, donde se entrevistó con el Primer Ministro de allí, Tony Blair.

Pero lo que sí hay que mencionar es la cantidad de sapos que obliga la política a que se traguen, sobre todo cuando se habla más de la cuenta, y, además, desde tonterías ideológicas alejadas de la realidad.

De aquello de que todos los de la foto de las Azores van a perder las elecciones, insultos constantes a americanos y desprecio continuo a británicos incluido, nuestros dirigentes han pasado, obligados por la realidad (¡que dura es a veces!), a visitar a Tony Blair en Londres y a no dormir porque a pesar de sus deseos y sus pérdidas de dignidad Bush no quiere abrirles Washington.

Que la cosa siga por ese lado es lo que hace falta (tendremos que convivir a la vez con abrazos a Chávez y Castro, cosas de padecer el presidente más izquierdista de la reciente historia democrática de España). Y que, para el futuro, Zapatero y los suyos aprendan a pensar antes de hablar, y a cuando no tiene nada edificante que decir, cerrar la boca.

¿Cuánto le queda a Gómez Arruche en su puesto?

En relación con la muerte de un hombre en el cuartel de la Guardia Civil de Roquetas, las actuaciones del Presidente del Gobierno, del Ministro de Defensa y del Ministro del Interior me parecen en líneas generales correctas. Expediente al canto a los implicados, suspensión de funciones de los mismos, y a esperar que hable la Justicia. Como dijo el Ministro del Interior, tolerancia cero.

Ahora bien, no había tenido la oportunidad de enterarme en concreto de las primer declaraciones que hizo al respecto Carlos Gómez Arruche, director general de la Guardia Civil. Lamentables. Bueno, más que lamentables, desastrosas.

Hay un asunto de un joven que le había dado un cabezazo al teniente, pero que yo sepa no tiene nada contrario en su expediente personal y eso es lo que vale.

No pueden ser peores (es un decir, porque todo puede ser peor, claro). O sea, que hay un muerto en dependencias de las Fuerzas del Orden Público, y todo apunta a que por culpa de la acción física (por ser suave) de algunos miembros de ellas, pero lo que vale es que el expediente del jefe implicado en el turbio asunto está limpio.

Lo que dice después sobre las porras no es nada comparado con lo ya copiado, así que me abstengo de comentarlo.

Un hombre así, que no valora la muerte de un ser humano en un cuartel de la Guardia Civil, sino la teórica limpieza del expediente del oficial al mando, no puede permanecer ni un día más en el puesto de director general de la Guardia Civil. Lo que no entiendo es como el Ministro al que le corresponda (creo que al de Defensa) no lo ha cesado ya.

Supongo, eso sí, que a este elemento no le queda mucho en la poltrona. No por la clara petición de dimisión de Rajoy, cargada de razón. Sino porque hasta el socialista Blanco le ha dado leña, aunque, eso sí, no demasiada, porque las palabras de que todo el mundo tiene derecho a equivocarse son absolutamente desafortunadas, ya que en política los errores de una cierta gravedad se pagan con dejar el puesto y punto.

Así que supongo (espero, deseo) que esta vez se hará justicia, y un incompetente dejará un puesto de responsabilidad.

China y sus limitaciones

Mucho se habla del milagro económico chino, en base a que China se ha abierto parcialmente a la economía de mercado. Pero esa palabra, parcialmente, creo que es la que define mejor lo que está pasando en China a nivel económico.

Ya he comentado en otras ocasiones que no podemos ignorar, por más apertura económica que tenga China (que no tiene tanta, como veremos a continuación), que las libertades políticas y religiosas siguen sin existir en dicho país, y que en los dos planos mencionados los disidentes son duramente perseguidos, incluyendo violaciones constantes a los derechos humanos.

Pero, hablando de las limitaciones económicas en China, dando vueltas por Libertad Digital, me topé con dos interesantes artículos de opinión atrasados sobre China (éste y éste), que vienen a poner en el acento de que la libertad en China es deficitaria no solamente en los planos político y religioso (que también, y mucho, por supuesto), sino también en el sector económico.

Y es que, como dice el dicho, no es oro todo lo que reluce. Y ello es aplicable a China.

¿Educación totalmente privada?

En mi texto titulado ¿Sanidad totalmente privada? comenté que muchas veces me he planteado si dos temas de suma importancia para la sociedad, sanidad y educación, deben ser totalmente dejados a la iniciativa privada o debe haber una intervención estatal que garantice ambos para las personas de menos recursos económicos. Allí traté la sanidad, y aquí pretendo escribir sobre la educación.

En primer lugar quiero expresar mi opinión sobre la enseñanza básica, que generalmente se entiende en casi todos los países occidentales como doce años de estudios (la división de los ciclos varía de unos a otros). Creo que la educación es fundamental para que una sociedad progrese, y la enseñanza básica de estos doce primeros años es lo mínimo que se debe ofrecer a los integrantes de esa sociedad si no la queremos ver sumida en el atraso. En ese sentido, independientemente de que los padres tengan la libertad para llevar a sus hijos a la entidad educativa que más se acomode a sus ideas, el estado de forma general debe ofrecer una educación gratuita para todos, y exigir a aquellos los padres que no opten por un programa privado que incluyan a sus hijos en ese sistema público.

Si dejáramos la educación básica completamente a la iniciativa privada y a la voluntariedad de los padres, nos encontraríamos con dos problemas. Por un lado, con unas familias que no tendrían recursos económicos suficientes para costear los gastos escolares de sus hijos, con lo cual los mismos quedarían condenados a la ignorancia y la falta de oportunidades dentro de la sociedad. Por otro lado, existirían otros padres que, aún teniendo recursos económicos para pagar la educación privada de sus hijos, podrían optar (en base a su libertad) a destinar esos recursos a otros asuntos en vez de a la educación de sus hijos, con lo cual, las necias decisiones de los padres las acabarían pagando los hijos, los cuales, como en el caso anterior, se verían condenados a la ignorancia y el atraso.

¿Cómo solucionar cualquiera de los dos problemas? Como ya he apuntado, solo hay una vía en mi opinión, y es que el estado provea una educación básica gratuita, y que obligue a los padres que no utilicen la privada a que sus hijos estén dentro de ella.

Por otro lado, se plantea la siguiente pregunta: Una vez finalizada con éxito esa educación básica de doce años, ¿qué pasa con aquellos alumnos que no tienen recursos económicos para seguir con sus estudios universitarios? Creo que, para el progreso de esas personas, así como de la sociedad en su conjunto, el estado debe ayudarles económicamente con los gastos de su educación universitaria. Lo contrario sería condenar a unos estudiantes con un alto potencial intelectual y de decisión a la mediocridad, con lo que no solamente dichas personas saldrían dañadas, sino la sociedad en su conjunto, ya que no aportarían al progreso social todo lo que pueden.

Ahí quedan expuestas mis razones por las que el estado debe intervenir en la educación, de forma general en la básica y de forma excepcional en la universitaria. Lo contrario, una falta de intervención estatal en la educación, condenaría al sector más pobre de la sociedad a la ignorancia más lamentable.

¿Qué dirá Abdelmajid Bouchar?

Después de releer el trabajo de Fernando Múgica, Los agujeros negros del 11-M, tengo razones añadidas para alegrarme de la detención hace unos días de Abdelmajid Bouchar, quien al parecer huyó del piso en Leganés donde varios supuestos participantes en los atentados del 11-M en Madrid se cree que finalmente decidieron suicidarse ante el hecho de que estaban cercados por la policía (por supuesto, todas las expresiones dudosas las pongo porque la versión oficial tiene muchos puntos oscuros).

La pregunta que me hago es la del título de este escrito: ¿Qué dirá Abdelmajid Bouchar? ¿Podrá arrojar algo de luz sobre las tinieblas que llenan este feo asunto?

En cualquier caso, espero que pronto podamos presenciar el juicio oral por los atentados del 11-M, incluido Bouchar, y poder ver si, de una vez por todas, podemos saber la verdad. Aunque sinceramente, no estoy muy seguro.

Me alegro de la imputación a Pedro J.

Están yendo a por Pedro J., eso está clarísimo. Es el único medio de periodismo de investigación que puede hacerle un daño real al Gobierno, con asuntos pasados (11-M), presentes (¿accidente o ataque al helicóptero español en Afganistán?) y futuros (nunca se sabe lo que aparecerá, pero con un Gobierno como éste casos habrá, seguro).

Y que están yendo a por Pedro J. (y a por El Mundo) lo demuestra que, a pesar de que un montón de medios han revelado asuntos de sumarios, al único que le han metido mano, imputándole por un delito de desobediencia, ha sido a él.

Pero, a pesar de que sea una injusticia, me alegro de que así sea. Y es que comparto plenamente las palabras de Fernando González Urbaneja, presidente de la Federación de Asociaciones de la Prensa, cuando aseguró:

El juez de primera instancia se ha metido en un tema que no le aportará nada, pero esta acción puede ser positiva si se permite que el Tribunal Supremo o el Constitucional, en su día, verifiquen dónde están los límites entre el secreto profesional y la instrucción judicial.

Así es. Como dije en mi anterior texto sobre el tema, en los tribunales que se vea la cosa, para que sepamos que prima en España, si el secreto de un sumario o la libertad de información.

Ya va siendo hora de que sepamos a qué atenernos, y que las reglas el juego estén claras. Pero no solamente para Pedro J. y El Mundo, sino para todos los medios informativos, los opuestos al poder y los serviles al poder. Lo que no puede ser es que haya dos varas de medir, dependiendo de la posición que se tome respecto al Gobierno.

Dice sobre el tema Libertad Digital en un editorial: Es imperativo en aras del derecho a la libertad de expresión que el sumario que acaba de abrirse contra Ramírez sea archivado de inmediato.

No lo sé. Aunque de ser así, una vez imputado del delito, al menos habría quedado claro que no había base, y en principio quedaría más elevada la libertad de expresión que el secreto del sumario. Pero tampoco estaría mal que la cosa siguiera los cauces judiciales normales, para que veamos si finalmente Pedro J. es declarado culpable o inocente. Y que en caso de la primera opción, el asunto llegara al Tribunal Supremo e incluso, si persistiera la condena, al Tribunal Constitucional.

Lo siento por Pedro J., porque aunque no soy un incondicional de él, creo que en periodismo de investigación es lo mejor de España, y supongo que lo está pasando mal y lo seguiría pasando mal si la cosa siguiera en los tribunales. Aunque supongo que esa publicidad elevada a la enésima potencia tampoco le haría mucho mal. Pero puede que en el ámbito personal y familiar la cosa le afecte. Y en ese sentido lo lamento.

Pero va siendo hora de que se haga algo para que en España se dejen de utilizar políticamente estos asuntos, y que todos los periodistas jueguen con las mismas cartas.

De todos modos creo que al final Pedro J. será el ganador, y alguna instancia judicial acabará decidiendo que la libertad de expresión y de información están por encima del secreto del sumario, el cual deben respetar solamente las partes que tienen acceso a él. Es lo que yo supongo que pasará. Veremos el final.

La UE profundamente preocupada por Irán

Ni una sola advertencia, ni una sola exigencia, ni un solo gesto que pudiera ser interpretado como de dureza. Eso es lo que ha manifestado (más bien no manifestado) la Unión Europea en un nuevo mensaje respecto a la reanudación del programa nuclear iraní.

Expresiones tales como
la puerta sigue abierta
profundamente preocupada
esencial para continuar el proceso de diálogo
reconsidere su decisión
la perspectiva de una relación mejorada
la base de la cooperación mutua
creación de confianza
es lo único que hace la UE.

La Unión Europea ha optado por el apaciguamiento, por lo políticamente correcto, mientras que Irán ha decidido ir por el camino de los hechos consumados. Aunque yo personalmente soy partidario de una senda de mucha más firmeza, quiero creer que todavía hay tiempo para ver si por ese otro camino europeo se consigue algo.

De todos modos creo que es fundamental que estos fanáticos sepan con quien se juegan los cuartos. Por eso hace tiempo que el Presidente de Estados Unidos les puso las cosas claras:

Espero que lo podamos solventar diplomáticamente. Pero nunca descartaré opción alguna.

La Unión Europea ha escogido no dejar las cosas tan claras. Espero que si el caso se da de que Irán no entra en razón, la UE sepa obrar en consecuencia.

Zapatero: Hermosas palabras, miserable política

Las palabras que Zapatero pronunció en su declaración institucional con motivo de la muerte de los 17 militares españoles en Afganistán son hermosas en la forma, pero miserables en el fondo.

Ayer no me apetecía analizarlas, por lo que solamente mencioné el dolor que sentía, sin ir más lejos en valoraciones políticas. Pero las palabras de Zapatero tienen un contenido político que hay que valorar. Particularmente las siguientes:

Nuestros compatriotas participaban en una misión de Naciones Unidas aprobada por el Parlamento español destinada a asegurar la vida y la libertad de un pueblo que ha padecido durante decenios la tiranía y la violencia y que ahora, con ayuda de la Comunidad Internacional, ve con esperanza un horizonte de convivencia pacífica y democrática y se dispone a unas nuevas elecciones libres en pocas semanas.

Como dije, sin palabras hermosas en la forma, y con las que no se puede sino estar completamente de acuerdo. Pero en el fondo encierran una miseria política difícil de igualar, porque lo único que están haciendo es comparar, sin decirlo, la situación de Afganistán con la de Iraq, para afirmar, sin mencionarlo, que lo de Afganistán es correcto mientras que lo de Iraq no lo fue.

Miserable. Y, además, mentira. Es decir, una miserable mentira.

¿Acaso nuestros compatriotas no se pudieron quedar también en Iraq bajo la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema aprobada por unanimidad el 9 de Junio del 2004 con el voto favorable de España? ¿Acaso esa decisión no hubiera sido también aprobada con total seguridad por el Parlamento español con la suma de los parlamentarios del PSOE y del PP? ¿Acaso esa misión de las tropas españolas no hubiera sido también para defender la vida y la libertad del pueblo iraquí? ¿Acaso el pueblo iraquí no ha padecido también durante decenios la tiranía y la violencia de Saddam Hussein? ¿Acaso el pueblo iraquí no ve también ahora un horizonte con esperanza, con la ayuda de la Comunidad Internacional? ¿Acaso el horizonte iraquí no es también de convivencia pacífica y democrática basada en elecciones libres?

¿Cuál es la diferencia, entonces, entre afganos y iraquíes? ¿Por qué España, en su medida, les ayudó a los afganos y les negó esa misma ayuda a los iraquíes? La respuesta no puede ser más miserable. Porque los primeros no pueden ser utilizados políticamente por Zapatero y los segundos sí. Porque los segundos fueron una moneda de cambio con los terroristas islámicos y los primeros no.

Que palabras más hermosas las de Zapatero, hablando de vida, de libertad, de esperanza, de paz, de democracia, de elecciones. Pero a la vez cuanta miseria encierran.

¿Qué pasó con el brasileño muerto en Londres?

Me hago esa pregunta a raíz de lo que he leído. Y es que una cosa es luchar contra el terrorismo islamista, y otra muy distinta disparar contra un presunto sospechoso que no representa una amenaza inmediata. ¿Ocurrió lo primero o lo segundo? Sinceramente, cuando leo que el joven no portaba ninguna mochila, no llevaba puesta una gabardina y no saltó la barrera del metro se me disparan las alarmas. ¿De donde se sacaron esos datos? Porque un poco más adelante se puede leer:

La policía informó en ese momento que De Menezes no quiso detenerse cuando los efectivos le dieron el alto, y que corrió y saltó los torniquetes de entrada a la estación de metro de Stockwell, donde murió. Según las declaraciones oficiales, el joven portaba una mochila y llevaba puesto una gruesa gabardina, que pudo llamar la atención en días de verano.

Habrá que esperar que la verdad salga a la luz, y que la justicia británica juzgue los excesos si los hubo (que parece que sí) duramente. En cualquier caso, si el asunto de los datos falsos se confirma, no creo que el Ministro del Interior de Gran Bretaña dure mucho en el puesto.

Sea como fuere, todo va apuntando a que la policía británica se pasó, y mucho.

Dolor

Eso, dolor, es lo que he sentido y siento por la terrible noticia de que 17 militares españoles han fallecido en Afganistán como consecuencia de que el helicóptero en que viajaban ha caído a tierra.

La muerte de estos soldados se hace más dolorosa si cabe por el hecho de haberse producido lejos del territorio español. Aunque en este mundo globalizado estas intervenciones en el extranjero se hacen necesarias, ello no impide, como he dicho, que esta circunstancia acreciente el dolor.

Tiempo habrá de hacer otro tipo de valoraciones, de cara al Gobierno (cuya actuación adelanto que hasta ahora me parece correcta). Lo que sí estoy muy interesado en conocer son las causas de la tragedia. Para ser exactos, si fue un problema mecánico o humano, o si por el contrario el helicóptero fue derribado por terroristas afganos.

Mientras tanto lo único que se puede hacer, repito, es sentir dolor por la muerte de estas jóvenes vidas en tan trágicas circunstancias.

La "justicia" de los árabes en Israel (2)

Ya comenté sobre el linchamiento por parte de árabes israelíes de un judío radical que la emprendió a tiros contra árabes y asesinó a cuatro. Califiqué a los linchadores de salvajes. Y los nuevos datos que he leído hoy (son de hace días) lo confirman.

El hombre estaba reducido, desarmado, custodiado por un policía, tendido en el suelo del autobús y casi inconsciente. Pues los árabes exaltados llegaron, hirieron al policía, asaltaron el autobús, se apoderaron del joven asesino de 19 años y le asesinaron sin piedad a su vez.

Lo dicho, unos salvajes.

Pero es que hay más.

Ya dije que por parte judía se hicieron todas las condenas de los asesinatos cometidos por el radical judío. En el artículo de referencia me entero que el propio Ariel Sharón se reunió con todos y cada uno de los diputados de partidos árabes en el Parlamento de Israel para expresar condolencias y la decisión de tomar medidas. Y, siguiendo la misma línea, las autoridades han reconocido el ataque como un "atentado terrorista" y han extendido a las víctimas todos los beneficios económicos aplicables para estos casos, en una decisión casi inmediata por parte de la oficina del Primer Ministro, y sin precedente.

Es decir, unos enormes y rápidos esfuerzos por parte de los judíos para que, por su parte, el asunto no se convierta en motivo de enfrentamiento entre las dos comunidades, judía y árabe.

¿Y que han hecho los árabes a cambio? Esto: Los líderes de la comunidad árabe-israelí han exigido al Gobierno que no investigue la muerte el jueves del terrorista judío Natan Zaada, linchado después de atacar un autobús pero después de haber sido reducido por uno de los pasajeros.

Es decir, que el Gobierno no haga nada ante el hecho de que una turba asesina se tome la justicia por su mano. Por lo que se ve los líderes de la comunidad árabe-israelí ven muy bien que los árabes se tomen por sí mismos la justicia cuando el asesinado es un judío.

Lo dicho en mi otro texto, esta es la "justicia" árabe en Israel (y en todas partes en general), y la reacción de sus líderes defendiendo a los asesinos me confirma que, efectivamente, es mucho más que un mero hecho aislado, y que es una forma muy particular de entender la vida y la "justicia". Espero y deseo que jamás caigamos en manos de esta gente.

¿Y qué de Fraga?

Ya tenemos desde hace un par de semanas a Touriño como Presidente de Galicia, producto del pacto entre PSG y BNG. La posición en la que está no es nada fácil, con solamente un escaño de diferencia sobre el PP, y apoyado por un partido nacionalista que puede seguir la senda de ERC en cualquier momento.

Las posibilidades del PP gallego son muy grandes de cara a las siguientes elecciones, dada la debilidad y las contradicciones en las que se puede ver metido el actual ejecutivo de esa comunidad. Pero para sacar provecho de ello tiene que mostrar desde el primer momento exactamente la imagen contraria, es decir, la de un partido fuerte y cohesionado.

Y para que lo anterior suceda es totalmente necesario que el PP (gallego y nacional) se plantee de la forma más rápida y práctica el relevo de Fraga, para que un nuevo líder pueda asumir la labor de opisición en Galicia, explotando desde la fortaleza popular las debilidades de la suma PSG-BNG.

Ya pasó la hora de Fraga. El futuro espera. Fraga ya es pasado.

La conquista de Marte

Dando vueltas por ahí me he encontrado con un artículo interesantísimo que detalla bastante los planes de la NASA sobre Marte, con la meta final de que el ser humano llegue al planeta rojo. Copio por aquí el texto completo, en parte como información, y en parte porque quiero conservarlo para referencia personal.

LA CONQUISTA DEL ESPACIO : DESPEGO UN COHETE CON UNA NUEVA SONDA

Lanzan una nave para preparar el viaje del hombre a Marte

Orbitará alrededor del planeta para enviar información detallada sobre su superficie. Determinará los mejores lugares para los futuros amartizajes. Estiman que el hombre llegará en 25 años.

WASHINGTON. AP, EFE, AFP Y DPA

La llegada de seres humanos a Marte puede demorar 25 años pero, en cierta forma, el viaje ya comenzó. Fue ayer, cuando tras dos postergaciones por pequeños problemas técnicos, la agencia espacial estadounidense lanzó con éxito la Sonda Orbital de Reconocimiento de Marte (MRO, su sigla en inglés), una misión de 720 millones de dólares. Enviará más información que toda la recogida por las misiones anteriores juntas, en especial acerca de lugares aptos para el amartizaje.

El cohete Atlas V despegó desde Cabo Cañaveral y lanzó al espacio la sonda, la más grande de la NASA en 30 años. Tardará siete meses en llegar al planeta rojo, el más parecido a la Tierra. Luego se ubicará a 320 kilómetros del suelo, donde se sumará a otras tres sondas y orbitará hasta el año 2014.

Hace 4.500 millones de años, cuando en la Tierra aparecían los primeros organismos vivos, probablemente Marte era un planeta con un clima agradable para los parámetros humanos y con agua en estado líquido, como surge de lo que parecen ser las huellas de ríos y lagos que se secaron. Luego, por una razón desconocida, el clima habría empezado a cambiar; parte del agua se habría evaporado, y el resto se habría congelado bajo el suelo.

La búsqueda de agua constituye, por lo tanto, uno de los principales objetivos de las misiones marcianas. Su eventual descubrimiento no aportaría una prueba directa de la existencia de vida, pero aumentaría las expectativas.

Los aparatos de la MRO permitirán cartografiar el suelo marciano con una resolución de menos de un metro. El mapeo se concentrará en los lugares más interesantes y apropiados para un amartizaje. También se recibirán datos acerca de la evolución geológica de la capa de hielo, lo que podría ayudar a cualquier expedición tripulada.

La presencia de agua en el pasado remoto de Marte ya fue constatada durante las exploraciones realizadas en 2004 por los vehículos robóticos Spirit y Opportunity, aún en funciones; ahora se intenta determinar el volumen del líquido que pudo existir, además de identificar minerales relacionados con el agua. La sonda MRO cuenta también con la cámara telescópica de mayor diámetro enviada para estudiar un planeta, con la que podrá observarse rocas y formaciones del tamaño de un escritorio.

La información que envíe la sonda durante los dos primeros años ayudará a la NASA para definir dónde descenderán los próximos exploradores robotizados. El primero será, en 2007, el Buscador Marciano Phoenix, que se estima bajará en el Polo Norte y rastreará compuestos orgánicos. En 2009 será lanzado el Laboratorio Científico de Marte, preparado para un estudio permanente del planeta, en el marco de los planes para el envío de una misión con humanos. A partir del tercer año de su misión y hasta 2014, la MRO servirá como centro de comunicaciones entre los exploradores robóticos en Marte y la Tierra.

Según los planes de la NASA, de 2011 a 2020, otros robots prepararán el terreno para una misión tripulada. El viaje insumirá doce meses entre la ida y la vuelta, y los astronautas permanecerían en el planeta unos 500 días.

Triple canallada nacionalista

Lo que ha ocurrido con ocasión de las fiestas en Amurrio solo se puede calificar de una canallada por parte de los nacionalistas. Bueno, no una, sino tres canalladas.

La primera canallada nacionalista es el hecho en sí de que el Ayuntamiento de Amurrio, liderados por nacionalistas de PNV-EA, nombre "reina de las fiestas" y "dama de honor" a dos etarras condenados por delitos de terrorismo. Simplemente injustificable, por más que el alcalde salga diciendo ahora, cobardemente, que no fue él, sino las cuadrillas.

La segunda canallada nacionalista son las declaraciones del alcalde de Amurrio, tras el anuncio del PP de que pretende denunciarle por apología del terrorismo, en el sentido de que el PP pretende enturbiar las fiestas y también de que el PP perjudica al pueblo y demuestra que el PP no respeta ni la fiesta ni a los ciudadanos de Amurrio. Por más canalla que un fulano sea, y éste lo es, nunca criticaré que se defienda. Pero que lo haga atacando a las potenciales (y demostradas) víctimas del terrorismo, como lo son las gentes del PP, me parece canallada añadida. Es como si este tipejo dijera que lo que deben hacer los del Partido Popular ante el homenaje a los terroristas es cerrar la boca, y que al final, si no lo hacen, los culpables del despropósito son ellos y no los homenajeadores. La misma historia canallesca de siempre, las culpables de ser atacadas son las víctimas, por defender lo que creen.

La tercera canallada nacionalista la encontramos en la televisión pública vasca, que literalmente escribe lo siguiente sobre el tema: La trifulca ha saltado después de que una cuadrilla nombrara a dos presos representantes de las fiestas; El alcalde, por su parte, ha explicado que cada año las cuadrillas eligen a un representante como reina y dama de honor de las fiestas y este año le tocaba a la cuadrilla Herriarenak que ha decidido elegir a dos presos políticos vascos. Las fiestas de Amurrio han dado comienzo llenas de polémica, y es que, dos presos políticos han sido nombrados "reina" y "dama de honor" de estas fiestas por una cuadrilla. Vamos, que esta canalla de gente llama presos políticos dos veces (en la entrada y lo repite en el texto) a los que no son más que terroristas. La intención es clara, que están en la cárcel por sus ideas nacionalistas, cuando no es así, están en la cárcel por delitos terroristas.

Sinceramente, espero que esta gente canalla tenga que dar cuenta ante la justicia de sus canalladas, tanto el alcalde de Amurrio como los de la EBT. Ya está bien de que puedan hacer sus canalladas y quedarse tan panchos.

Libertad Digital, oponerse por oponerse

Sinceramente, cada día me parecen mas semejantes El País y Libertad Digital, un medio defendiendo a capa y espada al Gobierno, haga lo que haga, y el otro atacando al Gobierno por todos los medios, también ocurra lo que ocurra.

Lo anterior viene a cuento de los tres editoriales que he podido leer en Libertad Digital sobre el desgraciado caso del hombre que murió en el cuartel de la Guardia Civil de Roquetas (uno, dos y tres).

Y es que en su primer editorial LD, después de acusar al Gobierno de haber actuado tarde, y de matizar que no obstante, aún está en condiciones de reaccionar adecuadamente, finalizaba su editorial son un párrafo que me sorprendía agradablemente, y que lo hubiera podido firmar sin duda también El País:

El Gobierno tiene el deber de aclarar el asunto. La principal función de un Estado es la de velar por la seguridad de sus ciudadanos, y ésta no se puede garantizar si las propias fuerzas no se someten eficazmente a las condiciones impuestas por el Estado de Derecho. Lleguen hasta donde lleguen las responsabilidades de los agentes y sus superiores en este caso, cabe exigir que se cierre este penoso asunto con la certeza de quien viola la ley obtiene el castigo correspondiente. En especial si quien lo hace es el encargado de hacerla cumplir.

Pues he aquí que cuando el Gobierno hace lo que LD quería, es decir, reaccionar adecuadamente, expedientar a los acusados, separarlas del servicio, y acudir al Parlamento a dar explicaciones, a LD le parece mal. Porque en su segundo editorial casi acusaba al Gobierno de enseñarse con los acusados (o sin el casi), con estas palabras:

No es ajeno a ello el hecho de que sea el Instituto Armado el cuerpo que con más saña e inquina atacan los partidos de izquierda desde tiempos inmemoriales.

Para luego arremeter ya sin contemplaciones:

Tanto la vicepresidenta de la Vega como el ministro Alonso han ejercido de justicieros en los últimos tres días aprovechando la corriente de opinión y el juicio sumario que los medios han aplicado a los guardias imputados en el caso.

¿En qué quedamos? ¿Tenía el Gobierno que aclarar el asunto o no? ¿Hay que dar la cara o no?

Pero es que LD se baja ahora con un tercer editorial sobre el tema, sin mucho sentido a mi modo de ver, donde sin venir a cuento une la detención de dos militantes del PP hace meses (detención ilegal, condenable y donde el Gobierno se equivocó terriblemente) con el asunto actual. Son dos cosas totalmente distintas, y con responsabilidades y medidas por parte del Gobierno totalmente diferentes.

Sinceramente, cada día Libertad Digital tiene menos crédito para mí, porque veo que ha tomado la senda de oponerse al Gobierno en todo, con razón o sin ella. LD es, por supuesto, muy libre de buscar apalear siempre al Gobierno. Pero eso le resta objetividad, y además, lo que es peor, le quita mucha credibilidad a la hora en que verdaderamente tiene base para criticar las acciones del Gobierno.

LD cada día me parece más una especie de periódico de partido (del PP por supuesto, y dentro de él de la línea más radical), donde lo importante no es la verdad en sí, sino el descrédito del Gobierno, por el hecho de no ser de los suyos, sino de los otros. Y eso me lleva a calificar a LD y El País como dos caras opuestas de la misma moneda.

Rajoy y el agua para todos

Ya hice referencia hace tiempo al discurso de Mariano Rajoy de clausura del "Campus FAES 2005" (excelente discurso, dicho sea de paso). Pero releyendo sus palabras me llamó la atencíón un párrafo en concreto:

No hay mejor imagen de lo que está pasando que lo ocurrido con el Plan Hidrológico Nacional. No se suprime el Plan Hidrológico por razones económicas, ecológicas o de eficacia. No se suprime por falta de consenso con las instituciones, el 80% del Consejo Nacional del Agua y muchas autonomías, algunas de ellas gobernadas por el Partido Socialista dieron el voto este Plan Hidrológico. Se suprime porque molesta al gobierno tripartito de Cataluña, gobierno de Cataluña que, por cierto, también lo aprobó en su momento. Se suprime porque es un proyecto nacional que refleja la existencia de un Estado que está por encima de las comunidades autónomas y que garantiza los derechos de todos los españoles. Les molesta que lo propusiera el PP pero les molesta mucho más que sobre los ríos que atraviesan una comunidad autónoma opine nadie ajeno a esa comunidad autónoma. Les molesta el Estado. Les molesta formar parte de un proyecto que sobrepasa el campanario de su aldea. Les molesta ser españoles. ¿Y el PSOE qué dice? El PSOE no puede decir nada porque, Zapatero está a las órdenes del Tripartito; vive para dar gusto al Tripartito y no sería Presidente del Gobierno si molestara al Tripartito.

Brillante. Así es.

La solución a los problemas de sequía del sur de España de una vez por todas pasaría por el PHN. Pero no se hace porque no quiere ERC. Esa es la realidad. Lamentable, pero cierto.

Irán y la AIEA

Ayer, después de escribir el texto sobre Irán, leí una noticia donde se decía que la Agencia Internacional de Energía Atómica había aprobado una resolución sobre Irán pero que en aquel momento se desconocía el texto de la misma. Leer lo anterior me picó la curiosidad, y a través de Google finalmente llegué a la página web de la citada AIEA (IAEA por sus siglas en inglés).

Lo que leí me pareció un poco patético, la verdad sea dicha. Y es que la citada agencia la forman un total de 138 países. Pero quien en realidad corta el bacalao es la llamada Junta de Gobernadores, compuesta por 35 estados miembros, elegidos por la asamblea general, y que toman las decisiones importantes por mayoría de dos tercios.

Lo que me pareció patético fue tener que contar actualmente con países como Argelia, China, Gana, India, Nigeria, Paquistán, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Túnez, Vietnam o Yemen, por poner algunos ejemplos, para tomar una decisión donde los directamente amenazados son, por este orden, Israel, Estados Unidos y los países de la Unión Europea.

Con esos mimbres no es de extrañarse que la aprobación del acuerdo sobre la reanudación del proyecto nuclear iraní haya sido un tira y a afloja, y que al final, para conseguir el tan ansiado consenso, todo se haya quedado en un aguado texto aprobado por consenso y sin votación que muestra la "seria preocupación" por la decisión iraní. Aunque, eso sí, la resolución "urge" a Irán a "restablecer la plena suspensión voluntaria de todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento", incluyendo la producción del gas que se introduce en centrifugadoras para la enriquecer uranio, es decir, que en la práctica es una resolución que insta a Irán a que paralice todas las actividades relacionadas con su programa de enriquecimiento de uranio, en referencia a la reapertura de la central nuclear de Isfahán.

Bueno, algo es algo y menos da una piedra. Pero parece que poco más va a dar de sí la nombrada AIEA. Volvemos siempre a lo mismo, los organismos internacionales, al estar muy influenciados por países no democráticos, que son los que precisamente suelen crear las tensiones internacionales, se tornan casi completamente ineficaces a la hora de tomar decisiones de verdad, es decir, en los momentos de cruda realidad, cuando uno de esos no democráticos países, amigo de otros que deben decidir, quebranta el orden internacional y se transforma en un serio peligro para la paz mundial.

Por lo tanto, a pesar de los incumplimientos de Irán, no hay condena de la AIEA, sino simplemente seria preocupación y una urgencia (muy importante, no exigencia) de que Irán pare el carro nuclear. Carro que Irán ya ha anunciado que seguirá en marcha, pues el representante iraní ante la mencionada organización ha dicho que Irán no cederá, e incluso ha llegado a afirmar que se convertirá en un productor de combustible (nuclear) en una década.

Así están las cosas. Mientras la comunidad internacional regatea entre sí, Irán se ríe y continúa con sus provocaciones. ¿Más palabras? No creo que valgan para nada con estos fanáticos, aunque quiero equivocarme. Es muy pronto aún, pero si la cosa sigue así, mucho me temo que dentro de no mucho tiempo habrá que pasar de las palabras a los hechos.