lunes, 22 de agosto de 2005

¿Educación totalmente privada?

En mi texto titulado ¿Sanidad totalmente privada? comenté que muchas veces me he planteado si dos temas de suma importancia para la sociedad, sanidad y educación, deben ser totalmente dejados a la iniciativa privada o debe haber una intervención estatal que garantice ambos para las personas de menos recursos económicos. Allí traté la sanidad, y aquí pretendo escribir sobre la educación.

En primer lugar quiero expresar mi opinión sobre la enseñanza básica, que generalmente se entiende en casi todos los países occidentales como doce años de estudios (la división de los ciclos varía de unos a otros). Creo que la educación es fundamental para que una sociedad progrese, y la enseñanza básica de estos doce primeros años es lo mínimo que se debe ofrecer a los integrantes de esa sociedad si no la queremos ver sumida en el atraso. En ese sentido, independientemente de que los padres tengan la libertad para llevar a sus hijos a la entidad educativa que más se acomode a sus ideas, el estado de forma general debe ofrecer una educación gratuita para todos, y exigir a aquellos los padres que no opten por un programa privado que incluyan a sus hijos en ese sistema público.

Si dejáramos la educación básica completamente a la iniciativa privada y a la voluntariedad de los padres, nos encontraríamos con dos problemas. Por un lado, con unas familias que no tendrían recursos económicos suficientes para costear los gastos escolares de sus hijos, con lo cual los mismos quedarían condenados a la ignorancia y la falta de oportunidades dentro de la sociedad. Por otro lado, existirían otros padres que, aún teniendo recursos económicos para pagar la educación privada de sus hijos, podrían optar (en base a su libertad) a destinar esos recursos a otros asuntos en vez de a la educación de sus hijos, con lo cual, las necias decisiones de los padres las acabarían pagando los hijos, los cuales, como en el caso anterior, se verían condenados a la ignorancia y el atraso.

¿Cómo solucionar cualquiera de los dos problemas? Como ya he apuntado, solo hay una vía en mi opinión, y es que el estado provea una educación básica gratuita, y que obligue a los padres que no utilicen la privada a que sus hijos estén dentro de ella.

Por otro lado, se plantea la siguiente pregunta: Una vez finalizada con éxito esa educación básica de doce años, ¿qué pasa con aquellos alumnos que no tienen recursos económicos para seguir con sus estudios universitarios? Creo que, para el progreso de esas personas, así como de la sociedad en su conjunto, el estado debe ayudarles económicamente con los gastos de su educación universitaria. Lo contrario sería condenar a unos estudiantes con un alto potencial intelectual y de decisión a la mediocridad, con lo que no solamente dichas personas saldrían dañadas, sino la sociedad en su conjunto, ya que no aportarían al progreso social todo lo que pueden.

Ahí quedan expuestas mis razones por las que el estado debe intervenir en la educación, de forma general en la básica y de forma excepcional en la universitaria. Lo contrario, una falta de intervención estatal en la educación, condenaría al sector más pobre de la sociedad a la ignorancia más lamentable.

8 comentarios:

  1. Prefiero dedicar mi tiempo a este blog -¡y mira que es progre!- que a pisar un minuto los de redprogresista... (sin ánimo de ofender) :)

    Dices: que obligue a los padres que no utilicen la privada a que sus hijos estén dentro de ella.

    ¿Por qué? ¿Con qué derecho? ¿Con qué motivo? El motivo de "que es mejor para todos" merecería una justificación un poco mayor, creo. Porque si no, al igual que obligo a todos a meter a los hijos en el cole (¿acaso los padres no quieren lo mejor para sus hijos? Y si el padre es malo, no va a ser mejor por obligarle a escolarizar), podríamos obligar a todos a comer fruta, beber agua, hacer ejercicio... que son "cosas buenas" para toda la sociedad.

    La idea puede ser más o menos evidente: es mejor la educación que la falta de educación, así que obliguemos a escolarizar. Pero, ay, cuanto más lo pienso, peor me parece entrometerse en los asuntos familiares (y menos con el dinero de todos).

    ResponderEliminar
  2. cuanto más lo pienso, peor me parece entrometerse en los asuntos familiares (y menos con el dinero de todos).
    Otro iluminado liberal, ¿acaso son los hijos propiedad de los padres?
    La cuestión de los menores siempre va a dividirnos, los hijos no tienen capacidad de obrar, especialmente cierto cuando son muy pequeños, alguien debe velar por ellos, generalmente los padres, pero si estos no lo hacen otro debe hacerlo.
    Me parece intolerable que la libertad individual, que también defiendo, se extienda a otros individuos.

    ResponderEliminar
  3. Vamos a ver, el problema del pago de los colegios para gente que no puede costeárselo se soluciona fácilmente con un sistema friedmanita de bonos. Y por supuesto permitir el "homeschooling".

    La existencia de la educación pública es un sistema totalmente injusto porque obliga a mucha gente que ya está pagando el colegio privado o concertado de sus hijos, a pagar el de otros via impuestos. Y los usuarios de colegios privados o concertados no son todos "ricachones", basta de tópicos baratos, sino tambien gente trabajadora que decide dedicar sus esfuerzos a la enseñanza de su prole en vez de a otros fines.
    Además el adoctrinamiento en lo progremente correcto es escandaloso, pero lo malo es que ni los privados en eso se libran.
    Sin entrar en el tema de la calidad de la educación appañola que daría para otra discusión.

    Pero antes que todo eso, lo más importante ahora es quitar esta mierda de mentalidad igualitaria y ramplona de Logse.

    La obligatoriedad de la educación, en efecto, no ha de tocarse.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Vamos a ver, el problema del pago de los colegios para gente que no puede costeárselo se soluciona fácilmente con un sistema friedmanita de bonos. Y por supuesto permitir el "homeschooling".

    La existencia de la educación pública es un sistema totalmente injusto porque obliga a mucha gente que ya está pagando el colegio privado o concertado de sus hijos, a pagar el de otros via impuestos. Y los usuarios de colegios privados o concertados no son todos "ricachones", basta de tópicos baratos, sino tambien gente trabajadora que decide dedicar sus esfuerzos a la enseñanza de su prole en vez de a otros fines.
    Además el adoctrinamiento en lo progremente correcto es escandaloso, pero lo malo es que ni los privados en eso se libran.
    Sin entrar en el tema de la calidad de la educación appañola que daría para otra discusión.

    Pero antes que todo eso, lo más importante ahora es quitar esta mierda de mentalidad igualitaria y ramplona de Logse.

    La obligatoriedad de la educación, en efecto, no ha de tocarse.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Otro iluminado liberal, ¿acaso son los hijos propiedad de los padres?

    ¿A qué viene tanto odio, joven Skywalker? Eso de iluminado liberal me ha sonado muy despectivo...

    Si vd. se considera responsable de los hijos de los demás, seguro que no encuentra dificultades en argumentarlo. Creo que lo "evidente" es no ser responsable, por lo que es vd el que tiene el reto (ahí va un guante) de exponer la justificación ética para ejercer la coerción estatal.

    Si la sociedad debe hacerse responsable de los individuos que no se valen por sí mismos, empleando para ello el dinero de los demás... bueno, pues al menos que alguien me lo razone un poco.

    ResponderEliminar
  6. No es odio la verdad, pero sí desprecio a una serie de "dogmas" liberales que poco más o menos vienen a implicar un derecho de propiedad sobre los hijos, y eso sois vosotros, los liberales, quienes debéis de justificarlo.
    Yo en esto me quedo del lado de la tradición: cuando un padre perjudica gravemente a sus hijos se le puede y debe quitar la patria potestad.
    ¿Qué es perjudicar gravemente? por ejemplo un illuminati que decidiera que sus hijos no deben de recibir educación (y ojo que no digo que la educación se reciba sólo en la escuela, pues es posible educar en casa). Pues hay gente como yo, que en esos casos, creemos que hay que actuar, ¿con qué derecho? con el mismo que el del illuminati, es decir, los santos cojones (sí ya sé que queda feo hablar tan clarito, pero es que a veces parece que puede ser necesario).

    ResponderEliminar
  7. estoy con chocolatero, pensaba q este blog era liberal, pero me he dado cuenta q es más progre q el mismo ZP.

    La solución más digna, moral, y ética son los bonos q explica Friedman y quien no esté de acuerdo es pq no quiere q se le acabe el chollo de vivir del cuento.

    Al fin y al cabo con los bonos, me saldría gratuita la educacion, eligiendo yo la uni para mis hijos y sin politizaciones. Libertad de elegir, por favor!!!

    saludos liberales...

    ResponderEliminar
  8. jmaria los "malvados" liberales no somos dueños de nuestros hijos, pero "papá" Estado tampoco. Ya que los menores no pueden decidir por ellos, son sus padres los que deben hacerlo. El Estado debe garantizar que todos los padres puedan hacer efectivo el derecho a la Educación, pero no imponer el adoctrinamiento. El cheque escolar es una opción que debería probarse. Lo que no es de recibo es el despilfarro que se produce en la Escuela Pública para obtener unos resultados pésimos. Al mismo tiempo se desmantela la Escuela Concertada y se denigra la Escuela Privada (eso sí, los "progres" llevan sus hijos a las mejores escuelas privadas españolas o extranjeras) Un tema apasionante. Saludos.

    ResponderEliminar