Una cosa son las palabras y otra los hechos, de eso no cabe la menor duda. Y parece que los iraníes conocen el dicho de una cosa es predicar y otra dar trigo.
Lo anterior viene a cuento de que, por un lado, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha anunciado que tiene una nueva propuesta para resolver la tensión generada por la reanudación del proyecto nuclear en su país, pero pocas horas más tarde nos encontramos con que "Se han retirado todos los precintos. Ahora la planta está completamente operativa", dijo a Reuters el vicepresidente de la Organización iraní de Energía Atómica, Mohamad Saidi.
Buenas palabras y una política real de hechos consumados. Nada nuevo bajo el sol. Los iraníes buscan negociar con la Unión Europea desde una posición de fuerza, o dicho más claramente, desde una posición de chantaje.
Ya veremos lo que nos deparan los próximos días (peligrosamente apasionantes, lo repito una vez más). Evindentemente este mundo no necesita un nuevo foco de grave tensión. Y creo que para ello es necesario que Irán vea un claro frente común entre la Unión Europea y Estados Unidos, unidos contra sus peligrosísimos planes nucleares.
jueves, 11 de agosto de 2005
China se quedó con las ganas
Hace casi un mes me hacía esta pregunta: ¿Puede una petrolera privada de Estados Unidos ser vendida a China? Hoy tengo la respuesta: No.
Según cuenta el artículo de referencia de "El Mundo", ante la elevada oferta china el gobierno de Estados Unidos amenazó con abrir una investigación a Unocal si esta petrolera finalmente la aceptaba, lo que provocó que, con malos modos, la petrolera china retirase su oferta. Finalmente Unocal será vendida a la también estadounidense Chevron.
Personalmente me alegro, porque no me apetecía que un país comunista y que persigue las libertades más básicas (al menos la política y la religiosa, con toda saña), se hiciera con una petrolera de un país libre como Estados Unidos. Me parecía algo así como que un país tirano utiliza las leyes de un país libre a su favor, con la posibilidad de en el futuro utilizarlas incluso contra ese país libre. Y más cuando hablamos de un sector tan sumamente estratégico para el mundo en general y para Estados Unidos (y China) en particular como es el del petróleo.
Dicen que lo peor de perder no es perder en sí, sino la cara que se le queda al perdedor. La cara de los chinos comunistas de la petrolera CNOOC tiene que haber sido todo un poema. Lastima que no hayamos podido ver una foto.
Según cuenta el artículo de referencia de "El Mundo", ante la elevada oferta china el gobierno de Estados Unidos amenazó con abrir una investigación a Unocal si esta petrolera finalmente la aceptaba, lo que provocó que, con malos modos, la petrolera china retirase su oferta. Finalmente Unocal será vendida a la también estadounidense Chevron.
Personalmente me alegro, porque no me apetecía que un país comunista y que persigue las libertades más básicas (al menos la política y la religiosa, con toda saña), se hiciera con una petrolera de un país libre como Estados Unidos. Me parecía algo así como que un país tirano utiliza las leyes de un país libre a su favor, con la posibilidad de en el futuro utilizarlas incluso contra ese país libre. Y más cuando hablamos de un sector tan sumamente estratégico para el mundo en general y para Estados Unidos (y China) en particular como es el del petróleo.
Dicen que lo peor de perder no es perder en sí, sino la cara que se le queda al perdedor. La cara de los chinos comunistas de la petrolera CNOOC tiene que haber sido todo un poema. Lastima que no hayamos podido ver una foto.
miércoles, 10 de agosto de 2005
Anulado el juicio contra los espías cubanos
El juicio que condenó a cinco espías cubanos en Estados Unidos a penas de entre 15 años y cadena perpetua ha sido anulado por un tribunal federal, por considerar que, al haberse celebrado en Miami (Florida), el jurado estaba sometido a presiones que violentaban su objetividad.
Ahora habrá que ver que pasa, si se realiza un nuevo juicio en otro lugar, o si la fiscalía apela esta sentencia ante un tribunal superior.
En cualquier caso, queda clara la diferencia entre un país libre, Estados Unidos, con separación de poderes, y una dictadura comunista, Cuba, donde no hay tal separación.
Impensable, por supuesto, que algo así sucediera en Cuba. Pero eso, la justicia, es la diferencia entre la libertad y la opresión.
Ahora habrá que ver que pasa, si se realiza un nuevo juicio en otro lugar, o si la fiscalía apela esta sentencia ante un tribunal superior.
En cualquier caso, queda clara la diferencia entre un país libre, Estados Unidos, con separación de poderes, y una dictadura comunista, Cuba, donde no hay tal separación.
Impensable, por supuesto, que algo así sucediera en Cuba. Pero eso, la justicia, es la diferencia entre la libertad y la opresión.
Y el Discovery tomó tierra
Más por el terrible recuerdo del Columbia que por los problemas técnicos en sí (que sin duda existieron, y la NASA deberá hacer todo lo posible para que no se repitan en el futuro), todo parecía ponerse negro para que el Discovery finalizase su misión con éxito. Pero finalmente sucedió, y la nave tomó tierra sin problemas, aunque debió hacerlo en California y no como estaba previsto en Florida, por causa del mal tiempo.
Todo lo que tiene que ver con el espacio me encanta. Por eso me ilusiona el que en alguna fecha próxima (no muy cercana, lo sé) el hombre pueda finalmente pisar Marte.
Todo lo que tiene que ver con el espacio me encanta. Por eso me ilusiona el que en alguna fecha próxima (no muy cercana, lo sé) el hombre pueda finalmente pisar Marte.
¿Sanidad totalmente privada?
Muchas veces me he preguntado sobre estos dos temas en concreto, la sanidad y la educación. ¿Deben ser estrictamente privados, sin que lo público entre para nada? ¿O debe haber un interés público (estatal si se quiere denominar así) que garantice que los que no puedan costearse económicamente la sanidad y la educación privadas las tengan también?
El primer asunto que quiero tratar es el de la sanidad, y posteriormente en otro texto espero tener la oportunidad de meditar sobre la educación.
Es evidente que, de dejarse el sector sanitario completamente a la economía privada, habrá gente que no podrá pagar los gastos que implica una atención médica, ni para sí mismo ni para su familia. El ejemplo claro es Estados Unidos. En dicho país el sector de la salud está totalmente privatizado, haciendo depender la asistencia médica de seguros médicos o de pago previo. Aunque en determinados casos el Estado cubre, mediante un seguro gratis o muy barato, los gastos médicos de los menores de edad de las familias con menos recursos económicos, hay muchísimos adultos que quedan fuera de la cobertura médica, ya que ni tienen seguro médico ni dinero para atenderse médicamente. Lo anterior produce que en determinadas zonas, mayoritariamente habitadas por personas de bajos recursos económicos, las salas de urgencia de los hospitales estén llenas, ya que la ley obliga a cualquier hospital a atender en el servicio de urgencias a cualquier persona que lo solicite (e ingresarla en el hospital si lo necesita y solucionarle su problema antes de darle de alta), independientemente de si posteriormente podrá pagar el costo de los servicios o no.
La pregunta es, ¿qué pasaría en un sistema sanitario totalmente privado con los que no pudieran pagar? ¿Se les negaría la atención médica, condenándolos a morir? Y quiero dejar bien claro que no exagero, porque eso es lo que pasa, por ejemplo, en muchos países de América Latina, donde si alguien no paga previamente unos servicios no los recibe, aún si ello le produce la muerte (lo que desgraciadamente sucede muy a menudo).
Por lo tanto, la pregunta que me hago sigue en pie, para el caso de un país con un sector sanitario totalmente privatizado. ¿Qué pasa con una familia que no tiene los recursos económicos para costearse sus gastos médicos? ¿Qué sucede, por ejemplo, con un niño que se enferma gravemente y necesita asistencia, pero sus padres no tienen el dinero para pagarla? Se me podrá decir que hay dejarlo a la voluntariedad de la sociedad. Pero, ¿y si esa voluntariedad no cubre los gastos de los servicios necesarios? ¿Qué pasa entonces? ¿Hay que dejarle morir de su enfermedad?
Mi respuesta es clara: La sociedad, por medio de sus representantes democráticamente elegidos, debe garantizar el acceso a la sanidad de todos. Ahora bien, si alguien no está de acuerdo con ello, me gustaría que tuviera a bien dejarme saber cual es su alternativa. ¿Acaso la muerte? Solamente es una pregunta que me hago.
El primer asunto que quiero tratar es el de la sanidad, y posteriormente en otro texto espero tener la oportunidad de meditar sobre la educación.
Es evidente que, de dejarse el sector sanitario completamente a la economía privada, habrá gente que no podrá pagar los gastos que implica una atención médica, ni para sí mismo ni para su familia. El ejemplo claro es Estados Unidos. En dicho país el sector de la salud está totalmente privatizado, haciendo depender la asistencia médica de seguros médicos o de pago previo. Aunque en determinados casos el Estado cubre, mediante un seguro gratis o muy barato, los gastos médicos de los menores de edad de las familias con menos recursos económicos, hay muchísimos adultos que quedan fuera de la cobertura médica, ya que ni tienen seguro médico ni dinero para atenderse médicamente. Lo anterior produce que en determinadas zonas, mayoritariamente habitadas por personas de bajos recursos económicos, las salas de urgencia de los hospitales estén llenas, ya que la ley obliga a cualquier hospital a atender en el servicio de urgencias a cualquier persona que lo solicite (e ingresarla en el hospital si lo necesita y solucionarle su problema antes de darle de alta), independientemente de si posteriormente podrá pagar el costo de los servicios o no.
La pregunta es, ¿qué pasaría en un sistema sanitario totalmente privado con los que no pudieran pagar? ¿Se les negaría la atención médica, condenándolos a morir? Y quiero dejar bien claro que no exagero, porque eso es lo que pasa, por ejemplo, en muchos países de América Latina, donde si alguien no paga previamente unos servicios no los recibe, aún si ello le produce la muerte (lo que desgraciadamente sucede muy a menudo).
Por lo tanto, la pregunta que me hago sigue en pie, para el caso de un país con un sector sanitario totalmente privatizado. ¿Qué pasa con una familia que no tiene los recursos económicos para costearse sus gastos médicos? ¿Qué sucede, por ejemplo, con un niño que se enferma gravemente y necesita asistencia, pero sus padres no tienen el dinero para pagarla? Se me podrá decir que hay dejarlo a la voluntariedad de la sociedad. Pero, ¿y si esa voluntariedad no cubre los gastos de los servicios necesarios? ¿Qué pasa entonces? ¿Hay que dejarle morir de su enfermedad?
Mi respuesta es clara: La sociedad, por medio de sus representantes democráticamente elegidos, debe garantizar el acceso a la sanidad de todos. Ahora bien, si alguien no está de acuerdo con ello, me gustaría que tuviera a bien dejarme saber cual es su alternativa. ¿Acaso la muerte? Solamente es una pregunta que me hago.
martes, 9 de agosto de 2005
Irán rompe la baraja
La central nuclear iraní de Isfahan ha empezado a funcionar.
Eso debería significar que Irán ha roto la baraja de la negociación nuclear con la Unión Europea, y por lo tanto tendría que enfrentarse a las sanciones pertinentes, que deberían ser apoyadas de común acuerdo por la Unión Europea y Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
La pregunta que me hago es que se puede esperar de la Unión Europea, si fortaleza o debilidad. Si finalmente acabaremos en un sin fin de negociaciones y laberintos, donde todos son buenas palabras por parte de los europeos y malos hechos consumados por parte de los iraníes, mientras que se deja el trabajo sucio para Estados Unidos. O si, por una vez, y espero que sirviendo de precedente, la Unión Europea se alía con Estados Unidos para, como ya he dicho, tomar fuertes sanciones contra Irán en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU.
Por ahora la UE 'lamenta' la reanudación del programa nuclear por parte de Irán, lo cual desde luego no es mucho, porque ni tan siquiera lo condena o lo considera un peligro. Aunque parece ser que la reacción de Francia es más contundente que la de la UE en su conjunto.
Tiempo habrá, por lo tanto, para cargar las tintas contra la UE por su debilidad, o de felicitarse si es que toma un camino de firmeza. Por ahora, aclarada la decisión iraní, me mantengo a la expectativa de cual será la toma de posición final de la Unión Europea. Lo que dije hace poco lo mantengo. Un asunto apasionante, aunque, eso sí, peligrosamente apasionante.
Eso debería significar que Irán ha roto la baraja de la negociación nuclear con la Unión Europea, y por lo tanto tendría que enfrentarse a las sanciones pertinentes, que deberían ser apoyadas de común acuerdo por la Unión Europea y Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
La pregunta que me hago es que se puede esperar de la Unión Europea, si fortaleza o debilidad. Si finalmente acabaremos en un sin fin de negociaciones y laberintos, donde todos son buenas palabras por parte de los europeos y malos hechos consumados por parte de los iraníes, mientras que se deja el trabajo sucio para Estados Unidos. O si, por una vez, y espero que sirviendo de precedente, la Unión Europea se alía con Estados Unidos para, como ya he dicho, tomar fuertes sanciones contra Irán en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU.
Por ahora la UE 'lamenta' la reanudación del programa nuclear por parte de Irán, lo cual desde luego no es mucho, porque ni tan siquiera lo condena o lo considera un peligro. Aunque parece ser que la reacción de Francia es más contundente que la de la UE en su conjunto.
Tiempo habrá, por lo tanto, para cargar las tintas contra la UE por su debilidad, o de felicitarse si es que toma un camino de firmeza. Por ahora, aclarada la decisión iraní, me mantengo a la expectativa de cual será la toma de posición final de la Unión Europea. Lo que dije hace poco lo mantengo. Un asunto apasionante, aunque, eso sí, peligrosamente apasionante.
lunes, 8 de agosto de 2005
Turquía, más lejos de la Unión Europea
Por medio de un artículo en el blog Desde el exilio me entero de que París exige a Turquía el reconocimiento de Chipre como condición indispensable para que Turquía entre en la Unión Europea, y no me resisto a expresar mi favorable opinión sobre el tema.
Por cierto, que me ha dejado un poco de piedra la dureza en las palabras empleadas para decirlo: parece inconcebible que se pueda abir un proceso de negociación con un país que no reconoce a cada uno de los estados miembros de la Unión Europea, es decir, a los 25.
Simplemente genial. Y es que no puedo estar más de acuerdo con ello, y con que se pongan todas las trabas habidas y por haber para que este país que deja mucho que desear en todos los ámbitos de libertad religiosa y política forme parte de la UE.
Por cierto, que me ha dejado un poco de piedra la dureza en las palabras empleadas para decirlo: parece inconcebible que se pueda abir un proceso de negociación con un país que no reconoce a cada uno de los estados miembros de la Unión Europea, es decir, a los 25.
Simplemente genial. Y es que no puedo estar más de acuerdo con ello, y con que se pongan todas las trabas habidas y por haber para que este país que deja mucho que desear en todos los ámbitos de libertad religiosa y política forme parte de la UE.
domingo, 7 de agosto de 2005
Mis textos en "Desde Sefarad"
Aparte de escribir en este blog, a veces escribo en Desde Sefarad sobre asuntos relacionados con Israel.
He añadido otra página en mi blog auxiliar El rincón de la libertad (archivo), titulada Israel, textos en "Desde Sefarad", donde he puesto enlaces a mis artículos publicados en este blog amigo sobre Israel.
Si a alguien le interesa leerlos, ahí están.
He añadido otra página en mi blog auxiliar El rincón de la libertad (archivo), titulada Israel, textos en "Desde Sefarad", donde he puesto enlaces a mis artículos publicados en este blog amigo sobre Israel.
Si a alguien le interesa leerlos, ahí están.
"Las reglas del juego han cambiado"
Que nadie tenga ninguna duda de que las reglas del juego han cambiado.
La tajante frase no es de fascistas tales como Aznar, Rajoy, o Bush, calificados así por la progresía europea. La frase la ha pronunciado otro progresista, pero que no por serlo se convierte en estúpido: Tony Blair.
Y es que Gran Bretaña no se va a andar con paños calientes a la hora de luchar contra el terrorismo islamista, y apunta medidas tales como la siguientes:
Así están las cosas en la Gran Bretaña dirigida por el socialdemócrata. No hay contemplaciones con el terrorismo islamista. Y así debe ser.
La filosofía que alienta medidas como las enumeradas está contenida en no muchas palabras, pero totalmente lógicas y cargadas del más elemental sentido de la razón:
"Estamos muy orgullosos de nuestro sistema judicial y muy orgullosos del estilo de vida británico, de que tratamos a la gente de forma justa, que damos la bienvenida a personas que huyen de la persecución. Pero, lo siento, la gente no puede venir aquí y abusar de nuestras buenas intenciones y nuestra tolerancia", insistió el mandatario.
Sinceramente, son palabras que me han impresionado. Es verdad respecto de Gran Bretaña. Y es verdad, creo que todavía, respecto a los países de la Unión Europea en general y de España en particular. No podemos consentir que una pandilla de fanáticos asesinos utilice nuestro sistema de vida y nuestras leyes contra nosotros mismos, con el objetivo declarado de destruir ese estilo de vida y esas leyes.
Las reglas del juego han cambiado. Lo ha dicho Tony Blair. Que vayan tomado nota los terroristas y quienes les alientan. Y no solamente ellos, sino todos los que, desde los puestos de responsabilidad de otros países, tienen la obligación de luchar contra esos terroristas y sus instigadores.
La tajante frase no es de fascistas tales como Aznar, Rajoy, o Bush, calificados así por la progresía europea. La frase la ha pronunciado otro progresista, pero que no por serlo se convierte en estúpido: Tony Blair.
Y es que Gran Bretaña no se va a andar con paños calientes a la hora de luchar contra el terrorismo islamista, y apunta medidas tales como la siguientes:
Impedir el asilo de personas sospechosas de terrorismo o que inciten al terrorismo.
Expulsión de extremistas.
Retirada de la nacionalidad británica a los implicados, directa o indirectamente, en asuntos de terrorismo o incitación al mismo.
Elaboración de una lista de páginas web y librerías, así como otros centros y redes de acción extremistas.
Deportación de toda persona que tenga una "implicación activa" en lo anterior.
Ampliación del periodo límite de detención de sospechosos antes de presentarse cargos contra ellos.
Aumentar el número de jueces que atiendan los casos de terrorismo.
Revisar los derechos para obtener la ciudadanía británica.
Emitir visado con sistema biométrico para determinados países.
Contar con la comunidad musulmana para vigilar las mezquitas y centros de culto que puedan promover el extremismo.
Proscribir a las organizaciones musulmanas 'Al-Muhajiroun' y 'Hizb ut Tahrir', por lo que la pertenencia a esos grupos será un delito, como también la recaudación de fondos destinados a ellas.
Así están las cosas en la Gran Bretaña dirigida por el socialdemócrata. No hay contemplaciones con el terrorismo islamista. Y así debe ser.
La filosofía que alienta medidas como las enumeradas está contenida en no muchas palabras, pero totalmente lógicas y cargadas del más elemental sentido de la razón:
"Estamos muy orgullosos de nuestro sistema judicial y muy orgullosos del estilo de vida británico, de que tratamos a la gente de forma justa, que damos la bienvenida a personas que huyen de la persecución. Pero, lo siento, la gente no puede venir aquí y abusar de nuestras buenas intenciones y nuestra tolerancia", insistió el mandatario.
Sinceramente, son palabras que me han impresionado. Es verdad respecto de Gran Bretaña. Y es verdad, creo que todavía, respecto a los países de la Unión Europea en general y de España en particular. No podemos consentir que una pandilla de fanáticos asesinos utilice nuestro sistema de vida y nuestras leyes contra nosotros mismos, con el objetivo declarado de destruir ese estilo de vida y esas leyes.
Las reglas del juego han cambiado. Lo ha dicho Tony Blair. Que vayan tomado nota los terroristas y quienes les alientan. Y no solamente ellos, sino todos los que, desde los puestos de responsabilidad de otros países, tienen la obligación de luchar contra esos terroristas y sus instigadores.
sábado, 6 de agosto de 2005
Irán tensa la cuerda
Irán sigue tensando la cuerda nuclear con la Unión Europea. Esta le ha hecho una nueva oferta para que no retome su programa nuclear (que contaba, por cierto, con el respaldo de Estados Unidos) e Irán se ha negado a aceptarla.
Aún Irán no ha comenzando sus actividades nucleares en la central nuclear de Isfahán, que es la amenaza que mantiene en el aire. Dijo que lo haría en los primeros días de la semana. Hay que recordar que para los musulmanes el día religioso es el viernes, con lo que hoy sábado ha dado comienzo la semana. Por lo tanto, en buena lógica esos primeros días de la semana sería hoy sábado, mañana domingo y el lunes.
¿Se atreverá finalmente Irán a desafiar a la Unión Europea y a Estados Unidos a la vez? ¿O serán todo amenazas vacías para sacar un mayor provecho económico? La respuesta en los próximos días.
Aún Irán no ha comenzando sus actividades nucleares en la central nuclear de Isfahán, que es la amenaza que mantiene en el aire. Dijo que lo haría en los primeros días de la semana. Hay que recordar que para los musulmanes el día religioso es el viernes, con lo que hoy sábado ha dado comienzo la semana. Por lo tanto, en buena lógica esos primeros días de la semana sería hoy sábado, mañana domingo y el lunes.
¿Se atreverá finalmente Irán a desafiar a la Unión Europea y a Estados Unidos a la vez? ¿O serán todo amenazas vacías para sacar un mayor provecho económico? La respuesta en los próximos días.
Juan Carlos (y otros) en Arabia Saudí
A rey muerto, rey puesto. Y eso ha pasado en Arabia Saudí. Falleció el rey Fahd y ya tenemos en su puesto al rey Abdalá. Nada fuera de lo normal en las monarquías.
Lo que sí me llama la atención es el peregrinaje de mandatarios occidentales que están yendo a mostrar sus condolencias por el muerto y sus respetos por el vivo. Y además me fastidia profundamente porque estamos hablando de dirigentes de países democráticos yendo a un país dictatorial, fanático religioso, perseguidor de libertades políticas y religiosas, y sustentador económico del terrorismo islamista. Asqueroso.
Y, claro, entre los que han ido a inclinarse ante el nuevo dictador religioso saudí está nuestro Juan Carlos. Ya son conocidas las excelentes relaciones que mantenía Juan Carlos con el difunto Fahd, y que parece ser que iban mucho más allá de la esfera política, pasando claramente a la esfera económica, ¿personal? ¿de cuestiones más bien poco claras? ¿muy oscuras?
Pues parece que Juan Carlos y los saudíes quieren que la cosa siga y prospere, porque el nuevo príncipe heredero se ha apresurado a invitar, fuera del orden previsto, a Juan Carlos a una cena privada, con el objeto de abordar la situación de las relaciones familiares y los asuntos de interés bilateral. Vamos, supongo que de como queda el cotarro económico una vez que, a la muerte del finado, allá todos suben un puesto en el escalafón, y además aquí tenemos a nuestro Felipe, es de suponer que más asentado una vez resuelto su problema matrimonial, ocupando cada vez más responsabilidades, entre las que se deben contar un mayor manejo de los negocios muy privados de la familia.
Algo (mucho) me ha olido a podrido siempre en esta relación entre la monarquía española y la saudí. Y ese olor me sigue pareciendo el mismo, pero en aumento.
Lo que sí me llama la atención es el peregrinaje de mandatarios occidentales que están yendo a mostrar sus condolencias por el muerto y sus respetos por el vivo. Y además me fastidia profundamente porque estamos hablando de dirigentes de países democráticos yendo a un país dictatorial, fanático religioso, perseguidor de libertades políticas y religiosas, y sustentador económico del terrorismo islamista. Asqueroso.
Y, claro, entre los que han ido a inclinarse ante el nuevo dictador religioso saudí está nuestro Juan Carlos. Ya son conocidas las excelentes relaciones que mantenía Juan Carlos con el difunto Fahd, y que parece ser que iban mucho más allá de la esfera política, pasando claramente a la esfera económica, ¿personal? ¿de cuestiones más bien poco claras? ¿muy oscuras?
Pues parece que Juan Carlos y los saudíes quieren que la cosa siga y prospere, porque el nuevo príncipe heredero se ha apresurado a invitar, fuera del orden previsto, a Juan Carlos a una cena privada, con el objeto de abordar la situación de las relaciones familiares y los asuntos de interés bilateral. Vamos, supongo que de como queda el cotarro económico una vez que, a la muerte del finado, allá todos suben un puesto en el escalafón, y además aquí tenemos a nuestro Felipe, es de suponer que más asentado una vez resuelto su problema matrimonial, ocupando cada vez más responsabilidades, entre las que se deben contar un mayor manejo de los negocios muy privados de la familia.
Algo (mucho) me ha olido a podrido siempre en esta relación entre la monarquía española y la saudí. Y ese olor me sigue pareciendo el mismo, pero en aumento.
Paliza de muerte y reacción del Gobierno
Simplemente terrible el hecho de que un hombre muera en un cuartel de la Guardia Civil, después de padecer una brutal paliza de parte de varios agentes. La descripción que he podido leer hace un rato la verdad es que me ha impresionado. Con el regusto amargo añadido de que el pobre hombre entró por su propio pie en el cuartel, buscando ayuda, para finalmente salir muerto.
Los hechos me huelen muy mal. Y no quiero calificarlos porque, como han dicho los acusados, no quiero violar la "presunción de inocencia". Más "presunción" que "inocencia" a mi modo de ver.
En cualquier caso me ha gustado la reacción del Gobierno, expedientando primero al teniendo que estaba al mando del asunto, y posteriormente a todos los participantes, y apartándoles de sus funciones. También me ha gustado la decisión del Ministro del Interior (un poco lenta al principio) de, ante la gravedad de los hechos, adelantar al jueves el ir al Congreso a rendir explicaciones. Aunque en realidad creo de justicia decir que poco más de lo que ha hecho podrá hacer el Gobierno. Es decir, mantener apartados del servicio a todos los agentes implicados, hasta que haya una decisión judicial firme sobre el asunto.
Espero que finalmente todo este oscuro caso quede esclarecido judicialmente, y que si hay culpables, vayan a la cárcel por un largo tiempo.
Los hechos me huelen muy mal. Y no quiero calificarlos porque, como han dicho los acusados, no quiero violar la "presunción de inocencia". Más "presunción" que "inocencia" a mi modo de ver.
En cualquier caso me ha gustado la reacción del Gobierno, expedientando primero al teniendo que estaba al mando del asunto, y posteriormente a todos los participantes, y apartándoles de sus funciones. También me ha gustado la decisión del Ministro del Interior (un poco lenta al principio) de, ante la gravedad de los hechos, adelantar al jueves el ir al Congreso a rendir explicaciones. Aunque en realidad creo de justicia decir que poco más de lo que ha hecho podrá hacer el Gobierno. Es decir, mantener apartados del servicio a todos los agentes implicados, hasta que haya una decisión judicial firme sobre el asunto.
Espero que finalmente todo este oscuro caso quede esclarecido judicialmente, y que si hay culpables, vayan a la cárcel por un largo tiempo.
viernes, 5 de agosto de 2005
Libertad Digital y Rajoy
Creo que un día después de que comenté la encuesta de "El Mundo" sobre intención de voto y valoración de la labor de la oposición, leí el comentario de la bitácora de "Libertad Digital". Me llamó tanto la atención que no me resisto a escribir algo sobre el tema.
El texto destaca un dato:
Un 65% de los que votaron al PSOE piensa que Rajoy está haciendo una oposición demasiado dura mientras que el 70% de los que votaron al PP considera que la oposición de Rajoy es correcta o demasiado blanda.
Y a renglón seguido extrae de ello esta conclusión, con la que cierra su artículo:
Si el líder del PP quiere seguir acortando distancias ya sabe lo que tiene que hacer: no dar tregua y mantenerse firme frente a lo que viene que, por desgracia, promete ser peor de lo que ya hemos tenido en este primer curso parlamentario de Zapatero.
Si hay un medio informativo que exige a Rajoy más y más dureza en la oposición (y más todavía si es posible), ese es "Libertad Digital". Y para afirmar sus tesis no dudan en utilizar en beneficio propio una encuesta y unos datos que, objetivamente, son totalmente desfavorables a sus tesis, aunque para ello tengan que forzar y manipular.
El texto que yo destaqué de la encuesta era el siguiente:
Sin embargo, la opinión de los ciudadanos sobre la forma en que ejerce la oposición no es excesivamente favorable. El 56,6% no está de acuerdo, el 44,4% porque considera que es demasiado dura y el 12,2% por demasiado blanda. Para el 28,1%, esa labor es correcta.
Es decir, exactamente lo contrario de lo que LD desea, que es, dicho llanamente, más leña.
Pero es que, además, el dato que da LD tiene truco. Por supuesto que en general los votantes del PSOE pensarán que la oposición es demasiado dura y los votantes del PP creerán que es demasiado blanda. Lo que sucede es que las próximas elecciones no las ganará Rajoy en función de los votantes del PP en las pasadas elecciones, sino sobre todo en base a los votantes nuevos que pueda conseguir, sumados a los que ya tiene. Y esos votos los cosechará entre los que no votaron a nadie en las pasadas elecciones y entre ese porcentaje de votantes socialistas que considera que Rajoy está haciendo una oposición correcta (cifra que supongo alrededor de un 30%).
Mal le iría a Rajoy si hiciera caso de lo que le aconseja LD continuamente, que es más y más dureza. Con ello las encuestas demuestran que solamente conseguiría contentar al ala más radical de los votantes del PP, tal vez mantendría los votos actuales, pero en ningún caso conseguiría entusiasmar la necesaria cantidad de votantes nuevos para poder gobernar.
Bien está que LD defienda lo que crea correcto. Pero que no confunda sus deseos con la realidad. Porque, si además de LD el confundido fuera también Rajoy, en las próximas elecciones tendríamos que lamentar la pérdida del PP y probablemente como consecuencia el relevo en el liderazgo del PP, con todo lo que de crisis interna ello conlleva.
Mejor, sin duda, que Rajoy siga el camino de moderación y firmeza que ya va siguiendo, y que con toda probabilidad incrementará a partir de septiembre.
El texto destaca un dato:
Un 65% de los que votaron al PSOE piensa que Rajoy está haciendo una oposición demasiado dura mientras que el 70% de los que votaron al PP considera que la oposición de Rajoy es correcta o demasiado blanda.
Y a renglón seguido extrae de ello esta conclusión, con la que cierra su artículo:
Si el líder del PP quiere seguir acortando distancias ya sabe lo que tiene que hacer: no dar tregua y mantenerse firme frente a lo que viene que, por desgracia, promete ser peor de lo que ya hemos tenido en este primer curso parlamentario de Zapatero.
Si hay un medio informativo que exige a Rajoy más y más dureza en la oposición (y más todavía si es posible), ese es "Libertad Digital". Y para afirmar sus tesis no dudan en utilizar en beneficio propio una encuesta y unos datos que, objetivamente, son totalmente desfavorables a sus tesis, aunque para ello tengan que forzar y manipular.
El texto que yo destaqué de la encuesta era el siguiente:
Sin embargo, la opinión de los ciudadanos sobre la forma en que ejerce la oposición no es excesivamente favorable. El 56,6% no está de acuerdo, el 44,4% porque considera que es demasiado dura y el 12,2% por demasiado blanda. Para el 28,1%, esa labor es correcta.
Es decir, exactamente lo contrario de lo que LD desea, que es, dicho llanamente, más leña.
Pero es que, además, el dato que da LD tiene truco. Por supuesto que en general los votantes del PSOE pensarán que la oposición es demasiado dura y los votantes del PP creerán que es demasiado blanda. Lo que sucede es que las próximas elecciones no las ganará Rajoy en función de los votantes del PP en las pasadas elecciones, sino sobre todo en base a los votantes nuevos que pueda conseguir, sumados a los que ya tiene. Y esos votos los cosechará entre los que no votaron a nadie en las pasadas elecciones y entre ese porcentaje de votantes socialistas que considera que Rajoy está haciendo una oposición correcta (cifra que supongo alrededor de un 30%).
Mal le iría a Rajoy si hiciera caso de lo que le aconseja LD continuamente, que es más y más dureza. Con ello las encuestas demuestran que solamente conseguiría contentar al ala más radical de los votantes del PP, tal vez mantendría los votos actuales, pero en ningún caso conseguiría entusiasmar la necesaria cantidad de votantes nuevos para poder gobernar.
Bien está que LD defienda lo que crea correcto. Pero que no confunda sus deseos con la realidad. Porque, si además de LD el confundido fuera también Rajoy, en las próximas elecciones tendríamos que lamentar la pérdida del PP y probablemente como consecuencia el relevo en el liderazgo del PP, con todo lo que de crisis interna ello conlleva.
Mejor, sin duda, que Rajoy siga el camino de moderación y firmeza que ya va siguiendo, y que con toda probabilidad incrementará a partir de septiembre.
La "justicia" de los árabes en Israel
Esta gente son unos salvajes, por utilizar un término suave.
Lo que sucedió es que un fanático israelí, judío, la emprendió a tiros dentro de un autobús lleno de árabes israelíes, asesinando a cuatro de ellos e hiriendo a bastantes más. Terrible, espantoso. Pero igual de terrible y espantoso, por lo menos, es lo que sucedió después. La multitud asesinó al fulano, linchándolo, tomándose así la "justicia" por su mano.
Y no contentos con ello, ya hay líderes políticos árabes en Israel que están culpando de lo sucedido al Gobierno. Como su las palabras de Sharon no fueran suficientemente claras: Es un acto criminal de un terrorista sediento de sangre.
También, por si todo lo anterior fuera poco, se teme una oleada de disturbios provocada por los árabes israelíes.
Pero hay más. Resulta que el autobús, donde permanece el cadáver del tipo que la emprendió a tiros, tiene que ser custodiado por cientos de policías, para impedir a la multitud que se acerque. Parece que a esta gentuza les parece poco lo que hicieron al asesino en vida, y quieren seguir cometiendo barbaridades con su cadáver.
Las palabras de Sharon de condena del acto del judío son claras. Pero yo al menos no he leído ni una sola condena por parte de líderes árabes de las barbaridades de los musulmanes implicados en el linchamiento.
En cualquier caso, aquí queda una muestra de la "justicia" de los árabes en Israel, que en vez de detener al asesino y entregarlo a las autoridades, prefirieron asesinarlo en masa y luego intentar seguir haciendo atrocidades con su cadáver. Un acto que, para mí, es mucho más que un hecho aislado, y que es una muestra de una forma de entender la vida y la "justicia".
Lo que sucedió es que un fanático israelí, judío, la emprendió a tiros dentro de un autobús lleno de árabes israelíes, asesinando a cuatro de ellos e hiriendo a bastantes más. Terrible, espantoso. Pero igual de terrible y espantoso, por lo menos, es lo que sucedió después. La multitud asesinó al fulano, linchándolo, tomándose así la "justicia" por su mano.
Y no contentos con ello, ya hay líderes políticos árabes en Israel que están culpando de lo sucedido al Gobierno. Como su las palabras de Sharon no fueran suficientemente claras: Es un acto criminal de un terrorista sediento de sangre.
También, por si todo lo anterior fuera poco, se teme una oleada de disturbios provocada por los árabes israelíes.
Pero hay más. Resulta que el autobús, donde permanece el cadáver del tipo que la emprendió a tiros, tiene que ser custodiado por cientos de policías, para impedir a la multitud que se acerque. Parece que a esta gentuza les parece poco lo que hicieron al asesino en vida, y quieren seguir cometiendo barbaridades con su cadáver.
Las palabras de Sharon de condena del acto del judío son claras. Pero yo al menos no he leído ni una sola condena por parte de líderes árabes de las barbaridades de los musulmanes implicados en el linchamiento.
En cualquier caso, aquí queda una muestra de la "justicia" de los árabes en Israel, que en vez de detener al asesino y entregarlo a las autoridades, prefirieron asesinarlo en masa y luego intentar seguir haciendo atrocidades con su cadáver. Un acto que, para mí, es mucho más que un hecho aislado, y que es una muestra de una forma de entender la vida y la "justicia".
jueves, 4 de agosto de 2005
Irán, sostenella y no enmedealla
Ayer comenté que me parecía muy bien la decisión de la Unión Europea de amenazar a Irán con romper las negociaciones si este país retomaba su programa nuclear. Pues bien, a pesar de la amenazas europeas, Irán sigue el camino de sostenella y no enmedalla, ya que asegura que se propone poner en marcha el programa nuclear tan pronto como a principios de la semana próxima.
La cosa se complica bastante, porque Estados Unidos asegura que el régimen iraní podría tener armamento nuclear en aproximadamente diez años, lo que de ser realidad y seguir el actual gobierno religioso en Irán, sería una verdadera amenaza para la comunidad occidental en general y para Israel en particular, ya que nada bueno puede esperarse de unos fanáticos religiosos tengan ese potencial militar.
Así están las cosas. Aunque no resta mucho tiempo, aún el programa nuclear iraní está paralizado (se considerará reactivado en el momento en que pongan en marcha la central nuclear de Isfahán, lo que todavía no ha sucedido), y lo que hay son solamente declaraciones. Habrá que ver si los dirigentes de allá se atreven a pasar de las palabras a los hechos, enfrentándose a la Unión Europea y a Estados Unidos juntos. Nos esperan unos días apasionantes. Peligrosamente apasionantes.
La cosa se complica bastante, porque Estados Unidos asegura que el régimen iraní podría tener armamento nuclear en aproximadamente diez años, lo que de ser realidad y seguir el actual gobierno religioso en Irán, sería una verdadera amenaza para la comunidad occidental en general y para Israel en particular, ya que nada bueno puede esperarse de unos fanáticos religiosos tengan ese potencial militar.
Así están las cosas. Aunque no resta mucho tiempo, aún el programa nuclear iraní está paralizado (se considerará reactivado en el momento en que pongan en marcha la central nuclear de Isfahán, lo que todavía no ha sucedido), y lo que hay son solamente declaraciones. Habrá que ver si los dirigentes de allá se atreven a pasar de las palabras a los hechos, enfrentándose a la Unión Europea y a Estados Unidos juntos. Nos esperan unos días apasionantes. Peligrosamente apasionantes.
ERC complica las cosas ¿mucho?
Era previsible. Ya se sabe que quien con niños se acuesta, mojado amanece. Y gobernar de la mano de un partido antisistema (ERC) y apoyado por un kamikace de la política (Carod-Rovira) tiene estas cosas. Y es que ERC ha dejado al PSC en paños menores ante todo el personal, al aprobar en comisión el nuevo Estatuto al lado de CiU y sin acuerdo en financiación y competencias con el PSC.
Pero es que, puestos a montar lío, Carod ha recordado a Maragall y a Zapatero que están en sus respectivas poltronas presidenciales gracias a él y a su partido, y que si hacen lo debido "no sufrirán". O sea, que si hacen lo que él no quiero, sí sufrirán. Y, para que ho hubiera la menor duda, ha hecho mención a los Presupuestos Generales del Estado, dando a entender que si las cosas, en Barcelona o Madrid, no van por donde él quieren ERC no apoyaría dichos presupuestos.
De nada vale que la Vicepresidenta De la Vega diga después que el Gobierno "no está nunca sometido a ningún tipo de chantaje", cuando los hechos, tozudos ellos, demuestran (una y otra vez, dicho sea de paso) exactamente lo contrario, que ERC chantajea continuamente al ejecutivo nacional.
Sinceramente, me alegro de esta crisis. Ya va siendo hora de que queden claras las contradicciones socialistas, en Madrid y en Barcelona.
Ahora la pregunta es, ¿qué pasará en septiembre en la votación final? ¿Mantendrá ERC el pulso y forzará a Maragall a convocar elecciones anticipadas? ¿Se achicará ERC? ¿Se achicará el PSC? ¿Se trasladará todo este lío al Gobierno central? Sinceramente, no tengo la menor idea. Pero en cualquier caso, lo que nos espera justo después del verano es un otoño caliente, caliente, caliente.
Pero es que, puestos a montar lío, Carod ha recordado a Maragall y a Zapatero que están en sus respectivas poltronas presidenciales gracias a él y a su partido, y que si hacen lo debido "no sufrirán". O sea, que si hacen lo que él no quiero, sí sufrirán. Y, para que ho hubiera la menor duda, ha hecho mención a los Presupuestos Generales del Estado, dando a entender que si las cosas, en Barcelona o Madrid, no van por donde él quieren ERC no apoyaría dichos presupuestos.
De nada vale que la Vicepresidenta De la Vega diga después que el Gobierno "no está nunca sometido a ningún tipo de chantaje", cuando los hechos, tozudos ellos, demuestran (una y otra vez, dicho sea de paso) exactamente lo contrario, que ERC chantajea continuamente al ejecutivo nacional.
Sinceramente, me alegro de esta crisis. Ya va siendo hora de que queden claras las contradicciones socialistas, en Madrid y en Barcelona.
Ahora la pregunta es, ¿qué pasará en septiembre en la votación final? ¿Mantendrá ERC el pulso y forzará a Maragall a convocar elecciones anticipadas? ¿Se achicará ERC? ¿Se achicará el PSC? ¿Se trasladará todo este lío al Gobierno central? Sinceramente, no tengo la menor idea. Pero en cualquier caso, lo que nos espera justo después del verano es un otoño caliente, caliente, caliente.
miércoles, 3 de agosto de 2005
Mano dura contra Irán
Es lo que único que entienden, mano dura. Por las buenas no se consigue nada con estos países que lo único que practican es la ley de la fuerza. El ejemplo de Siria es claro, que en cuanto Francia se unió a Estados Unidos para exigirle la salida del Líbano, salieron pitando.
Es el presente caso con Irán. La Unión Europea anda con paños calientes ante el programa nuclear de este país. Pero en esta ocasión me entero gratamente de que la UE amenaza a Irán por escrito con romper las negociaciones si reanuda sus actividades nucleares.
Así debe ser. No me cabe la menor duda de que si la Unión Europea se uniera a Estados Unidos en una política de firmeza real contra el programa nuclear de Irán, los iraníes le verían las orejas al lobo, y se apresurarían a llegar a un acuerdo con los occidentales.
Esta gente conoce muy bien el dicho de divide y vencerás, y mientras la UE entre al trapo de las divisiones frente a Estados Unidos, los grandes beneficiados son los países desestabilizadores, y en concreto, en el presente caso, Irán.
Por eso me alegro del paso de la Unión Europea. Y que siga en la misma dirección. Es la correcta y la que dará buenos frutos.
Es el presente caso con Irán. La Unión Europea anda con paños calientes ante el programa nuclear de este país. Pero en esta ocasión me entero gratamente de que la UE amenaza a Irán por escrito con romper las negociaciones si reanuda sus actividades nucleares.
Así debe ser. No me cabe la menor duda de que si la Unión Europea se uniera a Estados Unidos en una política de firmeza real contra el programa nuclear de Irán, los iraníes le verían las orejas al lobo, y se apresurarían a llegar a un acuerdo con los occidentales.
Esta gente conoce muy bien el dicho de divide y vencerás, y mientras la UE entre al trapo de las divisiones frente a Estados Unidos, los grandes beneficiados son los países desestabilizadores, y en concreto, en el presente caso, Irán.
Por eso me alegro del paso de la Unión Europea. Y que siga en la misma dirección. Es la correcta y la que dará buenos frutos.
martes, 2 de agosto de 2005
Alucinante Zapatero
Sinceramente, lo de Zapatero me parece alucinante. Y es que se me acaban las palabras para describir lo que estamos viviendo en un Presidente de Gobierno de España de cara a lo que es (o debería ser, mejor dicho) las defensas, básicas por otro lado, de España como tal y de la lucha contra el terrorismo.
Que ETA siga atentando, es comprensible, porque son terroristas asesinos; y que los cachorros de ETA sigan haciendo su terrorismo callejero puede ser entendible, porque son eso, aprendices de terroristas. Pero es totalmente una locura que mientras tanto el PSE, evidentemente con la autorización de Zapatero, se esté reuniendo con los terroristas de Batasuna.
Que el PNV hable de delirantes propuestas de cosoberanía de una fantasmal Euskal Herria (incluyendo, por cierto, territorios donde el nacionalismo vasco no pinta nada, como Navarra y el sur de Francia, tema para otro texto) con España y Francia, es más o menos normal, teniendo en cuenta el fanático camino que han tomado los de Sabino. Pero que mientras tanto Zapatero ande teniendo reuniones secretas con esta gente que pretende cargarse España, es de locos.
Que en semejante clima de terrorismo y fanatismo nacionalista se esté hablando de poner en práctica la mesa de partidos políticos, siendo uno de los que están barajando la dicha cuestión el mismo Zapatero, es para salir corriendo y no parar.
Sinceramente, lo que creo es que Zapatero, además de ser el Presidente más incompetente (y con diferencia) de toda la reciente democracia española, es un ser obsesionado con pasar a la Historia como el Presidente que acabó con el terrorismo en España. En esa línea fue la declaración del Congreso para negociar con los terroristas. Y es esa misma línea sigue todo este sucio juego de negociaciones a la vez que siguen sonando los estallidos de las bombas.
Este hombre está dispuesto a entregar lo que sea con tal de obtener su artículo en la enciclopedia. Su dignidad ya la ha entregado, con la declaración del Congreso, y la sigue entregando cada día con sus negociaciones y sus secreteos. Esperemos que el PP y los españoles le impidan entregar, además, la nuestra.
Que ETA siga atentando, es comprensible, porque son terroristas asesinos; y que los cachorros de ETA sigan haciendo su terrorismo callejero puede ser entendible, porque son eso, aprendices de terroristas. Pero es totalmente una locura que mientras tanto el PSE, evidentemente con la autorización de Zapatero, se esté reuniendo con los terroristas de Batasuna.
Que el PNV hable de delirantes propuestas de cosoberanía de una fantasmal Euskal Herria (incluyendo, por cierto, territorios donde el nacionalismo vasco no pinta nada, como Navarra y el sur de Francia, tema para otro texto) con España y Francia, es más o menos normal, teniendo en cuenta el fanático camino que han tomado los de Sabino. Pero que mientras tanto Zapatero ande teniendo reuniones secretas con esta gente que pretende cargarse España, es de locos.
Que en semejante clima de terrorismo y fanatismo nacionalista se esté hablando de poner en práctica la mesa de partidos políticos, siendo uno de los que están barajando la dicha cuestión el mismo Zapatero, es para salir corriendo y no parar.
Sinceramente, lo que creo es que Zapatero, además de ser el Presidente más incompetente (y con diferencia) de toda la reciente democracia española, es un ser obsesionado con pasar a la Historia como el Presidente que acabó con el terrorismo en España. En esa línea fue la declaración del Congreso para negociar con los terroristas. Y es esa misma línea sigue todo este sucio juego de negociaciones a la vez que siguen sonando los estallidos de las bombas.
Este hombre está dispuesto a entregar lo que sea con tal de obtener su artículo en la enciclopedia. Su dignidad ya la ha entregado, con la declaración del Congreso, y la sigue entregando cada día con sus negociaciones y sus secreteos. Esperemos que el PP y los españoles le impidan entregar, además, la nuestra.
Seguridad y salud en el trabajo
Hace bastante tiempo leí en algún sitio (no recuerdo donde) algo así como que las leyes de seguridad y salud en el trabajo son un impedimento para el crecimiento económico, además de que violan la libertad del empresario para hacer en su propiedad lo que considere oportuno.
Discrepo.
Creo que en cualquier trabajo debe haber unas medidas de seguridad y salud acordes con la actividad laboral que se desempeñe. No puede ser que un trabajador esté trabajando en condiciones que pongan en peligro su seguridad física o su salud.
Se me podrá argumentar que entonces es muy libre de marcharse de esa empresa a otra que le ofrezca las condiciones que él considere oportunas. Eso sería lo ideal, pero desgraciadamente no es lo que ocurre. Cuando hay condiciones económicas desfavorables, que producen un cierto porcentaje de desempleo (a veces muy elevado), la realidad es que la libertad del trabajador de irse a otro trabajo queda mermada por la necesidad del trabajo y la ausencia de éste. En esas condiciones, a menos que el empresario quede obligado a ofrecer al trabajador condiciones de seguridad y salud, el personal laboral quedará sometido a altos riesgos en esas facetas.
Por lo tanto, considero que las condiciones de seguridad y salud en cualquier trabajo son totalmente necesarias.
Discrepo.
Creo que en cualquier trabajo debe haber unas medidas de seguridad y salud acordes con la actividad laboral que se desempeñe. No puede ser que un trabajador esté trabajando en condiciones que pongan en peligro su seguridad física o su salud.
Se me podrá argumentar que entonces es muy libre de marcharse de esa empresa a otra que le ofrezca las condiciones que él considere oportunas. Eso sería lo ideal, pero desgraciadamente no es lo que ocurre. Cuando hay condiciones económicas desfavorables, que producen un cierto porcentaje de desempleo (a veces muy elevado), la realidad es que la libertad del trabajador de irse a otro trabajo queda mermada por la necesidad del trabajo y la ausencia de éste. En esas condiciones, a menos que el empresario quede obligado a ofrecer al trabajador condiciones de seguridad y salud, el personal laboral quedará sometido a altos riesgos en esas facetas.
Por lo tanto, considero que las condiciones de seguridad y salud en cualquier trabajo son totalmente necesarias.
lunes, 1 de agosto de 2005
Decisiones judiciales y nefastas consecuencias
Se podrán unir las dos noticias o no, pero en lo que a mí respecta cuando he leído esto:
Un joven de 19 años perdió la vida en la madrugada del domingo, sobre las 05.30 horas, al ser atropellado por un conductor en el Paseo de la Castellana cuando cruzaba por un paso de cebra, según informaron fuentes de los servicios de emergencia. El conductor del turismo se dio a la fuga.
Lo que automáticamente me ha venido a la mente ha sido esto otro, ya comentado en este blog:
Farruquito no irá a prisión. Mató, huyó, mintió y se saltó las normas de circulación por el módico precio de 118.400 euros.
Sinceramente, no sé si hay causa y efecto, pero la verdad es que tampoco me extrañaría lo más mínimo. ¿Quién no se va a sentir tentado a salir huyendo después de un atropello si sabe que esa huida le va a salir gratis? Total, si le agarran, se queda en lo mismo, y si no le agarran, no le pasa absolutamente nada.
Muy diferente sería la cosa si, por ejemplo, España tuviera una legislación en la que se penara la huida después de un accidente con, por ejemplo, 5 años de cárcel si no había víctimas, 10 años si había heridos y 20 años si había un muerto. Entonces la gente se lo pensaría dos veces antes de darse a la fuga después de un accidente.
Por cierto, que visto lo visto en cuanto a los muertos en las carreteras españolas, ya va siendo hora de que se empezara a penalizar al culpable de un accidente en el cual hubiera heridos con la retirada del carnet de conducir, añadiendo a eso que conducir sin carnet fuera considerado delito y castigado con la cárcel. Con esas cartas sobre la mesa la gente sabría a lo que se expondría cuando se dedican a hacer locuras al volante, y sabrían que los resultados no les saldrían gratis.
Pero bueno, después de lo de Farruquito, decir cosas así es lo mismo que predicar en el desierto. Con la diferencia de que en el desierto no hay muertos por salvajes imprudencias de conductores que no deberían serlo, y en España sí.
Un joven de 19 años perdió la vida en la madrugada del domingo, sobre las 05.30 horas, al ser atropellado por un conductor en el Paseo de la Castellana cuando cruzaba por un paso de cebra, según informaron fuentes de los servicios de emergencia. El conductor del turismo se dio a la fuga.
Lo que automáticamente me ha venido a la mente ha sido esto otro, ya comentado en este blog:
Farruquito no irá a prisión. Mató, huyó, mintió y se saltó las normas de circulación por el módico precio de 118.400 euros.
Sinceramente, no sé si hay causa y efecto, pero la verdad es que tampoco me extrañaría lo más mínimo. ¿Quién no se va a sentir tentado a salir huyendo después de un atropello si sabe que esa huida le va a salir gratis? Total, si le agarran, se queda en lo mismo, y si no le agarran, no le pasa absolutamente nada.
Muy diferente sería la cosa si, por ejemplo, España tuviera una legislación en la que se penara la huida después de un accidente con, por ejemplo, 5 años de cárcel si no había víctimas, 10 años si había heridos y 20 años si había un muerto. Entonces la gente se lo pensaría dos veces antes de darse a la fuga después de un accidente.
Por cierto, que visto lo visto en cuanto a los muertos en las carreteras españolas, ya va siendo hora de que se empezara a penalizar al culpable de un accidente en el cual hubiera heridos con la retirada del carnet de conducir, añadiendo a eso que conducir sin carnet fuera considerado delito y castigado con la cárcel. Con esas cartas sobre la mesa la gente sabría a lo que se expondría cuando se dedican a hacer locuras al volante, y sabrían que los resultados no les saldrían gratis.
Pero bueno, después de lo de Farruquito, decir cosas así es lo mismo que predicar en el desierto. Con la diferencia de que en el desierto no hay muertos por salvajes imprudencias de conductores que no deberían serlo, y en España sí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)