Ya dije que las palabras de Zapatero con ocasión de la muerte de los 17 militares españoles en el accidente o derribo de un helicóptero en Afganistán me parecieron aunque hermosas en la forma totalmente miserables en el fondo. Miserables porque sus hermosos conceptos sobre Afganistán pudieron ser aplicables por completo a la situación de Iraq, pero no lo fueron por causas estrictamente políticas. Vamos, algo miserable.
Pero es que esa miseria política aumenta hasta un grado increíble cuando Zapatero dice nada más y nada menos que estamos en Afganistán por las mismas razones que nos fuimos de Irak.
¡Por favor!
Veamos brevemente el apoyo legal internacional con el que me iniciaron las actuales misiones militares en los dos países, y que se han ido prorrogando desde entonces (aquí está el enlace de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad, ya que tuve problemas con los enlaces individuales).
Afganistán
Resolución 1386 (2001)
Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4443ª sesión,
celebrada el 20 de diciembre de 2001
El Consejo de Seguridad,
1. Autoriza, como se prevé en el anexo 1 del Acuerdo de Bonn, el establecimiento durante 6 meses de una Fuerza internacional de asistencia para la seguridad que apoye a la Autoridad Provisional afgana en el mantenimiento de la seguridad en Kabul y las zonas circundantes, para que la Autoridad Provisional afgana y el personal de las Naciones Unidas puedan realizar sus actividades en un entorno seguro.
La ONU aprueba una fuerza militar para mantener la seguridad en Kabul y cercanías. Nada que objetar.
Veamos ahora la resolución sobre Iraq:
Iraq
Resolución 1546 (2004)
Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4987ª sesión,
celebrada el 8 de junio de 2004
El Consejo de Seguridad,
10. Decide que la fuerza multinacional estará autorizada a tomar todas las medidas que sean necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en el Iraq, de conformidad con las cartas que figuran como anexo de esta resolución y en las que se consigna, entre otras cosas, la solicitud del Iraq de que se mantenga la presencia de la fuerza multinacional y se describen las tareas de esta fuerza, en particular para la prevención y disuasión del terrorismo, de modo que, entre otras cosas, las Naciones Unidas puedan cumplir su función de ayudar al pueblo iraquí, enunciada en el párrafo 7 supra, y que el pueblo iraquí pueda ejecutar libremente y sin intimidaciones el calendario y el programa del proceso político y beneficiarse de las actividades de reconstrucción y rehabilitación.
La resolución sobre Iraq, como se ve, es mucho más clara que la de Afganistán, que es donde están los soldados españoles. Habla de prevenir y disuadir el terrorismo con el propósito de ayudar a los iraquíes a que puedan decidir libremente su proceso político, es decir, nada más y nade menos que de proteger la libertad y la democracia en Iraq.
Pues a eso, a proteger la libertad y la democracia en Iraq, es a lo que se ha negado Zapatero y el Gobierno que preside. Y, además, se atreve a decir que las tropas españolas están en Afganistán por los mismos motivos que salieron (desertaron) de Iraq.
Miserable. No, miserable no, miserables fueron en el fondo las palabras después de las muertes de los 17 militares españoles. Muy miserable.
viernes, 30 de septiembre de 2005
jueves, 29 de septiembre de 2005
Este hombre es incompetente hasta dejárselo de sobra
Zapatero es incomptetente hasta más no poder. Eso es lo que me viene a la mente con lo que leo.
Estamos viviendo momentos dramáticos con el asunto de los asaltos por parte de marroquíes a Ceuta y Melilla. Asaltos que, por supuesto, están hechos con el permiso de las autoridades de Marruecos, puede que incluso organizados por esas autoridades, porque allí no se mueve nada sin que el régimen lo permita.
Pues bien, este hombre (Zapatero) se nos baja con estas declaraciones:
La última causa del drama de las imágenes que hemos visto estos días es la pobreza, la miseria, la falta de esperanza.
¿Se puede ser más demagogo? Es difícil, pero no imposible, y probablemente Zapatero se encargará de demostrarlo.
Cuando la causa real, evidente, es que Marruecos está ejerciendo un chantaje en toda línea con España, sabedor de la debilidad del Gobierno que padecemos.
Pero es que hay más. Esto que dice el artículo:
A una periodista se le ocurrió preguntar si se han planteado la cosoberanía de Ceuta y Melilla. Jettu pasó la pregunta a Zapatero. No hubo respuesta.
Quiero pensar que no es que esté pensando en compartir la soberanía de las dos ciudades africanas españolas con Marruecos, sino que, muy en su línea de pusilanimidad, no quiso incomodar a su invitado. Necesito pensar eso, porque lo otro sería demasiado grave.
Y es que Zapatero habla cuando debe callar y calla cuando debe hablar. Aún no me explico como este ser humano tan políticamente incompetente ha llegado a la Presidencia de España.
En fin, que lo único algo positivo es que se ha decidido a actuar y ha mandado a los legionarios a proteger las fronteras de Ceuta y Melilla. Algo es algo.
Estamos viviendo momentos dramáticos con el asunto de los asaltos por parte de marroquíes a Ceuta y Melilla. Asaltos que, por supuesto, están hechos con el permiso de las autoridades de Marruecos, puede que incluso organizados por esas autoridades, porque allí no se mueve nada sin que el régimen lo permita.
Pues bien, este hombre (Zapatero) se nos baja con estas declaraciones:
La última causa del drama de las imágenes que hemos visto estos días es la pobreza, la miseria, la falta de esperanza.
¿Se puede ser más demagogo? Es difícil, pero no imposible, y probablemente Zapatero se encargará de demostrarlo.
Cuando la causa real, evidente, es que Marruecos está ejerciendo un chantaje en toda línea con España, sabedor de la debilidad del Gobierno que padecemos.
Pero es que hay más. Esto que dice el artículo:
A una periodista se le ocurrió preguntar si se han planteado la cosoberanía de Ceuta y Melilla. Jettu pasó la pregunta a Zapatero. No hubo respuesta.
Quiero pensar que no es que esté pensando en compartir la soberanía de las dos ciudades africanas españolas con Marruecos, sino que, muy en su línea de pusilanimidad, no quiso incomodar a su invitado. Necesito pensar eso, porque lo otro sería demasiado grave.
Y es que Zapatero habla cuando debe callar y calla cuando debe hablar. Aún no me explico como este ser humano tan políticamente incompetente ha llegado a la Presidencia de España.
En fin, que lo único algo positivo es que se ha decidido a actuar y ha mandado a los legionarios a proteger las fronteras de Ceuta y Melilla. Algo es algo.
Engendro estatutario
No he escrito últimamente sobre el estatuto catalán por hastío. Pero el comentario de Victoria Prego en su blog me ha animado (un poco) a hacerlo. Y es que comparto punto por punto lo escrito por la periodista.
Y, además, el texto me parece un engendro político que muestra la estupidez de los actuales dirigentes políticos españoles en general y catalanes en particular. Personalmente no creo que el texto alcance el B.O.E., y por ello no estoy preocupado por el asunto, al menos por ahora.
Lo que sí puede pasar es que, de llegar al Congreso, le estalle en las narices el asunto a Zapatero, quien cometió la temeridad de decir que sería aprobado tal cual lo decidieran en Cataluña.
Sea como fuere, parece que en Barcelona o en Madrid, el tema del engendro estatutario catalán va a hacer daño, o al PSC o al PSOE. Espero que sí, cuanto más mejor; se lo están ganando a pulso.
Y, además, el texto me parece un engendro político que muestra la estupidez de los actuales dirigentes políticos españoles en general y catalanes en particular. Personalmente no creo que el texto alcance el B.O.E., y por ello no estoy preocupado por el asunto, al menos por ahora.
Lo que sí puede pasar es que, de llegar al Congreso, le estalle en las narices el asunto a Zapatero, quien cometió la temeridad de decir que sería aprobado tal cual lo decidieran en Cataluña.
Sea como fuere, parece que en Barcelona o en Madrid, el tema del engendro estatutario catalán va a hacer daño, o al PSC o al PSOE. Espero que sí, cuanto más mejor; se lo están ganando a pulso.
Los presos etarras como moneda de cambio
Si ETA da el paso decisivo, el Gobierno dará todos los necesarios. Son palabras de Zapatero. ¿Y cuáles son esos necesarios pasos de los que habla el Presidente? Buena pregunta, pero a la que no hay respuesta, al menos por ahora, porque como casi siempre esta vez también el inquilino de La Moncloa se mueve en la ambigüedad calculada y las palabras rimbombantes pero carentes de contenido real.
En cambio yo, que intento ser siempre lo más claro posible, quiero aprovechar la circunstancia para expresar mi punto de vista sobre el tema, el cual va a continuación.
Y es que desde hace tiempo mucho se está hablando y escribiendo sobre el tema de la negociación, conversaciones, diálogo o lo que sea entre el Gobierno de Zapatero y los asesinos de ETA. La realidad es que la sociedad española está completamente harta del terrorismo, y el deseo de la inmensa mayoría de los españoles es que esa lacra llegue a su fin. ¿Qué debería pasar, por lo tanto, para que el terrorismo etarra se acabara de una vez por todas? Debemos asumir que va a ser imposible que un buen día la cúpula etarra haga público un comunicado en el que anuncia que deja el terrorismo, y punto. Simplemente eso no va a pasar.
Por lo tanto, en buena lid, algunos pasos previos deben darse para que finalmente el deseado fin del terrorismo suceda. ¿Cuáles? Estos son en mi opinión:
1. ETA declara una tregua.
2. El Gobierno permite la reagrupación de los presos etarras en las cárceles vascas.
3. Se dialoga con los terroristas sobre la generosidad de España hacia los etarras, tanto para los presos como para los libres.
4. ETA declara que renuncia al terrorismo, entrega las armas, y garantiza que no aparecerá un grupo escindido que siga asesinando.
5. Se aplican las medidas de generosidad hacia los etarras, tanto los encarcelados como los que están en libertad.
Debe quedar claro que esos son los pasos que yo defiendo, y que en ningún momento debería haber concesiones políticas de ningún tipo, ni explícitas ni escondidas.
También tengo claro que la reagrupación de los presos etarras en cárceles vascas debería producirse después de la declaración de la tregua etarra y nunca antes. Por otro lado, si ETA después de declarada la tregua la rompiera, el Gobierno debería volver de nuevo a la política de dispersión de los presos etarras por toda la geografía nacional (a ser posible a las islas).
Lo que yo defiendo es que el Gobierno utilice a los presos etarras como moneda de cambio para que ETA abandone definitivamente el terrorismo. Y de concesiones políticas, repito, nada de nada. ¿Lo hará así el Gobierno socialista de Zapatero? Ojalá, pero lo dudo mucho.
En cambio yo, que intento ser siempre lo más claro posible, quiero aprovechar la circunstancia para expresar mi punto de vista sobre el tema, el cual va a continuación.
Y es que desde hace tiempo mucho se está hablando y escribiendo sobre el tema de la negociación, conversaciones, diálogo o lo que sea entre el Gobierno de Zapatero y los asesinos de ETA. La realidad es que la sociedad española está completamente harta del terrorismo, y el deseo de la inmensa mayoría de los españoles es que esa lacra llegue a su fin. ¿Qué debería pasar, por lo tanto, para que el terrorismo etarra se acabara de una vez por todas? Debemos asumir que va a ser imposible que un buen día la cúpula etarra haga público un comunicado en el que anuncia que deja el terrorismo, y punto. Simplemente eso no va a pasar.
Por lo tanto, en buena lid, algunos pasos previos deben darse para que finalmente el deseado fin del terrorismo suceda. ¿Cuáles? Estos son en mi opinión:
1. ETA declara una tregua.
2. El Gobierno permite la reagrupación de los presos etarras en las cárceles vascas.
3. Se dialoga con los terroristas sobre la generosidad de España hacia los etarras, tanto para los presos como para los libres.
4. ETA declara que renuncia al terrorismo, entrega las armas, y garantiza que no aparecerá un grupo escindido que siga asesinando.
5. Se aplican las medidas de generosidad hacia los etarras, tanto los encarcelados como los que están en libertad.
Debe quedar claro que esos son los pasos que yo defiendo, y que en ningún momento debería haber concesiones políticas de ningún tipo, ni explícitas ni escondidas.
También tengo claro que la reagrupación de los presos etarras en cárceles vascas debería producirse después de la declaración de la tregua etarra y nunca antes. Por otro lado, si ETA después de declarada la tregua la rompiera, el Gobierno debería volver de nuevo a la política de dispersión de los presos etarras por toda la geografía nacional (a ser posible a las islas).
Lo que yo defiendo es que el Gobierno utilice a los presos etarras como moneda de cambio para que ETA abandone definitivamente el terrorismo. Y de concesiones políticas, repito, nada de nada. ¿Lo hará así el Gobierno socialista de Zapatero? Ojalá, pero lo dudo mucho.
miércoles, 28 de septiembre de 2005
Medidas contra la invasión islamista
Aunque, sinceramente, no le doy mucha importancia a los comentarios anónimos, uno me llamó la atención. Fue en mi texto titulado Islam, la invasión silenciosa, y era una breve pregunta, muy buena por cierto: ¿Qué medidas concretas propones?
Antes de entrar en el tema en sí, quiero aclarar que, por supuesto, todas las medidas deberían ser tomadas respetando estrictamente la libertad religiosa de las personas de creencias musulmanas, así como sin ningún tipo de discriminación religiosa bajo ningún concepto.
Entonces, ¿cómo aunar libertad religiosa y no discriminación por motivos religiosos por una lado, con por otro lado luchar contra la silenciosa invasión islamista que sufre la Unión Europea en general y España en particular?
Vamos con ello.
La filosofía que debería presidir todas las medidas es luchar contra esa invasión fundamentalista en el marco de la lucha contra la inmigración ilegal, ya que hay que recordar que la mayoría de los fanáticos entran de este modo. También por medio de dar ciertos privilegios a los ciudadanos latinoamericanos y europeos, y a nadie más.
En concreto propongo una batería de medidas tales como.
1. Ampliar el tiempo para que los extranjeros con tarjeta de residencia en España puedan solicitar la nacionalidad española a no menos de 10 años de dicha residencia. Dicha cantidad de años podría reducirse en el caso de los nacionales de países de América Latina y Europa.
2. Incentivar económicamente a los extranjeros no latinoamericanos ni europeos con tarjeta de residencia para que entreguen la residencia y regresen a sus países de origen a cambio de fuertes compensaciones monetarias.
3. Retirar la residencia y expulsar de forma automática a cualquier extranjero que, con sentencia firme, hubiera cometido tres faltas, o dos delitos menores, o un delito grave.
4. Aprobar una ley, con el respaldo de PSOE y PP, en el sentido de que no habrá en los próximos 50 años ningún tipo de regularización bajo ninguna circunstancia de ningún extranjero que haya entrado en España ilegalmente (distinto es de quienes entraron legalmente, pero se quedaron ilegalmente, a quienes sí podría aprobárseles determinadas excepciones para regularizar su situación, tales como matrimonio con español, ausencia de actos delictivos, trabajo, larga estancia, etc.).
5. Crear un cuerpo policial encargado exclusivamente de perseguir los incumplimientos legales relacionados con la inmigración ilegal (inmigrantes ilegales, mafias, etc.).
6. Cooperación económica con los países que acojan de regreso a sus ciudadanos que entraron ilegalmente en España. Absoluto y total cese de relaciones económicas con los países que se nieguen a acoger a sus ciudadanos que entraron ilegalmente en España. En ese sentido, se haría una especie de lista negra, en la cual figurarían los países que no tendrían de España ni un solo euro, directa o indirectamente.
7. Negociación con los países cercanos a España en el sur (probablemente Marruecos y/o Argelia), para la creación de campamentos de retención, bajo soberanía de dichos países pero con administración española (ejército y policía). En dichos campamentos quedarían retenidos los extranjeros que entraron ilegalmente en España y que no pudieron ser repatriados, hasta que pudieran ser devueltos a sus países. Se les garantizaría comida, bebida, higiene y salud.
Probablemente podría haber más medidas, todas ellas en la misma línea. Y es de resaltar que en todo momento se respetaría la libertad religiosa y la no discriminación por motivos religiosos. Como se ve, las leyes controlando la inmigración ilegal serían igual para todos los países, a excepción de los países de América Latina y Europa, que gozarían de determinados privilegios. También quiero dejar claro que en ningún momento a ningún inmigrante ilegal se le preguntaría su religión, sino que sería tratado en función de su país de origen y nada más.
Si las anterior medidas se aplicasen en España, estoy seguro que darían dos resultados. Por un lado, controlar la inmigración ilegal, y por otro, frenar la invasión islamista.
Antes de entrar en el tema en sí, quiero aclarar que, por supuesto, todas las medidas deberían ser tomadas respetando estrictamente la libertad religiosa de las personas de creencias musulmanas, así como sin ningún tipo de discriminación religiosa bajo ningún concepto.
Entonces, ¿cómo aunar libertad religiosa y no discriminación por motivos religiosos por una lado, con por otro lado luchar contra la silenciosa invasión islamista que sufre la Unión Europea en general y España en particular?
Vamos con ello.
La filosofía que debería presidir todas las medidas es luchar contra esa invasión fundamentalista en el marco de la lucha contra la inmigración ilegal, ya que hay que recordar que la mayoría de los fanáticos entran de este modo. También por medio de dar ciertos privilegios a los ciudadanos latinoamericanos y europeos, y a nadie más.
En concreto propongo una batería de medidas tales como.
1. Ampliar el tiempo para que los extranjeros con tarjeta de residencia en España puedan solicitar la nacionalidad española a no menos de 10 años de dicha residencia. Dicha cantidad de años podría reducirse en el caso de los nacionales de países de América Latina y Europa.
2. Incentivar económicamente a los extranjeros no latinoamericanos ni europeos con tarjeta de residencia para que entreguen la residencia y regresen a sus países de origen a cambio de fuertes compensaciones monetarias.
3. Retirar la residencia y expulsar de forma automática a cualquier extranjero que, con sentencia firme, hubiera cometido tres faltas, o dos delitos menores, o un delito grave.
4. Aprobar una ley, con el respaldo de PSOE y PP, en el sentido de que no habrá en los próximos 50 años ningún tipo de regularización bajo ninguna circunstancia de ningún extranjero que haya entrado en España ilegalmente (distinto es de quienes entraron legalmente, pero se quedaron ilegalmente, a quienes sí podría aprobárseles determinadas excepciones para regularizar su situación, tales como matrimonio con español, ausencia de actos delictivos, trabajo, larga estancia, etc.).
5. Crear un cuerpo policial encargado exclusivamente de perseguir los incumplimientos legales relacionados con la inmigración ilegal (inmigrantes ilegales, mafias, etc.).
6. Cooperación económica con los países que acojan de regreso a sus ciudadanos que entraron ilegalmente en España. Absoluto y total cese de relaciones económicas con los países que se nieguen a acoger a sus ciudadanos que entraron ilegalmente en España. En ese sentido, se haría una especie de lista negra, en la cual figurarían los países que no tendrían de España ni un solo euro, directa o indirectamente.
7. Negociación con los países cercanos a España en el sur (probablemente Marruecos y/o Argelia), para la creación de campamentos de retención, bajo soberanía de dichos países pero con administración española (ejército y policía). En dichos campamentos quedarían retenidos los extranjeros que entraron ilegalmente en España y que no pudieron ser repatriados, hasta que pudieran ser devueltos a sus países. Se les garantizaría comida, bebida, higiene y salud.
Probablemente podría haber más medidas, todas ellas en la misma línea. Y es de resaltar que en todo momento se respetaría la libertad religiosa y la no discriminación por motivos religiosos. Como se ve, las leyes controlando la inmigración ilegal serían igual para todos los países, a excepción de los países de América Latina y Europa, que gozarían de determinados privilegios. También quiero dejar claro que en ningún momento a ningún inmigrante ilegal se le preguntaría su religión, sino que sería tratado en función de su país de origen y nada más.
Si las anterior medidas se aplicasen en España, estoy seguro que darían dos resultados. Por un lado, controlar la inmigración ilegal, y por otro, frenar la invasión islamista.
martes, 27 de septiembre de 2005
Zapatero, el mudo
Con la que está cayendo sobre la reforma del estatuto catalán (más bien nuevo estatuto), con menciones incluso de drama y guerra civil, y Zapatero ni está ni se le espera. Es decir, calladito completamente.
Es increíble que un ser humano de tan poca altura política haya llegado tan alto como a la Presidencia del Gobierno de España. Vivir para ver.
Es increíble que un ser humano de tan poca altura política haya llegado tan alto como a la Presidencia del Gobierno de España. Vivir para ver.
Cuando soldados profesionales mueren en combate
No me gusta la guerra. La odio. Por eso, por ejemplo, no les regalo a mis hijos juguetes que tengan que ver con temas bélicos. Pero entiendo que a veces, aunque terrible, es un mal necesario, para que una sociedad pueda mantener la libertad y la democracia alcanzadas. Para esos casos defiendo un ejército voluntario y profesional, integrado por personas que libremente han asumido la decisión de formar parte de él.
Por eso no entiendo que en países como Estados Unidos (y España) se monten manifestaciones de protesta cuando los soldados mueren en combate. No digo que no sean legítimas, que lo son, ya que son parte de la libertad de expresión (siempre que lo hagan en lugares apropiados, que no fue el caso en el asunto del enlace); pero no las comparto. Y es que, por dura que sea la muerte de un combatiente del país de uno (que lo es, y mucho), hay que aceptar que se les pagaba para eso. Porque cuando firmaron, libremente repito, sus contratos de ingreso a las Fuerzas Armadas, sabían perfectamente lo que hacían, es decir, comprometerse a ir a la guerra. Y en la guerra la máxima, brutal, es matar o morir. Por eso cuando un país tiene un ejército profesional ha de asumir que es para participar en guerras con la seguridad de que algunos de sus integrantes van a morir. Lo contrario me parece simplemente una estupidez intelectual, un contrasentido, algo carente de la más mínima lógica.
Nadie en su sano juicio moral se alegra de la muerte de nadie, aún menos si es un compatriota en combate defendiendo nuestra libertad y nuestra democracia. Pero es necesario asumirlo; con dolor, con profundo dolor, sin duda, pero asumirlo. Porque era un soldado profesional, asumió un riesgo, y desgraciadamente ese riesgo se convirtió en realidad y murió.
Totalmente distinto sería el caso de un ejército integrado por soldados obligados, a quienes se les ha alistado en contra de su voluntad. Estoy totalmente en contra de dicho sistema y más aún de que vayan a la guerra. Pero es que no es el caso.
Ya va siendo hora de que las sociedades occidentales en general, y muy en particular la estadounidense y la española, asuman lo que es un ejército profesional y voluntario. Creo que Estados Unidos lo tiene asumido (salvo determinadas excepciones, como la de la noticia de hoy). Pero el caso español es verdaderamente dramático. Y es que cuando un soldado español muere se monta una crisis nacional que parece amenazar los cimientos del Gobierno de turno. Y yo, de verdad, no lo entiendo. Porque personalmente pensaba que esa mentalidad española pacifista cambiaría cuando se pasara de un ejército forzoso temporal a un ejército voluntario profesional. Pero parece que ni ha sido así, ni lleva camino de serlo. Supongo que mucha culpa de ello la tienen unos demagogos políticos de izquierda y una aborregada parte (parece que bastante grande) de la sociedad que decide seguirles.
Por eso no entiendo que en países como Estados Unidos (y España) se monten manifestaciones de protesta cuando los soldados mueren en combate. No digo que no sean legítimas, que lo son, ya que son parte de la libertad de expresión (siempre que lo hagan en lugares apropiados, que no fue el caso en el asunto del enlace); pero no las comparto. Y es que, por dura que sea la muerte de un combatiente del país de uno (que lo es, y mucho), hay que aceptar que se les pagaba para eso. Porque cuando firmaron, libremente repito, sus contratos de ingreso a las Fuerzas Armadas, sabían perfectamente lo que hacían, es decir, comprometerse a ir a la guerra. Y en la guerra la máxima, brutal, es matar o morir. Por eso cuando un país tiene un ejército profesional ha de asumir que es para participar en guerras con la seguridad de que algunos de sus integrantes van a morir. Lo contrario me parece simplemente una estupidez intelectual, un contrasentido, algo carente de la más mínima lógica.
Nadie en su sano juicio moral se alegra de la muerte de nadie, aún menos si es un compatriota en combate defendiendo nuestra libertad y nuestra democracia. Pero es necesario asumirlo; con dolor, con profundo dolor, sin duda, pero asumirlo. Porque era un soldado profesional, asumió un riesgo, y desgraciadamente ese riesgo se convirtió en realidad y murió.
Totalmente distinto sería el caso de un ejército integrado por soldados obligados, a quienes se les ha alistado en contra de su voluntad. Estoy totalmente en contra de dicho sistema y más aún de que vayan a la guerra. Pero es que no es el caso.
Ya va siendo hora de que las sociedades occidentales en general, y muy en particular la estadounidense y la española, asuman lo que es un ejército profesional y voluntario. Creo que Estados Unidos lo tiene asumido (salvo determinadas excepciones, como la de la noticia de hoy). Pero el caso español es verdaderamente dramático. Y es que cuando un soldado español muere se monta una crisis nacional que parece amenazar los cimientos del Gobierno de turno. Y yo, de verdad, no lo entiendo. Porque personalmente pensaba que esa mentalidad española pacifista cambiaría cuando se pasara de un ejército forzoso temporal a un ejército voluntario profesional. Pero parece que ni ha sido así, ni lleva camino de serlo. Supongo que mucha culpa de ello la tienen unos demagogos políticos de izquierda y una aborregada parte (parece que bastante grande) de la sociedad que decide seguirles.
lunes, 26 de septiembre de 2005
Juan Carlos, el humilde
A través de un texto de Luis I. Gómez en Hispalibertas me entero de los silencios de la persona que ejerce la Jefatura del Estado en España. Lo único que puedo decir es que estoy totalmente de acuerdo con Luis.
Pero me llamó poderosamente la atención lo siguiente del artículo de referencia que cita Luis.
Dice el texto:
En un ambiente distendido, cuando conversaba con algunos periodistas sobre el futuro nacimiento del hijo de los Príncipes de Asturias, una de las informadoras se interesó por la opinión del monarca sobre el "ambiente" que existe en los últimos días en relación con una posible negociación con la banda terrorista.
Y he aquí lo que me llama la atención:
El Rey, al ser preguntado por ese asunto, respondió: "Yo no opino, para eso está el Gobierno, yo estoy por encima".
Ahí es nada: Yo estoy por encima, dijo Juan Carlos, el humilde. Vamos que lo suyo no es opinar, sino estar en un plano superior, y esas pequeñeces las deja para los súbditos.
Aún recuerdo cuando no estuvo tan por encima, sino que tuvo que bajar a la arena política para convocar a José María Aznar y a Felipe González y decirles que dejaran de una vez el asunto del terrorismo de Estado de los GAL. ¿Por qué lo hizo? ¿Porque su sillón monárquico corría peligro si se seguían descubriendo cosas? En esta ocasión, como parece que el tema no afecta a su privilegiada posición, está por encima, y supongo que prefiere dedicarse a la caza de elefantes en países lejanos que a opinar sobre un asunto de candente (y dramática) actualidad.
Pues no estaría mal que no estuviera ni por encima, ni por debajo, ni tan siquiera al lado. Que simplemente no estuviera, y punto.
Pero me llamó poderosamente la atención lo siguiente del artículo de referencia que cita Luis.
Dice el texto:
En un ambiente distendido, cuando conversaba con algunos periodistas sobre el futuro nacimiento del hijo de los Príncipes de Asturias, una de las informadoras se interesó por la opinión del monarca sobre el "ambiente" que existe en los últimos días en relación con una posible negociación con la banda terrorista.
Y he aquí lo que me llama la atención:
El Rey, al ser preguntado por ese asunto, respondió: "Yo no opino, para eso está el Gobierno, yo estoy por encima".
Ahí es nada: Yo estoy por encima, dijo Juan Carlos, el humilde. Vamos que lo suyo no es opinar, sino estar en un plano superior, y esas pequeñeces las deja para los súbditos.
Aún recuerdo cuando no estuvo tan por encima, sino que tuvo que bajar a la arena política para convocar a José María Aznar y a Felipe González y decirles que dejaran de una vez el asunto del terrorismo de Estado de los GAL. ¿Por qué lo hizo? ¿Porque su sillón monárquico corría peligro si se seguían descubriendo cosas? En esta ocasión, como parece que el tema no afecta a su privilegiada posición, está por encima, y supongo que prefiere dedicarse a la caza de elefantes en países lejanos que a opinar sobre un asunto de candente (y dramática) actualidad.
Pues no estaría mal que no estuviera ni por encima, ni por debajo, ni tan siquiera al lado. Que simplemente no estuviera, y punto.
domingo, 25 de septiembre de 2005
Sectarismo socialista elevado a la enésima potencia
Sinceramente, la noticia me produce asco. Y es que el sectarismo de esta gente que gobierna (es un decir) España es increíble. Ahora, como no le ríen sus gracias, le niegan el pan y la sal a la Asociación de Víctimas del Terrorismo.
Así son las cosas en España. Mientras el Gobierno Vasco ayuda con todo y más a los familiares de los asesinos etarrras, el Gobierno Español les niega ayudas a las víctimas de esos mismos asesinos. ¿El mundo al revés? No, simplmente la España desgobernada por socialistas y nacionalistas.
Así son las cosas en España. Mientras el Gobierno Vasco ayuda con todo y más a los familiares de los asesinos etarrras, el Gobierno Español les niega ayudas a las víctimas de esos mismos asesinos. ¿El mundo al revés? No, simplmente la España desgobernada por socialistas y nacionalistas.
sábado, 24 de septiembre de 2005
El huracán Rita ya es historia
Rita ya ha dejado de ser huracán, y es únicamente una tormenta tropical. Aquí van las últimas fotografías, que ya como se ve nada tienen que ver con las impresionantes del principio:
Al parecer no hay que lamentar pérdida de vidas humanas por la acción directa del huracán. Y ya está confirmado que los daños, aunque cuantiosos, serán muchísimo menores de los inicialmente previstos. Algo por lo que alegrarse.
Al parecer no hay que lamentar pérdida de vidas humanas por la acción directa del huracán. Y ya está confirmado que los daños, aunque cuantiosos, serán muchísimo menores de los inicialmente previstos. Algo por lo que alegrarse.
Rita toca tierra
Aquí podemos ver algunas fotografías del huracán Rita tocando tierra:
Gracias a Dios, mis deseos de ayer se cumplieron, y Rita perdió fuerza antes de tocar tierra, pasando de la categoría cuatro a la tres, así como también está entrando en tierra más hacia el este de lo inicialmente previsto, alejándose el ojo o centro del huracán (que es la parte más destructiva del mismo) del área densamente poblada de Houston y Galventon. Todo ello hará que aunque los daños sean grandes, serán muchísimo menores que los temidos.
Gracias a Dios, mis deseos de ayer se cumplieron, y Rita perdió fuerza antes de tocar tierra, pasando de la categoría cuatro a la tres, así como también está entrando en tierra más hacia el este de lo inicialmente previsto, alejándose el ojo o centro del huracán (que es la parte más destructiva del mismo) del área densamente poblada de Houston y Galventon. Todo ello hará que aunque los daños sean grandes, serán muchísimo menores que los temidos.
Alucinantes Carmen Gallizo y José Antonio Alonso
Bueno, pues ya sabemos que es lo que hay que hacer con una parte de los delincuentes (que me temo bastante amplia). O por lo menos que es lo que no hay que hacer. No hay que ponerlos en la cárcel.
Y yo que, mira por donde, soy bastante chapado a la antigua en esto, y creo que hay que aplicar la máxima de el que la hace la paga. Pues va a ser que no. Es decir, el que la hace no la paga; o al menos no mucho que digamos.
Porque la idea subyacente en todo este tinglado es que el pobre delincuente no es el culpable de su delito, sino la terrible sociedad que no supo tratarle bien.
Sin negar que en determinados casos las circunstancias sociales de los delincuentes han influido para que lo sean, estoy completamente convencido de que finalmente la libertad del ser humano prima sobre los condicionantes, y el que sigue el camino del delito en un país desarrollado (es decir, donde tiene las necesidades básicas totalmente aseguradas) es simplemente porque en última instancia así lo ha decidido.
Que hay que potenciar un positivo ambiente de crianza dentro de la familia, por supuesto (aunque se está haciendo exactamente lo contrario, pero ese es otro tema). Pero que a la vez hay que establecer un sistema penal efectivo, que castigue duramente al culpable y disuada de seguir ese camino al que lo está pensando, es para mí totalmente claro.
Pero esta gente socialista que gobierna (es un decir) España tienen otra idea. Y el Ministro Alonso no se corta lo más mínimo para lanzar una amenaza a la sociedad que pone, al menos a mí, los pelos de punta:
Por su parte, el ministro de Interior, José Antonio Alonso, se refirió a la gestión de los gobiernos del Partido Popular y afirmó que con las iniciativas de Instituciones Penitenciarias se "recupera el impulso perdido en años anteriores" con el objeto de que las cárceles pasen de estar ocupadas en un 150 por cien, a simplemente, un 100 por cien.
O sea, que de los delincuentes encarcelados (hay muchos que no lo están) un tercio va a ir a la calle, directa o indirectamente. Vamos, que de cada tres presos uno para fuera. ¡Ahí es nada!
Luego vendrán las consecuencias, durísimas sin duda, en forma de un aumento muy grande en la inseguridad ciudadana y en la comisión de delitos.
¿Es que están locos Gallizo y Alonso (y por supuesto Zapatero)? ¿O la loca es la sociedad que consiente semejante desatino?
Y yo que, mira por donde, soy bastante chapado a la antigua en esto, y creo que hay que aplicar la máxima de el que la hace la paga. Pues va a ser que no. Es decir, el que la hace no la paga; o al menos no mucho que digamos.
Porque la idea subyacente en todo este tinglado es que el pobre delincuente no es el culpable de su delito, sino la terrible sociedad que no supo tratarle bien.
Sin negar que en determinados casos las circunstancias sociales de los delincuentes han influido para que lo sean, estoy completamente convencido de que finalmente la libertad del ser humano prima sobre los condicionantes, y el que sigue el camino del delito en un país desarrollado (es decir, donde tiene las necesidades básicas totalmente aseguradas) es simplemente porque en última instancia así lo ha decidido.
Que hay que potenciar un positivo ambiente de crianza dentro de la familia, por supuesto (aunque se está haciendo exactamente lo contrario, pero ese es otro tema). Pero que a la vez hay que establecer un sistema penal efectivo, que castigue duramente al culpable y disuada de seguir ese camino al que lo está pensando, es para mí totalmente claro.
Pero esta gente socialista que gobierna (es un decir) España tienen otra idea. Y el Ministro Alonso no se corta lo más mínimo para lanzar una amenaza a la sociedad que pone, al menos a mí, los pelos de punta:
Por su parte, el ministro de Interior, José Antonio Alonso, se refirió a la gestión de los gobiernos del Partido Popular y afirmó que con las iniciativas de Instituciones Penitenciarias se "recupera el impulso perdido en años anteriores" con el objeto de que las cárceles pasen de estar ocupadas en un 150 por cien, a simplemente, un 100 por cien.
O sea, que de los delincuentes encarcelados (hay muchos que no lo están) un tercio va a ir a la calle, directa o indirectamente. Vamos, que de cada tres presos uno para fuera. ¡Ahí es nada!
Luego vendrán las consecuencias, durísimas sin duda, en forma de un aumento muy grande en la inseguridad ciudadana y en la comisión de delitos.
¿Es que están locos Gallizo y Alonso (y por supuesto Zapatero)? ¿O la loca es la sociedad que consiente semejante desatino?
viernes, 23 de septiembre de 2005
Rita, impresionante
La verdad es que las siguientes fotografías del huracán Rita acercándose a tierra son impresionantes:
Aunque más que impresionantes son casi estremecedoras cuando alguien sabe por experiencia lo que un huracán mucho menor que éste puede hacer.
Ayer Rita era un huracán categoría cinco (la máxima), hoy ha bajado a cuatro. Espero que para cuanto mañana toque tierra esté como mucho en la categoría tres, y que lo haga en una zona que no esté muy poblada, para que los daños sean de la menor cuantía posible.
Aunque más que impresionantes son casi estremecedoras cuando alguien sabe por experiencia lo que un huracán mucho menor que éste puede hacer.
Ayer Rita era un huracán categoría cinco (la máxima), hoy ha bajado a cuatro. Espero que para cuanto mañana toque tierra esté como mucho en la categoría tres, y que lo haga en una zona que no esté muy poblada, para que los daños sean de la menor cuantía posible.
Partidocracia alemana
Sinceramente, no he escrito hasta ahora sobre los resultados de las elecciones alemanas por fastidio. Y es que, aunque el tema es importante, me fastidia tener que repetir lo mismo vez tras vez. Porque me sigo haciendo la misma pregunta, ahora con relación a Alemania: ¿Es realmente una democracia? ¿O es solamente una democracia parcial, mutilada? Me inclino por lo segundo.
Y es que, una vez que la ciudadanía votó, esa misma ciudadanía ha sido olvidada automáticamente. ¿Gobernará Angela Merkel? ¿Gobernará Gerhard Schröder? ¿Será un tercer candidato sin ambos se vetan? ¿Será esa gran coalición? ¿O una de uno de ellos con otros partidos? ¿De derecha? ¿De izquierda? ¿De los dos?
Esas son preguntas las contestarán los partidos políticos, sin que ya los ciudadanos puedan decir absolutamente nada. Y, como siempre, en función de pactos en los que también, por supuesto, los ciudadanos serán totalmente ignorados.
Y es que en los sistemas electorales indirectos la única manera de que la democracia sea real es que la ciudadanía vote por un candidato de forma casi apabullante. En el momento que eso no ocurre los partidos políticos nos ofrecen lamentables espectáculos como el que el sistema alemán no solamente permite, sino que casi obliga.
Cuando lo realmente democrático en Alemania sería que, puesto que nadie ha conseguido más de la mitad de los votos emitidos, Merkel y Schröder se disputaran el Gobierno germano en una segunda vuelta, y que fueran los votantes alemanes los que decidieran por quien quieren ser gobernados.
Demasiado pedir, según parece.
Y es que, una vez que la ciudadanía votó, esa misma ciudadanía ha sido olvidada automáticamente. ¿Gobernará Angela Merkel? ¿Gobernará Gerhard Schröder? ¿Será un tercer candidato sin ambos se vetan? ¿Será esa gran coalición? ¿O una de uno de ellos con otros partidos? ¿De derecha? ¿De izquierda? ¿De los dos?
Esas son preguntas las contestarán los partidos políticos, sin que ya los ciudadanos puedan decir absolutamente nada. Y, como siempre, en función de pactos en los que también, por supuesto, los ciudadanos serán totalmente ignorados.
Y es que en los sistemas electorales indirectos la única manera de que la democracia sea real es que la ciudadanía vote por un candidato de forma casi apabullante. En el momento que eso no ocurre los partidos políticos nos ofrecen lamentables espectáculos como el que el sistema alemán no solamente permite, sino que casi obliga.
Cuando lo realmente democrático en Alemania sería que, puesto que nadie ha conseguido más de la mitad de los votos emitidos, Merkel y Schröder se disputaran el Gobierno germano en una segunda vuelta, y que fueran los votantes alemanes los que decidieran por quien quieren ser gobernados.
Demasiado pedir, según parece.
jueves, 22 de septiembre de 2005
"Las reglas del juego han cambiado" (4)
Ya he dedicado tres textos al tema de la citada declaración de Tony Blair y su puesta en práctica en Gran Bretaña (uno, dos y tres).
Pero no solamente en Gran Bretaña las cosas han cambiado, y mucho, a partir de los atentados del terrorismo islamista. Otro país, Italia, no ha esperado a ser objeto de la brutalidad de estos asesinos, y está tomando medidas desde ya, conscientes de que son el país que tiene todas las papeletas para ser el próximo territorio europeo víctima de estos salvajes.
A últimos del mes de julio, los políticos italianos, para intentar evitar lo peor, tomaron medidas, cambiando, para endurecerla, la legislación:
A partir de ahora, la Policía italiana podrá detener a sospechosos para verificar su identidad por un periodo de hasta 24 horas, en lugar de las doce actuales, mientras que los poseedores de documentos falsos estarán sujetos al arresto obligatorio y se podrá expulsar a extranjeros por motivos de "orden público".
También se utilizarán más miembros de las fuerzas de seguridad para tareas de investigación y prevención, habrá mayores controles de las mezquitas y los centros islámicos y las autoridades podrán acceder sin restricciones a los bancos de datos telefónicos y telemáticos.
Endurecimiento que se ha notado rápidamente en la práctica, más o menos medio mes después:
Las autoridades italianas han confirmado que el riesgo de padecer un atentado de una red terrorista internacional es "elevado" y anunciaron procedimientos de expulsión de 701 personas de religión islámica por su situación ilegal.
Así están las cosas en Italia, donde al igual que en Gran Bretaña se toman muy en serio la amenaza terrorista islamista, para combatirla de la única forma que se puede, endureciendo la ley y aplicando dicho endurecimiento inmediatamente.
Pero no solamente en Gran Bretaña las cosas han cambiado, y mucho, a partir de los atentados del terrorismo islamista. Otro país, Italia, no ha esperado a ser objeto de la brutalidad de estos asesinos, y está tomando medidas desde ya, conscientes de que son el país que tiene todas las papeletas para ser el próximo territorio europeo víctima de estos salvajes.
A últimos del mes de julio, los políticos italianos, para intentar evitar lo peor, tomaron medidas, cambiando, para endurecerla, la legislación:
A partir de ahora, la Policía italiana podrá detener a sospechosos para verificar su identidad por un periodo de hasta 24 horas, en lugar de las doce actuales, mientras que los poseedores de documentos falsos estarán sujetos al arresto obligatorio y se podrá expulsar a extranjeros por motivos de "orden público".
También se utilizarán más miembros de las fuerzas de seguridad para tareas de investigación y prevención, habrá mayores controles de las mezquitas y los centros islámicos y las autoridades podrán acceder sin restricciones a los bancos de datos telefónicos y telemáticos.
Endurecimiento que se ha notado rápidamente en la práctica, más o menos medio mes después:
Las autoridades italianas han confirmado que el riesgo de padecer un atentado de una red terrorista internacional es "elevado" y anunciaron procedimientos de expulsión de 701 personas de religión islámica por su situación ilegal.
Así están las cosas en Italia, donde al igual que en Gran Bretaña se toman muy en serio la amenaza terrorista islamista, para combatirla de la única forma que se puede, endureciendo la ley y aplicando dicho endurecimiento inmediatamente.
Discriminación socialista hacia la Comunidad de Madrid (2)
De lo que uno se entera:
Sin embargo, mientras el socialista Montilla, perteneciente, por cierto, a la "cuota catalana" del Gobierno Zapatero, se muestra cada día más obcecado contra el canal madrileño, hace a la vez la vista gorda con las emisiones ilegales que la Corporación Catalana de Radio y Televisión está llevando a cabo en la Comunidad Valenciana, a través de TV3 y Catalunya Ràdio. Parece que el ministro tiene dos varas de medir.
Según un informe sobre la situación de TV3 en la Comunidad Valenciana al que ha tenido acceso Elsemanaldigital.com, las emisiones de TV3 y Catalunya Ràdio se pueden recibir sin problemas en los hogares de la Comunidad Valenciana a través de varios repetidores gestionados por la entidad Acció Cultural del País Valencià (ACPV). Esta entidad dispone de un repetidor principal en cada una de las provincias valencianas y de al menos una decena de repetidores secundarios que amplifican la señal a nivel comarcal.
En los televisores valencianos es muy fácil sintonizar tanto TV3 como el Canal 33, una situación "totalmente ilegal", según el informe, y que vulnera la Ley 46/1983, de 26 de diciembre, que impide que los canales de una comunidad autónoma se vean en otra más allá de las lógicas áreas limítrofes.
Entre otras cosas (recomiendo leer el artículo completo).
Sinceramente, uno ya ha perdido el idealismo adolescente y sabe que la política es muy sucia. ¿Pero tanto? ¿O más aún? ¿Es que contra Esperanza Aguirre vale todo? ¿O más que todo?
Sin embargo, mientras el socialista Montilla, perteneciente, por cierto, a la "cuota catalana" del Gobierno Zapatero, se muestra cada día más obcecado contra el canal madrileño, hace a la vez la vista gorda con las emisiones ilegales que la Corporación Catalana de Radio y Televisión está llevando a cabo en la Comunidad Valenciana, a través de TV3 y Catalunya Ràdio. Parece que el ministro tiene dos varas de medir.
Según un informe sobre la situación de TV3 en la Comunidad Valenciana al que ha tenido acceso Elsemanaldigital.com, las emisiones de TV3 y Catalunya Ràdio se pueden recibir sin problemas en los hogares de la Comunidad Valenciana a través de varios repetidores gestionados por la entidad Acció Cultural del País Valencià (ACPV). Esta entidad dispone de un repetidor principal en cada una de las provincias valencianas y de al menos una decena de repetidores secundarios que amplifican la señal a nivel comarcal.
En los televisores valencianos es muy fácil sintonizar tanto TV3 como el Canal 33, una situación "totalmente ilegal", según el informe, y que vulnera la Ley 46/1983, de 26 de diciembre, que impide que los canales de una comunidad autónoma se vean en otra más allá de las lógicas áreas limítrofes.
Entre otras cosas (recomiendo leer el artículo completo).
Sinceramente, uno ya ha perdido el idealismo adolescente y sabe que la política es muy sucia. ¿Pero tanto? ¿O más aún? ¿Es que contra Esperanza Aguirre vale todo? ¿O más que todo?
miércoles, 21 de septiembre de 2005
El nuevo estatuto valenciano rechazado por los socios del Gobierno
Curiosamente, ni uno solo de los socios del Gobierno apoyó el nuevo estatuto valenciano. IU votó en contra, ERC se abstuvo y BNG (socio de los socialistas en Galicia) también se abstuvo. Todos ellos, por supuesto, por considerarlo demasiado poco.
Con estos truenos, ¿cómo no se va a decir que el Gobierno de España se apoya en grupos separatistas? Y es que, al menos en esto, España es diferente. Peligrosamente diferente.
Con estos truenos, ¿cómo no se va a decir que el Gobierno de España se apoya en grupos separatistas? Y es que, al menos en esto, España es diferente. Peligrosamente diferente.
¿Hará finalmente la Unión Europea lo que debe contra Irán?
El apaciguamiento de la Unión Europea hacia Irán ha fracasado. Los iraníes han seguido por el camino del fanatismo y la política de los hechos consumados en lo que se refiere a su programa nuclear, como lo demostró el discurso de su líder ante las Naciones Unidas.
Parece que la Unión Europea se ha da dado cuenta de que utilizar la negociación con quien no quiere negociar simplemente no sirve de nada, y por eso podemos leer esto:
La Unión Europea (UE) quiere denunciar a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU por sus pasadas actividades nucleares no declaradas, según se desprende de un borrador de resolución que deberá votar la Junta de Gobernadores del OLEA, indicaron fuentes diplomáticas en Viena.
Desde hace días EEUU y los países de la Unión Europea (UE) buscan una mayoría entre los 35 países miembros de la Junta -reunida desde en la capital austriaca- para denunciar a Irán, aunque de momento no está a la vista una decisión consensuada al respecto, por lo que parece probable una votación.
Mira que le ha costado a la Unión Europea darse cuenta de que la posición de endurecimiento hacia Irán de Estados Unidos es la correcta. Y eso que estaba totalmente claro desde que los iraníes decidieron recomenzar su programa nuclear.
Espero que finalmente la AINE mande el expediente de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU, y que allí se puedan imponer duras sanciones contra Irán. Es el único lenguaje que, tal vez, entenderán sus gobernantes.
Parece que la Unión Europea se ha da dado cuenta de que utilizar la negociación con quien no quiere negociar simplemente no sirve de nada, y por eso podemos leer esto:
La Unión Europea (UE) quiere denunciar a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU por sus pasadas actividades nucleares no declaradas, según se desprende de un borrador de resolución que deberá votar la Junta de Gobernadores del OLEA, indicaron fuentes diplomáticas en Viena.
Desde hace días EEUU y los países de la Unión Europea (UE) buscan una mayoría entre los 35 países miembros de la Junta -reunida desde en la capital austriaca- para denunciar a Irán, aunque de momento no está a la vista una decisión consensuada al respecto, por lo que parece probable una votación.
Mira que le ha costado a la Unión Europea darse cuenta de que la posición de endurecimiento hacia Irán de Estados Unidos es la correcta. Y eso que estaba totalmente claro desde que los iraníes decidieron recomenzar su programa nuclear.
Espero que finalmente la AINE mande el expediente de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU, y que allí se puedan imponer duras sanciones contra Irán. Es el único lenguaje que, tal vez, entenderán sus gobernantes.
martes, 20 de septiembre de 2005
Las andanzas de Su Majestad
Para esto nos sirve la monarquía (recomiendo leer el artículo de referencia de cabo a rabo, no tiene desperdicio). Y de ésta nos hemos enterado, pero estoy seguro que casi siempre sus correrías quedan en secreto. En fin.
¿Poligamia en España?
Al poco de comenzar este blog escribí sobre la relación, evidente a mi manera de entender, entre la presente legalización del matrimonio homosexual y una futura legalización de la poligamia (aquí y aquí). Pues bien, esta noticia que acabo de leer por un lado me alegra y por otro hace que se me disparen todas las alarmas. Y es que dice nada más y nada menos que esto:
En el Tribunal Constitucional hay una mayoría de magistrados en contra de la aceptación del matrimonio homosexual, según han explicado varios juristas a Minuto Digital. Estos magistrados, en su mayoría de carácter progresista –nombrados con la aquiescencia del PP-, como la propia presidenta, María Emilia Casas Baamonde, tienen una opinión menos ideológica al respecto que José Luis Rodríguez y Pedro Zerolo. Ven claro que una vez eliminada la ‘discriminación’ de sexo para contraer matrimonio, los grupos musulmanes podrán alegar la discriminación de número para obtener el reconocimiento legal (y pensiones y subsidios) de la poligamia.
Cuál no será el peligro de que la poligamia se instale en España (y otras variaciones después, claro está) que hasta los juristas progres del Tribunal Constitucional lo pueden ver claramente.
Y parece que en el Gobierno y en el PSOE hay miedo al tema, porque por algo se puede leer esto:
El PSOE pide al PP 'moderación' y que reconozca el derecho de los homosexuales a casarse
Por lo que se ve hay miedo a un recurso del PP contra la citada ley, que de prosperar podría dar al traste con uno de los temas preferidos de Zapatero y su gente, así como significar un duro varapalo en las costillas del Gobierno.
Pero, volviendo al tema de la relación entre matrimonio homosexual y poligamia, me llama la atención esta declaración de José Blanco en el citado artículo:
José Blanco pidió al PP "que se aclare y que no vaya en contra de que cada uno pueda casarse con quien quiera y como quiera". Además, aseguró que desde el PSOE "no observamos ninguna inconstitucionalidad en una ley que lo único que hace es reconocer derechos para los ciudadanos".
Y es que exactamente lo mismo, palabra por palabra, podría aplicarse a la poligamia. ¿Acaso no sería la poligamia que cada uno pueda casarse con quien quiera y como quiera (son limitación numérica)? ¿Acaso legalizar la poligamia no sería una ley que lo único que hace es reconocer derechos para los ciudadanos?
Y, por supuesto, ello implicaría legalizar también la poliandria (el matrimonio de una mujer con varios hombres), porque lo contrario, puestos en esa línea, sería discriminación de sexo.
Espero que el PP finalmente se decida a presentar el recurso de inconstitucionalidad contra el dichoso matrimonio gay, y que el Tribunal Constitucional español ponga coto a este desastre social de la legalización de los matrimonios homosexuales, que siendo malo como lo es en sí mismo, no sabemos a que abismos de ruptura de nuestras bases occidentales nos puede llevar en el transcurso de no demasiados años, por la vía, entre otras, de la legalización de la poligamia.
En el Tribunal Constitucional hay una mayoría de magistrados en contra de la aceptación del matrimonio homosexual, según han explicado varios juristas a Minuto Digital. Estos magistrados, en su mayoría de carácter progresista –nombrados con la aquiescencia del PP-, como la propia presidenta, María Emilia Casas Baamonde, tienen una opinión menos ideológica al respecto que José Luis Rodríguez y Pedro Zerolo. Ven claro que una vez eliminada la ‘discriminación’ de sexo para contraer matrimonio, los grupos musulmanes podrán alegar la discriminación de número para obtener el reconocimiento legal (y pensiones y subsidios) de la poligamia.
Cuál no será el peligro de que la poligamia se instale en España (y otras variaciones después, claro está) que hasta los juristas progres del Tribunal Constitucional lo pueden ver claramente.
Y parece que en el Gobierno y en el PSOE hay miedo al tema, porque por algo se puede leer esto:
El PSOE pide al PP 'moderación' y que reconozca el derecho de los homosexuales a casarse
Por lo que se ve hay miedo a un recurso del PP contra la citada ley, que de prosperar podría dar al traste con uno de los temas preferidos de Zapatero y su gente, así como significar un duro varapalo en las costillas del Gobierno.
Pero, volviendo al tema de la relación entre matrimonio homosexual y poligamia, me llama la atención esta declaración de José Blanco en el citado artículo:
José Blanco pidió al PP "que se aclare y que no vaya en contra de que cada uno pueda casarse con quien quiera y como quiera". Además, aseguró que desde el PSOE "no observamos ninguna inconstitucionalidad en una ley que lo único que hace es reconocer derechos para los ciudadanos".
Y es que exactamente lo mismo, palabra por palabra, podría aplicarse a la poligamia. ¿Acaso no sería la poligamia que cada uno pueda casarse con quien quiera y como quiera (son limitación numérica)? ¿Acaso legalizar la poligamia no sería una ley que lo único que hace es reconocer derechos para los ciudadanos?
Y, por supuesto, ello implicaría legalizar también la poliandria (el matrimonio de una mujer con varios hombres), porque lo contrario, puestos en esa línea, sería discriminación de sexo.
Espero que el PP finalmente se decida a presentar el recurso de inconstitucionalidad contra el dichoso matrimonio gay, y que el Tribunal Constitucional español ponga coto a este desastre social de la legalización de los matrimonios homosexuales, que siendo malo como lo es en sí mismo, no sabemos a que abismos de ruptura de nuestras bases occidentales nos puede llevar en el transcurso de no demasiados años, por la vía, entre otras, de la legalización de la poligamia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)