Pues sí, parece que Rajoy puede ganar

No iba a escribir, pero no resisto la tentación, vista la noticia. Parece que no me equivoqué en mi percepción del viernes, aunque la verdad es que los resultados de la encuesta me han sorprendido, porque no pensaba yo que la cosa estaba tan así. Y es que Rajoy hoy por hoy podría arrasar en las urnas, consiguiendo la mayoría absoluta más grande de la derecha en el actual periodo constitucional (democrático es mucho decir, pero ese es otro tema). No creo que sea mérito propio, porque la situación actual no sería ni de cerca la que es sin la crisis económica internacional y la absoluta ineficacia de Zapatero, que solamente ha sabido salir adelante aprovechando la bonanza económica y con políticas totalmente demagógicas. Rajoy lo único que ha hecho es estar ahí... y tener suerte. Pero bueno, sea como sea, hay que reconocer el giro que ha dado la situación, al menos en cuestión de posibilidades, completamente insospechado para mí hasta hace pocos días. Veremos si se convierte en realidad. Puede que sí.

¿Rajoy presidente?

Después de mucho tiempo (siempre, vamos a ser claros) diciendo que no veía como Rajoy podía ganar a Zapatero en unas elecciones generales, en el día de ayer pude (o quise, no lo sé) ver un débil rayito de luz al final del túnel. Por lo que he leído Zapatero estuvo totalmente contra las cuerdas, recibiendo leña a gusto y gana desde la derecha y la izquierda, y sin la más mínima capacidad de reacción. Mientras tanto parece ser que Rajoy cumplió, que de él es lo que se espera, porque no creo que dé para más. Con la que ha caído, la que está cayendo y la que se avecina, ayer por primera vez pude ver alguna posibilidad de que Rajoy gane a Zapatero las elecciones, que previsiblemente se adelantarán al año próximo. No sé si es que confundo mis deseos (como mal menor, que tampoco me entusiasma Rajoy para nada) con la realidad. Pero bueno, hasta es posible que esa idea mía de Rajoy como malo malísimo, pero menos malo que Zapatero, pueda ser la misma de la mayoría de los españoles el año que viene. Veremos.

A vueltas con la "homofobia" y la adopción

Judas (el blogger, no el otro) persiste, en considerar que lo mío es homofobia. Es su derecho.

En su argumentación sí tiene en algo razón, que mi argumento de que en la inmensa mayoría de los países del área donde a pesar de todo se respetan la libertad y la democracia no se reconoce la adopción para parejas homosexuales en realidad no demuestra nada. Está claro que, inteligente como es, aprovechó la portería vacía para marcarme un gol, apelando a mi liberalismo y a mi cristianismo. Llamar a eso argumento que da verguenza, pues me parece bastante exagerado, creo que es suficiente con argumento fallido. Y aprovecho para, ya puestos, marcarme ahora un gol en propia puerta, porque que el argumento de la mayoría no es determinante para nada lo demuestra el hecho de que en muchos de esos países donde se rechaza la adopción para parejas homosexuales se acepta el aborto, y aquí anda uno defendiendo a ultranza el derecho a la vida del ser humano no nacido. Pero, aún reconociendo que el argumento en sí no es para nada determinante, sí me parece interesante que en muchos países donde se respeta la libertad no se reconozca ese supuesto derecho de adopción por parte de las parejas homosexuales.

Comparar la adopción de niños por parejas homosexuales con la igualdad de las mujeres con los hombres o con la abolición de la esclavitud me parece simplemente ridículo. Cada cuestión es independiente de las demás, y si en los dos últimos casos estamos hablando de derechos básicos y elementales, en el caso a colación la cuestión es el derecho del niño a ser criado en el ambiente más parecido al natural. Nada que ver.

Totalmente de acuerdo en que aquí nadie tiene "derecho a adoptar" sino que es el interés del niño el que debe primar. Y es que ese interés es, a todas luces, el de tener un padre y una madre, que es lo que dicta la naturaleza. Decir lo contrario es querer entrar en un laberinto argumental que va contra el mismo sentido común y la naturaleza.

Ahora bien, es justo reconocer que hay situaciones no ideales, como por ejemplo el de las madres solteras. Es de cajón que en dichas circunstancias se aplica siempre "el mal menor", porque si malo es que una madre natural críe en soledad a su hijo, mucho peor es que quien lo críe sean un padre y una madre adoptivos.

Se escribe también un párrafo que no tiene desperdicio: Y eso sin entrar en cómo pasáis de puntillas sobre otra arista del asunto: los hijos de parejas homosexuales que ya han nacido. Hijos de lesbianas, por ejemplo. Que pretendas, en aras de no sé qué moralidad, que la madre que no mantuvo el embarazo es menos madre de la criatura es bastante vergonzoso.

Hombre, yo podría decir que calificar de vergonzoso algo que yo no he afirmado ni sobre lo que me he expresado es deshonesto, pero lo dejaré en simple error y pasaré a aclarar el asunto. No me gusta que una mujer o un hombre homosexual crie y eduque a su hijo natural, pero me gusta menos que por ese solo hecho se le arrebate su hijo y se le entregue a dos desconocidos. En esa circunstancia debe ser el juez quien decida que es menos malo, si que el niño se desarrolle en un ambiente homosexual con uno de sus padres naturales o en un ambiente heterosexual con padre y madre adoptivos, atendiendo a esa y otras circunstancias. Yo personalmente me inclino, a pesar de todo, porque sea el padre o madre homosexual quien lo tenga, si esa es la única circunstancia en consideración.

Sobre todo lo demás, pues volvemos a lo mismo. Cuando hablamos de un niño sin padre ni madre naturales, aquí lo que importa, repito, es el bienestar y desarrollo positivo del niño; y para lograr eso, como mal menor, ya que el bien de padre y madre naturales no es posible, habrá que buscar lo más parecido a lo que es imposible conseguir; es evidente que ese parecido está mucho más cerca en una pareja heterosexual (que sea idónea, claro) que en una homosexual. Algunos (o muchos) dirán que eso es homofobia; yo digo que es simple sentido común. Es todo (o eso creo).

"¡Homofobia, homofobia!"

Parece ser la palabrita de moda en cuanto alguien osa discrepar de lo políticamente correcto en el tema homosexual: Homofobia. Hasta gentes inteligentes la usan (el blogger judas lo es sin duda) sin sentido.

Pero si fuera el caso de la palabreja a todos los que creen (creemos) que es incorrecto y dañino que dos personas del mismo sexo adopten hijos nos encontrariamos que esa "homofobia" la padecerían la inmensa mayoría de los países de, por ejemplo, América (Norte, Centro y Sur) y Europa (Este y Oeste), en los cuales, con más o menos defectos, hay regímenes gubernamentales de libertad y democracia. Esa "homofobia" habría que aplicarla, por supuesto, también a la España constitucional desde 1978 hasta 2005, en que Zapatero, "el libertador", vino a librar a todos los españolitos de tan horrible adjetivo.

Seamos serios, por favor. Homofobia es el odio o rechazo a los homosexuales, es decir, negarles su derecho a serlo. La homosexualidad me parece moralmente rechazable, pero allá cada cual con sus problemas morales. Punto. Que los homosexuales tengan derecho a serlo, a vivir juntos, a trabajar, a residir, a aprender, a enseñar, y todo el largo etcétera de derechos humanos individuales me parece no solamente perfecto, sino que lo defiendo. Pero adoptar, pues va a ser que no en lo que respecta a mí, porque, como ya dije, ese derecho debe ser reservado a una familia heterosexual, para que haya un padre y una madre, que es lo que la naturaleza dicta. ¿Alguien me puede decir como se van a reproducir dos hombres o dos mujeres? Pues eso. Y pensarlo y defenderlo no es homofobia, es solamente sentido común, algo que parece que algunos van dejando de lado, aún siendo inteligentes, yendo en pos de lo políticamente correcto.

Sí a la familia heterosexual, no a la adopción homosexual

Hace mucho tiempo dejé muy clara mi posición respecto a que las parejas homosexuales adoptaran niños, fue en un texto que titulé
La calle contra la aberración del "matrimonio homosexual".
En aquel escrito mencioba lo siguiente:

La segunda aberración, más grave aún, permitir que dos personas del mismo sexo puedan adoptar hijos; la adopción no es lo ideal, e implica la sustitución del padre y la madre físicos por lo más parecido a ellos, es decir, un padre y una madre que hagan dichas funciones que los originales no pueden hacer; ir contra la naturaleza en algo tan fundamental como es la crianza y educación de los niños es sencillamente una barbaridad mayúscula.

A lo que añado que todo niño o niña necesita de un padre y una madre, no de "dos padres" o "dos madres". Lo dicho, la adopción por parte de parejas homosexuales me parece una auténtica aberración, la cual la pagará el niño o la niña adoptados, que merecen una total protección por parte de la sociedad, y que nunca deben ser utilizados como meros conejillos de indias en experimentos que podrán salir mal o peor, pero que con toda seguridad no van a salir bien.

Por todo ello desde ya este blog declara en la zona de campañas lo siguiente:
sí a la familia heterosexual, no a la adopción homosexual

Franco sabía lo que pasaba en Auschwitz

Siempre me pareció un miserable, un dictador, alguien que persiguió a todo aquel que osaba no pensar como él, amigo de nazis, sin la menor compasión, para quien el fin siempre justificó los medios. Me estoy refiriendo a Francisco Franco, ese sujeto que tiranizó España durante cuarenta años. Ese hombre de quien ahora sabemos que conocía el espanto que estaba sucendiendo en el campo nazi de exterminio de Auschwitz-Birkenau, pero a quien no le importó lo más mínimo. Un sujeto, en suma, despreciable.

Si quieres agregarte a Círculo Liberal

La verdad es que el agregador Círculo Liberal no ha ido muy bien que digamos. La culpa ha sido del todo mía, primero por mi desaparición forzosa cuando mi anterior ordenador se murió y me sacó del aire, y después por mi falta de tiempo. Aunque esa falta de tiempo seguirá, quiero ver si hago algo por el agregador en cuestión, porque creo que puede ser una herramienta valida para buscar información de los blogs liberales por su condición de agregarse por la sola voluntad del dueño, y por eso quiero al menos dedicarle algunos minutos una vez por semana.

Por lo tanto, si quieres que tu blog figure en Círculo Liberal, pásate por allí y si subscribes las tres ideas básicas, me escribes un email a josegarpal@yahoo.com (he cambiado el email, porque el anterior se me fue con el ordenador viejo, donde guardaba la clave de entrada, la cual nunca pude recuperar). Mándame la dirección de tu blog y dime que lo añada a Círculo Liberal, y con mucho gusto te añadiré en la primera ocasión posible.

Por cierto, sé que a mi anterior email llegaron algunas peticiones de inclusión en el agregador cuando mi otro ordenador estaba ya en estado de coma, que dejé para más tarde, cuando el ordenador se arreglara, y nunca se arregló; así que se perdieron. Mil disculpas. Si alguno de los que hicieron la petición lee este mensaje, que haga de nuevo la petición al nuevo email, y la atenderé tan pronto como pueda.

La ley de Arizona y la hipocresía en España

La famosa ley de Arizona que faculta a la policía para pedir sus documentos de permiso para estar en Estados Unidos a cualquier persona está siendo ampliamente criticada en muchos medios informativos españoles. En lo personal la ley no me gusta para nada, más por motivos subjetivos (mi relación con inmigrantes indocumentados es constante y querría que todos tuvieran en Estados Unidos la misma posición legal de la que yo gozo) que objetivos. Pero lo que sí me parece de una hipocresía elevada al cubo es que desde España se critique la ley. Aún recuerdo perfectamente a un amigo boliviano que vez tras vez se me quejaba de que en el metro madrileño policías vestidos de paisano le paraban constantemente para pedirle su residencia; lo curioso es que a mí, que viajaba también en el metro de Madrid, nunca me pidieron los policias mi D.N.I.; ¿sería porque él tenía claros rasgos indígenas y yo no?

Las críticas a la ley de Arizona es porque existe el temor de que los policías vayan a pedirles "los papeles" a las personas de físico indígena (es decir, hispanos) y no a los blancos (es decir, angloamericanos). Sería racismo, y la misma gobernadora de Arizona ha dicho que no va a permitir que la ley se aplique de esa forma. Harina de otro costal es que lo consiga. Pero donde se aplica de esa forma un día sí y otro también es en España, donde no existe policía de inmigración, sino que es la policía regular quien se encarga de identificar, detener y expulsar a los "sin papeles"; ¿y cómo lo hace? pues únicamente por el perfil racial, o sea, personas de rasgos indígenas, africanos o árabes, es decir, por una política totalmente racista.

Mucho criticar en los medios de comunicación españoles a Estados Unidos como un país racista, pero ya quisieran las autoridades españolas disponer de un sistema de protección de los minorías raciales como el que existe en Estados Unidos, a niveles tales como el judicial, el laboral o el social. Aunque, claro, quienes acusan a Estados Unidos de racismo con una actitud de superioridad moral son todos pertenecientes a la mayoría racial en España. Habría que preguntarles a los que están en las minorías y a los inmigrantes en España. Otro gallo cantaría. Y mientras tanto, a acusar a Estados Unidos de racista, ¡y que viva la hipocresía!

Liberal-Conservadores

Gracias a Mike, en
El Republicano Digital, me entero de que existe una página de información y opinión dentro del Semanario Atlántico llamada Liberal-Conservadores. Ya la he añadido a mi portalito liberal (llamarlo portal es demasiado pretencioso, lo reconozco), y de paso lo dejo por aquí, por si a alguien le interesa.

No al fascismo

Hace tiempo declaré que este blog dejaba muy claro su no al islamismo, no al comunismo, no al nazismo. Hoy a esos tres rechazos impositivos añado uno más: no al fascismo.

Entiendo como fascismo toda dictadura de extrema derecha. Ejemplos de lo anterior son los siguientes:

Augusto Pinochet en Chile:
Tras el golpe de Estado se instaura una dictadura encabezada por Augusto Pinochet, Comandante en Jefe del Ejército. En este período, se establece una dura represión contra la oposición y se producen diversas violaciones a los derechos humanos, que termina con más de 1.000 detenidos desaparecidos, más de 3.000 asesinados, 35.000 torturados, y alrededor de 200.000 exiliados.

Juan María Bordaberry en Uruguay:
Los integrantes de partidos considerados "de izquierda" fueron recluidos en casi total incomunicación y sufrieron apremios físicos y psicológicos (comprobados posteriormente por organismos como la Cruz Roja Internacional), mientras que los de los partidos tradicionales fueron liberados, sin dejar por ello de ser sospechosos en todo momento y sometidos a vigilancia permanente. En las cárceles uruguayas murieron cerca de un centenar de prisioneros políticos y continúan desaparecidas otras 140 personas.

La junta militar en Argentina:
Durante su duración se desarrolló un proceso sistemático de secuestro y tortura de personas —la llamada "guerra sucia"—, producto del cual hubo una gran cantidad de desaparecidos. La cifra exacta está sujeta a debate: la CONADEP registró 8.961 casos, mientras que otros organismos de derechos humanos elevan la cifra a 30.000. El número de las indemnizaciones otorgadas por el estado a familiares de desaparecidos llega a 13.000.

Alfredo Stroessner en Paraguay:
Con todo, durante su régimen fueron asesinadas entre 3.000 y 4.000 personas, debido a sus tácticas de mano dura contra la disidencia, en especial a los comunistas, empleando la tortura, el secuestro, asesinatos políticos y el crecimiento de la corrupción.

García Meza en Bolivia:
El gobierno de García Meza se caracteriza por la represión brutal de sus contrarios, registrándose detenciones, asesinatos y desapariciones forzosas dirigidas por el Ministerio del Interior a la cabeza de Luis Arce Gómez.

François Duvalier en Haití:
En su país, Duvalier utilizó tanto el asesinato como la expulsión para eliminar a sus adversarios políticos. Se calcula que fueron más de 30.000 las personas asesinadas.

Francisco Franco en España:
Las 50.000 ejecuciones del franquismo no admiten comparación con los centenares de ejecuciones que se produjeron tras la Segunda Guerra Mundial en Francia, Alemania o Italia. En las cárceles de Franco en la posguerra llegaron a hacinarse más de 270.000 personas en condiciones infrahumanas, y a las ejecuciones habría que sumar las muertes de aquellos que fallecieron en las cárceles por causa de estas condiciones.

Por todo ello este blog dice
no al fascismo.

Rajoy no vencerá a Zapatero ni harto de vino

Sinceramente, me quiero equivocar, porque del mal el menos, y creo que con ser malo un Rajoy pepero gobernando España, es infinitamente peor un Zapatero socialista haciendo mangas y capirote como lo ha estado haciendo desde que llegó a La Moncloa hasta el presente. Pero mucho me temo que las posibilidades reales de que Mariano Rajoy gane a José Luis Rodríguez Zapatero en unas elecciones generales son bastante cercanas a cero.

Hace mucho tiempo escribí un texto, el cual no llegué a publicar porque el ordenador se me rompió y me quedé fuera del aire por un buen tiempo, que era éste:


La peor posibilidad, que el PP gane las europeas

Uno, que considera que el PSOE y Zapatero son una auténtica desgracia para España, querría ver salir a este partido y a este señor del Gobierno de la Nación. Y por ello, con tristeza, tengo que decir que la peor de las posibilidades es que el PP gane las elecciones europeas. Peor que el que las gane UPyD; mucho peor que el que las gane el PSOE.

Porque si el PP gana las europeas, lo que nos queda es ver agonizar a Rajoy como líder, que podría aguantar incluso hasta las elecciones generales (dependiendo de los resultados en las municipales), las cuales presumiblemente serán en el 2012. Y es que en dichas elecciones tengo la total seguridad de que perdería frente a Zapatero, el cual le ha tomado totalmente la medida al actual líder del PP, que es débil y ambiguo. Zapatero le ganaría las elecciones generales a Rajoy, por mucho o por poco, y seguiría en el Gobierno, con apoyo nacionalista mayor o menor.

Por eso espero que el PP se pegue en las elecciones europeas el mayor batacazo de su historia, para que Rajoy tenga que irse y en el PP elijan como líder a alguien que, sea quien sea, al menos tenga alguna posibilidad de ganar a Zapatero en las elecciones generales.


Pues bueno, el PP ganó las elecciones europeas, tiene las encuestas completamente a favor, y hasta es bastante probable que gane las municipales y autonómicas del próximo año. ¡Qué bien! ¿Verdad?

Las cosas no son tan fáciles. La crisis económica no durará para siempre, y lo más previsible es que dentro de un par de años cuando menos se esté viendo algo de salida al final del túnel. Y sin esperar tanto, por lo pronto ya le está estallando al PP el "caso Gürtel", que por lo menos dejará un reguero de corruptos dentro del PP a nivel individual, y en el peor de los supuestos puede destapar una red de financiación ilegal del partido semejante a la Filesa socialista de antaño, ya sea a nivel nacional (poco probable) o a niveles autonómicos (bastante más probable); el escándalo está servido.

Y, lo peor de todo, a lo que no le veo salida por ningún lado es al liderazgo de Rajoy al frente del PP, dubitativo, débil y de bajo perfil.

Lo dicho, que por el camino que van las cosas mucho me temo que el PP tendrá que esperar su oportunidad para llegar a La Moncloa, ya sin Rajoy, hasta el 2016. Y repito, me quiero equivocar.

Sí, Joseph Ratzinger participó en el encubrimiento de los pederastas del clero católico

En cuanto uno toca al Papa le llueven chuzos de punta. Parece que o no me supe explicar o no me quisieron entender. Intentaré hacerlo mejor en este texto.

En mi anterior texto sobre el tema no me refería al asunto del cura Murphy y sus abusos sexuales a los niños sordomudos. A lo que me refería es al hecho de que el actual Papa cuando era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe escribió y firmó una carta a todos los obispos en la que había una serie de cuestiones que se reservaban para el "Tribunal Apostólico de la Congregación para la Doctrina de la fe" (carta oficial en latín, traducción en inglés y la traducción del inglés al español del traductor de Google). Curiosamente todas ellas son cuestiones religiosas internas de la Iglesia Católica referentes a "Delitos contra la santidad del sacrificio eucarístico" y a "Delitos contra la santidad del sacramento de la penitencia", excepto una, que se refiere precisamente a "Un delito contra la moral, a saber: el delito cometido por un clérigo contra el sexto mandamiento del Decálogo con un menor de edad por debajo de la edad de 18 años". Todos estos asuntos, quedan, repito, "reservados para el Tribunal Apostólico de la Congregación para la Doctrina de la fe".

Pero hay más, y es que todos ellos quedan sometidos "al secreto pontificio". ¿Y qué es ese "secreto pontificio"? No encontré ninguna definición en español que no estuviera relacionada con la actual polémica, pero sí una, en ingles, en la Wikipedia, que nos deja saber esto:

"Business of the Roman Curia at the service of the universal Church is officially covered by ordinary secrecy, the moral obligation of which is to be gauged in accordance with the instructions given by a superior or the nature and importance of the question. But some matters of major importance require a particular secrecy, called 'pontifical secrecy', and must be observed as a grave obligation."

La violación de este tipo de secreto es algo gravísimo y puede llevar como castigo la excomunión de la Iglesia Católica.

La conclusión evidente es que la Iglesia Católica, por medio de la misiva firmada por Joseph Ratzinger el día 18 de Mayo del 2001, prohibió que los casos conocidos de abusos sexuales a menores de 18 años por parte del clero salieran fuera de ese mismo clero, estando obligados los que lo supieran a dejárselo saber únicamente a la Congregación para la Doctrina de la fe, y a la vez teniendo prohibido absolutamente por ese "secreto pontifico" revelarlo a alguien más, incluyendo, por supuesto, las autoridades civiles (policiales y judiciales).

Lo anterior para mí demuestra claramente que Joseph Ratzinger participó activamente en el encubrimiento de los pederastas del clero católico. Lo demuestra la misma historia, de sobra conocida, de que la Iglesia Católica ha ocultado esos infames hechos cuando han ocurrido y ha tenido conocimiento de ellos, limitándose a cambiar a los abusadores sexuales de parroquia, lo que ha llevado a que en muchos casos han seguido cometiendo los abusos en el nuevo lugar.

Una pregunta, a título de ejemplo, y a riesgo de ser reiterativo: ¿Cuándo ha denunciado un obispo a un cura ante las autoridades civiles por abusos sexuales a menores? Que yo sepa nunca. Lo trasladaban a otro lugar y punto; lugar donde, repito, podía seguir cometiendo sus fechorías.

Y en lo anterior hay un claro participante, en forma de haber habilitado claramente el proceso de encubrimiento: Joseph Ratzinger. Si de un país normal se tratara (el Vaticano es un país, pero no normal), estaríamos hablando de dimisión o cese del Jefe de Estado. Si de una religión normal se tratara (la Iglesia Católica es una religión, pero tampoco normal), igualmente estaríamos hablando de dimisión o cese.

Pero con Ratzinger nada de nada. Puede decir una cosa en el 2001 y la contraria en el 2010, obligado por las circunstancias, y aquí no pasa nada. ¿La contraria? Tal vez sea mucho decir. En la carta a los católicos de Irlanda solo pude encontrar dos referencias a las autoridades civiles.

En la primera, dirigiéndose a los abusadores sexuales, Ratzinger dice: "Debéis responder de ello ante Dios Todopoderoso y ante los tribunales debidamente constituidos". Perogrullada, porque los procesos están en marcha. Nada nuevo, porque así será, lo dijera Ratzinger o no.

En la segunda, dirigiéndose a los obispos, Ratzinger les ordena: "Además de aplicar plenamente las normas del derecho canónico concernientes a los casos de abusos de niños, seguid cooperando con las autoridades civiles en el ámbito de su competencia." Pone el derecho canónico por delante de las autoridades civiles, y no les ordena denunciar a los nuevos culpables de los que tengan conocimiento, sino "cooperar", lo que es evidente que se entiende en el sentido de las causas ya abiertas por denuncias de otros; denunciantes que han sido siempre, a sangre y fuego contra la Iglesia Católica, únicamente las mismas víctimas.

No sé donde he leído que Joseph Ratzinger quiere llegar al fondo de la cuestión, pero que está sólo, y que no tiene la más mínima cooperación de los que le rodean. Lo siento, pero no me lo creo. Para mí Ratzinger siempre fue y es un burócrata de la Iglesia Católica, y por eso le eligieron Papa, para que siguiera la línea de Juan Pablo II, porque los obispos católicos no quieren más experimentos del tipo de Juan Pablo I (algún día escribiré del tema). Y desde esa burocracia Joseph Ratzinger es para mí moralmente culpable de encubrimiento de los abusos sexuales a menores por el clero católico, por la carta que escribió y firmó en el 2001, cuando aún no era Papa.

Ratzinger y el ocultamiento de los abusos sexuales a menores por el clero católico

Miserables abusadores sexuales de niños los hay en todas partes, pero hay que descubrirlos, juzgarlos, condenarlos y meterlos en chirona a ser posible de por vida. Y lo anterior parece que no lo comparte el señor Ratzinger, más conocido por ser el papa católico, cuando esos miserables forman parte de la misma profesión que él, es decir, del clero católico, ya que optó por protegerlos. Me pregunto si siendo miserable el abusador, no es también miserable quien lo protege. Y la respuesta es una: Sí.

Nuevo logo para Círculo Liberal

Poco a poco quiero ver si resucito Círculo Liberal. Por lo pronto le he puesto un nuevo logo. El anterior, el de CL, no me gustaba ni mucho ni poco, pero lo puse porque fue lo que encontré en la red. Ahora he añadido el nombre a una foto de la Estatua de la Libertad (manías mías con el monumento en cuestión), y la verdad es que me gusta bastante más. En fin, que si alguien quiere sustituir el anterior por el presente, pues bien, y si no, pues bien también. Dentro de unos días pondré por aquí mi nueva dirección de email, por si alquien quiere añadir su blog al agregador.

"familia zapatero" vs. "family obama"

Uno mete en el buscador de imágenes de google y el resultado da vergüenza ajena. O miedo.

Veamos:

family obama

familia zapatero

Desde luego que Spain is different. Muy different.

No al islamismo, no al comunismo, no al nazismo, no al fascismo

Hace unos días puse los cuatro símbolos que acompañan a este texto en la sección de las campañas de este blog. Lo hice porque creo que apoyar la libertad es estar en contra de toda clase de totalitarismos. Y el islamismo, el comunismo, el nazismo y el fascismo son formas de gobierno que no respetan para nada la libertad individual, sino que buscan imponer su ideología a las demás personas por la fuerza, sin importarles perseguir, torturar y matar para conseguirlo.

Los números son claros, espantosamente claros:
El nazismo provocó entre nueve y once millones de muertos, aunque pudieron llegar a veintiséis.
El comunismo asesinó más de cien millones de personas.
El islamismo ha causado dos cientos setenta millones de muertos.
El fascismo también ha causado persecución, tortura y muerte.

Quiero aclarar que defiendo que cualquier persona tiene derecho a creer en cualquiera de las ideologías mencionadas, mientras se comporte pacíficamente. Pero las ideas como tales me parecen completamente detestables, tanto por lo que son en sí mismas como por el daño que han causado a la humanidad.

Por eso este blog deja muy claro su
no al islamismo, no al comunismo, no al nazismo, no al fascismo.

Esta es la libertad de expresión y manifestación en Cuba

Pasen y lean. ¡Ah! No es "Libertad Digital" ni semejante. Por si acaso.

"En las cárceles cubanas hay ejecuciones extrajudiciales"

Interesantísimo artículo.

Gilad Shalit

Gilad Shalit es un joven soldado israelí que fue secuestrado por una pandilla de miserables.

Se puede conseguir bastante información sobre él en la Wikipedia.

Y quiero dejar por aquí un vídeo que fue hecho público de él por parte de sus secuestradores... a cambio de la libertad de 20 terroristas.



Por cierto aquí va una foto donde se puede apreciar la calaña de los secuestradores:

Es mi deseo que este joven israelí pueda pronto estar de regreso con su familia.

Aborto y Constitución

En España la Constitución protege la vida del no nacido, como lo declaró el Tribunal Constitucional en una pasada sentencia, cuando se tuvo que pronunciar sobre la ley del aborto que impulsó el primer gobierno de Felipe González. Claro, que como están las cosas con la justicia (es un decir) en general (totalmente al servicio del Gobierno de turno) y el Tribunal Constitucional en particular (solamente es necesario ver la vergonzosa falta de acción en cuanto al recurso sobre el estuto catalán), lo más probable es que el TC acabe apoyando la ley recientemente aprobada. Así estamos.