El Papa: "El terrorismo se alimenta de la pobreza"

Ni más ni menos.

Francia no es España

Se dice en España que Francia sería hermosa si no fuera por los franceses; se dice en Francia que en los Pirineos termina Europa y comienza Africa. Independientemente de los dichos en sí, lo que vienen a demostrar es que las visiones de los dos vecinos son completamente diferentes, prácticamente irreconciliables entre sí.

Lo hemos visto, una vez más, con ocasión de los dramáticos atentados terroristas del 13-N en París. En España hubo un 11-M. Y las reacciones fueron completamente diferentes. Bueno, diferentes no; simplemente opuestas.

En España a los pocos días de la tragedia se encaró el asunto prácticamente como un "aquí no paso ná", que, al menos de cara a la opinión pública, intentaba hacer ver que la vida continuaba sin tener que tomar ninguna medida adicional, ya que era suficiente con aplicar el código penal y punto. En Francia enfrentaron la situación con la declaración del estado de emergencia en todo el país (algo que no ocurría desde hacía más de 50 años), endurecimiento de las medidas penales contra el terrorismo, cambio de la legislación para dotar al Estado de más instrumentos contra los terroristas e incluso un cambio constitucional.

Y si hablamos de las medidas a corto plazo contra las metas que pretendían conseguir los terroristas, mientras que en España el nuevo gobierno socialista replegó de prisa y corriendo a las fuerzas militares españolas destacadas en Iraq, en Francia el igual que en España gobierno socialista atacó decididamente al día siguiente de los atentados terroristas del Estado Islámico en Siria.

No, decididamente Francia no es España. Y tampoco los socialistas franceses son los socialistas españoles.

Political Markets: Unos números que no admiten objeción alguna

"Primera vez que PP y Cs superan los 175 escaños con la media de encuestas." "En mes y medio Ciudadanos ha subido 6 puntos y el PSOE ha perdido 3."

Así están las cosas a 25 días de las elecciones.

Aquí os dejo el cuadro que he fabricado con los resúmenes que he ido recogiendo semana a semana, y que tampoco creo que admite contestación alguna:

La maldita equidistancia de España con los terroristas y las víctimas en Israel ya es de miseria humana

Me entero a través de Libertad Digital y lo confirmo en el propio Ministerio de Asuntos Exteriores.

Condenan los ataques básicamente porque han costado las vidas de las víctimas y de los asesinos (vamos, como si todas las vida valieran lo mismo). No aparece por ninguna parte la palabra "terrorismo". Y la guinda:

Todas las partes tienen que hacer cuanto esté en su mano para poner fin a la presente ola de violencia y para establecer un clima que permita recuperar la esperanza en una solución política al conflicto israelo-palestino.

O sea, "todas las partes", que quiere decir eso, la parte de los asesinos y, también, la parte de los asesinados. Equidistancia pura y dura, sin contemplaciones.

Lo dicho, de pura miseria humana.

Y ahora también Kuwait

De verdad, no me lo esperaba. Pero cuando uno piensa que ya nada le puede sorprender del mundo musulmán, ¡zas!, sorpresa al canto.

Lo que Arabia Saudi y Qatar financiando al Estado Islámico ya lo he comentado en esta casa. Pero resulta que ahora también está entre los que aportan dinero al estado asesino nada más y nada menos que... Kuwait. ¿Y por qué tanta sorpresa de mi parte? Porque, para los más jóvenes, este Kuwait fue el país que el Iraq de Sadam Hussein invadió allá por agosto de 1990, y que Occidente liberó medio año después.

Uno esperaría desde ese momento que Kuwait pasaría a ser un aliado incondicional de Occidente. Pues parece que no. Y que así agradecen, financiando al Estado Islámico, el mayor enemigo de la civilización occidental desde la Segunda Guerra Mundial. A veces pienso que lo mejor sería dejarles que se maten entre ellos y nosotros simplemente defender desde la OTAN nuestras fronteras con uñas y dientes.

¿Ben Carson Presidente de Estados Unidos?

Republicano, negro (negro de verdad, no mulato como Obama), neurocirujano, religioso, liberal-conservador. Se acerca peligrosamente en las encuestas por la nominación republicana a Trump y, lo más importante, está ya por delante de Hillary Clinton en las de la Presidencia.

Si gana las primarias por el Partido Republicano podría enfrentarse perfectamente a Hillary con garantías, atrayendo al tradicional voto religioso republicano como a parte del tradicional voto negro demócrata.

Claro, Hilary Clinton y todos los demócratas preferirían enfrentarse a un fanático como Donald Trump, lo cual prácticamente les regalaría la Casa Blanca. Esperemos del buen hacer de los republicanos que sepan elegir a alguien como Ben Carson, que parece ser el republicano con mejor posibilidades de aguarles la fiesta a los demócratas.

"Aunque decirlo me cueste caro, lo digo: hace cuarenta años yo era más libre"

Soy antifranquista convencido, pero eso no me ha impedido leer el artículo del también antifranquista Fernando Sánchez Dragó desde la triste perspectiva de que tal vez tenga razón.

Cuando se quiere, se puede

LD: Francia cerrará las mezquitas en las que se predica el odio.

Y no solamente eso. Esto también:

El expresidente francés y líder de la oposición conservadora, Nicolas Sarkozy, había pedido la expulsión "manu militari" de "los imanes que recen oraciones de signo radical" y que se cierren sus mezquitas.

Y más aún:

El ministro del Interior aseguró que el Gobierno siempre ha alertado de la elevada amenaza que pesaba sobre Francia y que por ello han dedicado más efectivos a la lucha contra el terrorismo y se han adoptado nuevos dispositivos legales para combatirlo. También recordó que hay 34 procedimientos de expulsión de imanes y se comprometió a "ir más lejos" si fuera preciso.

Y termina así:

"Esto es simplemente el principio", señaló. "La respuesta va a ser amplia, una respuesta total. Vamos a ser implacables. Los terroristas jamás destruirán la República. La República les destruirá a ellos".

Así están las cosas en Francia. Y no creo que es cuestión de plantearse si Francia es una democracia o no. O si allá se defiende la libertad o no. Digo yo. O sea, que cuando se quiere, se puede. Dentro de la democracia y de la libertad. Pero, claro, primero hay que querer.

Kiko Llaneras en "El Español" ofrece la media de encuestas (incluyendo diputados) más completa que he visto hasta ahora

Kiko Llaneras nos ofrece lo que él llama "el promedio de encuestas... usando un modelo estadístico de predicción... que utiliza decenas de sondeos e históricos de resultados para hacer 15.000 simulaciones de las elecciones".

Ahí quedan los números. Las horquillas son muy grandes (casi verdaderas peinetas, la verdad), pero se van cerrando en el medio, lógicamente. Al ver las posibles coaliciones queda claro que la que más posibilidades tiene, uniendo la política y los números, es la de PP+C's.

"El himno de la muerte" y "Lo peor está por llegar", de Luis Herrero y José García Domínguez, en LD

La guerra no se gana con discursos. Para ganar la guerra hay que ir a la guerra. Ese es, a veces, el precio que exige la libertad.

Es la conclusión de un artículo, sencillamente extraordinario.

Muy destacables también estas frases:

Hasta hace bien poco, la alianza entre la musculatura militar norteamericana y el legado cultural europeo le daba legitimidad a la idea de una civilización occidental. ... Pero ahora, me temo, nos hemos quedado sin lo uno y sin lo otro. O nos damos prisa en recuperarlo o no habrá canto de La Marsellesa capaz de ahogar el himno yihadista de la muerte.

Básicamente lo mismo que vengo diciendo desde hace no sé cuanto tiempo. Las palabras y las ideas están bien, son buenas y también necesarias. Pero no bastan para derrotar al que quiere robarnos nuestra vida y nuestra libertad. Para derrotarlo además hay que ir a la guerra que ese enemigo nuestro ha comenzado.

Un texto el de Luis que, en fin, hay que leer de principio a fin.

Y a pesar de ello, lo que dice José García Domínguez, en otro artículo igualmente extraordinario:

Para Trévidic, que es lo mismo que decir para el Estado francés, el ISIS pretende conquistar "el premio Goncourt del terrorismo". Literal. Su listón de autoexigencia homicida, razona ahí, está en las Torres Gemelas de Nueva York. Desbancar a Al Qaida en el podio del imaginario yihadista, su objetivo manifiesto en este momento, requiere diseñar atentados que se muevan en parejo orden de magnitud apocalíptica. Y el escenario será Francia.

Y concuerda con Luis Herrero en la solución, pero concluye con pesimismo realista:

Solo resta, pues, una única opción: derrotarlos militarmente en el campo de batalla en una confrontación abierta y frontal. Es el único camino. Mientras tanto, mentalicémonos en Europa para el Gran Terror. Porque lo peor, en efecto, aún está por llegar.

Otro artículo que hay que leer desde el comienzo hasta el final.

"Encuesta secreta de Convergencia: Ciudadanos será el partido más votado en Cataluña el 20D"

Lo dice okdiario en un interesantísimo artículo que analiza todas las vertientes del asunto, especialmente la que respecta al desafío independentista catalán que encabeza Artur Mas.

Y es que esos números podrían mandar al traste todo el plan secesionista. Bueno, podrían no, deberían. Aunque ya se sabe que cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba y el tonto sigue. Por lo que no es descartable que Mas no se dé cuenta de que el camino rupturista se ha acabado, y siga derechito hacia el despeñadero. Pero no para él, no, que tiene las espaldas bien cubiertas, sino para todos los catalanes, como muy bien le dijo en su cara Inés Arrimadas.

Posible participación de España en la guerra contra el Estado Islámico

Un no y un sí (el gallego tonto no es, desde luego).

"Puede que ellos tengan armas, pero nostros tenemos flores"

El famoso vídeo del padre y su niño me impresionó cuando lo vi en las noticias, aquí, en Houston. Pero por razones diferentes a las de la mayoría, más bien opuestas. Igual que me ha seguido impresionando leer la conversación entre el niño y su padre.

No dudo lo más mínimo de la total buena voluntad de este padre hacia su hijo. Y, por supuesto, él tiene derecho a hacer valer esa buena voluntad como crea oportuno. Pero quiero decir que es esa filosofía la que nos está destruyendo. Mientras nosotros educamos a nuestros hijos en idealísticos valores, ellos educan a los suyos en valores asesinos. Mientras nosotros enseñamos a nuestros retoños a ser buenos, ellos enseñan a los suyos como matar. Mientas nosotros les damos flores a los nuestros, ellos les dan pistolas a los suyos.

No estoy diciendo que debemos hacer lo mismo que ellos hacen. Jamás. Pero debemos hacerles ver la realidad.

Y no estoy en contra de las palabras de este buen hombre para tranquilizar a su hijo. Pero es que detrás de ellas hay una filosofía de buenismo que nos está despedazando.

Es como cuando leo "no podrán con nuestra democracia", "no podrán con nuestra libertad", etc. Suena a que por el hecho de tenerlas, nuestra democracia y nuestra libertad son mas fuertes que su dictadura y su imposición. ¡Pues no lo son! ¡Ellos pueden destrozar nuestra democracia y nuestra libertad! Nuestra sociedad, democrática y libre, no es más fuerte en sí misma por ello, sino que será más fuerte si nosotros somos capaces de defender esa democracia y esa libertad con todos los medios legítimos a nuestro alcance.

Tenemos que entender que una sociedad que no se defiende está condenada a desaparecer a manos de otra sociedad que la ataca. Debemos comprender que los ideales están bien, son buenos y son necesarios; pero deben ser defendidos por la fuerza de las armas, sin contemplaciones ni medias tintas.

Creo que es posible que poco a poco la sociedad europea se vaya despertando de su sueño. Puede que los disparos y las bombas del 13-N en París sirvan para despertar a los europeos en general y a los franceses en particular de sus sueños de libertad, igualdad y fraternidad con todos y para todos en todas partes del mundo. Y una vez despiertos enfrentar la realidad con determinación y valentía.

Nuremberg (la película)

Hoy hace 70 años que comenzaron los juicios de Nuremberg.

Aquí os dejo la extraordinaria película sobre los juicios en dicha ciudad. En español.

La maldita equidistancia socalista-comunista-podemista entre asesinados y asesinos

A veces uno, desde Houston, no puede evitar sentir vergüenza ajena (o propia, como español) sobre determinadas cosas (demasiadas ya) que pasan en España. Me estoy refiriendo al minuto de silencio que guardaron representantes del PSOE, de IU y de Podemos en el Ayuntamiento de Córdoba por las víctimas del ataque de Francia en Rakka (capital del Estado Islámico) posterior a los atentados terroristas de París.

Los atentados parisinos lo fueron contra objetivos civiles y en ellos murieron 129 civiles, inocentes y desarmados. Los ataques de las fuerzas francesas fueron contra objetivos militares del Estado Islámico y ellos murieron algunos terroristas y ningún civil.

Y es que siempre es la misma historia. "Nosotros estamos contra la guerra. Contra todas las guerras." "Nosotros estamos contra la violencia. Contra toda violencia, venga de donde venga." "Nostros estamos con las víctimas. Con todas las víctimas, las de todos los bandos, porque todas las vidas valen igual". Y un largo etcétera que tiene como objetivo siempre el mismo. Intentar hacer dos cosas a la vez, contentar a la opinión pública y no molestar a los asesinos. Guardar esa maldita equidistancia entre asesinados y asesinos, que en la práctica equipara a las víctimas inocentes con su verdugos terroristas.

¿Se puede ser más miserable en esta postura de perfil? Por supuesto que sí, y los partidos españoles de izquierda acabarán encontrando la forma de demostrárnoslo.

Por lo demás, estoy completamente de acuerdo con el texto Minuto de silencio por los terroristas de EI. Muchas gracias por el mismo Liberal de Bilbao.

Contra las descargas eléctricas a los malos

Leo en Vigilia pretium libertatis:

De los malos sólo me interesa saber dónde se reúnen, con quién, dónde tienen las armas, cómo las obtienen, cómo se financian, cuáles son sus objetivos y qué partes de sus cuerpos son más sensibles ante las descargas eléctricas.

Y, a pesar de que es un blog que leo con mucho agrado y con el casi siempre estoy de acuerdo, en esta ocasión no puedo estás más en desacuerdo.

Desde mi ideario liberal creo que es una barbaridad defender la tortura para extraer información. Siempre he defendido y defenderé el estado de derecho, incluso contra los terroristas. Si el presente estado de derecho no es suficiente, y hade falta endurecerlo, que se haga, pero la nueva lucha se deberá hacer desde el nuevo estado de derecho.

Me repugna la idea de unos sujetos, a sueldo del estado, torturando a una persona para extraer información. Y también me repugna la idea de a donde nos puede llevar eso. Aún suponiendo que esa persona sea culpable de terrorismo y tenga información valiosa sobre el tema, ¿quién decide eso y sobre qué bases? ¿Qué control tienen esos torturadores? ¿Por qué van a torturar solamente a ese terrorista y no a otros? ¿Por qué no hacerlo con aquellos nombres que él revele? ¿Por qué no con sus parientes y amigos? ¿Por qué no con los parientes y amigos de los nombres revelados? ¿Por qué no con cualquier sospechoso? Y todo ello, por supuesto, sin el más mínimo control, y en manos de elementos con escasos principios, si es que tienen alguno. Porque, claro, es de Perogrullo que la tortura no va a estar sujeta a control judicial. Podría seguir, pero creo que no vale la pena. La cosa está clara.

No, no a la tortura bajo cualquier circunstancia. Creo que es completamente injustificable. Siempre.

Asusta

Lo de París, las elecciones y las revelaciones de Podemos que hace Juan Manuel del Alamo, a lo que hay que añadir algunos "pequeños detalles".

El primero de ellos que Podemos está dirigido por un líder que reconoció públicamente que se está dejando utilizar por una brutal dictadura islámica, la iraní, para desestabilizar España. El segundo que otra igualmente brutal dictadura islámica, la saudí, que financió y financia la mayor mezquita de España, es la misma que financió y financia el Estado Islámico. El tercero que nuestro tradicional "amigo" y potencial enemigo, todo al alimón, el vecino del piso de abajo, no vería precisamente con malos ojos un nuevo gobierno en España que le diera más esperanzas que el actual en conseguir su sempiterna reivindicación sobre Ceuta y Melilla. El cuarto que no creo yo que haya muchas dudas de que gobierno prefiere para España la comunidad musulmana española en general y la comunidad terrorista que habita dentro de ella en particular.

Lo dicho, asusta.

Porque todo confluye en la posibilidad real de un atentado perpetrado por terroristas islámicos pocos días antes de las elecciones del 20 de diciembre con la meta de influir en dicha votación para que el presumible gobierno de centro-derecha que prevén las encuestas no sea el que resulte elegido, sino que en su lugar lo sea uno de izquierda o incluso de extrema izquierda.

Puede ser que tanto esta vez como la anterior lo único que estoy viendo son fantasmas, que, como todos sabemos, no existen salvo en la imaginación de algunos. Si ello es así, repito, me alegraré enormemente.

¿Hay que vender "Libertad", hay que vender "Occidente"?

Cuando leí el artículo de Luis I. Gómez en Desde El Exilio me vinieron a la mente el buenismo zapateriano y el pacifismo podemista, el primero intentando derrotar a Al-Qaeda con su "Alianza de Civilizaciones" y el segundo intentando derrotar al Estado Islámico con su "Consejo de la Paz". Y me duele decirlo, porque más que respeto (que también), lo que tengo por Luis es auténtico afecto, tanto como liberal como, aún más, como persona.

Sé que la comparación del texto (no de Luis, por favor no me malentiendan) con Zapatero e Iglesias no viene al caso, que es hacer un muñeco de paja para luego pegarle, pero es lo que pensé cuando leí el texto, y una vez que me he desahogado, ahora intentaré entrar en argumentos más serios.

Dice Luis que hay que vender "Libertad". Ya se intentó, por ejemplo en Iraq y Afganistán, y aquello salió tan mal que creo que ahora están peor que antes. Pero no solamente con intervenciones militares. También podemos hablar de países donde, sin intervención militar extranjera, la democracia y la libertad fracasaron de la manera más estrepitosa. Por ejemplo en Argelia, donde la democracia llevó al Frente Islámico de Salvación al poder, apoyado mayoritariamente, y que por su brutal fanatismo representaba un auténtico peligro para los países vecinos, Europa incluida, hasta tal punto de hubo un golpe de estado y lo ilegalizaron. El mismo camino recorrió Egipto, donde vencieron los Hermanos Musulmanes, depuestos e ilegalizados por un idéntico golpe de estado, básicamente por las mismas razones. Ahí está el claro ejemplo de Gaza, una democracia montada y financiada por Occidente, cuyos habitantes eligen una organización terrorista para que los gobierne. Son solo ejemplos. Están ahí Arabia Saudí, Irán, Qatar, y un largo etcétera de brutales dictaduras islámicas. Los "moderados" son Marruecos y semejantes, donde a los que apostatan del Islam les hacen la vida imposible en la sociedad (familia, amigos, trabajo, etc.), sin la mínima protección jurídica. ¿A esos les vamos a vender "Libertad"? Salvo una exigua minoría, perseguida por la mayoría, nadie quiere esa Libertad que nosotros tanto apreciamos.

¿Vender "Occidente"? Nos odian. Odian nuestro sistema de vida, nuestra forma de vestir, nuestra forma de ser, etc.

Pero es que en el caso del Estado Islámico se ha llegado al extremo. Han secuestrado a nuestros ciudadanos, les han asesinado vilmente mientras grababan la barbaridad y han hecho públicas las grabaciones tanto como han podido. Han extendido su territorio a sangre y fuego, torturando, asesinando, violando, oprimiendo. No tienen límite, y si simplemente nos cruzamos de brazos llegarán hasta nosotros.

Dice Luis en su texto que debemos abandonar la dialéctica del agresor, en la que caemos cada vez que enviamos bombarderos a más de 4000 kilómetros en misión de venganza. ¿Y qué debería haber hecho Francia (creo que es a quien se refiere)? ¿Lo que hizo Zapatero en Iraq? ¿Francia debía replegar sus fuerzas militares ante los atentados de París de un pseudoestado? Lo que ha hecho el Estado Islámico en París es lo mismo que hizo Al Qaeda en Estados Unidos, un acto de guerra. Y a la guerra se responde con la guerra, guste o no guste (a mí personalmente me repugna, hasta el punto que les he inculcado a mis hijos que jamás -¡jamás!- se alisten en el ejercito). Pero en un país libre, con ciudadanos libres que libremente escogen entrar en el ejército, hay que responder, repito, a la guerra con la guerra. Y esa respuesta de guerra no es venganza, es un concepto que se llama guerra justa, para vencer antes de que nos venzan, para matar (es duro, pero hay que decirlo así) antes de que nos maten, para si es necesario destruir (es más duro, pero también hay que decirlo tal cual) antes de que nos destruyan.

Dice Luis también que debemos exportar lo que nos ha traído hasta donde estamos: la libertad y la convivencia pacífica. Repito, no las quieren. La inmensa mayoría de los conflictos hoy en día son en países musulmanes, entre ellos mismos, porque es lo que han hecho desde que Mahoma creó esa brutal religión. Pero es que, además, esa libertad y esa convivencia pacífica de las que habla Luis son las que en muchas zonas europeas, de mayoría musulmana, ya no existen. Están imponiendo, en nuestra Europa, sus leyes religiosas allá donde se transforman en mayoría, sobre todo en la forma de vestir de las mujeres, particularmente sobre las más jóvenes.

Nos están invadiendo (las estadísticas son claras, tanto en inmigración como en nacimientos) en lo que se llama la invasión silenciosa. Ya dijo un líder religioso de ellos algo más o menos así: "Por medio de vuestras leyes os invadiremos, por medio de nuestras leyes os dominaremos".

Hay una realidad. No todos los musulmanes son terroristas, es verdad, pero es igualmente verdad que todos los terroristas son musulmanes. Y es una realidad brutal, que no nos gusta, que no queremos pronunciarla, que no queremos escribirla. Y hay otra realidad, tal vez menos brutal que esa, o tal vez más brutal aún. Los demás musulmanes, los que no son terroristas, salvo muy respetables excepciones, callan ante las barbaridades de los terroristas.

Ante todo ello algo hay que hacer. Y estoy seguro que no es vender "Libertad" y "Occidente". Es defender esa "Libertad" y ese "Occidente" frente a los que nos quieren robar ambos. Y eso quiere decir, por más que nos disguste, atacar a los que nos atacan, tanto a los que están lejos, en sus países, como a los que están cerca, en los nuestros.

Y todo lo anterior quiere decir guerrear en sus países contra los que nos han declarado la guerra, impedir que entren en nuestros países y perseguir por todos los medios a nuestro alcance a los que han conseguido entrar. Y para ello no podemos tener las más mínimas contemplaciones. Si tenemos esas contemplaciones más tarde o más temprano nuestra "Libertad" y nuestro "Occidente" simplemente desaparecerán a manos de ellos.

El antijudaísmo nazi de Fatah en una publicación que hicieron en Facebook

La imagen que podéis ver aquí la publicó Fatah, la organización palestina "moderada" que gobierna en Cisjordania, en su página de Facebook. Es la portada de un cuento infantil nazi de 1936.

Así es como pretender conseguir la paz con Israel, inculcando en su gente el odio a los judíos. Creo que sobran más palabras. Todo está clarísimo.

El fantasma del 11-M se extiende hasta el 20-D

Otra vez. La derecha en el gobierno con probabilidad de mantenerlo. La izquierda con casi inexistentes posibilidades de llegar a ese gobierno. Intereses diversos de que la izquierda desaloje como sea a la derecha de dicho gobierno. Participación española en una coalición militar internacional contra efectivos musulmanes. Otra vez todo igual en las circunstancias previas a las elecciones, como hace doce años. Tan solo falta que unos terroristas asesinos hagan lo único que saben hacer, asesinar en masa, para intentar hacer saltar por los aires los pronósticos de las encuestas, contando para ello con la necesaria colaboración de la cobardía de los votantes. Otra vez.

Se me dirá que solo es un fantasma, y que los fantasmas no existen, que únicamente es cosa de mi imaginación. Me alegraré muchísimo de que así sea.