Los votantes de Puerto Rico han apoyado claramente la opción de convertirse en un estado de Estados Unidos en el referéndum celebrado ayer. Bueno, más que claramente, de forma apabullante, con un 97.18%; las otras dos opciones se han tenido que conformar con migajas, la independencia o libre asociación con un 1.50% y el estatus actual con un 1.32%. Ello se ha debido en parte a que partidos que apoyaban alguna de esas otras opciones, sabedores de que iban a perder, decidieron boicotear la consulta.
Ahora se iniciará una negociación entre las autoridades de Puerto Rico y las de Estados Unidos con vistas a establecer la condiciones para que la isla se convierta en un estado de Estados Unidos, con todos los derechos y deberes como cualquier otro. Básicamente quien debe decidir ahora es Estados Unidos, a través del Congreso (Representantes y Senado), si acepta o no que Puerto Rico se convierta en ese estado número 51. Veremos como evoluciona la cosa, aunque probablemente será en la dirección votada ayer por los portorriqueños.
lunes, 12 de junio de 2017
Macron arrasa, los demás se hunden
El partido de Macron ha arrasado en la primera vuelta de las elecciones legislativas francesas. Todos los demás se han hundido, más o menos, pero hundido al fin y al cabo.
El partido del Presidente, La República en Marcha, ha cosechado el 32% de los votos (uno de cada tres votantes). En segundo lugar el partido derechista, Los Republicanos, ha sido el menos hundido, con un 21%. Y después la debacle. El Frente Nacional, de Marine Le Pen, 14%. Francia Insumisa, o sea, los comunistas que como en todas partes se avergüenzan de llamarse así, se quedan con un 11%. Y el Partido Socialista se precipita al vacío de un 10%.
Así las cosas, y puesto que el sistema electoral francés es de elección individual a doble vuelta, tras el corte de ayer todo apunta a que el invento político del ya Presidente va a ser apoyado mayoritariamente por los votantes el próximo domingo y se va a llevar al gato al agua con una amplia mayoría absoluta en el Parlamento.
El partido del Presidente, La República en Marcha, ha cosechado el 32% de los votos (uno de cada tres votantes). En segundo lugar el partido derechista, Los Republicanos, ha sido el menos hundido, con un 21%. Y después la debacle. El Frente Nacional, de Marine Le Pen, 14%. Francia Insumisa, o sea, los comunistas que como en todas partes se avergüenzan de llamarse así, se quedan con un 11%. Y el Partido Socialista se precipita al vacío de un 10%.
Así las cosas, y puesto que el sistema electoral francés es de elección individual a doble vuelta, tras el corte de ayer todo apunta a que el invento político del ya Presidente va a ser apoyado mayoritariamente por los votantes el próximo domingo y se va a llevar al gato al agua con una amplia mayoría absoluta en el Parlamento.
domingo, 11 de junio de 2017
El ejemplo de Ignacio Echeverría
Ignacio Echeverría podría estar vivo, como lo están, por ejemplo, los dos amigos que le acompañaban. Pero en tiempos en los que, también por ejemplo, algunas publicaciones optan por ceder al chantaje terrorista islámico, determinadas opciones políticas deciden entender las motivaciones de los asesinos y mucha gente no quiere saber nada de lo que pasa con ese terrorismo (mucho menos hablar en su contra, ya ni mencionemos actuar), este hombre relativamente joven de 39 años decidió, en vez de huir y salvar su vida, enfrentarse él solo, armado únicamente con su monopatín, a tres terroristas que acababan de asesinas a una mujer. Su valentía le costó la vida.
Si la sociedad europea en general y la española muy en particular decidiera enfrentarse así al terrorismo islámico, llamando a las cosas por su nombre y actuando en consecuencia, con la misma valentía y determinación que mostró Ignacio Echeverría, dicho terrorismo tendría los días contados. Pero la realidad es la contraria. Aún recuerdo que una vez, en una película (lo que no recuerdo es cual), escuché algo así como "después de una guerra los cobardes, que son los vivos, son los que rinden homenaje a los valientes, que son los muertos". No creo que siempre sea así. Pero al presente caso sí que cabe aplicarle el dicho. ¡A cuánto cobarde he escuchado en estos días alabando a este valiente!
Si la sociedad europea en general y la española muy en particular decidiera enfrentarse así al terrorismo islámico, llamando a las cosas por su nombre y actuando en consecuencia, con la misma valentía y determinación que mostró Ignacio Echeverría, dicho terrorismo tendría los días contados. Pero la realidad es la contraria. Aún recuerdo que una vez, en una película (lo que no recuerdo es cual), escuché algo así como "después de una guerra los cobardes, que son los vivos, son los que rinden homenaje a los valientes, que son los muertos". No creo que siempre sea así. Pero al presente caso sí que cabe aplicarle el dicho. ¡A cuánto cobarde he escuchado en estos días alabando a este valiente!
"El secesionismo ha entrado ya en la zona crítica"
Buen artículo de Victoria Prego en El Independiente sobre una situación que cada vez se pone más fea y cada vez parece que tiene menos marcha atrás.
sábado, 10 de junio de 2017
Vergüenza
La selección (de fútbol) de Arabia Saudí boicotea un minuto de silencio (en Australia) por las víctimas de Londres (entre las que había dos australianas). Así se las gastan estas gentes. Una auténtica vergüenza.
Las herramientas constitucionales para imponer la legalidad en Cataluña
Ayer argumenté brevemente sobre la flagrante ilegalidad de los separatistas catalanes en su intento de romper con España. Hoy quiero hacerlo sobre las herramientas que ofrece la Constitución Española para restaurar la legalidad si los mentados separatistas siguen en su camino.
Está el ya famoso artículo 155, que ofrece la posibilidad de que el Gobierno asuma directamente las responsabilidades autonómicas que considere pertinentes.
Pero también existe en la Constitución el artículo 116, que habla de los estados de alarma, excepción y sitio, los cuales están ampliamente regulados por la Ley Orgánica al efecto. Y hago mención de ello porque es igual de constitucional que el archiconocido artículo 155. ¿Demasiado fuerte? Bueno, está en la Constitución y en una Ley Orgánica. Algo que, todo hay que decirlo, ya se ha practicado en la España democrática, por Zapatero cuando declaró el estado de alarma con motivo de la crisis de la huelga de los controladores aéreos.
Como dije ayer, se podría abundar más en el tema, pero lo apuntado basta para dejar claro que el Estado tiene recursos suficientes, dentro de la legalidad constitucional, para acabar con cualquier intento de violentar gravemente dicha legalidad.
Está el ya famoso artículo 155, que ofrece la posibilidad de que el Gobierno asuma directamente las responsabilidades autonómicas que considere pertinentes.
Pero también existe en la Constitución el artículo 116, que habla de los estados de alarma, excepción y sitio, los cuales están ampliamente regulados por la Ley Orgánica al efecto. Y hago mención de ello porque es igual de constitucional que el archiconocido artículo 155. ¿Demasiado fuerte? Bueno, está en la Constitución y en una Ley Orgánica. Algo que, todo hay que decirlo, ya se ha practicado en la España democrática, por Zapatero cuando declaró el estado de alarma con motivo de la crisis de la huelga de los controladores aéreos.
Como dije ayer, se podría abundar más en el tema, pero lo apuntado basta para dejar claro que el Estado tiene recursos suficientes, dentro de la legalidad constitucional, para acabar con cualquier intento de violentar gravemente dicha legalidad.
Si algo puede salir mal, saldrá mal
Parece que el dicho en cuestión no lo conocen ni David Cameron ni Theresa May. El primero convocó el famoso referéndum sobre el Brexit para ganarlo... y lo perdió (y con él su carrera política). La segunda convocó unas elecciones anticipadas para acabar con el Partido Laborista y al final la casi acabada ha sido ella. Y me alegro de que se haya quedado en el casi, porque al menos sigue ella, y no un estúpido como Boris Johnson (ya tenemos bastante con Donald Trump) o un fanático como Jeremy Corbyn. Así que sí, ha habido terremoto en Gran Bretaña, pero el edificio sigue en pie.
viernes, 9 de junio de 2017
"La homeopatía y Rosa Montero"
Buenísimo artículo de Daniel Rodríguez Herrera en LD sobre esta fe ciega en una estupidez que mata.
La flagrante ilegalidad de los separatistas catalanes
Pues nada, ya nos ha dicho el gobierno separatista de Cataluña la pregunta y la fecha del tan anunciado referéndum. Un referéndum que, por más que quieran maquillarlo como democrático, es evidente que es ilegal. Solamente un par de apuntes al respecto.
La Constitución Española, de la que emana la autoridad del Estatuto de Cataluña, fue apoyada de forma entusiasta por los catalanes con nada más y nada menos que un 90.46% (fue una de las cuatro comunidades que rebasó el 90%), teniendo igualmente un apoyo por provincias de más del 90% en cada una de ellas.
Pero es que, si obviamos lo anterior (que es mucho obviar), y nos limitamos al Estatuto de Autonomía de Cataluña, que sería la principal legislación autonómica y en la que, de forma directa, se basa el poder del Gobierno y el Parlamento de Cataluña, nos encontramos con que dicho Estatuto dice que para la reforma del mismo se debe contar, como primer paso, con el voto favorable de dos terceras partes del Parlamento, y a continuación la ratificación por las Cortes Generales y por los catalanes en referéndum. Pero si dejamos de lado los dos últimos pasos (que, nuevamente, es mucho dejar de lado) los separatistas no cuentan ni tan siquiera con esos dos tercios necesarios para reformar el Estatuto de Autonomía legalmente para transformarlo, por decirlo así, en una especia de Constitución del Estado Catalán.
Se podría abundar más en el tema, pero esos dos puntos, la masiva aprobación de la Constitución Española en su día en Cataluña y la exigencia del propio Estatuto de Autonomía de Cataluña de que haya al menos dos tercios de parlamentarios para que se pueda empezar una reforma del mayor texto legal catalán, deja claro que esa convocatoria de un referéndum para intentar separarse de España es simplemente ilegal.
La Constitución Española, de la que emana la autoridad del Estatuto de Cataluña, fue apoyada de forma entusiasta por los catalanes con nada más y nada menos que un 90.46% (fue una de las cuatro comunidades que rebasó el 90%), teniendo igualmente un apoyo por provincias de más del 90% en cada una de ellas.
Pero es que, si obviamos lo anterior (que es mucho obviar), y nos limitamos al Estatuto de Autonomía de Cataluña, que sería la principal legislación autonómica y en la que, de forma directa, se basa el poder del Gobierno y el Parlamento de Cataluña, nos encontramos con que dicho Estatuto dice que para la reforma del mismo se debe contar, como primer paso, con el voto favorable de dos terceras partes del Parlamento, y a continuación la ratificación por las Cortes Generales y por los catalanes en referéndum. Pero si dejamos de lado los dos últimos pasos (que, nuevamente, es mucho dejar de lado) los separatistas no cuentan ni tan siquiera con esos dos tercios necesarios para reformar el Estatuto de Autonomía legalmente para transformarlo, por decirlo así, en una especia de Constitución del Estado Catalán.
Se podría abundar más en el tema, pero esos dos puntos, la masiva aprobación de la Constitución Española en su día en Cataluña y la exigencia del propio Estatuto de Autonomía de Cataluña de que haya al menos dos tercios de parlamentarios para que se pueda empezar una reforma del mayor texto legal catalán, deja claro que esa convocatoria de un referéndum para intentar separarse de España es simplemente ilegal.
Envidiosos, orgullosos, insolidarios, ignorantes, estúpidos, malvados (por lo menos)
Es increíble que haya gente que, ante una donación para luchar contra el cáncer, se muestre en contra. Aún recuerdo, hace muchos años (muchísimos), a mi madre con una hucha en la mano levantando donaciones para esa lucha contra el cáncer. Y cuando un hombre va a donar, no un euro o dos, sino nada más y nada menos que 320 millones estas gentes se muestran en contra.
¿Por qué? Se me ocurren, por lo menos, seis razones. Por envidia, ya que lo que querrían en ser ellos los que tienen semejante dinero. Por orgullo, por no reconocer que efectivamente la donación se necesita (como todas). Por insolidarios, porque no creo que nadie de ellos ni de sus allegados tenga cáncer; además de que, evidentemente, si se rechaza ese dinero no se podrá conseguir por otra vía. Por ignorantes, porque dicen que hay que conseguir ese dinero vía impuestos, unos impuestos que ya existen, pero sobre los que Amancio Ortega quiere dar ese dinero. Y finalmente por estúpidos, porque solo puede calificarse de estupidez que alguien no se dé cuanta de que, independientemente de lo que aporte el Estado, siempre se podrá hacer más con esa alta donación.
Podríamos seguir, pero no vale la pena. Porque la última razón es simple y pura maldad. Porque de verdad hay que ser malvado para pedir que se rechaza un dinero que no va para ellos y que ellos no van a aportar en su lugar.
¿Por qué? Se me ocurren, por lo menos, seis razones. Por envidia, ya que lo que querrían en ser ellos los que tienen semejante dinero. Por orgullo, por no reconocer que efectivamente la donación se necesita (como todas). Por insolidarios, porque no creo que nadie de ellos ni de sus allegados tenga cáncer; además de que, evidentemente, si se rechaza ese dinero no se podrá conseguir por otra vía. Por ignorantes, porque dicen que hay que conseguir ese dinero vía impuestos, unos impuestos que ya existen, pero sobre los que Amancio Ortega quiere dar ese dinero. Y finalmente por estúpidos, porque solo puede calificarse de estupidez que alguien no se dé cuanta de que, independientemente de lo que aporte el Estado, siempre se podrá hacer más con esa alta donación.
Podríamos seguir, pero no vale la pena. Porque la última razón es simple y pura maldad. Porque de verdad hay que ser malvado para pedir que se rechaza un dinero que no va para ellos y que ellos no van a aportar en su lugar.
¿El principio del (largo, muy largo) fin de Donald Trump?
Únicamente como demoledor es como puede calificarse el testimonio contra Donald Trump de James Comey (exdirector del FBI cesado fulminantemente por el propio Trump) ante la Comisión de Inteligencia del Senado de Estados Unidos.
Para empezar hay que señalar que ningún senador republicano puso en duda las palabras de Comey. A lo más que llego uno de ellos (creo recordar que John Mccain) fue a decir que estaba siendo más duro en este caso contra Trump que en el caso de los emails contra Hillary Clinton; es todo. Unas palabras las del mencionado Comey que fueron realmente durísimas. Acusó a Trump de haber mentido cuando dijo que le cesó por incompetente, afirmando que varias veces le dijo que estaba haciendo un gran trabajo, y que nunca criticó sus labores al frente de la agencia. Afirmó que la verdadera razón de su despido fue la investigación que el FBI estaba haciendo sobre el intento de las autoridades rusas de influir en las elecciones presidenciales a favor de Trump y por el posible acuerdo en ello de gente cercana a Trump. Y, lo más demoledor de todo, dejó completamente claro que Trump le había pedido indirectamente que parara la investigación sobre Michael Flynn, quien por aquel entonces era Consejero de Seguridad Nacional, por sus relaciones precisamente con autoridades rusas.
Ante dichas acusaciones un senador republicano (no recuerdo quien) dijo a la salida que, aunque efectivamente pueden calificarse las palabras de Trump como inapropiadas, no fueron constitutivas de delito, y que se debieron a su inexperiencia política. Si esta es la defensa de Trump de los suyos mal está la cosa.
Añadir que cuando a Comey le preguntaron si algo de lo que Trump hizo podía ser calificado como obstrucción a la justicia respondió que no le correspondía a él decir eso, sino al fiscal especial Robert Muller, que está investigando todo lo relacionado con la trama rusa. Y es que aunque en la comparecencia Comey dejó bien claro que Trump no está siendo investigado, la investigación de esa trama rusa sí puede llegar a alcanzarle.
Puestas así las cosas es evidente que por el solo testimonio de ayer de Comey no hay base para iniciar un proceso de destitución de Trump (el famoso impeachment). Pero puede ser el primer paso de un largo camino que lleve a ese destino. Y es que la verdadera hora de la verdad (valga la redundancia) llegará cuando el ya mencionado Muller haga públicas sus conclusiones sobre la conexión rusa, en las que sin duda habrá un capítulo muy especial para el actual inquilino de la Casa Blanca, bien para exculparse o bien para inculparle.
La Casa Blanca (o sea, el propio Donald Trump por vía oficial) ha emitido un comunicado diciendo que "el Presidente no es mentiroso". Pero no ha aportado ni un dato más.
Evidentemente Trump está muy tocado. Como ya dije hasta sus defensores tienen que aceptar que las palabras de Trump fueron "inapropiadas". Pero si en eso se queda todo el temporal acabará pasando. Pero si Muller, en función del testimonio de Comey o de otras evidencias, le acusa de intentar obstruir a la justicia será el final de Trump. Un final que, como dije en el título, de producirse será aún muy largo. Y es que Donald Trump aún nos va a dar muchos días entretenidos.
Para empezar hay que señalar que ningún senador republicano puso en duda las palabras de Comey. A lo más que llego uno de ellos (creo recordar que John Mccain) fue a decir que estaba siendo más duro en este caso contra Trump que en el caso de los emails contra Hillary Clinton; es todo. Unas palabras las del mencionado Comey que fueron realmente durísimas. Acusó a Trump de haber mentido cuando dijo que le cesó por incompetente, afirmando que varias veces le dijo que estaba haciendo un gran trabajo, y que nunca criticó sus labores al frente de la agencia. Afirmó que la verdadera razón de su despido fue la investigación que el FBI estaba haciendo sobre el intento de las autoridades rusas de influir en las elecciones presidenciales a favor de Trump y por el posible acuerdo en ello de gente cercana a Trump. Y, lo más demoledor de todo, dejó completamente claro que Trump le había pedido indirectamente que parara la investigación sobre Michael Flynn, quien por aquel entonces era Consejero de Seguridad Nacional, por sus relaciones precisamente con autoridades rusas.
Ante dichas acusaciones un senador republicano (no recuerdo quien) dijo a la salida que, aunque efectivamente pueden calificarse las palabras de Trump como inapropiadas, no fueron constitutivas de delito, y que se debieron a su inexperiencia política. Si esta es la defensa de Trump de los suyos mal está la cosa.
Añadir que cuando a Comey le preguntaron si algo de lo que Trump hizo podía ser calificado como obstrucción a la justicia respondió que no le correspondía a él decir eso, sino al fiscal especial Robert Muller, que está investigando todo lo relacionado con la trama rusa. Y es que aunque en la comparecencia Comey dejó bien claro que Trump no está siendo investigado, la investigación de esa trama rusa sí puede llegar a alcanzarle.
Puestas así las cosas es evidente que por el solo testimonio de ayer de Comey no hay base para iniciar un proceso de destitución de Trump (el famoso impeachment). Pero puede ser el primer paso de un largo camino que lleve a ese destino. Y es que la verdadera hora de la verdad (valga la redundancia) llegará cuando el ya mencionado Muller haga públicas sus conclusiones sobre la conexión rusa, en las que sin duda habrá un capítulo muy especial para el actual inquilino de la Casa Blanca, bien para exculparse o bien para inculparle.
La Casa Blanca (o sea, el propio Donald Trump por vía oficial) ha emitido un comunicado diciendo que "el Presidente no es mentiroso". Pero no ha aportado ni un dato más.
Evidentemente Trump está muy tocado. Como ya dije hasta sus defensores tienen que aceptar que las palabras de Trump fueron "inapropiadas". Pero si en eso se queda todo el temporal acabará pasando. Pero si Muller, en función del testimonio de Comey o de otras evidencias, le acusa de intentar obstruir a la justicia será el final de Trump. Un final que, como dije en el título, de producirse será aún muy largo. Y es que Donald Trump aún nos va a dar muchos días entretenidos.
jueves, 8 de junio de 2017
Y seguimos con el acoso escolar
Un niño de siete años, abandonado a su suerte (o sea, al acoso escolar) por la dirección del centro escolar en el que estudia, que destapa muchos casos más en el mismo colegio. Y tratan de ocultarlos intentando que los padres de los alumnos no se relaciones entre sí. Increíble.
¡Plas, plas, plas!
Hay veces que estoy en total desacuerdo con Santiago Navajas. No es el caso de su extraordinario texto La traición del alcalde de Londres, con el que estoy de acuerdo de principio a fin. ¡Plas, plas, plas!
miércoles, 7 de junio de 2017
Informe de la NSA: Rusia intentó entrar dentro del sistema electoral de Estados Unidos
La gran debilidad del sistema electoral estadounidense es que todos los datos están informatizados. Y Rusia intentó (¿consiguió?) aprovecharse de ello. El artículo pone políticamente los pelos de punta. La realidad es que el informe arroja muchas dudas, no ya solamente sobre las elecciones pasadas (lo que pasó, pasó), sino sobre todo sobre la seguridad de un sistema que, a base de utilizar la más avanzada tecnología, permite que esa misma tecnología se vuelva contra él.
Supongo que las autoridades de Estados Unidos estarán ya trabajando en el tema, porque no se puede permitir que nada ni nadie pueda socavar la confianza en la democracia más antigua del planeta. En ese sentido no estaría de más que aprendieran del sistema español, el de más garantías de los que conozco, y que lo adaptaran de alguna forma a Estados Unidos.
Supongo que las autoridades de Estados Unidos estarán ya trabajando en el tema, porque no se puede permitir que nada ni nadie pueda socavar la confianza en la democracia más antigua del planeta. En ese sentido no estaría de más que aprendieran del sistema español, el de más garantías de los que conozco, y que lo adaptaran de alguna forma a Estados Unidos.
"Podemos 'observa' la ira yihadista"
Buenísimo artículo de Alfonso Merlos en Okdiario sobre la equidistancia de los chicos podemistas entre asesinos y asesinados.
Relación entre terrorismo islámico y población musulmana
Vaya por delante que lo que voy a escribir es totalmente incorrecto políticamente. Si nos limitamos a los últimos atentados yihadistas (desde 2014) nos encontramos con que la lista de países según el citado texto estaría integrada por Bélgica, Francia, Dinamarca, Bosnia y Herzegovina, Alemania, Turquía, Rusia, Italia, Serbia, Reino Unido y Suecia.
Pues bien, la población musulmana en dichos países es la siguiente. Bélgica: 5%. Francia: 6%. Dinamarca: 3%. Bosnia y Herzegovina: 50.7%. Alemania: 5%. Turquía: 96.5%. Rusia: 6.5%. Italia: 3.7%. Serbia: 3.1%. Reino Unido: 4.4%. Suecia: 4.9%. A ello quiero unir España, donde si bien no ha habido atentados recientes, sí vemos constantemente detenciones de sujetos que tenía intenciones de atentar: 3.97%.
Esos son los números. Y creo no mentir si digo que todos esos países son muy tolerantes con la práctica musulmana (con las posibles excepciones de, tal vez, Serbia y, en menor grado, Francia).
En el otro lado tenemos, por poner dos ejemplos que me vienen a la mente de países europeos que podríamos llamar "intolerantes" con la práctica de la religión musulmana, a Polonia y Hungría. Veamos la población musulmana en dichos países. Polonia: 0.1%. Hungría: 0.056%. Y ninguno de los dos ha sufrido, a pesar de su "intolerancia", ningún ataque terrorista yihadista.
Los números son claros. A mayor presencia de musulmanes en un país, mayor riesgo de atentados practicados por musulmanes. Esto, que he querido apoyarlo con números, es una verdad de Perogrullo. O sea, si no hay musulmanes en un país, evidentemente no habrá musulmanes que practiquen el terrorismo.
Se me podrá argumentar que ello es aplicable a cualquier otro grupo. Sí, claro. Pero el problema es que los atentados islamistas han comenzado a propagarse por Europa exactamente en la misma medida en que la población musulmana ha ido llegando al continente. Y no parece que vayan a remitir.
Ahora os dejo la oportunidad de que me pongáis a caer de un burro. Pero no quiero terminar este texto sin decir que mucho me temo que en la medida en que población musulmana aumente en Europa (y tiene toda la pinta de ser así, sobre todo en determinados países, tanto por la vía de la inmigración como por la vía de la reproducción) también aumentarán los atentados islamistas y los enfrentamientos de todo tipo con la población original.
Pues bien, la población musulmana en dichos países es la siguiente. Bélgica: 5%. Francia: 6%. Dinamarca: 3%. Bosnia y Herzegovina: 50.7%. Alemania: 5%. Turquía: 96.5%. Rusia: 6.5%. Italia: 3.7%. Serbia: 3.1%. Reino Unido: 4.4%. Suecia: 4.9%. A ello quiero unir España, donde si bien no ha habido atentados recientes, sí vemos constantemente detenciones de sujetos que tenía intenciones de atentar: 3.97%.
Esos son los números. Y creo no mentir si digo que todos esos países son muy tolerantes con la práctica musulmana (con las posibles excepciones de, tal vez, Serbia y, en menor grado, Francia).
En el otro lado tenemos, por poner dos ejemplos que me vienen a la mente de países europeos que podríamos llamar "intolerantes" con la práctica de la religión musulmana, a Polonia y Hungría. Veamos la población musulmana en dichos países. Polonia: 0.1%. Hungría: 0.056%. Y ninguno de los dos ha sufrido, a pesar de su "intolerancia", ningún ataque terrorista yihadista.
Los números son claros. A mayor presencia de musulmanes en un país, mayor riesgo de atentados practicados por musulmanes. Esto, que he querido apoyarlo con números, es una verdad de Perogrullo. O sea, si no hay musulmanes en un país, evidentemente no habrá musulmanes que practiquen el terrorismo.
Se me podrá argumentar que ello es aplicable a cualquier otro grupo. Sí, claro. Pero el problema es que los atentados islamistas han comenzado a propagarse por Europa exactamente en la misma medida en que la población musulmana ha ido llegando al continente. Y no parece que vayan a remitir.
Ahora os dejo la oportunidad de que me pongáis a caer de un burro. Pero no quiero terminar este texto sin decir que mucho me temo que en la medida en que población musulmana aumente en Europa (y tiene toda la pinta de ser así, sobre todo en determinados países, tanto por la vía de la inmigración como por la vía de la reproducción) también aumentarán los atentados islamistas y los enfrentamientos de todo tipo con la población original.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)