Mas asusta ya desde "El País" hasta Rajoy

Hace un par de días desgranaron 10 razones por las que están alarmados con Mas. Ayer destacaban que Mas está dispuesto a desobedecer la ley (les falto añadir que una vez más) si es inhabilitado. Y finalmente le dedican un editorial en el que se rasgan las vestiduras por el hecho de que el Poder Ejecutivo se enfrente abiertamente al Poder Judicial en Cataluña, escenificación incluida.

Los hasta ayer defensores del nacionalismo catalán parece que ya le ven las orejas al lobo. Y no es para menos.

Porque hasta el hierático Rajoy se está pensando aplicarle al susodicho el artículo 155 de la Constitución, suspendiendo de facto la autonomía catalana, cuando hasta hace poco lo único que entraba en sus planes era pasarle la pelota al Tribunal Constitucional y punto.

Sí que la cosa secesionista de Mas se está poniendo mala, sí.

Increíble pero cierto: ¡Ciudadanos segundo! (por delante del PSOE y doblando a Podemos)

Los gráficos, tanto el actual como el histórico, lo dicen todo (pinchar para agrandar).

Cayetana Alvarez de Toledo no se irá a Vox, sino a Ciudadanos (actualizado)

Tiempo le ha faltado a Vox para tirarle los tejos a Cayetana Alvarez de Toledo, la cual hace un par de días rompió a través de un devastador artículo en El Mundo con Rajoy y con el PP. No creo que Cayetana vaya a seguir ese camino a la derecha que le ofreció Abascal, por lo que calló y por lo que dijo en el ya mencionado artículo de ruptura.

Calló cualquier crítica a cuestiones morales, incluso apoyando implícitamente la ley del aborto de Rajoy, cuando dijo que el centro se define, por ejemplo, por mayores o menores reservas en asuntos como el aborto, afirmando de forma implícita, por lo tanto, que a mayores reservas más de derechas será un partido y a menores reservas mas de centro.

Y lo que dijo durante todo el artículo es que la principal razón por la que se va es porque disiente de la línea seguida por el PP hacia el desafío separatista catalán.

Pero lo más interesante son las últimas palabras de su artículo: No estaré en las listas del PP, pero seguiré trabajando para que España tenga el partido moderno, valiente, adulto y central que merece y necesita.

¿A qué partido se refiere? Evidentemente no es a Vox, por razones obvias (no es ni moderno ni central). Tampoco parece ser al PP, del que está saliendo con un portazo en las narices del mismísimo Rajoy. Todo apunta a que será Ciudadanos.

Actualización:
Aparentemente Cayetana Alvarez de Toledo votó afirmativamente la ley del aborto de Rajoy como diputada en el Congreso, ya que no figura en la lista de los cinco diputados del PP que rompieron la disciplina de voto, lo que la aleja aún más de Vox y la acerca también aún más a Ciudadanos.

La maldita equidistancia entre Israel y los palestinos del gobierno batasuno del PP

Nunca pensé escribir este texto. No al menos con un gobierno nacional del PP. Recuerdo oír las palabras de antaño de los batasunos (las siguen pronunciando hoy, pero normalmente no las escucho en Estados Unidos) cuando se les preguntaba si condenaban el terrorismo de ETA, a lo que contestaban más o menos en estos términos:

Claro que sí, nosotros condenamos toda la violencia, venga de donde venga. Por eso es necesario que los actores en el conflicto se sienten a negociar, para acabar con la violencia, y que no haya más víctimas innecesarias en ninguno de los lados.

Esas palabras me vinieron a la mente al leer el vomitivo comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de España sobre, y cito literalmente, Israel y Palestina: España llama a poner fin a la escalada de violencia.

Exactamente el mismo lenguaje equidistante de los batasunos respecto a ETA y el Gobierno de España, pero ahora del Gobierno de España respecto a palestinos e israelíes, equiparando a verdugos y a víctimas, a asesinos y a asesinados.

Olvida el Gobierno español que los palestinos son los verdugos y los israelíes las victimas, que aquellos son los asesinos y éstos los asesinados. La situación (como dice el comunicado) entre Israel y los palestinos es la misma situación que existía entre el Gobierno de España y ETA. Simple y puro terrorismo. Sin diferencia. Bueno, sí, hay una diferencia. Israel sabe defenderse de los terroristas palestinos mucho mejor que el Gobierno de España sabía defenderse de los terroristas etarras. A Israel le va su supervivencia como nación en ello.

Por eso es aún más vomitivo que el comunicado implícitamente se ponga más del lado palestino que del lado israelí, cuando dice, literalmente, que los sucesivos ataques violentos y enfrentamientos que se han saldado ya con la muerte de al menos seis israelíes y veintinueve palestinos, sin exponer que ello es así porque Israel se está defendiendo activamente de un feroz terrorismo palestino que persigue aniquilar a Israel como nación.

Por lo demás, esa situación se podría resolver instantáneamente, en menos de 24 horas, si los palestinos abandonasen la violencia terrorista y reconociesen a Israel, como apunté hace pocos días, solución que olvida el Gobierno español.

Repito lo que dije al principio. Nunca pensé que un comunicado de este tipo podría llegar a emitirse con un Gobierno del PP en España. Con un Gobierno del PSOE no me hubiera extrañado. Pero es que, por desgracia, estos del PP cada día se parecen más a los socialistas. Hasta en su miserable equidistancia entre palestinos e israelíes.

Electograph Poll of Polls: ¡Ciudadanos tercero!

Pinchar gráficos para agrandar.

Esta herramienta es la media de las encuestas más importantes. Suele clavarla en el centro de la diana. Y, como se puede ver en los gráficos, Ciudadanos ya ocupa el tercer lugar, habiendo sobrepasado a Podemos. El PP se mantiene contra viento y marea en la primera posición, con una cómoda ventaja sobre el segundo, el PSOE. Y, repito, todo ello no en una encuesta en particular, sino tomando en cuenta la media de los sondeos más significativos, lo cual es un dato importantísimo, a lo que hay que añadir que todos ellos se han llevado a cabo después de sabido el resultado de las elecciones catalanas.

Así están las cosas a día de hoy. Y creo que no variarán mucho de aquí a las elecciones. A la espera de que algunas encuestas den los números de diputados, se me antoja que con estos números, por increíble que parezca, Rajoy tiene bastantes posibilidades de permanecer como Presidente, apoyado por Ciudadanos.

Aunque, como digo siempre, aún hay partido, porque en una carrera a cuatro como ésta y con unas diferencias de porcentaje que no son muy elevadas cualquier error por parte de cualquier partido le puede costar muy caro. Sin duda las próximas nueve semanas y media (lo que queda hasta las elecciones) van a ser muy interesantes.

El chavizmo y la manipulación mediática de Podemos completamente al descubierto

Hay que leer el artículo de principio a fin para entender no ya el chavizmo de esta gente (cosa sabida), sino sobre todo su capacidad de manipulación a través de los medios de comunicación. Lo encontré por casualidad ayer, en Twitter, cuando ya iba de salida. Y valió la pena.

Entiendo que todos los partidos políticos sin excepción tienen asesores de imagen para transmitir su lado más positivo a la gente. Pero en el caso de Podemos no es meramente una cuestión de imagen, sino que van mucho más allá, llegando a ser franca manipulación. Como se puede leer en el texto, juegan con todo con tal de llevar a la gente a su redil, sin parar en ninguna barrera, incluso la religiosa. No les importa usar medias verdades o incluso mentiras completas para conseguir el apoyo de los votantes.

Cada día tengo más claro que esta gente está situada políticamente a la izquierda de la extrema izquierda, estalinismo puro y duro. Lo único bueno es que España no es Venezuela, y a Podemos ya la mayoría de la gente le ha visto el plumero, por lo que va de capa caída, desinflándoseles el globo a marchas forzadas. Creo que más pronto que tarde veremos su caída en picado y su estrellamiento contra el suelo.

Calentamiento global y huracanes que desaparecen en medio del océano

Para empezar, decir que este texto va dedicado a mi buen amigo Luis I. Gómez, administrador del portal liberal Desde El Exilio.

Está a punto de terminar la temporada de huracanes 2015, que lo hará oficialmente el próximo 30 de noviembre, pero que en los meses de octubre y noviembre suele producir pocas novedades, con el calor veraniego ya en franca retirada. Una temporada ésta curiosa.

Aún recuerdo cuando llegué a Miami y me informaron sobre los huracanes. Una de las cosas que me dijeron es que los más peligrosos son los huracanes africanos, llamados así porque se gestan frente a las costas atlánticas africanas y en su largo viaje hacia el noroeste a través del Océano Atlántico suelen coger una fuerza descomunal antes de tocar tierra en algún punto de Centroamérica o América del Norte. Pues bien, lo curioso es que este año ha sucedido todo lo contrario.

Hasta ahora hemos tenido un total de once eventos tropicales (incluyendo huracanes, tormentas tropicales y una depresión tropical). De ellos seis comenzaron su andadura en Africa. Y a su vez de esos seis, cinco simplemente desaparecieron en el medio del Océano Atlántico, llegando solamente uno a tocar tierra, la tormenta tropical Erika, con dos salvedades también muy curiosas, que nunca llegó a la categoría de huracán y que cuando cruzó Cuba y llegó a las cálidas aguas del Golfo de México, en vez de tomar fuerza, desapareció. A lo anterior hay que añadir otro evento que nació y murió en medio del Océano Atlántico. O sea que estos siete fenómenos tropicales de una forma u otra todos acabaron desapareciendo en medio del mar. De los otros cuatro que no nacieron en Africa o en el medio del océano, sino cercanos a tierra, tres fueron tormentas tropicales (una hizo un mínimo daño en Texas, otra hizo otro mínimo daño en Carolina del Sur y Carolina del Norte y la tercera siguió una línea hacia el norte, desapareciendo finalmente sin tocar tierra) y el cuarto fenómeno fue un huracán que extrañamente siguió una trayectoria noreste, desapareciendo en el océano.

Resumiendo, nunca había visto algo así, tormenta tropical tras tormenta tropical desapareciendo en medio del Atlántico. Y esto, según mis pocos conocimientos sobre el clima, choca frontalmente con lo defendido por la corrección política del calentamiento global. Digo yo que si lo del calentamiento global fuera cierto, cuando un fenómenos tropical nace no habría quien lo parara hasta que tocara tierra, dado que, al estar cada vez más calientes las aguas atlánticas, más fuerza sería la que cogería. Pues no, lo que ha sucedido este año ha sido exactamente lo opuesto.

¿Alguien me lo explica, por favor? ¿O es que será que lo del calentamiento global no es tan global que digamos, hasta el punto de que el Océano Atlántico y el Golfo de México aún no se han enterado de que está sucediendo?

El gobierno palestino paga a asesinos terroristas presos en Israel con dinero occidental

De sobra son conocidas las generosas subvenciones, directas e indirectas, de Estados Unidos y los países de la Unión Europea a los gobiernos palestinos, tanto el de Hamas en Gaza como el de Fatah en Cisjordania.

Pues una parte bastante generosa de ese dinero se va nada más y nada menos que a las manos de asesinos terroristas presos en las cárceles de Israel. Divida los números entre cuatro y le dará más o menos la cantidad de dólares que se llevan esos asesinos en forma de regalo en metálico de parte de los americanos y los europeos.

Para llorar.

Encuesta El País para las generales: ¡Virtual empate entre PP, PSOE y Ciudadanos! (actualizado 6 veces)

El gráfico lo dice todo.

Actualización:
Se confirma que Ciudadanos quedará, al menos, en tercera posición. Ya son cuatro las encuestas que, de forma consecutiva, una detrás de la otra, le dan al partido naranja la tercera posición: Una, dos, tres y cuatro. Y de medios tan dispares con Público, La Razón, Antena 3 y El País.

Actualización 2:
Otro dato a tener muy en cuenta es que Podemos esta completamente a la baja. Fijémonos en está frase del artículo de "El País":
Su líder, Albert Rivera, es el único candidato que recibe la aprobación mayoritaria de los consultados —saldo evaluativo— al margen de la opción a la que vayan a votar. Pablo Iglesias, líder de Podemos y Mariano Rajoy, presidente del gobierno y del PP, suscitan un fuerte rechazo. O sea, que la gente ya se ha dado cuenta de lo que en realidad son Podemos y su líder (comunismo puro y duro mínimamente disfrazado) y no están por la labor de darles su apoyo, ni al proyecto político ni al líder.

Actualización 3:
Aquí os dejo la imagen (pinchar para agrandar) de la valoración de los líderes. Impresionante (para mí) la de Iglesias, casi tan mala como la de Rajoy.

Actualización 4:
Imagen del gráfico histórico en la edición de papel. Dos datos a tener en cuenta: El subidón de Ciudadanos y el desplome de Podemos.

Actualización 5:
Lo anterior, pero en gráfico digital:

Actualización 6:
El País ha actualizado la página en la que daba la información de la encuesta: Aquí.

Liberales y "liberales": Pagar, recaudadores de impuestos y clase política

Ultimamente he leído a liberales y "liberales" (más abajo explicaré la diferencia) quejarse amargamente del sistema en una u otra dirección.

He leído a liberales (o sea, liberales de verdad) hacer una exposición completamente acertada de determinadas cuestiones desde un punto de vista completamente liberal, para, al final del artículo, decir algo así como que si el lector no está de acuerdo está en su perfecto derecho, pero que no le obligue a "pagar" por sus ideas o que no le mande a los "recaudadores de impuestos" que están implícitos en las ideas discrepantes del lector.

Por otra parte, he leído también a "liberales" (o sea, liberales en lo económico, pero de extrema derecha en todo lo demás) quejarse de una "clase política" alejada de los ciudadanos.

Los unos y los otros creo que vuelcan su frustración política de forma equivocada.

Esos liberales que hablan al lector de no hacerle pagar por las ideas de éste o de recaudadores de impuestos enviados por el lector, implícitamente están culpando a éste por defender (y votar, que en la práctica es lo que importa a efectos prácticos, valga la redundancia) unas ideas y unos partidos que, completa o parcialmente, no son liberales al cien por cien. Y esa culpa no es del lector, no, sino que es de los propios liberales, que en lo que respecta a España se están viendo completamente incapaces de llegar a los votantes con un partido liberal.

Y aquellos otros "liberales" quieren hacer recaer sobre esa "clase política" su propia ineficacia para crear un partido con sus ideas extremistas que consiga cosechar una buena cantidad de votos.

A ambos, liberales y "liberales", les falta autocrítica. La democracia es un mal sistema de gobierno, lo reconozco, y añado yo de mi propia cosecha que es muy malo, incluso malísimo; pero es que todos los demás son peores, mucho peores algunos. Y la clase política no existe como tal, sino es un grupo de personas que no son sino el reflejo de aquellos que los han votado.

No reconocer ambas cosas es simplemente no querer admitir los errores propios a la hora de ser ineficaces para conseguir un partido político (ya sea liberal en un caso o extremista en el otro) que represente sus ideas. Porque la práctica reciente en España demuestra que hay espacio y posibilidades para nuevos partidos que aglutinen a los descontentos con los partidos tradicionales, como lo demuestra el auge, desde distintos espectros de la política, de Ciudadanos y Podemos. Por ello creo que unos y otros deberían hacer más autocrítica y lanzar menos balones fuera. Al menos si quieren conseguir algo mínimamente positivo en cuestión de votos y escaños. De lo contrario lo único que estarán ejerciendo es, tristemente, el derecho al pataleo.

La mayor culpable de tener un jet privado propio (y una fortuna) no es la hija de Hugo Chávez

Sé que este texto puede escocer a algunos, incluso liberales, pero es lo que creo. Estas dos fotografías (el montaje juntas es mío) me las he encontrado en un montón de sitios en Twitter bajo el título "está la hija de Chávez en un jet privado y esto es la cola del pan".

¿Y quién es el culpable? Implícitamente parece ser que de tener un avión privado con dinero que parece no muy bien avenido ella misma. Pues siendo cierto, no lo es del todo. Al menos no es ella la mayor culpable.

No recuerdo quien dijo algo así como que para que la democracia funcione hay que elegir como gobernantes a las personas más honradas y después vigilarlas como si fueran las peores criminales (cito de memoria). Pues bien (mejor dicho, mal), en este caso los votantes de Venezuela hicieron exactamente lo contrario.

En 1998 en unas elecciones libres eligieron a Hugo Chávez con un 56.20% de los votos, un hombre que tan solo seis años antes había liderado un golpe de estado, finalmente fallido, con el resultado de 14 muertos según fuentes oficiales, los cuales se elevan hasta 50 según otras fuentes. Pues bien (reitero, mejor dicho, mal) a este hombre los votantes venezolanos le aprobaron dos referéndums consecutivos; el primero en abril de 1999 para comenzar la vía para liquidar la anterior Constitución, con dos preguntas, apoyando la primera un 87.75% y la segunda un 81.74 de los votantes; y el segundo en diciembre de ese mismo año, aprobando la nueva Constitución, que básicamente Hugo Chávez se había hecho a su medida, liquidando de facto la división de poderes y haciendo que todo el poder sobre Venezuela recayera sobre su persona, gozó de una aprobación del 71.78%. Sobre esa nuevo Constitución hubo nuevas elecciones en 2000, que Chávez volvió a ganar con un 59.76% de apoyo. Más tarde, en 2006, las elecciones de ese año Chávez las volvió a ganar, ahora con un 62.84% de voto a su favor. Luego llegarían las últimas, en 2012, en las que Chávez volvió a ganar, ahora con un 55.07%. Unos meses después moriría de cáncer.

Hugo Chávez carecía de formación universitaria, siendo toda la educación que tenía la que provenía de su carrera militar, en la que entró a la edad de 17 años.

Todo lo anterior para llegar a una conclusión. Volviendo al dicho, los votantes venezolanos eligieron para que los gobernase a un criminal y le dejaron sin la menor vigilancia, como si se tratara del hombre más honrado del planeta. Un hombre que, dicho sea de paso, estaba menos preparado (mucho menos) para dirigir Venezuela que lo que hoy lo estaría para dirigir España el líder de Podemos, Pablo Iglesias, que ya es decir. O sea, que, siguiendo con la comparación española, es como si en este país los votantes hubieran elegido ser gobernados por Antonio Tejero, el teniente coronel que lideró el intento de golpe de estado en 1981. Bueno, peor, pues en el golpe de estado de Tejero no hubo ni un solo herido, mientras que el de Chávez se saldó con al menos 14 muertos y 53 heridos.

Sobre esas bases, ¿qué querían? Lo que está pasando es lo que se sabía que iba a pasar desde el principio. Un enorme desastre social con gran enriquecimiento totalmente ilícito de los allegados al todopoderosos, incapaz y delincuente dirigente.

Perdónenme, pero la mayor culpable de tener un jet privado y una fortuna de tal vez 4.000 millones de dólares no es la hija de Chávez, no. Los mayores culpables son aquellos que le dieron un poder total y sin ningún control a su padre, repito, un delincuente incapaz para dicha tarea. Una vez, y otra, y otra, y otra, y otra, y otra. Hasta seis veces, seis.

Lo siento por la dureza, pero reza otro dicho que cada pueblo tiene el gobierno que se merece. Y eso es especialmente cierto en democracia. Es el caso, por desgracia, de Venezuela. Por los únicos que lo lamento, y mucho, es por los opositores desde el principio. Pero no por aquellos que apoyaron a Hugo Chávez y sus propuestas. Para nada.

El desarme de Hamas y de Israel

Desde que Hamas tomó el control de la Franja de Gaza el enfrentamiento entre dicha zona e Israel ha estado servido casi continuamente, incluyendo por parte de Israel tres operaciones mayores de defensa y dos guerras. En estas circunstancias vamos a intentar buscarle una solución al "conflicto" (palabra tan amada por muchos) desde este pequeño rincón.

Así, a bote pronto, se me ocurren dos rápidas soluciones teóricas, que serían el desearme unilateral y sin condiciones de Hamas y el mismo desarme unilateral y sin condiciones de Israel. Vayamos por partes.

¿Qué pasaría si mañana, por ejemplo, la organización que gobierna en Gaza, Hamas, anunciara que dicha zona queda completamente desmilitarizada y entregara todo su arsenal de armas a la ONU? Se me ocurre que los problemas de seguridad de los habitantes de Gaza con Israel desaparecerían por completo, llegando una época de paz y gran desarrollo económico a Gaza, a la vez que los otros "conflictos" de Israel (Irán, Siria, Líbano, Cisjordania) tendrían una alta probabilidad de entrar igualmente en vías de solución.

¿Pero que pasaría si fuera Israel quien anunciara ese desarme total incondicional y lo llevara a la práctica a la menor brevedad posible? Pues igualmente se me ocurre que los alegres chicos de Hamas, ayudados por sus vecinos (y no tan vecinos), entrarían en Israel, asesinarían en masa a todos los judíos que pudieran y simplemente Israel desaparecería.

Ahora, llegados a este punto, y ya sin ironías, entiendo perfectamente las razones por las que Israel no se desarma, ya que estar completamente armado es necesario para la existencia de su pueblo. Pero no puedo entender (al menos no desde la normalidad racional) las razones por las que Hamas no deja las armas y se preocupa por el bienestar de su pueblo que llegaría a partir de ese mismo momento.

Ahora a matar a un ser humano de hambre le llaman "flexibilizar la postura"

El ser humano cree que ha destruido a Dios (con mayúscula) para ponerse en el lugar de El y así poder jugar a ser dios (con minúscula), para, entre otras cosas, crear vida en los laboratorios y destruirla en los hospitales, decidir que vida vale la pena ser vivida y cual no.

Estoy hablando en particular de Andrea, la niña de doce años que padece una enfermedad incurable, a la cual sus padres han pedido que se le quite la vida para, dicen, que no sufra. Los médicos, renuentes a ello al principio, al final flexibilizaron su posición, y ya le han retirado la alimentación, lo que producirá que la pequeña morirá de hambre. Y hasta que se produzca el fatal desenlace esos mismos médicos le van a administrar fármacos para que esté completamente sedada hasta el momento de su muerte, para que no sufra, dicen.

Pero, digo yo, si la pueden mantener en estado de sedación total para que no sufra por haberle quitado la alimentación, ¿por qué no podrían mantenerla en ese mismo estado de sedación, alimentándola, para que no sufriera los efectos de su enfermedad? Personalmente no entiendo que se pueda dar medicamentos a una persona para que no sufra en su muerte, pero no se le puedan administrar esos mismos medicamentos para que no sufra estando viva.

Claro que se puede. Los adelantos médicos de hoy en día permiten mantener una persona con vida completamente inconsciente, sin que sienta absolutamente nada. ¿Pero qué sentido tiene una vida así?, puede ser que se pregunten algunos, probablemente muchos. ¿Acaso eso no es prolongar el sufrimiento de los familiares del paciente, al ver a su ser querido en ese estado día tras día, sin la menor esperanza de recuperación?, podrán preguntar también.

Y ese es el problema. No somos nadie para decidir que vida tiene sentido y que vida no lo tiene. No somos nadie para matar (aunque sea indirectamente, pero matar al fin y al cabo) a una persona para que sus familiares dejen de sufrir.

Aceptando la eutanasia (tal vez pasiva, pero eutanasia al fin y a la postre) estamos entrando en un camino extremadamente peligroso, que nos llevará a ampliar cada vez más los motivos para aplicar esa eutanasia, que posteriormente se convertirá en activa para según que casos. Y ahí entramos en una franca manipulación por parte de los familiares (su sufrimiento, de ellos) y de los recursos médicos (los costos de mantener a un paciente incurable con vida), de sobra conocida por todos, que se ve a las claras en muchos casos de ancianos, los cuales son ya una carga para la sociedad en general y para sus familiares cercanos en particular.

Repito, el ser humano jugando a ser un pequeño dios. Lamentable. Es más, condenable. Completamente condenable.

La guerra que viene (entre Israel y los palestinos)

No estoy hablando de la guerra entre Rusia y Estados Unidos por cuenta del apoyo ruso a Siria y sus violaciones del espacio aéreo turco, no, que esa se quedará en simples fuegos de artificio. De la guerra que estoy hablando, y que va a estallar más tarde o más temprano (mucho me temo que más temprano que tarde) es la guerra defensiva de Israel contra los palestinos.

Desde hace tiempo el gobierno terrorista de Hamas en Gaza se está rearmando nuevamente, así como a la chita callando construyendo nuevos túneles por los que llegar a territorio israelí para asesinar o secuestrar israelíes. El aumento de la tensión se ha disparado en los últimos días por culpa de que terroristas palestinos han asesinado a cuatro ciudadanos israelíes, ante lo cual Israel está tomando medidas para prevenir más ataques. A eso hay que añadir motines y ataques contra las fuerzas israelíes en los puntos de control entre Gaza e Israel, en Cisjordania e incluso en la misma Jerusalén. También Hamas ha reanudado el lanzamiento de misiles tierra-tierra desde su territorio contra Israel. Ante lo que el gobierno palestino de Cisjordania opta por ponerse casi de perfil, equiparando las medidas defensivas de Israel con las medidas ofensivas de los terroristas; y digo "casi" porque al final siempre opta por, de un modo u otro, condenar a Israel y justificar a Hamas. Entre otras cosas.

Nada de esto es casual, como nunca lo es. Todo apunta a nuevas provocaciones de parte de los palestinos, especialmente de Hamas, completamente organizadas, para que Israel no tenga más remedio que defenderse y así poder hacer ante el mundo algo que saben hacer perfectamente bien, el teatro victimista, por más que la obra sea al precio de los muertos de su propio pueblo, que para ellos son tan solo números para usar en la propaganda antiisraelí.

En el ambiente se masca una nueva Intifida, o una nueva guerra abierta entre Hamas e Israel, o peor aún, las dos cosas a la vez.

Esa es la guerra que viene. Quiero equivocarme. Pero me temo que va a ser que no.

¿Y para hacer esta porquería fuimos a Afganistán?

Escándalo intolerable (del ejército estadounidense) en Afganistán, por Max Boot en LD. Hay que leerlo intentando no vomitar.

Ciudadanos ya es ¡tercero! y, además, suma casi mayoría absoluta con el PP, que sigue primero

Y, ojo al dato, la fuente es nada más y nada menos que Público (uno y dos). Pinchar gráfico para agrandar.

Un matrimonio israelí es asesinado en Cisjordania y Hamas lo aplaude

De verdad que no entiendo el grado de fanatismo de esta gente.

Una familia israelí, compuesta por un joven matrimonio y sus cuatro hijos de viaje en su automóvil por Cisjordania, fue tiroteada desde otro coche, con el resultado de que el matrimonio fue alcanzado por los disparos, siendo rematados posteriormente hasta la muerte; los hijos se salvaron porque era de noche y los asesinos no los vieron, ya que viajaban en la parte de atrás del vehículo.

Poco se puede decir de esta gentuza. Asesinos terroristas sin conciencia. Punto.

Pero a lo anterior hay que añadir que en cuanto tuvo conocimiento del asesino atentado terrorista, el Gobierno de Hamas, en Gaza, se apresuró a celebrarlo, calificándolo nada y nada menos que de "acción heroica".

Esto me recuerda el caso de un fulano que asesinó fríamente a un israelí a tiros y a su hija de cuatro años a culatazos en la cabeza. Años después Israel lo puso en libertad como parte de un acuerdo de canje por los cadáveres de dos soldados israelíes en manos de Hezbolá. Pues bien, este incalificable asesino fue recibido en Líbano como un auténtico héroe.

Sinceramente, si ya es imposible entender los asesinatos a sangre fría a indefensos ciudadanos israelíes por parte de fanáticos palestinos, simplemente no me entra en la cabeza que puedan ser aplaudidos, celebrados y calificados como heroicos por la demás gente. De verdad, me parece completamente incomprensible ese grado de fanatismo.

Pues nada, las elecciones el 20

Creo que Rajoy leyó mi artículo Cataluña: Mayoría absoluta para... Rajoy y, como va de sobrao, en vez de convocar las elecciones para el día 13 lo ha hecho para el 20 de diciembre, casi en plenas fiestas navideñas y corriendo el riesgo de que parte de su electorado coja el coche y se vaya de vacaciones dos días antes, mientras que socialistas y podemistas acudan a las urnas como un solo hombre.

Es eso (que evidentemente va a ser que no, este pequeño rincón no llega hasta las alturas rajoyescas, solamente alcanzables para unos pocos) o que Rajoy piensa que la euforia navideña le va a favorecer en las preferencias de los votantes.

Yo personalmente creo que pierde más que gana con la fecha elegida, y que hubiera sido preferible para el PP la del 13. Pero bueno, él sabrá (o no). Al fin y al cabo mis preferencias actuales no van por el PP, sino, como mal menor, por Ciudadanos.

Sea como fuere, ya tenemos la incógnita despejada. Elecciones generales en España el 20 de diciembre. Unas elecciones sin duda decisivas, por lo que hay en juego. Tal vez las más decisivas de toda la reciente democracia española.

Estoy tan alejado del fascismo como del comunismo, soy liberal

En estos tiempos en que la palabra "liberal" se ha prostituido tanto que en algunos momentos llega a ser irreconocible hay que dejar las cosas claras.

Liberales se autodefinen tanto izquierdistas como derechistas. Liberal se define el izquierdista que quiere quitarnos nuestro dinero para, por ejemplo, subvencionar su cine. Liberal se define el derechista que quiere quitarnos nuestro dinero para, por ejemplo, subvencionar su religión. Ni el uno ni el otro son liberales, por más que utilicen la palabra hasta corromperla.

Desde este blog he defendido siempre un liberalismo centrista, defensor de la igualdad de oportunidades y, sobre todo, alejado de los extremismos totalitarios que desde uno y otro lado intentan imponernos sus ideas. No creo que mi liberalismo, imperfecto sin duda, sea el único liberalismo posible, claro que no. Pero no creo que aquellos que solo ven el liberalismo con un ojo, sea el derecho o el izquierdo, sean liberales. No lo son. Punto. Y tengo el derecho a decirlo. Y lo seguiré diciendo.

La frase que da título a este texto no es mía, por supuesto, sino de Clara Campoamor, una liberal que fue criticada y perseguida por sus ideas liberales por unos y otros, comunistas y fascistas, izquierdistas y derechistas. Hoy, casi un siglo después, no han cambiado mucho las cosas. Las izquierdas y las derechas, casi siempre extremas, se organizan para ganar terreno y atacan al que denuncia sus oscuros manejos.

Pero aquí seguiré, denunciando imposiciones y sus intentos desde este pequeño rincón, desde mi Twitter y desde mi Facebook. Al que no le guste, que no me lea, que no me siga, que no sea mi amigo. Algunos ya lo han hecho. Es su derecho. Como es el mío seguir exponiendo sus errores y sus imposiciones. Es lo que he hecho y es lo que seguiré haciendo. El camino continúa.

La extrema derecha española se rearma

Voces Contra el Terrorismo, Hazte Oír, Vox y Actuall, aderezado todo ello por El Yunque. Empezaron por tener una asociación de víctimas del terrorismo, después una "comunidad de ciudadanos", luego un partido político y ahora un medio digital. Poco a poco van tejiendo lo necesario para intentar (otra vez, como con Blas Piñar) llegar al Congreso. Ahora con las palabras "libertad" y "liberalismo" por delante. Pero son las mismas ideas extremistas que con Fuerza Nueva, solamente que mejor disfrazadas (mucho mejor) y con más medios económicos (muchos más).

Vayamos por partes.

Todo empezó allá por 2000, cuando Francisco Alcaraz rompió con la Asociación de Víctimas del Terrorismo para crear Voces Contra el Terrorismo, una organización que desde el principio se distinguió por su oposición frontal al Partido Popular.

El año siguiente nació Hazte Oír, una autodenominada "comunidad de ciudadanos" que usa la palabra libertad en todos sun actos y escritos, pero que en realidad no es más que una asociación de extrema derecha ultracatólica con muchos medios económicos para hacer propaganda, completamente enfrentada también al Partido Popular.

En 2014 nació el partido político Vox como una escisión del PP con, en sus inicios, una visión liberal con el sano propósito de aglutinar a votantes de los populares descontentos con los compromisos incumplidos por el gobierno de Rajoy. Capitaneado por Vidal Quadras, no obtuvo los resultados deseados en las elecciones europeas de ese mismo año, ante lo que Vidal Quadras dejó de liderar dicho partido. Con la salida de Vidal Quadras el partido se escoró hacia la extrema derecha. Vidal Quadras entonces defendió un acercamiento a partidos como UPyD y Ciudadanos, pero fue desoído por completo, ante lo que él, viendo la deriva extremista de Vox, tomo la decisión de abandonar sus filas. Hoy Vox es un partido enfrentado igualmente al Partido Popular.

Ahora también crean un medio digital, Actuall, para dar las noticias desde su óptica extremista. En sus páginas ya se pueden leer idénticos ataques al Partido Popular.

¿Las conexiones? Francisco Alcaraz es un asiduo invitado a actos de Hazte Oír, plataforma que a su vez apoya a Vox y que es la que ha creado Actuall.

Pero hay más. Cada vez son más claros los vínculos entre Hazte Oír, Vox y El Yunque, siendo esta última una organización secreta extremista ultracatólica con muy buenos medios económicos.

Todos ellos tienen una característica en común, que son los ataques al PP desde la extrema derecha. No soy ni afiliado, ni simpatizante, ni votante del PP, pero ello no me impide ver cuando desde unas organizaciones se ataca a dicho partido por el ala derecha, con el claro objetivo de quitarle apoyos desde el radicalismo extremista.

Y es que poco a poco la extrema derecha española, con medios bastante oscuros como siempre, está tomando áreas de la sociedad para ir ganando posiciones de cara a un nuevo intento de conseguir algún tipo de influencia sobre la vida y la política de los españoles. Supongo que una de la razones, posiblemente la principal, es que han visto la inestabilidad actual por la que pasa la política española y piensan que ésta es su oportunidad.

Lo que hacen, desde la óptica de la libertad, es totalmente legítimo, porque legítimo es sin duda defender unas ideas en una sociedad libre, por más extremistas y fanáticas que éstas sean. Pero es que, además, son peligrosas, por lo que ocultan y no quieren decir, que no es otra cosa que la imposición de un orden político, social y religioso al gusto de ellos. Sus dirigentes son peligrosos, igual que, por ejemplo, los de Podemos, porque son las mismas ideas, pero desde el otro lado de la política; es más, en algunos aspectos son más peligrosos, porque el fanatismo de los podemistas es conocido por todo aquel que tenga dos dedos de frente, pero el de éstos está oculto bajo una capa que en muchas ocasiones desvergonzadamente quieren que sea la del liberalismo.

Es posible que este texto levante algunas ampollas, pero aquí queda, a modo de aviso y, si no para otra cosa, al menos para que en el futuro pueda decir que ya lo anuncié.