Vaya por delante que el sujeto en cuestión me parece un auténtico majadero (entre otras lindezas que le dedicaré el año próximo). Pero, una vez dejado sentado lo anterior, creo que sus declaraciones sobre prohibir la entrada en Estados Unidos de los musulmanes, por completo políticamente incorrectas, van en la línea del pensamiento que muchos tenemos (posiblemente la mayoría en una nación donde el buenismo socialmente suicida no ha avanzado tanto como en Europa) de que este país sería un lugar más seguro si no hubiera dentro de él musulmanes. Y, como ya no se puede expulsar a los que están aquí, pues al menos no permitir que entren más.
Otra cosa es la viabilidad de la propuesta, que es prácticamente ninguna. Por propia experiencia sé que en las entrevistas del Servicio de Inmigración tanto fuera como dentro de Estados Unidos (visado, residencia, etc.) nunca le hacen a nadie ninguna pregunta relacionada con las creencias religiosas; cambiar eso sería muy difícil. Por otro lado, esa prohibición probablemente sería declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo (aquí, en Estados Unidos, a diferencia de en otros países, sí existe independencia judicial y hasta el Presidente está sujeto a la Ley).
Las declaraciones que tanto revuelo han armado, por lo tanto, creo que son únicamente un brindis al sol. Más cuando, dicho sea de paso y aunque no venga al tema, no creo que Trump tenga la menor opción de llegar a ser Presidente. Si ganara la nominación republicana sería tanto como prácticamente regalar la Casa Blanca a Hillary Clinton. Pero para hablar de eso ya habrá tiempo el año entrante.
viernes, 11 de diciembre de 2015
jueves, 10 de diciembre de 2015
La foto del verdadero Rajoy
Ahora que estamos en plena campaña electoral y que Rajoy está tan locuaz habrá que recordar la foto del verdadero Rajoy, cuando las elecciones estaban muy lejos.
miércoles, 9 de diciembre de 2015
"La casta del pueblo", de Arcadi Espada en El Mundo
Creo con Pablo Iglesias que es la hora de la gente. La hora de que a la gente se le caiga la cara de vergüenza.
Así termina, con toda razón, Arcadi Espada su extraordinario artículo, que hay que leer por completo.
Así termina, con toda razón, Arcadi Espada su extraordinario artículo, que hay que leer por completo.
El Español: 100 diputados seguros al 99% y otros 100 seguros al 90%
De los 350 diputados que se elegirán al Congreso básicamente están asignados ya 200. Resta elegir el 20-D 150. Menos de la mitad. Y en esos números el gran beneficiado es el PP, seguido por el PSOE. Son los números que nos ofrece un artículo-estudio de "El Español". Interesante.
martes, 8 de diciembre de 2015
Santiago Abascal, ese político arribista de tercera
Santiago Abascal no era nadie en el PP y siguió sin ser nadie en Vox mientras Vidal-Quadras fue su líder. Pero ante el fracaso en la formación de obtener al menos un diputado en las elecciones europeas de 2014, Abascal vio su gran ocasión y se lanzó a la yugular de un político que vale mil veces más que él.
En una canallada política invitó a Alejo a irse del partido porque éste había propuesto básicamente que Vox buscara aliarse de cara a futuras elecciones con Ciudadanos y con UPyD. Curiosamente poco después Abascal, supongo que al ver el desastre que se le avecinaba yendo en solitario, propuso a Ciudadanos esa misma alianza por la que invitó a Alejo a salir de Vox, propuesta que Ciudadanos ni se molestó en responder, imagino que para no dar cancha política a un partido extremista como el de Abascal. Lo dicho, toda una canallada política enseñarle la puerta de Vox a Vidal-Quadras.
Vidal-Quadras se retiró voluntariamente de la lucha por el liderazgo de Vox, y finalmente también acabo saliendo del partido. Dejó claro, eso sí, que él aspiraba a un partido donde se debatiera sobre ideas, no sobre personas, sin querer ir más allá de esa afirmación diplomática. Algo que otros militantes simplemente calificaron como practicas autoritarias por parte de Abascal.
No llevará a Vox a ningún sitio, porque todo lo que Vox tenía que conseguir ya lo consiguió bajo el liderazgo de Vidal-Quadras, que también fue nada. Alejo se equivocó al embarcarse en Vox, y es una lástima en un político de su valía, que hoy hubiera sido de gran valor en Ciudadanos, pero que se quemó en aquella corta andadura, lo que le obligó a dejar la política.
Ahora Vox está comandado por un político extremista que intenta hacerse pasar por liberal por el hecho de haber adoptado ese ideario en cuestiones económicas exclusivamente, para ver si consigue pesar algún voto en ese caladero, mientras que en todo lo demás se mantiene en la más estricta ortodoxia de extrema derecha.
Puede que Abascal consiga mantener a flote a Vox durante algún tiempo, incluso tal vez bastante, ya que posiblemente dinero no le falte de diversas fuentes, todas ellas interesadas en hacer resurgir a la extrema derecha en España. Y, por otro lado, Vox es la única oportunidad de Abascal de liderar algo, porque el día en que Vox desparezca, él desaparecerá de la escena política para siempre, pasando a ser un anónimo personaje, algo que no le hace ninguna gracia. Pero lo que sí es seguro es que su fracaso político está más que garantizado.
Este es el resumen del sujeto en cuestión. Mediocre, arribista, autoritario, canalla político, extremista. Santiago Abascal.
En una canallada política invitó a Alejo a irse del partido porque éste había propuesto básicamente que Vox buscara aliarse de cara a futuras elecciones con Ciudadanos y con UPyD. Curiosamente poco después Abascal, supongo que al ver el desastre que se le avecinaba yendo en solitario, propuso a Ciudadanos esa misma alianza por la que invitó a Alejo a salir de Vox, propuesta que Ciudadanos ni se molestó en responder, imagino que para no dar cancha política a un partido extremista como el de Abascal. Lo dicho, toda una canallada política enseñarle la puerta de Vox a Vidal-Quadras.
Vidal-Quadras se retiró voluntariamente de la lucha por el liderazgo de Vox, y finalmente también acabo saliendo del partido. Dejó claro, eso sí, que él aspiraba a un partido donde se debatiera sobre ideas, no sobre personas, sin querer ir más allá de esa afirmación diplomática. Algo que otros militantes simplemente calificaron como practicas autoritarias por parte de Abascal.
No llevará a Vox a ningún sitio, porque todo lo que Vox tenía que conseguir ya lo consiguió bajo el liderazgo de Vidal-Quadras, que también fue nada. Alejo se equivocó al embarcarse en Vox, y es una lástima en un político de su valía, que hoy hubiera sido de gran valor en Ciudadanos, pero que se quemó en aquella corta andadura, lo que le obligó a dejar la política.
Ahora Vox está comandado por un político extremista que intenta hacerse pasar por liberal por el hecho de haber adoptado ese ideario en cuestiones económicas exclusivamente, para ver si consigue pesar algún voto en ese caladero, mientras que en todo lo demás se mantiene en la más estricta ortodoxia de extrema derecha.
Puede que Abascal consiga mantener a flote a Vox durante algún tiempo, incluso tal vez bastante, ya que posiblemente dinero no le falte de diversas fuentes, todas ellas interesadas en hacer resurgir a la extrema derecha en España. Y, por otro lado, Vox es la única oportunidad de Abascal de liderar algo, porque el día en que Vox desparezca, él desaparecerá de la escena política para siempre, pasando a ser un anónimo personaje, algo que no le hace ninguna gracia. Pero lo que sí es seguro es que su fracaso político está más que garantizado.
Este es el resumen del sujeto en cuestión. Mediocre, arribista, autoritario, canalla político, extremista. Santiago Abascal.
lunes, 7 de diciembre de 2015
"¿Qué ha hecho el mundo árabe después de París?"
Publicado en un medio no precisamente sospechoso de "islamofobia", como es El Mundo, viene a decir lo que ya muchos hemos comentado.
O sea: ¿Dónde están los musulmanes "moderados"?
El artículo empieza con toda la fuerza del mundo:
La falta de reacción del mundo árabe y, en un sentido más amplio, del musulmán después de los atentados de París y Beirut, resulta a la vez vergonzosa y lamentable.
Vale la pena leerlo completo.
O sea: ¿Dónde están los musulmanes "moderados"?
El artículo empieza con toda la fuerza del mundo:
La falta de reacción del mundo árabe y, en un sentido más amplio, del musulmán después de los atentados de París y Beirut, resulta a la vez vergonzosa y lamentable.
Vale la pena leerlo completo.
domingo, 6 de diciembre de 2015
"Las encuestas sobredimensionan a Ciudadanos e infravaloran al PSOE"
Muy buen artículo-estudio en El Electoral. Creo que es la realidad, por más a que algunos nos desagrade.
sábado, 5 de diciembre de 2015
Pues sí, parece que Soraya for President
Hace dos años escribí ¿Soraya for President? y hace medio Vía libre a Soraya para ser Presidenta de Gobierno en 2018 (o antes).
Desde entonces las circunstancias políticas han cambiado mucho. El PP de Rajoy está herido, aunque no muerto. Puede que el nuevo Gobierno no sea el de un Sánchez como Presidente y un Iglesias como Vicepresidente, sino el de un Rajoy debilitado como Presidente y un Rivera fortalecido como, más que Vicepresidente, Presidente en la sombra.
Pero esas circunstancias cambiantes no han dejado de favorecer a Soraya Sáenz de Santamaría, sino más bien todo lo contrario, como se hacen eco de ello, por ejemplo, El Mundo y Libertad Digital.
Si anteriormente pocos la veían como sucesora, hoy su nombre cobra fuerza, Rajoy podrá ser Presidente, pero se mantendrá en dicho puesto de forma tan debilitada que será más que evidente que no habrá posibilidad de que siga como líder del PP y, aún menos, de España. Pretenderlo sería un suicidio político del PP en la más pura línea de Zapatero y el PSOE. Así que no quedará más remedio que encarar el cambio ordenado desde el siguiente día de conseguir la investidura como Presidente de Gobierno.
Y ese cambio creo que hoy por hoy solo tiene un nombre propio: Soraya. Tanto que algunos dicen que incluso podría ser Presidenta de Gobierno ya, tras estas elecciones con el apoyo de Ciudadanos si Rivera opta por vetar a lo bestia a Rajoy. No creo que al final la cosa sea tan así, pero sí pienso que será la candidata del PP a la Presidencia en las próximas elecciones.
Desde entonces las circunstancias políticas han cambiado mucho. El PP de Rajoy está herido, aunque no muerto. Puede que el nuevo Gobierno no sea el de un Sánchez como Presidente y un Iglesias como Vicepresidente, sino el de un Rajoy debilitado como Presidente y un Rivera fortalecido como, más que Vicepresidente, Presidente en la sombra.
Pero esas circunstancias cambiantes no han dejado de favorecer a Soraya Sáenz de Santamaría, sino más bien todo lo contrario, como se hacen eco de ello, por ejemplo, El Mundo y Libertad Digital.
Si anteriormente pocos la veían como sucesora, hoy su nombre cobra fuerza, Rajoy podrá ser Presidente, pero se mantendrá en dicho puesto de forma tan debilitada que será más que evidente que no habrá posibilidad de que siga como líder del PP y, aún menos, de España. Pretenderlo sería un suicidio político del PP en la más pura línea de Zapatero y el PSOE. Así que no quedará más remedio que encarar el cambio ordenado desde el siguiente día de conseguir la investidura como Presidente de Gobierno.
Y ese cambio creo que hoy por hoy solo tiene un nombre propio: Soraya. Tanto que algunos dicen que incluso podría ser Presidenta de Gobierno ya, tras estas elecciones con el apoyo de Ciudadanos si Rivera opta por vetar a lo bestia a Rajoy. No creo que al final la cosa sea tan así, pero sí pienso que será la candidata del PP a la Presidencia en las próximas elecciones.
viernes, 4 de diciembre de 2015
Otra maldita vez
Ayer, cuando cenábamos, mi hija me preguntó si yo pensaba que el asesinato de 14 personas en medio de una fiesta navideña en un centro para discapacitados en California había sido causado por terroristas islámicos. Le contesté que por el modus operandi (las noticias que pude ver en el trabajo hablaban de armas largas y ropa de camuflaje) me daba la impresión de que sí, pero que no estaba seguro, y que habría que esperar a saber más detalles.
Esa fue la razón por la que no escribí del tema aquí en el blog, sino que me limité a poner la encuesta que ya tenia pensada y a programar otro texto para unas horas después.
Pero después de ello, y cuando estaba a punto de irme a dormir, decidí buscar "algo" de información sobre el tema. Y lo que encontré me confirmó mis temores. Al final, aunque no publiqué aquí, en el blog, me desahogué en Twitter, donde en una suma de varios mensajes vine a poner esto:
Matanza en USA. 14 muertos y 18 heridos. Me temo que ha sido un atentado terrorista islamista en toda regla.
Los nombres de dos asesinos muertos al enfrentarse a la policía: Syed Rizwan Farook y Tashfeen Malik.
Tanto los nombres como los apellidos son musulmanes. Sé que nadie lo dice, porque no es políticamente correcto.
Entre el modo de operar (armamento de guerra) y los nombres musulmanes, repito, me parece una atentado islamista.
Tampoco la mayoría de los medios dice que los 14 asesinatos en USA fueron en medio de una fiesta por Navidad. Yo me acabo de enterar.
Compañeros de trabajo del asesino dicen que "Farook era un devoto musulmán que raramente hablaba de religión en el trabajo".
He buscado información antes de escribir este texto, y lo único destacable que he encontrado para añadir a lo ya sabido es que "el FBI está tratando el asunto como un posible caso de terrorismo".
Todo apunta a otro caso de terrorismo islámico, en esta ocasión en plan "lobo solitario" por un matrimonio. Otra maldita vez.
En la misma cena de ayer mis hijos, siguiendo con el tema, me preguntaban que si Houston es zona de riesgo. Y con toda sinceridad me vi obligado a decirles que efectivamente es así, porque es una gran ciudad donde es fácil pasar desapercibido para cualquier persona o grupo, incluso con intenciones terroristas asesinas. Y que el estado no puede protegernos de la amenaza, salvo de forma preventiva a través de las investigaciones y desarticulaciones de personas y grupos que tienen intención de asesinar. Pero que, como es evidente, ese sistema no es perfecto. Y que para protegernos efectivamente el estado tendría que poner un policía por cada ciudadano, lo cual lógicamente es imposible. Por todo ello les dije que en la medida de lo posible lo único que podemos hacer es protegernos nosotros mismos, teniendo cuidado de a donde vamos, con quien nos juntamos y que lugares frecuentamos. Es lo único que podemos hacer partiendo del hecho de que, aunque defiendo la libertad para tener armas para defender la vida de uno, su familia y su propiedad, jamás he tenido una y creo que jamás la tendré, porque creo que en el sentido familiar (intento educar a mis hijos en ideas pacíficas -que no pacifistas-) para mis objetivos familiares tiene más perjuicios que beneficios.
Así que, por lo tanto, lo único que toca es prevenir en lo posible y seguir viviendo bajo la amenaza.
Esa fue la razón por la que no escribí del tema aquí en el blog, sino que me limité a poner la encuesta que ya tenia pensada y a programar otro texto para unas horas después.
Pero después de ello, y cuando estaba a punto de irme a dormir, decidí buscar "algo" de información sobre el tema. Y lo que encontré me confirmó mis temores. Al final, aunque no publiqué aquí, en el blog, me desahogué en Twitter, donde en una suma de varios mensajes vine a poner esto:
Matanza en USA. 14 muertos y 18 heridos. Me temo que ha sido un atentado terrorista islamista en toda regla.
Los nombres de dos asesinos muertos al enfrentarse a la policía: Syed Rizwan Farook y Tashfeen Malik.
Tanto los nombres como los apellidos son musulmanes. Sé que nadie lo dice, porque no es políticamente correcto.
Entre el modo de operar (armamento de guerra) y los nombres musulmanes, repito, me parece una atentado islamista.
Tampoco la mayoría de los medios dice que los 14 asesinatos en USA fueron en medio de una fiesta por Navidad. Yo me acabo de enterar.
Compañeros de trabajo del asesino dicen que "Farook era un devoto musulmán que raramente hablaba de religión en el trabajo".
He buscado información antes de escribir este texto, y lo único destacable que he encontrado para añadir a lo ya sabido es que "el FBI está tratando el asunto como un posible caso de terrorismo".
Todo apunta a otro caso de terrorismo islámico, en esta ocasión en plan "lobo solitario" por un matrimonio. Otra maldita vez.
En la misma cena de ayer mis hijos, siguiendo con el tema, me preguntaban que si Houston es zona de riesgo. Y con toda sinceridad me vi obligado a decirles que efectivamente es así, porque es una gran ciudad donde es fácil pasar desapercibido para cualquier persona o grupo, incluso con intenciones terroristas asesinas. Y que el estado no puede protegernos de la amenaza, salvo de forma preventiva a través de las investigaciones y desarticulaciones de personas y grupos que tienen intención de asesinar. Pero que, como es evidente, ese sistema no es perfecto. Y que para protegernos efectivamente el estado tendría que poner un policía por cada ciudadano, lo cual lógicamente es imposible. Por todo ello les dije que en la medida de lo posible lo único que podemos hacer es protegernos nosotros mismos, teniendo cuidado de a donde vamos, con quien nos juntamos y que lugares frecuentamos. Es lo único que podemos hacer partiendo del hecho de que, aunque defiendo la libertad para tener armas para defender la vida de uno, su familia y su propiedad, jamás he tenido una y creo que jamás la tendré, porque creo que en el sentido familiar (intento educar a mis hijos en ideas pacíficas -que no pacifistas-) para mis objetivos familiares tiene más perjuicios que beneficios.
Así que, por lo tanto, lo único que toca es prevenir en lo posible y seguir viviendo bajo la amenaza.
jueves, 3 de diciembre de 2015
"20 de diciembre: ¿Tendremos un tercer cisne negro?"
No, no lo escriben en LD o en otro medio "neoliberal", sino en el izquierdista (casi podemista) Electomanía. Vale la pena leerlo... con el deseo que no suceda.
¿A qué partido votarán los lectores de este rincón?
Hace mucho tiempo (creo que años) que no pongo una encuesta en este blog. Pero con motivo de las elecciones generales del 20-D he decidido incluir una. Está en la columna izquierda del blog.
He puesto todos los partidos de ámbito estatal con representación parlamentaria por el número de escaños que tienen en el Congreso, seguidos de los partidos "emergentes" por posible orden de apoyo, y después los partidos liberales que conozco (si desconoces alguno, puedes darte una vuelta por enlaces liberales y conocerlo).
Se puede votar una sola vez de ahora al día anterior a las elecciones, que será posiblemente cuando quite le encuesta.
Vamos a ver cual es el partido preferido por los lectores de este rincón.
He puesto todos los partidos de ámbito estatal con representación parlamentaria por el número de escaños que tienen en el Congreso, seguidos de los partidos "emergentes" por posible orden de apoyo, y después los partidos liberales que conozco (si desconoces alguno, puedes darte una vuelta por enlaces liberales y conocerlo).
Se puede votar una sola vez de ahora al día anterior a las elecciones, que será posiblemente cuando quite le encuesta.
Vamos a ver cual es el partido preferido por los lectores de este rincón.
miércoles, 2 de diciembre de 2015
"El PSOE, en fuera de juego"
Buenísima reflexión de Gonzalo López Alba en El Confidencial, que viene a explicar las últimas razones por las que el PSOE no levanta cabeza y, por causa de ello, el más que previsible descalabro electoral de los socialistas que, además, con casi total seguridad se va a llevar por delante a Pedro Sánchez.
Definiciones ideológicas según el Test político de Nolan
Como complemento al texto que escribí hace unos días sobre el Test de Nolan. Las conseguí de la misma página del test, haciendo juegos para que aparecieran en el lado izquierdo, por lo que no me es posible dar el enlace.
Los totalitarios creen que el Estado debe regir sobre todas o casi todas las cuestiones, anteponiendo siempre el bien común al individual.
Los liberales creen que el Estado debe tener unas funciones limitadas, anteponiendo la libertad individual tanto en lo económico como en lo concerniente a las libertades personales.
Los centristas comparten características con otras ideologías, prefiriendo una combinación equilibrada entre Estado y libertad individual.
Los conservadores piensan que el Estado debe garantizar un cierto orden social a la vez que la economía debe disfrutar de poca regulación.
Los progresistas creen que el Estado debe corregir los defectos de la economía y avanzar hacia una sociedad con menos restricciones morales.
Los totalitarios creen que el Estado debe regir sobre todas o casi todas las cuestiones, anteponiendo siempre el bien común al individual.
Los liberales creen que el Estado debe tener unas funciones limitadas, anteponiendo la libertad individual tanto en lo económico como en lo concerniente a las libertades personales.
Los centristas comparten características con otras ideologías, prefiriendo una combinación equilibrada entre Estado y libertad individual.
Los conservadores piensan que el Estado debe garantizar un cierto orden social a la vez que la economía debe disfrutar de poca regulación.
Los progresistas creen que el Estado debe corregir los defectos de la economía y avanzar hacia una sociedad con menos restricciones morales.
martes, 1 de diciembre de 2015
"El Papa da coartadas al terrorismo"
Por Daniel Rodríguez Herrera en LD. Se puede decir más alto, pero no más claro. Particularmente destacable el último párrafo; durísimo, pero ciertísimo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)