martes, 25 de octubre de 2011

¿Se puede dejar fuera de la legalidad al 25% de los votantes activos vascos cuando no hay asesinatos terroristas?

Desde este blog defendí que se le impidiese a Bildu presentarse a las elecciones municipales en el País Vasco por lo evidente, que es la ETA de las palabras. Hoy, con ETA habiendo anunciado su ya famoso cese definitivo tengo que replantearme dicha posición de cara a las próximas elecciones generales.

En las pasadas elecciones municipales en el País Vasco Bildu cosechó la friolera del 25.45% de los votos, quedando en segundo lugar y a menos del 5% del primero, que fue el PNV, con un 30.05%. Algunos podrán pensar que con esos números tras las próximas elecciones autonómicas, a celebrarse alrededor de febrero del 2013 (menos de año y medio de hoy), los nacionalistas vascos estarán en la posibilidad de declarar la independencia de forma unilateral, y que eso no se puede permitir.

En España no se puede ilegalizar a ningún partido por las ideas que defienda, incluso si son contrarias a la actual Constitución. El único límite es que las defienda de forma pacífica. En ese sentido, defender la independencia del País Vasco es completamente legal. Y, en caso de producirse una declaración unilateral de independencia (que está por ver), habría que responder a dicho desafío con la legalidad.

Sobre lo que en el día de hoy tengo muchas dudas, desde una perspectiva puramente democráticamente y de libre expresión de las preferencias políticas, es sobre impedir al 25% de los votantes activos del País Vasco que expresen su decisión en un escenario de ausencia del terrorismo.

La pregunta es, ¿y si los terroristas vuelven a las andadas y retoman la senda de los asesinatos? Existe ya una legislación que hace que los cargos electos que se presentaron por un partido posteriormente ilegalizado por no condenar el terrorismo tengan que condenar el terrorismo o abandonar sus puestos. Por lo tanto, en el supuesto de que ETA volviera a matar, los batasunos serían ilegalizados como partido, y sus cargos electos deberían condenar el terrorismo "de forma clara y sin dudas" (creo que es la expresión que utiliza la ley, cito de memoria) o serían expulsados de sus puestos.

Personalmente me inclino a pensar que no es correcto, ni desde una perspectiva democrática ni de libertad, obligar a un 25% del electorado activo a quedarse mudo. Y aquí no se trata de ceder al chantaje de ETA de dejarlos presentarse o volverán a matar. Se trata de dar una oportunidad a la democracia y a la libertad, suponiendo que estamos ante el fin de los atentados terroristas de ETA, y comportarnos como si ETA no existe. Y si ETA vuelve a las andadas, entonces actuar con toda la contundencia de la ley sobre los partidos políticos y cargos electos cercanos a esa ETA.

Vuelvo a insistir en que me asaltan muchas dudas a la hora de ver a los filoetarras presentarse a las elecciones generales. Pero también me asaltan muchas dudas, al menos las mismas, si a esos mismos filoetarras se les prohibiera presentarse a dichas elecciones cuando ETA ha anunciado un cese definitivo.

7 comentarios:

  1. mientras leía el artículo parecía que justificabas al partido nazi antes del 39.

    saludos

    ResponderEliminar
  2. NEW WORLD GODWIN´S LAW RECORD!!!!

    Mención a los nazis sin venir a cuento en el comentario número... UNO!!!! Ni siquiera habíamos empezado a discutir... esto creo que no hay quien lo supere ya.

    ResponderEliminar
  3. Solo se debería haber legalizado Bildu o cualquier otra organización política sustentada por el entorno etarra, cuando ETA se desarmara y disolviera de forma definitiva, cosa que no ha ocurrido. Pero claro el PSOE esta jugando a otra cosa y no precisamente a defender España y la democracia, esta jugando a lo que jugó desde su fundación.

    ResponderEliminar
  4. De acuerdo con Azul. Estos señores etarras y filoetarras, no tienen otra intención que instaurar, por la via de la fuerza, una implacable dictadura al mas puro estilo bolchevique. Me da igual que los apoyen millones de cabrones como ellos, o peor que ellos. También los regímenes totalitarios del siglo XX contaron con apoyos masivos a gran escala, para después establecer tiranías asesinas. A estos neo-comunistas que hablan de democracia, lo único que hay que procurarles es una buena celda con pocos barrotes, no sea que les de por ahorcarse.

    ResponderEliminar
  5. @Daniel Diaz

    El propio calarifica que la llamada Godwin Law (que no tiene nada que ver con la formulacion popular) etra que no habia que llamar nazi a disetro y siniestro para evitar la banalizacion pero que SI habia que utilizarlo ante el nazismo encubierto. Por ejemplo, y aqui soy yo quien habla, es evidente que los ociidentales simpatizantes de los palestinos (gente que entre otras cosas trata como a heroes a los que han intentado volar maternidades y guarderias eso qy que por cada Palestino muerto habia cincuenta negros sudqanese sin contra las violacions sin que los pro-Palestinos se infinasen) lo hacen por que comparten su objetivo de exterminacion de los judios y son por tanto Nazis.

    En cambio el Anonimo no ha llamado Nazi a nadie sino que ha dicho que con la misma logica tambien se dejaba votar los Nazis y eso no entra en la Goodwin Law.

    ResponderEliminar
  6. Mate o no mate, la ETA sigue siendo una banda armada. Su presencia no sólo es ilegal sino un chantaje a la población. Maten o no maten, sus "declaraciones" no alteran todo eso y por tanto es ilegal ella y los grupos que controla o que la apoyan.

    La única finalidad de esa "declaración" es precisamente poder utilizar el argumento utilizado por esta entrada.

    ResponderEliminar
  7. Cuando antes se desembarace España del Pais Vasco, y Cataluña, mejor. Que se independicen ya (y sin trampas) y por la via mas rapida posible.

    ResponderEliminar