Argumentario legal sobre la sentencia del aborto de los tres jueces discrepantes del Tribunal Supremo de EE.UU.

En el artículo de El País podemos ver, sobre la sentencia del aborto en el Tribunal Supremo de Estados Unidos, un resumen de los argumentos legales de la parte discrepante, de tres jueces (en la foto), frente a la mayoritaria, de nueve.

No pasan de ser una retahíla de tópicos progres. Que si se podrán prohibir abortos desde la concepción, que si podrán prohibir incluso por medicación en casa, que si la prohibición podrá afectar aún en caso de violación o incesto, que si se podrán prohibir también para un feto con graves anomalías físicas, que si incluso puede estar prohibido en caso de muerte o riesgo físico de la embarazada.

Ni un solo argumento legal, ni uno solo, basado en la Constitución de Estados Unidos y sus Enmiendas. Y estamos hablando de, en teoría, los jueces mejor preparados de todo el país. ¿Por qué, entónces, estos tres jueces discrepantes no han podido ofrecer algún argumento constitucional para mantener el derecho al aborto en todo el país? Es simple, porque no lo hay. La Constitución de Estados Unidos no protege el derecho a abortar. Y lo que estos tres jueces han hecho es tomar un posición ideológica, no jurídica.