Este noviembre hay elecciones en las que se renueva un tercio de la cambra de represententes y del senado. Frente al inevitable prospecto de perder aún más representación, líderes demócratas están haciendo una serie de llamativas declaraciones, pero se están undiéndo más en su hoyo. Parecen gatos acorralados que hacen lo que sea para salir de la situación, y es un precioso espectáculo:
- Para empezar, Al Gore acusó a Bush el lunes de violar la ley con el asunto del espionaje y criticó al Congreso por no pedir su impeachment.
Hasta aquí, solo demagogia demócrata como siempre. Lo que pasa es que Al Gore era el vicepresidente cuando Clinton autorizó el espionaje de ciudadanos americanos dentro del país, usando sus poderes de guerra, y eso sin consultar al Congreso (Bush sí lo consultó). Por ejemplo, el doble agente de la CIA Aldrich Ames fue espiado por la Casa Blanca de Clinton, y según Jamie Gorelick del Departamento de Justicia, esos mecanismos eran rutinarios.
No digo que lo que hizo Bush esté bien porque Clinton lo hizo aún más. Lo que digo es que lo que hizo Bush está muy bien, y que Al Gore es un hipócrita. Para él, los poderes de guerra de Clinton van más allá de los de Bush.
- Luego viene Hillary Clinton. El lunes, día de Martin Luther King, Hillary acusó a la Casa Blanca de Bush de ser como una “plantación”, en sus propias palabras (plantaciones eran los campos de algodón donde los esclavos negros trabajaban).
Los demócratas no soportan la idea que el gabinete de Bush sea el menos blanco de la historia de la nación, porque el voto negro es la joya de la corona de los demócratas, y están viendo como pierden apoyo entre la población negra año tras año.
- Para culminar con la locura de los demócratas viene el alcalde de Nueva Orleans, Ray Nagin, que con micrófono en mano prometió que la ciudad volvería a tener mayoría negra, y que Dios lo quiere así. También dijo que Dios está castigando a los Estados Unidos por haber invadido Irak, y por eso está enviando huracanes hacia el país. Por supuesto.
Si la campaña electoral va a ser así, va a ser genial. Cuando creíamos que Kerry era divertido...
VivaBush
miércoles, 18 de enero de 2006
martes, 17 de enero de 2006
Zapatero debería aprender de Lagos
No es que yo sea un admirador de Lagos, Presidente de Chile. Pero creo que, a pesar de ser socialista, es uno de esos dirigentes de izquierda que, al igual que Blair en Gran Bretaña, de los que uno puede discrepar sin avergonzarse de él. No es el caso del Presidente de Gobierno de España, del cual uno siente vergüenza ajena una vez sí y otra también.
Por ejemplo, Lagos ha sabido, a nivel de política exterior, mantener a Chile como un aliado fiel de Estados Unidos; hasta donde yo sé, después de Colombia, Chile es el siguiente aliado más privilegiado en América del Sur. Sobre Zapatero, huelga decir que ha hecho y hace todo lo posible para entorpecer las relaciones entre España y Estados Unidos.
Por otra parte, a nivel de dignidad, pienso que Lagos ha sabido mantener la dignidad en las relaciones entre su país y Estados Unidos. La indignidad que preside las relaciones entre los americanos y España es evidente (humillación tras humillación).
Lagos ha sabido también, aún siendo socialista, mantenerse al margen de regímenes extremistas (por ejemplo, Cuba y Venezuela); países en los cuales, sin contrapartidas de ningún tipo, Zapatero se ha lanzado en sus brazos.
En cuanto a las relaciones con los países limítrofes, Lagos ha sabido poner en su sitio a los dirigentes de Perú y Bolivia (con los que Chile mantiene determinadas diferencias sobre cuestiones fronterizas) cuando ha sido necesario. En cambio, Zapatero ha agachado la cabeza en todas las ocasiones en que han salido los temas en los que España mantiene divergencias con Marruecos.
Lagos ha tenido la habilidad para no ideologizar la política interna de su país, en el sentido de dividir Chile en dos (los favorables a Pinochet y los contrarios); y hay que añadir que se encontró un país con esa división. Zapatero, que se encontró un país unido en ese sentido, está dividiendo el país con su resurrección de fantasmas pasados del franquismo, guerra civil, etc.
Posiblemente se podrían mencionar más diferencias. Pero basten las enunciadas para concluir que sí, ya me gustaría a mí que Zapatero fuera como Lagos. Pero bueno, ciertamente no se le pueden pedir peras al olmo. Lagos parece que ha puesto Chile por delante de su ideología; Zapatero ha hecho prevalecer su ideología por encima de España. Los resultados en Chile son los que son, y España tiene las consecuencias que tiene. Y es que sí, en muchos casos cada país tiene el Gobierno que se merece. Así es con el Chile de Lagos y la España de Zapatero.
Por ejemplo, Lagos ha sabido, a nivel de política exterior, mantener a Chile como un aliado fiel de Estados Unidos; hasta donde yo sé, después de Colombia, Chile es el siguiente aliado más privilegiado en América del Sur. Sobre Zapatero, huelga decir que ha hecho y hace todo lo posible para entorpecer las relaciones entre España y Estados Unidos.
Por otra parte, a nivel de dignidad, pienso que Lagos ha sabido mantener la dignidad en las relaciones entre su país y Estados Unidos. La indignidad que preside las relaciones entre los americanos y España es evidente (humillación tras humillación).
Lagos ha sabido también, aún siendo socialista, mantenerse al margen de regímenes extremistas (por ejemplo, Cuba y Venezuela); países en los cuales, sin contrapartidas de ningún tipo, Zapatero se ha lanzado en sus brazos.
En cuanto a las relaciones con los países limítrofes, Lagos ha sabido poner en su sitio a los dirigentes de Perú y Bolivia (con los que Chile mantiene determinadas diferencias sobre cuestiones fronterizas) cuando ha sido necesario. En cambio, Zapatero ha agachado la cabeza en todas las ocasiones en que han salido los temas en los que España mantiene divergencias con Marruecos.
Lagos ha tenido la habilidad para no ideologizar la política interna de su país, en el sentido de dividir Chile en dos (los favorables a Pinochet y los contrarios); y hay que añadir que se encontró un país con esa división. Zapatero, que se encontró un país unido en ese sentido, está dividiendo el país con su resurrección de fantasmas pasados del franquismo, guerra civil, etc.
Posiblemente se podrían mencionar más diferencias. Pero basten las enunciadas para concluir que sí, ya me gustaría a mí que Zapatero fuera como Lagos. Pero bueno, ciertamente no se le pueden pedir peras al olmo. Lagos parece que ha puesto Chile por delante de su ideología; Zapatero ha hecho prevalecer su ideología por encima de España. Los resultados en Chile son los que son, y España tiene las consecuencias que tiene. Y es que sí, en muchos casos cada país tiene el Gobierno que se merece. Así es con el Chile de Lagos y la España de Zapatero.
lunes, 16 de enero de 2006
España debería aprender de Chile
Ejemplar el sistema chileno de elección directa del Presidente por los votantes en doble vuelta. Nada que ver, por supuesto, con el sistema español de "partidocracia", donde, de no conseguirse mayoría absoluta, todo queda supeditado, como sabemos, a oscuros pactos y evidentes chantajes.
En la primera vuelta Bachelet obtuvo el 45.85% de los votos, seguida de Piñera con el 25.48, con quien se las tuvo que ver en la segunda vuelta. Quedaron fuera de juego el derechista Lavín (23.25%) y el izquierdista Hirsch (5.37%). De no haber existido doble vuelta probablemente Bachelet hubiera quedado en manos del partido extremista de Hirsch.
Pero no, en Chile hay segunda vuelta. La victoria de la socialista era previsible, ya que la suma de los dos partidos de izquierda daba 51.22%, frente a un 48.73% de los dos partidos de derecha. Pero lo importante es que no decidían los partidos, sino los ciudadanos, de forma totalmente directa. Y esos ciudadanos han decidido dar la victoria a Bachelet por más margen aún del previsible, ya que al final ha obtenido el 53,49% de los votos, frente al 46,5% de su rival.
Se podrán decir muchas cosas de Bachelet, unas positivas y otras negativas, y solamente el tiempo dará y quitará razones. Pero en este texto quiero elogiar el fantástico sistema de elección presidencial de Chile. ¡Ojalá España aprendiera de Chile para tener uno igual, en vez del desastroso sistema de elección del Presidente por "partidocracia"!
En la primera vuelta Bachelet obtuvo el 45.85% de los votos, seguida de Piñera con el 25.48, con quien se las tuvo que ver en la segunda vuelta. Quedaron fuera de juego el derechista Lavín (23.25%) y el izquierdista Hirsch (5.37%). De no haber existido doble vuelta probablemente Bachelet hubiera quedado en manos del partido extremista de Hirsch.
Pero no, en Chile hay segunda vuelta. La victoria de la socialista era previsible, ya que la suma de los dos partidos de izquierda daba 51.22%, frente a un 48.73% de los dos partidos de derecha. Pero lo importante es que no decidían los partidos, sino los ciudadanos, de forma totalmente directa. Y esos ciudadanos han decidido dar la victoria a Bachelet por más margen aún del previsible, ya que al final ha obtenido el 53,49% de los votos, frente al 46,5% de su rival.
Se podrán decir muchas cosas de Bachelet, unas positivas y otras negativas, y solamente el tiempo dará y quitará razones. Pero en este texto quiero elogiar el fantástico sistema de elección presidencial de Chile. ¡Ojalá España aprendiera de Chile para tener uno igual, en vez del desastroso sistema de elección del Presidente por "partidocracia"!
domingo, 15 de enero de 2006
¿Hasta dónde va a llevar Zapatero su intento de chantaje zafio?
Lo de este hombre no tiene límite. Y no es que solamente esté intentado chantajear al PP, es que además lo está haciendo de una forma tan zafia, tan burda, que uno se pregunta si Zapatero tiene algún tipo de altura política para ser no ya Presidente, sino simplemente alcalde de algún pequeño pueblo.
Y es que este titular me llamo poderosamente la atención:
Zapatero cree que la postura del PP hace inviable la reforma de la sucesión a la Corona esta legislatura.
Claro, que estos párrafos no tienen desperdicio:
Ante la posibilidad de que pueda haber acuerdo con el PP para sacar adelante la reforma de la Constitución en los cuatro apartados que plantea el Gobierno (Senado, denominación de Comunidades Autónomas, Constitución Europea y eliminación de la discriminación por razón de sexo en la sucesión a la Corona), Zapatero se mostró muy pesimista.
Un pesimismo consecuencia de que no ve al PP con intenciones de acordar la reforma.
Para Zapatero, o la reforma de la Constitución se hace en bloque o no se hace, y preguntado por la posibilidad de que pudiera acordarse sólo la relativa a la sucesión a la Corona, dijo que no lo ve factible.
Lo dicho, lo de este hombre no tiene nombre. No es que a mí me preocupe en lo más mínimo si quien reina es la hija o el hijo de Felipe. En primer lugar, por edad, dudo de que lo vea (Felipe es bastante más joven que yo). En segundo lugar, como ya he dejado claro, estoy en contra de la monarquía, y a favor de una elección directa por los ciudadanos a doble vuelta de un Presidente con poderes ejecutivos.
Pero lo anterior no me impide ver que con sus palabras lo que Zapatero está intentando hacer es lisa y llanamente chantajear al PP para que se vea obligado a aceptar la reforma del Senado. Porque como los vientos políticos y populares parece que soplan en la dirección de la reforma de la Constitución en el asunto sucesorio, culpar al PP de intransigente por no querer ceder en otras áreas, y achacarle todo el fracaso parece que es la vía.
Y de paso intentar utilizar la monarquía contra el PP, porque ya que en palacio parece que están sumamente preocupados por aclarar la cuestión sucesoria, Zapatero prueba suerte para ver si Juan Carlos o Felipe (o los dos), presionan a Rajoy para que entre por el aro.
Pues me temo que el chantaje zafio de Zapatero va a quedar en evidencia. Primero, porque sobre reforma lo que se dice reforma no hay ningún planteamiento serio (es decir, por escrito, diciendo lo que se quiere reformas y por qué); mucho globo sonda, mucha declaración, pero nada con base. Segundo, porque si se quiere hacer la reforma sobre el tema sucesorio, se puede hacer esa sola al final de la legislatura, y punto, y dejar lo otro para más adelante.
Pero claro, Zapatero quiere colar su reforma del Senado (no sabemos aún que es lo que propone) de tapadillo junto al tema sucesorio. Pues me parece que va a ser que no.
En cualquier caso, lo que queda más que claro es que este hombre que padecemos como Presidente del Gobierno de España, es de una zafiedad política indigna del cargo que tiene. Una zafiedad que le lleva a no parar en medios, y utilizar el intento de chantaje político para ver si, por algún resquicio, puede colar sus oscuros proyectos. Lamentable hasta más no poder.
Y es que este titular me llamo poderosamente la atención:
Zapatero cree que la postura del PP hace inviable la reforma de la sucesión a la Corona esta legislatura.
Claro, que estos párrafos no tienen desperdicio:
Ante la posibilidad de que pueda haber acuerdo con el PP para sacar adelante la reforma de la Constitución en los cuatro apartados que plantea el Gobierno (Senado, denominación de Comunidades Autónomas, Constitución Europea y eliminación de la discriminación por razón de sexo en la sucesión a la Corona), Zapatero se mostró muy pesimista.
Un pesimismo consecuencia de que no ve al PP con intenciones de acordar la reforma.
Para Zapatero, o la reforma de la Constitución se hace en bloque o no se hace, y preguntado por la posibilidad de que pudiera acordarse sólo la relativa a la sucesión a la Corona, dijo que no lo ve factible.
Lo dicho, lo de este hombre no tiene nombre. No es que a mí me preocupe en lo más mínimo si quien reina es la hija o el hijo de Felipe. En primer lugar, por edad, dudo de que lo vea (Felipe es bastante más joven que yo). En segundo lugar, como ya he dejado claro, estoy en contra de la monarquía, y a favor de una elección directa por los ciudadanos a doble vuelta de un Presidente con poderes ejecutivos.
Pero lo anterior no me impide ver que con sus palabras lo que Zapatero está intentando hacer es lisa y llanamente chantajear al PP para que se vea obligado a aceptar la reforma del Senado. Porque como los vientos políticos y populares parece que soplan en la dirección de la reforma de la Constitución en el asunto sucesorio, culpar al PP de intransigente por no querer ceder en otras áreas, y achacarle todo el fracaso parece que es la vía.
Y de paso intentar utilizar la monarquía contra el PP, porque ya que en palacio parece que están sumamente preocupados por aclarar la cuestión sucesoria, Zapatero prueba suerte para ver si Juan Carlos o Felipe (o los dos), presionan a Rajoy para que entre por el aro.
Pues me temo que el chantaje zafio de Zapatero va a quedar en evidencia. Primero, porque sobre reforma lo que se dice reforma no hay ningún planteamiento serio (es decir, por escrito, diciendo lo que se quiere reformas y por qué); mucho globo sonda, mucha declaración, pero nada con base. Segundo, porque si se quiere hacer la reforma sobre el tema sucesorio, se puede hacer esa sola al final de la legislatura, y punto, y dejar lo otro para más adelante.
Pero claro, Zapatero quiere colar su reforma del Senado (no sabemos aún que es lo que propone) de tapadillo junto al tema sucesorio. Pues me parece que va a ser que no.
En cualquier caso, lo que queda más que claro es que este hombre que padecemos como Presidente del Gobierno de España, es de una zafiedad política indigna del cargo que tiene. Una zafiedad que le lleva a no parar en medios, y utilizar el intento de chantaje político para ver si, por algún resquicio, puede colar sus oscuros proyectos. Lamentable hasta más no poder.
sábado, 14 de enero de 2006
Manual de un indecente
El pasado jueves, día 12, aparecía en el diario catalán AVUI un artículo de Iu Forn, titulado "Manual del buen golpista". En él llamaba a los militares "golpistas" y les pedía que, en caso de ir a Barcelona, lo hicieran "sin sus madres" ya que la prostitución está prohibida.
Esto ha ocurrido después que el Teniente General Mena haya sido arrestado y mandado a la reserva ¡¡por leer el artículo 8º de la Constitución!!, que dice lo siguiente: "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional", en relación a la propuesta de reforma del Estatuto de Cataluña.
Hasta hoy mismo, día 14, el Gobierno no había exigido las disculpas de Iu Forn. Lamentablemente, y como ya es costumbre, la reacción (tardía, ¡y gracias!) del Ministerio de Defensa ha sido debida a que medios de comunicación, como Cadena COPE o LibertadDigital, denunciaron, puntualmente, este hecho.
Ciertamente, es de ley que un militar no pueda realizar declaraciones políticas decantándose por una u otra idea ya que, como dice el artículo 7 (ap. 31) de la LORDFAS, se incumpliría el "deber de neutralidad". Pero, igualmente, ¿por qué tenemos que permitir que ciertos personajes vejen públicamente a aquellos que defienden lo más sagrado de nuestro país, como es la Constitución?
Como todo es posible en España, me permito el lujo de recordar a esos nacionalistas, hasta el extremo, catalanes que no entiendo cómo puede existir un Gobierno catalán como el actual cuando, tal y como indica Iu Forn, la prostitución está prohibida. No obstante, deseo matizar esto, homenajeando al gran José María García, diciendo que ésta es una opinión "políticamente hablando".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Esto ha ocurrido después que el Teniente General Mena haya sido arrestado y mandado a la reserva ¡¡por leer el artículo 8º de la Constitución!!, que dice lo siguiente: "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional", en relación a la propuesta de reforma del Estatuto de Cataluña.
Hasta hoy mismo, día 14, el Gobierno no había exigido las disculpas de Iu Forn. Lamentablemente, y como ya es costumbre, la reacción (tardía, ¡y gracias!) del Ministerio de Defensa ha sido debida a que medios de comunicación, como Cadena COPE o LibertadDigital, denunciaron, puntualmente, este hecho.
Ciertamente, es de ley que un militar no pueda realizar declaraciones políticas decantándose por una u otra idea ya que, como dice el artículo 7 (ap. 31) de la LORDFAS, se incumpliría el "deber de neutralidad". Pero, igualmente, ¿por qué tenemos que permitir que ciertos personajes vejen públicamente a aquellos que defienden lo más sagrado de nuestro país, como es la Constitución?
Como todo es posible en España, me permito el lujo de recordar a esos nacionalistas, hasta el extremo, catalanes que no entiendo cómo puede existir un Gobierno catalán como el actual cuando, tal y como indica Iu Forn, la prostitución está prohibida. No obstante, deseo matizar esto, homenajeando al gran José María García, diciendo que ésta es una opinión "políticamente hablando".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
El Gobierno español con las vergüenzas (si las tuvieran) al aire
Si es que nuestros gobernantes socialistas tuvieran vergüenzas, se habrían quedado con ellas al aire. Y es que lo de España frente a Estados Unidos, a raíz de la venta de aviones españoles con tecnología estadounidense a Venezuela, ha sido (está siendo) verdaderamente bochornoso.
Por un lado el Gobierno español, siempre deseoso (siguiendo su política de arrastrarse ante los estadounidenses) de disfrazar las altamente negativas relaciones entre España y Estados Unidos, aunque sea con mentiras más que evidentes, se apresuro a esto:
Según ha declarado Manuel Cacho, secretario de Comunicación del Ministerio de Asuntos Exteriores, la medida adoptada "es una decisión comercial".
Pero he aquí que el Gobierno estadounidense, que en el pasado no ha tenido piedad con Zapatero y sus muchachos, sigue sin tenerla, y no deja pasar oportunidad para humillar públicamente a los socialistas españoles por sus desvaríos en política exterior, pasados y presentes. Y esta vez fue un gol a puerta vacía:
La embajada estadounidense en Madrid ha desmentido al Gobierno español sobre el veto a la venta de aviones a Venezuela, al subrayar que el anuncio de ayer "es una decisión del Gobierno estadounidense" y, por tanto, no de empresas norteamericanas, según indicó el portavoz de la embajada de EEUU John Law.
Pero es que los estadounidenses no se conformaron con eso, sino que siguieron profundizando en la humillación:
La Administración Bush consideró "cuidadosamente" la solicitud y decidió no autorizar dicha transferencia de tecnología bajo licencia.
Pero el colofón, humillante hasta producir vergüenza ajena, es éste:
En este sentido, se recordó que el Gobierno de George W. Bush ha repetido pública y privadamente en numerosas ocasiones sus "preocupaciones concernientes" con el régimen de Hugo Chávez.
"A pesar de haber sido elegido democráticamente, el Gobierno del Presidente Hugo Chávez sistemáticamente ha socavado las instituciones democráticas, presionado y acosado los medios de comunicación y la oposición política, y progresivamente incrementa su modelo de autocracia y oposición a la democracia", opinó el Ejecutivo estadounidense.
"En una región necesitada de estabilidad política, las acciones y frecuentes declaraciones del Gobierno de Venezuela, contribuyen a una inestabilidad regional. Esta propuesta de venta de plataformas aéreas tiene el potencial de complicar la situación", concluyó.
Si Moratinos tuviera algo de vergüenza, lo que tendría que hacer es dimitir. Y si no lo hace, y fuera Zapatero quien tuviera ese mínimo de vergüenza, debería cesarle de forma fulminante. Aunque por supuesto ya sé que es mucho pedir.
Y es que no solamente es el gesto, lamentable, de la venta de aviones a Venezuela. Es el veto estadounidense. Es la mentira más que evidente en el por qué se efectuó dicho veto. Es el hecho de que Estados Unidos, sin compasión alguna, deja al Ministerio de Asuntos Exteriores de España (una vez más) en evidencia ante la opinión pública.
¿Hasta cuando Zapatero preferirá pactar con dirigentes comunistas en vez de con Estados Unidos? ¿Hasta cuando Zapatero hará, además, la política de humillación y arrastre que ha hecho hacia Estados Unidos desde que Bush ganó las elecciones?
En política exterior los errores se pagan, y muy caros. Pero añadir al error pasado y presente la indignidad más absoluta, es demasiado.
Por un lado el Gobierno español, siempre deseoso (siguiendo su política de arrastrarse ante los estadounidenses) de disfrazar las altamente negativas relaciones entre España y Estados Unidos, aunque sea con mentiras más que evidentes, se apresuro a esto:
Según ha declarado Manuel Cacho, secretario de Comunicación del Ministerio de Asuntos Exteriores, la medida adoptada "es una decisión comercial".
Pero he aquí que el Gobierno estadounidense, que en el pasado no ha tenido piedad con Zapatero y sus muchachos, sigue sin tenerla, y no deja pasar oportunidad para humillar públicamente a los socialistas españoles por sus desvaríos en política exterior, pasados y presentes. Y esta vez fue un gol a puerta vacía:
La embajada estadounidense en Madrid ha desmentido al Gobierno español sobre el veto a la venta de aviones a Venezuela, al subrayar que el anuncio de ayer "es una decisión del Gobierno estadounidense" y, por tanto, no de empresas norteamericanas, según indicó el portavoz de la embajada de EEUU John Law.
Pero es que los estadounidenses no se conformaron con eso, sino que siguieron profundizando en la humillación:
La Administración Bush consideró "cuidadosamente" la solicitud y decidió no autorizar dicha transferencia de tecnología bajo licencia.
Pero el colofón, humillante hasta producir vergüenza ajena, es éste:
En este sentido, se recordó que el Gobierno de George W. Bush ha repetido pública y privadamente en numerosas ocasiones sus "preocupaciones concernientes" con el régimen de Hugo Chávez.
"A pesar de haber sido elegido democráticamente, el Gobierno del Presidente Hugo Chávez sistemáticamente ha socavado las instituciones democráticas, presionado y acosado los medios de comunicación y la oposición política, y progresivamente incrementa su modelo de autocracia y oposición a la democracia", opinó el Ejecutivo estadounidense.
"En una región necesitada de estabilidad política, las acciones y frecuentes declaraciones del Gobierno de Venezuela, contribuyen a una inestabilidad regional. Esta propuesta de venta de plataformas aéreas tiene el potencial de complicar la situación", concluyó.
Si Moratinos tuviera algo de vergüenza, lo que tendría que hacer es dimitir. Y si no lo hace, y fuera Zapatero quien tuviera ese mínimo de vergüenza, debería cesarle de forma fulminante. Aunque por supuesto ya sé que es mucho pedir.
Y es que no solamente es el gesto, lamentable, de la venta de aviones a Venezuela. Es el veto estadounidense. Es la mentira más que evidente en el por qué se efectuó dicho veto. Es el hecho de que Estados Unidos, sin compasión alguna, deja al Ministerio de Asuntos Exteriores de España (una vez más) en evidencia ante la opinión pública.
¿Hasta cuando Zapatero preferirá pactar con dirigentes comunistas en vez de con Estados Unidos? ¿Hasta cuando Zapatero hará, además, la política de humillación y arrastre que ha hecho hacia Estados Unidos desde que Bush ganó las elecciones?
En política exterior los errores se pagan, y muy caros. Pero añadir al error pasado y presente la indignidad más absoluta, es demasiado.
viernes, 13 de enero de 2006
La diferencia entre Merkel y Zapatero
La canciller alemana, la democristiana Ángela Merkel, se encuentra reunida hoy en Washington con el presidente estadounidense, George W. Bush, en el marco de su primera visita oficial a EE UU. nos cuenta "El País".
La canciller alemana, sin necesidad de perder la dignidad, ha sido recibida por el presidente estadounidense a las pocas semanas de asumir la dirección de Alemania. Mientras tanto nuestro lamentable presidente español, a pesar de la indignidad de estarse arrastrando un día sí y otro también ante los estadounidenses, después de casi dos años en su cargo sigue sufriendo el clamoroso desprecio de Bush. Esa es la diferencia (una de ellas) entre Merkel y Zapatero.
La canciller alemana, sin necesidad de perder la dignidad, ha sido recibida por el presidente estadounidense a las pocas semanas de asumir la dirección de Alemania. Mientras tanto nuestro lamentable presidente español, a pesar de la indignidad de estarse arrastrando un día sí y otro también ante los estadounidenses, después de casi dos años en su cargo sigue sufriendo el clamoroso desprecio de Bush. Esa es la diferencia (una de ellas) entre Merkel y Zapatero.
Orlando Suárez en El rincón de la libertad
Hace poco que contacté con Orlando Suárez. Bueno, a decir verdad fue él quien contactó conmigo. He leído su blog, titulado El blog de Orlando Suárez, y me ha parecido realmente muy bueno.
También le he invitado a escribir en este blog, en general de lo que él desee, y en particular sobre Bolivia. Desde este breve texto quiero dar la bienvenida a este pequeño rincón a Orlando Suárez, para que escriba con total libertad cuando quiera, cuanto quiera y sobre lo que quiera.
¡Bienvenido, Orlando! El rincón de la libertad es desde ya tu casa. Y a los lectores, que disfruten la lectura de tus interesantes textos.
También le he invitado a escribir en este blog, en general de lo que él desee, y en particular sobre Bolivia. Desde este breve texto quiero dar la bienvenida a este pequeño rincón a Orlando Suárez, para que escriba con total libertad cuando quiera, cuanto quiera y sobre lo que quiera.
¡Bienvenido, Orlando! El rincón de la libertad es desde ya tu casa. Y a los lectores, que disfruten la lectura de tus interesantes textos.
La provocación nuclear de Irán parece que será castigada
Más vale tarde que nunca. A la Unión Europea le ha costado darse cuenta de que Irán no va a entrar en razón por las buenas, y que con paños calientes no se va a solucionar la amenaza nuclear de estos fanáticos religiosos. Por fin el titular de la noticia merece todo mi respeto y mi acuerdo:
EEUU y Europa creen que la crisis con Irán debe abordarse ya en el Consejo de Seguridad de la ONU
Y las palabras de la información lo dejan aún más claro:
Alemania, Francia, Reino Unido y EEUU han decidido cerrar el diálogo con Irán y pedir una reunión urgente del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para que éste convoque al Consejo de Seguridad de la ONU. Consideran que las negociaciones están "en punto muerto" tras constatar las intenciones iraníes de proseguir con su programa nuclear.
Me alegro. Probablemente esto se debería haber hecho antes, porque las cosas estaban totalmente claro desde hace mucho tiempo, concretamente desde allá por principios del mes de agosto, cuanto los iraníes pusieron en funcionamiento la central nuclear de Isfahan. Por aquel entonces escribí esto:
Eso debería significar que Irán ha roto la baraja de la negociación nuclear con la Unión Europea, y por lo tanto tendría que enfrentarse a las sanciones pertinentes, que deberían ser apoyadas de común acuerdo por la Unión Europea y Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
El tiempo me ha dado la razón. Me alegro de que la Unión Europea haya entrado en razón, aunque cinco meses después de lo evidente. Pero nunca es tarde si la dicha es buena.
De todos modos, creo que se está a tiempo de tomar medidas enérgicas contra el régimen iraní para castigar el altísimo riesgo que implica que posean armas nucleares. Lo que hace falta es que en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas los países de la Unión Europea permanezcan al lado de Estados Unidos contra la provocación nuclear iraní, y que a la hora de verdad no se arrepientan y todo esto quede en una gran ceremonia europea de la confusión. Recordemos que estos fanáticos lo único que entiendes son los hechos, no las palabras.
EEUU y Europa creen que la crisis con Irán debe abordarse ya en el Consejo de Seguridad de la ONU
Y las palabras de la información lo dejan aún más claro:
Alemania, Francia, Reino Unido y EEUU han decidido cerrar el diálogo con Irán y pedir una reunión urgente del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para que éste convoque al Consejo de Seguridad de la ONU. Consideran que las negociaciones están "en punto muerto" tras constatar las intenciones iraníes de proseguir con su programa nuclear.
Me alegro. Probablemente esto se debería haber hecho antes, porque las cosas estaban totalmente claro desde hace mucho tiempo, concretamente desde allá por principios del mes de agosto, cuanto los iraníes pusieron en funcionamiento la central nuclear de Isfahan. Por aquel entonces escribí esto:
Eso debería significar que Irán ha roto la baraja de la negociación nuclear con la Unión Europea, y por lo tanto tendría que enfrentarse a las sanciones pertinentes, que deberían ser apoyadas de común acuerdo por la Unión Europea y Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
El tiempo me ha dado la razón. Me alegro de que la Unión Europea haya entrado en razón, aunque cinco meses después de lo evidente. Pero nunca es tarde si la dicha es buena.
De todos modos, creo que se está a tiempo de tomar medidas enérgicas contra el régimen iraní para castigar el altísimo riesgo que implica que posean armas nucleares. Lo que hace falta es que en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas los países de la Unión Europea permanezcan al lado de Estados Unidos contra la provocación nuclear iraní, y que a la hora de verdad no se arrepientan y todo esto quede en una gran ceremonia europea de la confusión. Recordemos que estos fanáticos lo único que entiendes son los hechos, no las palabras.
jueves, 12 de enero de 2006
El baúl de los recuerdos: El proceso contra Pedro J.
El exceso de trabajo me ha mantenido alejado de mi blog unos días. Aprovecho la ocasión para escribir algo sobre un tema ya pasado, acerca del cual no escribí en su día por lo mismo (muchas noticias y poco tiempo por mi parte).
Hace ya tiempo opiné que me alegraba de la imputación de Pedro J. por parte del juez Del Olmo por un supuesto delito de desobediencia por no querer revelar sus fuentes en unas informaciones sobre el sumario del 11-M. Mi alegría se fundamentaba en que era hora de saber que primaba en España, si la libertad de información o el secreto judicial.
Pues bien, he aquí que el 21 de Septiembre (hace casi cuatro meses, ya lo sé) el juez de primera instancia encargado del tema le dio carpetazo al asunto, basándose en derechos constitucionales y secreto profesional.
Me alegro nuevamente. Vamos por buen camino. La libertad de información quedó protegida judicialmente. Y ello me lleva a escribir sobre un tema de más actualidad: Los intentos de la implantación de la censura informativa en España por parte de los gobernantes socialistas que desgraciadamente padecemos. No creo que lo consigan. Lo intentarán, pero ahora pienso que fracasarán. Si la justicia española sigue esa misma doctrina, finalmente, aunque sea en el Tribunal Constitucional, la libertad de información ganará y la censura socialista perderá. Aún hay esperanza.
Hace ya tiempo opiné que me alegraba de la imputación de Pedro J. por parte del juez Del Olmo por un supuesto delito de desobediencia por no querer revelar sus fuentes en unas informaciones sobre el sumario del 11-M. Mi alegría se fundamentaba en que era hora de saber que primaba en España, si la libertad de información o el secreto judicial.
Pues bien, he aquí que el 21 de Septiembre (hace casi cuatro meses, ya lo sé) el juez de primera instancia encargado del tema le dio carpetazo al asunto, basándose en derechos constitucionales y secreto profesional.
Me alegro nuevamente. Vamos por buen camino. La libertad de información quedó protegida judicialmente. Y ello me lleva a escribir sobre un tema de más actualidad: Los intentos de la implantación de la censura informativa en España por parte de los gobernantes socialistas que desgraciadamente padecemos. No creo que lo consigan. Lo intentarán, pero ahora pienso que fracasarán. Si la justicia española sigue esa misma doctrina, finalmente, aunque sea en el Tribunal Constitucional, la libertad de información ganará y la censura socialista perderá. Aún hay esperanza.
sábado, 7 de enero de 2006
Ruido de sables, hemos vuelto 30 años atrás
Me da la impresión de estar en los 70s, cuando los gobiernos de turno tenían que tomar decisiones ejemplarizantes contra los militares que se pronunciaban por una intervención militar. Y es que esto me deja helado:
El ministro de Defensa, José Bono, ha ordenado el arresto domiciliario por ocho días del teniente general José Mena y propondrá su cese tras las declaraciones que éste realizó ayer respecto a que las Fuerzas Armadas tendrían que intervenir si algún Estatuto de Autonomía sobrepasase los límites de la Constitución.
Según un comunicado hecho público por el Ministerio de Defensa, Bono ha ordenado "como primera medida" el arresto domiciliario de Mena en aplicación de la Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.
Además, Bono propondrá la destitución del teniente general en la próxima reunión del Consejo de Ministros, que aprobará el cese. Según la Cadena Ser, el ministro también ordenará el paso adelantado del militar —palentino de 64 años que tenía previsto jubilarse el próximo marzo— a la reserva.
Cese fulminante del general díscolo. Tiempo habrá de analizar el asunto con más calma (tiempo que no tengo hoy). Pero por lo pronto cabe decir que gracias a Zapatero y a su política de división, estamos como estamos. Nada más y nada menos que 30 años atrás.
Mucho me temo que el Gobierno socialista-comunista-separatista que España padece en estos momentos está jugando con fuego, y de una manera extremadamente peligrosa. Espero que se dé cuenta no tardando mucho, y que abandone dicho entretenimiento, antes de que sea demasiado tarde y nos quememos todos.
El ministro de Defensa, José Bono, ha ordenado el arresto domiciliario por ocho días del teniente general José Mena y propondrá su cese tras las declaraciones que éste realizó ayer respecto a que las Fuerzas Armadas tendrían que intervenir si algún Estatuto de Autonomía sobrepasase los límites de la Constitución.
Según un comunicado hecho público por el Ministerio de Defensa, Bono ha ordenado "como primera medida" el arresto domiciliario de Mena en aplicación de la Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.
Además, Bono propondrá la destitución del teniente general en la próxima reunión del Consejo de Ministros, que aprobará el cese. Según la Cadena Ser, el ministro también ordenará el paso adelantado del militar —palentino de 64 años que tenía previsto jubilarse el próximo marzo— a la reserva.
Cese fulminante del general díscolo. Tiempo habrá de analizar el asunto con más calma (tiempo que no tengo hoy). Pero por lo pronto cabe decir que gracias a Zapatero y a su política de división, estamos como estamos. Nada más y nada menos que 30 años atrás.
Mucho me temo que el Gobierno socialista-comunista-separatista que España padece en estos momentos está jugando con fuego, y de una manera extremadamente peligrosa. Espero que se dé cuenta no tardando mucho, y que abandone dicho entretenimiento, antes de que sea demasiado tarde y nos quememos todos.
Lo dije y lo repito: Ruido de sables, sí
El que yo escribiera un breve texto titulado Ruido de sables me ha valido varias discrepancias en los comentarios (unas educadas y otras no tanto) en el sentido de que las declaraciones del teniente general José Mena Aguado no pueden ser calificadas como ruido de sables, o sea, como incitación o amenaza (directa o indirecta) al golpe de estado.
Pues los hechos posteriores me confirman en mi opinión. Es ruido de sables.
¿O si no por qué el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz Roldán, ha propuesto al ministro de Defensa, José Bono, la destitución del teniente general José Mena Aguado?
Y lo siguiente lo deja más claro aún, extraído del mismo artículo:
Según informó el Ministerio, Bono ha solicitado al Jefe del Estado Mayor del Ejército que traslade al teniente general Mena Aguado la orden de presentarse mañana a las 10.00, en el Ministerio. Según informa Europa Press, el ministro ha comunicado en conversación telefónica al portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Duran Lleida, su intención de sancionar al militar, después de las críticas del líder nacionalista.
Vamos, que Bono está citando al teniente general en pleno fin de semana festivo, con total seguridad para sancionarle, ¿por una menudencia? Los hechos son tozudos. Zapatero ha vuelto a traer a España algo que parecía olvidado: El ruido de sables.
Pues los hechos posteriores me confirman en mi opinión. Es ruido de sables.
¿O si no por qué el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz Roldán, ha propuesto al ministro de Defensa, José Bono, la destitución del teniente general José Mena Aguado?
Y lo siguiente lo deja más claro aún, extraído del mismo artículo:
Según informó el Ministerio, Bono ha solicitado al Jefe del Estado Mayor del Ejército que traslade al teniente general Mena Aguado la orden de presentarse mañana a las 10.00, en el Ministerio. Según informa Europa Press, el ministro ha comunicado en conversación telefónica al portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Duran Lleida, su intención de sancionar al militar, después de las críticas del líder nacionalista.
Vamos, que Bono está citando al teniente general en pleno fin de semana festivo, con total seguridad para sancionarle, ¿por una menudencia? Los hechos son tozudos. Zapatero ha vuelto a traer a España algo que parecía olvidado: El ruido de sables.
viernes, 6 de enero de 2006
Ruido de sables
Parecía cosa del pasado, pero lo tenemos otra vez a día de hoy. Felipe González acabó con la amenaza de golpismo en España, y Rodríguez Zapatero la ha vuelto a traer.
Y es que el titular es altamente llamativo:
Un teniente general aboga por que el Ejército actúe si un Estatuto excede los límites constitucionales
Y la frase siguiente resulta inquietante:
Alerta de las 'graves consecuencias' que implicaría para las FFAA la aprobación del Estatuto catalán
Por supuesto, el poder militar debe sujetarse al poder civil. Pero otra de las cosas que debemos agradecerle a nuestro incapaz Presidente de Gobierno es que hasta en eso está fallando. Volvemos a escuchar ruido de sables en España. Esperemos que no pase a mayores.
Y es que el titular es altamente llamativo:
Un teniente general aboga por que el Ejército actúe si un Estatuto excede los límites constitucionales
Y la frase siguiente resulta inquietante:
Alerta de las 'graves consecuencias' que implicaría para las FFAA la aprobación del Estatuto catalán
Por supuesto, el poder militar debe sujetarse al poder civil. Pero otra de las cosas que debemos agradecerle a nuestro incapaz Presidente de Gobierno es que hasta en eso está fallando. Volvemos a escuchar ruido de sables en España. Esperemos que no pase a mayores.
¿Por qué América del Sur gira a la izquierda?
La pregunta que da título a este escrito me la vengo haciendo desde hace tiempo, y sinceramente no encuentro la respuesta. ¿Por qué las gentes hispanas de América del Sur, país tras país, van eligiendo en elecciones totalmente democráticas gobiernos de izquierda?
Porque ahí están Venezuela, Brasil, Chile, Ecuador, Uruguay, Argentina y Bolivia, países todos ellos donde, sea como fuere, gobernantes de izquierda (algunos más incivilizados que otros) han llegado al poder con un claro apoyo popular mayoritario. Vamos, que de ese giro a la izquierda creo que solo se salvan Perú (y veremos por cuanto tiempo), Colombia y tal vez Paraguay (ignoro el signo del gobierno de ese país).
Me llama la atención ese viento izquierdista que se extiende por casi toda América del Sur. ¿Cual es la razón? Simplemente no tengo la respuesta.
Porque ahí están Venezuela, Brasil, Chile, Ecuador, Uruguay, Argentina y Bolivia, países todos ellos donde, sea como fuere, gobernantes de izquierda (algunos más incivilizados que otros) han llegado al poder con un claro apoyo popular mayoritario. Vamos, que de ese giro a la izquierda creo que solo se salvan Perú (y veremos por cuanto tiempo), Colombia y tal vez Paraguay (ignoro el signo del gobierno de ese país).
Me llama la atención ese viento izquierdista que se extiende por casi toda América del Sur. ¿Cual es la razón? Simplemente no tengo la respuesta.
jueves, 5 de enero de 2006
Las fotos de la vergüenza
En Bolivia gana un comunista racista supersticioso con el apoyo del narcotráfico y en España todo el mundo se rinde ante su encanto.
Esta es la vergonzosa política exterior de la España de hoy. Así nos luce el pelo.
miércoles, 4 de enero de 2006
Bolivia, cada vez más cerca del desastre
Evo Morales sigue con su discurso antiestadounidense y antiliberal. No solamente eso, sino que, además, es también un discurso totalmente racista, donde habla de "indígenas" (a los que alaba) y "blancos" (a los que critica).
Mucho me temo que mi querido país de Bolivia se encamina a un desastre sin precedentes en su ya de por sí desastrosa historia. Y es que no solamente la cosa estará fea en los ámbitos económico (huida de capitales extranjeros) y de política exterior (aislamiento de Estados Unidos), sino que la torpeza de este hombre puede llegar a quebrar la frágil unidad Boliviana.
Porque es necesario recordar que, usando los términos de Evo Morales, aunque los "indígenas" son mayoría en ciertas áreas (Cochabamba y La Paz, por ejemplo), las zonas más ricas del país son mayoritariamente de "blancos" (por ejemplo Santa Cruz), y dichas áreas prósperas ya han amenazado con la segregación si no se les concede una amplia autonomía política y económica (básicamente están cansados de que el Gobierno en La Paz haga mangas y capirotes con sus dineros, lo cual entiendo perfectamente).
La pregunta es: ¿Sabrá Evo Morales manejar esa delicada situación interior? Mucho me temo que no, y sinceramente deseo equivocarme. Quiero a Bolivia y le deseo lo mejor; pero con un elemento como Evo Morales en el Gobierno me temo lo peor.
Mucho me temo que mi querido país de Bolivia se encamina a un desastre sin precedentes en su ya de por sí desastrosa historia. Y es que no solamente la cosa estará fea en los ámbitos económico (huida de capitales extranjeros) y de política exterior (aislamiento de Estados Unidos), sino que la torpeza de este hombre puede llegar a quebrar la frágil unidad Boliviana.
Porque es necesario recordar que, usando los términos de Evo Morales, aunque los "indígenas" son mayoría en ciertas áreas (Cochabamba y La Paz, por ejemplo), las zonas más ricas del país son mayoritariamente de "blancos" (por ejemplo Santa Cruz), y dichas áreas prósperas ya han amenazado con la segregación si no se les concede una amplia autonomía política y económica (básicamente están cansados de que el Gobierno en La Paz haga mangas y capirotes con sus dineros, lo cual entiendo perfectamente).
La pregunta es: ¿Sabrá Evo Morales manejar esa delicada situación interior? Mucho me temo que no, y sinceramente deseo equivocarme. Quiero a Bolivia y le deseo lo mejor; pero con un elemento como Evo Morales en el Gobierno me temo lo peor.
martes, 3 de enero de 2006
Socialistas gobernando España, "cada pueblo tiene el Gobierno que se merece"
Uno piensa que ese dicho de "cada pueblo tiene el Gobierno que se merece" no puede ser verdad en todos los casos, porque cuesta mucho pensar que haya pueblos en el mundo que se merezcan gobiernos tan terriblemente injustos como los que padecen. Pero realmente en el caso del romance entre el pueblo español y el socialismo la aseveración me parece que se acerca bastante a la realidad. ¿A cuento de qué viene esto? Pues porque es lo que me ha venido a la mente cuando he leído el resultado de la encuesta de "El Mundo" que dicho diario resume con un "Zapatero encara la mitad de su mandato con sólo un punto de ventaja sobre el PP".
Y me hago una pregunta: ¿Por que los españoles como pueblo le perdonan casi todo a los socialistas? Ultimamente he recordado la anterior época en que el socialismo gobernó España, de la mano de Felipe González. Los socialistas entraron en el Gobierno como un elefante en una cacharrería, con expropiaciones masivas (RUMASA), terrorismo de estado a lo bestia (GAL), corrupción institucionalizada (FILESA, MALESA, etc.), corrupción personalizada (hermano de Alfonso Guerra, Roldán, entre otros muchos), incumplimientos de promesas (un millón de puestos de trabajo), manipulación política en grado sumo (condiciones en el referéndum para que España entrara en la OTAN; que jamás se cumplieron, y al poco tiempo España era un miembro más y punto), y un largo etcétera de despropósitos. Y con todo aquello (que llegó a ser repulsivo) los socialistas, ganando elección tras elección, se quedaron en el poder por nada más y nada menos que casi 14 años (del 92 al 96), y aquellas elecciones que perdieron en el 1996 lo hicieron por la mínima.
Pues he aquí que llega un Gobierno del PP que hace una gestión económica extraordinaria, que coloca a España en el primer grupo de países del mundo, que acorrala política y policialmente al terrorismo etarra desde el más estricto cumplimiento de la ley, que salvo casos puntuales destierra la corrupción, ¿y que hacen los españoles? Por el error de cálculo de apoyar políticamente una guerra impopular y no saber evitar la masacre del 11 de Marzo del 2004, le dan una patada en las posaderas y le mandan de una mayoría absoluta a la oposición.
Y ahora, con la que está cayendo (entreguismo al nacionalismo catalán, súplica de negociación al terrorismo etarra, contemporización con el fanatismo musulmán, vuelta de la corrupción, posible instauración de la censura, aislamiento internacional, mentiras al Parlamento, etc.), resulta que aún el PSOE aventaja al PP en un punto en las encuestas. Cuando en toda lógica sería para que las encuestas le dieran al PP una ventaja electoral tal (de mayoría absoluta) que Rajoy se sintiera respaldado para exigir que Zapatero dimitiera o convocara elecciones anticipadas. Pero nada de eso, sino simplemente una relativa bajada en las encuestas.
Supongo que en el PP confían en que ese goteo siga en las encuestas, y que finalmente ganarán las elecciones. Probablemente tengan razón. Pero es igualmente probable que el PSOE pueda sumar a los suyos los escaños de todos los nacionalistas de diverso pelaje y de los comunistas, y juntos todos formen un Gobierno peor que el actual (sí, sé que es difícil de creer que pueda ser peor, pero es totalmente cierto ese dicho de que "toda situación tiene la posibilidad de empeorar"). Y que tal vez tengamos que esperar (ojalá me equivoque) a fecha tan lejana como cerca del 2012 para que los españoles hagan que los socialistas dejen el poder.
Sea como fuere, me sigo haciendo la misma pregunta: ¿Por que los españoles como pueblo le perdonan casi todo a los socialistas? Y sinceramente no le encuentro respuesta lógica. Por eso creo que, al menos en el presente caso español, eso de que "cada pueblo tiene el Gobierno que se merece" es totalmente cierto. Por muy malo que sea (que lo es, y mucho) el actual Gobierno es lo que merece la España actual. Esperemos que en un futuro no demasiado lejano los españoles se den cuentan de que se merecen un Gobierno bastante mejor que el actual que padecemos, y actúen en consecuencia.
Y me hago una pregunta: ¿Por que los españoles como pueblo le perdonan casi todo a los socialistas? Ultimamente he recordado la anterior época en que el socialismo gobernó España, de la mano de Felipe González. Los socialistas entraron en el Gobierno como un elefante en una cacharrería, con expropiaciones masivas (RUMASA), terrorismo de estado a lo bestia (GAL), corrupción institucionalizada (FILESA, MALESA, etc.), corrupción personalizada (hermano de Alfonso Guerra, Roldán, entre otros muchos), incumplimientos de promesas (un millón de puestos de trabajo), manipulación política en grado sumo (condiciones en el referéndum para que España entrara en la OTAN; que jamás se cumplieron, y al poco tiempo España era un miembro más y punto), y un largo etcétera de despropósitos. Y con todo aquello (que llegó a ser repulsivo) los socialistas, ganando elección tras elección, se quedaron en el poder por nada más y nada menos que casi 14 años (del 92 al 96), y aquellas elecciones que perdieron en el 1996 lo hicieron por la mínima.
Pues he aquí que llega un Gobierno del PP que hace una gestión económica extraordinaria, que coloca a España en el primer grupo de países del mundo, que acorrala política y policialmente al terrorismo etarra desde el más estricto cumplimiento de la ley, que salvo casos puntuales destierra la corrupción, ¿y que hacen los españoles? Por el error de cálculo de apoyar políticamente una guerra impopular y no saber evitar la masacre del 11 de Marzo del 2004, le dan una patada en las posaderas y le mandan de una mayoría absoluta a la oposición.
Y ahora, con la que está cayendo (entreguismo al nacionalismo catalán, súplica de negociación al terrorismo etarra, contemporización con el fanatismo musulmán, vuelta de la corrupción, posible instauración de la censura, aislamiento internacional, mentiras al Parlamento, etc.), resulta que aún el PSOE aventaja al PP en un punto en las encuestas. Cuando en toda lógica sería para que las encuestas le dieran al PP una ventaja electoral tal (de mayoría absoluta) que Rajoy se sintiera respaldado para exigir que Zapatero dimitiera o convocara elecciones anticipadas. Pero nada de eso, sino simplemente una relativa bajada en las encuestas.
Supongo que en el PP confían en que ese goteo siga en las encuestas, y que finalmente ganarán las elecciones. Probablemente tengan razón. Pero es igualmente probable que el PSOE pueda sumar a los suyos los escaños de todos los nacionalistas de diverso pelaje y de los comunistas, y juntos todos formen un Gobierno peor que el actual (sí, sé que es difícil de creer que pueda ser peor, pero es totalmente cierto ese dicho de que "toda situación tiene la posibilidad de empeorar"). Y que tal vez tengamos que esperar (ojalá me equivoque) a fecha tan lejana como cerca del 2012 para que los españoles hagan que los socialistas dejen el poder.
Sea como fuere, me sigo haciendo la misma pregunta: ¿Por que los españoles como pueblo le perdonan casi todo a los socialistas? Y sinceramente no le encuentro respuesta lógica. Por eso creo que, al menos en el presente caso español, eso de que "cada pueblo tiene el Gobierno que se merece" es totalmente cierto. Por muy malo que sea (que lo es, y mucho) el actual Gobierno es lo que merece la España actual. Esperemos que en un futuro no demasiado lejano los españoles se den cuentan de que se merecen un Gobierno bastante mejor que el actual que padecemos, y actúen en consecuencia.
lunes, 2 de enero de 2006
Año nuevo, decoración nueva
Soy español, resido en Estados Unidos, estoy unido por relaciones familiares con Cuba y Bolivia, y siento muy cerca sentimentalmente a Israel. Así que, aprovechando el principio del año, he decidido cambiar un poco la decoración del blog, para hacer referencia a esa cierta internacionalidad.
sábado, 31 de diciembre de 2005
Feliz año nuevo
Un corto texto para desear en este mi último escrito de este año 2005 a todos los sufridos lectores de este blog un muy feliz año 2006, así como que todos los buenos deseos se conviertan en hermosas realidades. Nos seguimos encontrando en este rincón de la blogocosa el próximo año.
viernes, 30 de diciembre de 2005
Y si Ibarra tuviera razón, ¿cual sería el problema con el estatuto catalán?
Ibarra, Presidente de Extremadura, se nos deja caer con unas declaraciones que al menos a mí me llaman la atención:
"Una cierta sensación de ansiedad por las cosas que algunos estaban pidiendo o estaban exigiendo de un país que ha hecho un esfuerzo enorme a lo largo de estos veintisiete años de modernización y de descentralización", añadió.
...
Si no se retira, continuó al respecto, "es porque se ha estado jugando con la tranquilidad de millones de españoles". "Y yo no estoy dispuesto ni a aceptar ese juego -lo denunciaré siempre- y tampoco estaré dispuesto a que algunos, al socaire de las amenazas, pretendan de nuevo llevarse la parte del león en la financiación autonómica", concluyó.
Los nacionalismos en España siempre han sido chantajistas (llamémosles a las cosas por su nombre), y todos los Gobiernos (UCD, PSOE, PP y ahora PSOE de nuevo) han cedido en mayor o menor grado a dicho chantaje, dependiendo de la necesidad que el lamentable sistema de elección que padecemos en España les hubiera impuesto.
Ahora bien, si Ibarra tiene razón, y el problema es únicamente de carácter económico, pues, ¿qué quieren que les diga?, lo entiendo perfectamente. Y es que nadie desea que otro haga mangas y capirotes con su propio dinero (salvo los madrileños, eso sí). Porque la realidad es que autonomías como Madrid y Cataluña, por ejemplo, siguen manteniendo el burocratizado y clientelista sistema imperante en Andalucía y Extremadura, también por ejemplo. Y ya va siendo hora de que eso se acabe.
Uno a veces tiene la sensación de que los madrileños (entre los que me incluyo) estamos haciendo bastante el tonto, posición en que los catalanes con acierto no se quieren colocar.
Ya va siendo hora de que cada autonomía asuma la financiación de sus competencias, y que se apañen como puedan. Porque esas palabras de Ibarra de "y tampoco estaré dispuesto a que algunos, al socaire de las amenazas, pretendan de nuevo llevarse la parte del león en la financiación autonómica", que él evidentemente aplica a Cataluña, yo las aplico a Extremadura entre las primeras.
Porque, ¿quién está financiando la autonomía extremeña? No son los ciudadanos que viven en dicha autonomía evidentemente, sino, reitero, catalanes y madrileños (y tal vez otros).
Lo dicho, que ya he comentado varias veces, el que quiera una autonomía, que se la pague. Y espero y deseo que Madrid pronto entre en razón y se suba al carro de pedir la reforma de la financiación autonómica, para no seguir haciendo el tonto como hasta ahora.
"Una cierta sensación de ansiedad por las cosas que algunos estaban pidiendo o estaban exigiendo de un país que ha hecho un esfuerzo enorme a lo largo de estos veintisiete años de modernización y de descentralización", añadió.
...
Si no se retira, continuó al respecto, "es porque se ha estado jugando con la tranquilidad de millones de españoles". "Y yo no estoy dispuesto ni a aceptar ese juego -lo denunciaré siempre- y tampoco estaré dispuesto a que algunos, al socaire de las amenazas, pretendan de nuevo llevarse la parte del león en la financiación autonómica", concluyó.
Los nacionalismos en España siempre han sido chantajistas (llamémosles a las cosas por su nombre), y todos los Gobiernos (UCD, PSOE, PP y ahora PSOE de nuevo) han cedido en mayor o menor grado a dicho chantaje, dependiendo de la necesidad que el lamentable sistema de elección que padecemos en España les hubiera impuesto.
Ahora bien, si Ibarra tiene razón, y el problema es únicamente de carácter económico, pues, ¿qué quieren que les diga?, lo entiendo perfectamente. Y es que nadie desea que otro haga mangas y capirotes con su propio dinero (salvo los madrileños, eso sí). Porque la realidad es que autonomías como Madrid y Cataluña, por ejemplo, siguen manteniendo el burocratizado y clientelista sistema imperante en Andalucía y Extremadura, también por ejemplo. Y ya va siendo hora de que eso se acabe.
Uno a veces tiene la sensación de que los madrileños (entre los que me incluyo) estamos haciendo bastante el tonto, posición en que los catalanes con acierto no se quieren colocar.
Ya va siendo hora de que cada autonomía asuma la financiación de sus competencias, y que se apañen como puedan. Porque esas palabras de Ibarra de "y tampoco estaré dispuesto a que algunos, al socaire de las amenazas, pretendan de nuevo llevarse la parte del león en la financiación autonómica", que él evidentemente aplica a Cataluña, yo las aplico a Extremadura entre las primeras.
Porque, ¿quién está financiando la autonomía extremeña? No son los ciudadanos que viven en dicha autonomía evidentemente, sino, reitero, catalanes y madrileños (y tal vez otros).
Lo dicho, que ya he comentado varias veces, el que quiera una autonomía, que se la pague. Y espero y deseo que Madrid pronto entre en razón y se suba al carro de pedir la reforma de la financiación autonómica, para no seguir haciendo el tonto como hasta ahora.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)