No pudo ser, y Madrid no será la sede de los Juegos Olímpicos del 2012. Tendrá que esperar por lo menos 8 años más, hasta el 2020, para tener una posibilidad real de que el sueño se haga realidad.
ETA y Carod-Rovira tienen motivos para la felicidad, porque han hecho todo lo posible para cargarse el proyecto, y al final eso es lo que ha pasado, no sabemos si con la influencia o no de ellos.
En cualquier caso, creo que hay que seguir trabajando con la vista puesta en el 2020. Eso da tiempo de sobra para analizar la situación, aprender de los errores cometidos, ir mejorando todo, y finalmente poder presentar una candidatura a todos los niveles mucho mejor de la que se ha presentado ahora, que gane de calle a las demas ciudades candidatas, sean las que sean.
Madrid 2012 ha muerto, es cierto, pero...
¡Viva Madrid 2020!
miércoles, 6 de julio de 2005
Piqué y el nuevo PP
Mucho revuelo han armado las declaraciones de Piqué de que a Zaplana y a Acebes "se les identifica con una determinada etapa muy concreta que nos conecta con el pasado", incluida la crítica de Rajoy. Probablemente Piqué ya contaba con ello. E incluso había calculado la marcha atrás que daría poco después.
Pero ha conseguido lo que quería, que es decir en público lo que mucho dicen en privado, que hay que pasar página y mirar al futuro, con propuestas, nueva visión y nuevas caras, o de lo contrario el PP corre el riesgo de estancarse en poco más o menos los resultados de las elecciones europeas, los cuales en cualquier caso no le llevarían a La Moncloa en las elecciones generales previstas para el 2008.
La realidad es que el futuro del PP pasa por conseguir en las municipales y autonómicas del 2007 un resultado positivo, que en cualquier caso debe ser ganar en número de votos al PSOE, que le catapulte a las ya mencionadas generales. Y parece que en eso está Rajoy, quien todo apunta a que dedicará el verano a preparar esa renovación del Partido Popular.
Aznar hizo muchas cosas buenas, eso es indiscutible. Pero también perdió, lo cual es más indiscutible aún; y con él sus más cercanos colaboradores. El PP puede y debe intentar salvar el liderazgo de Rajoy, porque el coste de cambiar el candidato a Presidente podría ser con casi toda probabilidad dar por pérdidas las generales del 2008. Pero de ahí para abajo hay que afrontar una profunda renovación que haga conectar de nuevo al PP con las sociedad.
Salvando las naturales distancias, es como cuando Aznar pasó la página de Fraga, o Zapatero la de Felipe González. Rajoy tiene que pasar la página de Aznar, y eso conllevará llevarse por delante a bastantes de los colaboradores de la anterior etapa.
Es duro, sin duda, pero es totalmente necesario. De lo contrario Rajoy se puede encontrar con que, por no eliminar a algunos colaboradores de Aznar, el eliminado sea él en las municipales y autonómicas del 2007 o en las generales del 2008. Y eso, por supuesto, sería mucho peor, tanto para él como para el Partido Popular.
Pero ha conseguido lo que quería, que es decir en público lo que mucho dicen en privado, que hay que pasar página y mirar al futuro, con propuestas, nueva visión y nuevas caras, o de lo contrario el PP corre el riesgo de estancarse en poco más o menos los resultados de las elecciones europeas, los cuales en cualquier caso no le llevarían a La Moncloa en las elecciones generales previstas para el 2008.
La realidad es que el futuro del PP pasa por conseguir en las municipales y autonómicas del 2007 un resultado positivo, que en cualquier caso debe ser ganar en número de votos al PSOE, que le catapulte a las ya mencionadas generales. Y parece que en eso está Rajoy, quien todo apunta a que dedicará el verano a preparar esa renovación del Partido Popular.
Aznar hizo muchas cosas buenas, eso es indiscutible. Pero también perdió, lo cual es más indiscutible aún; y con él sus más cercanos colaboradores. El PP puede y debe intentar salvar el liderazgo de Rajoy, porque el coste de cambiar el candidato a Presidente podría ser con casi toda probabilidad dar por pérdidas las generales del 2008. Pero de ahí para abajo hay que afrontar una profunda renovación que haga conectar de nuevo al PP con las sociedad.
Salvando las naturales distancias, es como cuando Aznar pasó la página de Fraga, o Zapatero la de Felipe González. Rajoy tiene que pasar la página de Aznar, y eso conllevará llevarse por delante a bastantes de los colaboradores de la anterior etapa.
Es duro, sin duda, pero es totalmente necesario. De lo contrario Rajoy se puede encontrar con que, por no eliminar a algunos colaboradores de Aznar, el eliminado sea él en las municipales y autonómicas del 2007 o en las generales del 2008. Y eso, por supuesto, sería mucho peor, tanto para él como para el Partido Popular.
martes, 5 de julio de 2005
Negociación con ETA y venganza de Pedro J.
La noticia de "El Mundo" era de sobra conocida con antelación, pero no por ello deja de ser impactante:
Dirigentes del PSE han mantenido reuniones con miembros de Batasuna incluso después de que ETA hiciera estallar un coche bomba en el centro de Madrid el pasado 25 de mayo. A pesar de los insistentes desmentidos de los dirigentes socialistas, las Fuerzas de Seguridad tienen constancia de esos encuentros, que se han venido produciendo con frecuencia y desde hace al menos tres años.
Vamos, que sin tregua de ETA, con atentados y extorsión de por medio, con los asesinos intentando cargarse la candidatura de Madrid para los Juegos Olímpicos del 2012, y con la sospecha de que la banda prepara una campaña terrorista este verano contra los intereses turísticos en España, los socialistas se han estado reuniendo con los batasunos. Y todo, por supuesto, muy en secreto, a espaldas de los ciudadanos. ¿Es esto democracia? Supongo que sí, todavía; pero temo que cada vez menos.
Por lo demás, la noticia tiene el sello del comienzo de la venganza de Pedro J. contra el socialismo gobernante en España por el asunto de que le dejaron tirado con el asunto de la televisión digital. Y lo que te rondaré, morena, que esto tiene pinta de que no ha hecho más que comenzar.
Dirigentes del PSE han mantenido reuniones con miembros de Batasuna incluso después de que ETA hiciera estallar un coche bomba en el centro de Madrid el pasado 25 de mayo. A pesar de los insistentes desmentidos de los dirigentes socialistas, las Fuerzas de Seguridad tienen constancia de esos encuentros, que se han venido produciendo con frecuencia y desde hace al menos tres años.
Vamos, que sin tregua de ETA, con atentados y extorsión de por medio, con los asesinos intentando cargarse la candidatura de Madrid para los Juegos Olímpicos del 2012, y con la sospecha de que la banda prepara una campaña terrorista este verano contra los intereses turísticos en España, los socialistas se han estado reuniendo con los batasunos. Y todo, por supuesto, muy en secreto, a espaldas de los ciudadanos. ¿Es esto democracia? Supongo que sí, todavía; pero temo que cada vez menos.
Por lo demás, la noticia tiene el sello del comienzo de la venganza de Pedro J. contra el socialismo gobernante en España por el asunto de que le dejaron tirado con el asunto de la televisión digital. Y lo que te rondaré, morena, que esto tiene pinta de que no ha hecho más que comenzar.
lunes, 4 de julio de 2005
Ojalá Elena Salgado tenga razón
Pocas veces tengo la oportunidad de estar de acuerdo con los actuales gobernantes, así que cuando puedo, aprovecho la ocasión sin vacilar.
La noticia dice que La ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha vaticinado que el plan estratégico global contra el cáncer, que sitúa al paciente como la pieza clave de la lucha contra esta enfermedad y que recogerá las recomendaciones de la OMS y la Unión Europea, estará listo antes de fin de año.
Mis mayores deseos de que ello sea así, sobre todo si sirve para luchar aún más y mejor contra esa terrible enfermedad.
La noticia dice que La ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha vaticinado que el plan estratégico global contra el cáncer, que sitúa al paciente como la pieza clave de la lucha contra esta enfermedad y que recogerá las recomendaciones de la OMS y la Unión Europea, estará listo antes de fin de año.
Mis mayores deseos de que ello sea así, sobre todo si sirve para luchar aún más y mejor contra esa terrible enfermedad.
El "Orgullo Gay" de José Blanco, Carmen Calvo, Leire Pajín y Gaspar Llamazares
Que en la marcha del "Orgullo Gay" del sábado se produjeron excesos es más que evidente. Pero no creo que esa sea la diferencia entre la marcha de este año y las de años pasados; de hecho, fotografías de obscenidades semejantes a las presenciadas ahora, se pueden encontrar de años pasados. Está clarísimo que una parte del llamado "colectivo gay" disfruta con la desvergüenza, el exhibicionismo y, sobre todo, el escándalo, cuanto más mejor. Pues nada, que sigan adelante con los faroles, que total, una vez al año no hace daño.
Lo que en mi opinión ha marcado como diferente, muy diferente, la manifestación gay de este año ha sido la presencia de representantes gubernamentales y políticos de izquierda:
Según la Dirección General de la Policía, 97.000 personas participaron en la manifestación, encabezada por el secretario de organización de del PSOE, José Blanco; la ministra de Cultura, Carmen Calvo; la secretaria de cooperación, Leire Pajín; y el coordinador general de IU, Gaspar Llamazares.
Vamos, que desde el Gobierno y los partidos políticos de izquierda se ha puesto el sello de aprobación sobre la obscenidad, la desvergüenza y el exhibicionismo. La verdad es que nuestra clase política dirigente cada vez se llena más de indignidad. Y seguirá haciéndolo, porque todo apunta a que ya no hay muchas barreras que aporten algo de sensatez social en España, y las pocas que quedan nuestros gobernantes de izquierda se encargarán de que caigan más pronto que tarde. Lo dicho, indigno, pero cierto.
Lo que en mi opinión ha marcado como diferente, muy diferente, la manifestación gay de este año ha sido la presencia de representantes gubernamentales y políticos de izquierda:
Según la Dirección General de la Policía, 97.000 personas participaron en la manifestación, encabezada por el secretario de organización de del PSOE, José Blanco; la ministra de Cultura, Carmen Calvo; la secretaria de cooperación, Leire Pajín; y el coordinador general de IU, Gaspar Llamazares.
Vamos, que desde el Gobierno y los partidos políticos de izquierda se ha puesto el sello de aprobación sobre la obscenidad, la desvergüenza y el exhibicionismo. La verdad es que nuestra clase política dirigente cada vez se llena más de indignidad. Y seguirá haciéndolo, porque todo apunta a que ya no hay muchas barreras que aporten algo de sensatez social en España, y las pocas que quedan nuestros gobernantes de izquierda se encargarán de que caigan más pronto que tarde. Lo dicho, indigno, pero cierto.
domingo, 3 de julio de 2005
Nacionalismo catalán, ¿nacionalismo asesino?
Muy preocupante es el camino que está tomando el nacionalismo catalán últimamente. Unos pocos ejemplos a continuación.
Amenazan de muerte a Albert Boadella acusándole de "traidor" tras el manifiesto "Ciudadanos por Cataluña". Es sin duda grave que alguien pueda ser amenazado de muerte anónimamente por expresar libremente su opinión no nacionalista.
El presidente del PP catalán, Josep Piqué, al llegar este jueves por la tarde al Parlamento de Cataluña se encontró en su buzón personal un sobre precintado con amenazas de muerte. Igual que lo anterior, es motivo de grave preocupación que un político reciba amenazas de muerte porque mantiene una posición política que disiente de la mayoría nacionalista.
Bajo el título “Falangistas taxidermistas”, el periodista Oriol Malló dedica un artículo en el diario Avui a la reciente plataforma catalana no-nacionalista Iniciativa Ciudadana y, en especial a tres de sus promotores, “mis buenos amigos” Albert Boadella, Arcadi Espada y Félix de Azúa. Desde el victimismo del catalanismo perseguido, Malló les amenaza, después de algunos rodeos, y llama a generalizar el acoso contra ellos: “Pues nosotros también queremos exterminaros, qué caray. Divirtámonos hasta morir que la guerra, a cara descubierta, tal vez ya ha empezado”. Ello me parece no ya grave, sino muy grave. Estamos hablando de un personaje radical que escribe libremente en un periódico de corte nacionalista, desde el que se permite el lujo de amenazar claramente de muerte a tres personas por sus posiciones no nacionalistas.
El artículo que esta semana firmaba el periodista Oriol Malló en el Avui, y en el que se vertían amenazas contra los miembros de la plataforma Ciudadanos de Cataluña Albert Boadella, Arcadi Espada y Félix de Azua sólo ha provocado reacciones en el PP catalán. El resto de formaciones y la Generalidad, que subvenciona al diario, han guardado silencio. En la Cope, el popular Daniel Sirera ha desvelado que los insultos y las amenazas a los no nacionalistas "forman parte de la normalidad" mientras los partidos "miran para otro lado". La gravedad va en aumento, porque ahora ya estamos hablando del silencio cómplice de las fuerzas políticas nacionalistas catalanas ante las amenazas de muerte que algunos de sus seguidores vierten contra los no nacionalistas.
Y finalmente lo que considero más grave de todo:
Como mero ejemplo, en el barrio barcelonés de Noubarris las JERC proponen frases para la agitación. Entre muchas otras pueden leerse las siguientes ofertas:
- Matar fachas no es delito es un deporte catalán
- Con la sangre de los españoles haremos tinta roja y con ella escribiremos bien grande INDEPENDENCIA.
Porque me parece extremadamente grave que una sección de un partido que forma parte del Gobierno de Cataluña y que apoya al Gobierno de España se permita amenazar de muerte a los que no comparten su visión nacionalista.
De las amenazas de muerte a la ejecución de dichas amenazas hay solamente un paso, el cual se puede dar sin demasiadas dificultades, sobre todo si desde el Gobierno, catalán en este caso, no se toman las medidas para evitarlo.
¿Estaremos ante una radicalización del nacionalismo catalán, que finalmente le llevará, como ha sucedido en el caso del nacionalismo vasco, por la vía del asesinato? Sinceramente, espero que no.
Amenazan de muerte a Albert Boadella acusándole de "traidor" tras el manifiesto "Ciudadanos por Cataluña". Es sin duda grave que alguien pueda ser amenazado de muerte anónimamente por expresar libremente su opinión no nacionalista.
El presidente del PP catalán, Josep Piqué, al llegar este jueves por la tarde al Parlamento de Cataluña se encontró en su buzón personal un sobre precintado con amenazas de muerte. Igual que lo anterior, es motivo de grave preocupación que un político reciba amenazas de muerte porque mantiene una posición política que disiente de la mayoría nacionalista.
Bajo el título “Falangistas taxidermistas”, el periodista Oriol Malló dedica un artículo en el diario Avui a la reciente plataforma catalana no-nacionalista Iniciativa Ciudadana y, en especial a tres de sus promotores, “mis buenos amigos” Albert Boadella, Arcadi Espada y Félix de Azúa. Desde el victimismo del catalanismo perseguido, Malló les amenaza, después de algunos rodeos, y llama a generalizar el acoso contra ellos: “Pues nosotros también queremos exterminaros, qué caray. Divirtámonos hasta morir que la guerra, a cara descubierta, tal vez ya ha empezado”. Ello me parece no ya grave, sino muy grave. Estamos hablando de un personaje radical que escribe libremente en un periódico de corte nacionalista, desde el que se permite el lujo de amenazar claramente de muerte a tres personas por sus posiciones no nacionalistas.
El artículo que esta semana firmaba el periodista Oriol Malló en el Avui, y en el que se vertían amenazas contra los miembros de la plataforma Ciudadanos de Cataluña Albert Boadella, Arcadi Espada y Félix de Azua sólo ha provocado reacciones en el PP catalán. El resto de formaciones y la Generalidad, que subvenciona al diario, han guardado silencio. En la Cope, el popular Daniel Sirera ha desvelado que los insultos y las amenazas a los no nacionalistas "forman parte de la normalidad" mientras los partidos "miran para otro lado". La gravedad va en aumento, porque ahora ya estamos hablando del silencio cómplice de las fuerzas políticas nacionalistas catalanas ante las amenazas de muerte que algunos de sus seguidores vierten contra los no nacionalistas.
Y finalmente lo que considero más grave de todo:
Como mero ejemplo, en el barrio barcelonés de Noubarris las JERC proponen frases para la agitación. Entre muchas otras pueden leerse las siguientes ofertas:
- Matar fachas no es delito es un deporte catalán
- Con la sangre de los españoles haremos tinta roja y con ella escribiremos bien grande INDEPENDENCIA.
Porque me parece extremadamente grave que una sección de un partido que forma parte del Gobierno de Cataluña y que apoya al Gobierno de España se permita amenazar de muerte a los que no comparten su visión nacionalista.
De las amenazas de muerte a la ejecución de dichas amenazas hay solamente un paso, el cual se puede dar sin demasiadas dificultades, sobre todo si desde el Gobierno, catalán en este caso, no se toman las medidas para evitarlo.
¿Estaremos ante una radicalización del nacionalismo catalán, que finalmente le llevará, como ha sucedido en el caso del nacionalismo vasco, por la vía del asesinato? Sinceramente, espero que no.
sábado, 2 de julio de 2005
Blogs interesantes
En mi deambular por el mundo de los blogs me he encontrado con estos interesantes blogs que me han llamado mucho la atención, por lo que he decidido añadirlos a mi lista:
Blogs liberales españoles
La Libreta de Nabil Amghar
Blogs liberales hispanoamericanos
Nueva Agora
Blogs políticos
K-Goverment Blog
Otros blogs
Conceptos Poderosos
Blogs liberales españoles
La Libreta de Nabil Amghar
Blogs liberales hispanoamericanos
Nueva Agora
Blogs políticos
K-Goverment Blog
Otros blogs
Conceptos Poderosos
Monarquía o república, la decisión debe ser democrática
Me está encantando el debate que estoy manteniendo con Bicho (muy buen Bicho, dicho sea de paso), sobre algunas cuestiones de lo que debería ser la base política española.
Bicho ya contestó en su blog, y aunque básicamente por mi parte ya había dado el debate por cerrado con mi comentario allí, la verdad es que entre su contestación y, sobre todo, su frase previa sobre la monarquía, me ha tocado mis puntos débiles en la provocación al debate, que es la democracia y la república.
Vamos con ello pues.
Prudencia es exigible a los políticos en especial y a todos los ciudadanos en general en todos los órdenes de la vida. Por lo tanto tengo que estar de acuerdo con Bicho. Yo tampoco me fio de los representantes. De algunos me fío muy poco, y de los demás absolutamente nada. Por eso pido que la decisión final sobre las cuestiones no recaiga sobre los políticos, sino sobre los ciudadanos. Evidentemente siempre va a haber politicuchos que van a intentar pescar en río revuelto, pero eso es inevitable, y no por ello vamos a frenar las necesarias reformas constitucionales para, a mi modo de ver, dar más poder al pueblo y quitárselo a los políticos. Y que sea el pueblo el que finalmente ponga en su lugar a esos políticos de tres al cuarto.
Pero con lo que tengo que discrepar frontalmente es con un concepto que Bicho expresa en el artículo en sí. Después de mostrarse a favor de modificar la Constitución escribe lo siguiente:
¿Expulsar a la monarquía? No. Y esto lo dice un republicano. Este debate solo traería inestabilidad, y además no es lo que más preocupa a la ciudadanía.
Mi posición contraria a la monarquía y favorable a la república la expresé hace tiempo. En cualquier caso, creyendo yo que es mucho más democrático que el Jefe del Estado lo sea por elección y no por nacimiento, lo que sí me parece absolutamente necesario es que haya una consulta popular sobre si el sistema político español debe ser monárquico o republicano.
No se trata de expulsar a la monarquía, sino de saber que es lo que quieren los ciudadanos. Es decir, simplemente de democracia. Y, por supuesto, de obrar en consecuencia. Nada más.
Que ese debate solo traería inestabilidad, depende de como se enfoque. Si se enfoca desde ciertos estamentos como casus beli, debido a que les implicaría una pérdida de privilegios, por supuesto. Pero si el tema se trata en el sentido de saber lo que opina la ciudadanía para llevarlo la práctica, no veo la inestabilidad por ningún lado.
Finalmente, no sé si el asunto de la república o la monarquía es lo que más preocupa a la ciudadanía o no. Pero lo que sí sé es que eso lo deben decidir ellos, los ciudadanos, porque es a quienes les afecta. Son los que pagan el costo económico de la monarquía, y deben decidir si quieren seguir pagándolo o prefieren cambiarlo por sostener económicamente una república. Los ciudadanos son también los gobernados por el rey, y, puesto que creo en la democracia, deben decidir si quieren seguir con ese Jefe de Estado (aunque sea protocolario) o prefieren un Presidente como dicho Jefe de Estado.
En cuestiones de gobierno nadie puede decidir por los gobernados. Eso es democracia. Por eso defiendo personalmente la república en general. Y por eso defiendo muy en particular para España un referéndum que le dé a los ciudadanos la posibilidad de expresar su voluntad sobre si quieren seguir con la monarquía o prefieren establecer una república.
El día que haya ese referéndum de monarquía o república, es evidente que yo votaré por la república, pero aceptaré el resultado que salga, y si gana la opción monárquica, aún prefiriendo yo la república, daré la cuestión por zanjada en lo que a España respecta, porque el pueblo habrá hablado. Por eso defiendo que ya sea república o ya sea monarquía, debe ser la decisión democrática del pueblo la que finalmente decida.
Bicho ya contestó en su blog, y aunque básicamente por mi parte ya había dado el debate por cerrado con mi comentario allí, la verdad es que entre su contestación y, sobre todo, su frase previa sobre la monarquía, me ha tocado mis puntos débiles en la provocación al debate, que es la democracia y la república.
Vamos con ello pues.
Prudencia es exigible a los políticos en especial y a todos los ciudadanos en general en todos los órdenes de la vida. Por lo tanto tengo que estar de acuerdo con Bicho. Yo tampoco me fio de los representantes. De algunos me fío muy poco, y de los demás absolutamente nada. Por eso pido que la decisión final sobre las cuestiones no recaiga sobre los políticos, sino sobre los ciudadanos. Evidentemente siempre va a haber politicuchos que van a intentar pescar en río revuelto, pero eso es inevitable, y no por ello vamos a frenar las necesarias reformas constitucionales para, a mi modo de ver, dar más poder al pueblo y quitárselo a los políticos. Y que sea el pueblo el que finalmente ponga en su lugar a esos políticos de tres al cuarto.
Pero con lo que tengo que discrepar frontalmente es con un concepto que Bicho expresa en el artículo en sí. Después de mostrarse a favor de modificar la Constitución escribe lo siguiente:
¿Expulsar a la monarquía? No. Y esto lo dice un republicano. Este debate solo traería inestabilidad, y además no es lo que más preocupa a la ciudadanía.
Mi posición contraria a la monarquía y favorable a la república la expresé hace tiempo. En cualquier caso, creyendo yo que es mucho más democrático que el Jefe del Estado lo sea por elección y no por nacimiento, lo que sí me parece absolutamente necesario es que haya una consulta popular sobre si el sistema político español debe ser monárquico o republicano.
No se trata de expulsar a la monarquía, sino de saber que es lo que quieren los ciudadanos. Es decir, simplemente de democracia. Y, por supuesto, de obrar en consecuencia. Nada más.
Que ese debate solo traería inestabilidad, depende de como se enfoque. Si se enfoca desde ciertos estamentos como casus beli, debido a que les implicaría una pérdida de privilegios, por supuesto. Pero si el tema se trata en el sentido de saber lo que opina la ciudadanía para llevarlo la práctica, no veo la inestabilidad por ningún lado.
Finalmente, no sé si el asunto de la república o la monarquía es lo que más preocupa a la ciudadanía o no. Pero lo que sí sé es que eso lo deben decidir ellos, los ciudadanos, porque es a quienes les afecta. Son los que pagan el costo económico de la monarquía, y deben decidir si quieren seguir pagándolo o prefieren cambiarlo por sostener económicamente una república. Los ciudadanos son también los gobernados por el rey, y, puesto que creo en la democracia, deben decidir si quieren seguir con ese Jefe de Estado (aunque sea protocolario) o prefieren un Presidente como dicho Jefe de Estado.
En cuestiones de gobierno nadie puede decidir por los gobernados. Eso es democracia. Por eso defiendo personalmente la república en general. Y por eso defiendo muy en particular para España un referéndum que le dé a los ciudadanos la posibilidad de expresar su voluntad sobre si quieren seguir con la monarquía o prefieren establecer una república.
El día que haya ese referéndum de monarquía o república, es evidente que yo votaré por la república, pero aceptaré el resultado que salga, y si gana la opción monárquica, aún prefiriendo yo la república, daré la cuestión por zanjada en lo que a España respecta, porque el pueblo habrá hablado. Por eso defiendo que ya sea república o ya sea monarquía, debe ser la decisión democrática del pueblo la que finalmente decida.
viernes, 1 de julio de 2005
Las concesiones de televisión digital y la verdad de los atentados del 11-M
¡Quién nos iba a decir que las concesiones de canales de televisión digital llevarían aparejadas un posible esclarecimiento de muchos puntos oscuros de los atentados terroristas del 11-M! Pues probablemente sea así.
Vamos por partes.
El pleno del Congreso de los Diputados dio por cerrada la comisión de investigación de los atentados del 11-M. Pero eso no significa que la cosa esté cerrada y aclarada.
Puntos oscuros quedan muchos, y como muestra las 63 preguntas del Partido Popular que quedan en el aire.
Me temo que esto va a ser como lo de los GAL, que se cerró en falso, y con el transcurrir del tiempo las cosas que se fueron sabiendo iban pudriendo poco a poco la vida política española, hasta que aquello fue de un hedor casi insoportable.
Pero es que, además, el PP ha apuntado ya en la dirección que van a ir los tiros. No en vano Zaplana ha dicho: Ustedes no van a silenciar a la oposición ni a la prensa libre. Es evidente que con la expresión "la oposición" se refiere a su propio partido, pero, ¿a qué se refiere con las palabras "la presa libre"?
¿Acaso no será a esto?:
Veamos la parte destacada de la noticia:
Veo TV es, junto con Net TV, la gran agraviada en el reparto de canales que el Gobierno ha previsto para ordenar la nueva televisión digital.
El Plan Técnico, según ha sido presentado, otorgará a partir de 2010 un múltiplex completo -cuatro canales- a cada una de las televisiones analógicas mientras que las digitales tendrán sólo un canal cada uno.
Pues bien, la reacción de "El Mundo" no se hizo esperar, y fue de órdago, mediante un editorial publicado incluso en la sección de elmundo.es.
Ya desde el título revela que va a utilizar toda la artillería pesada: El Gobierno del PSOE ajusta las cuentas con EL MUNDO.
El primer párrafo lo termina con una andanada de categoría: Habría que remontarse a los peores tiempos del felipismo para hallar un precedente tan lesivo y arbitrario del ejercicio del poder contra un medio crítico.
El análisis sigue en clave de guerra: ...lo que en realidad ha hecho el Ejecutivo con estas medidas es fomentar la concentración, perpetuar la politización de la televisión pública y favorecer a sus amigos y aliados...
Y continúa por esos derroteros: El agravio no puede ser más grande ni el ensañamiento mayor.
Pero lo mejor del editorial está por llegar. El penúltimo párrafo es, a la vez, la penúltima carga guerrera: El atropello es tan flagrante que sólo puede comprenderse como una especie de ajuste de cuentas del Gobierno del PSOE con el diario que descubrió la corrupción y el crimen de Estado durante su anterior etapa en el poder. Dicen que la venganza es un plato que se sirve frío y ahora habría que añadir que con una buena ración de talante se enmascara mejor.
Penúltimo párrafo que es solamente un aperitivo del final, entre rayos y truenos: Pero, al margen de cual sea el desenlace de estas acciones legales, tomamos nota de cual es la verdadera faz del Gobierno porque si alguna ventaja tiene lo ocurrido es que se ha quitado al fin la careta.
Por supuesto, todo lo anterior hay que leerlo entre líneas, y en plan de "a buen entendedor..." Y es que ese tomamos nota tiene toda la pinta de llevar el puño y la letra del mismo Pedro J. Ramírez. Y la referencia solo puede ser una: el diario que descubrió la corrupción y el crimen de Estado durante su anterior etapa en el poder. No sé si la patada en el trasero de Zapatero y su gente a Pedro J. y la suya está relacionada con aquello o no; pero si el editorial lo dice por algo será. Lo que si no me cabe la menor duda es que la relación pública que el texto hace es ni más ni menos que una amenaza velada (aunque no muy velada, la verdad) de lo que se avecina.
Es como si Pedro J. le estuviera diciendo a Zapatero: Tomo nota de lo que me has hecho; y recuerda que yo fui quien publicó lo de los GAL y la corrupción en la época de Felipe González.
Me pregunto por lo tanto: ¿Qué tiene que temer Zapatero de que Pedro J. tome nota? Y solamente se me ocurre una respuesta: De que se tiene que ir preparando para que le pase lo mismo que a Felipe González, es decir, que "El Mundo" vaya desvelando, de forma dosificada, como solamente sabe hacerlo Pedro J., los más oscuros secretos de los atentados del 11-M; secretos que, sin duda, serán muy perjudiciales para el Gobierno y el PSOE, puede que incluso más perjudiciales (mucho más tal vez) de lo que podemos imaginar.
No hay marcha atrás. "El Mundo" ha hecho la apuesta al atacar de una forma tan dura al Gobierno de Zapatero. Y estoy totalmente seguro de que para apostar tan fuerte Pedro J. tiene que tener muy buenas cartas. Cartas que iremos conociendo poco a poco.
Nos esperan unos dos años y medio, es decir, el plazo desde ahora hasta las próximas elecciones generales, verdaderamente apasionantes desde el punto de vista informativo y, desde luego, no aptos para cardiacos. Señores lectores, permanezcan atentos a "El Mundo", que lo mejor está por venir. Y Zapatero creo que necesitará mucha tila, para calmar los nervios. La traca final está por llegar, y va a ser de las que rompen cristales.
Vamos por partes.
El pleno del Congreso de los Diputados dio por cerrada la comisión de investigación de los atentados del 11-M. Pero eso no significa que la cosa esté cerrada y aclarada.
Puntos oscuros quedan muchos, y como muestra las 63 preguntas del Partido Popular que quedan en el aire.
Me temo que esto va a ser como lo de los GAL, que se cerró en falso, y con el transcurrir del tiempo las cosas que se fueron sabiendo iban pudriendo poco a poco la vida política española, hasta que aquello fue de un hedor casi insoportable.
Pero es que, además, el PP ha apuntado ya en la dirección que van a ir los tiros. No en vano Zaplana ha dicho: Ustedes no van a silenciar a la oposición ni a la prensa libre. Es evidente que con la expresión "la oposición" se refiere a su propio partido, pero, ¿a qué se refiere con las palabras "la presa libre"?
¿Acaso no será a esto?:
Veamos la parte destacada de la noticia:
Veo TV es, junto con Net TV, la gran agraviada en el reparto de canales que el Gobierno ha previsto para ordenar la nueva televisión digital.
El Plan Técnico, según ha sido presentado, otorgará a partir de 2010 un múltiplex completo -cuatro canales- a cada una de las televisiones analógicas mientras que las digitales tendrán sólo un canal cada uno.
Pues bien, la reacción de "El Mundo" no se hizo esperar, y fue de órdago, mediante un editorial publicado incluso en la sección de elmundo.es.
Ya desde el título revela que va a utilizar toda la artillería pesada: El Gobierno del PSOE ajusta las cuentas con EL MUNDO.
El primer párrafo lo termina con una andanada de categoría: Habría que remontarse a los peores tiempos del felipismo para hallar un precedente tan lesivo y arbitrario del ejercicio del poder contra un medio crítico.
El análisis sigue en clave de guerra: ...lo que en realidad ha hecho el Ejecutivo con estas medidas es fomentar la concentración, perpetuar la politización de la televisión pública y favorecer a sus amigos y aliados...
Y continúa por esos derroteros: El agravio no puede ser más grande ni el ensañamiento mayor.
Pero lo mejor del editorial está por llegar. El penúltimo párrafo es, a la vez, la penúltima carga guerrera: El atropello es tan flagrante que sólo puede comprenderse como una especie de ajuste de cuentas del Gobierno del PSOE con el diario que descubrió la corrupción y el crimen de Estado durante su anterior etapa en el poder. Dicen que la venganza es un plato que se sirve frío y ahora habría que añadir que con una buena ración de talante se enmascara mejor.
Penúltimo párrafo que es solamente un aperitivo del final, entre rayos y truenos: Pero, al margen de cual sea el desenlace de estas acciones legales, tomamos nota de cual es la verdadera faz del Gobierno porque si alguna ventaja tiene lo ocurrido es que se ha quitado al fin la careta.
Por supuesto, todo lo anterior hay que leerlo entre líneas, y en plan de "a buen entendedor..." Y es que ese tomamos nota tiene toda la pinta de llevar el puño y la letra del mismo Pedro J. Ramírez. Y la referencia solo puede ser una: el diario que descubrió la corrupción y el crimen de Estado durante su anterior etapa en el poder. No sé si la patada en el trasero de Zapatero y su gente a Pedro J. y la suya está relacionada con aquello o no; pero si el editorial lo dice por algo será. Lo que si no me cabe la menor duda es que la relación pública que el texto hace es ni más ni menos que una amenaza velada (aunque no muy velada, la verdad) de lo que se avecina.
Es como si Pedro J. le estuviera diciendo a Zapatero: Tomo nota de lo que me has hecho; y recuerda que yo fui quien publicó lo de los GAL y la corrupción en la época de Felipe González.
Me pregunto por lo tanto: ¿Qué tiene que temer Zapatero de que Pedro J. tome nota? Y solamente se me ocurre una respuesta: De que se tiene que ir preparando para que le pase lo mismo que a Felipe González, es decir, que "El Mundo" vaya desvelando, de forma dosificada, como solamente sabe hacerlo Pedro J., los más oscuros secretos de los atentados del 11-M; secretos que, sin duda, serán muy perjudiciales para el Gobierno y el PSOE, puede que incluso más perjudiciales (mucho más tal vez) de lo que podemos imaginar.
No hay marcha atrás. "El Mundo" ha hecho la apuesta al atacar de una forma tan dura al Gobierno de Zapatero. Y estoy totalmente seguro de que para apostar tan fuerte Pedro J. tiene que tener muy buenas cartas. Cartas que iremos conociendo poco a poco.
Nos esperan unos dos años y medio, es decir, el plazo desde ahora hasta las próximas elecciones generales, verdaderamente apasionantes desde el punto de vista informativo y, desde luego, no aptos para cardiacos. Señores lectores, permanezcan atentos a "El Mundo", que lo mejor está por venir. Y Zapatero creo que necesitará mucha tila, para calmar los nervios. La traca final está por llegar, y va a ser de las que rompen cristales.
jueves, 30 de junio de 2005
Defendiendo a la vez la Constitución y su reforma
Muy interesante el comentario del amigo Bicho (fiel sufridor de este blog) a mi texto donde resumía lo que para mí deberían ser las bases fundamentales de España.
Y quiero responder a algunas cuestiones que él apunta.
Dice Bicho: Cada sujeto pensante, una España.
Por supuesto. En eso se basa la libertad individual, en que cada cual piense y expresé lo que quiera, siempre que lo que defienda sea pacífico y lo exprese pacíficamente. Otra cosa es que se pueda llevar a la práctica. Al final lo ideal es que se hiciera lo que la mayoría quisiera. Pero desgraciadamente eso no sucede en España, porque las élites políticas lo impiden, por medio de un sistema en el que los ciudadanos pueden votar en libertad, para que los partidos políticos casi siempre hagan mangas y capirote del programa electoral con el que concurrieron a los comicios, aguándolo en oscuros pactos postelectorales.
Dice Bicho: Esto, señores, que ustedes están llevando a cabo de manera civilizada, tranquilos y sosegados, ha servido de acicate para derramar mucha sangre...
Pero no tiene por qué ser así. Al menos no lo será ni por mis ideas ni por la defensa que yo hago de las mismas. Creo en la paz, y creo que en paz se pueden hacer todos los cambios necesarios.
Dice Bicho: Si me lo permiten, quiero defender yo una España que nada tiene que ver con "mi" España, pero que defiendo por ser la España de todos: La España de la Constitución del ´78. Yo, con quien admita esta base, podré dialogar sobre lo demás; con quienes tengan sueños de empezar desde cero, también podré dialogar, pero tarde o temprano, del debate, se pasará a la contienda. Pronto olvidamos que estas cuestiones en cualquier momento levanta el monstruo cainita que vive agazapado en la piel de toro.
El centro del mensaje, al menos de éste como respuesta.
Yo también defiendo la Constitución Española de 1978. Lo he dicho por activa y por pasiva. Pero, por si quedara alguna duda, no tengo inconveniente en volverlo a repetir: Defiendo la actual Constitución Española. De hecho últimamente he defendido la labor de Adolfo Suárez en tres ocasiones. Y sin duda uno de los logros que cabe agradecerle a Suárez fue la Constitución. Esa Constitución que fue aprobada en referéndum por el pueblo español, y que por lo tanto cabe calificar de democrática.
Ahora bien, supongo que yo formo parte de esos quienes tengan sueños de empezar desde cero. Y digo que lo supongo porque yo voy de por libre. No milito en ningún partido político, y tampoco mis ideas se rigen a favor o en contra de ninguno de ellos. Defiendo lo que creo yo, individialmente, y lo argumento lo mejor que puedo.
Y hay que recordar que la Constitución fue confeccionada en un momento histórico determinado, en el que, como ya he escrito creo que no hace mucho, España y su gestante Constitución estaban sometidas a todo tipo de presiones (monárquicas, militares, religiosas, fascistas, nacionalistas, etc.). Y salió lo que salió, que, como me gusta decir, con ser malo, fue lo menos malo, y ello equivale a que fue lo mejor.
Y también es necesario señalar que el artículo 168 de la Constitución dice:
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Luego existe constitucionalmente una previsión de reforma de partes importantes de la Constitución, e incluso de toda la Constitución.
Es por eso que no puedo admitir, al menos en lo que a mí, individualmente, se refiere que Bicho diga: tarde o temprano, del debate, se pasará a la contienda.
No tiene por qué ser así. Se puede defender un cambio radical por vías pacíficas y constitucionales. Y, además, se puede llegar a ese cambio radical si cuenta con el apoyo de la ciudadanía española.
¿Acaso varios, incluso muchos, de los puntos que yo defiendo no serían aprobados mayoritariamente en un referéndum convocado al efecto?
¿Qué resultado saldría de una pregunta tal como "¿Que prefiere usted, Monarquía o República?"? ¿Y si otra pregunta fuera "¿Está usted a favor de que cualquier ley sea sometida a referéndum cuando lo pidan el 25% de los diputados?"? ¿Qué dirían los ciudadanos a "¿Esta usted a favor de que el Presidente del Gobierno, los Presidentes de las Autonomías y los Alcaldes sean elegidos en elección directa de los votantes y segunda vuelta entre los dos más votados si ninguno consigue la mitad más uno de los votos?"?
Son solamente tres ejemplos donde creo que la república, el referéndum y la elección directa ganarían de calle en España. Y eso sería democrático, que el pueblo decidiera, y estoy seguro de que decidiría en favor de tener más decisión.
Por eso, entre otras cosas, defiendo la Constitución Española de 1978, y, siguiendo el método que la misma contiene, reformarla total o parcialmente, para hacer de España una España más democrática.
Y quiero responder a algunas cuestiones que él apunta.
Dice Bicho: Cada sujeto pensante, una España.
Por supuesto. En eso se basa la libertad individual, en que cada cual piense y expresé lo que quiera, siempre que lo que defienda sea pacífico y lo exprese pacíficamente. Otra cosa es que se pueda llevar a la práctica. Al final lo ideal es que se hiciera lo que la mayoría quisiera. Pero desgraciadamente eso no sucede en España, porque las élites políticas lo impiden, por medio de un sistema en el que los ciudadanos pueden votar en libertad, para que los partidos políticos casi siempre hagan mangas y capirote del programa electoral con el que concurrieron a los comicios, aguándolo en oscuros pactos postelectorales.
Dice Bicho: Esto, señores, que ustedes están llevando a cabo de manera civilizada, tranquilos y sosegados, ha servido de acicate para derramar mucha sangre...
Pero no tiene por qué ser así. Al menos no lo será ni por mis ideas ni por la defensa que yo hago de las mismas. Creo en la paz, y creo que en paz se pueden hacer todos los cambios necesarios.
Dice Bicho: Si me lo permiten, quiero defender yo una España que nada tiene que ver con "mi" España, pero que defiendo por ser la España de todos: La España de la Constitución del ´78. Yo, con quien admita esta base, podré dialogar sobre lo demás; con quienes tengan sueños de empezar desde cero, también podré dialogar, pero tarde o temprano, del debate, se pasará a la contienda. Pronto olvidamos que estas cuestiones en cualquier momento levanta el monstruo cainita que vive agazapado en la piel de toro.
El centro del mensaje, al menos de éste como respuesta.
Yo también defiendo la Constitución Española de 1978. Lo he dicho por activa y por pasiva. Pero, por si quedara alguna duda, no tengo inconveniente en volverlo a repetir: Defiendo la actual Constitución Española. De hecho últimamente he defendido la labor de Adolfo Suárez en tres ocasiones. Y sin duda uno de los logros que cabe agradecerle a Suárez fue la Constitución. Esa Constitución que fue aprobada en referéndum por el pueblo español, y que por lo tanto cabe calificar de democrática.
Ahora bien, supongo que yo formo parte de esos quienes tengan sueños de empezar desde cero. Y digo que lo supongo porque yo voy de por libre. No milito en ningún partido político, y tampoco mis ideas se rigen a favor o en contra de ninguno de ellos. Defiendo lo que creo yo, individialmente, y lo argumento lo mejor que puedo.
Y hay que recordar que la Constitución fue confeccionada en un momento histórico determinado, en el que, como ya he escrito creo que no hace mucho, España y su gestante Constitución estaban sometidas a todo tipo de presiones (monárquicas, militares, religiosas, fascistas, nacionalistas, etc.). Y salió lo que salió, que, como me gusta decir, con ser malo, fue lo menos malo, y ello equivale a que fue lo mejor.
Y también es necesario señalar que el artículo 168 de la Constitución dice:
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Luego existe constitucionalmente una previsión de reforma de partes importantes de la Constitución, e incluso de toda la Constitución.
Es por eso que no puedo admitir, al menos en lo que a mí, individualmente, se refiere que Bicho diga: tarde o temprano, del debate, se pasará a la contienda.
No tiene por qué ser así. Se puede defender un cambio radical por vías pacíficas y constitucionales. Y, además, se puede llegar a ese cambio radical si cuenta con el apoyo de la ciudadanía española.
¿Acaso varios, incluso muchos, de los puntos que yo defiendo no serían aprobados mayoritariamente en un referéndum convocado al efecto?
¿Qué resultado saldría de una pregunta tal como "¿Que prefiere usted, Monarquía o República?"? ¿Y si otra pregunta fuera "¿Está usted a favor de que cualquier ley sea sometida a referéndum cuando lo pidan el 25% de los diputados?"? ¿Qué dirían los ciudadanos a "¿Esta usted a favor de que el Presidente del Gobierno, los Presidentes de las Autonomías y los Alcaldes sean elegidos en elección directa de los votantes y segunda vuelta entre los dos más votados si ninguno consigue la mitad más uno de los votos?"?
Son solamente tres ejemplos donde creo que la república, el referéndum y la elección directa ganarían de calle en España. Y eso sería democrático, que el pueblo decidiera, y estoy seguro de que decidiría en favor de tener más decisión.
Por eso, entre otras cosas, defiendo la Constitución Española de 1978, y, siguiendo el método que la misma contiene, reformarla total o parcialmente, para hacer de España una España más democrática.
miércoles, 29 de junio de 2005
"El País" y Rajoy de acuerdo
Que Rajoy diga que hay razones para preocuparse por la marcha de la economía española, puede ser hasta cierto punto normal, ya que está en la oposición.
Pero que quien se preocupe por la política económica gubernamental sea precisamente el diario oficial del Gobierno, es decir, "El País", y públicamente en un editorial, ya no es tan normal.
Y es que parece que a Zapatero se le va agotando la herencia de Aznar, y todo apunta a que dentro de poco en economía ya no va a poder pedalear cuesta abajo, como hasta ahora, sino que tendrá que dar pedales cuesta arriba. ¿Sabrá?
Pero que quien se preocupe por la política económica gubernamental sea precisamente el diario oficial del Gobierno, es decir, "El País", y públicamente en un editorial, ya no es tan normal.
Y es que parece que a Zapatero se le va agotando la herencia de Aznar, y todo apunta a que dentro de poco en economía ya no va a poder pedalear cuesta abajo, como hasta ahora, sino que tendrá que dar pedales cuesta arriba. ¿Sabrá?
En Galicia pintan bastos para España
Ayer escribí en mi comentario diario:
Mucho me temo que el BNG gallego va a seguir los pasos de la ERC catalana, y obligará al PSG a escorarse hacia el nacionalismo si quiere quedarse con el poder gallego, como ERC lo está haciendo con el PSC.
No tenía yo ni la más remota idea de lo poco que iba a tardar el tiempo en darme la razón, por desgracia. Leamos: En posterior rueda de prensa, El portavoz nacional del BNG fijó lo que denominó las tres expectativas o criterios con los que su partido formará gobierno conjunto con el PSdeG: La elaboración de un nuevo "Estatuto de nación", que el Estado pague a Galicia su "deuda histórica" –que cifró 21.000 millones de euros– y generar un proyecto de "economía autocentrada". "Si algún responsable político en Madrid tenía la ilusión de que el resultado podría hacer que Galicia saliera barata, estaba equivocado de plano a plano", avisó.
Vamos, que el hombre se ha dado cuenta de que a Carod Rovira y a ERC les va muy bien con su radicalidad nacional-independentista, y parece que quiere seguir sus pasos.
Y no es que solamente Libertad Digital se lleve las manos a la cabeza, porque Victoria Prego escribe estas palabras en su blog en "El Mundo": Lo que hay que ver ahora es como se comporta el BNG, que empezó muy modosito y ya ha anunciado que Galicia no le va a salir barata al Gobierno. ¿Qué quieran decir? ¿Algo así como la amenaza del tripartito catalán en versión gallega?
Y es que lo dicho, en Galicia pintan bastos para España. Ahora queda por esperar a que aparezca el as.
Mucho me temo que el BNG gallego va a seguir los pasos de la ERC catalana, y obligará al PSG a escorarse hacia el nacionalismo si quiere quedarse con el poder gallego, como ERC lo está haciendo con el PSC.
No tenía yo ni la más remota idea de lo poco que iba a tardar el tiempo en darme la razón, por desgracia. Leamos: En posterior rueda de prensa, El portavoz nacional del BNG fijó lo que denominó las tres expectativas o criterios con los que su partido formará gobierno conjunto con el PSdeG: La elaboración de un nuevo "Estatuto de nación", que el Estado pague a Galicia su "deuda histórica" –que cifró 21.000 millones de euros– y generar un proyecto de "economía autocentrada". "Si algún responsable político en Madrid tenía la ilusión de que el resultado podría hacer que Galicia saliera barata, estaba equivocado de plano a plano", avisó.
Vamos, que el hombre se ha dado cuenta de que a Carod Rovira y a ERC les va muy bien con su radicalidad nacional-independentista, y parece que quiere seguir sus pasos.
Y no es que solamente Libertad Digital se lleve las manos a la cabeza, porque Victoria Prego escribe estas palabras en su blog en "El Mundo": Lo que hay que ver ahora es como se comporta el BNG, que empezó muy modosito y ya ha anunciado que Galicia no le va a salir barata al Gobierno. ¿Qué quieran decir? ¿Algo así como la amenaza del tripartito catalán en versión gallega?
Y es que lo dicho, en Galicia pintan bastos para España. Ahora queda por esperar a que aparezca el as.
martes, 28 de junio de 2005
Y se abrió el tercer frente nacionalista
Dicen que al perro flaco todo se le vuelven pulgas, y que en el cuerpo débil todo son enfermedades. Pues bien, al cuerpo débil de España le ha vuelto a salir una enfermedad, en forma de otro frente nacionalista. A los ya conocidos poderes nacionalistas en Cataluña y el País Vasco, tenemos ahora el tercero en Galicia.
Porque, a pesar de que el PP ha sido el claro ganador de las elecciones, con casi el 45% de los votos y 37 parlamentarios, y el BNG el claro perdedor, con el 19.6% de los votos (en las pasadas elecciones obtuvo el 22.6) y 13 asientos (antes tenía 17), este último partido será la llave del poder gallego, ante el 32.5% de los votos al PSG y sus 25 diputados autonómicos. Y está más que cantado que ese poder, dado que la suma de PSG y BNG da 38, frente a los 37 del PP, irá a parar a manos del PSG con el necesario apoyo del BNG.
No me hago las más mínimas ilusiones. Mucho me temo que el BNG gallego va a seguir los pasos de la ERC catalana, y obligará al PSG a escorarse hacia el nacionalismo si quiere quedarse con el poder gallego, como ERC lo está haciendo con el PSC. Y, claro, para tocar poder el PSG hará las concesiones nacionalistas necesarias al BNG. Por lo tanto, técnicamente tenemos abierto (aunque en la práctica se abrirá cuando haya Gobierno gallego) un más que probable frente nacionalistas antiespañol.
Y como siempre digo, con un Gobierno central débil dirigido por un débil Presidente. Mal están las cosas. Y es que, por si eran pocos dos frentes nacionalistas, la abuela parió un tercero en Galicia.
Realmente mi confianza sigue puesta en España. Nada irremediable ha ocurrido aún, porque ningún acuerdo irreparable ha sido tomado por el Congreso de los Diputados. Pero es lamentable que tengamos que seguir padeciendo más de lo mismo, es decir, politiquería nacionalista al servicio de los políticos en vez de alta política al servicio de los ciudadanos.
De todos modos, como el refranero dice que "no hay mal que por bien no venga", "a mal tiempo buena cara", "todo tiene su lado bueno", y cosas por el estilo, intentaré ser positivo, y pensar que tal vez lo sucedido en Galicia sea un paso más para que el PSOE, llegado su momento, ponga a la vista de todos sus contradicciones. En cualquier caso, hay que reconocer que la vida política española sigue siendo apasionante, y cada vez más; probablemente peligrosamente apasionante, pero apasionante al fin y al cabo.
Porque, a pesar de que el PP ha sido el claro ganador de las elecciones, con casi el 45% de los votos y 37 parlamentarios, y el BNG el claro perdedor, con el 19.6% de los votos (en las pasadas elecciones obtuvo el 22.6) y 13 asientos (antes tenía 17), este último partido será la llave del poder gallego, ante el 32.5% de los votos al PSG y sus 25 diputados autonómicos. Y está más que cantado que ese poder, dado que la suma de PSG y BNG da 38, frente a los 37 del PP, irá a parar a manos del PSG con el necesario apoyo del BNG.
No me hago las más mínimas ilusiones. Mucho me temo que el BNG gallego va a seguir los pasos de la ERC catalana, y obligará al PSG a escorarse hacia el nacionalismo si quiere quedarse con el poder gallego, como ERC lo está haciendo con el PSC. Y, claro, para tocar poder el PSG hará las concesiones nacionalistas necesarias al BNG. Por lo tanto, técnicamente tenemos abierto (aunque en la práctica se abrirá cuando haya Gobierno gallego) un más que probable frente nacionalistas antiespañol.
Y como siempre digo, con un Gobierno central débil dirigido por un débil Presidente. Mal están las cosas. Y es que, por si eran pocos dos frentes nacionalistas, la abuela parió un tercero en Galicia.
Realmente mi confianza sigue puesta en España. Nada irremediable ha ocurrido aún, porque ningún acuerdo irreparable ha sido tomado por el Congreso de los Diputados. Pero es lamentable que tengamos que seguir padeciendo más de lo mismo, es decir, politiquería nacionalista al servicio de los políticos en vez de alta política al servicio de los ciudadanos.
De todos modos, como el refranero dice que "no hay mal que por bien no venga", "a mal tiempo buena cara", "todo tiene su lado bueno", y cosas por el estilo, intentaré ser positivo, y pensar que tal vez lo sucedido en Galicia sea un paso más para que el PSOE, llegado su momento, ponga a la vista de todos sus contradicciones. En cualquier caso, hay que reconocer que la vida política española sigue siendo apasionante, y cada vez más; probablemente peligrosamente apasionante, pero apasionante al fin y al cabo.
lunes, 27 de junio de 2005
Objetivo: Madrid 2012
ETA volvió a atentar el sábado. Lo hizo en Madrid mediante coche bomba, concretamente en el Estadio de La Peineta, el cual, si Madrid fuera la sede de los Juegos Olímpicos del 2012, sería el estadio olímpico que cogería las pruebas centrales de la competición. No hubo muertos porque hubo aviso previo.
No hacen falta muchas luces para darse cuenta de que lo que ETA pretende es que la semana próxima, cuando se tome la decisión sobre la ciudad sede de las olimpiadas del año 2012, no sea Madrid la elegida.
Lo que ETA esta haciendo es, más allá del hecho gravísimo de los atentados en sí, ejercer un terrorismo económico, cultural y deportivo contra España en general (excepción hecha, por supuesto, de Cataluña) y Madrid en particular.
Nada nuevo. Ya sabemos que estos miserables lo único que saben hacer es daño. Y lo saben hacer bastante bien. Sobre todo cuando se les deja.
Porque es ciertamente repugnante que a la vez que ETA está intentando derribar el proyecto deportivo más importante de España desde 1992, el Congreso de los Diputados y el Gobierno de España le estén ofreciendo a los asesinos ofertas de diálogo. España, a través de sus representantes, está cayendo en un rastrerismo difícil de imaginar hace poco tiempo atrás, en una falta de dignidad incomparable en cualquier país desarrollado.
La única solución evidentemente sería que Zapatero hiciera lo que le ha dicho el Partido Popular, retirar la oferta de diálogo a ETA y volver a pactar con los populares una política antiterrorista de mano dura dentro de la legalidad sin contemplaciones de ningún tipo. Aún debería hacerlo si ello le costara que sus aliados políticos, concretamente ERC e IU, le abandonaran, ya que estoy seguro de que el PP le ofrecería su apoyo, como ya lo hizo Rajoy e el pasado.
Por supuesto Zapatero no lo hará. Seguirá en su deshonrosa decisión de ofrecer diálogo a una banda de asesinos que no han dejado de atentar en ningún momento. Pareciera, como leí hace tiempo no recuerdo donde, que ETA está dispuesta a dialogar con el Gobierno cuando esté entregue las armas, o al menos, añado yo, entregue completamente la dignidad. Y no estamos muy lejos de ese momento.
Si Madrid no es elegida como sede de los Juegos Olímpicos del 2012, ETA habrá conseguido una victoria estratégica muy fuerte. Será entonces cuando, desde una posición de fuerza, probablemente esté dispuesta a sentarse a dialogar con el Gobierno de España, extremadamente débil y dispuesto a concesiones políticas. Que triste, que amargo.
No hacen falta muchas luces para darse cuenta de que lo que ETA pretende es que la semana próxima, cuando se tome la decisión sobre la ciudad sede de las olimpiadas del año 2012, no sea Madrid la elegida.
Lo que ETA esta haciendo es, más allá del hecho gravísimo de los atentados en sí, ejercer un terrorismo económico, cultural y deportivo contra España en general (excepción hecha, por supuesto, de Cataluña) y Madrid en particular.
Nada nuevo. Ya sabemos que estos miserables lo único que saben hacer es daño. Y lo saben hacer bastante bien. Sobre todo cuando se les deja.
Porque es ciertamente repugnante que a la vez que ETA está intentando derribar el proyecto deportivo más importante de España desde 1992, el Congreso de los Diputados y el Gobierno de España le estén ofreciendo a los asesinos ofertas de diálogo. España, a través de sus representantes, está cayendo en un rastrerismo difícil de imaginar hace poco tiempo atrás, en una falta de dignidad incomparable en cualquier país desarrollado.
La única solución evidentemente sería que Zapatero hiciera lo que le ha dicho el Partido Popular, retirar la oferta de diálogo a ETA y volver a pactar con los populares una política antiterrorista de mano dura dentro de la legalidad sin contemplaciones de ningún tipo. Aún debería hacerlo si ello le costara que sus aliados políticos, concretamente ERC e IU, le abandonaran, ya que estoy seguro de que el PP le ofrecería su apoyo, como ya lo hizo Rajoy e el pasado.
Por supuesto Zapatero no lo hará. Seguirá en su deshonrosa decisión de ofrecer diálogo a una banda de asesinos que no han dejado de atentar en ningún momento. Pareciera, como leí hace tiempo no recuerdo donde, que ETA está dispuesta a dialogar con el Gobierno cuando esté entregue las armas, o al menos, añado yo, entregue completamente la dignidad. Y no estamos muy lejos de ese momento.
Si Madrid no es elegida como sede de los Juegos Olímpicos del 2012, ETA habrá conseguido una victoria estratégica muy fuerte. Será entonces cuando, desde una posición de fuerza, probablemente esté dispuesta a sentarse a dialogar con el Gobierno de España, extremadamente débil y dispuesto a concesiones políticas. Que triste, que amargo.
domingo, 26 de junio de 2005
No estaría mal que España se pareciera a Estados Unidos en esto
Aunque en la vida política estadounidense es normal, el párrafo es muy llamativo desde una visión española, por no decir completamente sorprendente:
El influyente senador republicano, Chuck Hagel, afirmó en una entrevista con el semanario US News and World Report publicada el domingo que Estados Unidos estaba "perdiendo en Irak" y que la administración del presidente George W. Bush estaba "desconectada de la realidad".
¿Podemos imaginarnos, en su día, a un dirigente político del PP criticando una decisión importante del Gobierno de Aznar? ¿Podemos imaginarnos hoy en día a un influyente político del PSOE criticando algún punto importante de la política del Gobierno de Zapatero? Bueno, no ya puntos importantes, sino ni tan siquiera decisiones secundarias o sin importancia. Si a algún político se le ocurre la idea de criticar decisiones de sus superiores, ya sabe que será perseguido dentro del partido, y finalmente, tarde o temprano, condenado a la desaparición política.
Así son las cosas en España. La libertad de expresión de los políticos, y su asunción de responsabilidades directamente ante el electorado, es realmente solo un sueño. Pero eso es cosa normal en Estados Unidos. ¿Algún día se podrá disfrutar en España de una libertad real dentro de los partidos políticos como la que tienen en Estados Unidos? Sería deseable, pero no es muy probable.
El influyente senador republicano, Chuck Hagel, afirmó en una entrevista con el semanario US News and World Report publicada el domingo que Estados Unidos estaba "perdiendo en Irak" y que la administración del presidente George W. Bush estaba "desconectada de la realidad".
¿Podemos imaginarnos, en su día, a un dirigente político del PP criticando una decisión importante del Gobierno de Aznar? ¿Podemos imaginarnos hoy en día a un influyente político del PSOE criticando algún punto importante de la política del Gobierno de Zapatero? Bueno, no ya puntos importantes, sino ni tan siquiera decisiones secundarias o sin importancia. Si a algún político se le ocurre la idea de criticar decisiones de sus superiores, ya sabe que será perseguido dentro del partido, y finalmente, tarde o temprano, condenado a la desaparición política.
Así son las cosas en España. La libertad de expresión de los políticos, y su asunción de responsabilidades directamente ante el electorado, es realmente solo un sueño. Pero eso es cosa normal en Estados Unidos. ¿Algún día se podrá disfrutar en España de una libertad real dentro de los partidos políticos como la que tienen en Estados Unidos? Sería deseable, pero no es muy probable.
sábado, 25 de junio de 2005
Dos blogs más
Acabo de actualizar mi lista de blogs con dos más, ambos muy interesantes:
Diencéfalo
El Poeta Mirón
Recomiendo su lectura.
Diencéfalo
El Poeta Mirón
Recomiendo su lectura.
Alonso y Bono, dimisión o cese
Pocos días después de las lamentables detenciones políticas de dos militantes del Partido Popular por aparecer en unas fotografías en una manifestación de la AVT cerca de Bono, escribí lo siguiente:
El Partido Popular, en lo judicial, debe denunciar los hechos ante los juzgados correspondientes. Y en lo político, debe exigir explicaciones en el Congreso de los Diputados por los menos al Ministro del Interior, y, de no ser suficientes, al Presidente del Gobierno. Es más, si después de las explicaciones del Ministro del Interior, se ve que las mismas son insuficientes (como todo apunta que serán, porque los hechos son injustificables), debe exigir al Ministro su dimisión y, de no producirse, al Presidente su destitución fulminante.
Aunque, por supuesto, estoy completamente seguro de que ningún dirigente del PP lee este pequeño rincón de la blogocosa, me alegro de que los tiros vayan por ahí.
Judicialmente, cada día está más claro que la supuesta agresión a Bono fue mucho más supuesta que agresión. Y esa certeza judicial ha llevado al PP a pedir la dimisión del Ministro del Interior, José Antonio Alonso. Bien hecho.
Petición de dimisión que, a mi juicio, deberían pedir también los dirigentes populares en breve plazo para Bono, porque cada vez está más clara la manipulación que de aquello hizo este hombre, llegando incluso, y esto sería muy grave, a una probable falsificación del parte de lesiones.
Si todo lo anterior se confirma, y va camino de confirmarse plenamente, Bono y Alonso deberían salir del Gobierno, por todo lo que aquellas detenciones implicaron de falsedad y persecución política. Lo más honroso (es un decir) sería que dimitieran, pero de lo contrario el Presidente del Gobierno debería cesarles y, por supuesto, no ponerles al frente de otro Ministerio, sino sacarles del equipo gubernamental.
Claro, otra cosa es que así suceda. Es triste, pero en España nadie asume responsabilidades en forma de dimisión o cese. Y, claro, así nos va.
El Partido Popular, en lo judicial, debe denunciar los hechos ante los juzgados correspondientes. Y en lo político, debe exigir explicaciones en el Congreso de los Diputados por los menos al Ministro del Interior, y, de no ser suficientes, al Presidente del Gobierno. Es más, si después de las explicaciones del Ministro del Interior, se ve que las mismas son insuficientes (como todo apunta que serán, porque los hechos son injustificables), debe exigir al Ministro su dimisión y, de no producirse, al Presidente su destitución fulminante.
Aunque, por supuesto, estoy completamente seguro de que ningún dirigente del PP lee este pequeño rincón de la blogocosa, me alegro de que los tiros vayan por ahí.
Judicialmente, cada día está más claro que la supuesta agresión a Bono fue mucho más supuesta que agresión. Y esa certeza judicial ha llevado al PP a pedir la dimisión del Ministro del Interior, José Antonio Alonso. Bien hecho.
Petición de dimisión que, a mi juicio, deberían pedir también los dirigentes populares en breve plazo para Bono, porque cada vez está más clara la manipulación que de aquello hizo este hombre, llegando incluso, y esto sería muy grave, a una probable falsificación del parte de lesiones.
Si todo lo anterior se confirma, y va camino de confirmarse plenamente, Bono y Alonso deberían salir del Gobierno, por todo lo que aquellas detenciones implicaron de falsedad y persecución política. Lo más honroso (es un decir) sería que dimitieran, pero de lo contrario el Presidente del Gobierno debería cesarles y, por supuesto, no ponerles al frente de otro Ministerio, sino sacarles del equipo gubernamental.
Claro, otra cosa es que así suceda. Es triste, pero en España nadie asume responsabilidades en forma de dimisión o cese. Y, claro, así nos va.
viernes, 24 de junio de 2005
Prostitución infantil = Explotación sexual de niños y niñas
No hay niños y niñas que se dediquen a la prostitución, sino niños y niñas prostituidos.
La frase no puede ser más acertada. ¿Cabe en la cabeza de alguien que un niño o una niña sanos emocionalmente, a una edad que puede ser 10 años o menor, un día va a tomar libremente la decisión de tener relaciones sexuales con adultos a cambio de dinero? Creo que, si somos objetivos, eso es simplemente imposible. La dura realidad es que los niños y niñas que se dedican a la prostitución lo son, en todo o en parte, obligados por adultos, y para el beneficio económico de esos mismos adultos. Y si hay niñas y niños que ejercen la prostitución por su cuenta (que serán extremadamente pocos), es porque habrán conseguido librarse de la "tutela explotadora" de los adultos que les metieron en ese sucio negocio.
Si a alguien le interesa el tema, aquí le dejo unos enlaces sobre la prostitución infantil en algunos países, con alguna frase destacada que he sacado:
Argentina. Mujeres y varones son iniciados en la prostitución entre los 12 o 13 años y los 15 o 16 años, por familiares, novios o explotadores, según lo cuentan en el libro las propias víctimas.
México. Según las últimas investigaciones, entre 16.000 y 20.000 menores se prostituyen en México, aunque en esa cifra no se incluyen los cientos de niñas centroamericanas, que a partir de los doce años se convierten en esclavas sexuales.
República Dominicana. Los investigadores sociales Nancy Alvarez y Carlos Lugo, citados por el periódico, declararon que en la playa de Boca Chica, la mayor del país, al este de la capital, los traficantes sexuales ofrecen niñas a los pederastas como parte del "menú" a distintos precios... Alvarez, quien aseguró que observó a niñas de entre 10 y 12 años mientras acariciaban a turistas adultos ante oficiales de la Policía.
Colombia. Una portavoz de la OIM dijo a EFE que el estudio muestra que la prostitución infantil en ese balneario es ejercida mayormente por niñas de entre 8 y 12 años y que la práctica que tiene preferencia es el sexo oral. Las menores son reclutadas por redes.
Perú. La explotación sexual infantil es una realidad que duele y se esconde en las oscuras esquinas de las plazas y calles de Lima. También existen niños que entre las edades de 9 a 13 años.
Varios países. Hoy, en Asia, en América, en India y por todo el mundo, centenares de miles de niños y niñas de apenas ocho años y aún menores son explotados sexualmente por los adultos.
En un amplio trabajo titulado Prostitución infantil, se pueden leer cosas tan impactantes como estas:
Pero una vez salvados estos dos obstáculos, cualquier individuo puede convertir en realidad sus fantasías con una niña o un niño, esclavizado y obligado a ser un objeto para el uso sexual. Dicha prostitución nunca es voluntaria y va acompañada del miedo, al hambre, las drogas y multitud de circunstancias más, que pueden convertir la existencia tanto de un menor como de un adulto en un auténtico infierno que siempre sobrepasará nuestra imaginación.
A nivel de definición aclara las cosas así:
Utilizando y aplicando los criterios mencionados a la prostitución infantil, se define como "la acción de contratar u ofrecer los servicios de un niño para realizar actos sexuales a cambio de dinero u otra contraprestación con esa misma persona o con otra". Cabe destacar que en virtud de esta definición, la prostitución infantil no la "comete" el propio niño, sino la persona que contrata u ofrece sus servicios. La definición disminuiría por tanto la confusión con otras formas de explotación y malos tratos de niños. Entre los tipos más graves y detestables de violencia contra los niños figura la explotación sexual, especialmente la prostitución. Es comparable a la tortura en cuanto al trauma causado al niño y constituye una de las formas más graves de conculcar sus derechos.
Vuelvo de nuevo al principio de este texto. Es inconcebible que un niño o niña decida libremente dedicarse a intercambiar sexo por dinero con adultos. Algo (mucho) ha fallado si eso llegara a ocurrir. Y esos fallos, además de a nivel familiar, social, educativo, etc., están en el nivel sexual, porque anteriormente a esa decisión ese niño o niña habrá sido víctima de abuso sexual por parte de uno o, más probable, varios adultos, fuera o, más terrible, dentro de su familia.
En los demás casos, la inmensa mayoría, estamos hablando de niños y niñas reclutados por adulto, en muchísimos casos a la fuerza, para ser víctimas sexuales de otros adultos.
La realidad es que la prostitución infantil no existe, entendiendo como tal la libertad de una persona para ofrecer favores sexuales a otra a cambio de dinero. Lo que existen son niños y niñas que son explotados sexualmente por adultos para obtener ganancias económicas y para satisfacer sus más bajos deseos sexuales. Totalmente condenable.
La frase no puede ser más acertada. ¿Cabe en la cabeza de alguien que un niño o una niña sanos emocionalmente, a una edad que puede ser 10 años o menor, un día va a tomar libremente la decisión de tener relaciones sexuales con adultos a cambio de dinero? Creo que, si somos objetivos, eso es simplemente imposible. La dura realidad es que los niños y niñas que se dedican a la prostitución lo son, en todo o en parte, obligados por adultos, y para el beneficio económico de esos mismos adultos. Y si hay niñas y niños que ejercen la prostitución por su cuenta (que serán extremadamente pocos), es porque habrán conseguido librarse de la "tutela explotadora" de los adultos que les metieron en ese sucio negocio.
Si a alguien le interesa el tema, aquí le dejo unos enlaces sobre la prostitución infantil en algunos países, con alguna frase destacada que he sacado:
Argentina. Mujeres y varones son iniciados en la prostitución entre los 12 o 13 años y los 15 o 16 años, por familiares, novios o explotadores, según lo cuentan en el libro las propias víctimas.
México. Según las últimas investigaciones, entre 16.000 y 20.000 menores se prostituyen en México, aunque en esa cifra no se incluyen los cientos de niñas centroamericanas, que a partir de los doce años se convierten en esclavas sexuales.
República Dominicana. Los investigadores sociales Nancy Alvarez y Carlos Lugo, citados por el periódico, declararon que en la playa de Boca Chica, la mayor del país, al este de la capital, los traficantes sexuales ofrecen niñas a los pederastas como parte del "menú" a distintos precios... Alvarez, quien aseguró que observó a niñas de entre 10 y 12 años mientras acariciaban a turistas adultos ante oficiales de la Policía.
Colombia. Una portavoz de la OIM dijo a EFE que el estudio muestra que la prostitución infantil en ese balneario es ejercida mayormente por niñas de entre 8 y 12 años y que la práctica que tiene preferencia es el sexo oral. Las menores son reclutadas por redes.
Perú. La explotación sexual infantil es una realidad que duele y se esconde en las oscuras esquinas de las plazas y calles de Lima. También existen niños que entre las edades de 9 a 13 años.
Varios países. Hoy, en Asia, en América, en India y por todo el mundo, centenares de miles de niños y niñas de apenas ocho años y aún menores son explotados sexualmente por los adultos.
En un amplio trabajo titulado Prostitución infantil, se pueden leer cosas tan impactantes como estas:
Pero una vez salvados estos dos obstáculos, cualquier individuo puede convertir en realidad sus fantasías con una niña o un niño, esclavizado y obligado a ser un objeto para el uso sexual. Dicha prostitución nunca es voluntaria y va acompañada del miedo, al hambre, las drogas y multitud de circunstancias más, que pueden convertir la existencia tanto de un menor como de un adulto en un auténtico infierno que siempre sobrepasará nuestra imaginación.
A nivel de definición aclara las cosas así:
Utilizando y aplicando los criterios mencionados a la prostitución infantil, se define como "la acción de contratar u ofrecer los servicios de un niño para realizar actos sexuales a cambio de dinero u otra contraprestación con esa misma persona o con otra". Cabe destacar que en virtud de esta definición, la prostitución infantil no la "comete" el propio niño, sino la persona que contrata u ofrece sus servicios. La definición disminuiría por tanto la confusión con otras formas de explotación y malos tratos de niños. Entre los tipos más graves y detestables de violencia contra los niños figura la explotación sexual, especialmente la prostitución. Es comparable a la tortura en cuanto al trauma causado al niño y constituye una de las formas más graves de conculcar sus derechos.
Vuelvo de nuevo al principio de este texto. Es inconcebible que un niño o niña decida libremente dedicarse a intercambiar sexo por dinero con adultos. Algo (mucho) ha fallado si eso llegara a ocurrir. Y esos fallos, además de a nivel familiar, social, educativo, etc., están en el nivel sexual, porque anteriormente a esa decisión ese niño o niña habrá sido víctima de abuso sexual por parte de uno o, más probable, varios adultos, fuera o, más terrible, dentro de su familia.
En los demás casos, la inmensa mayoría, estamos hablando de niños y niñas reclutados por adulto, en muchísimos casos a la fuerza, para ser víctimas sexuales de otros adultos.
La realidad es que la prostitución infantil no existe, entendiendo como tal la libertad de una persona para ofrecer favores sexuales a otra a cambio de dinero. Lo que existen son niños y niñas que son explotados sexualmente por adultos para obtener ganancias económicas y para satisfacer sus más bajos deseos sexuales. Totalmente condenable.
jueves, 23 de junio de 2005
ETA-Gobierno-PNV-PCTV, cuatro patas de la misma miserable mesa
La mesa bien podría llamarse negociación política y traición a las víctimas del terrorismo etarra. Y las patas que sustentan esa vergonzosa mesa son la organización asesina ETA, el Gobierno de España, el Partido Nacionalista Vasco dirigido por Ibarretxe y el Partido Comunista de las Tierras Vascas (o sea, Batasuna disfrazada un poco).
Vamos por partes.
Es de sobra conocido el ya famoso comunicado de ETA, ampliando esa especie de tregua a plazos que parece que mantiene, en la que el único territorio libre de peligro terrorista es Cataluña, y en la que ahora se añade como no objetivo del terrorismo la clase política española. Por lo que a mí respecta, creo que uno de los objetivos de esas "treguas parciales" es la fragmentación de la sociedad española, de los que siguen siendo objetivos de ETA contra los que han dejado de serlo. Ya se ha conseguido, al menos en parte, que el resto de los habitantes de España miren con recelo a los que habitan en Cataluña, y una razón, aunque hay otras, es que los segundos han dejado de ser objetivo de ETA. Ahora se persigue una desconfianza de la ciudadanía española en general y de algunas clases en particular (por ejemplo, militares, Fuerzas del Orden Público y empresarios) hacia la clase política.
Pero hay más. ETA se alegra de lo que le beneficia, como es normal. Y las alegrías de ETA son al menos estas:
1. El Pacto Antiterrorista ha fracasado. Refiriéndose claramente a la distancia que ha marcado en materia antiterrorista el Gobierno respecto del Partido Popular.
2. Y al mismo tiempo la política de ilegalización ha fallado en sus objetivos políticos. Dando a entender evidentemente que ese fracaso ha sido que el PCTV haya llegado al Parlamento Vasco.
y 3. En esta situación, cada vez más agentes aceptan que la solución del conflicto llegará mediante el diálogo, la negociación y el acuerdo, ya que hasta las personas que lo negaban están llegando a esa conclusión. Donde sin duda está incluido el acuerdo del Congreso de los Diputados de España para negociar con ETA.
Pues bien, eso de lo que ETA claramente se alegra, demuestra que la cosa negociadora va bien para los asesinos. Ya tenemos la primera pata de la mesa.
La segunda pata de la mesa negociadora la pone el Gobierno. Un Gobierno cuyo Presidente es lo más hipócrita que haya podido llegar a La Moncloa.
El primer ejemplo son las declaraciones de Francisco José Alcaraz, Presidente de la AVT. También dijo haberle preguntado por la sentencia de la Audiencia Nacional en el caso Jarrai-Haika-Segi, que Zapatero calificó de "increíble". Alcaraz le insistió en que si le parecía "increíblemente buena o mala", pero "el presidente ha vuelto a repetir 'increíble' y no se ha querido mojar", añadió. Es decir, que Zapatero se negó a calificar como negativa la sentencia judicial que no considera terroristas a los que evidentemente lo son. Hipócrita.
El segundo ejemplo lo tenemos en el titular de la misma noticia: "El presidente no ha querido negar que se vaya a dar contraprestación a los terroristas", palabras del mismo Alcaraz. Y ya sabemos todos que en política cuando no se quiere afirmar algo que es impopular, pero que tampoco se puede negar porque está sucediendo ocultamente, se opta por el silencio. Silencio hipócrita siempre, y también ahora.
El tercer ejemplo de la colaboración gubernamental en la construcción de la mesa es cuando el Ministro del Interior pide a la ciudadanía que confíe en la política antiterrorista del Gobierno, pero se niega a revelarla "por mera seguridad del Estado". Las política secretas van contra la libertad y contra la democracia, porque le impiden al pueblo saber todo para poder decidir si apoya al Gobierno o no. Pero es que, evidentemente, en este caso se va hacia el secretismo cuando no se quiere reconocer lo que ya es palmario, que hay negociación con ETA.
Y un cuarto ejemplo es que el Gobierno, por boca de su Vicepresidenta, se niegue a comentar los comunicados de ETA (lo ha hecho con los dos últimos), aduciendo que el único comunicado que quiere comentar el Ejecutivo es en el que la banda terrorista anuncie el abandono "definitivo" de la violencia. Puede sonar bien a oídos de los muy ingenuos (en el sentido de que eso es lo único que buscan, y no hay más que hablar), pero la realidad esconde que el Gobierno no quiere hablar de ETA, porque ello le comprometería, ya que tendría que reconocer mucho más de lo que quiere.
La tercera pata de la mesa vergonzante es Ibarretxe y el PNV. Poco que añadir a lo ya sabido por medio del "Plan Ibarretxe", una concesión al terrorismo etarra, y que salió adelante en el Parlamento Vasco gracias al apoyo del grupo político-terrorista ETA-Batasuna. Pero algo hay de novedoso (aunque no mucho). En el debate de investidura como Lehendakari Ibarretxe plantea crear en 'el menor tiempo posible' una mesa de diálogo que incluya a Batasuna. Ahí tenemos la famosa "mesa política", donde se harán las concesiones políticas, mientras en otra mesa, la del Gobierno y ETA, se hablará de entrega de armas y presos. Es decir, la entrega de las armas en la segunda mesa a cambio de las concesiones políticas de la primera. Asqueroso.
Finalmente, la cuarta pata de la mesa la pone el PCTV. El titular de la noticia lo dice todo: El PCTV da dos votos a Ibarretxe y garantiza así su reelección. Es decir, que Ibarretxe va a gobernar el País Vasco con el apoyo del grupo político que es el sucesor de ETA-Batasuna (y que, dicho sea de paso, hoy debería estar ilegalizado por no condenar el terrorismo). Vomitivo.
Ahí tenemos las cuatro necesarias patas de la mesa. ETA alegrándose de lo que hace el Gobierno de España y dando los primeros pasos de "tregua", el Gobierno no negando que habrá concesiones a los terroristas y dando la callada por respuesta cuando se le piden explicaciones, Ibarretxe hablando de negociar con los terroristas de Batasuna, y el PCTV apoyando a Ibarretxe.
Ahora solo queda que el escenario se vaya preparando para establecer las negociaciones en las dos mesas, en las que los terroristas obtendrán mucho de lo que han buscado en estos años mediante el terrorismo, lo que demostrará el éxito de su estrategia criminal, y, si no se quedan contentos con lo que les dan, les motivará a seguir por la senda del crimen para conseguir más. Y las víctimas del terrorismo etarra, totalmente traicionadas por el Gobierno del país por el que murieron, España.
Vergonzoso, miserable, asqueroso.
Vamos por partes.
Es de sobra conocido el ya famoso comunicado de ETA, ampliando esa especie de tregua a plazos que parece que mantiene, en la que el único territorio libre de peligro terrorista es Cataluña, y en la que ahora se añade como no objetivo del terrorismo la clase política española. Por lo que a mí respecta, creo que uno de los objetivos de esas "treguas parciales" es la fragmentación de la sociedad española, de los que siguen siendo objetivos de ETA contra los que han dejado de serlo. Ya se ha conseguido, al menos en parte, que el resto de los habitantes de España miren con recelo a los que habitan en Cataluña, y una razón, aunque hay otras, es que los segundos han dejado de ser objetivo de ETA. Ahora se persigue una desconfianza de la ciudadanía española en general y de algunas clases en particular (por ejemplo, militares, Fuerzas del Orden Público y empresarios) hacia la clase política.
Pero hay más. ETA se alegra de lo que le beneficia, como es normal. Y las alegrías de ETA son al menos estas:
1. El Pacto Antiterrorista ha fracasado. Refiriéndose claramente a la distancia que ha marcado en materia antiterrorista el Gobierno respecto del Partido Popular.
2. Y al mismo tiempo la política de ilegalización ha fallado en sus objetivos políticos. Dando a entender evidentemente que ese fracaso ha sido que el PCTV haya llegado al Parlamento Vasco.
y 3. En esta situación, cada vez más agentes aceptan que la solución del conflicto llegará mediante el diálogo, la negociación y el acuerdo, ya que hasta las personas que lo negaban están llegando a esa conclusión. Donde sin duda está incluido el acuerdo del Congreso de los Diputados de España para negociar con ETA.
Pues bien, eso de lo que ETA claramente se alegra, demuestra que la cosa negociadora va bien para los asesinos. Ya tenemos la primera pata de la mesa.
La segunda pata de la mesa negociadora la pone el Gobierno. Un Gobierno cuyo Presidente es lo más hipócrita que haya podido llegar a La Moncloa.
El primer ejemplo son las declaraciones de Francisco José Alcaraz, Presidente de la AVT. También dijo haberle preguntado por la sentencia de la Audiencia Nacional en el caso Jarrai-Haika-Segi, que Zapatero calificó de "increíble". Alcaraz le insistió en que si le parecía "increíblemente buena o mala", pero "el presidente ha vuelto a repetir 'increíble' y no se ha querido mojar", añadió. Es decir, que Zapatero se negó a calificar como negativa la sentencia judicial que no considera terroristas a los que evidentemente lo son. Hipócrita.
El segundo ejemplo lo tenemos en el titular de la misma noticia: "El presidente no ha querido negar que se vaya a dar contraprestación a los terroristas", palabras del mismo Alcaraz. Y ya sabemos todos que en política cuando no se quiere afirmar algo que es impopular, pero que tampoco se puede negar porque está sucediendo ocultamente, se opta por el silencio. Silencio hipócrita siempre, y también ahora.
El tercer ejemplo de la colaboración gubernamental en la construcción de la mesa es cuando el Ministro del Interior pide a la ciudadanía que confíe en la política antiterrorista del Gobierno, pero se niega a revelarla "por mera seguridad del Estado". Las política secretas van contra la libertad y contra la democracia, porque le impiden al pueblo saber todo para poder decidir si apoya al Gobierno o no. Pero es que, evidentemente, en este caso se va hacia el secretismo cuando no se quiere reconocer lo que ya es palmario, que hay negociación con ETA.
Y un cuarto ejemplo es que el Gobierno, por boca de su Vicepresidenta, se niegue a comentar los comunicados de ETA (lo ha hecho con los dos últimos), aduciendo que el único comunicado que quiere comentar el Ejecutivo es en el que la banda terrorista anuncie el abandono "definitivo" de la violencia. Puede sonar bien a oídos de los muy ingenuos (en el sentido de que eso es lo único que buscan, y no hay más que hablar), pero la realidad esconde que el Gobierno no quiere hablar de ETA, porque ello le comprometería, ya que tendría que reconocer mucho más de lo que quiere.
La tercera pata de la mesa vergonzante es Ibarretxe y el PNV. Poco que añadir a lo ya sabido por medio del "Plan Ibarretxe", una concesión al terrorismo etarra, y que salió adelante en el Parlamento Vasco gracias al apoyo del grupo político-terrorista ETA-Batasuna. Pero algo hay de novedoso (aunque no mucho). En el debate de investidura como Lehendakari Ibarretxe plantea crear en 'el menor tiempo posible' una mesa de diálogo que incluya a Batasuna. Ahí tenemos la famosa "mesa política", donde se harán las concesiones políticas, mientras en otra mesa, la del Gobierno y ETA, se hablará de entrega de armas y presos. Es decir, la entrega de las armas en la segunda mesa a cambio de las concesiones políticas de la primera. Asqueroso.
Finalmente, la cuarta pata de la mesa la pone el PCTV. El titular de la noticia lo dice todo: El PCTV da dos votos a Ibarretxe y garantiza así su reelección. Es decir, que Ibarretxe va a gobernar el País Vasco con el apoyo del grupo político que es el sucesor de ETA-Batasuna (y que, dicho sea de paso, hoy debería estar ilegalizado por no condenar el terrorismo). Vomitivo.
Ahí tenemos las cuatro necesarias patas de la mesa. ETA alegrándose de lo que hace el Gobierno de España y dando los primeros pasos de "tregua", el Gobierno no negando que habrá concesiones a los terroristas y dando la callada por respuesta cuando se le piden explicaciones, Ibarretxe hablando de negociar con los terroristas de Batasuna, y el PCTV apoyando a Ibarretxe.
Ahora solo queda que el escenario se vaya preparando para establecer las negociaciones en las dos mesas, en las que los terroristas obtendrán mucho de lo que han buscado en estos años mediante el terrorismo, lo que demostrará el éxito de su estrategia criminal, y, si no se quedan contentos con lo que les dan, les motivará a seguir por la senda del crimen para conseguir más. Y las víctimas del terrorismo etarra, totalmente traicionadas por el Gobierno del país por el que murieron, España.
Vergonzoso, miserable, asqueroso.
miércoles, 22 de junio de 2005
Trabajo infantil = Explotación infantil
Este niño tenía (y tendrá) la misma edad de mi hijo:
El texto es esclarecedor:
Saiful es uno de los trabajadores más jóvenes de la cantera. Todavía no ha cumplido los tres años. Los mazos son demasiado grandes para él y en su lugar emplea una barra de hierro, con la que golpea el suelo, una y otra vez, entre lágrimas. (DAVID JIMENEZ)
Aunque no tanto como el párrafo que se le dedica en el artículo, que resulta simplemente estremecedor:
Saiful, uno de los más pequeños, no ha cumplido los tres años. Los mazos son demasiado grandes para él y en su lugar aporrea las piedras con una barra metálica mientras llora desconsolado. Los demás niños se burlan de su debilidad. «Está empezando, es un mocoso», comentan.
El trabajo periodístico data del año 2001, que fue cuando lo leí. El otro día estuve buscándolo, y después de bastante rato conseguí encontrarlo, puesto ahora por "El Mundo" en forma de especial. Recuerdo que después de leer el texto anterior y ver la fotografía, miré a mi hijo, que con sus 3 años de edad por aquel año 2001, jugaba alegremente a mi lado. Se me hizo un nudo en la garganta al pensar que ese niño, Saiful, era brutalmente explotado en una cantera de piedras, cuando debía estar disfrutando entre juegos, como mi hijo, de sus 3 años de edad.
La brutalidad del artículo periodístico no queda ahí. Otro ejemplo:
El calor es asfixiante -hasta 40 grados-, el polvo envenena los pulmones, el esfuerzo físico es agotador y los accidentes, constantes.
Los niños se sientan en lo alto de los montes de rocas y van escogiendo las piedras una a una, las sujetan entre sus diminutos tobillos, las golpean con fuerza una y otra vez hasta que logran romperlas. La mayoría de los pequeños picapedreros están completamente desnudos y sólo los más afortunados llevan los pies protegidos con trozos de plástico atados a los tobillos con rudimentarias cuerdas. El resto se arriesga a romperse los dedos de los pies con cada golpe. «Si no das de lleno en la piedra te haces mucho daño y ya no puedes trabajar en mucho tiempo, entonces te castigan», dice Lipi, una niña de siete años que lleva más de tres en las canteras de Pagla y muestra heridas ya cicatrizadas.
Lipi tenía la misma edad que actualmente tiene mi hijo, y, en vez de picar piedra, debería hacer lo mismo que hace mi hijo con esa edad, estar dando sus primeros pasos escolares para prepararse para un futuro.
Las fotografías de la brutalidad de la explotación infantil siguen siendo impactantes:
Para quien le interese el tema, recomiendo vivamente el artículo y las fotografías.
Alguien podría decir que esa es una noticia del 2001. La triste realidad es que las cosas no han cambiado para nada. Una noticia muy reciente, del día 10 de este mismo mes, tiene este titular:
Un millón de niños trabaja en minas y canteras, según denuncia la OIT
Para luego dejarnos desolados (al menos a mí) con esta frase introductoria:
Excavan y arrastran el oro fuera de las minas, se sumergen en ríos y túneles inundados y transportan materiales pesados, muelen rocas y pican piedra.
Encontré un trabajo muy completo sobre el tema, titulado precisamente Trabajo infantil. Me pareció de lo más objetivo. Escribe cosas tales como:
Incluso los más fervientes partidarios del no-trabajo infantil reconocen que tareas apropiadas pueden aportar a los niños habilidades y responsabilidades, mantener unidas a las familias y contribuir a los ingresos familiares.
Y relata las condiciones que la UNICEF ha establecido para diferenciar el trabajo infantil de la explotación infantil:
el trabajo infantil es inapropiado si:
es con dedicación exclusiva a una edad demasiado temprana,
se pasan demasiadas horas trabajando,
el trabajo provoca estrés físico, social o psicológico indebido,
se trabaja y se vive en la calle en malas condiciones,
el salario es inadecuado,
el niño tiene que asumir demasiada responsabilidad,
el trabajo impide el acceso a la escolarización,
el trabajo mina la dignidad y autoestima del niño (como el esclavismo y la explotación sexual),
impide conseguir un pleno desarrollo social y psicológico.
Es más, hay normas internacionales establecidas también en cuanto a la edad:
Establece que 15 años es la edad mínima aceptable en países industrializados, y 14 años en los demás países. Permiten que los niños hagan trabajos suaves a los 13 años en países industrializados y a los 12 en países más pobres.
Todo lo anterior me parece muy equilibrado. Ahora bien, ¿en cuántos casos se cumplen esas normas laborales y de edad? En los países pobres (que es donde se produce el trabajo infantil) en prácticamente ninguna. Y como ejemplo veamos lo que dice el mismo trabajo:
La mayoría de los niños que trabajan a tiempo completo lo hacen en el sector agrícola comercial, pero hay niños trabajando en multitud de sectores: servicio doméstico, , minería, pesca de gran profundidad (buceadores), construcción, material deportivo, calzado deportivo, equipamiento quirúrgico, cerillas y pirotecnia, carbón vegetal, fábricas de cristal y cerámica.
En la India: esclavizados, en canteras, en el campo, servicio doméstico, picking rags en las calles, alfombras, saris de seda, cigarrillos "beedies", joyería de plata. artículos de piel (incluyendo calzado y material deportivo), alfombras de lana tejidas a mano, piedras preciosas sintéticas y naturales, diamantes, prostitución, restaurantes, trabajo doméstico, teterías y moteles.
Y después continúa describiendo condiciones de trabajo verdaderamente brutales, que no voy a copiar para no alargar este texto demasiado, pero que si alguien tiene verdadero interés le recomiendo que lea detenidamente.
Probablemente existen algunos casos en que el trabajo infantil se realiza en condiciones que no daña al niño que lo práctica. Pero estoy completamente seguro de que son la ínfima minoría. La realidad es que la práctica totalidad de los niños que trabajan son obligados a hacerlo y, además, también son obligados a hacerlo en unas condiciones de trabajo que dañan de una forma traumática su desarrollo físico, psíquico y educacional.
Creo en la libertad. Y eso quiere decir que estos niños deben tener la libertad para elegir su futuro. Una libertad que se les cercena cuando se les obliga a trabajar desde su niñez. La única libertad va unidad al conocimiento, a la educación; y mientras no exista conocimiento y educación, no existirá libertad, sino explotación y esclavitud.
Aún recuerdo en una película sobre la esclavitud en Estados Unidos cuando un "amo" le decía a otro algo así como: "No podemos dejar que los esclavos aprendan a leer, porque si saben leer no querrán ser esclavos". La falta de educación esclaviza, la educación ofrece la libertad de elección.
En tanto en cuanto el trabajo infantil prive al niño de su derecho a la educación (y lo hace en casi todos los casos), va en contra del principio de la libertad individual. Además de que, en la infinidad de las situaciones, las condiciones de los trabajos son simplemente brutales, yendo, por lo tanto, en contra del principio de la justicia.
Por lo tanto, el trabajo infantil viola en la práctica totalidad de los casos la justicia y la libertad de esos niños, y se convierte por lo tanto, lisa y llanamente en explotación infantil.
El texto es esclarecedor:
Saiful es uno de los trabajadores más jóvenes de la cantera. Todavía no ha cumplido los tres años. Los mazos son demasiado grandes para él y en su lugar emplea una barra de hierro, con la que golpea el suelo, una y otra vez, entre lágrimas. (DAVID JIMENEZ)
Aunque no tanto como el párrafo que se le dedica en el artículo, que resulta simplemente estremecedor:
Saiful, uno de los más pequeños, no ha cumplido los tres años. Los mazos son demasiado grandes para él y en su lugar aporrea las piedras con una barra metálica mientras llora desconsolado. Los demás niños se burlan de su debilidad. «Está empezando, es un mocoso», comentan.
El trabajo periodístico data del año 2001, que fue cuando lo leí. El otro día estuve buscándolo, y después de bastante rato conseguí encontrarlo, puesto ahora por "El Mundo" en forma de especial. Recuerdo que después de leer el texto anterior y ver la fotografía, miré a mi hijo, que con sus 3 años de edad por aquel año 2001, jugaba alegremente a mi lado. Se me hizo un nudo en la garganta al pensar que ese niño, Saiful, era brutalmente explotado en una cantera de piedras, cuando debía estar disfrutando entre juegos, como mi hijo, de sus 3 años de edad.
La brutalidad del artículo periodístico no queda ahí. Otro ejemplo:
El calor es asfixiante -hasta 40 grados-, el polvo envenena los pulmones, el esfuerzo físico es agotador y los accidentes, constantes.
Los niños se sientan en lo alto de los montes de rocas y van escogiendo las piedras una a una, las sujetan entre sus diminutos tobillos, las golpean con fuerza una y otra vez hasta que logran romperlas. La mayoría de los pequeños picapedreros están completamente desnudos y sólo los más afortunados llevan los pies protegidos con trozos de plástico atados a los tobillos con rudimentarias cuerdas. El resto se arriesga a romperse los dedos de los pies con cada golpe. «Si no das de lleno en la piedra te haces mucho daño y ya no puedes trabajar en mucho tiempo, entonces te castigan», dice Lipi, una niña de siete años que lleva más de tres en las canteras de Pagla y muestra heridas ya cicatrizadas.
Lipi tenía la misma edad que actualmente tiene mi hijo, y, en vez de picar piedra, debería hacer lo mismo que hace mi hijo con esa edad, estar dando sus primeros pasos escolares para prepararse para un futuro.
Las fotografías de la brutalidad de la explotación infantil siguen siendo impactantes:
Para quien le interese el tema, recomiendo vivamente el artículo y las fotografías.
Alguien podría decir que esa es una noticia del 2001. La triste realidad es que las cosas no han cambiado para nada. Una noticia muy reciente, del día 10 de este mismo mes, tiene este titular:
Un millón de niños trabaja en minas y canteras, según denuncia la OIT
Para luego dejarnos desolados (al menos a mí) con esta frase introductoria:
Excavan y arrastran el oro fuera de las minas, se sumergen en ríos y túneles inundados y transportan materiales pesados, muelen rocas y pican piedra.
Encontré un trabajo muy completo sobre el tema, titulado precisamente Trabajo infantil. Me pareció de lo más objetivo. Escribe cosas tales como:
Incluso los más fervientes partidarios del no-trabajo infantil reconocen que tareas apropiadas pueden aportar a los niños habilidades y responsabilidades, mantener unidas a las familias y contribuir a los ingresos familiares.
Y relata las condiciones que la UNICEF ha establecido para diferenciar el trabajo infantil de la explotación infantil:
el trabajo infantil es inapropiado si:
es con dedicación exclusiva a una edad demasiado temprana,
se pasan demasiadas horas trabajando,
el trabajo provoca estrés físico, social o psicológico indebido,
se trabaja y se vive en la calle en malas condiciones,
el salario es inadecuado,
el niño tiene que asumir demasiada responsabilidad,
el trabajo impide el acceso a la escolarización,
el trabajo mina la dignidad y autoestima del niño (como el esclavismo y la explotación sexual),
impide conseguir un pleno desarrollo social y psicológico.
Es más, hay normas internacionales establecidas también en cuanto a la edad:
Establece que 15 años es la edad mínima aceptable en países industrializados, y 14 años en los demás países. Permiten que los niños hagan trabajos suaves a los 13 años en países industrializados y a los 12 en países más pobres.
Todo lo anterior me parece muy equilibrado. Ahora bien, ¿en cuántos casos se cumplen esas normas laborales y de edad? En los países pobres (que es donde se produce el trabajo infantil) en prácticamente ninguna. Y como ejemplo veamos lo que dice el mismo trabajo:
La mayoría de los niños que trabajan a tiempo completo lo hacen en el sector agrícola comercial, pero hay niños trabajando en multitud de sectores: servicio doméstico, , minería, pesca de gran profundidad (buceadores), construcción, material deportivo, calzado deportivo, equipamiento quirúrgico, cerillas y pirotecnia, carbón vegetal, fábricas de cristal y cerámica.
En la India: esclavizados, en canteras, en el campo, servicio doméstico, picking rags en las calles, alfombras, saris de seda, cigarrillos "beedies", joyería de plata. artículos de piel (incluyendo calzado y material deportivo), alfombras de lana tejidas a mano, piedras preciosas sintéticas y naturales, diamantes, prostitución, restaurantes, trabajo doméstico, teterías y moteles.
Y después continúa describiendo condiciones de trabajo verdaderamente brutales, que no voy a copiar para no alargar este texto demasiado, pero que si alguien tiene verdadero interés le recomiendo que lea detenidamente.
Probablemente existen algunos casos en que el trabajo infantil se realiza en condiciones que no daña al niño que lo práctica. Pero estoy completamente seguro de que son la ínfima minoría. La realidad es que la práctica totalidad de los niños que trabajan son obligados a hacerlo y, además, también son obligados a hacerlo en unas condiciones de trabajo que dañan de una forma traumática su desarrollo físico, psíquico y educacional.
Creo en la libertad. Y eso quiere decir que estos niños deben tener la libertad para elegir su futuro. Una libertad que se les cercena cuando se les obliga a trabajar desde su niñez. La única libertad va unidad al conocimiento, a la educación; y mientras no exista conocimiento y educación, no existirá libertad, sino explotación y esclavitud.
Aún recuerdo en una película sobre la esclavitud en Estados Unidos cuando un "amo" le decía a otro algo así como: "No podemos dejar que los esclavos aprendan a leer, porque si saben leer no querrán ser esclavos". La falta de educación esclaviza, la educación ofrece la libertad de elección.
En tanto en cuanto el trabajo infantil prive al niño de su derecho a la educación (y lo hace en casi todos los casos), va en contra del principio de la libertad individual. Además de que, en la infinidad de las situaciones, las condiciones de los trabajos son simplemente brutales, yendo, por lo tanto, en contra del principio de la justicia.
Por lo tanto, el trabajo infantil viola en la práctica totalidad de los casos la justicia y la libertad de esos niños, y se convierte por lo tanto, lisa y llanamente en explotación infantil.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)