Rajoy y el centro (2)

Humildad personal aparte, creo que la encuesta publicada por "El Mundo" me da la razón respecto a que Rajoy, en vez de hacer como algunos quieren una política opositora de "leña al mono", debe hacer para llegar a La Moncloa básicamente lo que está haciendo, es decir, una oposición moderada en las formas y fuerte en los contenidos, a la que probablemente añadirá desde septiembre la aportación de propuestas concretas para solucionar los problemas cotidianos de los españoles.

El artículo mencionado destaca que el PP acaba el primer curso de la 'era Zapatero' a 3,4 puntos del PSOE, y que esta diferencia es la menor desde las elecciones generales del 14 de marzo, a lo que añade que lo anterior representa en realidad una situación de empate técnico entre los dos principales partidos.

Lo anterior es, sin duda, una muy buena noticia para el PP, quien a falta de casi tres años para las próximas elecciones generales (si se agota la legislatura, que está por ver) tiene al PSOE a tiro de piedra, en una situación que en la práctica colocará a los socialistas como perdedores en cuanto tengan cualquier problema de tamaño mediano en el Gobierno.

Pero a mi parecer lo más destacado de la noticia está al final del artículo, concretamente en esto:

Sin embargo, la opinión de los ciudadanos sobre la forma en que ejerce la oposición no es excesivamente favorable. El 56,6% no está de acuerdo, el 44,4% porque considera que es demasiado dura y el 12,2% por demasiado blanda. Para el 28,1%, esa labor es correcta.

Independientemente de lo que pudieran desear muchos (entre los que me incluyo) de que sería preferible una oposición dura que pusiera las contradicciones socialistas en claro, la realidad nos viene a mostrar que ese deseo no lo es de la mayoría de los españoles, que por contra prefieren menos leña. Y debemos recordar, yo incluido, que las elecciones se ganan por mayoría de votos, no porque el PP haga lo que a nosotros (y a mí) nos guste.

Un 44.4% de personas que consideran que el PP es demasiado duro frente a un 12.2% que consideran que es demasiado blando deja las cosas totalmente claras. El PP debe buscar "el centro" (por más que eso disguste a algunos), moderando las formas, aportando contenidos, dejando en claro las debilidades socialistas pero sin ataques personales, para poder ganar.

El "cuerpo a cuerpo" puede ser (lo es) espectacular para algunos, pero jamás llevará a Rajoy y al PP por la senda de la victoria. Lo único que les permitirá a los populares llegar a La Moncloa es hacer lo que les pide la mayoría, que es centrarse. Nos podrá gustar más o menos (a mí, personalmente no me gusta), pero las cosas son así. O Rajoy lo hace o tendremos Zapatero para muchos años. España es así. Y estoy seguro de que Rajoy lo hará. Inteligencia le sobra para ello.

¿Hay justicia en España?

Vía Criterio me entero de que Farruquito no irá a prisión. Y es que el texto del blog es sencillamente impresionante:

Mató, huyó, mintió y se saltó las normas de circulación por el módico precio de 118.400 euros.

¿Qué se puede decir cuando uno lee cosas así? O nada, o cosas demasiado fuertes. Lo más suave que se me ocurre es que simplemente en España no hay justicia. Argumentos legales aparte, creo que este fulano se merecía pasarse una buena cantidad de años en prisión, por homicidio por imprudencia temeraria o algo así.

Claro, cuando en un país como España lo que se juzga (además de la fama del imputado) es la intención y no los resultados, pasan cosas como esta. Ya va siendo hora de que la justicia castigue duramente los resultados de las acciones, para que la gente se cuide lo más posible de que sus actos no hagan daño a nadie. Pero, por supuesto, pedir eso en España es como solicitar que un olmo produzca peras. Lo único que queda es ver como un inocente está en el cementerio, una familia destrozada, y un culpable pagando un poco de dinero y tan campante. España es así.

Pedro J., ni héroe ni villano

Ya es sabido que el juez Del Olmo ha requerido a Pedro J. Ramírez, director del diario "El Mundo", que le entregue todo lo que tenga del sumario del 11-M, y Pedro J. ha dicho que de eso nada, amparándose en el secreto profesional y en la Constitución Española.

¿Hace bien Pedro J.? ¿Hace mal? Sinceramente, no lo sé. Eso sí, hace lo que cree que debe hacer, y eso merece todo mi respeto. Y si Del Olmo piensa, como dijo en el requerimiento, que si Pedro J. no entrega los papeles está cayendo en un delito de desobediencia a la autoridad judicial, entonces que le procese por ello, y que el asunto pase a otro juez que sería quien llevaría la instrucción. Vamos, como cualquier otro ciudadano normal y corriente. Y en los tribunales que se vea la cosa, para que sepamos que prima en España, si el secreto de un sumario o la libertad de información (que, la verdad, yo no lo tengo muy claro todavía, aunque siempre ha parecido que lo segundo).

Claro, que visto lo visto, puede ser que el trato judicial a un medio o un periodista sea distinto dependiendo de su cercanía o lejanía del Gobierno, y de la conveniencia o daño que esa información haga al mencionado Gobierno. Cosas de España.

¿Y por qué no hace la UE lo mismo que Pakistán?

De todos es sabido que las escuelas islámicas (madrasas) pakistaníes son una fuente de extremistas de esta religión. Pues bien, después de los atentados suicidas en Londres, y dado que tres de los cuatro asesinos eran de origen pakistaní, Gran Bretaña, con toda razón, criticó duramente la falta de dureza del régimen Pakistaní en atacar el fundamento del terrorismo en su país.

Y resulta que la cosa ha dado resultado, y Pakistán, además de detener a clérigos musulmanes radicales, expulsará del país a todos los extranjeros relacionados con esas escuelas islámicas que alientan el terrorismo.

Digo yo, ¿y por qué no se hace en los países de la Unión Europea lo mismo que en Pakistán en ese sentido? Porque creo yo que tampoco sería demasiado complicado crear leyes que castigaran duramente la defensa de la violencia terrorista, y poner en sus países de origen a aquellos que las incumplieran.

ETA empieza su campaña de verano

Me temo que sea solo el comienzo. Y es que ETA la ha organizado con dos bombas, que aunque no han ocasionado víctimas (por el previo aviso de los terroristas), sin duda sí va a ocasionar grandes atrasos a los conductores que se dirigen hacia su descanso vacacional.

El 5 de Julio escribí ...con la sospecha de que la banda prepara una campaña terrorista este verano contra los intereses turísticos en España, los socialistas se han estado reuniendo con los batasunos...

Pues ya no es una sospecha, sino una certeza. Y lo dicho, mucho me temo que no será el último. Y, por supuesto, quiero equivocarme.

Mientras tanto las declaraciones, políticamente correctas, de Alonso, Ministro del Interior, en la línea de que el Gobierno seguirá utilizando todos los instrumentos del Estado de Derecho para poner fin a la violencia terrorista.

¿Incluirá en esos instrumentos la negociación secreta con la banda asesina y las concesiones políticas a los terroristas?

Rajoy y el centro

Cuando escribí mi texto Piqué y el nuevo PP (2) no tenía en mente las siguientes palabras de Rajoy en su ya mencionado discurso de clausura del "Campus FAES 2005":

Somos, en fin, el partido del centro. Precisamente porque no somos socialistas ni nacionalistas, ni extremistas de ningún color, estamos en condiciones de entender y dar respuesta a esa mayoría de españoles que ven en la moderación y la sensatez los principales requisitos de la vida política.

Reivindico una política de centro que hace suya la prudencia y el sentido común pero que no renuncia tampoco a la ambición y a la audacia cuando se trata de defender el progreso y la libertad.

Pero lo que él dijo concuerda totalmente con lo que yo mencioné:

Con estos números, la realidad es que es simplemente imposible ganar unas elecciones haciendo una oposición "de derechas". Porque si por el hecho de que Zapatero se escore a la izquierda, el PP se escora a la derecha, finalmente las elecciones las volverá a ganar el PSOE por el voto sociológico de izquierdas.

¿Cuál es la solución para el PP? Solamente una, a mi modo de ver, y es, haciendo una política de centro, ganarse ese voto puramente centrista (que es casi un tercio del electorado) y parte del voto de centro-izquierda.

Vamos, no solamente yo, sino, lo que es más importante, Rajoy también tiene clarísimo que el Partido Popular tiene que hacer una política de centro si quiere llevarle a él a La Moncloa.

Sequía, incendio, atascos, pesca

Leí en algún sitio que Zapatero estaba muy contento con la línea política de su Gobierno, en el sentido de sacar adelante leyes como la del divorcio o la del "matrimonio gay", porque eran populares y no tenían costo económico.

Pues muy bien, que con su pan se lo coma. Pero eso no es gobernar. O al menos no es la parte principal de dicha función, la cual está reservada a los problemas cotidianos de los ciudadanos. Y en esa área la verdad es que el Gobierno deja mucho que desear.

LLegó la sequía... y todos descontentos con el trasvase de agua. Llegó el incendio... y 11 muertos. Llegó el puente festivo... y atascos hasta las narices. Llegó el acuerdo pesquero con Marruecos... y recorte de casi 300 barcos.

Las leyes "políticas" están muy bien, pero la realidad cotidiana es otra cosa. Y en esa realidad del día a día, en cuanto la carrera se pone cuesta arriba, el Gobierno, con su Presidente a la cabeza, se queda atrás y es vencido por los acontecimientos.

Que triste padecer un Gobierno que a cada circunstancia contraria tiene que poner un excusa, porque simplemente no sabe gobernar.

¿Estados Unidos financiando el terrorismo islamista?

Que Arabia Saudí es un Estado que bajo cuerda está financiando el terrorismo islamista es evidente. Desde hace años este país ha jugado un doble juego, mostrándose por un lado aliado de los países occidentales en general y de Estados Unidos en particular para venderles su petróleo, mientras que por otro lado las acaudaladas familias de la monarquía saudí financiaban el islamismo más radical (desde libros hasta escuelas, pasando por a los propios terroristas). Esto ha llegado a su punto más dramático con la aparición del mal llamado terrorismo internacional, que es en realidad un terrorismo de corte islámico radical, detrás del cual, en fondos y personal (recordemos que los suicidas del 11-S eran casi todos saudíes, como asimismo lo es Osama Bin Laden) está indirectamente (aunque cada vez más evidentemente) el país de Arabia Saudí.

Ahora bien, existe otra realidad. Estados Unidos es un país que, como ya comenté hace algún tiempo, demanda una gran cantada de petróleo para mantener su alto desarrollo económico. Ese producto viene en un 40% de producción propia estadounidense, y el restante 60% se ve obligado a comprarlo en el exterior. En la tabla en cuestión podemos comprobar que Arabia Saudí figura en el destacado tercer lugar de los países extranjeros abastecedores de petróleo para Estados Unidos.

Lo anterior implica, por duro que parezca, que cada vez que un estadounidense está echando gasolina a su automóvil está financiando con parte de ese dinero el terrorismo islamista. Y eso se tendría que acabar.

Una vez que es evidente de Arabia Saudí es un estado terrorista, habría que ir cortando relaciones políticas y económicas con dicho país, aunque sea poco a poco. Y tambiénb Estados Unidos debería ir explorando dos cuestiones: Por un lado otras fuentes de energía que no le hagan tan dependiente del petróleo extranjero y por otro lado otros países en los que comprar el petróleo que ahora le compra a Arabia Saudí.

Va siendo hora de que los países democráticos occidentales en general y Estados Unidos en particular dejen de mantener la privilegiada relación económica que mantienen con Arabia Saudí, la cual, debido al fanatismo religioso de los dirigentes de este país, se está volviendo directamente contra nosotros, ya que, seamos claros, los saudíes están usando nuestro propio dinero para financiar a terroristas que nos están atacando salvajemente en nuestros propios países.

La realidad es también que, por más que la economía estadounidense pueda depender hasta cierto punto del petróleo saudí, es mucho más dependiente la economía saudí de la venta del petróleo, ya que, hasta donde yo sé, es prácticamente su única fuente de ingresos.

Nuevamente quiero dejar claro que tenemos que tomar la posición de o nosotros o ellos, cueste lo que cueste. Y si en ese ellos está incluida Arabia Saudí, y lo está, habrá que tomar las medidas necesarias, por costosas que sean para nosotros, para aislar política y, sobre todo, económicamente a dicho país, para que nuestro dinero no se vuelva contra nosotros mismos.

Libertad sexual total

Hace algo más de un mes escribí un texto en el que defendía que la abstención de relaciones sexuales antes del matrimonio y la fidelidad mutua dentro del mismo son la única arma eficaz contra el SIDA. Como ello lo defendía calificándolo como La familia, única arma eficaz contra el SIDA, título del artículo, el amigo Berlín Smith escribía un muy buen comentario, donde vino a decir resumidamente Simplemente creo que tu moral es conservadora y que tus creencias ponen en el acento en una forma de ver la vida determinada.

Puede ser que Berlín Smith tenga razón, pero personalmente creo que no. No digo que mi moral no sea conservadora (en algunos puntos puede que lo sea, en otros posiblemente no), pero pienso que en esto de la lucha contra el SIDA mi opinión no tiene nada que ver con mi moral, sino con los datos objetivos.

Me explico a continuación. Creo en la libertad. Y entiendo la libertad como hacer lo que se quiere en tanto en cuanto no se haga daño a otra persona; después, por supuesto, habrá que asumir las consecuencias de los actos libres, que son obligadas. Pues bien, eso incluye la libertad para tener relaciones sexuales sin imposición desde una edad en que se tiene conocimiento de la realidad sexual.

Ahora bien, no hay libertad sin conocimiento. Solo se puede tener libertad cuando se conocen las diferentes opciones, para así poder elegir. El dar a una persona el conocimiento parcial de una parte de la realidad, y después dejarle elegir, no le da libertad, sino que le obliga a decidir solamente por lo que conoce, porque evidentemente es imposible elegir entre lo que se sabe y lo que se desconoce; esa elección no es libre, sino dirigida, impuesta, aunque puede que sutilmente.

Con el asunto del preservativo como única forma de prevenir el SIDA y el fomento entre jóvenes (y casi niños, o sin el casi) a tener relaciones sexuales desde tempranas edades estamos en ese caso. Se les dirige a donde se les quiere llevar, porque no se les ofrece toda la información.

Y la realidad es que en este asunto del contagio del SIDA no se les dice dos cosas que deberían saber.

La primera, que sin duda el uso del preservativo reduce bastante las posibilidades de contagio del SIDA, pero no lo elimina. Existe siempre el riesgo de que un preservativo mal colocado deje de ejercer su correcta función. Y también existe siempre el riesgo de que un preservativo, por muy bien colocado que esté, se rompa. En cualquiera de las dos situaciones el riesgo de contagio del SIDA será altísimo. A lo que hay que añadir que en jóvenes hay una tendencia a centrarse en la relación sexual misma y desechar el uso del preservativo en base a no va a pasar nada.

La segunda cosa que los jóvenes deberían saber, y que no se les dice, es que efectivamente hay una forma segura de evitar el SIDA. Y esa única forma es abstenerse de tener relaciones sexuales hasta forma pareja estable con alguien que no tenga el SIDA, y desde ese punto tener una fidelidad mutua dentro de la pareja.

Comúnmente llamamos a esa unión de pareja con el nombre de matrimonio o familia, pero el nombre no cambia los hechos. Ausencia de relaciones sexuales antes del emparejamiento, y fidelidad total entre las dos personas de la pareja, son la única solución contra el SIDA, y, además, solución totalmente segura, carente de riesgos.

Lo anterior se le oculta a la juventud, y se les da como única receta el uso del preservativo, a la vez que se les anima a tener relaciones sexuales. Los resultados están a la vista de todos, como mencionaba yo en mi anterior texto sobre el tema: El Secretario General de la ONU Kofi Annan, dijo el jueves en Nueva York que el VIH y el sida continúan propagándose a un ritmo alarmante... Pero se sigue ofreciendo la misma solución que ha demostrado su fracaso, en palabras de la Ministra Salgado: promovamos el uso correcto del preservativo.

¿Es eso libertad sexual total? Lo dudo mucho. No se les da otra alternativa a la juventud, a nivel informativo, sino la de tened todas las relaciones sexuales que queráis con preservativo, cuando en realidad se les debería dar la otra opción de informarles en el sentido de no tengáis relaciones sexuales hasta que encontréis vuestra pareja y después sed fieles el uno al otro.

No abogo, lo repito una vez más, por prohibiciones, sino por la libertad. Libertad de información y libertad de decisión. Que se les diga a los jóvenes los riesgos que implica el uso del preservativo y la seguridad de implica la ausencia de relaciones sexuales y la posterior fidelidad sexual en la pareja. Y que, con la información en la mano, cada cual haga lo que libremente quiera, tener relaciones sexuales o esperar. Eso es para mí la libertad sexual total. Lo que estamos viviendo no creo que lo sea, sino un dirigismo sexual completo, de consecuencias nefastas.

"Hay extremistas en todas las religiones"

La afirmación que da título a este artículo es tal vez peor que una mentira, porque es una verdad a medias. Se pudo oír después de los atentados del 11-S en Estados Unidos, de los del 11-M en España y ahora también después de los del 7-J y 21-J en Inglaterra.

Me llamó la atención leerla casi textualmente en boca de Dilowar Hussain Khan, un líder religioso musulmán de Londres.

Pero hay extremistas en todas las comunidades, por una razón u otra.

Pues sí, extremistas hay en todos lados, particularmente en las religiones. Y fanáticos también. Pero...

El problema es que solamente los extremistas y fanáticos musulmanes se dedican a cometer atentados terroristas, normalmente suicidas, con la intención de llevarse con ellos a todo aquel que esté cerca.

Pongamos cuatro ejemplos. ¿Qué extremistas religiosos católicos están matando gente en nombre de su religión? ¿Y protestantes? ¿Y judíos? ¿Y budistas? Ninguno. Pero ello es práctica habitual del fanatismo musulmán.

Y que conste que los atentados terroristas mencionados en Estados Unidos, España e Inglaterra son solamente ejemplos, claros por su notoriedad, del fanatismo musulmán. Porque esos atentados terroristas indiscriminados eran cosa corriente en Israel, y lo son, en presente (casi a diario), en Iraq.

Es duro decirlo, pero, como leí en algún sitio que no recuerdo, y con lo que estoy totalmente de acuerdo, es totalmente cierto que no todos los musulmanes forman parte del llamado terrorismo internacional, pero es igualmente cierto que todos los participantes de ese denominado terrorismo internacional son musulmanes.

Así están las cosas. Y habrá que empezar a llamar a esas cosas por su nombre. Porque estamos hablando de una religión, la musulmana, donde la libertad individual es totalmente ignorada (solamente es tolerada en occidente, y porque forma parte de nuestros países), y donde en la mayoría de los países musulmanes se mezclan en todos los ámbitos la política y la religión. No se les enseña la libertad y, como consecuencia, el respeto a las diferencias; más bien se les inculca lo contrario, que lo bueno es determinado estilo de vida, y que todo lo que se opone a dicha forma de vivir esta mal.

De lo anterior a luchar contra ese maligno estilo de vida solo hay un paso. Paso largo, sin duda, que muchos, la inmensa mayoría de los musulmanes no dan ni darán. Pero paso que otros musulmanes sí dan, y las consecuencias las hemos visto ya en los países anotados, y las seguimos viendo cada día en Iraq.

¿Cuál es la solución? No lo sé a ciencia cierta. Por supuesto no es perseguir a los musulmanes por el hecho de serlo, ni hacer recortes en la libertad de religión para ellos. Pero si sé que parte de la solución será tener en cuenta esto, como ya se está teniendo a los más altos niveles:

El ministro francés del Interior, Nicolas Sarkozy, ha propuesto a los países de la Unión Europea que comiencen a vigilar las mezquitas en sus territorios para evitar que se predique en ellas el integrismo, el odio y la violencia. "He pedido que adaptemos en Europa nuestras estructuras jurídicas, administrativas y políticas para no tolerar más asociaciones deportivas, sociales y culturales que no sean más que fachadas para las actividades violentas y que hagan llamamientos al odio", añadió.

Sarkozy opinó que "no podemos aceptar que estos entre comillas directores de conciencia (en referencia a ciertos imanes) prediquen la violencia y el odio". "Creo que hace falta intolerancia con los lugares donde existe ese radicalismo", dijo el ministro francés, quien subrayó su "respeto por la libertad de expresión y los derechos humanos" y afirmó que la mayoría de los millones de musulmanes en Europa "quiere vivir tranquilamente".

Se podrá objetar que lo anterior viola la libertad religiosa. No es así. Simplemente asume donde está el mayor riesgo de crear terroristas suicidas, que es en las instituciones religiosas musulmanas. En teoría los líderes religiosos musulmanes que son escrupulosos cumplidores de la legalidad deberían querer colaborar activamente con las autoridades para que aquellos que manchan su religión sean detenidos. Asunto diferente es que lo hagan. Porque puede ser que entonces estuvieran colaborando con "ellos". Y esos "ellos" somos nosotros. Otra cosa es que, estúpidamente, nosotros no queramos darnos cuenta.

Armstrong, el rey del Tour y uno de los príncipes del ciclismo

Lance Armstrong ha conquistado su séptima victoria consecutiva en el Tour de Francia, una gran hazaña que ningún otro ciclista ha conseguido nunca en la historia de la carrera más importante del ciclismo. Ello le corona, sin lugar a dudas, como el rey del Tour. Ahora bien, aunque muchos digan que el estadounidense es el mejor ciclista de la historia, no comparto esa opinión.

Los números dicen que, mereciendo Armstrong un lugar muy destacado en la historia del ciclismo, debido a sus siete victorias en el Tour, no es ni mucho menor el rey del ciclismo. Ese primer lugar en el ciclismo internacional queda reservado para Eddy Merckx, que con sus cinco victorias en el Tour, otras cinco en el Giro, y una en la Vuelta, totaliza la cifra de once triunfos en las grandes vueltas. Después de Mercks tenemos que Bernard Hinault conquistó nueve triunfos en grandes carreras (cinco Tours, tres Giros y una Vuelta). Y ya con siete tenemos a, además de Armstrong (hay que recordar que no ha ganado ni Giro ni Vuelta), Miguel Induráin (cinco Tours y dos Giros), Jacques Anquetil (también cinco Tours y dos Giros) y Fausto Coppi (dos Tours y cinco Giros).

Puede que su hazaña de conquistar siete Tours, y además seguidos, le coloque por encima de los otros corredores que tienen también siete grandes carreras. Pero en mi opinión Armstrong queda colocado en una tercera posición el la historia del ciclismo internacional, por detrás de Eddy Merckx y de Bernard Hinault.

Ahora bien, a nivel del Tour de Francia, Lance Armstrong se ha coronado, sin el menor género de dudas, como el rey de dicha carrera, y creo que será realmente muy difícil que en muchos años pueda aparecer otro ciclista que tenga la posibilidad de igualar la hazaña del estadounidense.

Impresionante Armstrong, sin lugar a dudas.

Estados Unidos, importante aunque les pese

Hace un par de días, en la visita que hago de vez en cuando a los editoriales de "El País" (que es lo único gratis de este diario en internet), me encontré con uno que me llamó la atención, sobre el relevo de uno de los puestos en el Tribunal Supremo estadounidense.

Me recordó aquel famoso editorial de "El Mundo" (no lo he podido encontrar, aunque lo he intentado), donde pedía el voto para Kerry, porque anticipaba toda suerte de calamidades si ganaba Bush.

¿Se puede imaginar alguien a los periódicos de Estados Unidos escribiendo editoriales sobre las elecciones españolas o sobre cambios en el Tribunal Constitucional de España?

Y es que, aunque les pese, Estados Unidos es un país realmente importante, de hecho el más importante del planeta. Y se ven obligados a reconocerlo hasta en sus editoriales.

Próximo objetivo: ¿Italia?

El terrorismo de corte islámico fanático ha vuelto a atacar, y lo ha hecho en Egipto, eligiendo como objetivo un enclave turístico frecuentado por occidentales. La verdad es que se me acaban las palabras para condenar los actos de barbarie de estos extremistas musulmanes.

Y me pregunto cual será el próximo objetivo terrorista de los fanáticos islamistas. Sinceramente, quiero equivocarme, porque me gustaría que simplemente no hubiera siguiente objetivo, y que este terrorismo fanático dejara de existir. Pero mucho me temo que mis deseos van por un camino y la terrible realidad por la vía exactamente opuesta.

Y creo que es posible que estos asesinos estén tramando algo contra Italia, ya que es el país de la Unión Europea, después de Gran Bretaña, que más está apoyando a Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo en general y en Iraq en particular.

Y es que estos salvajes fanáticos intentarán poner de rodillas ante ellos a todo aquel que tenga la valentía de enfrentarse con ellos. Y un país que se les está enfrentando es Italia.

A vueltas con el agua

Resulta que Juan Ramón Rallo Julian ha escrito en su bitácora en Liberalismo.org un post titulado La mentalidad anticapitalista, también en el agua en respuesta al mío titulado ¿Agua solamente para ricos?, el cual era a su vez una muestra de mi desacuerdo con el artículo de Alberto Illán Oviedo titulado El agua no es el problema.

Personalmente, y lo digo sinceramente, no creo que mi pequeño texto mereciera la excelente respuesta de Juan Ramón Rallo, y en cualquier caso la considero un honor. Por ello precisamente quiero responder brevemente a los párrafos que considero más significativos de dicho artículo.

Dice Rallo: Sería interesante que García Palacios explicara por qué supone que el agua se regalará en Galicia mientras que tendrá unos precios inasequibles en Valencia.

Bueno, no son palabras mías, sino que el concepto está claramente en el artículo de Illán, quien defendiendo la privatización del abastecimiento del agua textualmente escribe lo siguiente en su artículo:

El precio final será variable ya que cada zona estará condicionada por su latitud, altitud, orografía y climatología, y podrá experimentar variaciones en función de nuevas tecnologías que favorezcan la eficiencia del proceso. Al mismo tiempo, el sentido común del usuario le permitirá acometer una serie de medidas de ahorro que limiten sus gastos.

Digo yo que si Illán habla de que al final el usuario se verá obligado a ahorrar agua, es porque los precios de la misma no serán precisamente baratos.

Dice Rallo:

Pero me interesa complementar ese primer argumento con el que viene después: Estamos hablando de familias, las más pobres, que se quedarían sin agua corriente en casa (con todo lo que ello implica), ante el corte de suministro de las empresas por no haber podido pagar el alto recibo de agua del ciclo precedente, dada la carestía de llevar el agua a esas zonas.

Sí, estoy seguro de que los malignos empresarios explotarían a los valencianos y murcianos, al fin y al cabo son empresarios. Con la privatización del agua, muchas familias no podrían mantener un ritmo de vida normal, habida cuenta de que se quedarían sin agua corriente. De hecho, para sobrevivir deberían acercarse al supermercado para comprar botellas de Font Vella, a los prohibitivos precios que odos conocemos.

Pues nuevamente no es argumento mío, sino del propio Illán, quien en su mencionado artículo escribió:

Es evidente que habrá una serie de personas que podrán acceder al agua de manera casi gratuita y otros, situados en zonas más desérticas, secas o menos desarrolladas, tendrán problemas para abastecerse hasta que el desarrollo, la tecnología y la imaginación unida a la necesidad, palien el problema.

Es decir que Illán dice que, de llevarse a la práctica la propuesta de él, habría personas que tendrán problemas para abastecerse de agua. Y con eso estoy completamente en desacuerdo.

Ahora bien, si Rallo cree que con el sistema de privatización absoluta de agua habría agua barata para todos, entonces choca con lo expuesto por Illán. Y, por más que los siguiente argumentos de Rallo puedan estar en la más estricta ortodoxia liberal, yo estaré siempre en contra de una propuesta, la de Illán, que según el mismo Illán produciría carestía y problemas de abastecimiento.

Pero si la propuesta privatizadora de Rallo sobre el agua garantizara la asequibilidad en el precio y el abastecimiento del producto, yo estaría a favor de ella sin ningún problema, con la condición de que el Estado velara por el cumplimiento de esas dos condiciones.

Nada tengo en contra de que las empresas privadas desarrollen sus actividades donde quieran hacerlo, sino que estoy completamente a favor de ello, porque esa es una cuestión de libertad, en la que creo a pies juntillas. Pero también creo que las necesidades más básicas del ser humano (repito, las necesidades más básicas, no los lujos) deben ser garantizadas por el Estado, porque ello es una cuestión de justicia, en la que creo por encima de cualquier cosa.

Perry ha vuelto

Me entero a través de Daniel de algo que me ha producido una especial satisfacción, y es el hecho de que ha vuelto Perry, quien ha recuperado sus dos blogs, Enlaces de Perry y Cosas de Perry, los cuales le habían sido arrebatados por un hacker.

Satisfacción por partida doble la que me produce, ya que por un lado me alegro por Perry de que pueda tener de nuevo sus blogs, y me alegro también porque la justicia ha triunfado y un asaltante cibernético no ha podido salirse con la suya.

Mi más cordial enhorabuena a Perry y mis mejores deseos.

Represión política de nuevo en Cuba

Una vez más le represión política se impone duramente en Cuba en contra de los disidentes, en esta ocasión con la detención de 20 opositores que lo único que hacían era manifestarse pacíficamente a favor de la libertad de los presos políticos que hay en Cuba (información aquí y aquí).

La brutal dictadura comunista que detenta el poder en la bella isla se resiste al cambio, empleándose con toda energía contra los que osan estar en desacuerdo. Una vez más, totalmente condenable.

Asco me da la visita de Zapatero a China

Siempre que un gobernante de un país democrático (sea cual sea el gobernante y el país) establece relaciones políticas con un dirigente de un país dictatorial (también sea quien sea el dirigente y el país) me produce la misma repugnancia.

Porque repugnante me parece que, por motivos casi siempre estrictamente económicos, se cierren los ojos a las violaciones de los derechos humanos, a las persecuciones política y religiosas, a la falta de libertad y de democracia, a las torturas, y a aun largo etcétera de brutalidades.

Es el caso de China, país donde impera un régimen totalmente dictatorial, el más brutal o uno de los más brutales del planeta (siempre en difícil en esta cuestión establecer el más inhumano).

Pero bueno, por el dinero todo se da por bueno, y se cierran los ojos a las atrocidades y los oídos a los gritos de las víctimas. Es el caso, en China y ahora, de Zapatero. Mientras, dicho sea de paso, el Partido Popular mantiene un clamoroso silencio sobre la cuestión, cuando debería criticar abiertamente esta visita a China de Zapatero.

Asqueroso, repugnante.

Al fin una dimisión

No he querido escribir sobre el incendio de Guadalajara y su terrible saldo de once muertos, porque en esto de las catástrofes naturales (aunque ésta fue provocada por una imprudencia) es muy fácil caer en la ataque fácil al Gobierno de turno.

En cualquier caso poco a poco me había ido haciendo la idea de que el asunto se gestionó mal desde el principio, porque se politizó, y eso es terrible cuando hablamos de un incendio, que se sabe como empiezan pero no como acaban. Y digo que se politizó porque me parece totalmente político, y por supuesto rechazable, que el gobierno (socialista) de Castilla-La Mancha rechazase la ayuda para apagar el incendio que le ofrecieron los gobiernos (populares) de Madrid y Valencia.

En ese sentido me parece completamente obligada la dimisión ya producida de la Consejera de Medio Ambiente de la Comunidad de Castilla-La Mancha, Rosario Arévalo.

Va siendo hora de que en España cada vez que haya un error político haya una dimisión o un cese. Sería lo normal. Aunque no lo es.

Por otra parte, espero que esta tragedia sirva para que desde el Gobierno central se ponga en práctica un plan de coordinación en la lucha contra los incendios.

Choque del Islam con la libertad y la democracia

Los terroristas han actuado de nuevo en Londres, aunque ahora es motivo de alegría que al menos no ha habido ni muertos ni heridos. Todo apunta a la casi absoluta seguridad de que nuevamente quienes están detrás de este llamado terrorismo internacional son fanáticos islamistas.

En un principio había pensado titular este texto Choque entre civilizaciones, contraponiéndolo así a la famosa Alianza entre civilizaciones de nuestro Zapatero. Pero creo que no sería correcto el título. Porque no hablamos de dos civilizaciones iguales, sino de una, la occidental, que en general respeta la libertad y funciona de forma democrática, y de otro grupo de países, que no sé si merecen el calificativo de civilización, porque se comportan de una forma muy incivilizada, despreciando en casi todos los sentidos la libertad y funcionando con sistemas totalmente autoritarios, en su mayoría basados en su religión.

Puestas así las cosas, lo que estamos presenciando está muy lejos de la Alianza de las civilizaciones promovida por Zapatero, sino que es el continuo choque de la religión islámica con la libertad y la democracia, que se muestra claramente en sus elementos más fanáticos en modo de atentados suicidas. Y hemos de recordar que no solamente han sucedido estos atentados en Estados Unidos, España (aunque aquí no fueran suicidas, pero sí fanáticos) y Gran Bretaña, sino que suceden en Israel y casi a diario, con saldos de decenas de muertos, en Iraq.

Pero es que los atentados son solamente la punta de un iceberg de intolerancia y fanatismo que son enseñados en muchas de las escuelas religiosas islámicas a lo largo y ancho de todo el mundo musulmán, mientras que en los países occidentales se les enseña a los niños y jóvenes la libertad y el respeto.

Ahora bien, el choque se hace también patente en los valores occidentales e islamistas en torno a la libertad. Si hablamos de libertad religiosa, que es el punto más claro, tenemos que mientras los musulmanes son totalmente libres de creer y practicar su religión el los países occidentales (mayoritariamente cristianos), los cristianos no gozan de los mismos privilegios en los países musulmanes, sino que en su mayoría son perseguidos y reprimidos. Y si hablamos de cambio de religión, la cosa queda, si cabe, aún más patente. ¿Cuál es el problema de cualquier cristiano para hacerse musulmán en un país occidental? Aparte de alguna crítica de amigos y familiares (legitima en su libertad de opinión), ninguno. Pero, ¡ay del musulmán que se atreva a hacerse cristiano en un país musulmán! En el mejor de los casos, quedará condenado al ostracismo social, y en el peor de los casos (muchos reales) perderá la vida.

El choque se hace visible igualmente en el sistema de gobierno. Los países islámicos, salvo unas pocas excepciones, se rigen por sistema autoritarios ligados a su religión, ignorando completamente la decisión del pueblo de elegir a sus gobernantes. Estás totalmente alejados de la democracia occidental.

Los sistemas de valores son totalmente opuestos, como puede verse en La declaración de los Derechos Humanos en el Islam, de corte impositivo y religioso, frente a la Declaración Universal de los Derechos humanos, de corte liberal y no religioso.

Otro apunte es que mientras que un valor occidental destacado es la paz, para el musulmán la guerra es casi normal. El valor de la vida es igualmente contrario en Occidente (el valor primordial) y el Islam (la vida no vale casi nada en sus países).

No podemos hacernos la más mínima ilusión ante un grupo de personas que han sido enseñadas en el fanatismo y la intolerancia, dentro de una cultura de guerra y violencia, sin el más mínimo respeto a la vida.

El choque del Islam con la libertad y la democracia está servido. Un choque del que me temo, y deseo con todo mi corazón equivocarme, no hemos visto con los atentados en Estados Unidos, España y Gran Bretaña sino solo el principio. Porque tienen un ejército de locos fanáticos, incluso dentro de nuestros países, dispuestos a literalmente morir, como ya lo han demostrado.

¿Podemos enfrentar el reto? Por supuesto que sí. Pero no será desde concesiones a la española, desde estúpidas alianzas de civilizaciones, o desde ideológicos mares de injusticia infinita. Será desde la toma de decisiones enérgicas consensuadas por los gobiernos (que incluyan a ser posible a los partidos mayoritarios de la oposición), decisiones que en muchas ocasiones habrán de ser difíciles e incluso impopulares (aunque probablemente no mucho), pero que tendrán que ser tomadas si no queremos que Estados Unidos y, sobre todo, la Unión Europea se acaben convirtiendo en campos de batalla del terrorismo islámico, que ponga contra las cuerdas los valores que ataca, es decir, la libertad y la democracia.

Es hora de llamar a las cosas por su nombre. Y de obrar en consecuencia.

¿Seguridad solamente para ricos?

Cuando ayer entré en Red Liberal me fijé en el enlace a un determinado texto del Instituto Juan de Mariana y me llamó poderosamente la atención el título Si apreciamos la seguridad, privaticémosla, de Jorge Valín.

Destaco esta frase:

Quien tenga la necesidad de mayor seguridad más pagará por ese tipo de servicio y más duro trabajará para conseguirla.

A riesgo de que, como sucedió con el texto que escribí titulado ¿Agua solamente para ricos?, el título de mi texto e incluso el texto en sí sean considerados demagógicos (puede que incluso lo sean), lo que me pidió el cuerpo cuando leí esas palabras fue titular esta pequeña meditación como lo he hecho, ya que esa pregunta, ¿Seguridad solamente para ricos?, fue la que vino automáticamente a mi mente.

Y es que lo que no nos explica Jorge Valín en su artículo es en que estado quedarían los que no tuvieran recursos económicos suficientes para pagarse la seguridad. Lo digo yo: Quedarían totalmente desprotegidos.

Es decir, que solamente los ricos tendrían una seguridad real. La clase media, como mucho tendría una seguridad media. Y los pobres, pues eso, a merced de los delincuentes.

Totalmente rechazable, al menos por mi parte.