Los liberales, por definición, no forman un grupo homogéneo ni mucho menos, sino que dentro de ellos existen diferentes tipos, o como a mí me gusta decir, hay liberales de distinto pelaje.
Ultimamente se ha venido viendo un tipo de liberales que me resulta, por decirlo de algún modo, curioso; mejor dicho, muy curioso si partimos de la idea, lógica, de que un liberal debe creer, de uno u otro modo, en la libertad.
En primer lugar son centralistas. El poder debe estar centralizado en Madrid y solamente en Madrid. ¿Libertad para que los ciudadanos de distintas partes de España se organicen en autonomías? Paparruchas. ¿Control de los ayuntamientos de la mayoría de los recursos, por estar más cerca de los ciudadanos? Tonterías. Aquí lo que importa es que el poder se ejerza desde Madrid, y punto. Interesante concepto de libertad aquel que defiende que todo ha de ser impuesto desde el poder central.
En segundo lugar son monárquicos. Ninguno defiende la monarquía explícitamente, o muy pocos. Pero llegados al debate de monarquía o república siempre dirán algo así como "yo no soy monárquico, pero mejor estamos como estamos". Curioso liberalismo ese que defiende una institución de raíces totalmente autoritarias como es la monárquica, y donde la persona no llega al poder por la libertad de los demás para ponerlo ahi, sino meramente por derecho de cuna.
Ahora bien, lo más interesante de todo es que son, en tercer lugar, franquistas. No importa que el mandamás en cuestión acabara con todas las libertades políticas y casi todas las libertades religiosas. Es liberal decir que Franco debió gobernar España y punto. Cuando sale el asunto del apoyo de Franco a Hitler, dicen que fue una decisión estratégica, lo mismo que la División Azul. Sobre el tema de Israel guardan un cuidadoso silencio en todo, pero muy en particular en la negativa del dictador a reconocer a dicho país, así como en la "tradicional amistad con el mundo árabe" de Franco. Y es que no está de moda ser liberal y antiisraelí. Pero es que en la relaciones franquistas-hitlerianas se les ve la patita. Porque, aunque lo intentan disimular, llevan la cruz gamada grabada... en el corazón.
¿Liberales? Me río yo de los peces de colores. Cada cual es muy libre de considerarse a sí mismo como quiera. Cada cual es muy libre igualmente de considerar liberal a quien le parezca. Y también de no considerarlo, como es mi caso. Por eso me río.
Sí, ya sé que estoy tirando la piedra y escondiendo la mano, porque no estoy aportando enlaces y demás. Pero es que no quiero hacer de esto una cuestión personal con nadie. Así que el que sienta que la boca le pica después de leer este texto, es porque algunos de los ajos mencionados habrá comido. He dicho.
lunes, 31 de marzo de 2008
domingo, 30 de marzo de 2008
Menudo tipo el rey
Me enteré por "Libertad Digital" de que sobre ese vividor que nos toca padecer como Jefe del Estado "El País" andaba aireando inconveniencias. Busqué la fuente original y me encontré con esto:
La Encomienda de Mudela es una enorme finca adscrita al Ministerio de Medio Ambiente en la provincia de Ciudad Real en la que el Rey acostumbra a cazar perdices. Desde 1999, gracias a un concurso negociado y sin publicidad, la gestión cinegética del coto la lleva Agrocinegética Modelo. Esta empresa pertenece al grupo Altube, del empresario Patxi Garmendia, líder en la cría de perdices y amigo del monarca. "Es una finca ejemplar, con una gestión excelente. Allí criamos y soltamos entre 5.000 y 10.000 perdices al año, dependiendo de la temporada", explica Garmendia. Los gastos salen del presupuesto de Parques Nacionales, aunque el uso es casi exclusivo de la Casa del Rey. El catering, por ejemplo, lo gestiona Paradores (otra empresa pública) por 105.600 euros, según la adjudicación del 16 de noviembre de 2006.
O sea, que al tipo no le basta con la suculenta parte de los presupuestos del Estado para su uso y disfrute personal, sino que también se beneficia directamente y casi en exclusiva de otras partidas. Es más, amigos de este personaje son beneficiados en oscuros apaños.
¿Cuándo nos libraremos de él, cuándo?
La Encomienda de Mudela es una enorme finca adscrita al Ministerio de Medio Ambiente en la provincia de Ciudad Real en la que el Rey acostumbra a cazar perdices. Desde 1999, gracias a un concurso negociado y sin publicidad, la gestión cinegética del coto la lleva Agrocinegética Modelo. Esta empresa pertenece al grupo Altube, del empresario Patxi Garmendia, líder en la cría de perdices y amigo del monarca. "Es una finca ejemplar, con una gestión excelente. Allí criamos y soltamos entre 5.000 y 10.000 perdices al año, dependiendo de la temporada", explica Garmendia. Los gastos salen del presupuesto de Parques Nacionales, aunque el uso es casi exclusivo de la Casa del Rey. El catering, por ejemplo, lo gestiona Paradores (otra empresa pública) por 105.600 euros, según la adjudicación del 16 de noviembre de 2006.
O sea, que al tipo no le basta con la suculenta parte de los presupuestos del Estado para su uso y disfrute personal, sino que también se beneficia directamente y casi en exclusiva de otras partidas. Es más, amigos de este personaje son beneficiados en oscuros apaños.
¿Cuándo nos libraremos de él, cuándo?
Terminó el Amber
Terminó el torneo de ajedrez Amber 2008, con la clara victoria de Aronian, con 14.5 puntos, seguido de Kramnik, Leko, Topalov y Carlsen, todos ellos con 12 puntos.
Al final no lo seguí muy de cerca, porque he de reconocer que prefiero el ajedrez clásico a este tipo de ajedrez rápido o a ciegas.
Pero bueno, por aquí dejo la tabla final:
1. Aronian, Levon ARM 14.5
2. Kramnik, Vladimir RUS 12.0
3. Leko, Peter HUN 12.0
4. Topalov, Veselin BUL 12.0
5. Carlsen, Magnus NOR 12.0
6. Ivanchuk, Vassily UKR 11.0
7. Anand, Viswanathan IND 11.0
8. Morozevich, Alexander RUS 11.0
9. Karjakin, Sergey UKR 9.5
10. Gelfand, Boris ISR 9.0
11. Mamedyarov, Shakhriyar AZE 9.0
12. Van Wely, Loek NED 9.0
Al final no lo seguí muy de cerca, porque he de reconocer que prefiero el ajedrez clásico a este tipo de ajedrez rápido o a ciegas.
Pero bueno, por aquí dejo la tabla final:
1. Aronian, Levon ARM 14.5
2. Kramnik, Vladimir RUS 12.0
3. Leko, Peter HUN 12.0
4. Topalov, Veselin BUL 12.0
5. Carlsen, Magnus NOR 12.0
6. Ivanchuk, Vassily UKR 11.0
7. Anand, Viswanathan IND 11.0
8. Morozevich, Alexander RUS 11.0
9. Karjakin, Sergey UKR 9.5
10. Gelfand, Boris ISR 9.0
11. Mamedyarov, Shakhriyar AZE 9.0
12. Van Wely, Loek NED 9.0
sábado, 29 de marzo de 2008
Obama, casi candidato demócrata; McCain, casi Presidente de Estados Unidos
Con la vertiginosa actualidad electoral española, hace tiempo que no escribo sobre las interesantes primarias del Partido Demócrata en Estados Unidos.
He leído no recuerdo donde que Obama es prácticamente ganador de las primarias demócratas, porque para que Hillary ganase tendría que vencer por goleada en todas las primarias restantes, cosa casi imposible.
Pero por otro lado también leo que Hillary Clinton podría estar intentando una maquiavélica jugada contra Obama, para tener posibilidades reales de ganar la Presidencia de Estados Unidos dentro de cuatro años, por lo cual le interesaría que este año venciera McCain.
Está claro que esta larga lucha entre Hillary y Obama a quien más beneficia es a McCain, que ve como sus casi inexistentes posibilidades de hace poco se multiplican ahora, hasta considerarle ya favorito contra cualquiera de los dos aspirantes demócratas.
Aunque aún queda mucho para Noviembre, y cualquier cosa puede pasar. Por lo pronto habrá que esperar, entre nubes de tormenta entre los demócratas, hasta el 22 de Abril, cuando se celebrarán las decisivas primarias (unas más, y van...) en Pensilvania.
He leído no recuerdo donde que Obama es prácticamente ganador de las primarias demócratas, porque para que Hillary ganase tendría que vencer por goleada en todas las primarias restantes, cosa casi imposible.
Pero por otro lado también leo que Hillary Clinton podría estar intentando una maquiavélica jugada contra Obama, para tener posibilidades reales de ganar la Presidencia de Estados Unidos dentro de cuatro años, por lo cual le interesaría que este año venciera McCain.
Está claro que esta larga lucha entre Hillary y Obama a quien más beneficia es a McCain, que ve como sus casi inexistentes posibilidades de hace poco se multiplican ahora, hasta considerarle ya favorito contra cualquiera de los dos aspirantes demócratas.
Aunque aún queda mucho para Noviembre, y cualquier cosa puede pasar. Por lo pronto habrá que esperar, entre nubes de tormenta entre los demócratas, hasta el 22 de Abril, cuando se celebrarán las decisivas primarias (unas más, y van...) en Pensilvania.
viernes, 28 de marzo de 2008
Partidocracia en España (6): 1982, Felipe González, el primer Presidente casi democrático
El 28 de Octubre de 1992 se celebraron las siguientes elecciones, que en el Congreso ganó holgadamente el PSOE, con 202 diputados, seguido en la lejanía por CD, a casi 100 (obtuvo 106).
El PSOE, con Felipe González a la cabeza, obtuvo el 48,11% de los votos (quedándose, por lo tanto, a menos de dos puntos porcentuales de la mayoría absoluta en las urnas), mientras que su inmediato seguidor, la CD de Manuel Fraga, se quedó en un 25,70%. La lógica indica que de haberse celebrado una segunda vuelta entre los dos líderes más votados, Felipe González y Manuel Fraga, que hubiera sido lo verdaderamente democrático, el primero hubiera vencido claramente. Tan solo con un mínimo porcentaje de los votantes de UCD (6,77%), o menos la mitad de los votantes comunistas (4.02), o algunos votos de CiU o PNV (entre los dos 5,55), o cualquier otro lógico trasvase de votos en segunda vuelta, Felipe González hubiera llegado a la Presidencia apoyado por los ciudadanos. Es más, todo apunta que en una segunda vuelta, con los datos en la mano, Felipe González hubiera barrido a Manuel Fraga.
Pero esa segunda vuelta hubiera sido lo democrático, para que los ciudadanos decidieran. Por eso, aunque me gustaría otorgarle el verde de una elección democrática a Felipe González, no puedo hacerlo, porque no alcanzó el 50% de los votantes. Por lo tanto, un amarillo de casi democrático.
España, partidocracia (serie)
El PSOE, con Felipe González a la cabeza, obtuvo el 48,11% de los votos (quedándose, por lo tanto, a menos de dos puntos porcentuales de la mayoría absoluta en las urnas), mientras que su inmediato seguidor, la CD de Manuel Fraga, se quedó en un 25,70%. La lógica indica que de haberse celebrado una segunda vuelta entre los dos líderes más votados, Felipe González y Manuel Fraga, que hubiera sido lo verdaderamente democrático, el primero hubiera vencido claramente. Tan solo con un mínimo porcentaje de los votantes de UCD (6,77%), o menos la mitad de los votantes comunistas (4.02), o algunos votos de CiU o PNV (entre los dos 5,55), o cualquier otro lógico trasvase de votos en segunda vuelta, Felipe González hubiera llegado a la Presidencia apoyado por los ciudadanos. Es más, todo apunta que en una segunda vuelta, con los datos en la mano, Felipe González hubiera barrido a Manuel Fraga.
Pero esa segunda vuelta hubiera sido lo democrático, para que los ciudadanos decidieran. Por eso, aunque me gustaría otorgarle el verde de una elección democrática a Felipe González, no puedo hacerlo, porque no alcanzó el 50% de los votantes. Por lo tanto, un amarillo de casi democrático.
España, partidocracia (serie)
jueves, 27 de marzo de 2008
Partidocracia en España (5): 1981, Calvo-Sotelo, un Presidente doblemente antidemocrático
Si ya vimos que antidemocrática fue la elección de Adolfo Suárez como Presidente de Gobierno, más antidemocrática aún lo fue la de su sucesor, Leopoldo Calvo-Sotelo. Y es que cuando Suárez dimitió como Presidente de Gobierno (por oscuras razones, pero ese es otro tema), el rey propuso a Calvo-Sotelo como Presidente. Tras una primera votación el 20 de Febrero en la que no alcanzó la mayoría absoluta, y otra votación el 23, abortada por el famoso intento de golpe de estado, a la tercera fue la vencida, el 25 de Febrero de 1981.
Calvo-Sotelo salió victorioso, con 186 diputados favorables (UCD, CD, CiU, PAR y UPN) contra 158 contrarios (PSOE, PCE, PNV, PSA, UN, UPC, EE y ERC) y ninguna abstención.
Nuevamente los números de votantes a esos partidos nos proporcionan sorpresas.
A favor:
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593
Coalición Democrática (CD) 1.067.332
Convergència i Unió (CiU) 483.353
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042
Unión Pueblo Navarro (UPN) 28.248
Total: 7.885.568
En contra:
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597
Partido Socialista de Andalucía (PSA) 325.842
Unión Nacional (UN) 378.964
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452
Total: 8.677.785
Dejando a un lado el cambio de opinión del PSA (anteriormente votó a favor de Suárez y ahora votó en contra de Calvo-Sotelo), que es un ejemplo del mangoneo que hacen los partidos con los votos de los ciudadanos, los números dejan bien a las claras que Calvo-Sotelo perdió la votación en número de votantes por casi 800.000, que se dice pronto. Pero, claro, como ganó en la votación de los diputados, fue investido Presidente de Gobierno.
Elección antidemocrática totalmente. Pero doblemente antidemocrática, como titulé el texto, porque Calvo-Sotelo ni tan siquiera fue cabeza de lista de unas elecciones, sino que su Presidencia fue producto de la dimisión de su antecesor. No ha lugar ni tan siquiera a un posible planteamiento de segunda vuelta, ¡pues ni tan siquiera participó en la primera! Vamos, en la valoración de esta elección, un color rojo como un tomate.
España, partidocracia (serie)
Calvo-Sotelo salió victorioso, con 186 diputados favorables (UCD, CD, CiU, PAR y UPN) contra 158 contrarios (PSOE, PCE, PNV, PSA, UN, UPC, EE y ERC) y ninguna abstención.
Nuevamente los números de votantes a esos partidos nos proporcionan sorpresas.
A favor:
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593
Coalición Democrática (CD) 1.067.332
Convergència i Unió (CiU) 483.353
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042
Unión Pueblo Navarro (UPN) 28.248
Total: 7.885.568
En contra:
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597
Partido Socialista de Andalucía (PSA) 325.842
Unión Nacional (UN) 378.964
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452
Total: 8.677.785
Dejando a un lado el cambio de opinión del PSA (anteriormente votó a favor de Suárez y ahora votó en contra de Calvo-Sotelo), que es un ejemplo del mangoneo que hacen los partidos con los votos de los ciudadanos, los números dejan bien a las claras que Calvo-Sotelo perdió la votación en número de votantes por casi 800.000, que se dice pronto. Pero, claro, como ganó en la votación de los diputados, fue investido Presidente de Gobierno.
Elección antidemocrática totalmente. Pero doblemente antidemocrática, como titulé el texto, porque Calvo-Sotelo ni tan siquiera fue cabeza de lista de unas elecciones, sino que su Presidencia fue producto de la dimisión de su antecesor. No ha lugar ni tan siquiera a un posible planteamiento de segunda vuelta, ¡pues ni tan siquiera participó en la primera! Vamos, en la valoración de esta elección, un color rojo como un tomate.
España, partidocracia (serie)
La falacia de pactar con los ancaps
Hace ya bastantes meses que escribí algunos textos sobre los defensores del anarcocapitalismo (uno, dos, tres, cuatro y cinco). Aquellos textos quedaron inconclusos, porque un texto del que tuve conocimiento a causa de que desde él me llegaron varias visitas me llamó la atención. Aunque más que el texto en sí, lo que me llamó poderosamente la atención fue un comentario de Jordi Roca, del que destaco dos cosas.
La primera: En mi modesta opinión, cualquier vía sirve para reducir el tamaño del Estado y aumentar la libertad de elección.
Pues no es así. El fin jamás justifica los medios, y vez tras vez me he "mojado" en esa dirección en otros temas (solamente por ejemplo, como saben los que leen este rincón, soy un ardiente defensor de aplicar todas las medidas legales posibles contra el terrorismo islamista, pero eso no me ha impedido criticar duramente las cárceles en Guantánamo, los vuelos secretos de la CIA y las cárceles secretas de Estados Unidos en Europa, por ejemplo). A un fin justo debe llegarse única y exclusivamente por medios justos, o de lo contrario los medios contaminan el fin. Por lo tanto, al fin justo de reducir el tamaño del Estado y aumentar la libertad de elección individual debe llegarse solamente por medios justos, y no por "cualquier vía".
La segunda: Por último, siempre podemos unir todas las corrientes en un Pacto Hasta El Duelo: primero reducimos el Estado a la mitad de la mitad y ya quedaremos al amanecer detrás de la iglesia.
Pues va a ser que no. Y por dos razones.
La primera razón, por una cuestión de principios. Yo personalmente no quiero unirme a corrientes que defienden determinadas cosas (como los ancaps, que es de quienes estamos hablando), llámense como se llamen. Hay cosas por las que puedo pasar, porque son cuestiones personales, y aunque para mí son importantes, para otro pueden no serlo. Pero hay otras cosas que están fuera de lo tolerable, y no quiero hacer ningún tipo de pacto con nadie que las defienda. Y por lo tanto, cuando salga el tema, lo criticaré desde mi blog. Punto.
La segunda razón, por una cuestión práctica. Con los ancaps no se puede ir ni a la esquina si uno quiere llegar a hacer algo positivo. Si la meta, como dice el comentarista, es reducir el Estado a la mitad de la mitad, la mejor forma de no conseguirlo jamás es pactar con los anarcocapitalistas. Porque ese pacto, como ya he dicho, será utilizado por los adversarios del liberalismo para, por medio de sacar a la luz todas las barbaridades defendidas por los ancaps, desacreditar a dicho liberalismo. Por lo tanto, en lo que a mí se refiere, dejaré muy claras mis diferencias con los ancaps cuando sea necesario, para que nadie me confunda con ellos.
Pactar con los ancaps para conseguir la supuesta meta común de reducir el Estado me parece, por lo tanto, una falacia, porque al fin y a la postre lo único que hará será contaminar las ideas liberales y hacer la meta de reducir el Estado mucho más difícil de alcanzar.
La primera: En mi modesta opinión, cualquier vía sirve para reducir el tamaño del Estado y aumentar la libertad de elección.
Pues no es así. El fin jamás justifica los medios, y vez tras vez me he "mojado" en esa dirección en otros temas (solamente por ejemplo, como saben los que leen este rincón, soy un ardiente defensor de aplicar todas las medidas legales posibles contra el terrorismo islamista, pero eso no me ha impedido criticar duramente las cárceles en Guantánamo, los vuelos secretos de la CIA y las cárceles secretas de Estados Unidos en Europa, por ejemplo). A un fin justo debe llegarse única y exclusivamente por medios justos, o de lo contrario los medios contaminan el fin. Por lo tanto, al fin justo de reducir el tamaño del Estado y aumentar la libertad de elección individual debe llegarse solamente por medios justos, y no por "cualquier vía".
La segunda: Por último, siempre podemos unir todas las corrientes en un Pacto Hasta El Duelo: primero reducimos el Estado a la mitad de la mitad y ya quedaremos al amanecer detrás de la iglesia.
Pues va a ser que no. Y por dos razones.
La primera razón, por una cuestión de principios. Yo personalmente no quiero unirme a corrientes que defienden determinadas cosas (como los ancaps, que es de quienes estamos hablando), llámense como se llamen. Hay cosas por las que puedo pasar, porque son cuestiones personales, y aunque para mí son importantes, para otro pueden no serlo. Pero hay otras cosas que están fuera de lo tolerable, y no quiero hacer ningún tipo de pacto con nadie que las defienda. Y por lo tanto, cuando salga el tema, lo criticaré desde mi blog. Punto.
La segunda razón, por una cuestión práctica. Con los ancaps no se puede ir ni a la esquina si uno quiere llegar a hacer algo positivo. Si la meta, como dice el comentarista, es reducir el Estado a la mitad de la mitad, la mejor forma de no conseguirlo jamás es pactar con los anarcocapitalistas. Porque ese pacto, como ya he dicho, será utilizado por los adversarios del liberalismo para, por medio de sacar a la luz todas las barbaridades defendidas por los ancaps, desacreditar a dicho liberalismo. Por lo tanto, en lo que a mí se refiere, dejaré muy claras mis diferencias con los ancaps cuando sea necesario, para que nadie me confunda con ellos.
Pactar con los ancaps para conseguir la supuesta meta común de reducir el Estado me parece, por lo tanto, una falacia, porque al fin y a la postre lo único que hará será contaminar las ideas liberales y hacer la meta de reducir el Estado mucho más difícil de alcanzar.
miércoles, 26 de marzo de 2008
Partidocracia en España (4): 1979, Adolfo Suárez, un Presidente antidemocrático
El 1 de Marzo de 1979 se celebran las primeras elecciones bajo la Constitución del 1978, con el sistema partidocrático ya establecido como norma. Los resultados son éstos:
Partido Votos % Escaños Dif.
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593 34,84 168 +2
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813 30,40 121 +3
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487 10,77 23 +4
Coalición Democrática (CD) (Ahora Partido Popular) 1.088.578 6,05 10 -6
Convergència i Unió (CiU) 483.353 2,69 8 +8
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597 1,65 7 -1
Partido Socialista de Andalucía - Partido Andalucista (PSA-PA) 325.842 1,81 5 +5
Herri Batasuna (HB) 172.110 0,96 3 +3
Unión Nacional (UN) 378.964 2,11 1 +1
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452 0,69 1 +1
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677 0,48 1 =
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953 0,33 1 +1
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042 0,21 1 +1
Nuevamente, como en las anteriores elecciones, la proporción entre UCD y PSOE en base a votos y escaños es totalmente desfavorable al PSOE (poco más de un 4% de votos y nada más y nada menos que 46 escaños). En estricta democracia (gobierno de los ciudadanos) una segunda vuelta entre Adolfo Suárez y Felipe González hubiera sido totalmente necesaria. Pero el sistema partidocrático hizo que menos de un mes después de las elecciones Adolfo Suárez fuera investido Presidente de Gobierno con estos muy favorables resultados en la votación de los diputados: A favor, 183 votos; en contra, 149; abstenciones, 8. Dicho sea de paso, los apaños entre partidos empiezan a hacerse sentir, y el PSA apoya a Suárez porque éste le permite tener grupo parlamentario propio.
Ahora bien, hagamos cuenta. Los partidos que votaron a favor fueron UCD, CD, PSA, UPN y PAR. Los números de votantes de estos partidos fueron los siguientes:
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593
Coalición Democrática (CD) 1.067.332
Partido Socialista de Andalucía (PSA) 325.842
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042
Unión Pueblo Navarro (UPN) 28.248
La suma de los votantes a estos partidos políticos es de 7.728.057 ciudadanos.
Mientras tanto, los partidos que votaron en contra fueron PSOE, PCE, PNV, UN, ERC, EE y UPC. Los votantes de dichos partidos fueron éstos:
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597
Unión Nacional (UN) 378.964
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953
Los votos a estos partidos fueron en total 8.351.953
Es decir, que nos encontramos con la gran sorpresa (al menos para mí) de que los ciudadanos teóricamente representados favorables a Suárez fueron 7.728.057, mientras que los ciudadanos igualmente teóricamente representados contrarios a Suárez fueron 8.351.953. Y eso sin contar con el apaño del PSA y la ausencia de HB. Pero aún así los contrarios a Suárez fueron ampliamente mucho más de medio millón que los favorables... pero Adolfo Suárez fue investido Presidente.
Es evidente que a partir de aquí, con una votación que en función de los ciudadanos se pierde pero en función de los partidos políticos se gana, la supuesta democracia española queda contaminada de origen. Pero seguiremos analizando los siguientes resultados.
En cuanto a éste resultado de 1979, en forma de elección de Adolfo Suárez, es evidente que fue totalmente antidemocrático, pactado por los partidos políticos a espaldas de la ciudadanía. Lo democrático, con los número en la mano, hubiera sido una segunda vuelta entre Adolfo Suárez y Felipe González, para que los ciudadanos hubieran decido, en un resultado que, vistos esos números, es imprevisible de saber lo que hubiera sucedido.
Por lo tanto, la elección de Suárez como Presidente en 1979 me merece un suspenso total, es decir, color rojo.
España, partidocracia (serie)
Partido Votos % Escaños Dif.
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593 34,84 168 +2
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813 30,40 121 +3
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487 10,77 23 +4
Coalición Democrática (CD) (Ahora Partido Popular) 1.088.578 6,05 10 -6
Convergència i Unió (CiU) 483.353 2,69 8 +8
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597 1,65 7 -1
Partido Socialista de Andalucía - Partido Andalucista (PSA-PA) 325.842 1,81 5 +5
Herri Batasuna (HB) 172.110 0,96 3 +3
Unión Nacional (UN) 378.964 2,11 1 +1
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452 0,69 1 +1
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677 0,48 1 =
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953 0,33 1 +1
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042 0,21 1 +1
Nuevamente, como en las anteriores elecciones, la proporción entre UCD y PSOE en base a votos y escaños es totalmente desfavorable al PSOE (poco más de un 4% de votos y nada más y nada menos que 46 escaños). En estricta democracia (gobierno de los ciudadanos) una segunda vuelta entre Adolfo Suárez y Felipe González hubiera sido totalmente necesaria. Pero el sistema partidocrático hizo que menos de un mes después de las elecciones Adolfo Suárez fuera investido Presidente de Gobierno con estos muy favorables resultados en la votación de los diputados: A favor, 183 votos; en contra, 149; abstenciones, 8. Dicho sea de paso, los apaños entre partidos empiezan a hacerse sentir, y el PSA apoya a Suárez porque éste le permite tener grupo parlamentario propio.
Ahora bien, hagamos cuenta. Los partidos que votaron a favor fueron UCD, CD, PSA, UPN y PAR. Los números de votantes de estos partidos fueron los siguientes:
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593
Coalición Democrática (CD) 1.067.332
Partido Socialista de Andalucía (PSA) 325.842
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042
Unión Pueblo Navarro (UPN) 28.248
La suma de los votantes a estos partidos políticos es de 7.728.057 ciudadanos.
Mientras tanto, los partidos que votaron en contra fueron PSOE, PCE, PNV, UN, ERC, EE y UPC. Los votantes de dichos partidos fueron éstos:
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597
Unión Nacional (UN) 378.964
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953
Los votos a estos partidos fueron en total 8.351.953
Es decir, que nos encontramos con la gran sorpresa (al menos para mí) de que los ciudadanos teóricamente representados favorables a Suárez fueron 7.728.057, mientras que los ciudadanos igualmente teóricamente representados contrarios a Suárez fueron 8.351.953. Y eso sin contar con el apaño del PSA y la ausencia de HB. Pero aún así los contrarios a Suárez fueron ampliamente mucho más de medio millón que los favorables... pero Adolfo Suárez fue investido Presidente.
Es evidente que a partir de aquí, con una votación que en función de los ciudadanos se pierde pero en función de los partidos políticos se gana, la supuesta democracia española queda contaminada de origen. Pero seguiremos analizando los siguientes resultados.
En cuanto a éste resultado de 1979, en forma de elección de Adolfo Suárez, es evidente que fue totalmente antidemocrático, pactado por los partidos políticos a espaldas de la ciudadanía. Lo democrático, con los número en la mano, hubiera sido una segunda vuelta entre Adolfo Suárez y Felipe González, para que los ciudadanos hubieran decido, en un resultado que, vistos esos números, es imprevisible de saber lo que hubiera sucedido.
Por lo tanto, la elección de Suárez como Presidente en 1979 me merece un suspenso total, es decir, color rojo.
España, partidocracia (serie)
El comunismo chino, asesino de tibetanos y, también, de cristianos
Espantoso lo que ha sucedido (y sigue sucediendo) en el Tíbet a manos de los esbirros del asesino comunismo chino. Ya se sabe lo que pasa en China cuando se discrepa públicamente del sistema. Detención, tortura y muerte. Y eso es lo que ha pasado y sigue pasando ahora en el Tíbet. El Gobierno comunista chino da un saldo de 19 muertos, pero en otras fuentes leo de al menos 130 asesinados. Espantoso y condenable, totalmente condenable.
Pero aprovecho para decir que me parece muy curioso que ahora la comunidad internacional, con toda razón, se vuelque en condenas al régimen comunista chino con la persecución de estos tibetanos, mientras que permanece callada ante las detenciones, torturas y asesinatos que los cristianos padecen en el país asiático un día si y otro también. Mientras que los tibetanos merecen todo la publicidad del mundo, parece que los cristianos solamente merecen el olvido. ¿Distintas varas de medir? Parece que sí.
Pero aprovecho para decir que me parece muy curioso que ahora la comunidad internacional, con toda razón, se vuelque en condenas al régimen comunista chino con la persecución de estos tibetanos, mientras que permanece callada ante las detenciones, torturas y asesinatos que los cristianos padecen en el país asiático un día si y otro también. Mientras que los tibetanos merecen todo la publicidad del mundo, parece que los cristianos solamente merecen el olvido. ¿Distintas varas de medir? Parece que sí.
Estupidez en el PP
Desde luego que con este PP el PSOE tiene que estar que da saltos de alegría. En su día ya me pareció una enorme estupidez que Rajoy dijera que se comprometía a estar solamente ocho años en la Presidencia del Gobierno. No se sabe lo que puede pasar en ocho años, y, por ejemplo, decir eso le costó a Aznar tener que irse cuando era la mejor baza del PP en aquellos momentos.
Bueno, pues que no aprenden. Me vengo a enterar, muy tarde, de que Rajoy dijo antes de las elecciones que si las ganaba por mayoría simple llamaría a Zapatero para que se abstuvieran los socialistas en su sesión de investidura. Y ahora la estupidez de esas palabras le pasa factura, ya que los socialistas las están aprovechando para meterle un gol por toda la escuadra a él, y pedirle lo mismo, que se abstengan los populares. Y, claro, ahora Rajoy no sabe como salir del atolladero; y es que sería la primera vez en la reciente democracia que el partido mayoritario de la oposición se abstiene en la sesión de investidura, con todo lo que ello implica, además, de contradicción ante sus votantes (más bien traición a los mismos) que, claro, se oponen a este candidato socialista. Así que, como no sabe que hacer ni que decir, no hace ni dice nada, por ahora.
Dicho sea de paso, leo que la parálisis en la calle Génova es total, en cuanto a cargos y decisiones de calado político. Silencio y quietud hasta el día 31. Que sigan, que sigan así. Puede que tengan tiempo para estar bien tranquilos... hasta el 2016.
Bueno, pues que no aprenden. Me vengo a enterar, muy tarde, de que Rajoy dijo antes de las elecciones que si las ganaba por mayoría simple llamaría a Zapatero para que se abstuvieran los socialistas en su sesión de investidura. Y ahora la estupidez de esas palabras le pasa factura, ya que los socialistas las están aprovechando para meterle un gol por toda la escuadra a él, y pedirle lo mismo, que se abstengan los populares. Y, claro, ahora Rajoy no sabe como salir del atolladero; y es que sería la primera vez en la reciente democracia que el partido mayoritario de la oposición se abstiene en la sesión de investidura, con todo lo que ello implica, además, de contradicción ante sus votantes (más bien traición a los mismos) que, claro, se oponen a este candidato socialista. Así que, como no sabe que hacer ni que decir, no hace ni dice nada, por ahora.
Dicho sea de paso, leo que la parálisis en la calle Génova es total, en cuanto a cargos y decisiones de calado político. Silencio y quietud hasta el día 31. Que sigan, que sigan así. Puede que tengan tiempo para estar bien tranquilos... hasta el 2016.
martes, 25 de marzo de 2008
Red Liberal, "la secta"
He leído que por ahí hay algunos que andan diciendo que Red Liberal es una especie de secta, algo así como una sociedad secreta, un sitio oscuro donde se hacen tenebrosos planes, se trazan inconfesables estrategias, y se ordenan directrices que nunca saldrán a la luz.
Perdónenme si no doy nombres, enlaces y demás. Pero es que como también he leído que las denuncias por un quítame allá estas palabras están a la orden del día en España, y uno, que no vive en España ni cerca, no quiere ni tener que acudir ante el representante de la justicia (representante tal vez, pero ¿de la justicia?; en fin, ese es otro tema) ni ser declarado en rebeldía, pues eso, que es mejor prevenir que lamentar.
Bueno, al grano. Para aquellos que piensan que Red Liberal es algo controlado y dirigido por alguien, que les dice a los demás sobre lo que tienen que escribir, decir que tal aseveración solamente puede estar dicha desde la mala intención o la ignorancia.
Y es que si alguien ha ido de outsider en Red Liberal he sido yo. Cristiano hasta los huesos, defensor del más débil frente al más fuerte, guerrero dialéctico contra otros blogs del mismo agregador. Lo más suave que me han dicho ha sido socialdemócrata (que en un ambiente liberal sería semejante a que uno de IU le dijera a otro aznarista, por ejemplo). Pero nunca, repito, nunca, me ha llegado un email de nadie diciéndome o aconsejándome, directa o indirectamente, que escribiera de esto o dejara de escribir de aquello.
Es más, las verdaderas batallas campales que se montan entre blogs de la misma Red Liberal casi continuamente (más continuamente que casi, a ser sinceros) son ya tan comunes que cuando faltan uno casi las echa de menos.
Vamos, que si alguien habla de Red Liberal como de una secta, lo que está haciendo no es definir a Red Liberal, sino que, inconscientemente, se está definiendo a sí mismo.
Perdónenme si no doy nombres, enlaces y demás. Pero es que como también he leído que las denuncias por un quítame allá estas palabras están a la orden del día en España, y uno, que no vive en España ni cerca, no quiere ni tener que acudir ante el representante de la justicia (representante tal vez, pero ¿de la justicia?; en fin, ese es otro tema) ni ser declarado en rebeldía, pues eso, que es mejor prevenir que lamentar.
Bueno, al grano. Para aquellos que piensan que Red Liberal es algo controlado y dirigido por alguien, que les dice a los demás sobre lo que tienen que escribir, decir que tal aseveración solamente puede estar dicha desde la mala intención o la ignorancia.
Y es que si alguien ha ido de outsider en Red Liberal he sido yo. Cristiano hasta los huesos, defensor del más débil frente al más fuerte, guerrero dialéctico contra otros blogs del mismo agregador. Lo más suave que me han dicho ha sido socialdemócrata (que en un ambiente liberal sería semejante a que uno de IU le dijera a otro aznarista, por ejemplo). Pero nunca, repito, nunca, me ha llegado un email de nadie diciéndome o aconsejándome, directa o indirectamente, que escribiera de esto o dejara de escribir de aquello.
Es más, las verdaderas batallas campales que se montan entre blogs de la misma Red Liberal casi continuamente (más continuamente que casi, a ser sinceros) son ya tan comunes que cuando faltan uno casi las echa de menos.
Vamos, que si alguien habla de Red Liberal como de una secta, lo que está haciendo no es definir a Red Liberal, sino que, inconscientemente, se está definiendo a sí mismo.
Cuando el pueblo judío casi desapareció
Hoy 25 de Marzo se celebra la fiesta judía de Purim.
Esta fiesta celebra la historia contenida en el libro bíblico de Ester. En este libro la palabra Dios no aparece ni una sola vez, pero El está presente por todas partes. El pueblo judío estuvo a punto de desaparecer por las malas artes de sus enemigos, pero al final salió victorioso.
Es la historia de Israel, ayer y hoy, siempre a punto de desaparecer, pero siempre finalmente victorioso.
Esta fiesta celebra la historia contenida en el libro bíblico de Ester. En este libro la palabra Dios no aparece ni una sola vez, pero El está presente por todas partes. El pueblo judío estuvo a punto de desaparecer por las malas artes de sus enemigos, pero al final salió victorioso.
Es la historia de Israel, ayer y hoy, siempre a punto de desaparecer, pero siempre finalmente victorioso.
lunes, 24 de marzo de 2008
Terrorismo, más de lo mismo pero peor
Bueno, pues ETA sigue a lo suyo. Llamada advirtiendo de atentando y atentado con explosivos suficientes para una masacre pero sin víctimas mortales. Aviso a navegantes para el nuevo Gobierno, que será el mismo que el viejo. Y el Gobierno que toma nota del aviso, y condena el atentado con la boca chica y solamente desde cargos intermedios.
Más de lo mismo. Y lo que se avecina. Que si flirteos con el PNV, que si llamadas al PP para que entre en un nuevo pacto antiterrorista que sería mucho de lo primero y poco de lo segundo. Todo apunta a que la puerta de la negociación con ETA no está para nada cerrada, sino que solamente se medio encajó por la coyuntura electoral. Lo dicho, más de lo mismo.
Bueno, más de lo mismo pero peor, porque ahora el Gobierno cuenta con al aval político de los votantes, que con su voto han convalidado todas las mentiras y suciedades de la anterior legislatura en este terreno. Cada pueblo tiene el Gobierno que se merece, y así ocurre en España. Mucho me temo que la desvergüenza del Gobierno hacia los terroristas seguirá y crecerá, y realmente quiero equivocarme. Pero ahora de esa desvergüenza no será culpable solamente el Gobierno, sino también los ciudadanos que votaron a ese Gobierno, sabiendo la indignidad que había hecho.
Seguiré lamentando esas desvergüenzas por la víctimas del terrorismo y por las otras víctimas que no tienen libertad en el País Vasco. Pero sintiéndolo mucho ya no podré lamentarlo por la sociedad española en su conjunto. Como dije, cada pueblo tiene el Gobierno que se merece. Y con este Gobierno lo único que objetivamente se puede esperar es eso, que vaya de mal en peor.
Más de lo mismo. Y lo que se avecina. Que si flirteos con el PNV, que si llamadas al PP para que entre en un nuevo pacto antiterrorista que sería mucho de lo primero y poco de lo segundo. Todo apunta a que la puerta de la negociación con ETA no está para nada cerrada, sino que solamente se medio encajó por la coyuntura electoral. Lo dicho, más de lo mismo.
Bueno, más de lo mismo pero peor, porque ahora el Gobierno cuenta con al aval político de los votantes, que con su voto han convalidado todas las mentiras y suciedades de la anterior legislatura en este terreno. Cada pueblo tiene el Gobierno que se merece, y así ocurre en España. Mucho me temo que la desvergüenza del Gobierno hacia los terroristas seguirá y crecerá, y realmente quiero equivocarme. Pero ahora de esa desvergüenza no será culpable solamente el Gobierno, sino también los ciudadanos que votaron a ese Gobierno, sabiendo la indignidad que había hecho.
Seguiré lamentando esas desvergüenzas por la víctimas del terrorismo y por las otras víctimas que no tienen libertad en el País Vasco. Pero sintiéndolo mucho ya no podré lamentarlo por la sociedad española en su conjunto. Como dije, cada pueblo tiene el Gobierno que se merece. Y con este Gobierno lo único que objetivamente se puede esperar es eso, que vaya de mal en peor.
Otro mártir para el Cristianismo
ESPAÑA-. ( AGENCIALAVOZ.COM ) Abdulrajman Mohamed Saleh, de 23 años, fue ejecutado este pasado 18 de marzo en la Meca, capital de Arabia Saudita. Su delito había consistido en abandonar el islam por el cristianismo.
http://agencialavoz.blogspot.com/2008/03/arabia-el-gobierno-saud-ejecuta.html
OS RECUERDO Q ARABIA SAUDI SUVENCIONA MEZQUITAS DE EUROPA, ENTRE ELLAS LA MEZQUITA DE VALENCIA ,ENVIANDO LIBROS DE COMO MATAR A HOMOSEXUALES Y HEREJES! y os recuerdo q le dieron las llaves de Madrid al jefe de esta "diablocracia".
http://agencialavoz.blogspot.com/2008/03/arabia-el-gobierno-saud-ejecuta.html
OS RECUERDO Q ARABIA SAUDI SUVENCIONA MEZQUITAS DE EUROPA, ENTRE ELLAS LA MEZQUITA DE VALENCIA ,ENVIANDO LIBROS DE COMO MATAR A HOMOSEXUALES Y HEREJES! y os recuerdo q le dieron las llaves de Madrid al jefe de esta "diablocracia".
Valiente Merkel, ojalá Rajoy la imitara
"La Shoa (Holocausto) nos llena a los alemanes de vergüenza", pronunció Merkel en su comparecencia ante la Cámara israelí en alemán, poco después de comenzar su discurso con unas breves palabras en hebreo con las que agradeció a los presentes "el honor de permitirme hablar aquí en alemán".
Así se habla, así se asume el pasado, con claridad y valentía. Hay que saber mirar al pasado de frente, aunque ese pasado tenga cara de perro, para asumirlo y vo volverlo a repetir. Como he dicho en otras ocasiones, ojalá Rajoy tuviera esa misma capacidad para mirar al franquismo de frente y condenar los abusos de dicha dictadura.
Y también destacables estas palabras:
"Israel y Europa tienen valores e intereses comunes, como la estabilidad, el avance económico y la seguridad".
Así es, Israel y Europa deberían tener una relación muchísimo más estrecha, porque les unen valores tales como la democracia, el desarrollo y la defensa contra un enemigo común. Otra cosa es que los europeos, tan preocupados por moverse en el mundo de los deseos irrealizables y no en el de los hechos crudos, se den cuenta a tiempo, o lo dejen para cuando ya sea demasiado tarde.
Finalmente esto es también real y valiente en palabras de Merkel:
"Los ataques de Hamas deben terminar, porque son un crimen y no darán una solución para los palestinos".
No es muy popular decir eso, porque lo que lo políticamente correcto es hablar de los ocasionales ataques israelíes y ocultar los continuos ataques palestinos, por más que ello sea simplemente una miserable política encaminada a engañar a la población europea.
Lo dicho, muy valiente Angela Merkel. Mucho.
Así se habla, así se asume el pasado, con claridad y valentía. Hay que saber mirar al pasado de frente, aunque ese pasado tenga cara de perro, para asumirlo y vo volverlo a repetir. Como he dicho en otras ocasiones, ojalá Rajoy tuviera esa misma capacidad para mirar al franquismo de frente y condenar los abusos de dicha dictadura.
Y también destacables estas palabras:
"Israel y Europa tienen valores e intereses comunes, como la estabilidad, el avance económico y la seguridad".
Así es, Israel y Europa deberían tener una relación muchísimo más estrecha, porque les unen valores tales como la democracia, el desarrollo y la defensa contra un enemigo común. Otra cosa es que los europeos, tan preocupados por moverse en el mundo de los deseos irrealizables y no en el de los hechos crudos, se den cuenta a tiempo, o lo dejen para cuando ya sea demasiado tarde.
Finalmente esto es también real y valiente en palabras de Merkel:
"Los ataques de Hamas deben terminar, porque son un crimen y no darán una solución para los palestinos".
No es muy popular decir eso, porque lo que lo políticamente correcto es hablar de los ocasionales ataques israelíes y ocultar los continuos ataques palestinos, por más que ello sea simplemente una miserable política encaminada a engañar a la población europea.
Lo dicho, muy valiente Angela Merkel. Mucho.
domingo, 23 de marzo de 2008
Homenaje a Viktor Korchnoi
Era 1978, cuando yo estaba haciendo mis tardíos inicios en el ajedrez de competición local (del que no pasé, dicho sea de paso), se celebraba entonces el campeonato mundial entre Anatoly Karpov y Viktor Korchnoi, en un enrarecido clima porque Karpov era un fanático seguidor de la Unión Soviética, mientras que Korchnoi era un disidente y refugiado político al que los soviéticos le estaban intentando (y consiguiendo) hacer la vida imposible. Por mi anticomunismo de siempre, casi automáticamente sintonicé con Korchnoi.
Viktor no pudo ganar al zar soviético del ajedrez de entonces ni aquel campeonato ni el siguiente. Pero aún hoy sigue siendo un veterano ajedrecista (creo que el que más) que sigue dando batallas en los torneos internacionales. Es, como le llamara un amigo, un auténtico lobo de torneo.
A Korchnoi le debo haber adoptado la defensa francesa como mi estrategia favorita con las piezas negras, con la que nadie consiguió vencerme en aquel mencionado torneo local.
Hoy Viktor Korchnoi cumple nada más y nada menos que 77 años (nació en Leningrado el 23 de Marzo del año 1931). Desde este pequeño rincón de la blogocosa quiero aprovechar para rendirle un homenaje a este, aún hoy, gran y activo ajedrecista. Y, Viktor, aunque no me leas, que cumplas muchos más, y que los disfrutes con salud.
Viktor no pudo ganar al zar soviético del ajedrez de entonces ni aquel campeonato ni el siguiente. Pero aún hoy sigue siendo un veterano ajedrecista (creo que el que más) que sigue dando batallas en los torneos internacionales. Es, como le llamara un amigo, un auténtico lobo de torneo.
A Korchnoi le debo haber adoptado la defensa francesa como mi estrategia favorita con las piezas negras, con la que nadie consiguió vencerme en aquel mencionado torneo local.
Hoy Viktor Korchnoi cumple nada más y nada menos que 77 años (nació en Leningrado el 23 de Marzo del año 1931). Desde este pequeño rincón de la blogocosa quiero aprovechar para rendirle un homenaje a este, aún hoy, gran y activo ajedrecista. Y, Viktor, aunque no me leas, que cumplas muchos más, y que los disfrutes con salud.
sábado, 22 de marzo de 2008
Partidocracia en España (3): 1977, su comienzo con Adolfo Suárez
Arrancamos la serie en sí. Las primeras elecciones españolas de la etapa moderna, convocadas desde las cortes franquistas, basándose en la Ley para la Reforma Política, fueron totalmente partidocráticas. Los resultados de estas elecciones, celebradas el 15 de Junio de 1977, fueron los siguientes:
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.310.391 34,44 166
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.371.866 29,32 118
Partido Comunista de España (PCE) 1.709.890 9,33 19
Alianza Popular (AP) 1.504.771 8,21 16
Partido Socialista Popular-Unidad Socialista (PSP-US) 816.582 4,46 6
Pacte Democràtic per Catalunya (PDPC) 514.647 2,81 11
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.193 1,62 8
Unió del Centre i de la Democràcia Cristiana de Catalunya (UDC-DCC) 172.791 0,94 2
Esquerra de Catalunya (EC) 143.954 0,79 1
Euskadiko Ezkerra (EE) 61.417 0,34 1
Candidatura Aragonesa Independiente de Centro (CAIC) 37.183 0,20 1
Candidatura Independiente de Centro (CIC) 29.834 0,16 1
Es decir, que estamos hablando de que, con un irrisorio 34,44% la UCD saca 166 diputados, quedándose a solamente 10 diputados de la mayoría absoluta del Congreso; mientras tanto el PSOE, a solamente 5 puntos porcentuales de UCD (sacó un 29,32% de votantes), obtiene 118 diputados, y se sitúa a nada más y nada menos que a casi 50 del ganador. Los demás partidos quedan muy lejos de estos dos.
Es evidente que una segunda vuelta entre los candidatos centrista y socialista, es decir, Adolfo Suárez y Felipe González, se hacía necesaria en pura democracia, y habría que ver por quien optaban básicamente ese nada más y nade menos 36,24% de votantes activos que no votaron ni a UCD ni al PSOE (suponiendo que los abstencionistas fueran los mismos, que es mucho suponer, pero sea).
Pero en esta ocasión ni tan siquiera fueron los partidos políticos los que decidieron (que hubieran decidido evidentemente por Suárez, que hubiera ganado con el apoyo de algún partido menor), porque no hubo votación de investidura, puesto que Adolfo Suárez, Presidente de Gobierno por nombramiento directo del rey desde el 5 de Julio de 1976, continuó en ese mismo cargo "porque sí".
La conclusión de estas primeras elecciones en función de la continuidad de Adolfo Suárez en la Presidencia del Gobierno es un gran rojo (recordemos, verde democrático, amarillo tal vez democrático, rojo antidemocrático), ya que jamás sabremos lo que hubieran elegido los ciudadanos al tener que decidir entre Adolfo Suárez y Felipe González.
España, partidocracia (serie)
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.310.391 34,44 166
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.371.866 29,32 118
Partido Comunista de España (PCE) 1.709.890 9,33 19
Alianza Popular (AP) 1.504.771 8,21 16
Partido Socialista Popular-Unidad Socialista (PSP-US) 816.582 4,46 6
Pacte Democràtic per Catalunya (PDPC) 514.647 2,81 11
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.193 1,62 8
Unió del Centre i de la Democràcia Cristiana de Catalunya (UDC-DCC) 172.791 0,94 2
Esquerra de Catalunya (EC) 143.954 0,79 1
Euskadiko Ezkerra (EE) 61.417 0,34 1
Candidatura Aragonesa Independiente de Centro (CAIC) 37.183 0,20 1
Candidatura Independiente de Centro (CIC) 29.834 0,16 1
Es decir, que estamos hablando de que, con un irrisorio 34,44% la UCD saca 166 diputados, quedándose a solamente 10 diputados de la mayoría absoluta del Congreso; mientras tanto el PSOE, a solamente 5 puntos porcentuales de UCD (sacó un 29,32% de votantes), obtiene 118 diputados, y se sitúa a nada más y nada menos que a casi 50 del ganador. Los demás partidos quedan muy lejos de estos dos.
Es evidente que una segunda vuelta entre los candidatos centrista y socialista, es decir, Adolfo Suárez y Felipe González, se hacía necesaria en pura democracia, y habría que ver por quien optaban básicamente ese nada más y nade menos 36,24% de votantes activos que no votaron ni a UCD ni al PSOE (suponiendo que los abstencionistas fueran los mismos, que es mucho suponer, pero sea).
Pero en esta ocasión ni tan siquiera fueron los partidos políticos los que decidieron (que hubieran decidido evidentemente por Suárez, que hubiera ganado con el apoyo de algún partido menor), porque no hubo votación de investidura, puesto que Adolfo Suárez, Presidente de Gobierno por nombramiento directo del rey desde el 5 de Julio de 1976, continuó en ese mismo cargo "porque sí".
La conclusión de estas primeras elecciones en función de la continuidad de Adolfo Suárez en la Presidencia del Gobierno es un gran rojo (recordemos, verde democrático, amarillo tal vez democrático, rojo antidemocrático), ya que jamás sabremos lo que hubieran elegido los ciudadanos al tener que decidir entre Adolfo Suárez y Felipe González.
España, partidocracia (serie)
viernes, 21 de marzo de 2008
Israel y los países musulmanes ¿iguales?
Dando vueltas por la red me entero de esta Noticia bastante atrasada: Jura su cargo el primer árabe designado ministro en Israel.
He buscado actualizar la cosa, y me entero de que este hombre ya no es Ministro sin Cartera, sino que ahora, y desde el 21 de marzo, es Ministro de Ciencia, Cultura y Deporte.
¿Alguien se imagina un ministro judío en un país musulmán? Y todavía algunos se atreven a decir que Israel y los países musulmanes son iguales. Hay que ver lo grande que es la ignorancia y lo amplios que son los desconocimientos.
He buscado actualizar la cosa, y me entero de que este hombre ya no es Ministro sin Cartera, sino que ahora, y desde el 21 de marzo, es Ministro de Ciencia, Cultura y Deporte.
¿Alguien se imagina un ministro judío en un país musulmán? Y todavía algunos se atreven a decir que Israel y los países musulmanes son iguales. Hay que ver lo grande que es la ignorancia y lo amplios que son los desconocimientos.
jueves, 20 de marzo de 2008
Partidocracia en España (2). Sistema
Una vez pasada la movida electoral quiero ir comenzando con mi anunciada serie Partidocracia en España.
Voy a cambiar un poco el formato de la serie, ya que quiero empezar por todas las elecciones generales celebradas en España desde 1977, seguir por las últimas autonómicas de cada autonomía, y dejar los resultados de las municipales del pasado año en las capitales y grandes ciudades probablemente para el verano, cuando espero tener algo más de tiempo para estos menesteres.
Espero poder avanzar a unos dos textos por semana sobre este tema, para no hacer este blog monotemático, pero tampoco alargar indefinidamente la cosa.
El sistema será sencillo. Quiero analizar hasta que punto fueron los partidos políticos y no los ciudadanos los que decidieron los gobiernos. Y utilizar tres colores para concluir el texto: Verde cuando la elección de los partidos hubiera coincidido con total seguridad con la de los ciudadanos; amarillo cuando, aún sin esa seguridad total, hubiera bastantes posibilidades de que los ciudadanos hubieran elegido ese mismo gobierno; y rojo cuando hay muchas dudas de la voluntad de los ciudadanos en la elección que hicieron los partidos.
Aunque no tengo los textos preparados, ni recuerdo los datos de los resultados electorales sobre los que voy a trabajar, creo que las conclusiones van a ser muy interesantes.
España, partidocracia (serie)
Voy a cambiar un poco el formato de la serie, ya que quiero empezar por todas las elecciones generales celebradas en España desde 1977, seguir por las últimas autonómicas de cada autonomía, y dejar los resultados de las municipales del pasado año en las capitales y grandes ciudades probablemente para el verano, cuando espero tener algo más de tiempo para estos menesteres.
Espero poder avanzar a unos dos textos por semana sobre este tema, para no hacer este blog monotemático, pero tampoco alargar indefinidamente la cosa.
El sistema será sencillo. Quiero analizar hasta que punto fueron los partidos políticos y no los ciudadanos los que decidieron los gobiernos. Y utilizar tres colores para concluir el texto: Verde cuando la elección de los partidos hubiera coincidido con total seguridad con la de los ciudadanos; amarillo cuando, aún sin esa seguridad total, hubiera bastantes posibilidades de que los ciudadanos hubieran elegido ese mismo gobierno; y rojo cuando hay muchas dudas de la voluntad de los ciudadanos en la elección que hicieron los partidos.
Aunque no tengo los textos preparados, ni recuerdo los datos de los resultados electorales sobre los que voy a trabajar, creo que las conclusiones van a ser muy interesantes.
España, partidocracia (serie)
Elecciones (y 11): Y s'acabó
Bueno, pues ya está bien. Ya he opinado sobradamente durante dos semanas sobre los resultados de las elecciones, desde distintos puntos de vistas, que son éstos, a modo de resumen:
(1). Le desee lo mejor a Zapatero y al PSOE.
(2). Constaté que, por más que les duelas a algunos, quien perdió las elecciones fue el PP.
(3). Me hice eco de que, inasequible al desaliento él, Rajoy sigue como líder del PP, decisión mala ella, pero tal vez la menos mala de todas.
(4). Analicé que España sigue como casi siempre, dependiendo en su Gobierno de los que no la quieren, es decir, los nacionalistas.
(5). Insistí en que el PP lo tiene bastante crudo, porque, como el dicho, ni contigo ni sin ti, o sea, que ni con Rajoy ni sin él.
(6). Ofrecí una lista de posibles sucesores de Rajoy al frente del PP, reconociendo que más que posibles son imposibles, porque Rajoy se queda.
(7). Analicé que el atentado terrorista previo a las elecciones benefició al PSOE, aunque no fue para nada determinante en el resultado electoral.
(8). Vi que si IU desaparece el gran perjudicado será el PP, porque sus votos irían al PSOE y tendríamos Zapatero hasta que él quiera.
(9). Deseé una coalición entre los partidos Ciudadanos y UPD como alternativa real al extremista bipartidismo que padecemos.
(10). Lamenté la nula visión de la sociedad española, entregada a un relativismo total sin valores de ningún tipo.
Pues eso, hasta aquí llegué con el análisis electoral, que hay más temas que tratar.
(1). Le desee lo mejor a Zapatero y al PSOE.
(2). Constaté que, por más que les duelas a algunos, quien perdió las elecciones fue el PP.
(3). Me hice eco de que, inasequible al desaliento él, Rajoy sigue como líder del PP, decisión mala ella, pero tal vez la menos mala de todas.
(4). Analicé que España sigue como casi siempre, dependiendo en su Gobierno de los que no la quieren, es decir, los nacionalistas.
(5). Insistí en que el PP lo tiene bastante crudo, porque, como el dicho, ni contigo ni sin ti, o sea, que ni con Rajoy ni sin él.
(6). Ofrecí una lista de posibles sucesores de Rajoy al frente del PP, reconociendo que más que posibles son imposibles, porque Rajoy se queda.
(7). Analicé que el atentado terrorista previo a las elecciones benefició al PSOE, aunque no fue para nada determinante en el resultado electoral.
(8). Vi que si IU desaparece el gran perjudicado será el PP, porque sus votos irían al PSOE y tendríamos Zapatero hasta que él quiera.
(9). Deseé una coalición entre los partidos Ciudadanos y UPD como alternativa real al extremista bipartidismo que padecemos.
(10). Lamenté la nula visión de la sociedad española, entregada a un relativismo total sin valores de ningún tipo.
Pues eso, hasta aquí llegué con el análisis electoral, que hay más temas que tratar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)