Como español viviendo en Estados Unidos me interesan mucho las relaciones que mantengan ambos países. Y desgraciadamente no hay ningún motivo para la alegría. Tanto Aznar como Zapatero se han equivocado en el desarrollo de dichas relaciones, uno mucho y el otro más aún.
Remontándonos a la famosa guerra de Estados Unidos contra el Iraq de Saddam Hussein, he de decir, sinceramente, que personalmente, a pesar de hacerlo con muchas dudas, estuve a favor de dicha intervención militar; la causa de ello fue que creí que Saddam Hussein era un peligro para la humanidad, semejante al que pudo suponer en su día (salvando las diferencias) Hitler. En aquel caso hubiera sido preferible bajar del poder a Hitler antes de que provocara una guerra mundial, y en el presente era deseable no dejar que Saddam se pudiera armar hasta el punto de provocar un serio disgusto a nivel de armas de destrucción masiva. ¿Fue la información falsa? Posiblemente. Pero sigo pensando que Saddam era un verdadero peligro para la paz mundial.
Ahora bien, que Aznar mantuviera esa misma posición lo consideré y lo considero un grave error. Una cosa es lo que yo, español viviendo en Estados Unidos, opine, y otra cosa lo que deba hacer el Presidente del Gobierno de España, elegido democráticamente. Porque esa palabra, democráticamente, es la clave. Aznar se debía al pueblo que le eligió, y ese pueblo le exigía que no apoyara la guerra de Estados Unidos contra Iraq. Hubiera sido preferible, a mi modo de ver, seguir una política de neutralidad, semejante a la practicada por el Gobierno de Chile, que Bush hubiera entendido perfectamente, una vez que se le hubiera explicado el sentimiento mayoritario del pueblo español.
Por más que Aznar dijera que él no gobernaba con las encuestas, hacerlo contra la voluntad del pueblo que le votó entrañaba graves riesgos. Esos riesgos los consiguió evadir en las elecciones municipales y autonómicas, pero le alcanzaron de lleno, con la brutal ayuda de los terroristas, en las elecciones generales. Muchos han dicho que sin los atentados, el Partido Popular hubiera ganado las elecciones a pesar del pasado apoyo guerrero a Estados Unidos. Cierto. Pero es igualmente cierto que sin ese apoyo a Bush y su intervención militar, también el PP hubiera ganado las elecciones incluso con atentados. Las dos cosas, apoyo a la guerra de Estados Unidos contra Iraq y atentando, dieron la suma que hizo que el PP perdiera las elecciones.
Entiendo y valoro que Aznar intentó llevar a España a cotas jamás conseguidas antes en política exterior, como sería (y fue) ser el aliado preferencial mundial número dos de Estados Unidos, por detrás únicamente de Gran Bretaña. Pero la realidad histórica electoral demuestra que se equivocó, porque no se puede implicar a todo un pueblo en una visión estratégica contra su voluntad, por más que esa visión sea positiva a medio y largo plazo.
Y desde entonces hasta ahora los errores de Aznar en su política de apoyo casi incuestionable a Estados Unidos han sido superados ampliamente por su sucesor, Zapatero, pero en el sentido contrario. Si ya lamentables fueron los gestos antiestadounidenses de Zapatero en la oposición y durante la campaña electoral, probablemente aquello hubiera quedado en el olvido de la palabrería y gesticulación de la oposición. Pero se siguió, y peor, cuando se llegó al Gobierno. Zapatero pudo perfectamente haber mantenido las tropas españolas en Iraq, bajo la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero en vez de ello prefirió hacer una apresurada deserción de nuestro ejército, que evidentemente desagradó profundamente a Estados Unidos. Más tarde sería la llamada a la deserción masiva, que ya no desagradó, sino que enfureció a los estadounidenses. La apuesta de Zapatero por Kerry fue la guinda de la tarta en este cúmulo de errores, sobre todo cuando venció claramente Bush.
A partir de ese momento, ante una política de hechos consumados contraria a sus deseos, el Gobierno de España ha seguido una política de palabras y gestos de acercamiento a Estados Unidos que personalmente considero extremadamente humillante en casi todos los casos, sobre todos por los clarísimos y públicos desplantes de Bush y su Gobierno.
Pero es que esas palabras y gestos no han ido acompañados de hechos, que, recordemos, es lo que cuenta en política exterior. España ha decidido acercarse a todo el bloque antiestadounidense latinoamericano (Cuba, Venezuela, ahora Bolivia); es muy libre de hacerlo; pero es igualmente libre Estados Unidos de por ello alejarse de los españoles. El último episodio de la venta por parte de España de material bélico con tecnología estadounidense incorporada a Venezuela es relevante. Estados Unidos vetó la operación, y dejó claro que lo hacía por razones políticas, dejando en evidencia al Gobierno de España, que afirmaba que no.
La esquizofrenia en política exterior del Ministro de Defensa, José Bono, es muy llamativa y ejemplificadora de lo que está pasando. De pretender ser el miembro del Consejo de Ministros de España amigo de los estadounidenses, ha pasado a convertirse en el gran aliado del venezolano Hugo Chávez. Y esa misma política, de querer ser aliados de Estados Unidos y de sus enemigos, es la que preside el Gobierno de Zapatero. Simplemente los norteamericanos jamás permitirán ese doble juego. Ignorarán las palabras y valorarán los hechos. Y actuarán en consecuencia.
Por ello hoy España es un Gobierno y, lo que es peor, un país ignorado por Estados Unidos. Esperemos que ello se limite a los costos, ya de por sí muy altos, de la ruptura en la lucha antiterrorista y la pérdida de contratos americanos (en Iraq, por ejemplo). Porque si, y ojalá no ocurra, España tuviera un serio conflicto fronterizo con su potencial enemigo, Marruecos, Estados Unidos no me cabe la menor duda que miraría para otro lado. Y, dicho sea de paso, lo mismo haría Francia (en brazos de quien se ha echado España incondicionalmente), con lo que estaríamos solos.
Así están las cosas entre España y Estados Unidos. No mal, sino muy mal. Y con el explícito apoyo de España al boliviano Evo Morales, declarado enemigo de Estados Unidos, todo apunta a que se van a poner peor.
Cada Gobierno es muy libre de escoger sus amigos. Por ello el de España puede elegir Cuba, Venezuela y Bolivia. Y también por ello el de Estados Unidos puede rechazar la amistad de España. Pero cada Gobierno también está obligado a cosechar las consecuencias de sus decisiones, sean buenas o malas. No creo que para Estados Unidos rechazar a España implique ningún problema. En cambio, me temo que España deberá padecer las muy negativas consecuencias de haber elegido la amistad de los enemigos de Estados Unidos.
Publicado originalmente el 6/2/2006 en la sección Desde América en el Club Lorem Ipsum.
jueves, 9 de febrero de 2006
miércoles, 8 de febrero de 2006
Zapatero 1 - 0 Libertad de expresión
"La humanidad, partiendo de la nada y con su sólo esfuerzo, ha llegado a alcanzar las más altas cotas de miseria" (Groucho Marx)
¿Qué opinará el señor Rodríguez Zapatero de esta imagen añadida en la página principal de una web tan insultante como poco creativa? (No esperen que haga publicidad de dicha web...)
Mi postura en favor de la libertad de expresión es total, pero tenemos un Presidente del Gobierno español que, dada su gran sensibilidad, le fascinaría enviar una carta de desacuerdo, la cual podría decir algo así:
"La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca renunciaremos a ella. Pero no hay derechos sin deberes y sin respeto a las diferentes sensibilidades. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y debe ser rechazada desde un punto de vista moral y político".
Exacto, es uno de los párrafos del artículo firmado por José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno de España, y Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía, y publicado en el "International Herald Tribune" (EE.UU.).
PD: No solloce, Don José Luis, que ya he sido bastante generoso con el titular del post.
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
¿Qué opinará el señor Rodríguez Zapatero de esta imagen añadida en la página principal de una web tan insultante como poco creativa? (No esperen que haga publicidad de dicha web...)
Mi postura en favor de la libertad de expresión es total, pero tenemos un Presidente del Gobierno español que, dada su gran sensibilidad, le fascinaría enviar una carta de desacuerdo, la cual podría decir algo así:
"La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca renunciaremos a ella. Pero no hay derechos sin deberes y sin respeto a las diferentes sensibilidades. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y debe ser rechazada desde un punto de vista moral y político".
Exacto, es uno de los párrafos del artículo firmado por José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno de España, y Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía, y publicado en el "International Herald Tribune" (EE.UU.).
PD: No solloce, Don José Luis, que ya he sido bastante generoso con el titular del post.
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Estados Unidos se denigra vilmente a sí mismo (2)
A veces uno, por el hecho de vivir en Estados Unidos, da por sentado que los demás que no viven aquí saben cosas de este país que, por lógica, desconocen. Es lo que creo que pasa con el terrible asunto del aborto en Estados Unidos, y que creo muestra Dogson en sus comentarios a mi anterior texto sobre el tema.
No pretendo entrar en este escrito en valorar opiniones personales. Tampoco ni tan siquiera en exponer y defender mi visión sobre la vida del no nacido en contraposición al aborto (asunto tal vez para un texto futuro). Quiero simplemente dar a conocer la barbaridad que se está cometiendo en Estados Unidos en el tema del aborto.
Escribe Dogson: Por otra parte no sé si se puede llamar asesinato a lo que dices que se va a poder hacer en EE.UU.: a mi modo de ver el método de abortar no es importante, lo es la edad del feto.
Mi estimado Dogson y demás lectores, no es lo que se va a poder hacer en Estados Unidos, ¡es lo que se está haciendo! Simple y llanamente en Estados Unidos el aborto es completamente legal en cualquier momento del embarazo, en función de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dado la razón a los grupos proabortistas en el sentido de que el bebé no nacido es parte del cuerpo de la mujer hasta el momento del nacimiento, y que la mujer (embarazada o no, pero en este caso hablamos de la mujer embarazada) puede hacer lo que quiera con su propio cuerpo. Por lo tanto, cualquier mujer puede pedir el aborto (asesinato) de su bebé no nacido, aún a pocos días antes de nacer.
En el momento presente, desde el Ejecutivo y el Legislativo, dominados por los republicanos, se quieren impulsar medidas para, al menos, prohibir el llamado técnicamente "final del embarazo por dilatación y extracción", que no es más que una forma disfrazada de referirse al brutal aborto por nacimiento parcial, que paso a copiar como se efectúa:
- Aborto de nacimiento parcial: El procedimiento
- Guiado por la ecografía, el abortero sujeta la pierna del bebé con fórceps.
- La pierna del bebé es sacada fuera.
- Tirando del fórceps, el abortero extrae del canal genital el cuerpo del bebé, excepto la cabeza.
- El abortero clava unas tijeras en la región occipital del bebé, después las abre para agrandar el agujero.
- El abortero introduce un catéter en el agujero, a través del cual vacía el cerebro por succión; finalmente extrae la cabeza del útero. El procedimiento ha terminado.
Añadir que, por supuesto, este brutal sistema se lleva a cabo cuando el bebé está completamente formado. En algunos casos se hace pocas semanas o días antes del nacimiento (pasados los ocho meses de embarazo). El sistema asegura dos cosas. Que no quede parte alguna del bebé dentro de la madre, y que cuando el cuerpo del bebé salga completamente del cuerpo de la madre ya esté muerto con total seguridad (para evitar lo que en el pasado sucedió, que en el intentó de aborto, el bebé salió vivo, y la situación se complicó a nivel legal).
Pues bien, esto es lo que los tribunales de California y Nueva York han dicho que se puede seguir haciendo, como ya se está haciendo desde hace mucho tiempo. Y sobre lo que en breve plazo tendrá que pronunciarse el Tribunal Supremo. Y sobre lo que, como dije, Estados Unidos tendrá que rendir cuentas algún día, especialmente su rama judicial.
No pretendo entrar en este escrito en valorar opiniones personales. Tampoco ni tan siquiera en exponer y defender mi visión sobre la vida del no nacido en contraposición al aborto (asunto tal vez para un texto futuro). Quiero simplemente dar a conocer la barbaridad que se está cometiendo en Estados Unidos en el tema del aborto.
Escribe Dogson: Por otra parte no sé si se puede llamar asesinato a lo que dices que se va a poder hacer en EE.UU.: a mi modo de ver el método de abortar no es importante, lo es la edad del feto.
Mi estimado Dogson y demás lectores, no es lo que se va a poder hacer en Estados Unidos, ¡es lo que se está haciendo! Simple y llanamente en Estados Unidos el aborto es completamente legal en cualquier momento del embarazo, en función de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dado la razón a los grupos proabortistas en el sentido de que el bebé no nacido es parte del cuerpo de la mujer hasta el momento del nacimiento, y que la mujer (embarazada o no, pero en este caso hablamos de la mujer embarazada) puede hacer lo que quiera con su propio cuerpo. Por lo tanto, cualquier mujer puede pedir el aborto (asesinato) de su bebé no nacido, aún a pocos días antes de nacer.
En el momento presente, desde el Ejecutivo y el Legislativo, dominados por los republicanos, se quieren impulsar medidas para, al menos, prohibir el llamado técnicamente "final del embarazo por dilatación y extracción", que no es más que una forma disfrazada de referirse al brutal aborto por nacimiento parcial, que paso a copiar como se efectúa:
- Aborto de nacimiento parcial: El procedimiento
- Guiado por la ecografía, el abortero sujeta la pierna del bebé con fórceps.
- La pierna del bebé es sacada fuera.
- Tirando del fórceps, el abortero extrae del canal genital el cuerpo del bebé, excepto la cabeza.
- El abortero clava unas tijeras en la región occipital del bebé, después las abre para agrandar el agujero.
- El abortero introduce un catéter en el agujero, a través del cual vacía el cerebro por succión; finalmente extrae la cabeza del útero. El procedimiento ha terminado.
Añadir que, por supuesto, este brutal sistema se lleva a cabo cuando el bebé está completamente formado. En algunos casos se hace pocas semanas o días antes del nacimiento (pasados los ocho meses de embarazo). El sistema asegura dos cosas. Que no quede parte alguna del bebé dentro de la madre, y que cuando el cuerpo del bebé salga completamente del cuerpo de la madre ya esté muerto con total seguridad (para evitar lo que en el pasado sucedió, que en el intentó de aborto, el bebé salió vivo, y la situación se complicó a nivel legal).
Pues bien, esto es lo que los tribunales de California y Nueva York han dicho que se puede seguir haciendo, como ya se está haciendo desde hace mucho tiempo. Y sobre lo que en breve plazo tendrá que pronunciarse el Tribunal Supremo. Y sobre lo que, como dije, Estados Unidos tendrá que rendir cuentas algún día, especialmente su rama judicial.
martes, 7 de febrero de 2006
Firmeza europea contra Irán
Pocas veces uno tiene la posibilidad de escribir sobre firmeza europea contra algo. Lo de la Unión Europea es en general la ambigüedad calculada, para intentar quedar bien con todos. Pero ahora no. Y me alegro, me alegro mucho.
Por un lado, la Junta de Gobernadores del OIEA ha adoptado por mayoría absoluta una resolución que remite el controvertido programa nuclear de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU.
Una decisión impulsada conjuntamente ¡por la Unión Europea y Estados Unidos! Casi para no creérselo. Pero es verdad.
Pero es que no es solamente eso. La cosa viene aún mejor. Cuando leí las palabras de la canciller alemana, Angela Merkel, he de decir que no salía de mi asombro:
"Irán no puede esperar la menor tolerancia por parte de Alemania". "Tengo que decir que como canciller de Alemania, un país cuyo presidente niega la existencia de Israel y la realidad del Holocausto no puede esperar la menor tolerancia de Alemania". ... "El presidente (iraní) Mahmud Ahmadineyad ha traspasado con sus provocaciones la línea roja", ... "Ahora nos damos cuenta de que hubo tiempo para haber actuado de forma diferente. Por esa razón Alemania está obligada a dejar claro a Irán lo que es permisible de lo que no".
¡Así se habla! Hacía tiempo, mucho tiempo, que nadie hablaba así en la Unión Europea. Que yo recuerde el italiano Berlusconi nunca ha sido tan claro, y creo que Aznar siendo Presidente no llegó a tanto.
Palabras de firmeza contra Irán, pero también a la vez de firme defensa de Israel, asunto sobre el cual muchos gobiernos europeos quieren pasar vergonzosamente de puntillas, y que son de agradecer mucho más viniendo de quien vienen, una gobernante de Alemania.
En fin, parece que los gobernantes europeos poco a poco van cayendo en la cuenta de que contra el salvajismo no valen componendas, y que lo único que se puede hacer es aplicar la firmeza. Al parecer en ese lado están por ahora el británico Blair, el italiano Berlusconi y la que puede convertirse en la líder de la Unión Europea, la alemana Merkel.
Una firmeza que para que sea verdaderamente efectiva, debe venir de la unidad entre Estados Unidos y la Unión Europea, como es el presente caso, en lugar de que los europeos quieran quedar bien con lindas palabras mientras dejan que el trabajo sucio (del que luego son los primeros en beneficiarse) lo hagan los americanos.
Espero y deseo que esa misma firmeza se traslade al seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la aplicación de las duras sanciones necesarias contra el provocador y amenazante gobierno iraní.
Y que siga la racha de las buenas noticias, en el sentido de la unidad y la firmeza.
Por un lado, la Junta de Gobernadores del OIEA ha adoptado por mayoría absoluta una resolución que remite el controvertido programa nuclear de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU.
Una decisión impulsada conjuntamente ¡por la Unión Europea y Estados Unidos! Casi para no creérselo. Pero es verdad.
Pero es que no es solamente eso. La cosa viene aún mejor. Cuando leí las palabras de la canciller alemana, Angela Merkel, he de decir que no salía de mi asombro:
"Irán no puede esperar la menor tolerancia por parte de Alemania". "Tengo que decir que como canciller de Alemania, un país cuyo presidente niega la existencia de Israel y la realidad del Holocausto no puede esperar la menor tolerancia de Alemania". ... "El presidente (iraní) Mahmud Ahmadineyad ha traspasado con sus provocaciones la línea roja", ... "Ahora nos damos cuenta de que hubo tiempo para haber actuado de forma diferente. Por esa razón Alemania está obligada a dejar claro a Irán lo que es permisible de lo que no".
¡Así se habla! Hacía tiempo, mucho tiempo, que nadie hablaba así en la Unión Europea. Que yo recuerde el italiano Berlusconi nunca ha sido tan claro, y creo que Aznar siendo Presidente no llegó a tanto.
Palabras de firmeza contra Irán, pero también a la vez de firme defensa de Israel, asunto sobre el cual muchos gobiernos europeos quieren pasar vergonzosamente de puntillas, y que son de agradecer mucho más viniendo de quien vienen, una gobernante de Alemania.
En fin, parece que los gobernantes europeos poco a poco van cayendo en la cuenta de que contra el salvajismo no valen componendas, y que lo único que se puede hacer es aplicar la firmeza. Al parecer en ese lado están por ahora el británico Blair, el italiano Berlusconi y la que puede convertirse en la líder de la Unión Europea, la alemana Merkel.
Una firmeza que para que sea verdaderamente efectiva, debe venir de la unidad entre Estados Unidos y la Unión Europea, como es el presente caso, en lugar de que los europeos quieran quedar bien con lindas palabras mientras dejan que el trabajo sucio (del que luego son los primeros en beneficiarse) lo hagan los americanos.
Espero y deseo que esa misma firmeza se traslade al seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la aplicación de las duras sanciones necesarias contra el provocador y amenazante gobierno iraní.
Y que siga la racha de las buenas noticias, en el sentido de la unidad y la firmeza.
Club Lorem Ipsum
Con sorpresa recibí la invitación a participar en el Club Lorem Ipsum, una página cuya acertada descripción es análisis y opinión sobre política, cultura y ciencia. La acepté y hoy mismo he comenzado dicha participación. También he puesto un enlace desde esta página, en la sección Información y Opinión.
Me parece un proyecto muy interesante, que pretende mostrar diversas líneas de pensamiento en la misma página. Así que, a todo aquel que tenga tiempo y ganas, le recomiendo su lectura.
Me parece un proyecto muy interesante, que pretende mostrar diversas líneas de pensamiento en la misma página. Así que, a todo aquel que tenga tiempo y ganas, le recomiendo su lectura.
lunes, 6 de febrero de 2006
¿89 días por un asesinato en España? Asco, mucho asco
De verdad, me he quedado helado. Cuando escribí mi texto titulado El valor de una vida en España: 1 año y 43 días pensé que habíamos llegado al límite. Pero no. Por desgracia, no.
Por medio de Etimologías me entero de que Henri Parot... podría salir a la calle en 2009. Después de leer el texto completo, busco alguna fuente que me ofrezca más datos, y después de dar vueltas por ahí, me veo obligado a leer esto:
La Fiscalía del Tribunal Supremo apoya el recurso que Henri Parot, el terrorista más sanguinario de ETA, ha interpuesto para lograr su excarcelación en 2009, cuando sólo habrá cumplido 20 de los 4.799 años de prisión a los que está condenado por 82 asesinatos y otros delitos, según informa EL MUNDO.
Y lo que siento es simplemente asco, mucho asco.
Asco porque se esté barajando la posibilidad de que en España una vida (asesinada fría, premeditada y traicioneramente) valga menos de tres meses en prisión.
Asco por la burla que sería el numero de 4.799 (la condena de los años de este sujeto), si al final acaba saliendo en 20.
Asco porque el fiscal apoye al asesino en sus argumentos.
Lo dicho, mucho asco por todo ello.
Por medio de Etimologías me entero de que Henri Parot... podría salir a la calle en 2009. Después de leer el texto completo, busco alguna fuente que me ofrezca más datos, y después de dar vueltas por ahí, me veo obligado a leer esto:
La Fiscalía del Tribunal Supremo apoya el recurso que Henri Parot, el terrorista más sanguinario de ETA, ha interpuesto para lograr su excarcelación en 2009, cuando sólo habrá cumplido 20 de los 4.799 años de prisión a los que está condenado por 82 asesinatos y otros delitos, según informa EL MUNDO.
Y lo que siento es simplemente asco, mucho asco.
Asco porque se esté barajando la posibilidad de que en España una vida (asesinada fría, premeditada y traicioneramente) valga menos de tres meses en prisión.
Asco por la burla que sería el numero de 4.799 (la condena de los años de este sujeto), si al final acaba saliendo en 20.
Asco porque el fiscal apoye al asesino en sus argumentos.
Lo dicho, mucho asco por todo ello.
domingo, 5 de febrero de 2006
¡¡Qué huEVOs los tuyos, Moralito!!
Dejo aquí una joyita de vídeo. Se trata de parte de una entrevista a Evo Morales, presidente de Bolivia, en la cual afirma que Fidel Castro ejerce una política democrática en Cuba...
Además, por si fuera poco, suspende la misma cuando le preguntan por el narcotráfico, pasados unos seis minutos del inicio de la grabación.
Como dirían en Euronews: "NO COMMENT".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Además, por si fuera poco, suspende la misma cuando le preguntan por el narcotráfico, pasados unos seis minutos del inicio de la grabación.
Como dirían en Euronews: "NO COMMENT".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Volvió "Cocaína Intelectual" y su sección de Bolivia
Mi poco tiempo para leer blogs hace que me pasen estas cosas. Ni me había enterado de la vuelta de Cocaína Intelectual. Me alegro profundamente.
Muy especialmente por su sección dedicada en particular a Bolivia, país que tiene un lugar muy especial en mi corazón; y es que dicha sección me parece que se va a tornar sencillamente apasionante dada la elección como Presidente de Bolivia del extremista Evo Morales.
Por lo pronto dos textos que no tienen desperdicio:
Miremos a Bolivia (once again)
y
Comienza el crecimiento del Estado en Bolivia
Desde aquí seguiré con mucha atención lo siempre interesante que se podrá leer en dicho blog sobre Bolivia, y animo a todo el que le interese el asunto que haga lo mismo.
Muy especialmente por su sección dedicada en particular a Bolivia, país que tiene un lugar muy especial en mi corazón; y es que dicha sección me parece que se va a tornar sencillamente apasionante dada la elección como Presidente de Bolivia del extremista Evo Morales.
Por lo pronto dos textos que no tienen desperdicio:
Miremos a Bolivia (once again)
y
Comienza el crecimiento del Estado en Bolivia
Desde aquí seguiré con mucha atención lo siempre interesante que se podrá leer en dicho blog sobre Bolivia, y animo a todo el que le interese el asunto que haga lo mismo.
sábado, 4 de febrero de 2006
Estados Unidos se denigra vilmente a sí mismo
El derecho más elemental de todo ser humano, que es el derecho a la vida, se viola impunemente a mansalva en Estados Unidos, y no pasa absolutamente. Se hace por medio del libre asesinato de seres humanos absolutamente inocentes de toca culpa y completamente indefensos contra todo ataque.
Con lo anterior me estoy refiriendo al llamado derecho al aborto, que hace que cualquier madre embarazada pueda pedir y conseguir libremente el asesinato de su hijo no nacido en cualquier etapa del embarazo. El último episodio de esta macabra historia es la victoria de los partidarios del asesinato, en el sentido de conseguir en California y en Nueva York que se anule la prohibición del espantoso aborto por nacimiento parcial (por el que el niño no nacido es extraído del vientre de la madre por vía vaginal completamente, excepto la cabeza, para luego asesinarlo fríamente por medio de una inyección en el cuello).
Algún día este gran país en otros muchos asuntos que es Estados Unidos tendrá que rendir cuentas, particularmente su rama judicial, por permitir esos horribles crímenes contra los seres humanos inocentes e indefensos que son los niños no nacidos.
Con lo anterior me estoy refiriendo al llamado derecho al aborto, que hace que cualquier madre embarazada pueda pedir y conseguir libremente el asesinato de su hijo no nacido en cualquier etapa del embarazo. El último episodio de esta macabra historia es la victoria de los partidarios del asesinato, en el sentido de conseguir en California y en Nueva York que se anule la prohibición del espantoso aborto por nacimiento parcial (por el que el niño no nacido es extraído del vientre de la madre por vía vaginal completamente, excepto la cabeza, para luego asesinarlo fríamente por medio de una inyección en el cuello).
Algún día este gran país en otros muchos asuntos que es Estados Unidos tendrá que rendir cuentas, particularmente su rama judicial, por permitir esos horribles crímenes contra los seres humanos inocentes e indefensos que son los niños no nacidos.
viernes, 3 de febrero de 2006
Zapatero en Ceuta y Melilla, un "sí, pero"
Evidentemente, que Zapatero haya visitado las ciudades españolas africanas de Ceuta y Melilla merece ser reconocido como un acto positivo. Entre otras cosas porque no lo hizo un Presidente de Gobierno que debió hacerlo, Aznar, y para ello no hay excusas de ningún tipo.
Pero tampoco es como para lanzar las campanas al vuelo. Zapatero lo ha hecho obligado por las circunstancias, ya que la presión social en el tema en cuestión se hizo insoportable después de los asaltos por parte de inmigrantes a ambas ciudades. Y, además, se ha preocupado, y mucho, de no convocar ni una sola conferencia de prensa en las visitas, para no tener que enfrentarse a las preguntas que con seguridad le iban a plantear los periodistas sobre asuntos tan espinosos (para él) como la españolidad de las dos ciudades, las relaciones con Marruecos sobre el asunto, y las declaraciones marroquíes sobre el tema, asunto éste que me parece, además, escandaloso.
Porque ese tema, el de las declaraciones de los marroquíes reclamando Ceuta y Melilla para ellos, es para llorar. Mientras ellos gritan a voz en cuello su posición, nadie del Gobierno de España dice lo más mínimo sobre el asunto. Está claro que de lo que se trata es de no molestar al potencial enemigo español. Y si hay que molestarle (como con la mencionada visita) que sea lo más mínimo.
Lo dicho, sí, está bien que Zapatero haya visitado Ceuta y Melilla. Pero al menos yo, que intento ser justo en todas las ocasiones, he echado de menos una claridad en los posicionamientos del Presidente sobre las plazas españolas en Africa. He leído por ahí que eso es demasiado pedirle a Zapatero. Bueno, es posible, ¿pero es el Presidente de España o no?
Pero tampoco es como para lanzar las campanas al vuelo. Zapatero lo ha hecho obligado por las circunstancias, ya que la presión social en el tema en cuestión se hizo insoportable después de los asaltos por parte de inmigrantes a ambas ciudades. Y, además, se ha preocupado, y mucho, de no convocar ni una sola conferencia de prensa en las visitas, para no tener que enfrentarse a las preguntas que con seguridad le iban a plantear los periodistas sobre asuntos tan espinosos (para él) como la españolidad de las dos ciudades, las relaciones con Marruecos sobre el asunto, y las declaraciones marroquíes sobre el tema, asunto éste que me parece, además, escandaloso.
Porque ese tema, el de las declaraciones de los marroquíes reclamando Ceuta y Melilla para ellos, es para llorar. Mientras ellos gritan a voz en cuello su posición, nadie del Gobierno de España dice lo más mínimo sobre el asunto. Está claro que de lo que se trata es de no molestar al potencial enemigo español. Y si hay que molestarle (como con la mencionada visita) que sea lo más mínimo.
Lo dicho, sí, está bien que Zapatero haya visitado Ceuta y Melilla. Pero al menos yo, que intento ser justo en todas las ocasiones, he echado de menos una claridad en los posicionamientos del Presidente sobre las plazas españolas en Africa. He leído por ahí que eso es demasiado pedirle a Zapatero. Bueno, es posible, ¿pero es el Presidente de España o no?
jueves, 2 de febrero de 2006
Ruido de sables, mi opinión personal
Fueron cuatro los textos que escribí sobre este lamentable tema del malestar en el ejército por cuestiones políticas y las amenazas veladas de intervención militar (uno, dos, tres y cuatro). Me gustaría que este quinto fuera el último, porque el asunto no volviera a estar en la actualidad española. Y con ese deseo quiero expresar mi opinión personal sobre la cuestión.
Creo que los militares se equivocan profundamente cuando emiten opiniones políticas, y sobre todo cuando, como todos sabemos, esas opiniones van cargadas con una amenaza velada (aunque no demasiado velada, la verdad) de que en caso de que las cosas no vayan por el camino que ellos quieren, recurrirán a un golpe de estado. Porque, seamos claros, esa es la realidad de las cosas, y por eso estas declaraciones de militares crean tanto revuelo, cuando provenientes de otro colectivo (médicos, fontaneros, etc.) no llegarían ni a una frase en un periódico; porque los militares tienen una fuerza, la de las armas, que los demás no tienen, y existe el temor de que la utilicen contra los medios políticos en determinadas circunstancias.
Por ello, porque es un error que los militares amenacen veladamente a la sociedad que les ha confiado el poder de las armas, esas críticas políticas y esas amenazas deben ser castigadas duramente.
Por otro lado, siempre estaré con el poder civil y jamás con el poder militar. Aunque las decisiones de los políticos que ocupan ese poder civil me disgusten profundamente. Porque la realidad es que eso es democracia. Y si las decisiones de esos políticos no se ajustan a la legalidad, el remedio no es que los militares se tomen atribuciones que no les competen, sino que esas medidas supuestamente ilegales vayan a la vía judicial, particularmente al Tribunal Constitucional, que para eso está.
Es más, llegado el caso en que así lo decida un gobierno democrático, prefiero la desaparición de España como tal, que una España mantenida bajo el poder militar.
Pero, dejando sentado lo anterior, también hay que dejar claro que Zapatero y este desastroso Gobierno tienen mucha culpa de lo que está ocurriendo, con su divisionismo político y social, sin precedentes en la reciente historia democrática española. Con su testarudez en querer gobernar España apoyándose en los que se han declarado enemigos públicos de la misma. Con su locura de mantener negociaciones secretas (que no son secretas, por supuesto) con los terroristas. Con su entreguismo al enemigo marroquí.
Zapatero nos ha vuelto al pasado, allá por los años 70s, cuando las amenazas golpistas eran el pan político cotidiano. Para añadir que, además, cada vez estamos más lejos de los países civilizados y más cerca de una pseudodemocracia tercermundista. ¿O es que acaso se puede pensar en declaraciones de militares como las que hemos tenido en España en países como Francia, Gran Bretaña, Alemania, etc., por no decir Estados Unidos? Evidentemente no. Y son los países con los que en teoría (no en la práctica, por desgracia) España debería codearse.
Por lo tanto, mal hacen los militares en dar opiniones políticas y amenazas veladas, bien hace el Gobierno en castigar esas amenazas, y mejor lo haría si pusiera las medidas para no seguir por el camino que va, que en el peor de los casos podría llevar a España a una división de impredecibles consecuencias.
En cualquier país civilizado, los resultados de las últimas elecciones generales y las condiciones presentes estarían haciendo que los políticos de los dos grandes partidos se plantearan una gran coalición entre PSOE y PP. En España no. Y así nos va. Aún hay remedio. Esperemos que alguien sepa ponerlo, por el bien de todos.
Creo que los militares se equivocan profundamente cuando emiten opiniones políticas, y sobre todo cuando, como todos sabemos, esas opiniones van cargadas con una amenaza velada (aunque no demasiado velada, la verdad) de que en caso de que las cosas no vayan por el camino que ellos quieren, recurrirán a un golpe de estado. Porque, seamos claros, esa es la realidad de las cosas, y por eso estas declaraciones de militares crean tanto revuelo, cuando provenientes de otro colectivo (médicos, fontaneros, etc.) no llegarían ni a una frase en un periódico; porque los militares tienen una fuerza, la de las armas, que los demás no tienen, y existe el temor de que la utilicen contra los medios políticos en determinadas circunstancias.
Por ello, porque es un error que los militares amenacen veladamente a la sociedad que les ha confiado el poder de las armas, esas críticas políticas y esas amenazas deben ser castigadas duramente.
Por otro lado, siempre estaré con el poder civil y jamás con el poder militar. Aunque las decisiones de los políticos que ocupan ese poder civil me disgusten profundamente. Porque la realidad es que eso es democracia. Y si las decisiones de esos políticos no se ajustan a la legalidad, el remedio no es que los militares se tomen atribuciones que no les competen, sino que esas medidas supuestamente ilegales vayan a la vía judicial, particularmente al Tribunal Constitucional, que para eso está.
Es más, llegado el caso en que así lo decida un gobierno democrático, prefiero la desaparición de España como tal, que una España mantenida bajo el poder militar.
Pero, dejando sentado lo anterior, también hay que dejar claro que Zapatero y este desastroso Gobierno tienen mucha culpa de lo que está ocurriendo, con su divisionismo político y social, sin precedentes en la reciente historia democrática española. Con su testarudez en querer gobernar España apoyándose en los que se han declarado enemigos públicos de la misma. Con su locura de mantener negociaciones secretas (que no son secretas, por supuesto) con los terroristas. Con su entreguismo al enemigo marroquí.
Zapatero nos ha vuelto al pasado, allá por los años 70s, cuando las amenazas golpistas eran el pan político cotidiano. Para añadir que, además, cada vez estamos más lejos de los países civilizados y más cerca de una pseudodemocracia tercermundista. ¿O es que acaso se puede pensar en declaraciones de militares como las que hemos tenido en España en países como Francia, Gran Bretaña, Alemania, etc., por no decir Estados Unidos? Evidentemente no. Y son los países con los que en teoría (no en la práctica, por desgracia) España debería codearse.
Por lo tanto, mal hacen los militares en dar opiniones políticas y amenazas veladas, bien hace el Gobierno en castigar esas amenazas, y mejor lo haría si pusiera las medidas para no seguir por el camino que va, que en el peor de los casos podría llevar a España a una división de impredecibles consecuencias.
En cualquier país civilizado, los resultados de las últimas elecciones generales y las condiciones presentes estarían haciendo que los políticos de los dos grandes partidos se plantearan una gran coalición entre PSOE y PP. En España no. Y así nos va. Aún hay remedio. Esperemos que alguien sepa ponerlo, por el bien de todos.
Foro Mujer
Recibí una amable invitación a intercambiar enlaces por parte de la administradora del Foro Mujer, la cual, por supuesto, he aceptado. Así que desde ya dicho foro queda enlazado en la sección de Información y Opinión. Invito a cualquiera que tenga interés a que lo visite. ¡Grandes inventos éstos de los blogs y los foros, que permiten relacionarse amigablemente a tantas y tan diferentes personas sobre tan distintos temas!
miércoles, 1 de febrero de 2006
El baúl de los recuerdos: Totalmente deplorable la broma de la COPE a Evo Morales
Sí, ya sé que el asunto es de hace más de un mes, pero esto de tener poco tiempo para el blog tiene estas cosas, que poco a poco a uno se le va pasando un asunto del que quería escribir, por tratar otros temas más importantes, y al final el texto se queda totalmente fuera de fechas. Pero como quiera deseo opinar sobre ello.
La verdad es la llamada de un integrante del "Grupo Risa" a Evo Morales haciéndose pasar por Zapatero me pareció sencillamente deplorable. De denuncia en el Juzgado de Guardia, por suplantación de personalidad (hacerse pasar por otra persona) o algo así. Además, el hecho de que fuera emitida en el espacio "La Mañana" de Jiménez Losantos, en la cadena COPE, me parece de lo más lamentable, y merece mi mayor rechazo, tanto hacia el periodista como hacia la emisora.
Que luego ese acto fuera calificado como "broma" (cuando a mí me pareció y me parece un acto delictivo), no es más que una forma de justificar lo injustificable. Y la posterior disculpa no me pareció sino una forma de salir del paso cuando se dieron cuenta de que la metedura de para había sido de órdago.
No, no todo vale contra el socialismo, español y boliviano. El fin no justifica los medios, señores de la COPE, señor Jiménez Losantos, señores del "Grupo Risa", señores de Libertad Digital (lamentable el tratamiento de este medio del asunto). Con asuntos como éste es como se pierde la razón, de cara a muchas personas, en otros temas de justicia, ya que piensan que se trata de dar caña por dar caña, cuando no puede ser así. Es por eso, por ejemplo, por lo que yo cada vez leo menos "Libertad Digital" y cada vez leo más "El Mundo".
En fin, lo dicho, lamentable e injustificable el tema de hacerse pasar por Zapatero para reírse de Evo Morales. Espero que no vuelva a ocurrir algo semejante.
La verdad es la llamada de un integrante del "Grupo Risa" a Evo Morales haciéndose pasar por Zapatero me pareció sencillamente deplorable. De denuncia en el Juzgado de Guardia, por suplantación de personalidad (hacerse pasar por otra persona) o algo así. Además, el hecho de que fuera emitida en el espacio "La Mañana" de Jiménez Losantos, en la cadena COPE, me parece de lo más lamentable, y merece mi mayor rechazo, tanto hacia el periodista como hacia la emisora.
Que luego ese acto fuera calificado como "broma" (cuando a mí me pareció y me parece un acto delictivo), no es más que una forma de justificar lo injustificable. Y la posterior disculpa no me pareció sino una forma de salir del paso cuando se dieron cuenta de que la metedura de para había sido de órdago.
No, no todo vale contra el socialismo, español y boliviano. El fin no justifica los medios, señores de la COPE, señor Jiménez Losantos, señores del "Grupo Risa", señores de Libertad Digital (lamentable el tratamiento de este medio del asunto). Con asuntos como éste es como se pierde la razón, de cara a muchas personas, en otros temas de justicia, ya que piensan que se trata de dar caña por dar caña, cuando no puede ser así. Es por eso, por ejemplo, por lo que yo cada vez leo menos "Libertad Digital" y cada vez leo más "El Mundo".
En fin, lo dicho, lamentable e injustificable el tema de hacerse pasar por Zapatero para reírse de Evo Morales. Espero que no vuelva a ocurrir algo semejante.
martes, 31 de enero de 2006
Exactamente el mismo deseo: Que no la asesinen
Si la primera fotografía me impactó grandemente, ésta me ha impactado aún más si cabe:
Sigo esperando y deseando con todas mis fuerzas que los canallas que la mantienen secuestrada no la asesinen.
Sigo esperando y deseando con todas mis fuerzas que los canallas que la mantienen secuestrada no la asesinen.
Mis 5 manías
5 extraños hábitos tuyos
¡Ay, Díaz de Vivar, ay! Y yo que pensaba que eras mi amigo. En menudo lío me has metido. Que conste que es por ser tú, que de lo contrario lo mandaba al cuerno, más por falta de tiempo que por otra cosa, al igual que tú.
Copio y pego las normas del juego:
El primer jugador de este juego inicia su mensaje con el título "5 extraños hábitos tuyos". Las personas que son invitadas a escribir un mensaje en su respectivo blog, a propósito de sus extraños hábitos, deben también indicar claramente este reglamento. Al final, debéis escoger 5 nuevas personas a indicar y añadir el link de su blog o diario web. No olvidéis dejar un comentario en su blog o diario web diciendo:"Has sido elegido" y dices que lean el vuestro.
Bueno, aquí van mis 5 manías.
1. Cuando compro algo en un autoservicio, jamás cojo un artículo de la primera línea, porque me da la impresión de que ha sido sobado por todo el mundo. Prefiero elegir uno de las filas de atrás.
2. Cuando tengo que desconectar la batería del coche, al volverla a conectar, lo primero que hago es volver a colocar en las memorias del radiocassette mis emisoras preferidas (que previamente a la desconexión he anotado en un papel, pera no correr el riesgo de olvidarlas). Conducir sin esas sintonías en la memoria me hace sentir mal.
3. Nunca como en el trabajo (solamente algo para picar), por más horas que tenga que trabajar. No sé, pero la comida no me sabe igual en el trabajo que en casa.
4. No me gusta prestar libros (aunque lo hago de vez en cuando). Prefiero comprar el libro en cuestión y regalarlo.
5. Me gusta tomar los refrescos con hielo, aunque la temperatura sea de un frío que hace tiritar. Incluso a veces lleno el vaso de cubitos de hielo hasta arriba, y después me sirvo el refresco.
Bueno, aquí quedan mis 5 locuras, que espero que no sean graves.
Y les paso la locura a cinco de mis "Blogs amigos" (que no sé si lo seguirán siendo después de esto):
Desde el exilio
Desde Sefarad
Diencéfalo
Orlando Suárez
Rabbateurblog
¡Ay, Díaz de Vivar, ay! Y yo que pensaba que eras mi amigo. En menudo lío me has metido. Que conste que es por ser tú, que de lo contrario lo mandaba al cuerno, más por falta de tiempo que por otra cosa, al igual que tú.
Copio y pego las normas del juego:
El primer jugador de este juego inicia su mensaje con el título "5 extraños hábitos tuyos". Las personas que son invitadas a escribir un mensaje en su respectivo blog, a propósito de sus extraños hábitos, deben también indicar claramente este reglamento. Al final, debéis escoger 5 nuevas personas a indicar y añadir el link de su blog o diario web. No olvidéis dejar un comentario en su blog o diario web diciendo:"Has sido elegido" y dices que lean el vuestro.
Bueno, aquí van mis 5 manías.
1. Cuando compro algo en un autoservicio, jamás cojo un artículo de la primera línea, porque me da la impresión de que ha sido sobado por todo el mundo. Prefiero elegir uno de las filas de atrás.
2. Cuando tengo que desconectar la batería del coche, al volverla a conectar, lo primero que hago es volver a colocar en las memorias del radiocassette mis emisoras preferidas (que previamente a la desconexión he anotado en un papel, pera no correr el riesgo de olvidarlas). Conducir sin esas sintonías en la memoria me hace sentir mal.
3. Nunca como en el trabajo (solamente algo para picar), por más horas que tenga que trabajar. No sé, pero la comida no me sabe igual en el trabajo que en casa.
4. No me gusta prestar libros (aunque lo hago de vez en cuando). Prefiero comprar el libro en cuestión y regalarlo.
5. Me gusta tomar los refrescos con hielo, aunque la temperatura sea de un frío que hace tiritar. Incluso a veces lleno el vaso de cubitos de hielo hasta arriba, y después me sirvo el refresco.
Bueno, aquí quedan mis 5 locuras, que espero que no sean graves.
Y les paso la locura a cinco de mis "Blogs amigos" (que no sé si lo seguirán siendo después de esto):
Desde el exilio
Desde Sefarad
Diencéfalo
Orlando Suárez
Rabbateurblog
lunes, 30 de enero de 2006
El pueblo palestino elige democráticamente el terrorismo y la violencia
Voy a escribir un texto políticamente incorrecto hasta la saciedad, pero igualmente sincero hasta más no poder. Si el dicho ese de que cada pueblo tiene el gobierno que se merece es cierto en muchos casos, es aplicable en todo sentido a los palestinos que viven en la Autoridad Nacional Palestina, los cuales libre y democráticamente han elegido ser gobernados por el grupo terrorista Hamas.
Ya va siendo hora de que el mundo se dé cuenta de que la mayoría de esta gente, los palestinos en particular y los mahometanos en general, son así, amantes de la violencia y el terrorismo y enemigos del diálogo y de la paz. Que los palestinos hayan votado, de forma libre y democrática, mayoritariamente a un grupo terrorista que ha practicado y practica el terrorismo como arma política y que defiende la destrucción de Israel, pone al mundo a cara descubierta ante la realidad, por más que esa realidad no les guste.
Basta de tratar a los mahometanos como a niños mal dirigidos por sus padres, en el sentido de que son víctimas de gobiernos corruptos y dictatoriales. No es así. Les gusta el fanatismo religioso (y entre ellos mismos castigan al que no es así), y quieren imponerlo por la vía de la violencia.
Ahora los líderes mundiales se echan las manos a la cabeza y exigen que Hamas renuncie a la violencia y que reconozca a Israel. ¡Estúpidos! ¿No se dan cuenta de que ha sido precisamente eso lo que le ha llevado a la victoria? Tal vez en el futuro podrá hacerlo, para quedar bien, pero será solamente un gesto político vacío, porque la realidad, la dura realidad, es la contraria. Pero es que, por ahora, ni eso, porque la realidad presente es un titular brutal, sinceramente brutal: Los líderes de Hamas dicen que están 'entregados a levantarse en armas' contra la ocupación israelí.
Pero es que, además, si EEUU y la UE amenazan a Hamas con un recorte de la ayuda financiera si no abandona la violencia, algo más que evidente, nos encontramos también con esta solemne majadería:
Mientras tanto, el presidente del Parlamento Europeo, el español Josep Borrell, rechazó suprimir las ayudas de la Unión Europea (UE) para los palestinos como consecuencia de la victoria del grupo islámico Hamas en las elecciones legislativas del pasado miércoles.
"Creo que hay que mantenerla (la ayuda) y tratar de reorientar a Hamás desde el Gobierno hacia posiciones que sean compatibles con la coexistencia con el Estado de Israel", dijo Borrell.
"De momento, lo que no hay que hacer es lanzarse a proponer supresiones de ayuda, tal y como lo han sugeridos algunos. Eso sería ejercer represalias contra el pueblo palestino cuando la mayoría se expresó de forma democrática en las elecciones, y eso hay que respetarlo", señaló.
¡¿Es posible más cinismo?! Ese es el problema, que el pueblo palestino, de forma democrática en las elecciones, ha elegido ser gobernado por una banda terrorista. Pues ahora tendrán esos mismos palestinos que asumir las consecuencias de su decisión. Basta ya de pretender que la democracia da carta de naturaleza a cualquier pueblo para hacer lo que le dé la gana. La democracia no es más que la suma de voluntades, pero cuando esa suma va en la dirección incorrecta, simple y llanamente es un error; y un error colectivo, que es aún peor que un error individual; es entonces cuando esa colectividad, esa sociedad, tendrá que pagar por su error.
La sociedad palestina ha escogido claramente la vía del terrorismo. Las consecuencias a corto plazo deben ser la nula cooperación económica de Estados Unidos y la Unión Europea con la ANP. Y a medio plazo, si Hamas lleva a la práctica sus amenazas contra Israel, como ha anunciado ya el Ministro de Defensa israelí, que Israel se defienda y entre Israel y la ANP estalle una guerra que suma a los palestinos en más desgracia y pobreza de la que ya tienen.
Seamos realistas, aunque la realidad nos disguste profundamente. Los palestinos han escogido la violencia y el terrorismo. Esa es la cruda realidad. Y la otra cruda realidad es que más tarde o más temprano (probablemente más lo segundo que lo primero) tendrán que sufrir las duras consecuencias de su errada decisión.
Ya va siendo hora de que el mundo se dé cuenta de que la mayoría de esta gente, los palestinos en particular y los mahometanos en general, son así, amantes de la violencia y el terrorismo y enemigos del diálogo y de la paz. Que los palestinos hayan votado, de forma libre y democrática, mayoritariamente a un grupo terrorista que ha practicado y practica el terrorismo como arma política y que defiende la destrucción de Israel, pone al mundo a cara descubierta ante la realidad, por más que esa realidad no les guste.
Basta de tratar a los mahometanos como a niños mal dirigidos por sus padres, en el sentido de que son víctimas de gobiernos corruptos y dictatoriales. No es así. Les gusta el fanatismo religioso (y entre ellos mismos castigan al que no es así), y quieren imponerlo por la vía de la violencia.
Ahora los líderes mundiales se echan las manos a la cabeza y exigen que Hamas renuncie a la violencia y que reconozca a Israel. ¡Estúpidos! ¿No se dan cuenta de que ha sido precisamente eso lo que le ha llevado a la victoria? Tal vez en el futuro podrá hacerlo, para quedar bien, pero será solamente un gesto político vacío, porque la realidad, la dura realidad, es la contraria. Pero es que, por ahora, ni eso, porque la realidad presente es un titular brutal, sinceramente brutal: Los líderes de Hamas dicen que están 'entregados a levantarse en armas' contra la ocupación israelí.
Pero es que, además, si EEUU y la UE amenazan a Hamas con un recorte de la ayuda financiera si no abandona la violencia, algo más que evidente, nos encontramos también con esta solemne majadería:
Mientras tanto, el presidente del Parlamento Europeo, el español Josep Borrell, rechazó suprimir las ayudas de la Unión Europea (UE) para los palestinos como consecuencia de la victoria del grupo islámico Hamas en las elecciones legislativas del pasado miércoles.
"Creo que hay que mantenerla (la ayuda) y tratar de reorientar a Hamás desde el Gobierno hacia posiciones que sean compatibles con la coexistencia con el Estado de Israel", dijo Borrell.
"De momento, lo que no hay que hacer es lanzarse a proponer supresiones de ayuda, tal y como lo han sugeridos algunos. Eso sería ejercer represalias contra el pueblo palestino cuando la mayoría se expresó de forma democrática en las elecciones, y eso hay que respetarlo", señaló.
¡¿Es posible más cinismo?! Ese es el problema, que el pueblo palestino, de forma democrática en las elecciones, ha elegido ser gobernado por una banda terrorista. Pues ahora tendrán esos mismos palestinos que asumir las consecuencias de su decisión. Basta ya de pretender que la democracia da carta de naturaleza a cualquier pueblo para hacer lo que le dé la gana. La democracia no es más que la suma de voluntades, pero cuando esa suma va en la dirección incorrecta, simple y llanamente es un error; y un error colectivo, que es aún peor que un error individual; es entonces cuando esa colectividad, esa sociedad, tendrá que pagar por su error.
La sociedad palestina ha escogido claramente la vía del terrorismo. Las consecuencias a corto plazo deben ser la nula cooperación económica de Estados Unidos y la Unión Europea con la ANP. Y a medio plazo, si Hamas lleva a la práctica sus amenazas contra Israel, como ha anunciado ya el Ministro de Defensa israelí, que Israel se defienda y entre Israel y la ANP estalle una guerra que suma a los palestinos en más desgracia y pobreza de la que ya tienen.
Seamos realistas, aunque la realidad nos disguste profundamente. Los palestinos han escogido la violencia y el terrorismo. Esa es la cruda realidad. Y la otra cruda realidad es que más tarde o más temprano (probablemente más lo segundo que lo primero) tendrán que sufrir las duras consecuencias de su errada decisión.
viernes, 27 de enero de 2006
Referéndum sí, pero no solamente éste
Totalmente de acuerdo con el referéndum propuesto por Rajoy, previo al estatuto catalán. Y es que, como he escrito en otras ocasiones, siempre soy favorable a que los ciudadanos sean consultados sobre cuestiones puntuales, para que sean ellos en última instancia quienes tomen la decisión.
Ahora bien, sobre la pregunta en cuestión, una puntualización. La consulta sería ésta: "¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?".
Supongo que el "sí" ganaría de calle... en casi toda España. Es decir, en toda España, excepto probablemente en Cataluña y en el País Vasco. ¿Y entonces qué? Es una pregunta sobre la que no tengo respuesta, pero que creo que iría en la línea de acrecentar lo que ya va pareciendo una fractura cada vez de más difícil solución dentro de la sociedad española. Y no digo que no se celebre el referéndum, sino que se haga con todas las consecuencias. Porque lo que hace falta es que de una vez por todas podamos mirar la realidad española a la cara, aunque sea a cara de perro. Y si es hora de recomponer España, o las relaciones entre sus distintos territorios, que se haga.
Por otra parte, la vía del referéndum que ha abierto Rajoy es muy ilusionante (al menos para mí), pero creo que es muy peligrosa (al menos para él). ¿Va a ser capaz Rajoy de mantener ese camino de consultas populares cuando esté en el Gobierno? ¿O solamente lo va a hacer en este tema, porque le conviene, pero no en los asuntos que no le favorezcan?
El referéndum debía haberse instaurado en España como una realidad político-social desde hace mucho tiempo, para que, por ejemplo, la sociedad española se hubiera pronunciado en tiempos pasados sobre el aborto, la cadena perpetua, e incluso la pena de muerte (aunque yo sea contrario a ella, pero la mayoría es la que manda), o en el presente en asuntos tales como el llamado matrimonio homosexual, el Plan Hidrológico Nacional, o la elección entre monarquía y república.
Pero, ¿se va hacer así? ¿Va a favorecer a partir de ahora el PP la consulta directa a la sociedad española? ¿O lo que vemos ahora en Rajoy no es más que un aprovechamiento en beneficio propio, por la coyuntura existente, del referéndum, como ya hizo en el pasado el PSOE cuando estaba en la oposición con el asunto de la OTAN? Ojalá sea lo primero, pero mucho me temo que será lo segundo.
Ahora bien, sobre la pregunta en cuestión, una puntualización. La consulta sería ésta: "¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?".
Supongo que el "sí" ganaría de calle... en casi toda España. Es decir, en toda España, excepto probablemente en Cataluña y en el País Vasco. ¿Y entonces qué? Es una pregunta sobre la que no tengo respuesta, pero que creo que iría en la línea de acrecentar lo que ya va pareciendo una fractura cada vez de más difícil solución dentro de la sociedad española. Y no digo que no se celebre el referéndum, sino que se haga con todas las consecuencias. Porque lo que hace falta es que de una vez por todas podamos mirar la realidad española a la cara, aunque sea a cara de perro. Y si es hora de recomponer España, o las relaciones entre sus distintos territorios, que se haga.
Por otra parte, la vía del referéndum que ha abierto Rajoy es muy ilusionante (al menos para mí), pero creo que es muy peligrosa (al menos para él). ¿Va a ser capaz Rajoy de mantener ese camino de consultas populares cuando esté en el Gobierno? ¿O solamente lo va a hacer en este tema, porque le conviene, pero no en los asuntos que no le favorezcan?
El referéndum debía haberse instaurado en España como una realidad político-social desde hace mucho tiempo, para que, por ejemplo, la sociedad española se hubiera pronunciado en tiempos pasados sobre el aborto, la cadena perpetua, e incluso la pena de muerte (aunque yo sea contrario a ella, pero la mayoría es la que manda), o en el presente en asuntos tales como el llamado matrimonio homosexual, el Plan Hidrológico Nacional, o la elección entre monarquía y república.
Pero, ¿se va hacer así? ¿Va a favorecer a partir de ahora el PP la consulta directa a la sociedad española? ¿O lo que vemos ahora en Rajoy no es más que un aprovechamiento en beneficio propio, por la coyuntura existente, del referéndum, como ya hizo en el pasado el PSOE cuando estaba en la oposición con el asunto de la OTAN? Ojalá sea lo primero, pero mucho me temo que será lo segundo.
jueves, 26 de enero de 2006
¿Es Evo Morales el Presidente de todos los bolivianos?
Después de unos días de obligada separación de la actualidad, retomo otra vez el blog con el hecho de que Evo Morales es ya el Presidente de Bolivia. Ahora bien, ¿es también el Presidente de todos los bolivianos? Mucho me temo que la respuesta a la pregunta del título es simplemente no. En un texto pasado escribí lo siguiente:
Porque es necesario recordar que, usando los términos de Evo Morales, aunque los "indígenas" son mayoría en ciertas áreas (Cochabamba y La Paz, por ejemplo), las zonas más ricas del país son mayoritariamente de "blancos" (por ejemplo Santa Cruz), y dichas áreas prósperas ya han amenazado con la segregación si no se les concede una amplia autonomía política y económica (básicamente están cansados de que el Gobierno en La Paz haga mangas y capirotes con sus dineros, lo cual entiendo perfectamente).
Pues bien, hace algunos días tuve algo de tiempo libre, y pude conseguir algunos datos que pueden ser interesantes.
Hace tiempo leí un texto, que aunque su procedencia es desconocida, los datos que aporta son esclarecedores. Vale la pena leerlo en su totalidad, pero valga por aquí decir que se estudia (como mera hipótesis, eso sí) la posible separación del país boliviano de determinada zonas.
Ahora bien, si ese separatismo es teóricamente complicado a corto plazo, lo que existe es una diferencia fundamental de entender la vida y la política entre las zonas "ricas" y las zonas "pobres" de Bolivia.
Evo Morales consiguió más de la mitad de los votos de los bolivianos que fueron a votar, es cierto. Pero es igualmente cierto que no consiguió ganar en todo el país, ni mucho menos.
Quiero poner por aquí los resultados por departamentos:
Chuquisaca
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 12,316 7.910%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 488 0.313%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,562 1.003%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 1,473 0.946%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 84,343 54.170%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 6,705 4.306%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 660 0.424%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 48,153 30.927%
La Paz
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 65,392 6.799%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 3,818 0.397%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 44,294 4.605%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 6,385 0.664%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 640,880 66.630%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 24,482 2.545%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 2,479 0.258%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 174,122 18.103%
Cochabamba
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 28,689 5.546%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 1,390 0.269%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 4,145 0.801%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 4,280 0.827%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 335,439 64.842%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 12,773 2.469%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 1,035 0.200%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 129,566 25.046%
Oruro
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 8,633 5.422%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 413 0.259%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 3,102 1.948%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 913 0.573%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 99,648 62.581%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 6,229 3.912%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 546 0.343%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 39,747 24.962%
Potosí
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 9,875 5.093%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 1,424 0.734%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 5,852 3.018%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 2,629 1.356%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 112,068 57.803%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 11,021 5.684%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 1,202 0.620%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 49,808 25.690%
Tarija
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 9,793 7.183%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 296 0.217%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,243 0.912%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 764 0.560%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 43,019 31.552%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 19,117 14.021%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 373 0.274%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 61,737 45.281%
Santa Cruz
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 78,233 12.489%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 757 0.121%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,503 0.240%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 2,776 0.443%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 207,785 33.171%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 72,561 11.584%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 938 0.150%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 261,845 41.802%
Beni
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 6,419 6.252%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 112 0.109%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 215 0.209%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 394 0.384%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 16,937 16.495%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 30,929 30.122%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 126 0.123%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 47,547 46.306%
Pando
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 4,740 23.232%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 39 0.191%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 32 0.157%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 53 0.260%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 4,255 20.855%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 2,042 10.008%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 22 0.108%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 9,220 45.189%
Lo anteior nos da que efectivamente el MAS de Evo Morales ganó claramente en Chuquisaca, La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí. Pero también tenemos que el PODEMOS del expresidente Jorge Quiroga ganó con suficiente claridad en Tarija, Santa Cruz, Beni y Pando. Eso nos da que Morales ganó en 5 departamentos y Quiroga en 4.
En este punto es interesante ver algo de la geografía de Bolivia:
En el mapa podemos ver que los departamentos donde ganó Quiroga, a excepción de Chuquisaca, son todos los del este, los llamados departamentos orientales; mientras que Evo Morales venció básicamente en el interior y el occidente. Ello refleja una fractura, ya existente durante mucho tiempo en la sociedad boliviana, entre unas zonas y otras, por razones étnicas y económicas, a las que se añade claramente ahora la cuestión política.
¿Sabrá lidiar Evo Morales con esa grave división ya existente en la sociedad boliviana? Está por ver.
Porque es necesario recordar que, usando los términos de Evo Morales, aunque los "indígenas" son mayoría en ciertas áreas (Cochabamba y La Paz, por ejemplo), las zonas más ricas del país son mayoritariamente de "blancos" (por ejemplo Santa Cruz), y dichas áreas prósperas ya han amenazado con la segregación si no se les concede una amplia autonomía política y económica (básicamente están cansados de que el Gobierno en La Paz haga mangas y capirotes con sus dineros, lo cual entiendo perfectamente).
Pues bien, hace algunos días tuve algo de tiempo libre, y pude conseguir algunos datos que pueden ser interesantes.
Hace tiempo leí un texto, que aunque su procedencia es desconocida, los datos que aporta son esclarecedores. Vale la pena leerlo en su totalidad, pero valga por aquí decir que se estudia (como mera hipótesis, eso sí) la posible separación del país boliviano de determinada zonas.
Ahora bien, si ese separatismo es teóricamente complicado a corto plazo, lo que existe es una diferencia fundamental de entender la vida y la política entre las zonas "ricas" y las zonas "pobres" de Bolivia.
Evo Morales consiguió más de la mitad de los votos de los bolivianos que fueron a votar, es cierto. Pero es igualmente cierto que no consiguió ganar en todo el país, ni mucho menos.
Quiero poner por aquí los resultados por departamentos:
Chuquisaca
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 12,316 7.910%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 488 0.313%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,562 1.003%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 1,473 0.946%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 84,343 54.170%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 6,705 4.306%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 660 0.424%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 48,153 30.927%
La Paz
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 65,392 6.799%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 3,818 0.397%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 44,294 4.605%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 6,385 0.664%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 640,880 66.630%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 24,482 2.545%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 2,479 0.258%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 174,122 18.103%
Cochabamba
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 28,689 5.546%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 1,390 0.269%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 4,145 0.801%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 4,280 0.827%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 335,439 64.842%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 12,773 2.469%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 1,035 0.200%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 129,566 25.046%
Oruro
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 8,633 5.422%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 413 0.259%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 3,102 1.948%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 913 0.573%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 99,648 62.581%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 6,229 3.912%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 546 0.343%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 39,747 24.962%
Potosí
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 9,875 5.093%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 1,424 0.734%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 5,852 3.018%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 2,629 1.356%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 112,068 57.803%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 11,021 5.684%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 1,202 0.620%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 49,808 25.690%
Tarija
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 9,793 7.183%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 296 0.217%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,243 0.912%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 764 0.560%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 43,019 31.552%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 19,117 14.021%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 373 0.274%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 61,737 45.281%
Santa Cruz
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 78,233 12.489%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 757 0.121%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,503 0.240%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 2,776 0.443%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 207,785 33.171%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 72,561 11.584%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 938 0.150%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 261,845 41.802%
Beni
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 6,419 6.252%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 112 0.109%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 215 0.209%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 394 0.384%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 16,937 16.495%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 30,929 30.122%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 126 0.123%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 47,547 46.306%
Pando
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 4,740 23.232%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 39 0.191%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 32 0.157%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 53 0.260%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 4,255 20.855%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 2,042 10.008%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 22 0.108%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 9,220 45.189%
Lo anteior nos da que efectivamente el MAS de Evo Morales ganó claramente en Chuquisaca, La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí. Pero también tenemos que el PODEMOS del expresidente Jorge Quiroga ganó con suficiente claridad en Tarija, Santa Cruz, Beni y Pando. Eso nos da que Morales ganó en 5 departamentos y Quiroga en 4.
En este punto es interesante ver algo de la geografía de Bolivia:
En el mapa podemos ver que los departamentos donde ganó Quiroga, a excepción de Chuquisaca, son todos los del este, los llamados departamentos orientales; mientras que Evo Morales venció básicamente en el interior y el occidente. Ello refleja una fractura, ya existente durante mucho tiempo en la sociedad boliviana, entre unas zonas y otras, por razones étnicas y económicas, a las que se añade claramente ahora la cuestión política.
¿Sabrá lidiar Evo Morales con esa grave división ya existente en la sociedad boliviana? Está por ver.
viernes, 20 de enero de 2006
jueves, 19 de enero de 2006
Ruido de sables, Mena no está solo ni mucho menos
Cuando el teniente general José Mena Aguado hizo las declaraciones que hizo (ya comentadas en este blog), pensé en escribir un texto en el sentido de que me parecía que no era el único que mantenía la posición de que en caso de cuestionarse la unidad de España los militares deberían intervenir. No lo hice, y ahora me arrepiento.
Porque tenemos esto: Mientras, el presidente de la Asociación de Militares Españoles (AME), José Conde Monge, aplaudió las palabras pronunciadas por el 'número dos' del Ejército de Tierra y criticó que haya sido sancionado "por defender la Constitución".
Es decir, que una asociación de militares respalda el discurso del díscolo general.
Pero es que hay más:
Unos 50 compañeros de la promoción en la Academia General Militar del teniente general José Mena Aguado, en arresto domiciliario por sus declaraciones sobre el Estatuto catalán, han escrito una carta al diario La Razón que titulan 'En apoyo al general Mena'.
En la misiva, los firmantes, entre los que están varios generales, expresan su "solidaridad" con el mando militar "en los difíciles momentos que está viviendo" y añaden que las palabras de Mena "son un fiel reflejo de la opinión, la inquietud y el sentir de muchos de los mandos y subordinados de las unidades a sus órdenes".
¡Ahí es nada! El artículo vale la pena ser leído por completo, porque no tiene desperdicio.
Pero es que hace unas pocas horas se ha hecho pública (¡pública!) una carta de un capitan de la Legión diciendo que hay malestar en el ejército, en la que se pueden leer cosas como éstas:
Pues bien, Sr. Presidente del Gobierno, no es cierto lo que sus asesores le han dicho o las interpretaciones que se han hecho. Por supuesto que existe malestar, como no podía ser de otra manera, dentro y fuera de las Fuerzas Armadas. Malestar al ver cómo se está desmembrando nuestra España; malestar al ver cómo de forma impune se queman banderas nacionales en actos públicos; malestar al ver cómo se convocan manifestaciones y actos sociales en nombre de la banda terrorista (con diferentes nombres y formas); malestar al ver cómo existe ya una generación de españoles que no reconocen a España como su Patria, gracias a la delegación de competencias en materia de educación que se hizo en su día; malestar al comprobar que en todas y cada una de las cadenas de TV, tanto públicas como privadas, cada vez que aparece un uniforme, ya sea del Ejército o de las FCSE, es para servir de mofa a los telespectadores; malestar al no poder llevar una camiseta con la enseña nacional, sin temor a ser insultado en algunas regiones españolas; malestar al ver cómo domingo tras domingo en los resúmenes futbolísticos se contemplan diferentes muestras de apología del terrorismo en nuestros campos de fútbol; malestar al ver que tienen más derechos los verdugos que las víctimas; malestar al comprobar que en este bendito país ha empezado a preocupar realmente la banda asesina cuando los que tristemente caían no llevaban uniforme verde oliva o caqui; malestar al ver que se ocultan determinadas actuaciones de nuestras FAS en misiones en el extranjero, por miedo a perder votos; malestar al ver cómo se intenta debilitar el carácter militar de los ejércitos, haciendo publicidad de éstos como si fueran ONGs y permitiendo una nefasta selección de cuadros de mando y tropa al ingreso en los centros docentes; malestar al leer el artículo del pasado 12 de enero en el "prestigioso" diario Avui, en el que un simpático llamado Iu Forn (que al parecer es su nombre real y no un mote) insultaba de forma gratuita a las madres de los que efectivamente estamos "enfadaditos" con el estatuto catalán; malestar en general al ver que todo lo que es contrario a la idea de España, Iglesia, familia y respeto a los que nos precedieron y lucharon por una España mejor, está de moda, es lo democráticamente correcto y lo progresista.
Muy fuerte me va pareciendo a mí cada vez más esta cosa. ¿Nos estamos acercando a un nuevo tejerazo? Porque la realidad es que Mena no está solo en su defensa de la intervención militar en caso de que los militares considerasen que pudiese peligrar la unidad de España.
Las cosas están feas. Y pueden ponerse peor.
Porque tenemos esto: Mientras, el presidente de la Asociación de Militares Españoles (AME), José Conde Monge, aplaudió las palabras pronunciadas por el 'número dos' del Ejército de Tierra y criticó que haya sido sancionado "por defender la Constitución".
Es decir, que una asociación de militares respalda el discurso del díscolo general.
Pero es que hay más:
Unos 50 compañeros de la promoción en la Academia General Militar del teniente general José Mena Aguado, en arresto domiciliario por sus declaraciones sobre el Estatuto catalán, han escrito una carta al diario La Razón que titulan 'En apoyo al general Mena'.
En la misiva, los firmantes, entre los que están varios generales, expresan su "solidaridad" con el mando militar "en los difíciles momentos que está viviendo" y añaden que las palabras de Mena "son un fiel reflejo de la opinión, la inquietud y el sentir de muchos de los mandos y subordinados de las unidades a sus órdenes".
¡Ahí es nada! El artículo vale la pena ser leído por completo, porque no tiene desperdicio.
Pero es que hace unas pocas horas se ha hecho pública (¡pública!) una carta de un capitan de la Legión diciendo que hay malestar en el ejército, en la que se pueden leer cosas como éstas:
Pues bien, Sr. Presidente del Gobierno, no es cierto lo que sus asesores le han dicho o las interpretaciones que se han hecho. Por supuesto que existe malestar, como no podía ser de otra manera, dentro y fuera de las Fuerzas Armadas. Malestar al ver cómo se está desmembrando nuestra España; malestar al ver cómo de forma impune se queman banderas nacionales en actos públicos; malestar al ver cómo se convocan manifestaciones y actos sociales en nombre de la banda terrorista (con diferentes nombres y formas); malestar al ver cómo existe ya una generación de españoles que no reconocen a España como su Patria, gracias a la delegación de competencias en materia de educación que se hizo en su día; malestar al comprobar que en todas y cada una de las cadenas de TV, tanto públicas como privadas, cada vez que aparece un uniforme, ya sea del Ejército o de las FCSE, es para servir de mofa a los telespectadores; malestar al no poder llevar una camiseta con la enseña nacional, sin temor a ser insultado en algunas regiones españolas; malestar al ver cómo domingo tras domingo en los resúmenes futbolísticos se contemplan diferentes muestras de apología del terrorismo en nuestros campos de fútbol; malestar al ver que tienen más derechos los verdugos que las víctimas; malestar al comprobar que en este bendito país ha empezado a preocupar realmente la banda asesina cuando los que tristemente caían no llevaban uniforme verde oliva o caqui; malestar al ver que se ocultan determinadas actuaciones de nuestras FAS en misiones en el extranjero, por miedo a perder votos; malestar al ver cómo se intenta debilitar el carácter militar de los ejércitos, haciendo publicidad de éstos como si fueran ONGs y permitiendo una nefasta selección de cuadros de mando y tropa al ingreso en los centros docentes; malestar al leer el artículo del pasado 12 de enero en el "prestigioso" diario Avui, en el que un simpático llamado Iu Forn (que al parecer es su nombre real y no un mote) insultaba de forma gratuita a las madres de los que efectivamente estamos "enfadaditos" con el estatuto catalán; malestar en general al ver que todo lo que es contrario a la idea de España, Iglesia, familia y respeto a los que nos precedieron y lucharon por una España mejor, está de moda, es lo democráticamente correcto y lo progresista.
Muy fuerte me va pareciendo a mí cada vez más esta cosa. ¿Nos estamos acercando a un nuevo tejerazo? Porque la realidad es que Mena no está solo en su defensa de la intervención militar en caso de que los militares considerasen que pudiese peligrar la unidad de España.
Las cosas están feas. Y pueden ponerse peor.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)