martes, 24 de mayo de 2005

El precio de la paz, la cesión al chantaje

En este miserable juego las cartas poco a poco van apareciendo encima de la mesa. Independientemente de los intentos del Gobierno de confundir al personal, utilizando para ello a quien puede y se deja (es decir, Savater), la verdad se va sabiendo.

Ya sabemos lo que exige ETA:

ETA sigue considerando irrenunciables dos aspectos que a su juicio deberían alcanzarse en cualquier diálogo político: el reconocimiento del derecho de autodeterminación y la territorialidad. Los etarras consideran que ambas condiciones pueden ser formuladas de distintas formas en un escenario político, pero reconociendo sus aspiraciones de incluir a Navarra y al País Vasco francés y asumiendo el ámbito vasco de decisión. Arnaldo Otegi, en este sentido, ya ha señalado que ambos conceptos «son el nudo gordiano» cuya resolución permitiría «avanzar en un proceso de paz».

Ese es "el precio de la paz" de los etarras. Ni tan siquiera se molestan en nombrar a los presos; lo dan por resuelto como parte del paquete. Lo que consideran necesario son las concesiones políticas, y las exponen claramente. Nadie puede llamarse a engaño, ni ahora ni después.

Por supuesto que lo anterior se negociará en "la mesa de partidos políticos". Pero será lo mismo. Son las condiciones de ETA. Si se les concede, simple y llanamente España estará cediendo al chantaje terrorista.

Personalmente no sé como va a conseguir Zapatero colar ese tema en la Constitución, porque por supuesto el PP no va a estar por la labor de reformar la Constitución a gusto de los terroristas. A menos que Zapatero pretenda culpar al PP entonces de la posible vuelta al terrorismo de ETA. Pero, sinceramente, me parece demasiado, para Zapatero (por lo excesivamente cínica de la cuestión) y para el pueblo español (que no creo que aceptase tan claramente la cesión al chantaje). Claro, que nunca se sabe, visto lo visto en las últimas elecciones generales; pero sigo pensando que esto sería demasiado.

En cualquier caso ya vamos viendo con más claridad las cosas. Aunque queda mucha partida por jugar, las cartas de ETA empiezan a estar encima de la mesa: reconocimiento del derecho de autodeterminación y la meta de incluir Navarra y el País Vasco francés. Si se quiere "la paz", hay que ceder a ese chantaje.

¿Qué hará Zapatero? No lo sé. Y lo más probable es que tampoco lo sepa él, porque cada vez me viene más a la mente la idea de que este hombre se está metiendo en todo este lío sin saber como va a salir de él. Y mucho me temo que no será muy bien. Ni para él, ni para los demás.

7 comentarios:

  1. No se puede ceder. Está en juego la memoria de las víctimas, así como nuestra supervivencia como colectividad

    ResponderEliminar
  2. Tengo para mí que quien mucho abarca, poco aprieta, y a Zapatero le han abierto demasiados frentes para su capacidad. Sin embargo, lo más preocupante es la capacidad de olvido de los ciudadanos españoles -que sueñan con "dialogar" con aquellos que interponen la posibilidad de la ejecución como salida al fracaso eventual de la negociación. La falsa esperanza que ha fundado en las almas el Presidente es lo que irá contra todos nosotros.

    ResponderEliminar
  3. En tu post anterior, "Diálogo con ETA ¿Quién tiene..." expuse algunas ideas y comentarios sobre este tema.

    Creo José, que recién estamos viendo la punta del iceberg. La manifiesta campaña del Grupo Prisa con El País y CNN+ sobre este tema (ver desmentido de la asociación de policías, por ejemplo, sobre el titular que el periódico publicó el viernes pasado o la falta de información de CNN+ sobre algunas cuestiones -ni hablar sobre lo que han dicho durante el debate), demuestra claramente que la situación no está clara y que ZP está perdiendo posiciones muy rápidamente.

    La Moncloa está haciendo lo suyo con las "desinformaciones" que difunde tratando de desprestigiar al PP o "embarrar el campo". Por ello, no te extrañe que tu pronóstico de acusar al PP de ser el culpable del fracaso de las negociaciones, sea finalmente cierta.

    En este nivel de política, el cinismo, la mentira, las falsas acusaciones, engaños, etc, etc, es moneda de cambio corriente.

    El único "visionario" ha sido Rubalcaba. Si...creánme, es así, cuando dijo: "no nos merecemos un presidente que mienta".

    Pablo

    ResponderEliminar
  4. Seguir la política de dialogar con ETA siempre y cuando dejen las armas es la más correcta. La alternativa es sólo la lucha policial y, poniendo un símil militar, hay que recordar que un ejercito acorralado que no puede esperar clemencia del vencedor se vuelve correoso, dando lugar a más derramamiento de sangre.

    Es decir, enemigo que huye, camino de plata.

    Normalmente intento averigüar las motivaciones de los que han tenido una opinión contraria a la mía, y normalmente las encuentro. En este caso me resulta muy difícil encontrar algo que no sea visceralidad. Pues bien, si alguien quiere ahogarse en su propia bilis que lo haga sólo.

    Muy a mi pesar el PP no es razonable en este asunto.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo...

    Espero que nunca debas sufrir por la ausencia de un ser querido, porque un grupo de asesinos decidió que no debía vivir más, simplemente porque no compartía tus ideas.

    Como en toda guerra, el derrotado debe decir que se rinde, que no combate más, que entrega las armas y luego vermos de que hablamos.

    Lo que no se hizo nunca, es darle una respiración asistida, para que siga vivo y además aceptar condiciones, para sentarme a hablar.

    ¿Aceptar condiciones del derrotado?

    Siento mucho dolor por las víctimas y sus familias; por los que tienen que vivir con guardaespaldas; con los que tuvieron que irse de su ciudad; con los que están siendo extorsionados; con los que reciben amenazas; con los que tienen que ver a sus verdugos en las calles o parlamento. Siento mucho dolor.

    Creo que te equivocas. La lucha no es sólo policial. Es política; es económica; es social; es judicial y también policial.

    ETA estaba más sola que nunca, hasta que llegó ZP, lamentablemente.

    Espero equivocarme, pero con terroristas y asesinos, la única respuesta es la derrota absoluta y sin condiciones.

    Pablo

    ResponderEliminar
  6. Pablo:

    Lo que argumentas no viene más que cimentar lo que decía sobre la visceralidad. No se si has tenido algún ser querido muerto o herido por ETA, pero sólo quisiera pedir una cosa: sangre fría.

    Dices también "ETA estaba más sola que nunca", lo que es cierto... ya es hora de dar el paso que remate a ETA.

    Además comentas que "la única respuesta es la derrota absoluta y sin condiciones". Estoy de acuerdo, es más, eso que tu dices se manifiesta en el abandono de las armas, si es posible por orden de sus jefes. Así el fin de la violencia ocurriría con la velocidad de un chasquido de dedos.

    Sólo una pregunta retórica, ¿que es mejor?, provocar una resistencia fanática como la del los alemanes en Stalingrado, o la rendición, menos sangrienta pero más ordenada, del perdedor, como en tantas otras batallas que no son famosas por no haber tanta cantidad de sangre derramada.

    Una última cosa, ETA hace meses, sino años, que está vencida. Sólo falta el empujón final.

    Es hora de decidir como debe hacerse ese empujón.

    Yo creo que el diálogo una vez hayan abandonado las armas es la solución más eficaz.

    ResponderEliminar
  7. Estimado anónimo, estamos de acuerdo en algunas cosas, aunque no lo parezca.

    Si ETA se rinde, dejando las armas y diciendo que "nunca más a la violencia", habrá que hablar, dialogar, pero nunca negociar.

    Pero, hay algo importante, el gobierno ya está negociando. Está pagando un compromiso, antes de saber que es lo que está comprando.

    Dejar que ETA esté en el parlamento vasco, como ejemplo, forma parte de ello. ¿O hay alguna persona sana intelectualmente que no crea que ETA y el Partido Comunista de las Tierras Vascas, son lo mismo?

    Eso es lo que se critica al gobierno. Porque insisto, ETA sabía y sabe muy bien que, si abandona las armas, todos los partidos políticos estaban dispuestos a dialogar.

    Entonces, ¿porqué ese cambio de actitud de ZP? ¿porqué cambiar algo que estaba funcionando bien?
    ¿porqué Batasuna está tan contenta?

    El problema no pasa en el diálogo final, sino las tristes señales que da este gobierno al accionar de terroristas.

    Y todavía no sabemos que hablaron con Ibarretxe, aunque muchos opinan que se trata de los presos y su liberación.

    No, mi querido anónimo, esto no es la defensa de Stalingrado. Esto no es un ejército regular cumpliendo órdenes y defendiendo a su Nación. Es un grupo de criminales y asesinos. (recordemos que VI Ejército alemán -más de 250.000 soldados- fueron rodeados por los rusos y se les ofreció la rendición incondicional, que Hitler rechazó pero que su comandante finalmente aceptó)

    Y te diré algo más, cualquiera que tenga esa mentalidad puede poner una bomba. Muchos pueden cosiderar esa lucha como algo romántico, pero está claro que la sociedad ya no los quiere. Los políticos le habían cortado su representatividad (hasta que ZP les abrió las puertas nuevamente -¿forma parte de lo acordado?- en este parlamento), se había destruído el aspecto financiero y cada vez les costaba más reponer su estructura.

    Por ello, dentro del grupo y luego de más de 40 años, llegaron a la conclusión que su lucha estaba perdida.

    Solamente quedaba aguardar la bandera blanca.

    Ahora, no sólo la han guardado, sino que comienzan a hacer declaraciones televisivas, "retando" al gobierno porque no entienden la palabra "tregua".

    Yo no me había enterado que dicha tregua existiera, ¿y el gobierno? ¿de qué manera?

    Yo siento olor nauseabundo, ¿tu no?

    Pablo

    ResponderEliminar