Los resultados electorales en Estados Unidos han sido claros: Ha vencido claramente el Partido Demócrata, lo que implica, valga la redundancia, una dura derrota para el Partido Republicano en general y para George Bush en particular. Y es que los datos no dejan lugar a dudas: Los demócratas controlaran holgadamente la Casa de Representantes, cai con toda seguridad también el Senado (es muy probable que ganen el asiento en disputa) y, además, han ganado en seis estados donde no la tenían la gobernatura.
Es decir, una rotunda derrota de los republicanos, en la que todo apunta a que el máximo culpable ha sido el mismo Presidente, por haber llevado demasiado lejos la guerra contra el terrorismo (yo mismo he criticado en varias ocasiones los detenidos ilegales en Guantánamo), por lo que afecta en la opinión pública los muertos estadounidenses en Iraq (por más que sean soldados profesionales, que sabían de ese riesgo cuando firmaron su entrada en el ejército), y por lo que se comenta por todas partes que el gasto económico de esa guerra contra el terrorismo está afectando a todos los que viven (vivimos) en Estados Unidos.
No ha sido, por lo tanto, un voto de apoyo a las tesis demócratas, sino un claro voto de castigo a la administración Bush. Y lo anterior coloca a Bush en una muy difícil posición para sus últimos dos años de mandato, ya que no se podrá presentar a la reelección. Todo lo anterior hará que la mayoría de los líderes republicanos se distanciarán de él como de la peste en este último tramo. Y para colmo, con la Casa y el Senado controlado por demócratas, lo más probable es que se inicien una serie de investigaciones sobre determinadas actuaciones de su gobierno.
Está claro que los electores estadounidenses, probablemente los más inteligentes del mundo, han dicho que la "era Bush" ha tocado a su fin. Ahora les queda a los republicanos reorientar su política para en estos dos próximos años recuperar la confianza del electorado y ganar las elecciones del 2008, en las que, además de como en éstas, renovarse una tercera parte del Senado y la totalidad de la Casa, se jugará la Presidencia del país más poderoso del planeta.
Corrígeme si me equivoco pero parte del problema es que Bush no ha sido lo bastante Bush, como esperaban de él sus electores.
ResponderEliminarEn particular:
- No ha sido lo bastante duro con la inmigración ilegal. Ha actuado poco, tarde y mal (por flojo).
- Gasto público disparado (incluso dejando aparte el gasto militar)
- Nada de reformas como el cheque escolar, el sistema de pensiones, profundizar y afianzar en las bajadas de impuestos, etc.
Una buena parte de sus votantes además quería que le metiera mano a Corea e Irán, que fuese mas expeditivo en Irak, etc.
¿Qué opinas al respecto?
"¿Qué opinas al respecto?"
ResponderEliminarQue confundes tus deseos con la realidad.
Florecilla Silvestre, probablemente tienes razón en que si Bush hubiera sido más duro con la inmigración ilegal probablemente hubiera tenido más votantes de ese lado (independientemente de que yo esté en desacuerdo con ello, pero ese es otro tema). El gasto público en efecto está disparado. Y si, ha fracasado completamente en las reformas escolares (lo del cheque escolar debía haberse hecho, y no ha sido así). El sistema se pensiones sigue camino de la quiebra a medio plazo. Los impuestos debían haber bajado y no ha sido así.
ResponderEliminarSobre Corea e Irán, no sé como está el tema en la opinión pública, pero no creo que hayan sido asuntos determinantes. ¿Más expeditivo en Iraq? Lo dudo; el problema creo que son los muertos estadounidenses allí (asunto de difícil solución).
Esa es básicamente mi opinión al respecto. Muchas gracias por tu participación.
Joder, esto ya cansa, tanto idiota escribiendo sobre las elecciones USA en Red Liberal. Por mucho que vivas en los EEUU no tienes ni puta idea de política norteamericana.
ResponderEliminar1. La situación actual, tras las elecciones, es LO NORMAL en los EEUU, cuyo sistema se basa en el equilibrio de poderes. Bush, por ejemplo, está en mucha mejor situación que Clinton o Reagan.
2. La mayoría de los nuevos representantes demócratas son BLUE DOGS, es decir, demócratas conservadores, muy cercanos a los republicanos. Se llaman a si mismos los "demócratas de Reagan".
3. CONNECTICUT. HA GANADO JOE LIEBERMAN, el gran defensor de la guerra de Iraq. El propio John Norberg considera que es la gran noticia REAl de lo que ha pasado en los USA.
4. IRAQ. Pero si hasta el demócrata prowar CHRIS CARNEY ha ganado acta de senador. El respaldo a los candidatos que defienden la intervención en Iraq ha sido brutal, también en el lado demócrata. Buena noticia.
4. Ha habido voto de castigo a los republicanos, pero no por Iraq ni por la economía ni por las chorradas de que hablas en este blog. Han perdido por la CORRUPCION (y por tanto la victoria de los demócratas ayudará a la regeneración del Partido Republicano, ESO ES DEMOCRACIA, y no la de los Montillas y los Zapateros) y por el VOTO HISPANO, que está muy enfadado con cosas como lo del muro.
De verdad que da pena leer en RED LIBERAL tantas tantoerías. Yo no sé en qué piensa Daniel Rodríguez admitiendo en Red Liberal a blogs que ni son liberales ni tienen puñetera idea de lo que escriben.