El Gobierno central y los Gobiernos de Cataluña, País Vasco, Cantabria, y el futuro Gobierno de Galicia son cuatro ejemplos de que la democracia española tiene una deficiencia fundamental, que incluso, llegados al extremo, la podría llevar en algunos casos a ser antidemocrática.
De cualquiera que siga más o menos este blog es de sobra conocida mi preferencia a que el pueblo elija a sus gobernantes de forma directa. Ello debería ser así en todos los cargos ejecutivos (Presidente del Gobierno, Presidentes de Comunidades Autónomas y Alcaldes), en unas elecciones a doble vuelta, donde la segunda vuelta se anularía si hubiera un candidato que obtuviera la mitad más uno de los votos emitidos, y de no ser así concurrirían a esa segunda vuelta los dos candidatos más votados.
De llevarse a la práctica el sistema defendido por mí, nos hubiéramos ahorrado los dramáticos casos que estamos viviendo. Por un lado el Gobierno central, con un Presidente, Zapatero, preso de IU y sobre todo de ERC, que le exigen lo que les da la gana; y si no fueran ellos, serían otros los carceleros, como por ejemplo CiU y CC. El caso catalán es otro ejemplo, donde después de los resultados, dependiendo de los pactos, pudo presidir CiU o el PSC, sin que ya los electores pudieran decidir nada. Más claro es el caso del País Vasco, donde un partido radical y casi terrorista, el PCTV, ha decidido la Presidencia; se la pudo dar a Patxi López, y se la dio de Ibarretxe; ¿y los electores? bien, gracias. El tema en Cantabria cobra tintes claramente antidemocráticos, porque allí, de los 3 partidos con representación parlamentaria, ¡gobierna el tercero!, es decir, PRC (6 diputados) con apoyo del PSOE (14 diputados), que juntos suman 20 contra los 19 que sacó el PP en el 2003; con un agravante, que el PRC de las elecciones de 1999 a las del 2003 perdió casi un 6% de votantes y pasó de 8 a 6 diputados; los otros dos partidos (primero y segundo) subieron, pero quien gobierna es el que bajó y que quedó tercero; ¿cabe mayor ejemplo de antidemocracia? Y el último caso es Galicia, donde la suma de segundo y tercero van a desbancar al primero.
Sinceramente, no me importan los nombres de los partidos; me importa la democracia, entendiendo como tal la decisión del pueblo de quien quiere que le gobierne. Y ello está muy lejos de la realidad en los cuatro casos mencionados. A Zapatero lo eligieron ERC e IU, a Maragall lo eligió ERC, a Ibarretxe lo eligió el PCTV, a Revilla lo elegió el PSOE y a Touriño lo elegirá el BNG. Y todo ello, y eso me parece lo más grave, a espaldas del pueblo, en oscuros pactos partidistas, donde el ciudadano nada puede decidir.
En lugar de lo anterior, muy diferente hubieran sido unos "frente a frente" en segunda ronda entre Zapatero y Rajoy, Maragall y Mas, Ibarretxe y López, Martínez (PP) y Gorostiaga (PSOE) que curiosamente hubiera dejado fuera al actual presidente cántabro Revilla, y Fraga y Touriño.
A los claros ejemplos anteriores se podrían añadir otros ejemplos, como Asturias, Navarra, La Rioja, Aragón, Comunidad Valenciana, Extremadura, Baleares, Canarias, y Madrid, donde en ninguno de los casos el partido ganador llegó a la mitad más uno de los votos emitidos. Es decir, prácticamente todas a excepción de Castilla-La Mancha, Murcia, Extremadura y Andalucía. Son por lo tanto autonomías donde se hubiera tenido que celebrar una segunda vuelta para saber la elección real de los ciudadanos. Y supongo que los desastres contra la democracia producidos por los partidos políticos en los ayuntamientos deben ser en algunos casos (probablemente muchos) para correr y no parar.
Indudablemente los partidos pequeños tendrían que posicionarse de cara a sus votantes, para pedir el voto para uno u otro candidato; pero los pactos, de haberlos, tendrían que ser preelectorales (entre la primera y la segunda ronda electoral) y no postelectorales; y ello daría la posibilidad de conocerlos y que los votantes decidieran libremente. Y, lo más importante, la decisión final de quien preside determinado gobierno sería tomada por los votantes directamente, y no por nadie en nombre de ellos.
Se podrá especular con sumas y restas, con que los de este partido apoyarían a tal candidato por cercanía ideológica, y demás. Pero son eso, especulaciones. La realidad es que sin segunda vuelta entre los dos primeros, cuando no hay mayoría absoluta de votos hacia algún candidato, la democracia queda totalmente viciada, y ya no es democracia (gobierno del pueblo) sino partidocracia, y en sentido puro y duro, porque es a los partidos a quienes corresponde decidir el Gobierno, sin que nada puedan decidir ya los ciudadanos.
En España se debería producir desde ya mismo un movimiento popular que exigiera a los representantes políticos un cambio constitucional (ahora que está abierta la cosa) en el sentido ya señalado de elección directa a doble vuelta de Presidente de Gobierno, Presidentes de Autonomías y Alcaldes, para que los españoles pudiéramos verdaderamente decidir quien queremos que nos gobierne.
miércoles, 20 de julio de 2005
martes, 19 de julio de 2005
Piqué y el nuevo PP (2)
Muchas críticas levantaron las declaraciones de Piqué sobre la necesidad de renovación en el Partido Popular, particularmente en Libertad Digital, donde pude leer algunos artículos muy duros con el político catalán, aunque también pude leer cosas por el estilo en algunos blogs.
La realidad es que, en general, lo que pude leer, tanto el LD como en otros sitios, era más contra Piqué que argumentos contra las palabras de Piqué.
Parece que la única opinión favorable a los conceptos vertidos por Piqué, fue la mía.
En cualquier caso, como a mí me gustan mucho los datos, y particularmente los números, aportaré algunos a continuación.
Si echamos un vistazo al barómetro de Abril del C.I.S., concretamente a la pregunta número 28, nos encontramos con esto:
Cuando se habla de política se utilizan normalmente las expresiones izquierda y derecha. En esta tarjeta hay una serie de casillas que van de izquierda a derecha. ¿En qué casilla se colocaría Ud.?
(1-2) 7.2% (178)
(3-4) 31.6 (783)
(5-6) 31.2 (772)
(7-8) 9.6 (237)
(9-10) 2.1 (51)
N.S. 10.6 (263)
N.C. 7.8 (193)
TOTAL 100.0 (2477)
Ahora bien, si tomamos las casillas 1-2 como personas de izquierda, las 3-4 como personas de centro-izquierda, las 5-6 como personas de centro, las 7-8 como personas de centro-derecha y las 9-10 como personas de derecha, nos encontramos con la realidad (clara y conocida por otra parte) de que la sociedad española se considera más de izquierdas que de derechas. De hecho, si sumamos el centro-izquierda a la izquierda y el centro-derecha a la derecha, lo que nos da es un 38.8% de personas de izquierda frente a un 11.7% de personas de derecha.
Con estos números, la realidad es que es simplemente imposible ganar unas elecciones haciendo una oposición "de derechas". Porque si por el hecho de que Zapatero se escore a la izquierda, el PP se escora a la derecha, finalmente las elecciones las volverá a ganar el PSOE por el voto sociológico de izquierdas.
¿Cuál es la solución para el PP? Solamente una, a mi modo de ver, y es, haciendo una política de centro, ganarse ese voto puramente centrista (que es casi un tercio del electorado) y parte del voto de centro-izquierda.
Evidentemente para eso tendrá que defraudar a las gentes más "de derechas", un ejemplo de las cuales es "Libertad Digital". Pero recordemos que haciendo la política que le sugiere LD se ganará el voto del 11.7% de los votantes de derecha y centro-derecha, y, a lo sumo, la mitad de los de centro, con altísimas posibilidades, por lo tanto, de perder las elecciones.
¿Es eso lo que queremos? ¿Un PP haciendo una oposición "pura y dura", de derechas, y perdiendo elección tras elección, como en la época de Manuel Fraga al frente del partido? No es lo que yo deseo, al menos.
Por ello creo que, independientemente de la oportunidad o falta de ella en las declaraciones de Piqué, las palabras del dirigente popular catalán están cargadas de razón.
Es muy interesante en ese sentido este párrafo:
De hecho, dirigentes populares consultados este fin de semana por este periódico no han tenido reparo alguno en manifestar su sintonía con lo expresado por su compañero Piqué -siempre que su identidad quedase en el anonimato- y coincidían en señalar la poca confianza que tienen en poder arrebatar el Gobierno al PSOE mientras la imagen del partido la sigan ofreciendo "los de las corbatas negras", en clara referencia a Ángel Acebes y Eduardo Zaplana: "Los rostros del Gobierno de Aznar tras los terribles atentados en los trenes de la estación de Atocha el 11 de marzo".
Así están las cosas. Desgraciadamente, Acebes y Zaplana forman parte del pasado del Partido Popular. Y o el PP se renueva (en cuanto a los dirigentes) y se centra (políticamente hablando), o va a tardar en recuperar La Moncloa.
Recordemos que en España la derecha ha ganado siempre las elecciones desde el centro. Ocurrió con Suárez (la UCD) y tuvo que ocurrir con el PP después de una refundación de AP que se llevó por delante a Fraga y centrara el partido con Aznar.
No hay alternativa. La victoria para el PP, como en las veces anteriores, pasa por hacerse con el voto centrista. Y, es más, es lo que preveo que con toda seguridad va a empezar a hacer Rajoy desde el próximo otoño, con la vista puesta en las autonómicas y municipales del 2007. Tiempo al tiempo.
La realidad es que, en general, lo que pude leer, tanto el LD como en otros sitios, era más contra Piqué que argumentos contra las palabras de Piqué.
Parece que la única opinión favorable a los conceptos vertidos por Piqué, fue la mía.
En cualquier caso, como a mí me gustan mucho los datos, y particularmente los números, aportaré algunos a continuación.
Si echamos un vistazo al barómetro de Abril del C.I.S., concretamente a la pregunta número 28, nos encontramos con esto:
Cuando se habla de política se utilizan normalmente las expresiones izquierda y derecha. En esta tarjeta hay una serie de casillas que van de izquierda a derecha. ¿En qué casilla se colocaría Ud.?
(1-2) 7.2% (178)
(3-4) 31.6 (783)
(5-6) 31.2 (772)
(7-8) 9.6 (237)
(9-10) 2.1 (51)
N.S. 10.6 (263)
N.C. 7.8 (193)
TOTAL 100.0 (2477)
Ahora bien, si tomamos las casillas 1-2 como personas de izquierda, las 3-4 como personas de centro-izquierda, las 5-6 como personas de centro, las 7-8 como personas de centro-derecha y las 9-10 como personas de derecha, nos encontramos con la realidad (clara y conocida por otra parte) de que la sociedad española se considera más de izquierdas que de derechas. De hecho, si sumamos el centro-izquierda a la izquierda y el centro-derecha a la derecha, lo que nos da es un 38.8% de personas de izquierda frente a un 11.7% de personas de derecha.
Con estos números, la realidad es que es simplemente imposible ganar unas elecciones haciendo una oposición "de derechas". Porque si por el hecho de que Zapatero se escore a la izquierda, el PP se escora a la derecha, finalmente las elecciones las volverá a ganar el PSOE por el voto sociológico de izquierdas.
¿Cuál es la solución para el PP? Solamente una, a mi modo de ver, y es, haciendo una política de centro, ganarse ese voto puramente centrista (que es casi un tercio del electorado) y parte del voto de centro-izquierda.
Evidentemente para eso tendrá que defraudar a las gentes más "de derechas", un ejemplo de las cuales es "Libertad Digital". Pero recordemos que haciendo la política que le sugiere LD se ganará el voto del 11.7% de los votantes de derecha y centro-derecha, y, a lo sumo, la mitad de los de centro, con altísimas posibilidades, por lo tanto, de perder las elecciones.
¿Es eso lo que queremos? ¿Un PP haciendo una oposición "pura y dura", de derechas, y perdiendo elección tras elección, como en la época de Manuel Fraga al frente del partido? No es lo que yo deseo, al menos.
Por ello creo que, independientemente de la oportunidad o falta de ella en las declaraciones de Piqué, las palabras del dirigente popular catalán están cargadas de razón.
Es muy interesante en ese sentido este párrafo:
De hecho, dirigentes populares consultados este fin de semana por este periódico no han tenido reparo alguno en manifestar su sintonía con lo expresado por su compañero Piqué -siempre que su identidad quedase en el anonimato- y coincidían en señalar la poca confianza que tienen en poder arrebatar el Gobierno al PSOE mientras la imagen del partido la sigan ofreciendo "los de las corbatas negras", en clara referencia a Ángel Acebes y Eduardo Zaplana: "Los rostros del Gobierno de Aznar tras los terribles atentados en los trenes de la estación de Atocha el 11 de marzo".
Así están las cosas. Desgraciadamente, Acebes y Zaplana forman parte del pasado del Partido Popular. Y o el PP se renueva (en cuanto a los dirigentes) y se centra (políticamente hablando), o va a tardar en recuperar La Moncloa.
Recordemos que en España la derecha ha ganado siempre las elecciones desde el centro. Ocurrió con Suárez (la UCD) y tuvo que ocurrir con el PP después de una refundación de AP que se llevó por delante a Fraga y centrara el partido con Aznar.
No hay alternativa. La victoria para el PP, como en las veces anteriores, pasa por hacerse con el voto centrista. Y, es más, es lo que preveo que con toda seguridad va a empezar a hacer Rajoy desde el próximo otoño, con la vista puesta en las autonómicas y municipales del 2007. Tiempo al tiempo.
lunes, 18 de julio de 2005
¿Agua solamente para ricos?
Me llamó la atención el artículo de Alberto Illán Oviedo titulado El agua no es el problema. En su texto el autor defiende implícitamente la idea de privatizar completamente el abastecimiento del agua. Estoy totalmente en desacuerdo con ese planteamiento.
El meollo del asunto, en mi opinión, está en estas palabras:
Ajenos a la realidad, estas fuentes de opinión más que de conocimiento ocultan e incluso niegan la otra cara de la moneda, los costes de captación, tratamiento, y transporte del líquido elemento que necesariamente deberán ser repercutidos en el cliente final, sea particular, industria o regante. Además, tampoco explican otros costes añadidos como el que supone el tratamiento del agua contaminada. ... Este largo proceso es una actividad económica y como tal puede y debe ir ligada al sistema de libre mercado, donde unos empresarios aprovecharán la oportunidad que se les brinda, creando las infraestructuras adecuadas a través de inversiones y vendiendo su producto final, el agua conducida y lista para su consumo, al cliente que le dará el uso que considere oportuno. ... El precio final será variable ya que cada zona estará condicionada por su latitud, altitud, orografía y climatología, y podrá experimentar variaciones en función de nuevas tecnologías que favorezcan la eficiencia del proceso. Al mismo tiempo, el sentido común del usuario le permitirá acometer una serie de medidas de ahorro que limiten sus gastos. Es evidente que habrá una serie de personas que podrán acceder al agua de manera casi gratuita y otros, situados en zonas más desérticas, secas o menos desarrolladas, tendrán problemas para abastecerse hasta que el desarrollo, la tecnología y la imaginación unida a la necesidad, palien el problema. Que todo el mundo tenga agua en las mismas condiciones no es nada más que otra utopía que sólo ha traído más mal que bien a los necesitados.
Simplemente brutal. De lo que estamos hablando, de llevarse a la práctica lo defendido por el articulista, estaríamos ante el hecho práctico de que, por ejemplo, mientras que en el norte de España el agua sería prácticamente gratis, en los pueblos del desierto de Almería y Murcia el líquido elemento alcanzaría unos precios prohibitivos para mucha gente. Estamos hablando de familias, las más pobres, que se quedarían sin agua corriente en casa (con todo lo que ello implica), ante el corte de suministro de las empresas por no haber podido pagar el alto recibo de agua del ciclo precedente, dada la carestía de llevar el agua a esas zonas.
Desde mi punto de vista, el Estado debe proporcionar unos servicios mínimos a todas las personas a igual costo, independientemente de donde vivan, entre los que se cuentan la luz, el teléfono y, por supuesto, el agua. Y no creo que eso interfiera con que la empresa pueda desarrollar sus actividades, incluso en dichas áreas, una vez que el consumo básico humano queda asegurado en igualdad de condiciones.
Creo que al afán privatizador que algunas propuestas que se refieren a las necesidades básicas del ser humano, lejos de resolver los problemas existentes, lo que harían de llevarse a la práctica sería agravarlos seriamente.
El meollo del asunto, en mi opinión, está en estas palabras:
Ajenos a la realidad, estas fuentes de opinión más que de conocimiento ocultan e incluso niegan la otra cara de la moneda, los costes de captación, tratamiento, y transporte del líquido elemento que necesariamente deberán ser repercutidos en el cliente final, sea particular, industria o regante. Además, tampoco explican otros costes añadidos como el que supone el tratamiento del agua contaminada. ... Este largo proceso es una actividad económica y como tal puede y debe ir ligada al sistema de libre mercado, donde unos empresarios aprovecharán la oportunidad que se les brinda, creando las infraestructuras adecuadas a través de inversiones y vendiendo su producto final, el agua conducida y lista para su consumo, al cliente que le dará el uso que considere oportuno. ... El precio final será variable ya que cada zona estará condicionada por su latitud, altitud, orografía y climatología, y podrá experimentar variaciones en función de nuevas tecnologías que favorezcan la eficiencia del proceso. Al mismo tiempo, el sentido común del usuario le permitirá acometer una serie de medidas de ahorro que limiten sus gastos. Es evidente que habrá una serie de personas que podrán acceder al agua de manera casi gratuita y otros, situados en zonas más desérticas, secas o menos desarrolladas, tendrán problemas para abastecerse hasta que el desarrollo, la tecnología y la imaginación unida a la necesidad, palien el problema. Que todo el mundo tenga agua en las mismas condiciones no es nada más que otra utopía que sólo ha traído más mal que bien a los necesitados.
Simplemente brutal. De lo que estamos hablando, de llevarse a la práctica lo defendido por el articulista, estaríamos ante el hecho práctico de que, por ejemplo, mientras que en el norte de España el agua sería prácticamente gratis, en los pueblos del desierto de Almería y Murcia el líquido elemento alcanzaría unos precios prohibitivos para mucha gente. Estamos hablando de familias, las más pobres, que se quedarían sin agua corriente en casa (con todo lo que ello implica), ante el corte de suministro de las empresas por no haber podido pagar el alto recibo de agua del ciclo precedente, dada la carestía de llevar el agua a esas zonas.
Desde mi punto de vista, el Estado debe proporcionar unos servicios mínimos a todas las personas a igual costo, independientemente de donde vivan, entre los que se cuentan la luz, el teléfono y, por supuesto, el agua. Y no creo que eso interfiera con que la empresa pueda desarrollar sus actividades, incluso en dichas áreas, una vez que el consumo básico humano queda asegurado en igualdad de condiciones.
Creo que al afán privatizador que algunas propuestas que se refieren a las necesidades básicas del ser humano, lejos de resolver los problemas existentes, lo que harían de llevarse a la práctica sería agravarlos seriamente.
Blogger, muchísimo mejor
Hace tiempo escribí un texto donde me quejaba del alojador de este blog, Blogger, debido a las dificultades técnicas continuas (lentitud, caídas, imposibilidad de publicar, etc.).
Creo que es de justicia decir que todo aquello ha cambiado, y aparentemente ha quedado en el pasado. Ultimamente Blogger funciona de maravilla, con mayor rapidez y mayor facilidad para publicar (muy buenas las ideas de recuperación de posts y la sencillez para incluir fotografías).
Si antes me sentía bastante a disgusto aquí, quiero señalar que ahora realmente me siento muy cómodo. Y que dure.
Creo que es de justicia decir que todo aquello ha cambiado, y aparentemente ha quedado en el pasado. Ultimamente Blogger funciona de maravilla, con mayor rapidez y mayor facilidad para publicar (muy buenas las ideas de recuperación de posts y la sencillez para incluir fotografías).
Si antes me sentía bastante a disgusto aquí, quiero señalar que ahora realmente me siento muy cómodo. Y que dure.
domingo, 17 de julio de 2005
Chile, más libre y más democrático
Chile se ha despojado casi por completo del pinochetismo legislativo, esa maraña de leyes que hacía de la democracia chilena una especie de democracia tutelada por el estamento militar.
Me alegro mucho por el país andino, que ya no tiene que padecer senadores vitalicios ni designados por los militares. Ahora los ciudadanos chilenos son más libres, porque padecen menos imposiciones, en un país más democrático, donde todos los senadores son elegidos en votación.
Parece que aún queda camino por andar, pero con toda seguridad la democracia chilena, más fuerte cada día, lo caminará con paso seguro, como lo está haciendo bajo la dirección del Presidente Ricardo Lagos, quien, aunque socialista, está haciendo una excelente labor nacional e internacional al frente de Chile, no llevando a la práctica un gobierno ideologizado, sino realista.
Me alegro mucho por el país andino, que ya no tiene que padecer senadores vitalicios ni designados por los militares. Ahora los ciudadanos chilenos son más libres, porque padecen menos imposiciones, en un país más democrático, donde todos los senadores son elegidos en votación.
Parece que aún queda camino por andar, pero con toda seguridad la democracia chilena, más fuerte cada día, lo caminará con paso seguro, como lo está haciendo bajo la dirección del Presidente Ricardo Lagos, quien, aunque socialista, está haciendo una excelente labor nacional e internacional al frente de Chile, no llevando a la práctica un gobierno ideologizado, sino realista.
El impresionante desarrollo económico de Estados Unidos
Dando vueltas por internet sobre asuntos relacionados con el petróleo, me encontré con una página, dependiente del Gobierno de Estados Unidos, desde donde pude llegar a una tabla con la información de los países del mundo que más petróleo consumen.
Es impresionante el hecho de que Estados Unidos, de los 11 países listados (que en total consumen 50 millones y medio de barriles diarios), él solito se lleva 20 millones y medio de barriles por día. Es decir, la friolera de más del 40% del total de los 11 países.
Si hacemos el ejercicio de sumar los habitantes de esos mismos países, nos da una cifra aproximada de 3.450 millones de habitantes entre los 11 países de la lista. Es decir, que la población estadounidense, de unos 300 millones de personas, no llega en ningún caso ni al 9% de la población total.
¿Qué quieren decir los anteriores números? Pues que, si tomamos el consumo de petróleo como referencia, la economía estadounidense está desarrollada en más de 4 veces lo que estadísticamente sería la media.
En la práctica eso implica que los estadounidenses pueden disfrutar, por ejemplo, de 4 coches en lugar de 1, de 4 casas en lugar de 1 (o de una casa 4 veces más grande), de 4 aviones para viajar en lugar de 1, de que 4 familias tengan conexión a internet en lugar de 1, y así sucesivamente.
Sencillamente impresionante.
Es impresionante el hecho de que Estados Unidos, de los 11 países listados (que en total consumen 50 millones y medio de barriles diarios), él solito se lleva 20 millones y medio de barriles por día. Es decir, la friolera de más del 40% del total de los 11 países.
Si hacemos el ejercicio de sumar los habitantes de esos mismos países, nos da una cifra aproximada de 3.450 millones de habitantes entre los 11 países de la lista. Es decir, que la población estadounidense, de unos 300 millones de personas, no llega en ningún caso ni al 9% de la población total.
¿Qué quieren decir los anteriores números? Pues que, si tomamos el consumo de petróleo como referencia, la economía estadounidense está desarrollada en más de 4 veces lo que estadísticamente sería la media.
En la práctica eso implica que los estadounidenses pueden disfrutar, por ejemplo, de 4 coches en lugar de 1, de 4 casas en lugar de 1 (o de una casa 4 veces más grande), de 4 aviones para viajar en lugar de 1, de que 4 familias tengan conexión a internet en lugar de 1, y así sucesivamente.
Sencillamente impresionante.
sábado, 16 de julio de 2005
Siete años en la cárcel por matar una vaca
Ayer estaba hablando con una amiga sobre un tema personal de ella, nada relacionado con la política. Y me comentaba de un conocido de ella, cubano, que está en la cárcel en Cuba cumpliendo una condena de siete años por haber matado una vaca.
Ese es el país de la libertad, ese es el país del progreso, ese es el país que representa la fuerza opositora contra el imperialismo.
Un país donde a un hombre se le mete en la cárcel durante siete años por matar una vaca.
Ese es el país de la libertad, ese es el país del progreso, ese es el país que representa la fuerza opositora contra el imperialismo.
Un país donde a un hombre se le mete en la cárcel durante siete años por matar una vaca.
Tal vez hay esperanza judicial en España
No me gusta el pesimismo, aunque desgraciadamente a veces es el resultado de ver la realidad. Hace poco escribí un texto titulado ¿El suicidio judicial de España?, pero aún así la verdad es que quiero ser positivo, e intentar ver una luz al final del túnel. La noticia de que la Audiencia Nacional investigará la colaboración del PCTV con ETA invita a la esperanza de que los terroristas de ETA y sus seguidores no puedan valerse de los recursos de la democracia y la libertad para intentar acabar con las mismas.
Un proceso que debió haber iniciado hace mucho el Gobierno, para impedir que el PCTV llegara al Parlamento Vasco, pero que, por cuestiones puramente políticas (intentar llegar a un acuerdo con Ibarretxe y tratar de negociar con ETA), se ha negado sistemáticamente a hacer.
Siempre he creído que en España la justicia está politizada, y que el poder judicial no es para nada independiente, sino que es bastante servil con el Gobierno de turno (UCD, PSOE, PP, PSOE, me da igual). Pero parece que hay excepciones. Y esas excepciones me hacen abrigar esperanzas de que la justicia triunfe en este asunto, al menos parcialmente, y al final se les dificulte (ya no se les podrá impedir) a los que apoyan a los terroristas etarras usar la democracia y la libertad contra ellas mismas.
Un proceso que debió haber iniciado hace mucho el Gobierno, para impedir que el PCTV llegara al Parlamento Vasco, pero que, por cuestiones puramente políticas (intentar llegar a un acuerdo con Ibarretxe y tratar de negociar con ETA), se ha negado sistemáticamente a hacer.
Siempre he creído que en España la justicia está politizada, y que el poder judicial no es para nada independiente, sino que es bastante servil con el Gobierno de turno (UCD, PSOE, PP, PSOE, me da igual). Pero parece que hay excepciones. Y esas excepciones me hacen abrigar esperanzas de que la justicia triunfe en este asunto, al menos parcialmente, y al final se les dificulte (ya no se les podrá impedir) a los que apoyan a los terroristas etarras usar la democracia y la libertad contra ellas mismas.
viernes, 15 de julio de 2005
¿Puede una petrolera privada de Estados Unidos ser vendida a China?
Me ha interesado la noticia de que una petrolera estatal de China, CNOOC, está intentando comprar una petrolera estadounidense, privada por supuesto, que está en venta, Unocal, y que antes de que apareciese la empresa china en el asunto iba a ser vendida a Chevron. Pero la cosa ya no está tan clara, ya que CNOOC ha superado en más de dos mil millones de euros la oferta de Chevron.
Se puede encontrar la información del asunto aquí, aquí y aquí.
Evidentemente, desde una perspectiva netamente liberal, los accionistas de Unocal podrían perfectamente vender su empresa a la petrolera china, ya que es de su propiedad y pueden hacer con ella lo que les plazca. Ahora bien, me pregunto si eso es efectivamente así cuando estamos hablando de que quien quiere comprar no es una empresa en sí, sino un estado, China, que no cree en la libertad real, y que está utilizando la libertad económica solamente para sus propósitos, pero que no abre la mano ni lo más mínimo en lo que a otras libertades respecta, tales como la libertad política y la libertad religiosa.
Por lo tanto, surge la cuestión de si es correcto o no que una petrolera, que dicho sea de paso forma parte de un sector importantísimo de la economía estadounidense (probablemente el más importante de todos), pase de ser propiedad de estadounidenses a ser propiedad del Estado chino, el cual podría utilizar esa libertad empresarial de Estados Unidos que le permitió comprar dicha empresa para finalmente utilizarla contra los mismos Estados Unidos, política o militarmente.
Sinceramente, la posibilidad de la operación me merece muchas dudas, y no tengo una respuesta clara. En cualquier caso, espero y deseo que la decisión final de los accionistas de Unocal sea vender a la estadounidense Chevron en vez de a la estatal china. La respuesta, en principio el 10 de Agosto.
Se puede encontrar la información del asunto aquí, aquí y aquí.
Evidentemente, desde una perspectiva netamente liberal, los accionistas de Unocal podrían perfectamente vender su empresa a la petrolera china, ya que es de su propiedad y pueden hacer con ella lo que les plazca. Ahora bien, me pregunto si eso es efectivamente así cuando estamos hablando de que quien quiere comprar no es una empresa en sí, sino un estado, China, que no cree en la libertad real, y que está utilizando la libertad económica solamente para sus propósitos, pero que no abre la mano ni lo más mínimo en lo que a otras libertades respecta, tales como la libertad política y la libertad religiosa.
Por lo tanto, surge la cuestión de si es correcto o no que una petrolera, que dicho sea de paso forma parte de un sector importantísimo de la economía estadounidense (probablemente el más importante de todos), pase de ser propiedad de estadounidenses a ser propiedad del Estado chino, el cual podría utilizar esa libertad empresarial de Estados Unidos que le permitió comprar dicha empresa para finalmente utilizarla contra los mismos Estados Unidos, política o militarmente.
Sinceramente, la posibilidad de la operación me merece muchas dudas, y no tengo una respuesta clara. En cualquier caso, espero y deseo que la decisión final de los accionistas de Unocal sea vender a la estadounidense Chevron en vez de a la estatal china. La respuesta, en principio el 10 de Agosto.
jueves, 14 de julio de 2005
Yo y mi rincón de la libertad
Parafraseando un dicho popular, la libertad bien entendida empieza por uno mismo, y esa es la razón por la que creé este pequeño rincón en la cosa de los blogs, para poder expresarme con total libertad.
Aunque, por supuesto, también creo en la libertad como valor general. Y por eso dejo libremente que quien lo desee opine sobre lo que yo expreso. También por eso no he borrado ningún comentario, aunque en ellos a veces se incluyan determinados adjetivos no demasiado positivos hacia mi persona u otras. Es la libertad de expresión, no solo la mía, sino de los que leen y quieren escribir.
Antes participaba más en los comentarios. Ya casi no lo hago (aunque intento leerlos siempre), por falta de tiempo. Poco más puedo hacer que expresar mi opinión sobre lo que considero oportuno, y dejar que los demás opinen sobre lo que yo he escrito.
Ahora bien, cuando un comentario (o parte de él) me llama especialmente la atención, y considero que vale la pena argumentar sobre la cuestión de forma larga, lo hago en forma de artículo. Es mi libertad, en mi pequeño rincón. El comentarista puede, por supuesto, verter sus comentarios en el espacio de los mismos.
Este post viene a cuento de un comentario de Fran a un texto que escribí ayer (a quien aprovecho para mandarle un cordial saludo), y también de paso para que todos mis amables lectores (concordantes y discrepantes) sepan cual es mi forma de trabajar en este mi pequeño rinconcito (mientras Blogger lo permita).
Aunque, por supuesto, también creo en la libertad como valor general. Y por eso dejo libremente que quien lo desee opine sobre lo que yo expreso. También por eso no he borrado ningún comentario, aunque en ellos a veces se incluyan determinados adjetivos no demasiado positivos hacia mi persona u otras. Es la libertad de expresión, no solo la mía, sino de los que leen y quieren escribir.
Antes participaba más en los comentarios. Ya casi no lo hago (aunque intento leerlos siempre), por falta de tiempo. Poco más puedo hacer que expresar mi opinión sobre lo que considero oportuno, y dejar que los demás opinen sobre lo que yo he escrito.
Ahora bien, cuando un comentario (o parte de él) me llama especialmente la atención, y considero que vale la pena argumentar sobre la cuestión de forma larga, lo hago en forma de artículo. Es mi libertad, en mi pequeño rincón. El comentarista puede, por supuesto, verter sus comentarios en el espacio de los mismos.
Este post viene a cuento de un comentario de Fran a un texto que escribí ayer (a quien aprovecho para mandarle un cordial saludo), y también de paso para que todos mis amables lectores (concordantes y discrepantes) sepan cual es mi forma de trabajar en este mi pequeño rinconcito (mientras Blogger lo permita).
¿El suicidio judicial de España?
Dos noticias un tanto atrasadas:
El juez rechaza procesar por pertenencia a ETA a De Juana, que saldrá a la calle el próximo agosto.
La Audiencia condena a penas mínimas a 24 miembros de Segi y dice que no es un grupo terrorista.
¿Pero es que estamos locos?
¿Es que no se puede entender que a un asesino como De Juana, que además se alegra cuando ETA asesina salvajemente, no se le puede soltar y hay que buscar cualquier resquicio legal para mantenerlo en prisión?
¿Acaso no se ve claramente que los de Segi y compañía son terroristas callejaros a las órdenes de ETA igual que los asesinos?
¿De parte de quien están estos jueces, del Estado Español que les paga y al que dicen defender, o de los que buscan la destrucción de España por medios terroristas?
¿Es que acaso España se quiere suicidar y los jueces quieren participar de ello?
El juez rechaza procesar por pertenencia a ETA a De Juana, que saldrá a la calle el próximo agosto.
La Audiencia condena a penas mínimas a 24 miembros de Segi y dice que no es un grupo terrorista.
¿Pero es que estamos locos?
¿Es que no se puede entender que a un asesino como De Juana, que además se alegra cuando ETA asesina salvajemente, no se le puede soltar y hay que buscar cualquier resquicio legal para mantenerlo en prisión?
¿Acaso no se ve claramente que los de Segi y compañía son terroristas callejaros a las órdenes de ETA igual que los asesinos?
¿De parte de quien están estos jueces, del Estado Español que les paga y al que dicen defender, o de los que buscan la destrucción de España por medios terroristas?
¿Es que acaso España se quiere suicidar y los jueces quieren participar de ello?
miércoles, 13 de julio de 2005
Retirada de las tropas españolas en Iraq y promesa de Zapatero
La retirada de las tropas españolas de Iraq y la anterior promesa electoral de Zapatero al respecto son dos cosas completamente distintas. No sé si he escrito algo sobre el tema, pero si lo he hecho, como por aquella época no tenía el blog, con toda seguridad que habrá sido de pasada, y por ello en este texto quiero expresar mi opinión al respecto.
Vaya por delante, a modo de preámbulo, que yo estuve en contra del apoyo de Aznar a las guerra de Estados Unidos contra el Iraq de Saddam Hussein, así como del envío de las mencionadas tropas. Todo ello ya lo argumenté en el artículo titulado Referéndum: ¿Apoya usted la guerra de Estados Unidos contra Iraq? El resumen de ello es que considero que el apoyo diplomático que le dio el Gobierno de Aznar a Estados Unidos en aquella guerra, así como el posterior envío de tropas españolas a Iraq una vez acabada la guerra, como menos cabe calificarlo es como un gran error político de Aznar y su Gobierno.
Pero bueno, ese no es el tema, sino la forma en que Zapatero retiró las tropas españolas estacionadas en Iraq.
Y es que la cosa viene al hilo de una respuesta de un parece que fiel seguidor de este blog, Fran, quien en un comentario escribe lo siguiente:
A algunos se os olvida (y supongo que no por casualidad) que la retirada de las tropas de España en Iraq fue con motivo del cambio de gobierno y no de los atentados como bien os esforzáis en dar a entender. El anuncio de que se iban a retirar fue semanas antes. Lo que pasa es que supongo que la derecha esperaba que, después del atentado, podrían chantajear al gobierno diciéndole que si las retiraba iba a ser un gesto que animara a los terroristas. Afortunadamente se os adelantaron.
Ese comentario de Fran es en respuesta a un texto mío, básicamente a este párrafo:
Porque Zapatero sigue siendo el mismo que cobardemente cedió a las demandas de los terroristas islámicos, y retiró las tropas españolas de Iraq en forma de deserción, cuando las pudo haber mantenido bajo cobertura de la ONU. Miedo, entrega.
Lo escribí, lo mantengo, y a continuación voy a argumentarlo.
Obviando los juicios de valor que Fran hace en segunda persona del plural, y en los que considero que no vale la pena entrar, iré directamente a lo que considero el centro de su argumento, que son las siguientes frases:
...la retirada de las tropas de España en Iraq fue con motivo del cambio de gobierno y no de los atentados como bien os esforzáis en dar a entender. El anuncio de que se iban a retirar fue semanas antes.
Lo que hace Fran es, a mi juicio, decir cosas que son verdad, pero que son parte de verdad, arrimando con esa parte de verdad el ascua a su sardina. Es cierto que la retirada de la tropas españolas de Iraq fue con motivo del cambio de gobierno, porque Rajoy no lo hubiera hecho. Y es también cierto que el anuncio se hizo semanas antes.
Pero ahí, en el anuncio que menciona Fran está la clave de la cuestión.
Veamos cual fue ese anuncio de que se iban a retirar que Zapatero hizo semanas antes:
Viernes, 13 de Febrero de 2004
Actualizado a las 12:31 (CET) - Internet time @521 by
RESPETARÁ EL COMPROMISO DEL PP HASTA ENTONCES
Zapatero promete la vuelta de los soldados si gana el 14-M y la ONU no controla Irak el 30 de junio
Y un párrafo de la misma noticia lo remacha así:
Zapatero señaló que, en caso de ganar las elecciones, respetará el nuevo compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, aunque subrayó que ordenará que vuelvan si en esa fecha Naciones Unidas no tiene el liderazgo en Irak.
Es lo que tiene esto de internet, que a poco que uno busque, encuentra, y es difícil argumentar contra la realidad.
Zapatero prometió respetar el compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, y añadió que la retirada se produciría solamente en el caso de que en esa fecha Naciones Unidas no tuviera el liderazgo en Iraq.
¿Pero fue eso lo que sucedió? Veamos:
Domingo, 18 de Abril de 2004
Actualizado a las 07:25 (CET) - Internet time @309 by
LOS MINISTROS TOMARÁN POSESIÓN MAÑANA
Zapatero promete ante el Rey su cargo de presidente del Gobierno
Lunes, 19 de Abril de 2004
Actualizado a las 12:45 (CET) - Internet time @531 by
RUEDA DE PRENSA SORPRESA EN LA MONCLOA
Zapatero anuncia la retirada inmediata de las tropas de Irak
Por supuesto que no sucedió lo que Zapatero había prometido de mantener las tropas españolas en Iraq hasta el 30 de Junio, sino que un día después de tomar posesión de su cargo de Presidente, anunció la retirada inmediata de las tropas españolas de Irak.
Y vaya si esto lo cumplió:
Viernes, 21 de Mayo de 2004
Actualizado a las 22:16 (CET) - Internet time @928 by
COMPLETADO EL REPLIEGUE
Las tropas españolas completan su retirada de Irak y llegan a Kuwait
Es decir, que el 21 de Mayo, un mes y nueve días antes de la fecha que había anunciado para tomar la decisión de la retirada, 30 de Junio, ya no quedaba ni un solo soldado español en Iraq.
Lo interesante (también) de esto es lo siguiente:
Miércoles, 09 de Junio de 2004
Actualizado a las 11:55 (CET) - Internet time @455 by
LOS 15 MIEMBROS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD VOTARON A FAVOR
EEUU recupera el consenso de la ONU en Irak al aprobarse por unanimidad la nueva resolución
* El 30 de junio terminará la ocupación militar y el nuevo gobierno asumirá la soberanía
* Los ocupantes seguirán en el país como fuerza multinacional
* El gobierno interino controlará todos los recursos naturales y financieros
* Naciones Unidas coordinarán la ayuda humanitaria y la reconstrucción
Es decir, que el 9 de Junio (unos 20 días después del final de la retirada española) el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (con el voto favorable de España, que por entonces formaba parte del mismo) asume el liderazgo en Iraq con fecha 30 de Junio, que es exactamente la condición que Zapatero puso el 13 de Febrero para mantener las tropas españolas en Iraq.
La cronología aquí detallada es la que parece olvidar mi amable lector, Fran, aunque, eso sí, no sé si por casualidad o no.
¿Qué había cambiado entre el 13 de Febrero, cuando Zapatero como líder la oposición dijo que de ganar él las elecciones mantendría las tropas españolas en Iraq si la ONU tomaba las riendas el 30 de Junio, y el 19 de Abril, cuando Zapatero anuncia apresuradamente, un día después de tomar el cargo de Presidente, la inmediata retirada de las tropas españolas? Creo que la respuesta es clara y evidente: Los brutales atentados terroristas del 11 de Marzo (tres días antes de las elecciones generales que le darían el poder a Zapatero), ejecutados por extremistas islámicos.
Creo que hay base más que suficiente para decir que esos atentados terroristas provocaron el miedo en Zapatero, y que por ello decidió entregar la retirada de las tropas españolas a los jefes terroristas que estuvieron detrás de la matanza del 11-M. Esa es la razón por la que, incumpliendo las fechas prometidas y obviando la promesa de esperar un dictamen de la ONU hasta el 30 de Junio, apresuró la retirada de las fuerzas españolas todo lo que pudo, lo que yo me atrevo a llamar una cobarde deserción.
Porque, e insisto en lo que dije en el párrafo de mi otro texto, pudo perfectamente haber dejado las tropas en Iraq sin incumplir ni una sola palabra de lo prometido (más bien cumpliendo lo prometido palabra por palabra), ya que en esa fecha, 30 de Junio, fue cuando la ONU tomó el control de Iraq.
Más tarde, a raíz de la resolución del Consejo de Seguridad, Zapatero diría lo siguiente:
La resolución no significa que Naciones Unidas recupere el control político ni militar de Irak
Es evidente que era la única triste salida dialéctica que le quedaba tras haber retirado las tropas mucho antes de la resolución. Ahora bien, aún con esa afirmación, se plantean varias preguntas:
¿Por qué tomó Zapatero la decisión de retirar las tropas españolas mucho antes de la resolución?
¿Por qué, dado que Zapatero consideró insatisfactoria la resolución del Consejo, España votó a favor?
¿Por qué no dejó Zapatero las tropas españolas en Iraq hasta el debate de la resolución, e intentó presionar al Consejo de la ONU y a Estados Unidos con la salida de las tropas si no se aceptaba una resolución que diera mayor poder a Naciones Unidas?
Simplemente no hay respuesta para dichas preguntas.
Los argumentos de la realidad son tozudos, y vienen a demostrar que a Zapatero le importaron un pimiento tanto la ONU como su promesa electoral, y que lo único que valoró fueron los atentados terroristas del 11 de Marzo, para, cargado de pánico, hacer lo que querían los terroristas, que fue desertar de Iraq.
Vaya por delante, a modo de preámbulo, que yo estuve en contra del apoyo de Aznar a las guerra de Estados Unidos contra el Iraq de Saddam Hussein, así como del envío de las mencionadas tropas. Todo ello ya lo argumenté en el artículo titulado Referéndum: ¿Apoya usted la guerra de Estados Unidos contra Iraq? El resumen de ello es que considero que el apoyo diplomático que le dio el Gobierno de Aznar a Estados Unidos en aquella guerra, así como el posterior envío de tropas españolas a Iraq una vez acabada la guerra, como menos cabe calificarlo es como un gran error político de Aznar y su Gobierno.
Pero bueno, ese no es el tema, sino la forma en que Zapatero retiró las tropas españolas estacionadas en Iraq.
Y es que la cosa viene al hilo de una respuesta de un parece que fiel seguidor de este blog, Fran, quien en un comentario escribe lo siguiente:
A algunos se os olvida (y supongo que no por casualidad) que la retirada de las tropas de España en Iraq fue con motivo del cambio de gobierno y no de los atentados como bien os esforzáis en dar a entender. El anuncio de que se iban a retirar fue semanas antes. Lo que pasa es que supongo que la derecha esperaba que, después del atentado, podrían chantajear al gobierno diciéndole que si las retiraba iba a ser un gesto que animara a los terroristas. Afortunadamente se os adelantaron.
Ese comentario de Fran es en respuesta a un texto mío, básicamente a este párrafo:
Porque Zapatero sigue siendo el mismo que cobardemente cedió a las demandas de los terroristas islámicos, y retiró las tropas españolas de Iraq en forma de deserción, cuando las pudo haber mantenido bajo cobertura de la ONU. Miedo, entrega.
Lo escribí, lo mantengo, y a continuación voy a argumentarlo.
Obviando los juicios de valor que Fran hace en segunda persona del plural, y en los que considero que no vale la pena entrar, iré directamente a lo que considero el centro de su argumento, que son las siguientes frases:
...la retirada de las tropas de España en Iraq fue con motivo del cambio de gobierno y no de los atentados como bien os esforzáis en dar a entender. El anuncio de que se iban a retirar fue semanas antes.
Lo que hace Fran es, a mi juicio, decir cosas que son verdad, pero que son parte de verdad, arrimando con esa parte de verdad el ascua a su sardina. Es cierto que la retirada de la tropas españolas de Iraq fue con motivo del cambio de gobierno, porque Rajoy no lo hubiera hecho. Y es también cierto que el anuncio se hizo semanas antes.
Pero ahí, en el anuncio que menciona Fran está la clave de la cuestión.
Veamos cual fue ese anuncio de que se iban a retirar que Zapatero hizo semanas antes:
Viernes, 13 de Febrero de 2004
Actualizado a las 12:31 (CET) - Internet time @521 by
RESPETARÁ EL COMPROMISO DEL PP HASTA ENTONCES
Zapatero promete la vuelta de los soldados si gana el 14-M y la ONU no controla Irak el 30 de junio
Y un párrafo de la misma noticia lo remacha así:
Zapatero señaló que, en caso de ganar las elecciones, respetará el nuevo compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, aunque subrayó que ordenará que vuelvan si en esa fecha Naciones Unidas no tiene el liderazgo en Irak.
Es lo que tiene esto de internet, que a poco que uno busque, encuentra, y es difícil argumentar contra la realidad.
Zapatero prometió respetar el compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, y añadió que la retirada se produciría solamente en el caso de que en esa fecha Naciones Unidas no tuviera el liderazgo en Iraq.
¿Pero fue eso lo que sucedió? Veamos:
Domingo, 18 de Abril de 2004
Actualizado a las 07:25 (CET) - Internet time @309 by
LOS MINISTROS TOMARÁN POSESIÓN MAÑANA
Zapatero promete ante el Rey su cargo de presidente del Gobierno
Lunes, 19 de Abril de 2004
Actualizado a las 12:45 (CET) - Internet time @531 by
RUEDA DE PRENSA SORPRESA EN LA MONCLOA
Zapatero anuncia la retirada inmediata de las tropas de Irak
Por supuesto que no sucedió lo que Zapatero había prometido de mantener las tropas españolas en Iraq hasta el 30 de Junio, sino que un día después de tomar posesión de su cargo de Presidente, anunció la retirada inmediata de las tropas españolas de Irak.
Y vaya si esto lo cumplió:
Viernes, 21 de Mayo de 2004
Actualizado a las 22:16 (CET) - Internet time @928 by
COMPLETADO EL REPLIEGUE
Las tropas españolas completan su retirada de Irak y llegan a Kuwait
Es decir, que el 21 de Mayo, un mes y nueve días antes de la fecha que había anunciado para tomar la decisión de la retirada, 30 de Junio, ya no quedaba ni un solo soldado español en Iraq.
Lo interesante (también) de esto es lo siguiente:
Miércoles, 09 de Junio de 2004
Actualizado a las 11:55 (CET) - Internet time @455 by
LOS 15 MIEMBROS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD VOTARON A FAVOR
EEUU recupera el consenso de la ONU en Irak al aprobarse por unanimidad la nueva resolución
* El 30 de junio terminará la ocupación militar y el nuevo gobierno asumirá la soberanía
* Los ocupantes seguirán en el país como fuerza multinacional
* El gobierno interino controlará todos los recursos naturales y financieros
* Naciones Unidas coordinarán la ayuda humanitaria y la reconstrucción
Es decir, que el 9 de Junio (unos 20 días después del final de la retirada española) el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (con el voto favorable de España, que por entonces formaba parte del mismo) asume el liderazgo en Iraq con fecha 30 de Junio, que es exactamente la condición que Zapatero puso el 13 de Febrero para mantener las tropas españolas en Iraq.
La cronología aquí detallada es la que parece olvidar mi amable lector, Fran, aunque, eso sí, no sé si por casualidad o no.
¿Qué había cambiado entre el 13 de Febrero, cuando Zapatero como líder la oposición dijo que de ganar él las elecciones mantendría las tropas españolas en Iraq si la ONU tomaba las riendas el 30 de Junio, y el 19 de Abril, cuando Zapatero anuncia apresuradamente, un día después de tomar el cargo de Presidente, la inmediata retirada de las tropas españolas? Creo que la respuesta es clara y evidente: Los brutales atentados terroristas del 11 de Marzo (tres días antes de las elecciones generales que le darían el poder a Zapatero), ejecutados por extremistas islámicos.
Creo que hay base más que suficiente para decir que esos atentados terroristas provocaron el miedo en Zapatero, y que por ello decidió entregar la retirada de las tropas españolas a los jefes terroristas que estuvieron detrás de la matanza del 11-M. Esa es la razón por la que, incumpliendo las fechas prometidas y obviando la promesa de esperar un dictamen de la ONU hasta el 30 de Junio, apresuró la retirada de las fuerzas españolas todo lo que pudo, lo que yo me atrevo a llamar una cobarde deserción.
Porque, e insisto en lo que dije en el párrafo de mi otro texto, pudo perfectamente haber dejado las tropas en Iraq sin incumplir ni una sola palabra de lo prometido (más bien cumpliendo lo prometido palabra por palabra), ya que en esa fecha, 30 de Junio, fue cuando la ONU tomó el control de Iraq.
Más tarde, a raíz de la resolución del Consejo de Seguridad, Zapatero diría lo siguiente:
La resolución no significa que Naciones Unidas recupere el control político ni militar de Irak
Es evidente que era la única triste salida dialéctica que le quedaba tras haber retirado las tropas mucho antes de la resolución. Ahora bien, aún con esa afirmación, se plantean varias preguntas:
¿Por qué tomó Zapatero la decisión de retirar las tropas españolas mucho antes de la resolución?
¿Por qué, dado que Zapatero consideró insatisfactoria la resolución del Consejo, España votó a favor?
¿Por qué no dejó Zapatero las tropas españolas en Iraq hasta el debate de la resolución, e intentó presionar al Consejo de la ONU y a Estados Unidos con la salida de las tropas si no se aceptaba una resolución que diera mayor poder a Naciones Unidas?
Simplemente no hay respuesta para dichas preguntas.
Los argumentos de la realidad son tozudos, y vienen a demostrar que a Zapatero le importaron un pimiento tanto la ONU como su promesa electoral, y que lo único que valoró fueron los atentados terroristas del 11 de Marzo, para, cargado de pánico, hacer lo que querían los terroristas, que fue desertar de Iraq.
¿Soy un fascista por querer defenderme?
Me han llamado fascista. No es la primera vez, y probablemente tampoco será la última. Aunque ahora por lo menos quien así me ha adjetivado ha dado la razón para él de que yo sea tal. Unas palabras mías que él destaca:
Son unos fanáticos asesinos, y o acabamos con ellos (yendo donde están, y deteniéndolos para encerrarles de por vida en la cárcel si se entregan, y si no matándolos) o ellos acabarán con nosotros
Que se pueden leer en un artículo que titulé O nosotros o ellos.
Las palabras mencionadas merecieron este comentario por parte de Fran:
Con esos mismos argumentos son con los que se captan, enfervorizan y con los que se les lava la cabeza a los que luego son terroristas, hombres bomba, etc.
No entiendo como puedes decir eso y más tarde decir que crees en la libertad y la democracia, no como ellos.
Espero que haya sido simplemente un calentón, porque como opines exactamente lo mismo los 365 días del año, eres un fascista.
La pregunta que yo me hago es si el hecho de que yo este a favor del derecho a la defensa me convierte en un fascista. Porque eso y no otra cosa es lo que defiendo en todo el artículo.
Me gusta la paz, creo en la paz, defiendo la paz. Pero si alguien quiere acabar conmigo, o con mi familia, o con mi barrio, o con mi ciudad, o con mi país, o con mi civilización, me tendrá en frente de él, con todos los recursos de los que yo disponga. No intentaré matarle, porque estoy en contra de la pena de muerte. Intentaré detenerle, para encarcelarle de por vida. Pero si no se deja, y si no me queda otro remedió, le mataré. Y lo haré en defensa propia. ¿Eso es ser fascista?
Por cierto, que el amable lector de mi blog decía que Con esos mismos argumentos son con los que se captan, enfervorizan y con los que se les lava la cabeza a los que luego son terroristas, hombres bomba, etc.
¿Con qué argumentos? Yo defiendo ir a por los terroristas o, si hace falta, contra los Gobiernos que los protejan y no los quieran entregar. ¿Es lo que han hecho ellos? Estos asesinos han matado indiscriminadamente, que es, además, lo que buscaban.
Y sí, creo en la libertad y en la democracia. Y también creo que la libertad y la democracia hay que defenderlas de los que buscan acabar con ellas. Y la única forma es, a los que buscan hacerlo mediante el asesinato, buscarles, encontrarles, detenerles, juzgarles y meterles de por vida en la cárcel. Pero si, una vez buscados y encontrados, no quieren ser detenidos, y se resisten por todos los medios a su alcance, lo único que se puede hacer con ellos es matarles, porque de lo contrario los muertos seremos nosotros.
Sé que no es políticamente correcto decir las cosas así. Pero es lo que pienso. Aunque por ello para algunos, Fran incluido, ello me convierta en un fascista.
Por cierto, que Fran no propone ninguna alternativa en como luchar y vencer al terrorismo islamista. ¿La tendrá? Espero que sí. De ser así, me gustaría conocerla.
Son unos fanáticos asesinos, y o acabamos con ellos (yendo donde están, y deteniéndolos para encerrarles de por vida en la cárcel si se entregan, y si no matándolos) o ellos acabarán con nosotros
Que se pueden leer en un artículo que titulé O nosotros o ellos.
Las palabras mencionadas merecieron este comentario por parte de Fran:
Con esos mismos argumentos son con los que se captan, enfervorizan y con los que se les lava la cabeza a los que luego son terroristas, hombres bomba, etc.
No entiendo como puedes decir eso y más tarde decir que crees en la libertad y la democracia, no como ellos.
Espero que haya sido simplemente un calentón, porque como opines exactamente lo mismo los 365 días del año, eres un fascista.
La pregunta que yo me hago es si el hecho de que yo este a favor del derecho a la defensa me convierte en un fascista. Porque eso y no otra cosa es lo que defiendo en todo el artículo.
Me gusta la paz, creo en la paz, defiendo la paz. Pero si alguien quiere acabar conmigo, o con mi familia, o con mi barrio, o con mi ciudad, o con mi país, o con mi civilización, me tendrá en frente de él, con todos los recursos de los que yo disponga. No intentaré matarle, porque estoy en contra de la pena de muerte. Intentaré detenerle, para encarcelarle de por vida. Pero si no se deja, y si no me queda otro remedió, le mataré. Y lo haré en defensa propia. ¿Eso es ser fascista?
Por cierto, que el amable lector de mi blog decía que Con esos mismos argumentos son con los que se captan, enfervorizan y con los que se les lava la cabeza a los que luego son terroristas, hombres bomba, etc.
¿Con qué argumentos? Yo defiendo ir a por los terroristas o, si hace falta, contra los Gobiernos que los protejan y no los quieran entregar. ¿Es lo que han hecho ellos? Estos asesinos han matado indiscriminadamente, que es, además, lo que buscaban.
Y sí, creo en la libertad y en la democracia. Y también creo que la libertad y la democracia hay que defenderlas de los que buscan acabar con ellas. Y la única forma es, a los que buscan hacerlo mediante el asesinato, buscarles, encontrarles, detenerles, juzgarles y meterles de por vida en la cárcel. Pero si, una vez buscados y encontrados, no quieren ser detenidos, y se resisten por todos los medios a su alcance, lo único que se puede hacer con ellos es matarles, porque de lo contrario los muertos seremos nosotros.
Sé que no es políticamente correcto decir las cosas así. Pero es lo que pienso. Aunque por ello para algunos, Fran incluido, ello me convierta en un fascista.
Por cierto, que Fran no propone ninguna alternativa en como luchar y vencer al terrorismo islamista. ¿La tendrá? Espero que sí. De ser así, me gustaría conocerla.
martes, 12 de julio de 2005
Alvaro Uribe visita España
No todo van a ser desastres en la política exterior española. Hay que felicitarse de la visita del Presidente de Colombia, Alvaro Uribe, a España.
En esta visita Uribe se entrevistará con los reyes, Zapatero, Rajoy, Aznar, y visitará el Senado. Vamos que parece una visita de Estado en condiciones.
Bueno es que Zapatero y Moratinos se reúnan con alguien más que con Castro y Chávez. En este caso con Uribe, el más firme aliado de Estados Unidos en América Latina. He leído no recuerdo donde que uno de los propósitos de este acercamiento entre España y Colombia es que Uribe abogue ante Bush para que éste a su vez acerque al más alto nivel a Estados Unidos a nuestro país, es decir, que al final se produzca la tan ansiada visita de Zapatero a la Casa Blanca.
¡Qué tiempos en que los mandatarios de terceros países buscaban la mediación de Aznar para llegar a Bush! Ahora en cambio Zapatero anda mendigando esa mediación ante Uribe. Las vueltas que da la vida.
En esta visita Uribe se entrevistará con los reyes, Zapatero, Rajoy, Aznar, y visitará el Senado. Vamos que parece una visita de Estado en condiciones.
Bueno es que Zapatero y Moratinos se reúnan con alguien más que con Castro y Chávez. En este caso con Uribe, el más firme aliado de Estados Unidos en América Latina. He leído no recuerdo donde que uno de los propósitos de este acercamiento entre España y Colombia es que Uribe abogue ante Bush para que éste a su vez acerque al más alto nivel a Estados Unidos a nuestro país, es decir, que al final se produzca la tan ansiada visita de Zapatero a la Casa Blanca.
¡Qué tiempos en que los mandatarios de terceros países buscaban la mediación de Aznar para llegar a Bush! Ahora en cambio Zapatero anda mendigando esa mediación ante Uribe. Las vueltas que da la vida.
Verdades como puños, ¿adivinan de quién?, ni se lo imaginan
"Algunas fuerzas políticas, y algunos gobiernos autónomos, quieren adjetivar sus respectivas comunidades autónomas. No se conforman con el nombre que tienen de solteras, sino que ahora quieren un nombre matrimonial.
"Unos lo quieren llamar región, ya se llaman así, otros nacionalidad; otros nación, y otros, comunidad nacional. Realmente es pintoresco que llevamos los españoles tantos años preguntándonos quiénes somos.
"Mi juicio es que tal diseminación de definiciones sólo aporta una confusión que siempre acarrea problemas, además de una insolvencia de nuestro país más allá de nuestras fronteras.
"Pongo un ejemplo concreto: hemos estado a punto de perder la oficialidad del castellano en la UE en los mismos días en que hemos estado haciendo un esfuerzo melancólico defendiendo que el catalán, el gallego, el euskera y el valenciano sean lenguas oficiales en la UE.
"Yo sé que hablar, así como hablo, va en contra del principio de lo políticamente correcto, ya sé que me arriesgo a que me lapiden los fervorosos y los nuevos conversos, pero alguien tiene que esforzarse para que la razón, los argumentos de sensatez, no estén arrinconados por las modas y las críticas oportunistas.Hay poca libertad para hablar de estas cosas.
"La pretensión de denominar nación a una comunidad autónoma presenta dos serios obstáculos. Rompe el pacto logrado en el debate constitucional, que se debatió muchísimo. Se llegó al acuerdo de regiones y nacionalidades después de un debate muy amplio, y un pacto entre todos, incluyendo los nacionalistas.
"Rompe ese pacto y, además, augura una rectificación posterior.Si hoy somos nación, mañana querremos ser Estado, porque si somos nación, necesitamos un Estado y, de hecho, en muchos de los preceptos que hoy son borradores de los estatutos se habla de un Estado, y no de una comunidad autónoma.
"Veamos la reforma encubierta de la Constitución, que se encierra en las anunciadas reformas de los estatutos de autonomía. Lo primero que debemos constatar es que no estamos ante una reforma de estatutos. No estoy dispuesto a tragar ruedas de molinos.
"Estamos ante la elaboración de nuevos estatutos. Cosa que, por cierto, no contempla la Constitución, que habla de que se pueden reformar los estatutos que constituyan los mecanismos que establece la propia Constitución.
"Les pondré un ejemplo. El actual Estatuto de la comunidad de Cataluña tiene 57 artículos, y ahora van por el 350. No pueden decir que es una reforma.
Y sigue.
Verdades como puños.
¿Y quién las pronuncia?
¿José María Aznar? No.
¿Mariano Rajoy? Tampoco.
¿Jaime Mayor Oreja? De eso nada.
El conferenciante es socialista.
¿Felipe González? Error.
¡Bueno, ya! ¿Quién?
Alfonso Guerra.
¿Queeeeeeeé? ¿El diputado socialista en ejercicio y Presidente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados? El mismo.
La noticia me la encontré en el blog Bye, Bye, Spain, y como no daba crédito a lo que leían mis ojos, y el artículo en sí no traía referencia, me di una vuelta por Google, y aunque parece que el texto procede de la edición de "El Mundo" del Sábado 9 de Julio (de pago, por lo que no tengo acceso), la entradilla no deja lugar a dudas:
Guerra dice que «no hay Estado que resista» un Estatuto como el del tripartito catalán
Optó por un tono y un discurso académico. Apenas utilizó sus típicos chascarrillos ni levantó la voz. Pero el presidente de la Comisión Constitucional del Congreso, Alfonso Guerra, hizo ayer en los Cursos de Verano de El Escorial (Madrid) la crítica política más dura y contundente oída hasta ahora contra las reformas estatutarias que se avecinan y, en especial, contra el nuevo Estatuto de Cataluña.
Y también se pueden leer referencias al tema en La Voz de Asturias y en la Fundación para la Libertad.
Vamos, que sí, que Alfonso Guerra anda coincidiendo en estos temas con el PP y discrepando de Zapatero. Vivir para ver.
Y es que Alfonso Guerra ve un serio peligro de ruptura de España en las reformas estatutarias en general y en la catalana en particular. Y no hablamos de populares que, según el Gobierno, ven fantasmas rupturistas por todos lados. Hablamos del respetabilísimo socialista, ex-Vicepresidente del Gobierno, ex-Vicesecretario General del PSOE, político en ejercicio, diputado en el Congreso por el PSOE y nada más y nada menos que, repito, Presidente de la Comisión Constitucional.
¿Será Alfonso Guerra otro cazafantasmas? Pues va a ser que no. Va a ser que el peligro rupturista existe, aunque otra cosa es que al final se lleve a efecto o no. Y para que no se lleve a efecto va a haber que empezar que hacer cosas, como, por ejemplo, tomar muy en cuanta las palabras de Alfonso Guerra.
"Unos lo quieren llamar región, ya se llaman así, otros nacionalidad; otros nación, y otros, comunidad nacional. Realmente es pintoresco que llevamos los españoles tantos años preguntándonos quiénes somos.
"Mi juicio es que tal diseminación de definiciones sólo aporta una confusión que siempre acarrea problemas, además de una insolvencia de nuestro país más allá de nuestras fronteras.
"Pongo un ejemplo concreto: hemos estado a punto de perder la oficialidad del castellano en la UE en los mismos días en que hemos estado haciendo un esfuerzo melancólico defendiendo que el catalán, el gallego, el euskera y el valenciano sean lenguas oficiales en la UE.
"Yo sé que hablar, así como hablo, va en contra del principio de lo políticamente correcto, ya sé que me arriesgo a que me lapiden los fervorosos y los nuevos conversos, pero alguien tiene que esforzarse para que la razón, los argumentos de sensatez, no estén arrinconados por las modas y las críticas oportunistas.Hay poca libertad para hablar de estas cosas.
"La pretensión de denominar nación a una comunidad autónoma presenta dos serios obstáculos. Rompe el pacto logrado en el debate constitucional, que se debatió muchísimo. Se llegó al acuerdo de regiones y nacionalidades después de un debate muy amplio, y un pacto entre todos, incluyendo los nacionalistas.
"Rompe ese pacto y, además, augura una rectificación posterior.Si hoy somos nación, mañana querremos ser Estado, porque si somos nación, necesitamos un Estado y, de hecho, en muchos de los preceptos que hoy son borradores de los estatutos se habla de un Estado, y no de una comunidad autónoma.
"Veamos la reforma encubierta de la Constitución, que se encierra en las anunciadas reformas de los estatutos de autonomía. Lo primero que debemos constatar es que no estamos ante una reforma de estatutos. No estoy dispuesto a tragar ruedas de molinos.
"Estamos ante la elaboración de nuevos estatutos. Cosa que, por cierto, no contempla la Constitución, que habla de que se pueden reformar los estatutos que constituyan los mecanismos que establece la propia Constitución.
"Les pondré un ejemplo. El actual Estatuto de la comunidad de Cataluña tiene 57 artículos, y ahora van por el 350. No pueden decir que es una reforma.
Y sigue.
Verdades como puños.
¿Y quién las pronuncia?
¿José María Aznar? No.
¿Mariano Rajoy? Tampoco.
¿Jaime Mayor Oreja? De eso nada.
El conferenciante es socialista.
¿Felipe González? Error.
¡Bueno, ya! ¿Quién?
Alfonso Guerra.
¿Queeeeeeeé? ¿El diputado socialista en ejercicio y Presidente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados? El mismo.
La noticia me la encontré en el blog Bye, Bye, Spain, y como no daba crédito a lo que leían mis ojos, y el artículo en sí no traía referencia, me di una vuelta por Google, y aunque parece que el texto procede de la edición de "El Mundo" del Sábado 9 de Julio (de pago, por lo que no tengo acceso), la entradilla no deja lugar a dudas:
Guerra dice que «no hay Estado que resista» un Estatuto como el del tripartito catalán
Optó por un tono y un discurso académico. Apenas utilizó sus típicos chascarrillos ni levantó la voz. Pero el presidente de la Comisión Constitucional del Congreso, Alfonso Guerra, hizo ayer en los Cursos de Verano de El Escorial (Madrid) la crítica política más dura y contundente oída hasta ahora contra las reformas estatutarias que se avecinan y, en especial, contra el nuevo Estatuto de Cataluña.
Y también se pueden leer referencias al tema en La Voz de Asturias y en la Fundación para la Libertad.
Vamos, que sí, que Alfonso Guerra anda coincidiendo en estos temas con el PP y discrepando de Zapatero. Vivir para ver.
Y es que Alfonso Guerra ve un serio peligro de ruptura de España en las reformas estatutarias en general y en la catalana en particular. Y no hablamos de populares que, según el Gobierno, ven fantasmas rupturistas por todos lados. Hablamos del respetabilísimo socialista, ex-Vicepresidente del Gobierno, ex-Vicesecretario General del PSOE, político en ejercicio, diputado en el Congreso por el PSOE y nada más y nada menos que, repito, Presidente de la Comisión Constitucional.
¿Será Alfonso Guerra otro cazafantasmas? Pues va a ser que no. Va a ser que el peligro rupturista existe, aunque otra cosa es que al final se lleve a efecto o no. Y para que no se lleve a efecto va a haber que empezar que hacer cosas, como, por ejemplo, tomar muy en cuanta las palabras de Alfonso Guerra.
lunes, 11 de julio de 2005
Narbona se carga el campo español
Los agricultores de Murcia utilizan aguas fecales para regar sus hortalizas cuando no tienen otro agua mejor. Las palabras son nada más y nada menos que de la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona.
La reacción en el exterior no se ha hecho esperar, y por partida doble. Los británicos (prensa y gobierno) advierten de los riesgos de contraer salmonelosis por consumir productos españoles y achacan un brote pasado a dichos productos. Y lo que vendrá.
¿Quién va a querer consumir verduras, incluso frutas, de España con esas noticias publicada por una Ministra del Gobierno? Y, por lo tanto, ¿quién va a querer comprar dichos productos?
Vamos, que Cristina Narbona ha hecho todo lo posible por hacer un importante daño a los productos españoles procedentes del campo. Con estos Ministros (Ministra en este caso), no necesitamos adversarios económicos que nos hagan descrédito, porque ya nos lo hacemos nosotros solitos.
En cualquier Gobierno de un país civilizado, eso se paga con la dimisión o el cese. ¿Ocurrirá eso con Cristina Narbona? Así debería ser, pero mucho que temo que no.
La reacción en el exterior no se ha hecho esperar, y por partida doble. Los británicos (prensa y gobierno) advierten de los riesgos de contraer salmonelosis por consumir productos españoles y achacan un brote pasado a dichos productos. Y lo que vendrá.
¿Quién va a querer consumir verduras, incluso frutas, de España con esas noticias publicada por una Ministra del Gobierno? Y, por lo tanto, ¿quién va a querer comprar dichos productos?
Vamos, que Cristina Narbona ha hecho todo lo posible por hacer un importante daño a los productos españoles procedentes del campo. Con estos Ministros (Ministra en este caso), no necesitamos adversarios económicos que nos hagan descrédito, porque ya nos lo hacemos nosotros solitos.
En cualquier Gobierno de un país civilizado, eso se paga con la dimisión o el cese. ¿Ocurrirá eso con Cristina Narbona? Así debería ser, pero mucho que temo que no.
sábado, 9 de julio de 2005
El débil discurso de Zapatero contra los atentados de Londres
Un discurso totalmente light (y perdón por el anglicismo) es el adjetivo que me merecen las palabras de Zapatero.
Un discurso pulcro, políticamente correcto, modosito... y tibio, para no ofender a los terroristas islamistas.
El centro del pensamiento para mí es este párrafo:
La unidad de los demócratas, la acción eficaz de las fuerzas de policía, los servicios de inteligencia y los sistemas judiciales y la cooperación internacional son los mejores instrumentos para conseguir la derrota total del terrorismo.
Totalmente medido, probablemente hasta en las comas. Sobre todo para implícitamente descalificar la opción de atacar a los países que apoyan el terrorismo, lo que comúnmente llamamos una palabra que Zapatero evitó pronunciar en todo el discurso: Guerra.
Una guerra a la que, sin mencionarlo, él hace referencia. La guerra de Iraq. Como diciendo implícitamente: ¿Veis? La guerra de Iraq no fue la solución. Primero Madrid y ahora Londres demuestran que yo tenía la razón. Os habéis equivocado.
Una guerra que los fanáticos islamistas han declarado a la civilización occidental, debido a los valores que tenemos (principalmente la libertad y la democracia), y en la que Zapatero no quiere entrar. O al menos si entra, como en Afganistán, que no se note mucho.
Una guerra que el terrorismo islamista está trayendo al corazón de los países civilizados, y la que Zapatero no quiere hacer frente, sino que pretende hacer concesiones.
Tony Blair tomará nota de lo que Zapatero ha dicho, y de lo que no ha dicho. Porque Zapatero sigue siendo el mismo que cobardemente cedió a las demandas de los terroristas islámicos, y retiró las tropas españolas de Iraq en forma de deserción, cuando las pudo haber mantenido bajo cobertura de la ONU. Miedo, entrega.
Que diferencia con las palabras de George Bush:
La guerra contra el terrorismo continúa. Estoy muy impresionado por la determinación de todos los líderes en el salón. Su determinación es tan firme como mi determinación. Y no nos rendiremos a esta gente, no nos rendiremos a los terroristas. Los encontraremos, los llevaremos ante la justicia, y al mismo tiempo, diseminaremos una ideología de esperanza y compasión que aplastará su ideología de odio.
Se agradece la claridad.
Porque cuando hablamos de palabras como valores, democracia, libertad, fuerza moral, etc., todos estamos de acuerdo. El problema viene cuando hacemos una pregunta:
¿Vamos a buscar a los asesinos, a los que han atacado nuestros valores, nuestra democracia, nuestra libertad, nuestra fuerza moral, allí donde están y con la totalidad de los medios de los que disponemos? ¿Sí o no?
Bush diría: Sí. Totalmente claro y decidido.
Zapatero diría: No. Absolutamente débil y entregado.
Un discurso pulcro, políticamente correcto, modosito... y tibio, para no ofender a los terroristas islamistas.
El centro del pensamiento para mí es este párrafo:
La unidad de los demócratas, la acción eficaz de las fuerzas de policía, los servicios de inteligencia y los sistemas judiciales y la cooperación internacional son los mejores instrumentos para conseguir la derrota total del terrorismo.
Totalmente medido, probablemente hasta en las comas. Sobre todo para implícitamente descalificar la opción de atacar a los países que apoyan el terrorismo, lo que comúnmente llamamos una palabra que Zapatero evitó pronunciar en todo el discurso: Guerra.
Una guerra a la que, sin mencionarlo, él hace referencia. La guerra de Iraq. Como diciendo implícitamente: ¿Veis? La guerra de Iraq no fue la solución. Primero Madrid y ahora Londres demuestran que yo tenía la razón. Os habéis equivocado.
Una guerra que los fanáticos islamistas han declarado a la civilización occidental, debido a los valores que tenemos (principalmente la libertad y la democracia), y en la que Zapatero no quiere entrar. O al menos si entra, como en Afganistán, que no se note mucho.
Una guerra que el terrorismo islamista está trayendo al corazón de los países civilizados, y la que Zapatero no quiere hacer frente, sino que pretende hacer concesiones.
Tony Blair tomará nota de lo que Zapatero ha dicho, y de lo que no ha dicho. Porque Zapatero sigue siendo el mismo que cobardemente cedió a las demandas de los terroristas islámicos, y retiró las tropas españolas de Iraq en forma de deserción, cuando las pudo haber mantenido bajo cobertura de la ONU. Miedo, entrega.
Que diferencia con las palabras de George Bush:
La guerra contra el terrorismo continúa. Estoy muy impresionado por la determinación de todos los líderes en el salón. Su determinación es tan firme como mi determinación. Y no nos rendiremos a esta gente, no nos rendiremos a los terroristas. Los encontraremos, los llevaremos ante la justicia, y al mismo tiempo, diseminaremos una ideología de esperanza y compasión que aplastará su ideología de odio.
Se agradece la claridad.
Porque cuando hablamos de palabras como valores, democracia, libertad, fuerza moral, etc., todos estamos de acuerdo. El problema viene cuando hacemos una pregunta:
¿Vamos a buscar a los asesinos, a los que han atacado nuestros valores, nuestra democracia, nuestra libertad, nuestra fuerza moral, allí donde están y con la totalidad de los medios de los que disponemos? ¿Sí o no?
Bush diría: Sí. Totalmente claro y decidido.
Zapatero diría: No. Absolutamente débil y entregado.
viernes, 8 de julio de 2005
O nosotros o ellos
Cuando un amigo me comunicó en el trabajo la noticia, esa fue la frase que me vino a la mente.
O nosotros o ellos.
Estoy convencido de que no hay opción intermedia. Son unos fanáticos asesinos, y o acabamos con ellos (yendo donde están, y deteniéndolos para encerrarles de por vida en la cárcel si se entregan, y si no matándolos) o ellos acabarán con nosotros, o al menos con la civilización occidental que, aunque imperfecta, al menos nos da una justicia, una libertad y una democracia que son envidiadas en casi todo el globo terráqueo.
Lo de Londres es terrible, por sí mismo (cada atentado terrorista es espantoso, se cometa donde se cometa), pero empeorado más, si cabe, por lo que significa. Primero fue Nueva York el 11 de Septiembre del 2001, después fue Madrid el 11 de Marzo del 2004, y ahora ha sido Londres el 7 de Julio del 2005. ¿Cuál será la próxima ciudad? No quiero dar nombres, porque puede ser cualquiera. Cualquiera de cualquier Gobierno que no se pliegue a las exigencias de estos, repito, fanáticos asesinos.
¿Qué vamos a hacer? ¿Vamos a claudicar ante sus exigencias? ¿Vamos a hacer lo que ellos quieren que hagamos, y dejar de hacer lo que a ellos les convenga? No, no, y mil veces no. Tenemos que enfrentarlos, y vencerlos, porque somos mejores que ellos y porque somos más poderosos que ellos. Creemos en la justicia, creemos en la libertad, creemos en la democracia, valores con los que ellos están totalmente enfrentados; y, además, tenemos los recursos (humanos, armamentísticos y jurídicos) para defender esa justicia, esa libertad y esa democracia de estos miserables llenos de odio.
Comparto plenamente las palabras de Tony Blair que dan título al artículo de "El Mundo":
No nos atemorizarán, no nos intimidarán, no nos vencerán.
Palabras igualmente de claras y determinantes como las que había pronunciado al enterarse de los atentados, mientras participaba en la cumbre de los G8:
Las bombas de hoy no debilitarán de ninguna manera nuestra determinación de mantener nuestros principios más importantes en nuestra sociedad y derrotar a aquellos que querrían imponer su fanatismo y su extremismo a todos.
Para terminar con esto:
Nosotros ganaremos, ellos no.
Totalmente de acuerdo.
O nosotros o ellos.
Estoy convencido de que no hay opción intermedia. Son unos fanáticos asesinos, y o acabamos con ellos (yendo donde están, y deteniéndolos para encerrarles de por vida en la cárcel si se entregan, y si no matándolos) o ellos acabarán con nosotros, o al menos con la civilización occidental que, aunque imperfecta, al menos nos da una justicia, una libertad y una democracia que son envidiadas en casi todo el globo terráqueo.
Lo de Londres es terrible, por sí mismo (cada atentado terrorista es espantoso, se cometa donde se cometa), pero empeorado más, si cabe, por lo que significa. Primero fue Nueva York el 11 de Septiembre del 2001, después fue Madrid el 11 de Marzo del 2004, y ahora ha sido Londres el 7 de Julio del 2005. ¿Cuál será la próxima ciudad? No quiero dar nombres, porque puede ser cualquiera. Cualquiera de cualquier Gobierno que no se pliegue a las exigencias de estos, repito, fanáticos asesinos.
¿Qué vamos a hacer? ¿Vamos a claudicar ante sus exigencias? ¿Vamos a hacer lo que ellos quieren que hagamos, y dejar de hacer lo que a ellos les convenga? No, no, y mil veces no. Tenemos que enfrentarlos, y vencerlos, porque somos mejores que ellos y porque somos más poderosos que ellos. Creemos en la justicia, creemos en la libertad, creemos en la democracia, valores con los que ellos están totalmente enfrentados; y, además, tenemos los recursos (humanos, armamentísticos y jurídicos) para defender esa justicia, esa libertad y esa democracia de estos miserables llenos de odio.
Comparto plenamente las palabras de Tony Blair que dan título al artículo de "El Mundo":
No nos atemorizarán, no nos intimidarán, no nos vencerán.
Palabras igualmente de claras y determinantes como las que había pronunciado al enterarse de los atentados, mientras participaba en la cumbre de los G8:
Las bombas de hoy no debilitarán de ninguna manera nuestra determinación de mantener nuestros principios más importantes en nuestra sociedad y derrotar a aquellos que querrían imponer su fanatismo y su extremismo a todos.
Para terminar con esto:
Nosotros ganaremos, ellos no.
Totalmente de acuerdo.
jueves, 7 de julio de 2005
Brutal persecución religiosa en China
Policías chinos detienen y trasladan a un lugar desconocido al obispo católico Julio Jia Zhiguo.
Aunque el gobierno chino ha negado el hecho, el obispo sigue sin aparecer.
La realidad es que China solamente acepta "religiones oficiales", cuyos líderes sean totalmente sumisos a las órdenes del Partido Comunista Chino, y cuando esto no es así, la persecución es simplemente brutal.
Los miembros de las iglesias católica y protestante que se niegan a seguir los designios del PCC son, por lo tanto, cruelmente perseguidos, y cuando son detenidos son torturados y encerrados en "centros de adoctrinamiento" donde han de vivir (sobrevivir más bien) en las peores condiciones.
Hace tiempo, por poner un ejemplo, alguien me mostró personalmente una fotografía tomada clandestinamente en China, de una mujer relativamente joven que sonreía, lo que hacia posible ver que le faltaban varios dientes. Mi interlocutor, quien había tomado la fotografía, me aseguró (y no tengo la menor duda de que su palabra era verdad) que ella era una líder protestante, y que los dientes los había perdido víctima de una paliza propinada por policías.
Así están las cosas a nivel religioso en China. No debemos olvidarlo, cuando parece que solamente se habla de China en el sentido de la libertad, porque la hay a nivel económico. Pero la libertad o lo es total, o no existe. Y la libertad a nivel político y religioso es, al menos, tan importante como la libertad económica. Por ello, muy miserable es el gobierno chino que persigue brutalmente la libertad política y, como he mencionado, la libertad religiosa.
Y clara debería ser la condena de los países occidentales de China por esas violaciones de la libertad. Pero, por supuesto, siempre los intereses económicos estarán por encima de la libertad individual, violentada en China constantemente, y me temo que seguiremos padeciendo la política de "vista gorda" de los países occidentales hacia las brutalidades chinas.
Lo dicho, miserable el gobierno chino, y lamentables los gobiernos occidentales que compadrean con él.
Aunque el gobierno chino ha negado el hecho, el obispo sigue sin aparecer.
La realidad es que China solamente acepta "religiones oficiales", cuyos líderes sean totalmente sumisos a las órdenes del Partido Comunista Chino, y cuando esto no es así, la persecución es simplemente brutal.
Los miembros de las iglesias católica y protestante que se niegan a seguir los designios del PCC son, por lo tanto, cruelmente perseguidos, y cuando son detenidos son torturados y encerrados en "centros de adoctrinamiento" donde han de vivir (sobrevivir más bien) en las peores condiciones.
Hace tiempo, por poner un ejemplo, alguien me mostró personalmente una fotografía tomada clandestinamente en China, de una mujer relativamente joven que sonreía, lo que hacia posible ver que le faltaban varios dientes. Mi interlocutor, quien había tomado la fotografía, me aseguró (y no tengo la menor duda de que su palabra era verdad) que ella era una líder protestante, y que los dientes los había perdido víctima de una paliza propinada por policías.
Así están las cosas a nivel religioso en China. No debemos olvidarlo, cuando parece que solamente se habla de China en el sentido de la libertad, porque la hay a nivel económico. Pero la libertad o lo es total, o no existe. Y la libertad a nivel político y religioso es, al menos, tan importante como la libertad económica. Por ello, muy miserable es el gobierno chino que persigue brutalmente la libertad política y, como he mencionado, la libertad religiosa.
Y clara debería ser la condena de los países occidentales de China por esas violaciones de la libertad. Pero, por supuesto, siempre los intereses económicos estarán por encima de la libertad individual, violentada en China constantemente, y me temo que seguiremos padeciendo la política de "vista gorda" de los países occidentales hacia las brutalidades chinas.
Lo dicho, miserable el gobierno chino, y lamentables los gobiernos occidentales que compadrean con él.
Madrid 2020
Indudablemente quedan muchos años por delante. Pero me alegro de la noticia:
Gallardón anuncia que Madrid será candidata en 2016 o 2020
Supongo que finalmente se decidirán por la segunda opción, porque para el 2016 va a ser casi imposible que le vuelvan a otorgar las Olimpiadas a una ciudada europea, y lo lógico es que se vayan para otro continente.
En cualquier caso, París ya ha anunciado que no se volverá a presentar, con lo que, de no estar ninguna otra ciudad francesa, en principio solamente podrían hacerle sombra a Madrid Moscú si se vuelve a presentar y sobre todo alguna ciudad alemana que optara a la candidatura.
Sea como fuere, parece que será mucho más fácil conseguir los Juegos Olímpicos para el 2020 que para el 2012, porque teóricamente habrán desaparecido del mapa los poderosos grupos de presión francés y británico.
Mientras tanto me parece una extraordinaria idea la de Gallardón de no inhabilitar nada de lo que estaba previsto destinar a las Olimpiadas. Y también es de considerar positivo que PSOE e IU parecen estar en la misma línea de seguir insistiendo en la candidatura.
Y ahora la vida sigue.
Gallardón anuncia que Madrid será candidata en 2016 o 2020
Supongo que finalmente se decidirán por la segunda opción, porque para el 2016 va a ser casi imposible que le vuelvan a otorgar las Olimpiadas a una ciudada europea, y lo lógico es que se vayan para otro continente.
En cualquier caso, París ya ha anunciado que no se volverá a presentar, con lo que, de no estar ninguna otra ciudad francesa, en principio solamente podrían hacerle sombra a Madrid Moscú si se vuelve a presentar y sobre todo alguna ciudad alemana que optara a la candidatura.
Sea como fuere, parece que será mucho más fácil conseguir los Juegos Olímpicos para el 2020 que para el 2012, porque teóricamente habrán desaparecido del mapa los poderosos grupos de presión francés y británico.
Mientras tanto me parece una extraordinaria idea la de Gallardón de no inhabilitar nada de lo que estaba previsto destinar a las Olimpiadas. Y también es de considerar positivo que PSOE e IU parecen estar en la misma línea de seguir insistiendo en la candidatura.
Y ahora la vida sigue.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)