La retirada de las tropas españolas de Iraq y la anterior promesa electoral de Zapatero al respecto son dos cosas completamente distintas. No sé si he escrito algo sobre el tema, pero si lo he hecho, como por aquella época no tenía el blog, con toda seguridad que habrá sido de pasada, y por ello en este texto quiero expresar mi opinión al respecto.
Vaya por delante, a modo de preámbulo, que yo estuve en contra del apoyo de Aznar a las guerra de Estados Unidos contra el Iraq de Saddam Hussein, así como del envío de las mencionadas tropas. Todo ello ya lo argumenté en el artículo titulado Referéndum: ¿Apoya usted la guerra de Estados Unidos contra Iraq? El resumen de ello es que considero que el apoyo diplomático que le dio el Gobierno de Aznar a Estados Unidos en aquella guerra, así como el posterior envío de tropas españolas a Iraq una vez acabada la guerra, como menos cabe calificarlo es como un gran error político de Aznar y su Gobierno.
Pero bueno, ese no es el tema, sino la forma en que Zapatero retiró las tropas españolas estacionadas en Iraq.
Y es que la cosa viene al hilo de una respuesta de un parece que fiel seguidor de este blog, Fran, quien en un comentario escribe lo siguiente:
A algunos se os olvida (y supongo que no por casualidad) que la retirada de las tropas de España en Iraq fue con motivo del cambio de gobierno y no de los atentados como bien os esforzáis en dar a entender. El anuncio de que se iban a retirar fue semanas antes. Lo que pasa es que supongo que la derecha esperaba que, después del atentado, podrían chantajear al gobierno diciéndole que si las retiraba iba a ser un gesto que animara a los terroristas. Afortunadamente se os adelantaron.
Ese comentario de Fran es en respuesta a un texto mío, básicamente a este párrafo:
Porque Zapatero sigue siendo el mismo que cobardemente cedió a las demandas de los terroristas islámicos, y retiró las tropas españolas de Iraq en forma de deserción, cuando las pudo haber mantenido bajo cobertura de la ONU. Miedo, entrega.
Lo escribí, lo mantengo, y a continuación voy a argumentarlo.
Obviando los juicios de valor que Fran hace en segunda persona del plural, y en los que considero que no vale la pena entrar, iré directamente a lo que considero el centro de su argumento, que son las siguientes frases:
...la retirada de las tropas de España en Iraq fue con motivo del cambio de gobierno y no de los atentados como bien os esforzáis en dar a entender. El anuncio de que se iban a retirar fue semanas antes.
Lo que hace Fran es, a mi juicio, decir cosas que son verdad, pero que son parte de verdad, arrimando con esa parte de verdad el ascua a su sardina. Es cierto que la retirada de la tropas españolas de Iraq fue con motivo del cambio de gobierno, porque Rajoy no lo hubiera hecho. Y es también cierto que el anuncio se hizo semanas antes.
Pero ahí, en el anuncio que menciona Fran está la clave de la cuestión.
Veamos cual fue ese anuncio de que se iban a retirar que Zapatero hizo semanas antes:
Viernes, 13 de Febrero de 2004
Actualizado a las 12:31 (CET) - Internet time @521 by
RESPETARÁ EL COMPROMISO DEL PP HASTA ENTONCES
Zapatero promete la vuelta de los soldados si gana el 14-M y la ONU no controla Irak el 30 de junio
Y un párrafo de la misma noticia lo remacha así:
Zapatero señaló que, en caso de ganar las elecciones, respetará el nuevo compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, aunque subrayó que ordenará que vuelvan si en esa fecha Naciones Unidas no tiene el liderazgo en Irak.
Es lo que tiene esto de internet, que a poco que uno busque, encuentra, y es difícil argumentar contra la realidad.
Zapatero prometió respetar el compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, y añadió que la retirada se produciría solamente en el caso de que en esa fecha Naciones Unidas no tuviera el liderazgo en Iraq.
¿Pero fue eso lo que sucedió? Veamos:
Domingo, 18 de Abril de 2004
Actualizado a las 07:25 (CET) - Internet time @309 by
LOS MINISTROS TOMARÁN POSESIÓN MAÑANA
Zapatero promete ante el Rey su cargo de presidente del Gobierno
Lunes, 19 de Abril de 2004
Actualizado a las 12:45 (CET) - Internet time @531 by
RUEDA DE PRENSA SORPRESA EN LA MONCLOA
Zapatero anuncia la retirada inmediata de las tropas de Irak
Por supuesto que no sucedió lo que Zapatero había prometido de mantener las tropas españolas en Iraq hasta el 30 de Junio, sino que un día después de tomar posesión de su cargo de Presidente, anunció la retirada inmediata de las tropas españolas de Irak.
Y vaya si esto lo cumplió:
Viernes, 21 de Mayo de 2004
Actualizado a las 22:16 (CET) - Internet time @928 by
COMPLETADO EL REPLIEGUE
Las tropas españolas completan su retirada de Irak y llegan a Kuwait
Es decir, que el 21 de Mayo, un mes y nueve días antes de la fecha que había anunciado para tomar la decisión de la retirada, 30 de Junio, ya no quedaba ni un solo soldado español en Iraq.
Lo interesante (también) de esto es lo siguiente:
Miércoles, 09 de Junio de 2004
Actualizado a las 11:55 (CET) - Internet time @455 by
LOS 15 MIEMBROS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD VOTARON A FAVOR
EEUU recupera el consenso de la ONU en Irak al aprobarse por unanimidad la nueva resolución
* El 30 de junio terminará la ocupación militar y el nuevo gobierno asumirá la soberanía
* Los ocupantes seguirán en el país como fuerza multinacional
* El gobierno interino controlará todos los recursos naturales y financieros
* Naciones Unidas coordinarán la ayuda humanitaria y la reconstrucción
Es decir, que el 9 de Junio (unos 20 días después del final de la retirada española) el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (con el voto favorable de España, que por entonces formaba parte del mismo) asume el liderazgo en Iraq con fecha 30 de Junio, que es exactamente la condición que Zapatero puso el 13 de Febrero para mantener las tropas españolas en Iraq.
La cronología aquí detallada es la que parece olvidar mi amable lector, Fran, aunque, eso sí, no sé si por casualidad o no.
¿Qué había cambiado entre el 13 de Febrero, cuando Zapatero como líder la oposición dijo que de ganar él las elecciones mantendría las tropas españolas en Iraq si la ONU tomaba las riendas el 30 de Junio, y el 19 de Abril, cuando Zapatero anuncia apresuradamente, un día después de tomar el cargo de Presidente, la inmediata retirada de las tropas españolas? Creo que la respuesta es clara y evidente: Los brutales atentados terroristas del 11 de Marzo (tres días antes de las elecciones generales que le darían el poder a Zapatero), ejecutados por extremistas islámicos.
Creo que hay base más que suficiente para decir que esos atentados terroristas provocaron el miedo en Zapatero, y que por ello decidió entregar la retirada de las tropas españolas a los jefes terroristas que estuvieron detrás de la matanza del 11-M. Esa es la razón por la que, incumpliendo las fechas prometidas y obviando la promesa de esperar un dictamen de la ONU hasta el 30 de Junio, apresuró la retirada de las fuerzas españolas todo lo que pudo, lo que yo me atrevo a llamar una cobarde deserción.
Porque, e insisto en lo que dije en el párrafo de mi otro texto, pudo perfectamente haber dejado las tropas en Iraq sin incumplir ni una sola palabra de lo prometido (más bien cumpliendo lo prometido palabra por palabra), ya que en esa fecha, 30 de Junio, fue cuando la ONU tomó el control de Iraq.
Más tarde, a raíz de la resolución del Consejo de Seguridad, Zapatero diría lo siguiente:
La resolución no significa que Naciones Unidas recupere el control político ni militar de Irak
Es evidente que era la única triste salida dialéctica que le quedaba tras haber retirado las tropas mucho antes de la resolución. Ahora bien, aún con esa afirmación, se plantean varias preguntas:
¿Por qué tomó Zapatero la decisión de retirar las tropas españolas mucho antes de la resolución?
¿Por qué, dado que Zapatero consideró insatisfactoria la resolución del Consejo, España votó a favor?
¿Por qué no dejó Zapatero las tropas españolas en Iraq hasta el debate de la resolución, e intentó presionar al Consejo de la ONU y a Estados Unidos con la salida de las tropas si no se aceptaba una resolución que diera mayor poder a Naciones Unidas?
Simplemente no hay respuesta para dichas preguntas.
Los argumentos de la realidad son tozudos, y vienen a demostrar que a Zapatero le importaron un pimiento tanto la ONU como su promesa electoral, y que lo único que valoró fueron los atentados terroristas del 11 de Marzo, para, cargado de pánico, hacer lo que querían los terroristas, que fue desertar de Iraq.
Algo aclarador que no has mencionado sobre la cobardía y satisfacción que dió zETAp a los terroristas, es que para la retirada de las tropas. representantes del gobierno NEGOCIARON la retirada con el lider "Insurgente/terrorista".
ResponderEliminarSi eso no es ceder ante los terroristas....
Numantinus
Se podrá estar o no de acuerdo, pero nadie podrá decir que no lo argumentas y documentas. Zapatero se sorprende a sí mismo cada mañana, cómo va a seguir una línea coherente. Lo que ocurre con Rodríguez es que en su fuero interno considera que los terroristas tienen razones para estar enfadados, y él considera que hay que atacar primero esas "razones" antes que a los terroristas. No nos pase nada.
ResponderEliminarHombre, gracias por el protagonismo. Aunque también podrías haber contestado en los comentarios, o al menos avisarme.
ResponderEliminarYo no tengo ninguna duda de que Zapatero se precipitó. No voy a decir que la cagó, porque en el fondo lo que hizo no me parece un error desde ningun punto de vista, pero como bien dijo Felipe González 'si tuviera más experiencia como Presidente, se hubiera esperado'.
Lo que sí que creo es que hay dos cosas que puntualizar.
Una, que sus declaraciones dicen que retirará las tropas si el 30 de Junio la ONU no se ha hecho cargo. Lo primero, que como condición puesta por él, él decide si está satisfecha o no. Y lo segundo, que el dice que retirará las tropas si no se produce esa situación, no que esperará al dia 30 de Junio para tomar una decisión.
Y lo segundo, y creo que muy importante (o al menos es a lo que yo me refería) el deseo de que las tropas españolas abandonaran la zona se expresó mucho antes, y en ningún momento fue una decisión motivada por la acción terrorista, ni en Madrid ni en Iraq.
En resumen: yo no voy a defender a ZP, y menos en cuanto al estilo político que, por qué no decirlo, es bastante torpe.
Yo lo que creo es que se pueden descalificar las formas, que en el gobierno de ZP, al igual que en el gobierno que le precedió, son pésimas ya que mezclan soberbia, vanidad y poco saber hacer. Pero también creo que es verdad que la derecha está en un contínuo chantaje político al gobierno en temas de terrorismo, contradiciendo el pacto antiterrorista que ellos dicen defender en contra de los malos malosos del PSOE. Por lo tanto, visto lo visto, creo que simplemente se tomó una decisión diplomáticamente incómoda por evitar una situación políticamente incómoda. Mal hecho.
Que por cierto, hablando de estilo, yo comento en esta página (básicamente por cómo se llama), y lo hago en los comentarios, como cualquier otro lector.
Así que al menos que a partir de ahora tenga la libertad de escribir en el weblog como un redactor más, encuentro fuera de lugar que se diseccionen mis comentarios en un post más amplio, ya que es un privilegio que yo no tengo. Lo digo porque es una práctica común en los weblogs de redliberal (incluso alguno hay que diseccionó mis comentarios y luego me negó incluso la réplica en los mismos baneándome como comentarista), y me parece una mierda sinceramente.
Y ahora ya pueden regodearse en la debilidad de mis argumentos.
A veces, hecemos usos de circunloquios y perífrasis varias para justificarnos. O bien, tiramos de hemeroteca, pero lo hacemos muy sectariamente, claro.
ResponderEliminarDesde luego, Pepe, has tenido que dar veinte mil rodeos para demostrarnos que ZP, El Maligno, se equivocó retirando las tropas de Irak. Y ni aún así aciertas, machote. Léete la resolución de las NNUU sobre la presunta "legitimación de la invasión de Irak".
Pareciera que ese pancartismo denostado durante los estertores del Aznarato y ahora sacralizado por Acebes no pidiera en febrero de 2003 que el Ejecutivo -sin consulta del Parlamento y sin el visto bueno de la ONU– NO enviara tropas a "una zona hortofrutícola" de Irak, como dijo Trillo, quien por cierto, recuerdo, deberá comparecer ante los tribunales -una vez reprobado y se produzca el fin de su condición de aforado- por homicidio en el caso del Yakolev.
Ah, pero sobre eso la tupida red liberal, con fascistas (sí, con fascistas de verdad) en el sentido más completo del término, corre una cortina de humo.
Como la corre sobre la posibilidad de que se encause al Rey del Aznarato por los 200 muertos de Atocha.
Ya va siendo hora de que la ciudadanía se movilice para pedir que Aznar I de España y V de Alemania comparezca ante la CPI.
No te aguanto tus insultos, idiota.
ResponderEliminarxDDDD
Dodgson, eres la leche.
Por cierto, en cuanto al post anterior, lo he visto después, que también has puesto mi comentario para analizarlo frase a frase. Paso de contestar, si tengo que ir respondiendo a todo, quiero un sueldo.
Por cierto, por el anterior y por este: Fascista, además de perteneciente o relativo al fascismo, o partidario de él, tiene una tercera acepción que es "excesivamente autoritario". O sea que hasta la RAE acepta fascista como un adjetivo que ha ido perdiendo su base histórica o etimológica. A ver si nos informamos.
Evidentemente, cuando alguien antepone el derecho a la defensa (vaya vuelta de tuerca más peregrina para no decir venganza o guerra preventiva) al derecho a la vida, para mi, es un fascista.
La vida de todos vale igual. Y si no se acepta eso, desde mi punto de vista, no hay entendimiento posible, porque precisamente el entendimiento es para vivir todos mejor, y no para que mueran unos por la seguridad de otros.
Versionando la frase de Voltaire "No estoy de acuerdo contigo, pero daría mi vida para defender tu derecho a exponer lo que piensas", yo diría que "No estoy de acuerdo con los islamistas, pero me parece una aberración tener que arrebatarles sus vidas por aumentar la probabilidad de que yo conserve la mía".
ResponderEliminarPerdona, pero:
ResponderEliminarLa supuesta superioridad moral la usáis vosotros, que os ponéis por encima de los demás.
A tí no me he dirigido más que en evidenciar la incoherencia de esa frase.
Yo no quiero sacar rédito de nada. No me dedico a la política. Eres tú el único que se plantea este intercambio de opiniones como una lucha donde uno gana y uno pierde (o bueno, dada tu afición a la muerte ajena, quizás sería más apropiado el sólo puede quedar uno de los inmortales).
En cuanto a la definición de fascista, mírate el diccionario, anda, que es gratis. Y sinó, mírate los comentarios del post anterior, donde he copiado y pegado la definición de fascista. Lo digo para que no te tengas que esforzar, no sea que con eso en tu próximo comentario no rezumes la mala leche a la que me tienes acostumbrado. O más bien harto, para qué te voy a engañar.
Dodgson: Honestamente, te digo que eres una de las razones por las que visito los weblogs de redliberal.
ResponderEliminarSi tus comentarios fuesen ironía, serías el humorista más brillante sobre la faz de la tierra.
Te lo digo absolutamente en serio.
No cambies nunca.
Solo queria contestas a jclavijo
ResponderEliminarme parece de una persona muy rastrera y de pocos conocimientos como se ha expresado quizas motivado por el odio a Aznar, pero de ahi a culpar a alguien por un atentado cuando los culpables son los terroristas es una majaderia, o habria que culpar a Felipe Gonzalez de los muertos de ETA bajo sun mandato, por favor seamos coherentes y no digamos majaderias.
POr cierto recordarle a a jclavijo que el unico partido que ha creado un grupo asesino como el GAL fue el PSOE y ahi si que hay responsables directos de secuestros estafas muertes etc.
Y ¿realmente piensas que la ONU tiene el liderazgo en Irak?
ResponderEliminar