miércoles, 13 de julio de 2005

Retirada de las tropas españolas en Iraq y promesa de Zapatero

La retirada de las tropas españolas de Iraq y la anterior promesa electoral de Zapatero al respecto son dos cosas completamente distintas. No sé si he escrito algo sobre el tema, pero si lo he hecho, como por aquella época no tenía el blog, con toda seguridad que habrá sido de pasada, y por ello en este texto quiero expresar mi opinión al respecto.

Vaya por delante, a modo de preámbulo, que yo estuve en contra del apoyo de Aznar a las guerra de Estados Unidos contra el Iraq de Saddam Hussein, así como del envío de las mencionadas tropas. Todo ello ya lo argumenté en el artículo titulado Referéndum: ¿Apoya usted la guerra de Estados Unidos contra Iraq? El resumen de ello es que considero que el apoyo diplomático que le dio el Gobierno de Aznar a Estados Unidos en aquella guerra, así como el posterior envío de tropas españolas a Iraq una vez acabada la guerra, como menos cabe calificarlo es como un gran error político de Aznar y su Gobierno.

Pero bueno, ese no es el tema, sino la forma en que Zapatero retiró las tropas españolas estacionadas en Iraq.

Y es que la cosa viene al hilo de una respuesta de un parece que fiel seguidor de este blog, Fran, quien en un comentario escribe lo siguiente:

A algunos se os olvida (y supongo que no por casualidad) que la retirada de las tropas de España en Iraq fue con motivo del cambio de gobierno y no de los atentados como bien os esforzáis en dar a entender. El anuncio de que se iban a retirar fue semanas antes. Lo que pasa es que supongo que la derecha esperaba que, después del atentado, podrían chantajear al gobierno diciéndole que si las retiraba iba a ser un gesto que animara a los terroristas. Afortunadamente se os adelantaron.

Ese comentario de Fran es en respuesta a un texto mío, básicamente a este párrafo:

Porque Zapatero sigue siendo el mismo que cobardemente cedió a las demandas de los terroristas islámicos, y retiró las tropas españolas de Iraq en forma de deserción, cuando las pudo haber mantenido bajo cobertura de la ONU. Miedo, entrega.

Lo escribí, lo mantengo, y a continuación voy a argumentarlo.

Obviando los juicios de valor que Fran hace en segunda persona del plural, y en los que considero que no vale la pena entrar, iré directamente a lo que considero el centro de su argumento, que son las siguientes frases:

...la retirada de las tropas de España en Iraq fue con motivo del cambio de gobierno y no de los atentados como bien os esforzáis en dar a entender. El anuncio de que se iban a retirar fue semanas antes.

Lo que hace Fran es, a mi juicio, decir cosas que son verdad, pero que son parte de verdad, arrimando con esa parte de verdad el ascua a su sardina. Es cierto que la retirada de la tropas españolas de Iraq fue con motivo del cambio de gobierno, porque Rajoy no lo hubiera hecho. Y es también cierto que el anuncio se hizo semanas antes.

Pero ahí, en el anuncio que menciona Fran está la clave de la cuestión.

Veamos cual fue ese anuncio de que se iban a retirar que Zapatero hizo semanas antes:

Viernes, 13 de Febrero de 2004
Actualizado a las 12:31 (CET) - Internet time @521 by
RESPETARÁ EL COMPROMISO DEL PP HASTA ENTONCES
Zapatero promete la vuelta de los soldados si gana el 14-M y la ONU no controla Irak el 30 de junio


Y un párrafo de la misma noticia lo remacha así:

Zapatero señaló que, en caso de ganar las elecciones, respetará el nuevo compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, aunque subrayó que ordenará que vuelvan si en esa fecha Naciones Unidas no tiene el liderazgo en Irak.

Es lo que tiene esto de internet, que a poco que uno busque, encuentra, y es difícil argumentar contra la realidad.

Zapatero prometió respetar el compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, y añadió que la retirada se produciría solamente en el caso de que en esa fecha Naciones Unidas no tuviera el liderazgo en Iraq.

¿Pero fue eso lo que sucedió? Veamos:

Domingo, 18 de Abril de 2004
Actualizado a las 07:25 (CET) - Internet time @309 by
LOS MINISTROS TOMARÁN POSESIÓN MAÑANA
Zapatero promete ante el Rey su cargo de presidente del Gobierno


Lunes, 19 de Abril de 2004
Actualizado a las 12:45 (CET) - Internet time @531 by
RUEDA DE PRENSA SORPRESA EN LA MONCLOA
Zapatero anuncia la retirada inmediata de las tropas de Irak


Por supuesto que no sucedió lo que Zapatero había prometido de mantener las tropas españolas en Iraq hasta el 30 de Junio, sino que un día después de tomar posesión de su cargo de Presidente, anunció la retirada inmediata de las tropas españolas de Irak.

Y vaya si esto lo cumplió:

Viernes, 21 de Mayo de 2004
Actualizado a las 22:16 (CET) - Internet time @928 by
COMPLETADO EL REPLIEGUE
Las tropas españolas completan su retirada de Irak y llegan a Kuwait


Es decir, que el 21 de Mayo, un mes y nueve días antes de la fecha que había anunciado para tomar la decisión de la retirada, 30 de Junio, ya no quedaba ni un solo soldado español en Iraq.

Lo interesante (también) de esto es lo siguiente:

Miércoles, 09 de Junio de 2004
Actualizado a las 11:55 (CET) - Internet time @455 by
LOS 15 MIEMBROS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD VOTARON A FAVOR
EEUU recupera el consenso de la ONU en Irak al aprobarse por unanimidad la nueva resolución
* El 30 de junio terminará la ocupación militar y el nuevo gobierno asumirá la soberanía
* Los ocupantes seguirán en el país como fuerza multinacional
* El gobierno interino controlará todos los recursos naturales y financieros
* Naciones Unidas coordinarán la ayuda humanitaria y la reconstrucción


Es decir, que el 9 de Junio (unos 20 días después del final de la retirada española) el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (con el voto favorable de España, que por entonces formaba parte del mismo) asume el liderazgo en Iraq con fecha 30 de Junio, que es exactamente la condición que Zapatero puso el 13 de Febrero para mantener las tropas españolas en Iraq.

La cronología aquí detallada es la que parece olvidar mi amable lector, Fran, aunque, eso sí, no sé si por casualidad o no.

¿Qué había cambiado entre el 13 de Febrero, cuando Zapatero como líder la oposición dijo que de ganar él las elecciones mantendría las tropas españolas en Iraq si la ONU tomaba las riendas el 30 de Junio, y el 19 de Abril, cuando Zapatero anuncia apresuradamente, un día después de tomar el cargo de Presidente, la inmediata retirada de las tropas españolas? Creo que la respuesta es clara y evidente: Los brutales atentados terroristas del 11 de Marzo (tres días antes de las elecciones generales que le darían el poder a Zapatero), ejecutados por extremistas islámicos.

Creo que hay base más que suficiente para decir que esos atentados terroristas provocaron el miedo en Zapatero, y que por ello decidió entregar la retirada de las tropas españolas a los jefes terroristas que estuvieron detrás de la matanza del 11-M. Esa es la razón por la que, incumpliendo las fechas prometidas y obviando la promesa de esperar un dictamen de la ONU hasta el 30 de Junio, apresuró la retirada de las fuerzas españolas todo lo que pudo, lo que yo me atrevo a llamar una cobarde deserción.

Porque, e insisto en lo que dije en el párrafo de mi otro texto, pudo perfectamente haber dejado las tropas en Iraq sin incumplir ni una sola palabra de lo prometido (más bien cumpliendo lo prometido palabra por palabra), ya que en esa fecha, 30 de Junio, fue cuando la ONU tomó el control de Iraq.

Más tarde, a raíz de la resolución del Consejo de Seguridad, Zapatero diría lo siguiente:

La resolución no significa que Naciones Unidas recupere el control político ni militar de Irak

Es evidente que era la única triste salida dialéctica que le quedaba tras haber retirado las tropas mucho antes de la resolución. Ahora bien, aún con esa afirmación, se plantean varias preguntas:

¿Por qué tomó Zapatero la decisión de retirar las tropas españolas mucho antes de la resolución?

¿Por qué, dado que Zapatero consideró insatisfactoria la resolución del Consejo, España votó a favor?

¿Por qué no dejó Zapatero las tropas españolas en Iraq hasta el debate de la resolución, e intentó presionar al Consejo de la ONU y a Estados Unidos con la salida de las tropas si no se aceptaba una resolución que diera mayor poder a Naciones Unidas?


Simplemente no hay respuesta para dichas preguntas.

Los argumentos de la realidad son tozudos, y vienen a demostrar que a Zapatero le importaron un pimiento tanto la ONU como su promesa electoral, y que lo único que valoró fueron los atentados terroristas del 11 de Marzo, para, cargado de pánico, hacer lo que querían los terroristas, que fue desertar de Iraq.

21 comentarios:

  1. Algo aclarador que no has mencionado sobre la cobardía y satisfacción que dió zETAp a los terroristas, es que para la retirada de las tropas. representantes del gobierno NEGOCIARON la retirada con el lider "Insurgente/terrorista".

    Si eso no es ceder ante los terroristas....

    Numantinus

    ResponderEliminar
  2. Se podrá estar o no de acuerdo, pero nadie podrá decir que no lo argumentas y documentas. Zapatero se sorprende a sí mismo cada mañana, cómo va a seguir una línea coherente. Lo que ocurre con Rodríguez es que en su fuero interno considera que los terroristas tienen razones para estar enfadados, y él considera que hay que atacar primero esas "razones" antes que a los terroristas. No nos pase nada.

    ResponderEliminar
  3. Hombre, gracias por el protagonismo. Aunque también podrías haber contestado en los comentarios, o al menos avisarme.

    Yo no tengo ninguna duda de que Zapatero se precipitó. No voy a decir que la cagó, porque en el fondo lo que hizo no me parece un error desde ningun punto de vista, pero como bien dijo Felipe González 'si tuviera más experiencia como Presidente, se hubiera esperado'.

    Lo que sí que creo es que hay dos cosas que puntualizar.

    Una, que sus declaraciones dicen que retirará las tropas si el 30 de Junio la ONU no se ha hecho cargo. Lo primero, que como condición puesta por él, él decide si está satisfecha o no. Y lo segundo, que el dice que retirará las tropas si no se produce esa situación, no que esperará al dia 30 de Junio para tomar una decisión.

    Y lo segundo, y creo que muy importante (o al menos es a lo que yo me refería) el deseo de que las tropas españolas abandonaran la zona se expresó mucho antes, y en ningún momento fue una decisión motivada por la acción terrorista, ni en Madrid ni en Iraq.

    En resumen: yo no voy a defender a ZP, y menos en cuanto al estilo político que, por qué no decirlo, es bastante torpe.

    Yo lo que creo es que se pueden descalificar las formas, que en el gobierno de ZP, al igual que en el gobierno que le precedió, son pésimas ya que mezclan soberbia, vanidad y poco saber hacer. Pero también creo que es verdad que la derecha está en un contínuo chantaje político al gobierno en temas de terrorismo, contradiciendo el pacto antiterrorista que ellos dicen defender en contra de los malos malosos del PSOE. Por lo tanto, visto lo visto, creo que simplemente se tomó una decisión diplomáticamente incómoda por evitar una situación políticamente incómoda. Mal hecho.

    Que por cierto, hablando de estilo, yo comento en esta página (básicamente por cómo se llama), y lo hago en los comentarios, como cualquier otro lector.

    Así que al menos que a partir de ahora tenga la libertad de escribir en el weblog como un redactor más, encuentro fuera de lugar que se diseccionen mis comentarios en un post más amplio, ya que es un privilegio que yo no tengo. Lo digo porque es una práctica común en los weblogs de redliberal (incluso alguno hay que diseccionó mis comentarios y luego me negó incluso la réplica en los mismos baneándome como comentarista), y me parece una mierda sinceramente.

    Y ahora ya pueden regodearse en la debilidad de mis argumentos.

    ResponderEliminar
  4. "ZP cargado de pánico" te faltó también añadir la muy clarificante declaración de Morationos en su viaje a Marruecos cuando dijo que había que cambiar la política con Marruecos para evitar otro atentado. Y las anteriores amenazas poco veladas del gobierno marroquí a Piqué cuando era también Ministros sobre la posibilidad de que ocurriera un atentado en España.
    Creo ya muy difícil soslayar que después (?antes¿) del atentado, ZP sabía, conocía como, que ex's, quienes y porque ocurrió, por eso tuvo la prisa (y hoy histerismo por ocultar) que le llevo a negarse a si mismo.

    ResponderEliminar
  5. A veces, hecemos usos de circunloquios y perífrasis varias para justificarnos. O bien, tiramos de hemeroteca, pero lo hacemos muy sectariamente, claro.

    Desde luego, Pepe, has tenido que dar veinte mil rodeos para demostrarnos que ZP, El Maligno, se equivocó retirando las tropas de Irak. Y ni aún así aciertas, machote. Léete la resolución de las NNUU sobre la presunta "legitimación de la invasión de Irak".

    Pareciera que ese pancartismo denostado durante los estertores del Aznarato y ahora sacralizado por Acebes no pidiera en febrero de 2003 que el Ejecutivo -sin consulta del Parlamento y sin el visto bueno de la ONU– NO enviara tropas a "una zona hortofrutícola" de Irak, como dijo Trillo, quien por cierto, recuerdo, deberá comparecer ante los tribunales -una vez reprobado y se produzca el fin de su condición de aforado- por homicidio en el caso del Yakolev.

    Ah, pero sobre eso la tupida red liberal, con fascistas (sí, con fascistas de verdad) en el sentido más completo del término, corre una cortina de humo.

    Como la corre sobre la posibilidad de que se encause al Rey del Aznarato por los 200 muertos de Atocha.

    Ya va siendo hora de que la ciudadanía se movilice para pedir que Aznar I de España y V de Alemania comparezca ante la CPI.

    ResponderEliminar
  6. "Ah, pero sobre eso la tupida red liberal, con fascistas (sí, con fascistas de verdad) en el sentido más completo del término, corre una cortina de humo."

    Menudo mamarracho.

    No te aguanto tus insultos, idiota. Te laminan todos los comentarios que haces, maldito comunista, y te pones a hacer lo que sabes, insultar como un arrabalero.

    ResponderEliminar
  7. Los comunatas suelen elevar el tono del insulto cuando se encuentran acorralados. Ese comunata faltón está cada vez más acorralado y más desenmascarado, pero en cada caso actúa por elevación del insulto a cada réplica.

    A mi modo de ver este sectario ha encontrado algo que tapar en el mensaje de Fran. Creo que es esto:

    "Y lo segundo, y creo que muy importante (o al menos es a lo que yo me refería) el deseo de que las tropas españolas abandonaran la zona se expresó mucho antes,"

    Es evidentemente falso y hunde toda la réplica. No es que sea falso, es que es ridículamente falso cuando le escriben esto:

    "Qué había cambiado entre el 13 de Febrero, cuando Zapatero como líder la oposición dijo que de ganar él las elecciones mantendría las tropas españolas en Iraq si la ONU tomaba las riendas el 30 de Junio, y el 19 de Abril, cuando Zapatero anuncia apresuradamente, un día después de tomar el cargo de Presidente, la inmediata retirada de las tropas españolas?"

    O sea, que ZP había expresado el deseo de quedarse.

    ZP es un bribón que ha dicho una cosa y la contraria en todos los asuntos de importancia. Los del bombo lo tienen fácil a condición de que no haya derecho a réplica. Cuando lo hay, fracasan miserablemente.

    ResponderEliminar
  8. No te aguanto tus insultos, idiota.

    xDDDD
    Dodgson, eres la leche.

    Por cierto, en cuanto al post anterior, lo he visto después, que también has puesto mi comentario para analizarlo frase a frase. Paso de contestar, si tengo que ir respondiendo a todo, quiero un sueldo.

    Por cierto, por el anterior y por este: Fascista, además de perteneciente o relativo al fascismo, o partidario de él, tiene una tercera acepción que es "excesivamente autoritario". O sea que hasta la RAE acepta fascista como un adjetivo que ha ido perdiendo su base histórica o etimológica. A ver si nos informamos.

    Evidentemente, cuando alguien antepone el derecho a la defensa (vaya vuelta de tuerca más peregrina para no decir venganza o guerra preventiva) al derecho a la vida, para mi, es un fascista.

    La vida de todos vale igual. Y si no se acepta eso, desde mi punto de vista, no hay entendimiento posible, porque precisamente el entendimiento es para vivir todos mejor, y no para que mueran unos por la seguridad de otros.

    ResponderEliminar
  9. "La vida de todos vale igual" Naturalmente, tuerces los argumentos como siempre. Infórmate de quienes son los islamistas, de su pensamiento, de quien utiliza el terrorismo para llegar al poder, quienes apoyan a los terroristas en su cruzada contra el mundo occidental y contra la mayoría del mundo árabe y te encontrarás retratado.
    Y si no te es suficiente escucha al mundo árabe moderado, (el que más víctimas sufre), aquel que está en lucha conjuntamente con parte del mundo occidental, contra el terrorismo islamista para ver como consideran a la izquierda y se mofan de la cobardía de ZP.
    Y también puedes verte retratado en las páginas de los islamistas, donde advierten con meridiana claridad que acabarán con nuestras corruptas democracias occidentales, (tu incluido).
    A jclavijo no voy a responder después de leer su nula categoría moral en un comentario en DesdeElExilio.

    ResponderEliminar
  10. Versionando la frase de Voltaire "No estoy de acuerdo contigo, pero daría mi vida para defender tu derecho a exponer lo que piensas", yo diría que "No estoy de acuerdo con los islamistas, pero me parece una aberración tener que arrebatarles sus vidas por aumentar la probabilidad de que yo conserve la mía".

    ResponderEliminar
  11. Lo tuyo es desfachatez, un argumento torcido de alguien desnortado. Lo de no de idiota era para el otro, el comunata. No sé si estaba claro, así que lo explico.

    "Evidentemente, cuando alguien antepone el derecho a la defensa (vaya vuelta de tuerca más peregrina para no decir venganza o guerra preventiva) al derecho a la vida, para mi, es un fascista."

    El "para mi" te delata y no es ni más ni menos que lo que yo decía, que estáis en vuestro rollo progre de insultos con buena conciencia. Eso dejando aparte lo de la "guerra preventiva". Creo que han matado a unos cuantos por Londres, Madrid y Nueva York.

    Entrando en tu argumento principal es peor. El derecho a la defensa es el derecho a defender MI vida. Repito, el derecho a la vida que invocas es NUESTRO. Es tan nuestro que no eres NADIE para administrarlo. De hecho sólo puedes montar una estúpida definición de "fascista" ("para mi", juas).

    No dais una. Y lo mantengo y lo repito, estáis en la miserable batalla política buscando el rédito miserable de llamar "fascista" (aunque ridículamente diciendo "para mi") a conciudadanos vuestros. Esos conciudadanos valen, por lo menos, tanto como vosotros y cuantas más paridas decís, pues va llegando el día de que valgamos más. La superioridad moral desde la que os instaláis es cada vez más, miseria moral. Es una apreciación de conciudadano a conciudadanos la que te acabo de hacer.

    Lo que yo te diría es que tú puedes dejarte matar si te da la gana, pero los demás no tenemos por qué suscribir tu idea suicida de las cosas (además, una idea muy selectiva, porque de Cuba no se os oye ni plabra).

    ResponderEliminar
  12. Perdona, pero:

    La supuesta superioridad moral la usáis vosotros, que os ponéis por encima de los demás.

    A tí no me he dirigido más que en evidenciar la incoherencia de esa frase.

    Yo no quiero sacar rédito de nada. No me dedico a la política. Eres tú el único que se plantea este intercambio de opiniones como una lucha donde uno gana y uno pierde (o bueno, dada tu afición a la muerte ajena, quizás sería más apropiado el sólo puede quedar uno de los inmortales).

    En cuanto a la definición de fascista, mírate el diccionario, anda, que es gratis. Y sinó, mírate los comentarios del post anterior, donde he copiado y pegado la definición de fascista. Lo digo para que no te tengas que esforzar, no sea que con eso en tu próximo comentario no rezumes la mala leche a la que me tienes acostumbrado. O más bien harto, para qué te voy a engañar.

    ResponderEliminar
  13. "La supuesta superioridad moral la usáis vosotros, que os ponéis por encima de los demás."

    Ahora toca el torpe "tú más". Pero no cuela, no somos tan infantiles como esos que se permiten el lujazo de insultar a sus conciudadanos a partir de un argumento falsificado y torpe.

    Has sido tú el que se ha puesto a decir "para mi fascista es..." y a continuación una serie de admoniciones morales e invocaciones al derecho a la vida.

    Es la superioridad moral de siempre. Pero hay más.

    te has puesto de acreedor de las opiniones ajenas desde el principio. No ha habido debate de ideas, sólo unas sentencias ridículas y un insulto al final de ellas. Es la marca del soberbio que se intenta poner encima de los demás. Te pones de abogado defensor de gente que no te lo ha pedido. Los que tendrían que replicar son otros, no una especie de Pepito Grillo como tú con argumentos falaces.

    Además, sólo hay que ver el tonillo del último mensaje con esta marranada de arrabalero:

    "dada tu afición a la muerte ajena, quizás sería más apropiado el sólo puede quedar uno de los inmortales)"

    que es lo de siempre, un tipo que se cree más que los demás que empieza a insultar a alguien que, como mínimo, vale tanto como él.

    Luego que si no está en la lucha política cuando repites como un loro las paridas que escriben en el Pravda y diseñadas para "machacar fachas". Tú eres inocente, que no insulta a nadie. ¡Ja!

    El rédito es la pretensión de creerte más que los demás por el hecho de ser un progre

    Pero te está saliendo mal. eres normalito tirando a arrabalero, que le llevan la contraria y empieza a decir paridas sobre la afición a la muerte de un ciudadano respetable y a insultar con lo de "para mi eres fascista".

    Para mi no eres un fascista, creo que eres un progre, no para mi, es que eres un progre pasadísimo y que se está poniendo cada vez más nervioso, más arrabalero, más faltón.

    ResponderEliminar
  14. "O más bien harto, para qué te voy a engañar."

    ¡Lo dice un tipo que se dedica a llamar fascista a la gente.

    Eres ridículo, ese infantil autodarte la razón

    "¡qué si, que síiii, que tengo razón, que es verdad, que está en el diccionario! eres un facha y yo tengo razón ¡tengo razón! ¡¡¡¡TENGO RAZÓOOOON!!!!! ¡FASCISTAAAAA, FASCISTAAAAA!

    Y luego hazte el indignado, progre.

    Hay que j* con estos progres, te insultan y encima se irritan cuando les dices que insulten a otro.

    ResponderEliminar
  15. Ya sabéis, hay que aceptar el insultito:

    "excesivamente autoritario"

    Ya sabéis, os han marcado como "excesivamente autoritarios".

    Y si no sonreís, palo progre

    ¿Entendido, marditosss, fachassss?

    X-DDDDD

    ResponderEliminar
  16. Dodgson: Honestamente, te digo que eres una de las razones por las que visito los weblogs de redliberal.

    Si tus comentarios fuesen ironía, serías el humorista más brillante sobre la faz de la tierra.

    Te lo digo absolutamente en serio.

    No cambies nunca.

    ResponderEliminar
  17. "Dodgson: Honestamente, te digo que eres una de las razones por las que visito los weblogs de redliberal."

    ¿Sinceramente? No creo. Es lo que toca. Lo he visto antes.

    Luego dices que si mis mensajes fueran ironía. ¿¿¿fueran??? Lo que no es de fino humorista, es que los acreedores morales con buena conciencia lo ponéis fácil.

    No sabes hasta qué punto es evidente que os da un gustazo salvaje el autodaros la razón. En tus comentarios no se ve otra cosa.

    Lo del diccionario no ha estado mal "¡es verdad, el diccionario lo dice, fachaaaas, fachaaaaas!"

    Pero no nos gusta que nos llamen fachas, ni fascistas ni nada por el estilo por opiniones perfectamente civilizadas y en base a tergiversaciones de los que sólo tienen enemigos. ¿Te lo pinto para que lo entiendas?

    No te voy a decir que cambies, los progres no tenéis remedio: no hay nada que cause más "adicción" que estar instalado en la perfección moral absoluta y ser inmune al ridículo de ponerla en evidencia.

    ResponderEliminar
  18. ¿Por qué tomó Zapatero la decisión de retirar las tropas españolas mucho antes de la resolución?

    Porque tras los contactos diplomáticos comprobó que la ONU no se iba a hacer el control (civil y militar) de IRAK a fecha de 30 de junio. Y no se equivocó.


    ¿Por qué, dado que Zapatero consideró insatisfactoria la resolución del Consejo, España votó a favor?

    Porque España votó en el sentido del resto de los países de la UE. Y porque era un avance, aunque tímido.


    ¿Por qué no dejó Zapatero las tropas españolas en Iraq hasta el debate de la resolución, e intentó presionar al Consejo de la ONU y a Estados Unidos con la salida de las tropas si no se aceptaba una resolución que diera mayor poder a Naciones Unidas?

    Contestada en la número uno. ¿Presionar con la retirada de un número irrisorio de soldados? No me hagas reir...

    ResponderEliminar
  19. "Contestada en la número uno. ¿Presionar con la retirada de un número irrisorio de soldados? No me hagas reir.."

    Menudo follón que habéis montado con estos soldados. Desde decir que se han dedicado a asesinar niños hasta la quema de sedes en Galicia y el golpe de mano del 13-M.

    Luego nos sales con estas.

    Lo tuyo es doblepensar.

    Espero un comentario de Fran sobre tus palabras.

    ResponderEliminar
  20. Solo queria contestas a jclavijo
    me parece de una persona muy rastrera y de pocos conocimientos como se ha expresado quizas motivado por el odio a Aznar, pero de ahi a culpar a alguien por un atentado cuando los culpables son los terroristas es una majaderia, o habria que culpar a Felipe Gonzalez de los muertos de ETA bajo sun mandato, por favor seamos coherentes y no digamos majaderias.
    POr cierto recordarle a a jclavijo que el unico partido que ha creado un grupo asesino como el GAL fue el PSOE y ahi si que hay responsables directos de secuestros estafas muertes etc.

    ResponderEliminar
  21. Y ¿realmente piensas que la ONU tiene el liderazgo en Irak?

    ResponderEliminar