Red Liberal Red Antizp Ciudadanos por la Democracia Círculo Liberal Archivo por temas

24 de julio de 2005

A vueltas con el agua

Resulta que Juan Ramón Rallo Julian ha escrito en su bitácora en Liberalismo.org un post titulado La mentalidad anticapitalista, también en el agua en respuesta al mío titulado ¿Agua solamente para ricos?, el cual era a su vez una muestra de mi desacuerdo con el artículo de Alberto Illán Oviedo titulado El agua no es el problema.

Personalmente, y lo digo sinceramente, no creo que mi pequeño texto mereciera la excelente respuesta de Juan Ramón Rallo, y en cualquier caso la considero un honor. Por ello precisamente quiero responder brevemente a los párrafos que considero más significativos de dicho artículo.

Dice Rallo: Sería interesante que García Palacios explicara por qué supone que el agua se regalará en Galicia mientras que tendrá unos precios inasequibles en Valencia.

Bueno, no son palabras mías, sino que el concepto está claramente en el artículo de Illán, quien defendiendo la privatización del abastecimiento del agua textualmente escribe lo siguiente en su artículo:

El precio final será variable ya que cada zona estará condicionada por su latitud, altitud, orografía y climatología, y podrá experimentar variaciones en función de nuevas tecnologías que favorezcan la eficiencia del proceso. Al mismo tiempo, el sentido común del usuario le permitirá acometer una serie de medidas de ahorro que limiten sus gastos.

Digo yo que si Illán habla de que al final el usuario se verá obligado a ahorrar agua, es porque los precios de la misma no serán precisamente baratos.

Dice Rallo:

Pero me interesa complementar ese primer argumento con el que viene después: Estamos hablando de familias, las más pobres, que se quedarían sin agua corriente en casa (con todo lo que ello implica), ante el corte de suministro de las empresas por no haber podido pagar el alto recibo de agua del ciclo precedente, dada la carestía de llevar el agua a esas zonas.

Sí, estoy seguro de que los malignos empresarios explotarían a los valencianos y murcianos, al fin y al cabo son empresarios. Con la privatización del agua, muchas familias no podrían mantener un ritmo de vida normal, habida cuenta de que se quedarían sin agua corriente. De hecho, para sobrevivir deberían acercarse al supermercado para comprar botellas de Font Vella, a los prohibitivos precios que odos conocemos.


Pues nuevamente no es argumento mío, sino del propio Illán, quien en su mencionado artículo escribió:

Es evidente que habrá una serie de personas que podrán acceder al agua de manera casi gratuita y otros, situados en zonas más desérticas, secas o menos desarrolladas, tendrán problemas para abastecerse hasta que el desarrollo, la tecnología y la imaginación unida a la necesidad, palien el problema.

Es decir que Illán dice que, de llevarse a la práctica la propuesta de él, habría personas que tendrán problemas para abastecerse de agua. Y con eso estoy completamente en desacuerdo.

Ahora bien, si Rallo cree que con el sistema de privatización absoluta de agua habría agua barata para todos, entonces choca con lo expuesto por Illán. Y, por más que los siguiente argumentos de Rallo puedan estar en la más estricta ortodoxia liberal, yo estaré siempre en contra de una propuesta, la de Illán, que según el mismo Illán produciría carestía y problemas de abastecimiento.

Pero si la propuesta privatizadora de Rallo sobre el agua garantizara la asequibilidad en el precio y el abastecimiento del producto, yo estaría a favor de ella sin ningún problema, con la condición de que el Estado velara por el cumplimiento de esas dos condiciones.

Nada tengo en contra de que las empresas privadas desarrollen sus actividades donde quieran hacerlo, sino que estoy completamente a favor de ello, porque esa es una cuestión de libertad, en la que creo a pies juntillas. Pero también creo que las necesidades más básicas del ser humano (repito, las necesidades más básicas, no los lujos) deben ser garantizadas por el Estado, porque ello es una cuestión de justicia, en la que creo por encima de cualquier cosa.

16 comentarios:

Albert_Esplugas dijo...

”Pero también creo que las necesidades más básicas del ser humano (repito, las necesidades más básicas, no los lujos) deben ser garantizadas por el Estado, porque ello es una cuestión de justicia, en la que creo por encima de cualquier cosa.”

¿A qué justicia te estás refiriendo? ¿A la justicia de confiscar la propiedad de unos para satisfacer las “necesidades básicas” de otros? Lo que tú llamas garantías mínimas son en realidad derechos (sic) positivos, esto es, un derecho a recibir, lo que implica una obligación a suministrar. Redistribución, vamos. Y no veo cómo puede calificarse de justa la usurpación-transferencia de la propiedad ajena para satisfacer los fines de algunos.

Permíteme una pregunta: ¿por qué no defiendes la renta básica? Al fin y al cabo estas garantías mínimas no son más que una renta básica en especie.

Un saludo

José García Palacios dijo...

Albert, ¿y qué alternativas propones para los más débiles, los más enfermos, los más desprotegidos? Y me refiero a aquellos que no pueden pagar agua privada, medicina privada, educación privada, seguridad privada, etc.

Otro saludo para ti, y gracias por tu participación.

Libertarian dijo...

¿Es muy difícil concluir que las soluciones pasan siempre por la voluntariedad, la libertad y no el agresionismo? Si la necesidad de unos (necesidad que tendrá que ser determinada siempre por una elite político-redistribuidora ejerciente de la fuerza agresiva precisa) se convierte en derecho sobre lo ajeno (pretender hacer de la necesidad derecho), entramos simple y claramente en la servidumbre, donde el mundo se divide en acreedores-explotadores y deudores-explotados.

Por mucha economía monetaria que se cavile, por encima está el principio de Justicia de no agredir.

José García Palacios dijo...

Libertarian, y en caso de que esa voluntariedad de la que hablas no llegue a cubrir, por ejemplo, la sanidad y la educación de los más pobres, ¿qué hacemos con ellos? ¿Los dejamos que se mueran de sus enfermedades y a sus hijos sin educación? Son solamente preguntas que me hago. Un saludo.

Anónimo dijo...

Al final la respuesta es siempre la misma, si el pan es básico, nacionalícese también el pan, para garantizar que habrá para todos...

Parece que no es necesario, pues el pan es lo suficientemente "barato"..., igual si los demás productos y servicios estuviesen igualmente liberalizados serían también lo suficientemente baratos como para llegar al noventa y muchos % de la población....

(P.D.: Y para los que digan que qué se hace con el pico que falta.., pues ahí está la caridad, sin tener que robar a nadie....)

Kantor dijo...

El argumento esencial para no privatizar el agua y si la panaderia es que el pan no es un monopolio natural, mientras que en el caso del agua, no cabe la competencia.

José María dijo...

¿Es muy difícil concluir que las soluciones pasan siempre por la voluntariedad, la libertad y no el agresionismo?
Y entonces ¿cómo evitar que quien no tiene lo mínimo para sobrevivir te agreda para obtenerlo y en consecuencia tú legítimamente te defiendas?
No estoy tan seguro que ciertas cosas se dejen al arbitrio de quien dispone de una posición dominante ¿por qué no habría de revolverse agresivamente el desfavorecido?

Para mí es tan legítimo defender tu propiedad como robar para mantenerme con vida, ¿cómo se soluciona ese evidente conflicto? Por la fuerza, claro.

Los ancaps hacéis juicios unipolares, todo lo enfocáis desde el punto de vista del propietario, no entendéis el punto del vista del "colgao".
No veo absolutamente nada malo en quien le roba fruta a un propietario para evitar su hambruna, del mismo modo que no veo tampoco nada malo en que el propietario reaccione ante esa agresión.
Las cosas no son tan simples.

Libertarian dijo...

"Los dejamos que se mueran de sus enfermedades y a sus hijos sin educación?"

¿Dónde queda la verdadera solidaridad y la caridad, acciones no basadas en la agresión y coacción?

"Los ancaps hacéis juicios unipolares, todo lo enfocáis desde el punto de vista del propietario"

¿Qué ser humano es para el iusnaturalismo libertario no propietario de su cuerpo y del fruto de su trabajo?

"No veo absolutamente nada malo en quien le roba fruta a un propietario para evitar su hambruna, del mismo modo que no veo tampoco nada malo en que el propietario reaccione ante esa agresión."

O es justa la agresión o lo es la repulsión.

Libertarian dijo...

"Para algunos, tener derecho a la vida significa tener derecho a que se conceda al menos el mínimo indispensable requerido para conservar la existencia. Pero, ¿qué ocurre cuando ese mínimo indispensable consiste en algo a lo que no se tiene derecho? Si tengo una enfermedad mortal y lo único que puede curarme es el contacto de la refrescante mano de Henry Fonda sobre mi enfebrecida mente, no me asiste ningún derecho a que Fonda toque con su fría mano mi calenturienta piel. Sería una inmensa delicadeza por su parte que volara desde la costa occidental para hacerlo...Pero yo no tengo derecho alguno a nada que él tenga la obligación de hacer por mí." Judith Thomson

"No es lícito, por tanto, interpretar el 'derecho a la vida' en el sentido de que alguien tenga derecho a exigir a otros acciones que sustenten su vida. Semejante exigencia sería una intolerable violación del derecho de otra persona a la posesión de sí." M. Rothbard

"La
situación puede ser verdaderamente dramática para los consumidores, como tantas otras en
la vida; pero difícilmente podrá decirse que el oferente de un servicio particularmente
escaso y vital “coacciona”, tanto si se niega a venderlo como si marca el precio que los
compradores tendrán que abonar. Ambas acciones caen dentro del ámbito de sus derechos
en cuanto hombre libre y justo dueño del manantial. El propietario del oasis sólo es
responsable de la existencia de sus acciones y de sus propiedades; no se le pueden pedir
cuentas porque exista el desierto o porque se hayan secado los restantes manantiales.
Imaginemos una situación distinta. Supongamos que en una determinada comunidad
sólo hay un médico y que se desencadena una epidemia; sólo él puede salvar la vida de sus
numerosos convecinos, una acción ciertamente determinante para su existencia. ¿Les
“coacciona” si a) se niega a hacer nada y simplemente abandona la ciudad, o b) exige un
precio realmente elevado por sus servicios? Ciertamente no. No hay, por un lado, nada
reprobable en el hecho de que una persona cargue sobre sus clientes el valor de sus
prestaciones, es decir, lo que aquéllos están dispuestos a pagar. Y a toda persona le asiste,
además, el derecho a negarse a hacer algo. Puede tal vez merecer severas críticas morales o
estéticas, pero en cuanto propietario de su propio cuerpo tiene todo el derecho del mundo a
negarse a curar o a marcar un alto precio si opta por prestar sus servicios. Afirmar que actúa
“coactivamente” implica que sería adecuado y no coactivo que los clientes o sus agentes
obligaran al médico a atenderlos: en suma, sería justificar su esclavización. La verdad es
que toda esclavización, todo trabajo forzoso, debe ser considerado “coactivo” en el pleno
sentido de la palabra." M. Rothbard

José María dijo...

O es justa la agresión o lo es la repulsión.
Ambas pueden ser justas.
Sois unipolares y rígidos en algunos planteamientos.

Libertarian dijo...

Algo no puede ser justo e injusto a la vez; si la agresión es injusta, es justa la repulsión, y viceversa. Si a la coherencia la llamas unipolaridad... La fuerza defensiva se legitima por la ilegitimidad de la fuerza agresiva.
Es algo jurídicamente bastante simple.

Si declaráramos, como haces, que ninguna acción es injusta (sea o no invasora de esferas ajenas), evidentemente eso no es el liberalismo-libertarismo sino el libertinismo liberticida (claro está renunciaríamos a cualquier teoría del castigo, ya que no habría nada que castigar). Curioso que luego algunos lancéis este muñeco de paja contra los liberal-libertarios.

José María dijo...

Libertarian, ¿qué culpa tengo yo que no entiendas? Te lo pondré más fácil, tú tienes un campo de melones y yo estoy muerto de gana, te robo un melón (no está mal porque mi vida vale para mí más que tus melones), pero llegas tú y me lo impides (es también correcto).
No es tan difícil de entender.

Libertarian dijo...

Si te lo impido es que tu acción es ilegítima, si no no podría impedirtelo al ser una acción no delictiva.
El melón creo q eres tú

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

Anónimo dijo...

借錢 票貼 借錢 借貸 借貸 借錢 當舖 借貸 當舖 當舖 票貼 借款 借貸 借錢 票貼 二胎 週轉 融資 借錢 借款 當舖 二胎 票貼 借貸 借錢 借貸 票貼 當舖黃頁 借錢黃頁 貼現黃頁 借錢黃頁 借貸黃頁 借貸黃頁 當舖黃頁 貼現黃頁 票貼黃頁 二胎黃頁 融資黃頁 借錢 借貸 票貼 借貸 借錢優質黃頁 借貸優質黃頁 票貼黃頁 借錢 當舖 票貼 借錢 借貸 借款 貼現 貼現 當舖聯盟網 當舖聯盟網 當舖聯盟網 借錢 借貸 當舖 票貼 借貸 借錢 當舖聯盟網 當舖聯盟網

1314 dijo...

視訊做愛視訊美女無碼A片情色影劇kyo成人動漫tt1069同志交友網ut同志交友網微風成人論壇6k聊天室日本 avdvd 介紹免費觀賞UT視訊美女交友自拍密錄館sex888情人輔助品哈啦聊天室.....

Publicar un comentario en la entrada