Nicaragua y Venezuela han elegido a sus Presidentes, los dos comunistas, que se vienen a añadir a la lista de los casos de Bolivia y Argentina. La pregunta es de perogrullo: ¿Cómo una doctrina totalitaria puede ganar en una democracia? ¿Cómo una forma de gobierno dictatorial puede ser apoyado libremente por los ciudadanos?
La respuesta no puede ser tan simple como que muchos ciudadanos de esos países son ignorantes, y que por lo tanto son engañados y no saben lo que están votando. Está claro que en los cuatro países mencionados los índices de falta de educación son altísimos, y en muchos casos eso es aprovechado por los llamados "movimientos populistas" para, buscando un enemigo fácil (Estados Unidos) echarle toda la culpa de los males padecidos y pedir y conseguir por esa vía el voto. Pero no es suficiente para explicar el fenómeno.
Yo creo que el corazón del problema, como ya he escrito en otras ocasiones, no es otro que la corrupción institucionalizada en esos países. Los ciudadanos están cansados de que los gobernantes de turno lleguen con el único propósito de saquear lar arcas del Estado, llevándose el dinero a instituciones bancarias de países extranjeros, cuando esos recursos deberían ir para la creación de infraestructuras que produjeran riqueza en el propio país. Y, llevados de esa desesperanza (todos hacen lo mismo, y es cierto), buscan una salida en elevar al poder a estos renovados movimientos comunistas.
¿Es la solución este nuevo comunismo, que tiene las ideas de siempre? Por supuesto que no. Pero, ¿qué otra solución hay? ¿Acaso hay solución? Cuando llego a este punto siempre me encuentro ante una total falta de esperanza para esa tierra que quiero tanto, y que es América Latina.
viernes, 8 de diciembre de 2006
Reforma constitucional
El PP, en una noticia ya comentada, dice que si llega al poder propondrá reformar la Constitución para:
1. Fijar un núcleo de competencias exclusivas, intransferibles e irrenunciables del Estado en política exterior, defensa y seguridad.
2. Incrementar hasta dos tercios la mayoría necesaria en los parlamentos autonómicos para renovar los Estatutos.
3. Elevar la mayoría para aprobar las normas reguladoras del Tribunal Constitucional y el CGPJ.
Suena bien, porque eso daría mucha más estabilidad al sistema español, que ahora mismo depende mucho (demasiado como se está viendo) de las mayorías circunstanciales.
A esto se añade un interesante punto en un comentario en este blog:
5. Recuperar las competencias en educación.
Y es que el comentarista lo argumenta así: Lo creais o no, la expansión del nacionalismo es debida a ese hecho. Unas escuelas como las de Cataluña donde se enseña una visión sesgada de la histroia y donde el castellano, lengua vehicular, está siendo relegada a un segundo plano; y esas Ikastolas donde no se hace otra cosa que generar odio desde el primer año de vida de los niños. Totalmente de acuerdo.
Lo que no comparto es la materia de urbanismo. Lo que hay es perseguir el delito, con una verdadera separación de la política y la justicia. Por lo demás yo diría que hay que profundizar en darles mayores competencias a los ayuntamientos en detrimento del poder central y de las autonomías (cosa que, curiosamente, éstas no quieren), porque es el gobierno más cercano a los ciudadanos.
Y para finalizar creo que habría que añadir un punto más:
6. Dejar en manos del poder central la totalidad de las competencias sobre el agua.
Porque es lamentable ver como las comunidades se tiran los trastos a la cabeza por la cuestión de los trasvases (información aqui, aquí y aquí). Veo necesario que sea el Estado quien decida un bien que no es privativo de ninguna comunidad, sino que debe ser administrado para el bien de todos, particularmente, como es obvio, para los más necesitados.
Lo que está claro es que o se toman medidas para que las autonomías no tengan más poder del que deben tener, o más tarde o más temprano estamos abocados en España a un serio enfrentamiento entre autonomías que derivará en indeseables consecuencias.
1. Fijar un núcleo de competencias exclusivas, intransferibles e irrenunciables del Estado en política exterior, defensa y seguridad.
2. Incrementar hasta dos tercios la mayoría necesaria en los parlamentos autonómicos para renovar los Estatutos.
3. Elevar la mayoría para aprobar las normas reguladoras del Tribunal Constitucional y el CGPJ.
Suena bien, porque eso daría mucha más estabilidad al sistema español, que ahora mismo depende mucho (demasiado como se está viendo) de las mayorías circunstanciales.
A esto se añade un interesante punto en un comentario en este blog:
5. Recuperar las competencias en educación.
Y es que el comentarista lo argumenta así: Lo creais o no, la expansión del nacionalismo es debida a ese hecho. Unas escuelas como las de Cataluña donde se enseña una visión sesgada de la histroia y donde el castellano, lengua vehicular, está siendo relegada a un segundo plano; y esas Ikastolas donde no se hace otra cosa que generar odio desde el primer año de vida de los niños. Totalmente de acuerdo.
Lo que no comparto es la materia de urbanismo. Lo que hay es perseguir el delito, con una verdadera separación de la política y la justicia. Por lo demás yo diría que hay que profundizar en darles mayores competencias a los ayuntamientos en detrimento del poder central y de las autonomías (cosa que, curiosamente, éstas no quieren), porque es el gobierno más cercano a los ciudadanos.
Y para finalizar creo que habría que añadir un punto más:
6. Dejar en manos del poder central la totalidad de las competencias sobre el agua.
Porque es lamentable ver como las comunidades se tiran los trastos a la cabeza por la cuestión de los trasvases (información aqui, aquí y aquí). Veo necesario que sea el Estado quien decida un bien que no es privativo de ninguna comunidad, sino que debe ser administrado para el bien de todos, particularmente, como es obvio, para los más necesitados.
Lo que está claro es que o se toman medidas para que las autonomías no tengan más poder del que deben tener, o más tarde o más temprano estamos abocados en España a un serio enfrentamiento entre autonomías que derivará en indeseables consecuencias.
jueves, 7 de diciembre de 2006
Otegi, ese miserable
Otegi siempre me ha parecido un miserable. Y me lo sigue pareciendo. Dice este individuo que la izquierda 'abertzale' está "deseando hacer política como los demás", ya que no tiene "nada que perder en ese nuevo escenario político y todo por ganar, incluida la independencia".
¿Y qué se lo impide? Lo único que tiene que hacer es condenar el terrorismo en todas sus formas y romper amarras con ETA. Lo que no hará, por supuesto, porque en ese conglomerado quienes mandan son los de las pistolas sobre los de la política, y no al revés.
Las palabras de Otegi son las mismas miserables palabras de cuando había asesinatos y decía que se solidarizaba con el dolor de las víctimas. Es lo mismo de siempre, retorcer el lenguaje hasta tal punto que lo que de se dice no quiere decir lo que las palabras significan, sino otra cosa muy deferente, incluso contraria.
Este tipo, Otegi, me parece simplemente despreciable. Que condene el terrorismo sin ambigüedades, ateniéndose a las consecuencias (como mínimo que le expulsen de Batasuna, como máximo que le asesinen) y entonces empezaré a creer en él.
¿Y qué se lo impide? Lo único que tiene que hacer es condenar el terrorismo en todas sus formas y romper amarras con ETA. Lo que no hará, por supuesto, porque en ese conglomerado quienes mandan son los de las pistolas sobre los de la política, y no al revés.
Las palabras de Otegi son las mismas miserables palabras de cuando había asesinatos y decía que se solidarizaba con el dolor de las víctimas. Es lo mismo de siempre, retorcer el lenguaje hasta tal punto que lo que de se dice no quiere decir lo que las palabras significan, sino otra cosa muy deferente, incluso contraria.
Este tipo, Otegi, me parece simplemente despreciable. Que condene el terrorismo sin ambigüedades, ateniéndose a las consecuencias (como mínimo que le expulsen de Batasuna, como máximo que le asesinen) y entonces empezaré a creer en él.
Ay, Del Olmo, ay
No se puede afirmar que sea GAL, segunda parte. Por ahora es solamente una negra trama donde nadie sabe donde termina la diferencia entre algunos policías y los delincuentes. Asco, mucho asco.
Ahora bien, es sumamente grave lo que dice un artículo de Libertad Digital, en el sentido de que el delito de "revelación de secretos" no está condenado a penas privativas de libertad, y por lo tanto sería muy condenable que los agentes imputados hayan pasado ya seis días en los calabozos de la policía, y ahora hayan sido enviados a la cárcel por Del Olmo; por un delito que, repito, según LD no está condenado a la cárcel.
Si ello es así, ¿qué pretende Del Olmo? ¿Tiene razón Pedro J. cuando dice que lo que quiere este juez es simplemente meter el miedo en el cuerpo a los policías para que no hablen con "El Mundo" respecto al 11-M? No parece que sea muy descabellado.
En cualquier caso todo apunta a que este asunto es similar al del ácido bórico, ya que aquí también los inocentes que hablan son tratados como los delincuentes que actúan. Bueno, similar pero mucho más grave, porque aquí hay encarcelados.
Me reservo un mayor análisis para el futuro, cuando se produzcan las reacciones de los defensores de estos policías encarcelados por hablar con "El Mundo", y se vea que rumbo toman las investigaciones. Pero por ahora quiero decir que este caso no me gusta nada, y que tiene un olor muy extraño, algo así como a jugada política desde la toma de decisión de un juez. Algo que, dicho sea de paso, cada vez va resultando más común en la España de hoy, por desgracia.
Ahora bien, es sumamente grave lo que dice un artículo de Libertad Digital, en el sentido de que el delito de "revelación de secretos" no está condenado a penas privativas de libertad, y por lo tanto sería muy condenable que los agentes imputados hayan pasado ya seis días en los calabozos de la policía, y ahora hayan sido enviados a la cárcel por Del Olmo; por un delito que, repito, según LD no está condenado a la cárcel.
Si ello es así, ¿qué pretende Del Olmo? ¿Tiene razón Pedro J. cuando dice que lo que quiere este juez es simplemente meter el miedo en el cuerpo a los policías para que no hablen con "El Mundo" respecto al 11-M? No parece que sea muy descabellado.
En cualquier caso todo apunta a que este asunto es similar al del ácido bórico, ya que aquí también los inocentes que hablan son tratados como los delincuentes que actúan. Bueno, similar pero mucho más grave, porque aquí hay encarcelados.
Me reservo un mayor análisis para el futuro, cuando se produzcan las reacciones de los defensores de estos policías encarcelados por hablar con "El Mundo", y se vea que rumbo toman las investigaciones. Pero por ahora quiero decir que este caso no me gusta nada, y que tiene un olor muy extraño, algo así como a jugada política desde la toma de decisión de un juez. Algo que, dicho sea de paso, cada vez va resultando más común en la España de hoy, por desgracia.
"Bank of America - Account Authentication Required"
Los mando siempre directamente a la basura, pero con éste pruebo, por curiosidad.
1. Recibo un email supuestamente del Bank of America con el título "Account Authentication Required". Es evidente que es un fraude. Pero, ¿de quién?
2. Abro el email, que por supuesto me pide que, por razones de seguridad y para evitar fraudes, pinche en un enlace facilitado y les dé ciertos datos requeridos.
3. Pincho en el enlace y lo que me piden es que les dé todos los datos personales.
4. Abro en otra ventana una web para investigar dominios (la recomiendo a los interesados en estos temas).
5. Meto el dominio en sí.
6. Lo que me sale es nada más y nada menos que esto:
person: CNCGroup Hostmaster
nic-hdl: CH444-AP
e-mail:
address: No.156,Fu-Xing-Men-Nei Street,
address: Beijing,100031,P.R.China
phone: +86-10-82993155
fax-no: +86-10-82993144
country: CN
changed: 20041220
mnt-by: MAINT-CNCGROUP
source: APNIC
O sea, que estamos hablando de alguien que se dedica a robar todos los datos (absolutamente todos) de las personas que piquen el anzuelo, con el claro propósito de estafarles, y que tiene su base en... ¡Beijing, China!
Sinceramente, no sé que conclusiones se pueden extraer de esto, pero lo pongo aquí porque los resultados de mi pequeña investigación me han llamado la atención.
1. Recibo un email supuestamente del Bank of America con el título "Account Authentication Required". Es evidente que es un fraude. Pero, ¿de quién?
2. Abro el email, que por supuesto me pide que, por razones de seguridad y para evitar fraudes, pinche en un enlace facilitado y les dé ciertos datos requeridos.
3. Pincho en el enlace y lo que me piden es que les dé todos los datos personales.
4. Abro en otra ventana una web para investigar dominios (la recomiendo a los interesados en estos temas).
5. Meto el dominio en sí.
6. Lo que me sale es nada más y nada menos que esto:
person: CNCGroup Hostmaster
nic-hdl: CH444-AP
e-mail:
address: No.156,Fu-Xing-Men-Nei Street,
address: Beijing,100031,P.R.China
phone: +86-10-82993155
fax-no: +86-10-82993144
country: CN
changed: 20041220
mnt-by: MAINT-CNCGROUP
source: APNIC
O sea, que estamos hablando de alguien que se dedica a robar todos los datos (absolutamente todos) de las personas que piquen el anzuelo, con el claro propósito de estafarles, y que tiene su base en... ¡Beijing, China!
Sinceramente, no sé que conclusiones se pueden extraer de esto, pero lo pongo aquí porque los resultados de mi pequeña investigación me han llamado la atención.
La miserable política autonómica del PP (2)
Un extraordinario comentario que vale la pena convertirlo íntegramente en texto:
La pregunta de Galicia supongo que sera retorica.
No hay mas que ver lo que hizo Don Manuel Fraga.
Y como Don Manuel actuó judicialmente contra Vazquez cuando dijo que La Coruña es La Coruña en español.
Por otra parte, te regalo una anecdota: en una población de Bajo Llobregat, el PPC se quejaba margamente de lo poco defensores del catalan que eran los nacionalistas (si, si. en la pagina web del Partido de Pique y Compañia). Casualmente coincidió semejante manifestación se sentido común (eslogan del PPC) con un hecho molesto: a mi hija le "collejearon" por no odiar a españa en el cole. Escribi indignado al PPC, logicamente. Bueno, hasta hoy no han considerado que ese "hecho aislado" merezca desviar su atención de la defensa del catalan.
Derechos humanos? Eso es de fachas.
Yo ya he votado al Partido de la Ciudadania. Ahora vienen municipales y se que no votare a esos hijos del PPC. Luego vienen las generales y Marianico el Corto me lo esta poniendo muy facil.
Ah! el 14M yo les vote. Y no solo les vote sino que di la cara por ellos. Hay veces en que uno gasta energias de la forma mas tonta.
La pregunta de Galicia supongo que sera retorica.
No hay mas que ver lo que hizo Don Manuel Fraga.
Y como Don Manuel actuó judicialmente contra Vazquez cuando dijo que La Coruña es La Coruña en español.
Por otra parte, te regalo una anecdota: en una población de Bajo Llobregat, el PPC se quejaba margamente de lo poco defensores del catalan que eran los nacionalistas (si, si. en la pagina web del Partido de Pique y Compañia). Casualmente coincidió semejante manifestación se sentido común (eslogan del PPC) con un hecho molesto: a mi hija le "collejearon" por no odiar a españa en el cole. Escribi indignado al PPC, logicamente. Bueno, hasta hoy no han considerado que ese "hecho aislado" merezca desviar su atención de la defensa del catalan.
Derechos humanos? Eso es de fachas.
Yo ya he votado al Partido de la Ciudadania. Ahora vienen municipales y se que no votare a esos hijos del PPC. Luego vienen las generales y Marianico el Corto me lo esta poniendo muy facil.
Ah! el 14M yo les vote. Y no solo les vote sino que di la cara por ellos. Hay veces en que uno gasta energias de la forma mas tonta.
miércoles, 6 de diciembre de 2006
Diálogo Gobierno-ETA, la ceremonia de la confusión
Es interesante leer la cadena de comentarios en el post La ficción de ETA, escrito por Egocrata en su blog. En cuanto se intenta hacer algún de tipo de debate razonable (que es lo que se ve en esos comentarios) se descubre que nadie sabe muy bien que es lo que está pasando en realidad.
Mesa de partidos (negociación política), autodeterminación (soberanía vasca) y territorialidad (Navarra) son los ejes centrales de las reivindicaciones nacionalistas de ETA y su filial política, ETA. Pero, aunque están presente en todo el debate, a ciencia cierta no se sabe qué va a pasar, cómo se va a llevar a la práctica.
¿De qué estoy hablando? De que se puede sentir en todo el debate del blog de Egocrata en particular, pero como ejemplo de todo este asunto en general, una nube de negociación que lo llena de todo, pero de lo que no hay nada en concreto (salvo las cesiones de Zapatero a ETA, conocidas de sobra).
Estamos hablando, por lo tanto, de una gran ceremonia de la confusión de Zapatero, que oculta la realidad de lo que está pasando, y que solo traslada a la sociedad lo que no le queda más remedio que se sepa, pero revistiéndolo de un manto de confusión.
Qué es lo que Zapatero está negociando con los terroristas, en realidad no lo sabemos a ciencia cierta, aunque lo suponemos con bastante seguridad. Mientras llega esa hora de saber toda la verdad (que la sabremos), vivimos en una permanente ceremonia de la confusión, donde hasta las palabras pueden dejar de significar la misma cosa para los que debaten. Es al punto que nos lleva la tan por mí rechaza ambigüedad calculada, en general en muchos políticos, pero muy en particular en el caso presente en Zapatero. Y es que este hombre dice cosas que pueden significar algo y exactamente lo contrario. Y así no hay manera.
Lo que yo le pediría a Zapatero y su gente es que dejen esa miserable ambigüedad calculada y sean claros, totalmente claros. Sí, lo sé, es mucho pedir; es demasiado pedir cuando lo que se quiere es precisamente ocultar la realidad de lo que está pasando. Por eso, mientras llega la hora de conocer esa oscura realidad, seguiremos condenados a vivir en esta permanente ceremonia de la confusión.
Mesa de partidos (negociación política), autodeterminación (soberanía vasca) y territorialidad (Navarra) son los ejes centrales de las reivindicaciones nacionalistas de ETA y su filial política, ETA. Pero, aunque están presente en todo el debate, a ciencia cierta no se sabe qué va a pasar, cómo se va a llevar a la práctica.
¿De qué estoy hablando? De que se puede sentir en todo el debate del blog de Egocrata en particular, pero como ejemplo de todo este asunto en general, una nube de negociación que lo llena de todo, pero de lo que no hay nada en concreto (salvo las cesiones de Zapatero a ETA, conocidas de sobra).
Estamos hablando, por lo tanto, de una gran ceremonia de la confusión de Zapatero, que oculta la realidad de lo que está pasando, y que solo traslada a la sociedad lo que no le queda más remedio que se sepa, pero revistiéndolo de un manto de confusión.
Qué es lo que Zapatero está negociando con los terroristas, en realidad no lo sabemos a ciencia cierta, aunque lo suponemos con bastante seguridad. Mientras llega esa hora de saber toda la verdad (que la sabremos), vivimos en una permanente ceremonia de la confusión, donde hasta las palabras pueden dejar de significar la misma cosa para los que debaten. Es al punto que nos lleva la tan por mí rechaza ambigüedad calculada, en general en muchos políticos, pero muy en particular en el caso presente en Zapatero. Y es que este hombre dice cosas que pueden significar algo y exactamente lo contrario. Y así no hay manera.
Lo que yo le pediría a Zapatero y su gente es que dejen esa miserable ambigüedad calculada y sean claros, totalmente claros. Sí, lo sé, es mucho pedir; es demasiado pedir cuando lo que se quiere es precisamente ocultar la realidad de lo que está pasando. Por eso, mientras llega la hora de conocer esa oscura realidad, seguiremos condenados a vivir en esta permanente ceremonia de la confusión.
Jorge Valín, Daniel Rodríguez, Somalia y yo
Daniel Rodríguez escribe un comentario mostrando su desacuerdo con mi texto A Jorge Valín le gusta Somalia.
A Daniel mi texto le parece "demagógico a más no poder" básicamente por dos razones.
La primera, porque el artículo data del año 2000. Es cierto; me fijé en la fecha de publicación en el blog de Jorge Valín del artículo en cuestión, que fue a principios de este mismo año, y no en la fecha original del texto.
Pero, ¿eso cambia sustancialmente la situación? No lo creo. El escritor del texto, recordemos, ahora sí, "publicado en Amsterdam el 24 de abril del año 2000" viene a resumir su tesis en estas palabras:
Han pasado casi diez años desde que los somalíes cambiaron su sistema político. La paz se ha establecido en la mayor parte del país y la prosperidad crece lenta pero firmemente.
Bueno, eso no concuerda mucho con los datos que se pueden encontrar:
En 1992 Estados Unidos envió tropas para asistir con la repartición de alimentos, ayudando a socorrer a una población que pasaba por una hambruna. dice el artículo de Wilkipedia.
Por otra parte, la ablación en el 98% de las mujeres (¡98%!) supongo que se mantuvo en los diez años que nos habla el artículo. Y supongo que la violencia del hombre hacia la mujer y la subordinación de la mujer al hombre, también.
¿Acaso en esos diez años no pudieron cambiar las cosas? Por supuesto que sí, pero no cambiaron. El hombre siguió abusando de la mujer, lo que nos lleva a otro punto (tema para otro texto) de quién protege en un estado liberal puro (anarcocapitalista) al débil del abuso del poderoso.
Puede que mi artículo le parezca a Daniel Rodríguez demagógico también porque "Criticarlo por cosas que ya sucedían antes de que se iniciara el periodo de anarquía resulta falaz", pero a mí lo falaz me parece precisamente eso, y además totalmente simplista. ¿Acaso el sistema "ancap" que defiende el artículo copiado por Valín no queda totalmente contaminado de origen por las depravaciones "culturales" de cualquier sitio donde se ponga en práctica, ya que no tiene poder para hacer respetar los derechos a la libertad que tanto proclama? Para mí es así, y el caso de Somalia es un claro ejemplo. A cambio de la supuesta "prosperidad" que dice el escritor, Somalia era (y sigue siendo) un país donde la mujer era un cero a la izquierda, sin ningún tipo de libertad. ¿De qué estamos hablando? ¿De un "paraíso liberar ancap" para la economía, pero un infierno para los derechos humanos?
¡Por favor! El caso somalí como defensa de ejemplo para el anarcocapitalismo nos lleva a límites difíciles de imaginar. Es simplemente intentar buscar un ejemplo en el mundo donde no lo hay, sino simplemente teorías que, de llevarse a la práctica, nos enfrentarían con un verdadero desastre (tema para otro texto, lo sé).
En cualquier caso, mirar a Somalia y ponerla como ejemplo de cualquier cosa que se intente que sea medianamente defendible me parece, como poco, totalmente absurdo. Y es el más claro ejemplo de los límites que traspasan algunos en la defensa de teorías totalmente indefendibles desde la práctica.
A Daniel mi texto le parece "demagógico a más no poder" básicamente por dos razones.
La primera, porque el artículo data del año 2000. Es cierto; me fijé en la fecha de publicación en el blog de Jorge Valín del artículo en cuestión, que fue a principios de este mismo año, y no en la fecha original del texto.
Pero, ¿eso cambia sustancialmente la situación? No lo creo. El escritor del texto, recordemos, ahora sí, "publicado en Amsterdam el 24 de abril del año 2000" viene a resumir su tesis en estas palabras:
Han pasado casi diez años desde que los somalíes cambiaron su sistema político. La paz se ha establecido en la mayor parte del país y la prosperidad crece lenta pero firmemente.
Bueno, eso no concuerda mucho con los datos que se pueden encontrar:
En 1992 Estados Unidos envió tropas para asistir con la repartición de alimentos, ayudando a socorrer a una población que pasaba por una hambruna. dice el artículo de Wilkipedia.
Por otra parte, la ablación en el 98% de las mujeres (¡98%!) supongo que se mantuvo en los diez años que nos habla el artículo. Y supongo que la violencia del hombre hacia la mujer y la subordinación de la mujer al hombre, también.
¿Acaso en esos diez años no pudieron cambiar las cosas? Por supuesto que sí, pero no cambiaron. El hombre siguió abusando de la mujer, lo que nos lleva a otro punto (tema para otro texto) de quién protege en un estado liberal puro (anarcocapitalista) al débil del abuso del poderoso.
Puede que mi artículo le parezca a Daniel Rodríguez demagógico también porque "Criticarlo por cosas que ya sucedían antes de que se iniciara el periodo de anarquía resulta falaz", pero a mí lo falaz me parece precisamente eso, y además totalmente simplista. ¿Acaso el sistema "ancap" que defiende el artículo copiado por Valín no queda totalmente contaminado de origen por las depravaciones "culturales" de cualquier sitio donde se ponga en práctica, ya que no tiene poder para hacer respetar los derechos a la libertad que tanto proclama? Para mí es así, y el caso de Somalia es un claro ejemplo. A cambio de la supuesta "prosperidad" que dice el escritor, Somalia era (y sigue siendo) un país donde la mujer era un cero a la izquierda, sin ningún tipo de libertad. ¿De qué estamos hablando? ¿De un "paraíso liberar ancap" para la economía, pero un infierno para los derechos humanos?
¡Por favor! El caso somalí como defensa de ejemplo para el anarcocapitalismo nos lleva a límites difíciles de imaginar. Es simplemente intentar buscar un ejemplo en el mundo donde no lo hay, sino simplemente teorías que, de llevarse a la práctica, nos enfrentarían con un verdadero desastre (tema para otro texto, lo sé).
En cualquier caso, mirar a Somalia y ponerla como ejemplo de cualquier cosa que se intente que sea medianamente defendible me parece, como poco, totalmente absurdo. Y es el más claro ejemplo de los límites que traspasan algunos en la defensa de teorías totalmente indefendibles desde la práctica.
La realidad de ETA
Egocrata escribe en su blog sobre "La ficción de ETA" en un magnífico estilo irónico que ya quisiera yo para mí. Pero como no puedo competir con su estilo, iré directamente al fondo de la cuestión, donde creo que se equivoca completamente.
El nacionalismo se está confirmando que es un serio peligro para la existencia de España tal y como la conocemos hoy en día, por el sencillo sistema de que está dedicándose a, a base de mentiras, enfrentar unos zonas de España con otras. Lo hemos visto en el País Vasco, en Cataluña y lo estamos viendo ahora también en Galicia. Pero vamos al tema de fondo, ETA.
Las ideas de Egocrata no dudo que son bienintencionadas ("ETA perdió hace veinte años"), pero el problema es que hasta donde yo sé no hay un solo político no ya en España, sino en Europa que piense como él. La derrota de una organización terrorista se consigue cuando se les lleva a su desaparición; así pasó com las Brigadas Rojas, con el IRA, con Bader-Main-Hoff (perdón si está mal escrita), con Sendero Luminoso, con el GRAPO, y con cualquier otra.
Que Egocrata haga referencia a que en su opinión esa derrota fue cuando "se firma el pacto de Ajuria Enea, certificándose de manera contundente que la democracia no va a hablar con la izquierda abertzale hasta que renuncie a la violencia" no deja de ser curioso, porque eso es lo que efectivamente están haciendo el Gobierno, el PSOE y el PSE, hablando con la izquierda abertzale, pero sin que está haya renunciado a la violencia, porque Batasuna sigue sin condenar el terrorismo.
Y sí, los políticos españoles le han dado a ETA señales totalmente contradictorias. El último ha sido el señor Rodríguez Zapatero, que después de proponer y firmar el Pacto de las Libertades y Contra el Terrorismo con el PP cuando el PSOE estaba en la oposición, nada más llegar al Gobierno se lo ha cargado, para intentar aislar al democrático PP y dialogar con la terrorista Batasuna. ¿Algún ejemplo de mayor contradicción?
Dice Egocrata que "llegado el año 2006, sin embargo, ETA acaba por darse cuenta que lo están haciendo ya no tiene ningún sentido". Deseo con todo el corazón que tenga razón. Pero lo que ven mis ojos es todo lo contrario. ETA sigue desafiando al Estado, exigiendo al Gobierno, despreciando a las víctimas que ha producido a lo largo de tantos años, chantajeando a los empresarios, secuestrando y rearmándose en Francia, practicando el terrorismo callejero. ¿Es eso darse cuenta de que está acabada? No lo veo así.
Y sí, es posible que tenga razón Egocrata cuando dice que la tregua "no es una victoria de ETA, ni una rendición del estado" porque lo que estamos viendo es una negociación entre iguales. Pero es que yo creo que el Estado debe ganar y ETA perder. Y si el Gobierno se pone a negociar de igual a igual con una banda de asesinos, yo lo consideraría algo despreciable.
Porque discrepo totalmente de lo que dice Egocrata de que "el proceso de paz no es de hecho más que el final de una era; es ETA pidiendo una rendición honorable antes de desaparecer". Porque, como he descrito ya más arriba, yo no veo por ningún lado que ETA esté pidiendo esa "rendición honorable". Pero bueno, tal vez yo esté equivocado y Egocrata acierte. El tiempo nos lo dirá.
Porque ETA ya sabe lo que dice Egocrata que quiere corroborar, que en España se puede defender cualquier idea de forma pacífica. Lo que pasa es que no le basta. Ellos quieren la imposición de sus ideas en base al chantaje. Al menos es lo que demuestran día tras día con gran soberbia.
Y no, eso de "las formas... es totalmente accesorio, y la verdad, totalmente irrelevante", eso no es así. Porque esas formas están diciendo que el Gobierno cede a las exigencias de los etarras, que es lo que ellos han buscando durante tantísimos años. Y lo que las formas deben decir es que, aún en un hipotético sano proceso de diálogo, el Estado no va a ceder en nada salvo generosidad para asesinos, tanto presos como libres; en absolutamente nada más.
La realidad es que ETA estaba a punto de ser derrotada. Es decir, a punto de desaparecer. Sin representantes políticos, sin dinero, sin apoyo en el terrorismo callejero por miedo de los niñatos a ser detenidos y encarcelados, sin apoyo internacional, sin apoyo de muchos de sus presos que veían que se iban a pudrir en la cárcel, etc., etc., etc. ¿Y cómo se había llegado a esa situación? Se puede resumir en dos palabras: Unidad y firmeza. Es decir, unidad entre PP en el Gobierno y PSOE en la Oposición, y firmeza durísima de leyes, policías y jueces contra los asesinos. Hoy, con Zapatero en el Gobierno, tenemos exactamente lo contrario. División entre Gobierno y Oposición y debilidad ante los etarras (ya di la lista de ejemplos de cesiones).
¿Vamos a llegar a algún buen sitio con la división y la debilidad de Zapatero? Si los hechos demuestran que sí, yo seré el primero en reconocer mi error desde este blog, y felicitar a Zapatero y a defensores de él como Egocrata. Pero lo dudo. ETA, respetado Egocrata, no está derrotada, y para derrotarla hará falta de nuevo unidad y firmeza, que es lo que no hay ahora. ETA, por desgracia, es una indeseable realidad, y mucho me temo que, aunque quiero equivocarme, el tiempo nos lo demostrará.
El nacionalismo se está confirmando que es un serio peligro para la existencia de España tal y como la conocemos hoy en día, por el sencillo sistema de que está dedicándose a, a base de mentiras, enfrentar unos zonas de España con otras. Lo hemos visto en el País Vasco, en Cataluña y lo estamos viendo ahora también en Galicia. Pero vamos al tema de fondo, ETA.
Las ideas de Egocrata no dudo que son bienintencionadas ("ETA perdió hace veinte años"), pero el problema es que hasta donde yo sé no hay un solo político no ya en España, sino en Europa que piense como él. La derrota de una organización terrorista se consigue cuando se les lleva a su desaparición; así pasó com las Brigadas Rojas, con el IRA, con Bader-Main-Hoff (perdón si está mal escrita), con Sendero Luminoso, con el GRAPO, y con cualquier otra.
Que Egocrata haga referencia a que en su opinión esa derrota fue cuando "se firma el pacto de Ajuria Enea, certificándose de manera contundente que la democracia no va a hablar con la izquierda abertzale hasta que renuncie a la violencia" no deja de ser curioso, porque eso es lo que efectivamente están haciendo el Gobierno, el PSOE y el PSE, hablando con la izquierda abertzale, pero sin que está haya renunciado a la violencia, porque Batasuna sigue sin condenar el terrorismo.
Y sí, los políticos españoles le han dado a ETA señales totalmente contradictorias. El último ha sido el señor Rodríguez Zapatero, que después de proponer y firmar el Pacto de las Libertades y Contra el Terrorismo con el PP cuando el PSOE estaba en la oposición, nada más llegar al Gobierno se lo ha cargado, para intentar aislar al democrático PP y dialogar con la terrorista Batasuna. ¿Algún ejemplo de mayor contradicción?
Dice Egocrata que "llegado el año 2006, sin embargo, ETA acaba por darse cuenta que lo están haciendo ya no tiene ningún sentido". Deseo con todo el corazón que tenga razón. Pero lo que ven mis ojos es todo lo contrario. ETA sigue desafiando al Estado, exigiendo al Gobierno, despreciando a las víctimas que ha producido a lo largo de tantos años, chantajeando a los empresarios, secuestrando y rearmándose en Francia, practicando el terrorismo callejero. ¿Es eso darse cuenta de que está acabada? No lo veo así.
Y sí, es posible que tenga razón Egocrata cuando dice que la tregua "no es una victoria de ETA, ni una rendición del estado" porque lo que estamos viendo es una negociación entre iguales. Pero es que yo creo que el Estado debe ganar y ETA perder. Y si el Gobierno se pone a negociar de igual a igual con una banda de asesinos, yo lo consideraría algo despreciable.
Porque discrepo totalmente de lo que dice Egocrata de que "el proceso de paz no es de hecho más que el final de una era; es ETA pidiendo una rendición honorable antes de desaparecer". Porque, como he descrito ya más arriba, yo no veo por ningún lado que ETA esté pidiendo esa "rendición honorable". Pero bueno, tal vez yo esté equivocado y Egocrata acierte. El tiempo nos lo dirá.
Porque ETA ya sabe lo que dice Egocrata que quiere corroborar, que en España se puede defender cualquier idea de forma pacífica. Lo que pasa es que no le basta. Ellos quieren la imposición de sus ideas en base al chantaje. Al menos es lo que demuestran día tras día con gran soberbia.
Y no, eso de "las formas... es totalmente accesorio, y la verdad, totalmente irrelevante", eso no es así. Porque esas formas están diciendo que el Gobierno cede a las exigencias de los etarras, que es lo que ellos han buscando durante tantísimos años. Y lo que las formas deben decir es que, aún en un hipotético sano proceso de diálogo, el Estado no va a ceder en nada salvo generosidad para asesinos, tanto presos como libres; en absolutamente nada más.
La realidad es que ETA estaba a punto de ser derrotada. Es decir, a punto de desaparecer. Sin representantes políticos, sin dinero, sin apoyo en el terrorismo callejero por miedo de los niñatos a ser detenidos y encarcelados, sin apoyo internacional, sin apoyo de muchos de sus presos que veían que se iban a pudrir en la cárcel, etc., etc., etc. ¿Y cómo se había llegado a esa situación? Se puede resumir en dos palabras: Unidad y firmeza. Es decir, unidad entre PP en el Gobierno y PSOE en la Oposición, y firmeza durísima de leyes, policías y jueces contra los asesinos. Hoy, con Zapatero en el Gobierno, tenemos exactamente lo contrario. División entre Gobierno y Oposición y debilidad ante los etarras (ya di la lista de ejemplos de cesiones).
¿Vamos a llegar a algún buen sitio con la división y la debilidad de Zapatero? Si los hechos demuestran que sí, yo seré el primero en reconocer mi error desde este blog, y felicitar a Zapatero y a defensores de él como Egocrata. Pero lo dudo. ETA, respetado Egocrata, no está derrotada, y para derrotarla hará falta de nuevo unidad y firmeza, que es lo que no hay ahora. ETA, por desgracia, es una indeseable realidad, y mucho me temo que, aunque quiero equivocarme, el tiempo nos lo demostrará.
martes, 5 de diciembre de 2006
A Jorge Valín le gusta Somalia
Algún blog de Red Liberal puso a Somalia en su día como ejemplo de país que había logrado seguir adelante sin gobierno leí en un comentario a un texto mío. Me meto en Google y me encuentro con que quien lo hizo fue Jorge Valín. Verdad es que el escrito no es de él, pero ya que lo copia y publica en su blog, es de suponer que está de acuerdo con el autor.
Una de las conclusiones que el escritor saca es ésta: La paz se ha establecido en la mayor parte del país.
Y otra, más fuerte aún: La experiencia en Somalia muestra que hay un sistema político mejor que la democracia.
O sea, que, según el autor, con el que parece que concuerda Valín, Somalia es un país pacífico y un ejemplo a seguir.
Bueno, veamos algunos ejemplos que he encontrado buscando por ahí.
1. Ya fuera en Burundi, Costa de Marfil, República Democrática del Congo, Liberia, Sierra Leona, Sudán, Uganda o Somalia, se ha secuestrado a niños en la calle o en aulas de colegio, campos de refugiados o campos para desplazados internos. También se han llevado a muchos de su propia casa a punta de pistola mientras sus consternados padres miraban la escena impotentes. Según informes, a otros los han aprehendido cuando jugaban en el vecindario o caminaban por la carretera. Se sabe de niños que han ingresado voluntariamente en las filas del ejército o de grupos políticos armados tras haber sido apartados de su familia y verse expuestos a la pobreza y la quiebra de servicios sociales básicos como los centros educativos y de salud. Una vez reclutados, a la fuerza o voluntariamente, algunos niños son enviados a campos de instrucción y adoctrinamiento militar, donde la mayoría soporta un trato violento. Hay campos donde han muerto niños a causa de las penosas condiciones de vida. Después de varias semanas de instrucción son enviados a la línea de frente para combatir.
2. La peor oleada de violencia de los últimos años en Somalia se cobra más de 100 muertos en cinco días.
3. Estos son los países donde más mujeres sufren la ablación: Somalia 98%, Djibouti 98%, Egipto 97%, Mali 90-94%, Etiopía 90%.
4. Por último, el documento destaca el efecto de los conflictos bélicos, tan frecuentes en la zona, en la vida de las mujeres. En países como Somalía, han sufrido reiteradas violaciones por bandidos e incluso agentes de seguridad en los campos de refugiados.
5. "Si dijera en Somalia las cosas que digo en el parlamento de Holanda, me matarían". Una sola frase que resume el largo camino que ha recorrido Ayaan Hirsi Ali desde que abandonó su país, cuando solo tenía seis años y su marido estaba ya decidido, hasta la Holanda.
6. Se conoce la existencia de violencia contra las mujeres en Somalia.
7. Las mujeres están subordinadas sistemáticamente por la cultura patrialcal extendida por todo el país. La poligamia está permitida, pero no la poliandria. Según las leyes aprobadas por antiguos gobiernos, las niñas podrían recibir herencias, pero sólamente la mitad de los bienes a los que tienen derecho sus hermanos. Según la tradición de los crímenes de honor, si la falecida es una mujer, la familia de la víctima sólo debe pagar la mitad de lo que se debería pagar en el caso de que la víctima hubiese sido un hombre.
8. En Somalia, por ejemplo, una serie de organizaciones feministas vienen combatiendo estas prácticas desde comienzos de los años ochenta, y parece que han sensibilizado a buena parte de la población más educada que la ha abandonado, pero no se ha conseguido que las autoridades tomen medidas enérgicas contra la continuidad de las mismas, a pesarde la definición alcanzada en la reunión internacional de Beijing condenando la MGF como violencia contra las mujeres.
Niños secuestrados para ser incorporados forzosamente a milicias, violencia generalizada, la practica totalidad de las mujeres mutiladas genitalmente, violaciones sin castigo a mujeres, falta de libertad de las mujeres, falta de libertad religiosa, violencia contra las mujeres, discriminación total de las mujeres, desprotección total de las mujeres.
Los anteriores son, repito, solamente algunos ejemplos de la espantosa sociedad somalí. Una sociedad que es puesta como ejemplo de algo parecido al anarcocapitalismo en un artículo copiado por Jorge Valín y publicado en su blog. En fin, así son las cosas. Lo dicho, aunque uno piensa que ya no hay nada que le pueda sorprender, viene un texto en el blog de Jorge Valín defendiendo a Somalia y me demuestra que no es así. Qué cosas.
Una de las conclusiones que el escritor saca es ésta: La paz se ha establecido en la mayor parte del país.
Y otra, más fuerte aún: La experiencia en Somalia muestra que hay un sistema político mejor que la democracia.
O sea, que, según el autor, con el que parece que concuerda Valín, Somalia es un país pacífico y un ejemplo a seguir.
Bueno, veamos algunos ejemplos que he encontrado buscando por ahí.
1. Ya fuera en Burundi, Costa de Marfil, República Democrática del Congo, Liberia, Sierra Leona, Sudán, Uganda o Somalia, se ha secuestrado a niños en la calle o en aulas de colegio, campos de refugiados o campos para desplazados internos. También se han llevado a muchos de su propia casa a punta de pistola mientras sus consternados padres miraban la escena impotentes. Según informes, a otros los han aprehendido cuando jugaban en el vecindario o caminaban por la carretera. Se sabe de niños que han ingresado voluntariamente en las filas del ejército o de grupos políticos armados tras haber sido apartados de su familia y verse expuestos a la pobreza y la quiebra de servicios sociales básicos como los centros educativos y de salud. Una vez reclutados, a la fuerza o voluntariamente, algunos niños son enviados a campos de instrucción y adoctrinamiento militar, donde la mayoría soporta un trato violento. Hay campos donde han muerto niños a causa de las penosas condiciones de vida. Después de varias semanas de instrucción son enviados a la línea de frente para combatir.
2. La peor oleada de violencia de los últimos años en Somalia se cobra más de 100 muertos en cinco días.
3. Estos son los países donde más mujeres sufren la ablación: Somalia 98%, Djibouti 98%, Egipto 97%, Mali 90-94%, Etiopía 90%.
4. Por último, el documento destaca el efecto de los conflictos bélicos, tan frecuentes en la zona, en la vida de las mujeres. En países como Somalía, han sufrido reiteradas violaciones por bandidos e incluso agentes de seguridad en los campos de refugiados.
5. "Si dijera en Somalia las cosas que digo en el parlamento de Holanda, me matarían". Una sola frase que resume el largo camino que ha recorrido Ayaan Hirsi Ali desde que abandonó su país, cuando solo tenía seis años y su marido estaba ya decidido, hasta la Holanda.
6. Se conoce la existencia de violencia contra las mujeres en Somalia.
7. Las mujeres están subordinadas sistemáticamente por la cultura patrialcal extendida por todo el país. La poligamia está permitida, pero no la poliandria. Según las leyes aprobadas por antiguos gobiernos, las niñas podrían recibir herencias, pero sólamente la mitad de los bienes a los que tienen derecho sus hermanos. Según la tradición de los crímenes de honor, si la falecida es una mujer, la familia de la víctima sólo debe pagar la mitad de lo que se debería pagar en el caso de que la víctima hubiese sido un hombre.
8. En Somalia, por ejemplo, una serie de organizaciones feministas vienen combatiendo estas prácticas desde comienzos de los años ochenta, y parece que han sensibilizado a buena parte de la población más educada que la ha abandonado, pero no se ha conseguido que las autoridades tomen medidas enérgicas contra la continuidad de las mismas, a pesarde la definición alcanzada en la reunión internacional de Beijing condenando la MGF como violencia contra las mujeres.
Niños secuestrados para ser incorporados forzosamente a milicias, violencia generalizada, la practica totalidad de las mujeres mutiladas genitalmente, violaciones sin castigo a mujeres, falta de libertad de las mujeres, falta de libertad religiosa, violencia contra las mujeres, discriminación total de las mujeres, desprotección total de las mujeres.
Los anteriores son, repito, solamente algunos ejemplos de la espantosa sociedad somalí. Una sociedad que es puesta como ejemplo de algo parecido al anarcocapitalismo en un artículo copiado por Jorge Valín y publicado en su blog. En fin, así son las cosas. Lo dicho, aunque uno piensa que ya no hay nada que le pueda sorprender, viene un texto en el blog de Jorge Valín defendiendo a Somalia y me demuestra que no es así. Qué cosas.
¿Me acusas de desear asesinatos, Egocrata? (2)
No te acuso de desear asesinatos, te acuso de no ser consciente de las consecuencias que tendria el fracaso de la negociacion.
Se agradece el matiz, Egocrata, pero sí, al menos yo soy muy consciente de las consecuencias que tendría el fracaso de "la negociación": ETA volvería a asesinar. Es lo que ha hecho desde que apareció, allá por los 60´s creo recordar; es lo que ha hecho particularmente ya en la etapa democrática, sin ningún tipo de justificación, porque podía defender sus ideas pacíficamente, y cuando el Estado fue enormemente generoso con esa ETA, ya que decretó una amnistía que puso a todos los asesinos etarras, absolutamente todos, en la calle. ¿Qué más puede darle el Estado a ETA que los presos? Ya lo hizo. Y yo defiendo que si es preciso se haga otra vez; lo he escrito en este blog (se podrían hacer matizaciones, pero el plan general no varía). Pero, por favor, que sea después de que ETA haya renunciado a la violencia, haya pedido perdón por todo el sufrimiento ocasionado, y se haya disuelto. ¿Es mucho pedir, Egocrata? No lo creo; es el mínimo. Eso es todo lo que hay que negociar con los asesinos. Pero es evidente que ETA no está por la labor, como lo demuestran sus comunicados, su prepotencia, su chulería, su desafío. Mira, con gente así no hay nada que negociar; hay que perseguirles, detenerles, encarcelarles, juzgarles y condenarles. Lo otro no es negociación, es cesión.
La negociacion solo puede fracasar en dos sentidos, uno posible y el otro absurdo. El absurdo es que el estado conceda la independencia a Euskadi, algo que no va nunca a suceder. Primero, porque no ganaria un referendum, y segundo porque Zapatero no es suicida ni gilipollas. El posible es que ETA decida que hablando no llega a ninguna parte, y se decida volver a matar.
No, no se les va a conceder la independencia, pero se les puede conceder una autonomía muchísimo mayor que la actual. Y eso, bajo la presión del chantaje de volver a asesinar, me parecería canallesco. Otra cosa es que primero ETA renuncia a la violencia, pide perdón y se disuelve, y después los partidos políticos pactan una reforma estatutaria dentro de la Constitución. Pero eso no es lo que quiere ETA, y por eso no desaparece.
Y sí, es bastante posible que ETA llegue a la conclusión de que hablando no llega a ninguna parte, y vuelva a asesinar. El problema radica, y es solamente una opinión personal, pero que creo que estará bastante cerca de la realidad, en que tal vez lo que pase es que ETA concluya que hablando no va a conseguir que Zapatero le dé todo lo que le prometió, porque no puede, y vuelva a asesinar, y también nos enteremos de cuales fueron esas promesas del Presidente. Entonces, Egocrata, me gustaría volver a tratar el tema contigo.
Cuando se pide que se deje de negociar, ergo, que las negociaciones fracasen, el resultado es el segundo, no otra cosa. No estais pidiendo que ETA mate, pero estais pidiendo que el estado no le deje a ETA otra opcion que volver a las armas.
Lo que yo pido es que, simplemente, ante la actitud ya definida de ETA (prepotencia, chulería, desafío) se les persiga con todos los mecanismos del Estado de Derecho, con la máxima dureza. A los asesinos, hasta que dejen de serlo y se arrepientan, ni agua, con la Ley en la mano, y endureciendo la Ley. Es lo que se hizo y funcionaba, funcionaba muy bien. Estaban contra las cuerdas, tanto políticamente (sin representación parlamentaría), como financieramente (no había fondos), como activamente (el terrorismo callejero casi no existía, porque esos niñatos tenía terror a acabar en la cárcel), como anímicamente (el "colectivo de presos" presionaba para que ETA dejara de matar, porque no querían pasarse la vida en la cárcel). ¿Y ahora? Pues bueno, todo lo contrario.
Y no, el estado no derrotara a ETA. Ya lo ha hecho; esta no puede ganar lo que pretende con las armas. Ahora lo que se negocia es el armisticio.
No, Egocrata, no; el Estado estaba a punto de derrotar a ETA, por la dureza aplicada contra ellos durante el segundo mandato de Aznar, dureza jamás aplicada, con la ley en la mano, en la época democrática. Y de haberse seguido en esa línea, las cosas ahora serían muy diferentes. Pero estamos como estamos porque se ha decidido lo que tu llamas "negociar el armisticio". Con una ETA crecida y demandante. Con ETA, repito, solo hay que negociar su desaparición a cambio de los presos, nada más. Todo lo demás es darle alas.
En otro comentario de Egocrata:
Los hechos rebaten? Que concesion real se ha hecho a ETA? Batasuna es ilegal, Navarra no es parte de Euskadi, Euskadi es parte de Espana, los presos siguen en la carcel y no se ha tocado una coma de ninguna ley.
Sé que contestas a otro comentarista, pero te respondo mi opinión. Escribí dos textos al respecto (éste y éste). Aquí está la lista de nuevo:
- Aceptación de la candidatura del Partido Comunista de las Tierras Vascas, en vez de buscar su ilegalización con la Ley de Partidos Políticos en la mano, cuando era el claro portavoz público de la ilegalizada Batasuna.
- Conversaciones públicas y privadas entre el Partido Socialista de Euskadi y una organización ilegal como es Batasuna, sin que la última haya aceptado las reglas de juego de la democracia y la renuncia a la violencia.
- Aceptación del sistema de "dos mesas", una política y otra Gobierno-ETA, que es lo que defienden ETA y Batasuna, y contactos para ir preparando esa "mesa política".
- Se lleva este asunto de la "tregua" a las instituciones de la Unión Europea, que es una demanda de ETA, que siempre ha buscado lo que ella llama "la internacionalización del conflicto".
- El Fiscal General del Estado se ha convertido en el Defensor Personal de los Etarras, ya que de las horquillas de penas que se pueden solicitar la Fiscalía está continuamente solicitando la más baja, cuando es obligación moral de dicha Fiscalía solicitar la más alta.
- El Fiscal General del Estado dice que los jueces deben pensar en las condiciones presentes a la hora de emitir sus sentencias.
- El Presidente del Gobierno critica determinadas decisiones de la Justicia porque no se ajustan a las circunstancias del presente.
- Además de lo anterior, que Zapatero llame "hombres de paz" a De Juana y a Otegi. ¡Por favor!
- A lo que podemos añadir los chivatazos desde la policía a etarras para evitar ser detenidos, que tiene narices la cosa.
De Navarra ya se está hablando, y el Gobierno se mueve en esa ambigüedad de que "será lo que digan los navarros", y todo apunta al ya mencionado pacto entre nacionalistas vascos y socialistas en Navarra, para luego ir paso a paso. Y de que Euskadi deje de ser parte de España también, solamente que a plazos. Que nada de eso este a la luz completamente, sino que se esté preparando a la opinión pública para que se trague el sapo, para mí es evidente.
Joder, menuda victoria de ETA. No han cumplido ni un objetivo, y les siguen condenando a ir a la carcel...
Pero no han renunciado a sus objetivos por medio de la violencia. Lo que yo digo es que el "alto el fuego" es algo táctico, para intentar conseguir lo que puedan, y luego volver a las andadas.
Otro comentario:
Un par de cosas:
1. Ceder con la ley: todos los Etarras siendo condenados a carcel estos dias me los estoy imaginando yo, entonces. Y lo del PCTV ya me direis; el partido se funda con el PP en el gobierno y antes de la tregua, y Aznar no lo ilegaliza.
Porque tenemos algunos jueces que no ceden a la presiones del Presidente. Pero está claro que la Fiscalía lo que quiere es que sean condenados a las penas más cortas posibles.
El PCTV era totalmente irrelevante hasta que Batasuna lo elige como su representante ante el hecho de que por sí misma ni podía presentarse. Las ligaduras PCTV-ETA no existen hasta que Batasuna no se puede presentar a las elecciones, y es ahí donde surge el pacto entre los dos. Lo que estoy diciendo es más que público.
Sobre los antecedentes que eso produce una dictadura, cuentamelos.
No sé ahí a quien contestas y sobre qué.
2. Sobre dar a ETA lo que quiere: repite, de nuevo, que ha dado Zapatero a ETA de su lista de objetivos. Dime que ha dicho que les dara. Cero, nada en absoluto. Ni ha acercado presos.
Ya está la lista más arriba. Y estoy convencido de que es algo gradual; la meta es dar cada vez más; otra cosa es que ello sea posible, ante el hecho de que el Partido Popular y la presión popular le impidan ceder en todo lo que él desearía.
Si la definicion de victoria es que detengan, metan a tus miembros en la carcel, te digan que con violencia ni agua y te sigan deteniendo activistas, lo tuyo es de diccionario.
Son cuestiones que Zapatero está obligado a hacer, porque de lo contrario ya sería el colmo. Pero por otro lado está haciendo las concesiones ya mencionadas, que ETA no merece porque ni ha renunciado a la violencia no ha pedido perdón por los crímenes.
Hasta aquí la contestación a Egocrata. Gracias por el matiz y por la participación en el blog. Un saludo.
Se agradece el matiz, Egocrata, pero sí, al menos yo soy muy consciente de las consecuencias que tendría el fracaso de "la negociación": ETA volvería a asesinar. Es lo que ha hecho desde que apareció, allá por los 60´s creo recordar; es lo que ha hecho particularmente ya en la etapa democrática, sin ningún tipo de justificación, porque podía defender sus ideas pacíficamente, y cuando el Estado fue enormemente generoso con esa ETA, ya que decretó una amnistía que puso a todos los asesinos etarras, absolutamente todos, en la calle. ¿Qué más puede darle el Estado a ETA que los presos? Ya lo hizo. Y yo defiendo que si es preciso se haga otra vez; lo he escrito en este blog (se podrían hacer matizaciones, pero el plan general no varía). Pero, por favor, que sea después de que ETA haya renunciado a la violencia, haya pedido perdón por todo el sufrimiento ocasionado, y se haya disuelto. ¿Es mucho pedir, Egocrata? No lo creo; es el mínimo. Eso es todo lo que hay que negociar con los asesinos. Pero es evidente que ETA no está por la labor, como lo demuestran sus comunicados, su prepotencia, su chulería, su desafío. Mira, con gente así no hay nada que negociar; hay que perseguirles, detenerles, encarcelarles, juzgarles y condenarles. Lo otro no es negociación, es cesión.
La negociacion solo puede fracasar en dos sentidos, uno posible y el otro absurdo. El absurdo es que el estado conceda la independencia a Euskadi, algo que no va nunca a suceder. Primero, porque no ganaria un referendum, y segundo porque Zapatero no es suicida ni gilipollas. El posible es que ETA decida que hablando no llega a ninguna parte, y se decida volver a matar.
No, no se les va a conceder la independencia, pero se les puede conceder una autonomía muchísimo mayor que la actual. Y eso, bajo la presión del chantaje de volver a asesinar, me parecería canallesco. Otra cosa es que primero ETA renuncia a la violencia, pide perdón y se disuelve, y después los partidos políticos pactan una reforma estatutaria dentro de la Constitución. Pero eso no es lo que quiere ETA, y por eso no desaparece.
Y sí, es bastante posible que ETA llegue a la conclusión de que hablando no llega a ninguna parte, y vuelva a asesinar. El problema radica, y es solamente una opinión personal, pero que creo que estará bastante cerca de la realidad, en que tal vez lo que pase es que ETA concluya que hablando no va a conseguir que Zapatero le dé todo lo que le prometió, porque no puede, y vuelva a asesinar, y también nos enteremos de cuales fueron esas promesas del Presidente. Entonces, Egocrata, me gustaría volver a tratar el tema contigo.
Cuando se pide que se deje de negociar, ergo, que las negociaciones fracasen, el resultado es el segundo, no otra cosa. No estais pidiendo que ETA mate, pero estais pidiendo que el estado no le deje a ETA otra opcion que volver a las armas.
Lo que yo pido es que, simplemente, ante la actitud ya definida de ETA (prepotencia, chulería, desafío) se les persiga con todos los mecanismos del Estado de Derecho, con la máxima dureza. A los asesinos, hasta que dejen de serlo y se arrepientan, ni agua, con la Ley en la mano, y endureciendo la Ley. Es lo que se hizo y funcionaba, funcionaba muy bien. Estaban contra las cuerdas, tanto políticamente (sin representación parlamentaría), como financieramente (no había fondos), como activamente (el terrorismo callejero casi no existía, porque esos niñatos tenía terror a acabar en la cárcel), como anímicamente (el "colectivo de presos" presionaba para que ETA dejara de matar, porque no querían pasarse la vida en la cárcel). ¿Y ahora? Pues bueno, todo lo contrario.
Y no, el estado no derrotara a ETA. Ya lo ha hecho; esta no puede ganar lo que pretende con las armas. Ahora lo que se negocia es el armisticio.
No, Egocrata, no; el Estado estaba a punto de derrotar a ETA, por la dureza aplicada contra ellos durante el segundo mandato de Aznar, dureza jamás aplicada, con la ley en la mano, en la época democrática. Y de haberse seguido en esa línea, las cosas ahora serían muy diferentes. Pero estamos como estamos porque se ha decidido lo que tu llamas "negociar el armisticio". Con una ETA crecida y demandante. Con ETA, repito, solo hay que negociar su desaparición a cambio de los presos, nada más. Todo lo demás es darle alas.
En otro comentario de Egocrata:
Los hechos rebaten? Que concesion real se ha hecho a ETA? Batasuna es ilegal, Navarra no es parte de Euskadi, Euskadi es parte de Espana, los presos siguen en la carcel y no se ha tocado una coma de ninguna ley.
Sé que contestas a otro comentarista, pero te respondo mi opinión. Escribí dos textos al respecto (éste y éste). Aquí está la lista de nuevo:
- Aceptación de la candidatura del Partido Comunista de las Tierras Vascas, en vez de buscar su ilegalización con la Ley de Partidos Políticos en la mano, cuando era el claro portavoz público de la ilegalizada Batasuna.
- Conversaciones públicas y privadas entre el Partido Socialista de Euskadi y una organización ilegal como es Batasuna, sin que la última haya aceptado las reglas de juego de la democracia y la renuncia a la violencia.
- Aceptación del sistema de "dos mesas", una política y otra Gobierno-ETA, que es lo que defienden ETA y Batasuna, y contactos para ir preparando esa "mesa política".
- Se lleva este asunto de la "tregua" a las instituciones de la Unión Europea, que es una demanda de ETA, que siempre ha buscado lo que ella llama "la internacionalización del conflicto".
- El Fiscal General del Estado se ha convertido en el Defensor Personal de los Etarras, ya que de las horquillas de penas que se pueden solicitar la Fiscalía está continuamente solicitando la más baja, cuando es obligación moral de dicha Fiscalía solicitar la más alta.
- El Fiscal General del Estado dice que los jueces deben pensar en las condiciones presentes a la hora de emitir sus sentencias.
- El Presidente del Gobierno critica determinadas decisiones de la Justicia porque no se ajustan a las circunstancias del presente.
- Además de lo anterior, que Zapatero llame "hombres de paz" a De Juana y a Otegi. ¡Por favor!
- A lo que podemos añadir los chivatazos desde la policía a etarras para evitar ser detenidos, que tiene narices la cosa.
De Navarra ya se está hablando, y el Gobierno se mueve en esa ambigüedad de que "será lo que digan los navarros", y todo apunta al ya mencionado pacto entre nacionalistas vascos y socialistas en Navarra, para luego ir paso a paso. Y de que Euskadi deje de ser parte de España también, solamente que a plazos. Que nada de eso este a la luz completamente, sino que se esté preparando a la opinión pública para que se trague el sapo, para mí es evidente.
Joder, menuda victoria de ETA. No han cumplido ni un objetivo, y les siguen condenando a ir a la carcel...
Pero no han renunciado a sus objetivos por medio de la violencia. Lo que yo digo es que el "alto el fuego" es algo táctico, para intentar conseguir lo que puedan, y luego volver a las andadas.
Otro comentario:
Un par de cosas:
1. Ceder con la ley: todos los Etarras siendo condenados a carcel estos dias me los estoy imaginando yo, entonces. Y lo del PCTV ya me direis; el partido se funda con el PP en el gobierno y antes de la tregua, y Aznar no lo ilegaliza.
Porque tenemos algunos jueces que no ceden a la presiones del Presidente. Pero está claro que la Fiscalía lo que quiere es que sean condenados a las penas más cortas posibles.
El PCTV era totalmente irrelevante hasta que Batasuna lo elige como su representante ante el hecho de que por sí misma ni podía presentarse. Las ligaduras PCTV-ETA no existen hasta que Batasuna no se puede presentar a las elecciones, y es ahí donde surge el pacto entre los dos. Lo que estoy diciendo es más que público.
Sobre los antecedentes que eso produce una dictadura, cuentamelos.
No sé ahí a quien contestas y sobre qué.
2. Sobre dar a ETA lo que quiere: repite, de nuevo, que ha dado Zapatero a ETA de su lista de objetivos. Dime que ha dicho que les dara. Cero, nada en absoluto. Ni ha acercado presos.
Ya está la lista más arriba. Y estoy convencido de que es algo gradual; la meta es dar cada vez más; otra cosa es que ello sea posible, ante el hecho de que el Partido Popular y la presión popular le impidan ceder en todo lo que él desearía.
Si la definicion de victoria es que detengan, metan a tus miembros en la carcel, te digan que con violencia ni agua y te sigan deteniendo activistas, lo tuyo es de diccionario.
Son cuestiones que Zapatero está obligado a hacer, porque de lo contrario ya sería el colmo. Pero por otro lado está haciendo las concesiones ya mencionadas, que ETA no merece porque ni ha renunciado a la violencia no ha pedido perdón por los crímenes.
Hasta aquí la contestación a Egocrata. Gracias por el matiz y por la participación en el blog. Un saludo.
lunes, 4 de diciembre de 2006
¿Me acusas de desear asesinatos, Egocrata?
Madre mia, que ganas teneis que el proceso fracase y ETA vuelva a las andadas...
Me llamó poderosamente la atención este párrafo que me dedicó el blogger Egocrata en su comentario a mi texto Argumentos "progres" al rearme etarra.
De lo que yo te acusé, respetado Egocrata, fue de que, a pesar de que ETA asalta y secuestra, a pesar de que ETA extorsiona y practica el terrorismo callejero, tú quieres que el Gobierno siga hablando con ETA. Si me equivoco, y tú desearías que el Gobierno no hablara con ETA, estoy dispuesto a rectificar y pedirte disculpas.
Pero a tenor de tus palabras en el comentario, Egocrata, me hago esta pregunta: ¿Me acusas de desear asesinatos?
Sí, ya sé que no lo dices explícitamente. Pero es que a mí lo de la ambigüedad no me gusta para nada, y menos de lo de ambigüedad calculada.
Eso que dices de "que ganas tenéis" supongo que claramente me incluye, ya que fui yo el escritor del texto y tú el primer comentarista.
Y esa frasecita de que "el proceso fracase y ETA vuelva a las andadas" supongo que quiere decir que las negociaciones, coversaciones, diálogo o como quiera nombrarse entre el Gobierno y ETA se termine, y que ETA vuelva a asesinar.
¿Estoy en lo cierto cuando pienso que me estás acusando de que quiero que ETA vuelva a asesinar?
Me gustaría, Egocrata, recibir una respuesta clara a esta pregunta, sin ambigüedades por tu parte, para luego contestarte.
Me llamó poderosamente la atención este párrafo que me dedicó el blogger Egocrata en su comentario a mi texto Argumentos "progres" al rearme etarra.
De lo que yo te acusé, respetado Egocrata, fue de que, a pesar de que ETA asalta y secuestra, a pesar de que ETA extorsiona y practica el terrorismo callejero, tú quieres que el Gobierno siga hablando con ETA. Si me equivoco, y tú desearías que el Gobierno no hablara con ETA, estoy dispuesto a rectificar y pedirte disculpas.
Pero a tenor de tus palabras en el comentario, Egocrata, me hago esta pregunta: ¿Me acusas de desear asesinatos?
Sí, ya sé que no lo dices explícitamente. Pero es que a mí lo de la ambigüedad no me gusta para nada, y menos de lo de ambigüedad calculada.
Eso que dices de "que ganas tenéis" supongo que claramente me incluye, ya que fui yo el escritor del texto y tú el primer comentarista.
Y esa frasecita de que "el proceso fracase y ETA vuelva a las andadas" supongo que quiere decir que las negociaciones, coversaciones, diálogo o como quiera nombrarse entre el Gobierno y ETA se termine, y que ETA vuelva a asesinar.
¿Estoy en lo cierto cuando pienso que me estás acusando de que quiero que ETA vuelva a asesinar?
Me gustaría, Egocrata, recibir una respuesta clara a esta pregunta, sin ambigüedades por tu parte, para luego contestarte.
Pedro J. y el 11-M
En mi opinión personal Pedro J. es un oportunista y no tiene la menor ética periodística. Digo esto porque siempre que surge la cuestión de que Pedro J. tiene más datos sobre el 11-M de los que da, y que los facilitará cuando mayor daño haga a Zapatero y a su Gobierno, algún elemento izquierdista lanza la misma casi infantil pregunta:
"¿Y eso está bien?"
Pues no, no está bien. Pero Pedro J. hará lo que quiera, cuando quiera y por las razones que quiera. Y "lo que quiera" es decir lo que sabe sobre el 11-M, el "cuando quiera" es cuando más daño electoral haga a Zapatero y el "por las razones que quiera" es por una cuestión de venganza personal.
La ética de Pedro J. quedó totalmente clara: Desde que José Luis Rodríguez Zapatero fue elegido secretario general del PSOE, Pedro J. Ramírez no escatimó elogios y confesos apoyos al líder del Talante, apoyos que alcanzaron su máxima expresión durante las salvajes campañas del No a la Guerra por lo que algo de mérito cabe reconocerles a Pedro J. y a El Mundo en la victoria de ZP en las últimas generales.
Elogios que aumentaron cuando Zapatero llegó a La Moncloa, estando seguro como estaba Pedro J. de que el Presidente pagaría sus favores cuando llegara la hora de la concesiones de la televisión digital. Pero, ay Pedro J., que Roma no paga a traidores, y Zapatero parece que tampoco. Así que Pedro J. se quedó con un palmo de narices al respecto; y, claro, no le gustó. Así que desde aquel mismo momento Pedro J. pasó a declararle la guerra de forma personal a Zapatero, como dije en su día.
¿De qué estamos hablando entonces? De que el interés máximo de Pedro J. respecto a Zapatero es hacerle todo el daño que pueda, y sabe que ese máximo daño es publicar la verdad del 11-M. No estamos hablando, por lo tanto, ni de política de altura (nunca la ha habido y dudo que la habrá) ni periodismo de altura (en España creo que no existe); estamos hablando de que nos estamos moviendo en las cloacas políticas y periodísticas (al menos en lo que respecta a "El Mundo") de España.
Pero eso no cambia la realidad. Por muy despreciable que pueda ser Pedro J. (que a mí me lo parece), si por esas despreciables razones llegamos a saber la verdad de lo que pasó el 11-M (y recalco, la verdad de lo que pasó el 11-M, no cualquier mentira interesada) yo le daré la bienvenida a ese conocimiento. Y esa bienvenida no justificará los miserables motivos de Pedro J. Pero recordemos que Pedro J. no es un político, y que por lo tanto no tiene que rendir cuentas ante los votantes, sino un periodista, y las cuentas las rinde ante su periódico, dependiendo sobre todo de los ingresos que obtenga por los lectores que lo compren y por la publicidad que genere.
Yo, como persona pensante y libre, puedo opinar de Pedro J. que, como ya he dicho, es un oportunista, un falto de ética y un vengativo. Pero el día en que Pedro J. ponga al descubierto la trama oculta del peor atentado terrorista de España, me alegraré de que por fin conozcamos la verdad. Aunque esa verdad nos haya llegado por miserables motivos. Porque, en cualquier caso, es mejor llegar a saber la verdad por miserables motivos que ver como la mentira reina por otros igualmente miserables motivos.
"¿Y eso está bien?"
Pues no, no está bien. Pero Pedro J. hará lo que quiera, cuando quiera y por las razones que quiera. Y "lo que quiera" es decir lo que sabe sobre el 11-M, el "cuando quiera" es cuando más daño electoral haga a Zapatero y el "por las razones que quiera" es por una cuestión de venganza personal.
La ética de Pedro J. quedó totalmente clara: Desde que José Luis Rodríguez Zapatero fue elegido secretario general del PSOE, Pedro J. Ramírez no escatimó elogios y confesos apoyos al líder del Talante, apoyos que alcanzaron su máxima expresión durante las salvajes campañas del No a la Guerra por lo que algo de mérito cabe reconocerles a Pedro J. y a El Mundo en la victoria de ZP en las últimas generales.
Elogios que aumentaron cuando Zapatero llegó a La Moncloa, estando seguro como estaba Pedro J. de que el Presidente pagaría sus favores cuando llegara la hora de la concesiones de la televisión digital. Pero, ay Pedro J., que Roma no paga a traidores, y Zapatero parece que tampoco. Así que Pedro J. se quedó con un palmo de narices al respecto; y, claro, no le gustó. Así que desde aquel mismo momento Pedro J. pasó a declararle la guerra de forma personal a Zapatero, como dije en su día.
¿De qué estamos hablando entonces? De que el interés máximo de Pedro J. respecto a Zapatero es hacerle todo el daño que pueda, y sabe que ese máximo daño es publicar la verdad del 11-M. No estamos hablando, por lo tanto, ni de política de altura (nunca la ha habido y dudo que la habrá) ni periodismo de altura (en España creo que no existe); estamos hablando de que nos estamos moviendo en las cloacas políticas y periodísticas (al menos en lo que respecta a "El Mundo") de España.
Pero eso no cambia la realidad. Por muy despreciable que pueda ser Pedro J. (que a mí me lo parece), si por esas despreciables razones llegamos a saber la verdad de lo que pasó el 11-M (y recalco, la verdad de lo que pasó el 11-M, no cualquier mentira interesada) yo le daré la bienvenida a ese conocimiento. Y esa bienvenida no justificará los miserables motivos de Pedro J. Pero recordemos que Pedro J. no es un político, y que por lo tanto no tiene que rendir cuentas ante los votantes, sino un periodista, y las cuentas las rinde ante su periódico, dependiendo sobre todo de los ingresos que obtenga por los lectores que lo compren y por la publicidad que genere.
Yo, como persona pensante y libre, puedo opinar de Pedro J. que, como ya he dicho, es un oportunista, un falto de ética y un vengativo. Pero el día en que Pedro J. ponga al descubierto la trama oculta del peor atentado terrorista de España, me alegraré de que por fin conozcamos la verdad. Aunque esa verdad nos haya llegado por miserables motivos. Porque, en cualquier caso, es mejor llegar a saber la verdad por miserables motivos que ver como la mentira reina por otros igualmente miserables motivos.
domingo, 3 de diciembre de 2006
Que no se confíe Rajoy
Dicen que en la calle Génova están que saltan de alegría con los resultados de las últimas encuestas que dan prácticamente un empate en intención de voto entre el PP y el PSOE.
Evidentemente es una buena noticia para el Partido Popular y para todos los que deseamos que Zapatero y el PSOE salgan de La Moncloa. Pero tampoco creo que sea como para lanzar las campanas al vuelo, al menos por ahora.
Y es que hay que recordar que Mariano Rajoy jamás será Presidente de Gobierno si los diputados de PSOE, IU, ERC, PNV, EA, BNG y Na-Bai suman más de la mayoría del Congreso. Vamos, jamás de los jamases. Y es que hoy por hoy el PP tiene para pactar como mucho a CiU y a CC, y dependiendo de las condiciones del momento.
Porque podría ocurrir que el Partido Popular fuera el partido con mayor número de escaños en el Congreso, y aún así, con un acuerdo entre nacionalistas de distinto pelaje, comunistas y socialistas, Zapatero volviera a sacar adelante la investidura. Cosas del lamentable sistema parlamentario español.
Así que, señor Rajoy y señores del PP, no empiecen a vender la piel del oso antes de cazarlo, que hasta el rabo todo es toro.
Evidentemente es una buena noticia para el Partido Popular y para todos los que deseamos que Zapatero y el PSOE salgan de La Moncloa. Pero tampoco creo que sea como para lanzar las campanas al vuelo, al menos por ahora.
Y es que hay que recordar que Mariano Rajoy jamás será Presidente de Gobierno si los diputados de PSOE, IU, ERC, PNV, EA, BNG y Na-Bai suman más de la mayoría del Congreso. Vamos, jamás de los jamases. Y es que hoy por hoy el PP tiene para pactar como mucho a CiU y a CC, y dependiendo de las condiciones del momento.
Porque podría ocurrir que el Partido Popular fuera el partido con mayor número de escaños en el Congreso, y aún así, con un acuerdo entre nacionalistas de distinto pelaje, comunistas y socialistas, Zapatero volviera a sacar adelante la investidura. Cosas del lamentable sistema parlamentario español.
Así que, señor Rajoy y señores del PP, no empiecen a vender la piel del oso antes de cazarlo, que hasta el rabo todo es toro.
La reforma constitucional del PP
Precisamente hace muy poco estaba repasando el texto que escribí hace casi tres meses sobre el anuncio de Rajoy de proponer una reforma constitucional para dejar en exclusiva determinadas competencias para el Estado; tenía yo la intención de escribir algo en estos días quejándome del incumplimiento de lo prometido por Rajoy, ya que de lo que prometió, nada de nada, o al menos yo no me había enterado.
Pero ayer, al conectar el ordenador, me encontré con la noticia de que Rajoy ofrece al PSOE un pacto de reforma constitucional 'cuando Zapatero sea sustituido' El líder del PP propone fijar para el Estado un 'núcleo de competencias intransferibles'.
La verdad, me hubiera gustado mas concreción, pero también entiendo que en el momento actual, con un Zapatero nacionalista y unos nacionalistas zapaterianos, entrar en pormenores de la mencionada reforma constitucional no sería más que perder el tiempo.
En cualquier caso me alegro de que Rajoy y el PP sigan teniendo en mente reformar la Constitución Española para evitar el circo nacionalista que estamos actualmente padeciendo. Confío en que dicha propuesta no quede relegada finalmente en algún cajón, como normalmente acostumbran a hacer los políticos con muchas de sus promesas. Y que cuando el Partido Popular llegue al Gobierno tenga como una de sus prioridades reformar la Constitución de algunos de los males que padece.
Pero ayer, al conectar el ordenador, me encontré con la noticia de que Rajoy ofrece al PSOE un pacto de reforma constitucional 'cuando Zapatero sea sustituido' El líder del PP propone fijar para el Estado un 'núcleo de competencias intransferibles'.
La verdad, me hubiera gustado mas concreción, pero también entiendo que en el momento actual, con un Zapatero nacionalista y unos nacionalistas zapaterianos, entrar en pormenores de la mencionada reforma constitucional no sería más que perder el tiempo.
En cualquier caso me alegro de que Rajoy y el PP sigan teniendo en mente reformar la Constitución Española para evitar el circo nacionalista que estamos actualmente padeciendo. Confío en que dicha propuesta no quede relegada finalmente en algún cajón, como normalmente acostumbran a hacer los políticos con muchas de sus promesas. Y que cuando el Partido Popular llegue al Gobierno tenga como una de sus prioridades reformar la Constitución de algunos de los males que padece.
sábado, 2 de diciembre de 2006
Cesiones del Gobierno a ETA: Defendiendo lo indefendible
Bueno, por fin alguien que se atreve a defender las concesiones de Zapatero a los terroristas.
Vamos con la respuesta.
- El PP no puede bajo ningún concepto iniciar los trámites para la ilegalización del PCTV porque, según el artículo 11 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, "Están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal." ¿Está claro?
- Hablar no mata, pero se está hablando con una organización ilegal, que no acepta el sistema democrático y que no condena el terrorismo.
- Quien se lía con lo de las mesas eres tú. Si se trata de que ETA desaparezca lo que hay que hacer es sentarse a hablar con ETA sobre su rendición y como esa rendición afectará a los presos y a los perseguidos por la Justicia. Punto. La "mesa política" simplemente no tiene razón de ser.
- Es muy diferente llevar a la ONU, UE, etc. que ETA y Batasuna sean declaradas organizaciones terroristas para que sean perseguidas internacionalmente, a llevar el "proceso de paz", que produce que ETA sea básicamente considerado un interlocutor válido para el Gobierno ante la comunidad internacional. Es evidente que lo primero perjudicó muchísimo a ETA y Batasuna (se quedaron sin financiación entre otras cosas) mientras que lo segundo les beneficia (por algo aplaudieron con las orejas la iniciativa).
- Sí, claro, el Fiscal General del Estado comete "errores" cuando pide altas penas para asesinos. Pues vale.
- Los jueces tienen que aplicar las leyes en función del crimen cometido, no del momento en el que se juzga el crimen.
- Zapatero ha criticado las decisiones judiciales, y eso, en un Presidente de Gobierno, es interferir en el Poder Judicial.
- Además de lo anterior, que Zapatero llame "hombres de paz" a De Juana y a Otegi. ¡Por favor!
- A lo que podemos añadir los chivatazos desde la policía a etarras para evitar ser detenidos, que tiene narices la cosa.
Si lo anterior no son concesiones a los terroristas por parte del Presidente de Gobierno, el Gobierno, el Fiscal General del Estado y las Fuerzas del Orden Público, ¿entonces qué son?
Lo dicho, hay que cerrar los ojos para no ver la realidad.
Vamos con la respuesta.
- El PP no puede bajo ningún concepto iniciar los trámites para la ilegalización del PCTV porque, según el artículo 11 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, "Están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal." ¿Está claro?
- Hablar no mata, pero se está hablando con una organización ilegal, que no acepta el sistema democrático y que no condena el terrorismo.
- Quien se lía con lo de las mesas eres tú. Si se trata de que ETA desaparezca lo que hay que hacer es sentarse a hablar con ETA sobre su rendición y como esa rendición afectará a los presos y a los perseguidos por la Justicia. Punto. La "mesa política" simplemente no tiene razón de ser.
- Es muy diferente llevar a la ONU, UE, etc. que ETA y Batasuna sean declaradas organizaciones terroristas para que sean perseguidas internacionalmente, a llevar el "proceso de paz", que produce que ETA sea básicamente considerado un interlocutor válido para el Gobierno ante la comunidad internacional. Es evidente que lo primero perjudicó muchísimo a ETA y Batasuna (se quedaron sin financiación entre otras cosas) mientras que lo segundo les beneficia (por algo aplaudieron con las orejas la iniciativa).
- Sí, claro, el Fiscal General del Estado comete "errores" cuando pide altas penas para asesinos. Pues vale.
- Los jueces tienen que aplicar las leyes en función del crimen cometido, no del momento en el que se juzga el crimen.
- Zapatero ha criticado las decisiones judiciales, y eso, en un Presidente de Gobierno, es interferir en el Poder Judicial.
- Además de lo anterior, que Zapatero llame "hombres de paz" a De Juana y a Otegi. ¡Por favor!
- A lo que podemos añadir los chivatazos desde la policía a etarras para evitar ser detenidos, que tiene narices la cosa.
Si lo anterior no son concesiones a los terroristas por parte del Presidente de Gobierno, el Gobierno, el Fiscal General del Estado y las Fuerzas del Orden Público, ¿entonces qué son?
Lo dicho, hay que cerrar los ojos para no ver la realidad.
Gobierno-ETA: Promesas, conversaciones, negociaciones, cesiones
Ante mi texto Si esto no es cesión ante ETA, ¿entonces qué es? un comentarista anónimo me lanza el siguiente reto:
¿El gobierno anterior cedía, para vosotros? No.
¿Por qué ahora de repente eso se convierte en "ceder"?
¿Dónde se ha demostrado que YA estén negociando? No me pongas un enlace a Libertad Digital... si me citas a periodistas, cítame a periodistas de verdad.
Vamos con ello.
Ahora se cede (y antes, cuando lo de Aznar, también, pero muchísimo menos, pero ese es otro tema) porque se les hace el juego a los terroristas.
Algunos ejemplos de cesiones a los terroristas:
- Aceptación de la candidatura del Partido Comunista de las Tierras Vascas, en vez de buscar su ilegalización con la Ley de Partidos Políticos en la mano, cuando era el claro portavoz público de la ilegalizada Batasuna.
- Conversaciones públicas y privadas entre el Partido Socialista de Euskadi y una organización ilegal como es Batasuna, sin que la última haya aceptado las reglas de juego de la democracia y la renuncia a la violencia.
- Aceptación del sistema de "dos mesas", una política y otra Gobierno-ETA, que es lo que defienden ETA y Batasuna, y contactos para ir preparando esa "mesa política".
- Se lleva este asunto de la "tregua" a las instituciones de la Unión Europea, que es una demanda de ETA, que siempre ha buscado lo que ella llama "la internacionalización del conflicto".
- El Fiscal General del Estado se ha convertido en el Defensor Personal de los Etarras, ya que de las horquillas de penas que se pueden solicitar la Fiscalía está continuamente solicitando la más baja, cuando es obligación moral de dicha Fiscalía solicitar la más alta.
- El Fiscal General del Estado dice que los jueces deben pensar en las condiciones presentes a la hora de emitir sus sentencias.
- El Presidente del Gobierno critica determinadas decisiones de la Justicia porque no se ajustan a las circunstancias del presente.
Podríamos seguir, pero creo que lo anterior es una clara muestra de que el Gobierno está cediendo ante los terroristas. Que no está cediendo tanto como ETA demanda, es evidente (tema para otro artículo), pero que está cediendo mucho más de lo que debe ante unos asesinos que no se han arrepentido de sus crímenes y que siguen amenazando con volver a asesinar, también es evidente.
Me parecería correcto dialécticamente hablando que alguien defendiera dichas cesiones con argumentos. Pero decir que no hay cesiones, personalmente me parece que es cerrar los ojos para no ver la realidad.
Sobre el tema de las negociaciones (diálogo, conversaciones o como se quiera llamar) entre el Gobierno y ETA se puede leer aquí y aquí. De todos modos, como el tiempo es un juez justo, que da y quita razones, mucho me temo que ese tiempo va a dejar a Zapatero en serios problemas, porque creo que en su día nos enteraremos de los contactos y los compromisos de los emisarios gubernamentales con ETA; porque ETA tiene la costumbre de levantar acta de todas sus reuniones, para luego utilizarlas en su propio beneficio.
Y es que, como leí no recuerdo donde que dijo un político del PNV, Zapatero no tiene ni idea de con quien se está jugando los cuartos en todo este asunto con ETA. Ya se dará cuenta cuando ETA, después de que Zapatero no pueda cumplir todo lo que prometió, exponga en público, con pelos y señales, todas las reuniones y compromisos establecidos. Tiempo al tiempo, o como dicen también, espera y verás. Y no creo que sea mucho, al ritmo que va la cosa.
¿El gobierno anterior cedía, para vosotros? No.
¿Por qué ahora de repente eso se convierte en "ceder"?
¿Dónde se ha demostrado que YA estén negociando? No me pongas un enlace a Libertad Digital... si me citas a periodistas, cítame a periodistas de verdad.
Vamos con ello.
Ahora se cede (y antes, cuando lo de Aznar, también, pero muchísimo menos, pero ese es otro tema) porque se les hace el juego a los terroristas.
Algunos ejemplos de cesiones a los terroristas:
- Aceptación de la candidatura del Partido Comunista de las Tierras Vascas, en vez de buscar su ilegalización con la Ley de Partidos Políticos en la mano, cuando era el claro portavoz público de la ilegalizada Batasuna.
- Conversaciones públicas y privadas entre el Partido Socialista de Euskadi y una organización ilegal como es Batasuna, sin que la última haya aceptado las reglas de juego de la democracia y la renuncia a la violencia.
- Aceptación del sistema de "dos mesas", una política y otra Gobierno-ETA, que es lo que defienden ETA y Batasuna, y contactos para ir preparando esa "mesa política".
- Se lleva este asunto de la "tregua" a las instituciones de la Unión Europea, que es una demanda de ETA, que siempre ha buscado lo que ella llama "la internacionalización del conflicto".
- El Fiscal General del Estado se ha convertido en el Defensor Personal de los Etarras, ya que de las horquillas de penas que se pueden solicitar la Fiscalía está continuamente solicitando la más baja, cuando es obligación moral de dicha Fiscalía solicitar la más alta.
- El Fiscal General del Estado dice que los jueces deben pensar en las condiciones presentes a la hora de emitir sus sentencias.
- El Presidente del Gobierno critica determinadas decisiones de la Justicia porque no se ajustan a las circunstancias del presente.
Podríamos seguir, pero creo que lo anterior es una clara muestra de que el Gobierno está cediendo ante los terroristas. Que no está cediendo tanto como ETA demanda, es evidente (tema para otro artículo), pero que está cediendo mucho más de lo que debe ante unos asesinos que no se han arrepentido de sus crímenes y que siguen amenazando con volver a asesinar, también es evidente.
Me parecería correcto dialécticamente hablando que alguien defendiera dichas cesiones con argumentos. Pero decir que no hay cesiones, personalmente me parece que es cerrar los ojos para no ver la realidad.
Sobre el tema de las negociaciones (diálogo, conversaciones o como se quiera llamar) entre el Gobierno y ETA se puede leer aquí y aquí. De todos modos, como el tiempo es un juez justo, que da y quita razones, mucho me temo que ese tiempo va a dejar a Zapatero en serios problemas, porque creo que en su día nos enteraremos de los contactos y los compromisos de los emisarios gubernamentales con ETA; porque ETA tiene la costumbre de levantar acta de todas sus reuniones, para luego utilizarlas en su propio beneficio.
Y es que, como leí no recuerdo donde que dijo un político del PNV, Zapatero no tiene ni idea de con quien se está jugando los cuartos en todo este asunto con ETA. Ya se dará cuenta cuando ETA, después de que Zapatero no pueda cumplir todo lo que prometió, exponga en público, con pelos y señales, todas las reuniones y compromisos establecidos. Tiempo al tiempo, o como dicen también, espera y verás. Y no creo que sea mucho, al ritmo que va la cosa.
¿GAL, segunda parte?
Siete personas, entre ellas cuatro policías, detenidas en Madrid por tráfico de explosivos. Muy preocupante leer de policías traficando no ya con droga (grave, pero a nadie se le obliga a comprar droga) sino con explosivos (que sirven para matar gente).
Aún recuerdo aquellos años en que empezó a destaparse el escándalo del terrorismo de Estado de los GAL. Yo, que no había votado al PSOE, dije una y otra vez que no podía ser que desde el Gobierno se montara semejante aparato terrorista. Era muy idealista; demasiado. Me tuve que tragar mis defensas del Gobierno. Hoy, con algunos años más a las costillas y bastantes cosas vividas, sigo siendo un idealista, pero no tanto como entonces.
No hay materia para asegurar que órganos policiales estuvieron implicados en la matanza del 11-M. Tampoco hay materia para afirmar que lo que estamos empezando a ver con la noticia a la que hago referencia sea algo relacionado con el 11-M. Pero yo tampoco me atrevo a negarlo. Simplemente me pregunto si no estaremos a las puertas de un escándalo parecido al de los GAL de antaño. Espero que no.
Aún recuerdo aquellos años en que empezó a destaparse el escándalo del terrorismo de Estado de los GAL. Yo, que no había votado al PSOE, dije una y otra vez que no podía ser que desde el Gobierno se montara semejante aparato terrorista. Era muy idealista; demasiado. Me tuve que tragar mis defensas del Gobierno. Hoy, con algunos años más a las costillas y bastantes cosas vividas, sigo siendo un idealista, pero no tanto como entonces.
No hay materia para asegurar que órganos policiales estuvieron implicados en la matanza del 11-M. Tampoco hay materia para afirmar que lo que estamos empezando a ver con la noticia a la que hago referencia sea algo relacionado con el 11-M. Pero yo tampoco me atrevo a negarlo. Simplemente me pregunto si no estaremos a las puertas de un escándalo parecido al de los GAL de antaño. Espero que no.
viernes, 1 de diciembre de 2006
¿Esperan al enfrentamiento civil en Cataluña?
Las cosas están feas en Cataluña, muy feas. Hay unos señores, los defensores del catalán que al parecer pueden hacer lo que les dé la gana. Y hay otros, los defensores del español, que también al parecer tienen que soportar todos los abusos de los primeros.
Me estoy refiriendo a la noticia de que dos independentistas agredieron duramente al presidente de la plataforma Convivencia Cívica Catalana cuando éste recogía firmas en favor de que la enseñanza en Cataluña sea en catalán y en español.
Dos cosas me llaman la atención de la noticia. La primera la agresión en sí. ¿A qué punto de está llegando en Cataluña cuando no se pueden defender determinadas ideas sin ser atacado, no ya verbalmente (lo que ya es un verdadero abuso) sino también físicamente? Es evidente que la libertad no es que esté en peligro, es que es muy cuestionable que exista.
La segunda cosa que me llama la atención es la inacción de las fuerzas del orden catalanas. Se supone que esas fuerzas del orden, en cualquier sitio civlizado, están para proteger al más débil de la agresión del más fuerte. Pero en Cataluña no es así, sino que simplemente se dan la vuelta y no hacen nada.
Y lo peor es que el caso no es la primera vez que ocurre. Anteriormente hubo ya agresiones verbales contra este mismo colectivo, y la guardia urbana, en vez de parar a los que los increpaban duramente, optó por prohibiles a ellos que recogieran firmas. Verdaderamente alucinante. Que sea la libertad la perseguida en vez de perseguir a los que atacan esa libertad.
No vivo en Cataluña, y es posible que exagere, pero me pregunto cuanto tiempo aguantarán este tipo de cosas los defensores del español. Me pregunto si no llegará un momento en que se cansen de ser agradedidos y pasen a agredir también. En Cataluña se está corriendo el riesgo de que, ante la ausencia de defensa por parte de las autoridades, se pase a ejercer la defensa propia. Y tal vez, lo que sería mucho peor, que ante la ausencia de la jsticia, se de paso a la venganza. Y de ahí a un enfrentamiento civil hay solamente un paso.
Mucho me temo que las autoridades catalanas están jugando con fuego con esto de permitir estos abusos por parte de los defensores del catalán. Y los que se pueden quemar son los integrantes de la sociedad civil. Ojalá pongan los medios para que lo anteior no ocurra, haciendo que se respete en todos los ámbitos la libertad decada cual.
Me estoy refiriendo a la noticia de que dos independentistas agredieron duramente al presidente de la plataforma Convivencia Cívica Catalana cuando éste recogía firmas en favor de que la enseñanza en Cataluña sea en catalán y en español.
Dos cosas me llaman la atención de la noticia. La primera la agresión en sí. ¿A qué punto de está llegando en Cataluña cuando no se pueden defender determinadas ideas sin ser atacado, no ya verbalmente (lo que ya es un verdadero abuso) sino también físicamente? Es evidente que la libertad no es que esté en peligro, es que es muy cuestionable que exista.
La segunda cosa que me llama la atención es la inacción de las fuerzas del orden catalanas. Se supone que esas fuerzas del orden, en cualquier sitio civlizado, están para proteger al más débil de la agresión del más fuerte. Pero en Cataluña no es así, sino que simplemente se dan la vuelta y no hacen nada.
Y lo peor es que el caso no es la primera vez que ocurre. Anteriormente hubo ya agresiones verbales contra este mismo colectivo, y la guardia urbana, en vez de parar a los que los increpaban duramente, optó por prohibiles a ellos que recogieran firmas. Verdaderamente alucinante. Que sea la libertad la perseguida en vez de perseguir a los que atacan esa libertad.
No vivo en Cataluña, y es posible que exagere, pero me pregunto cuanto tiempo aguantarán este tipo de cosas los defensores del español. Me pregunto si no llegará un momento en que se cansen de ser agradedidos y pasen a agredir también. En Cataluña se está corriendo el riesgo de que, ante la ausencia de defensa por parte de las autoridades, se pase a ejercer la defensa propia. Y tal vez, lo que sería mucho peor, que ante la ausencia de la jsticia, se de paso a la venganza. Y de ahí a un enfrentamiento civil hay solamente un paso.
Mucho me temo que las autoridades catalanas están jugando con fuego con esto de permitir estos abusos por parte de los defensores del catalán. Y los que se pueden quemar son los integrantes de la sociedad civil. Ojalá pongan los medios para que lo anteior no ocurra, haciendo que se respete en todos los ámbitos la libertad decada cual.
Y si esto no es cesión ante ETA, ¿entonces qué es?
Me sorprende la violencia verbal con la que somos atacados desde ámbitos izquierdistas los que defendemos que el Gobierno no está actuando ante ETA con entreguismo. Y digo que me sorprende porque yo creo que para aquel que quiera ver las cosas con objetividad, con una cierta distancia, y sin emocionalismo político, yo creo que la cosa está más que clara. Haré un brevísimo resumen de la situación.
ETA sigue practicando el terrorismo callejero. ETA no ha mostrado el menor arrepentimiento por los crímenes cometidos (es más, por la actitud de varios de sus integrantes, parece que se siente orgullosa de ellos). ETA no ha dicho que renuncia a los asesinatos como sistema de presión para conseguir sus objetivos políticos. ETA sigue amenazando con volver a utilizar los asesinatos en el caso de que las cosas no vayan por la vía que ellos desean. ETA en cada comunicado hace demandas puramente políticas, exigiendo que se cumplan, y dejando entrever que volverá a asesinar si ello no sucede. Varios miembros de ETA siguen mostrando actitudes arrogantes y de amenaza literal cuando son juzgados. La humildad y el arrepentimiento brillan por su ausencia dentro de los presos de ETA. Y, lo más sonado de todo, ETA roba armamento por medio de secuestrar a una mujer y sus dos hijos.
La anterior lista es solamente un resumen de la situación etarra actual. Pero creo que es objetiva, y que al hacerla no me estoy llevando por ninguna supuesta o real ideología personal.
Entonces, si lo anterior es objetivamente innegable, y en esas condiciones un Gobierno decide negociar con ETA, ¿no está ese Gobierno en cuestión cediendo ante la banda terrorista?
¿Sería mucho pedir que antes de negociar absolutamente nada con los etarras cualquier Gobierno esperase a que los asesinos renunciasen completamente a la violencia y pidiesen perdón por sus crímenes? Hablar con ellos antes de eso, ¿no es ceder?
Me gustaría leer algún argumento de una persona que defiende al actual Gobierno de España rebatiendo los datos que yo doy.
Porque, si lo que estamos viendo actualmente, con los datos objetivos en la mano, no es cesión ante ETA, ¿entonces qué es?
ETA sigue practicando el terrorismo callejero. ETA no ha mostrado el menor arrepentimiento por los crímenes cometidos (es más, por la actitud de varios de sus integrantes, parece que se siente orgullosa de ellos). ETA no ha dicho que renuncia a los asesinatos como sistema de presión para conseguir sus objetivos políticos. ETA sigue amenazando con volver a utilizar los asesinatos en el caso de que las cosas no vayan por la vía que ellos desean. ETA en cada comunicado hace demandas puramente políticas, exigiendo que se cumplan, y dejando entrever que volverá a asesinar si ello no sucede. Varios miembros de ETA siguen mostrando actitudes arrogantes y de amenaza literal cuando son juzgados. La humildad y el arrepentimiento brillan por su ausencia dentro de los presos de ETA. Y, lo más sonado de todo, ETA roba armamento por medio de secuestrar a una mujer y sus dos hijos.
La anterior lista es solamente un resumen de la situación etarra actual. Pero creo que es objetiva, y que al hacerla no me estoy llevando por ninguna supuesta o real ideología personal.
Entonces, si lo anterior es objetivamente innegable, y en esas condiciones un Gobierno decide negociar con ETA, ¿no está ese Gobierno en cuestión cediendo ante la banda terrorista?
¿Sería mucho pedir que antes de negociar absolutamente nada con los etarras cualquier Gobierno esperase a que los asesinos renunciasen completamente a la violencia y pidiesen perdón por sus crímenes? Hablar con ellos antes de eso, ¿no es ceder?
Me gustaría leer algún argumento de una persona que defiende al actual Gobierno de España rebatiendo los datos que yo doy.
Porque, si lo que estamos viendo actualmente, con los datos objetivos en la mano, no es cesión ante ETA, ¿entonces qué es?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)