Resulta que Trump le
preguntó a Putin que si había interferido en la elección presidencial de Estados Unidos (no una, sino dos veces) y el ruso le dijo que no (las dos veces). Así que el mandatario estadounidense dio por buena la versión del líder ruso. ¡Faltaría más! Porque todo sabemos lo
sincero que es Putin y lo
honesto que es Trump. Además de que nunca el neocomunista ha favorecido al de las postverdad, ni tampoco el de la postverdad debe ningún favor al neocomunista. Hay que añadir que, por supuesto, jamás de los jamases han tenido ningún tipo de relación. Y, por último, ¿qué importa lo que digan la CIA, el FBI y la NSA? ¡Qué sabrán ellos! Lo importante para el
honesto Trump es la palabra (dos veces, que conste) del
sincero Putin. Y punto.
Lo dice como si se creyera que CIA, FBI o NSA son simples siglas y no estuvieran integradas por funcionarios que, lejos de ser leales a la Nación americana y a sus ciudadanos, no hubieran perpetrado en el pasado tráfico ilícito de estupefacientes, encubrimiento de crímenes, espionaje fuera de los cauces legalmente establecidos, extorsiones, asesinatos y golpes de Estado.
ResponderEliminarYa simplifiqué el asunto en otro comentario dirigido a una entrada anterior suya:
https://elrincondelalibertad.blogspot.com/2017/10/trump-un-poquito-mas-cerca-de-su-final.html?showComment=1509548765241#c2149830790271114623
[...]"Pretenden que creamos que Putin y Trump acordaron “algo” para que Putin hiciera “algo” para convencer a millones de ciudadanos estadounidenses con derecho a voto para que optaran por Trump. Además, se asegura que Putin tendría/sabría “algo” gracias a lo cual podría hacer cumplir a Trump ese “algo” que le prometió.
Témome que “algo” no funciona en esta argumentación."[...]
Hasta el momento, sólo se han ofrecido falsedades o absurdos como esos "algos" que menciono más arriba. Esta teoría de la conspiración no se la cree honradamente nadie pero como para usted Putin y Trump son malas personas, están condenados desde el principio. Recalco que para mí, que sean personas de dudosa de honestidad no implica que el cuento que han confeccionado sus enemigos sea digno de credibilidad. Sencillamente no hay datos creíbles que lo sustenten.
Hombre, Putin es mala persona como lo es cualquier dictador. En lo de Trump coincido 100%
EliminarManuel Ángel Marcos: "Sencillamente no hay datos creíbles que lo sustenten." No los hay... si uno cierra los ojos y no quiere verlos.
EliminarLewis: "Putin es mala persona como lo es cualquier dictador." Ese es el problema (parte de él), la cercanía de Trump a un sujeto de esa calaña (a quien, a pesar de la lengua desatada de Trump, nunca ha criticado en modo alguno; hasta el punto de que cuando, en una entrevista, un periodista le recordó a Trump que Putin es un asesino, Trump le respondió con esta auténtica barbaridad: ""Hay muchos asesinos, ¿piensas que nuestro país es inocente?")
EliminarPrefiero usar los términos en los contextos en los que tiene un significado pleno. Así, prefiero reservar la categoría de dictador a los que obtiene el poder por la fuerza (de las armas). Sería el caso de Franco, Pinochet o Fidel Castro ya que todos ellos conquistaron el poder como comandantes al frente de un ejército (más o menos organizado).
ResponderEliminarEl caso de Putin fue notoriamente distinto. Fue nombrado primer ministro por Yeltsin, que era tenido como cabeza de una "democracia homologable" a las occidentales, esto es, un Estado de partidos como el que rige sobre la inmensa mayoría de naciones occidentales. Para decirlo más claro, Putin no es un dictador, es el dirigente de un régimen oligárquico.
Respecto a la acertada apreciación de Trump, ¿realmente no juzga como criminales todas las agresiones exteriores que ha comandado o instigado USA durante el mandato de los presidentes Clinton, Bush II y Obama, por limitarnos a los que han gobernando USA durante el período que Putin ha estado al frente de la Federación Rusa?
Finalmente, si no le molesta, me gustaría saber qué datos demostrados logra ver usted. En el comentario referenciado menciono algunos de los que cabría considerar como ya desmentidos o como absurdos irrelevantes.
Trump debió ser juzgado por alta traición a su país por decir lo que dijo.
Eliminar¿Criticar las pésimas decisiones tomadas por las administraciones anteriores, algunas incluso contrarias a la letra de la Constitución Americana y todas a su espíritu, es "alta traición"?
ResponderEliminarTodavía si no fuera ciudadano podrían retorcer la ley y aplicarle esta ley:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_and_Sedition_Acts
Siendo ciudadano de pleno derecho, le ampara la primera enmienda. Además, también le ampara la razón en este juicio concreto.
Alta traición por defender a un líder extranjero (casi enemigo) por encima de a los propios.
EliminarComo se puede deducir de la cita de Trump que ha dejado usted mismo traducida más arriba, lo que hace Trump es rebajar a otros a la condición que se le adjudica a Putin (la de "asesino"). Por favor, seamos serios. Bush II u Obama han puesto más en peligro la paz mundial que lo que pudiera haberla amenazado Putin. Ellos y no Putin han ordenado agresiones bélicas a países que no habían atacado a la Nación estadounidense. Ellos sí que han instigado golpes de Estado y revueltas que han hecho caer gobiernos de otros tantos países. A diferencia de Putin, ellos sí estaban al frente de una democracia representativa cuya legalidad y valores fundacionales han denigrado. No ha sido los únicos en la Historia de USA pero sí son los más recientes.
ResponderEliminarAdemás, siempre será más valiente (y útil) criticar y denunciar los atropellos de los propios (que son los que afectan al prójimo) que hacer declaraciones vacuas contra "enemigos" extranjeros.
Nunca ningún Presidente de Estados Unidos había hecho una vileza así.
EliminarDecir la verdad nunca puede ser catalogado como vileza aunque deje en evidencia la propia acción política de sus predecesores. Reconocer públicamente los errores pasados refuerza la pretensión de no volver a caer en ellos.
ResponderEliminarSobre todo si lo dice el "honesto" Trump.
EliminarIncluso el más deshonesto de los hombres es capaz de decir verdades. Cuestión distinta sería que los prejuicios condicionen que uno sea incapaz de reconocerlas como tales. ¿Acaso invadir y destruir Iraq o Libia, instigar la destrucción de Yugoslavia o Siría, apoyar los golpes de Estado de Ucrania o Egipto amén de tantas otras injerencias para cambiar los regímenes políticos, que tantas vidas han costado, fueron "buenas acciones?
ResponderEliminarFueron errores.
Eliminar¿Llamaría error a agredir a alguien que no ha obrado nada en su contra aunque tuviera mala fama?
ResponderEliminarFueron agresiones criminales que han acabado con la vida de centenares de miles de personas, motivado que millones se vean desplazadas de sus hogares destruidos y que han generado muchas veces el mal que pretendían malintencionadamente corregir. Por favor, parafraseando a Trump, ¿piensa que sólo los "malos" son culpables de sus crímemes mientras que los "buenos" sólo cometen "errores bienintencionados"?
Se trató de cambiar gobiernos dictatoriales. Fue un error.
EliminarEl cambio de régimen fue sólo excusa para justificar esas agresiones criminales. Calificarla como meros errores sólo ilustra que exculpa las acciones de unos sin importar las consecuencias que conllevan. Que yo sepa, no es éticamente admisible justificar los medios en función de los fines.
ResponderEliminarEsos gobiernos cometían barbaridades, que se intentaron evitar.
Eliminar¿Y perpetrar barbaridades todavía mayores, que en ningún caso evitan los crímenes que ya hubiesen sido perpetrados, soluciona algo?
ResponderEliminarClaro que no. Le repito que, analizado en perspectiva, fue un gran error. Pero nadie sabía el futuro.
EliminarHasta a mí me pareció positivo en aquellos momentos en los casos de Gadafi y Sadam Husein. Hoy, vistos los resultados, he cambiado de opinión.
Pero tampoco se puede ser tajante al 100%. Por ejemplo, en el caso de Siria creo que ha sido positivo no intervenir. Pero en el caso del Estado Islámico creo que ha sido positivo intervenir. Hay que analizar cada caso individualmente, tomando en consideración, eso sí, los errores pasados cometidos.