De todas las barbaridades que este sujeto dice la que más me llamó la atención es la que he puesto en el título. Evidentemente las hay más peligrosas o llamativas (ataques nucleares, violaciones en masa, invasiones de países soberanos, etc.), pero la mencionada cuadra a la perfección con una de las principales metas de Putin. El cual, por cierto, no duda en aliarse con sujetos como éste. Sabiendo lo que sabemos del líder ruso, tampoco es de extrañarse. (Gracias, Pvl).
Antes de nada y para situar en sus debidos términos al "principal aliado parlamentario de Putin", cabe recordar que en las últimas elecciones "legislativas" rusas, no confundir con el reparto efectivo de la cuota de poder real en esa oligarquía, al partido de Putin/Medvédev le correspondieron 343 de los 450 puestos posibles. El segundo partido fue el Comunista con 42 y en tercer lugar el de este personaje, el partido Liberal-Demócrata ;P
ResponderEliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_legislativas_de_Rusia_de_2016
Para que quede claro, en la oligarquía rusa, el poder no se reparte en la Duma. Como corresponde a todo régimen que carece de separación de poderes, todos los poderes son concentrados por el Estado y éste se limita a asignar funciones concretas a integrantes del mismo. Las elecciones en estos regímenes sólo sirven para legitimarlo popularmente y hasta cierto punto, condicionar la cuota de poder relativa entre los usufructuarios del propio Estado.
Idéntica situación es la que rige en las oligarquías de partidos estatales europeas, ya sean repúblicas como Italia o con forma monárquica como España. NO existe separación de poderes y por lo tanto, no puede existir democracia.
En Rusia rige una ley "electoral" mixta, aunque ha sido cambiado reiteradamente buscando siempre beneficiar al partido donde se integra toda la clase dirigente. Actualmente, el sistema es parecido al vigente en Alemania pero cualquiera que sea la dosis de "proporcionalidad" que se aplique, ésta anula la posibilidad de que los ciudadanos electores (que constituyen la Nación política) estén representados políticamente. Esta otra característica, también definitoria de la democracia representativa, no está presente ni en Rusia ni en la casi totalidad de Europa (cabría citar la excepción Francesa, que impuso un sistema cuasidemocrático mediante un golpe de Estado o el caso del parlamentarismo británico, que no es democrático al carecer de la antedicha separación de poderes)
Centrándonos en el personaje que ha dado pie a esta entrada, cabría decir que al Kremlin le resulta obviamente conveniente este personaje para desempeñar ciertas funciones de propaganda y relaciones públicas. Mediante los dos partidos de la "oposición leal", el Estado ruso puede tener contactos "informales" y "no comprometedores" con cualesquiera formaciones a la "izquierda" (a cargo del Partido Comunista) y la "derecha" (a cargo del Partido Liberal-Demócrata).
No es nada extraordinario. Hasta la democracia representativa americana, verdadero Imperio realmente existente de nuestro tiempo, posee dos instituciones gemelas que le permiten "influir" en partidos de todo el mundo. A la "derecha", está el IRI de McCain, que "impera" sobre conservadores y democristianos:
http://www.iri.org/who-we-are/our-partners
Por la "izquierda", el NDI de Madeleine K. Albright, que "condiciona" la política de "socialdemócratas" y lo que queda de su 2ªInternacional y de los "liberales-demócratas".
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Democratic_Institute
http://www.socialistinternational.org/viewArticle.cfm?ArticleID=1780 (ver organizaciones asociadas al final)
https://www.ndi.org/partners
ejado claro que tener una red de influencia/injerencia política no es algo exclusivo de Rusia, de hecho, es evidente que la de los USA es infinitamente más poderosa, Zhirinovsky encarna en buena medida la casi perfecta antítesis de sus homónimos liberales-demócratas "occidentales". Así, si los "buenos" defienden la "ideología de género", su némesis rusa es la consumación del más desvergonzado machista y "homófobo" imaginable. Si unas son "internacionalistas" partidarios de las fronteras abiertas, el otro defiende un supremacismo eslavo y es partidario de un férreo control migratorio (a pesar de todo, creo que no es nada "islamófobo"). Sin embargo, existe un punto de coincidencia entre los "liberales-demócratas occidentales" y el partido "liberal-demócrata" que dirige este personaje, ya que ambos grupos subordinan sus creencias dogmáticas a un programa de expansión imperialista. Afortunadamente para casi todo el mundo, Zhirinovsky no marca la agenda exterior rusa más allá de servir a ciertos intereses propagandísticos y la facción "liberal-demócrata" de USA fue derrotada en las pasadas elecciones presidenciales y legislativas estadounidenses.
ResponderEliminarA propósito de Zhirinovsky, cabe citar la frase de otro nacido soviético, también reconocido como “extremista”, en la que afirma que podría resolver el conflicto con los palestinos emulando al mismísimo Putin. Me refiero a Avigdor Lieberman cuando respondió a tal cuestión diciendo que él lo solucionaría “Como [Vladímir] Putin en Chechenia”.
ResponderEliminarEl extremismo toca techo en Israel con la vuelta al Gobierno de Lieberman
https://elpais.com/internacional/2016/05/30/actualidad/1464636406_137463.html
Por cierto, tras mentar al ministro de defensa israelí, no puedo sacar también a colación este interesante editorial de César Vidal en el que reflexiona sobre la alianza estratégica entre el Estado de Israel y el ISIS (me refiero claro está, al grupo terrorista islámico, no a ningún hipotético “Israeli Secret Intelligence Service”)
http://www.cesarvidal.com/index.php/Podcast/escuchar-podcast/editorial_isis_e_israel_29_11_17
Por último, le recomiendo estas entradas en las que se resume e ilustra una obra que analiza las "guerras" entre los distintos clanes que se reparten en poder en la oligarquía rusa.
ResponderEliminarhttp://akarlin.com/2010/08/translation-kremlin-clan-wars/
http://akarlin.com/2011/01/visualizing-kremlin-clans/
No será tan "extraordinaria" como la entrevista al "presstitute" del mafioso Berezovsky (atento al comentario-2 del primer enlace) pero me parece que aporta una visión menos sensacionalista y más amplia para comprender las pugnas por el poder en el seno de la Federación Rusa. Si quiere vencer a su enemigo, debe conocerlo antes que odiarlo.
Y dicho sea de paso, sabiendo que es un hecho que las potencias occidentales se inmiscuyeron en la política interna rusa para favorecer la desmembración del Estado tras la implosión soviética, sería una lógica aplicación de reciprocidad que ahora Rusia procurara favorecer la caída de una Unión Europea que, dada la condición de sumisos vasallos de la OBSOLETA OTAN de la casi totalidad de sus integrantes, se ha esforzado más en injerirse en la política de Rusia y sus vecinos que procurar unas relaciones económicas pacíficas. Creo que se puede afirmar que las naciones europeas se beneficiarían tanto de la caída de la UE como la nación rusa y otras nacionalidades sometidas a la URSS se beneficiaron de la desaparición de esta última.
"Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas".
https://es.wikiquote.org/wiki/El_arte_de_la_guerra
Con un poco de suerte y trabajo, viviremos para presenciar el colapso de la partidocrática UE y podremos tener la oportunidad de instaurar una verdadera democracia en España como forma de gobierno de una República constitucional. Si personajes como Zhirinovsky o Putin involuntariamente sirven a estos fines debilitando al enemigo común, bienvenidos sean. Desde luego, ninguno de los partidos políticos que integran el corrupto régimen del 78 harán nada para instaurar una democracia formal en España.
Sobre su tercer comentario, quería señalar que no veo diferencia con la entrevista al "presstitute" de Boris Berezovski. Para empezar, la fuente que emplea es una visión parcial de la realidad. Como usted señaló en la anterior entrada de Putin, El Pais es un medio que carece de credibilidad.
ResponderEliminarUna de las razones para pensar así, es que su principal accionista es la dictadura islámica de Qatar, como usted bien sabe, patrocinador de Hamas, Hezbollah y la Yihad Islámica. Ocurre lo mismo que usted dice de la entrevista de Germánico.
Sobre la actuación de Israel en Siria, creo que han salvado muchas vidas al bombardear la planta de armas químicas de Hama. También salvaron muchas vidas hace 10 años al bombardear el reactor nuclear de Deir Ezzor.
Un saludo
Hace unos días Cesar Vidal ya hizo un comentario acerca de la gran labor de Israel en Siria e Irak.
Eliminarhttp://www.ivoox.com/editorial-isis-e-israel-29-11-17-cesarvidal-com-audios-mp3_rf_22360842_1.html
https://guerrasposmodernas.com/2015/09/17/isis-inside-the-army-of-terror-de-michael-weiss-y-hassan-hassan/
EliminarLa realidad es que ha sido el régimen de Al Asad el responsable de los avances de Al Qaeda en Iraq al ayudar a las fuerzas de Abu Musab Al Zarqawi, quien nació en Jordania en 1966, fue adiestrado por Bin Laden, financiado por Bin Laden, leal a Bin Laden. Bashar Al Asad envio yihadistas a Iraq para quitarse de encima ese problema y pasarselo a los americanos, aparte de que sabia de que un Iraq estable habría provocado, quizá, que el siguiente tras Saddam.
Además, como demuestra cualquier análisis objetivo de la Guerra de Siria (no un análisis futbolero, pues Oriente Medio es a la política lo que el futbol al deporte) demuestra la cooperación entre el partido Baaz y Al Qaeda. Lo pone en el párrafo de la liberación de yihadistas de las cárceles sirias en mayo de 2011.
Un saludo
Gracias por tus aportaciones Lewis. Con la tercera parte de mi comentario pretendía traer a colación otro caso de un político que reconoce abiertamente que el recurso a la violencia militar puede ser imprescindible para mantener la eutaxia de un Estado.
ResponderEliminarEutaxia en sentido político
http://www.filosofia.org/filomat/df563.htm
Realmente, no creo que Libermann sea mucho más "extremista" que otros adeptos al sionismo revisionista afiliados al Likud.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sionisme_révisionniste
No obstante, quizá pese más su condición de "soviético" y laico para que Libermann se haya convertido en diana de los medios encargados de establecer la "ortodoxia del pensamiento", que, como bien apunta Lewis, suelen ser propiedad de los más señeros plutócratas ya sean europeos, americanos o árabes.
Respecto al editorial de César Vidal (también yo marqué el enlace, Asertus ;), pretendía que se analizara a la luz de la cita ya mencionada del "Arte de la Guerra":
"Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas".
Como bien comenta Lewis, los "laberínticos" conflictos de Oriente Medio son siempre difícilmente inteligibles. Sobre todo, a causa de las alianzas cambiantes y al uso continuado de fuerzas interpuestas financiadas y armadas por varios actores que no siempre están oficialmente aliados entre sí.
De esta manera, el emirato de Qatar y el reino de los Saud, a pesar de estar integrados en el CCG están enfrentados por la postura más conciliadora del primero hacia la república islámica de Irán. Asimismo, Qatar se ha convertido en principal valedor de la Hermandad musulmana y de sus milicias yihadistas asociadas, para lo que cuenta con el apoyo expreso de Turquía, integrante de la OBSOLETA OTAN y firme aliado de Israel en los tiempos en que estuvo gobernada por regímenes laicos "socialdemócratas" o dictaduras militares. Asimismo, Israel cada día está más coordinado con los saudíes. Falta todavía información sobre el alcance que tendrá la purga perpetrada entre la casta palaciega saudí y si permitirá que el príncipe heredero acometa o no una modernización de las instituciones para llegar a algo asimilable a cierto despotismo ilustrado que deje atrás la tiranía bárbara wahabita que existe ahora.
Respecto a las milicias yihadistas, constituyen el clásico ejemplo de fuerza para guerras por procuración. Permitieron a las potencias "occidentales" intervenir sobre el terreno en Afganistán contra la URSS, Yugoslavia contra los serbios o Chechenia contra los rusos. Como mercenarios que son, luego se ganan la vida vendiendo sus servicios al mejor postor, ya sea un multimillonario saudí como ben Laden, el príncipe saudí Bandar "Bush", cualquier narcotraficante o bien, trabajar incluso por cuenta propia a favor de la delirante causa de la "yihad global".
ResponderEliminarComo creo recordar que ha señalado Lewis en otra entrada, quizá el origen del actual caos en las tierras de Mesopotamia, frontera entre el mundo árabe y el persa, sea precisamente la más sangrienta guerra que ha conocido esa región, la que enfrentara a Iraq con la recién proclamada república islámica de Irán, conflicto en el que todas las grandes potencias aprovecharon para vender armas a ambos bandos:
26 Countries Selling Arms to Both Sides in Gulf War
http://articles.latimes.com/1987-06-18/news/mn-8000_1_gulf-war
https://en.wikipedia.org/wiki/International_aid_to_combatants_in_the_Iran–Iraq_War
Pareciera que este "todos contra todos" marcó la tendencia para los conflictos venideros. Por cierto, Israel apoyó, que se sepa, sólo al teocrático Irán ya que Iraq era entonces su principal enemigo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel%27s_role_in_the_Iran–Iraq_war
Respecto a las hipótesis plantadas por Lewis, intentar refutarlas sería caer en ucronías todavía más hipotéticas. Diré sólo que salvo probablemente al comienzo del conflicto, los ataques químicos han sido perpetrados por la oposición al régimen sirio, sobre todo, aquellos últimos que han sido especialmente publicitados por los medios y que sirvió de excusa para que Trump lanzara un ataque inane que le permitiera guardar las apariencias ante los neocon que le estaban acosando a propósito de la delirante teoría conspirativa de la colusión con Putin.
Finalmente, el caso que mencionas sobre la "colaboración" siria con AlQaeda, parece evidente que sólo se estaba quitando de en medio a los quintacolumnistas que podrían amenazar su posición en el interior mandándolos a una muerte probable a manos de las milicias chiitas pratrocinadas por Irán que se disponía a asumir el control del centro y sur del Iraq postSaddam tras la retirada de Obama. Lógicamente, los restos del ejército iraquí, se ofrecieron en su momento a las monarquías árabes, que compartían su confesión sunní, para combatir al enemigo de los Saud en tierras mesopotámicas. No es descartable que los propios saudíes también mediaran ante (compraran al) el régimen sirio para que accediera a tal suelta de presos para proporcionarles a los saudíes los reclutas que precisaban. Por supuesto, esto no tiene que explicarse necesariamente recurriendo a extrañas conspiraciones. Son simplemente "errores" estúpidos a la hora de fijar la estrategia defensiva que le hubiera costado la cabeza a al-Ásad si no hubieran mediado los rusos para proteger su base naval.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/03/al-assad-fatal-strategic-mistak-201432910353132476.html
Empiezo igual que en mi anterior respuesta a Manuel Angel Marcos. Vuelves a pecar de lo mismo que acusas a Germánico al tirar de Al Jazeera.
ResponderEliminarSobre la Guerra Iraq-Irán, efectivamente Israel destruyó el reactor nuclear de Al Tuwaita en 1981. Sobre eso, lo descubrí aquí:
http://www.endefensadelafe.org/2013/11/el-resurgimiento-de-la-milicia-israeli_10.html
Fue buscando info sobre otras ramas del cristianismo que di con esta página de casualidad. Pero me parece un excelente análisis de eso, incluso aunque se sea ateo. Si no se cree en Dios ni en los milagros, creo que se puede interpretar como una muestra más de la incompetencia de los árabes musulmanes. De nada sirve que me digas que los iraquíes estaban luchando contra Irán. Tenían que haber sabido prevenirlo (peor aún los sirios con el de Deir Ezzor, pues no estaban en guerra y podían haber escarmentado en cabeza ajena).
Sobre Israel y el arte de la guerra, también lo hicieron USA y UK al aliarse con Stalin en la II Guerra Mundial. A veces es necesario ser pragmático, sobre todo si tu país tiene 20.000 kilómetros cuadrados de superficie, y está rodeado de vecinos que desean destruirlo.
Por último, sobre Arabia Saudí, esperemos que sí, que se produzcan esas reformas. De producirse, serán mejores "aliados" que los otomanos (al menos más de fiar). Como ya apunté anteriormente, los otomanos sembraron el terror que pudieron en Europa e hicieron a los armenios lo mismo que los nazis a los judíos. No debieron entrar nunca en la OTAN, hasta que reconocieran sus atrocidades pasadas.
Un saludo
https://m.youtube.com/watch?v=wNd2NBjkVXA
ResponderEliminarColoco este link, que demuestra que no hay ninguna alianza entre Israel y el ISIS. Si la hubiera, no habría tantos musulmanes apoyando a dicha organización terrorista en Occidente, ni tanto progre diciendo que apoyar a Israel es "ser un fascista" y que un musulmán apoye al ISIS es "libertad de expresión".
Me parece lo mismo que lo del Plan Kalergi: es falso, porque es lo que menos le conviene a Israel.
Comenzaré replicando que tampoco se puede equiparar el criterio de alguien que se ha reconocido en su vida y obra por ser el "presstitute" de cabecera de un mafioso con cualquier periodista o analista (sea o no "presstitute") que publique su criterio y opiniones en los medios, aunque estos sean propiedad de la "clase dominante". Es decir, no es lo mismo lo que pueda escribir Juan Luis Cebrián, claramente identificado con el régimen del 78 (él se cree uno de sus fundadores), que cualquier otro escrito que pueda aparecer en su periódico. No obstante, incluso lo que diga Cebrián o cualquier otro "presstitute" puede resultar relevante y merece ser analizado y sometido a crítica. En este caso, la perspectiva de una analista de la británica Royal Institute of International Affairs hablando sobre los "errores" del régimen sirio puede resultar interesante.
ResponderEliminarhttp://www.aljazeera.com/indepth/opinion/profile/lina-khatib.html
Ser crítico no implica ser sectario, más bien todo lo contrario.
Hablando de sectas, resulta interesante la referencia que aporta, procedente de un apologista del "sionismo cristiano"
https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano
Es una más de las ramas o sectas del movimiento evangélico como presume el propio "blogger" en su archivo "apologético":
http://www.endefensadelafe.org/2010/09/video-catholicism-vs-evangelical.html
Enlazando con la referencia audiovisual que también enlaza, habría que destacar que en USA, aunque sea una generalización falsa, la "derecha" ha sido identificada con "derecha evangélica":
http://protestantedigital.com/magacin/39369/La_derecha_evangelica
Esta identificación del movimiento evangélico con la "derecha" no es exclusivo de USA sino que se extiende por la otrora católica Hispanoamérica:
http://www.nacion.com/el-mundo/conflictos/influencia-de-iglesias-evangelicas-empuja-el-pendulo-hacia-la-derecha-en-latinoamerica/IMD7O4Z6JZAY5LGP43P7EMXGVQ/story/
En el vídeo, se muestra la reacción de un grupo social muy concreto, estudiantes universitarios en California (muy probablemente están cerca de una facultad de Humanidades). Se puede deducir así que estamos observando la reacción de unos jóvenes (por lo tanto, menos experimentados y más irreflexivos que adultos) que por ser además universitarios de la institución académica californiana, no es descabellado pensar que serán mayoritariamente "izquierdistas". Y no sólo eso, al estar siendo observados por otros compañeros de facultad, y sabiéndose mayoría, serán los "izquierdistas" los que se muestren más vehementes en sus manifestaciones.
Como he apuntado antes, en USA se ha producido la siguiente identificación simplista:
"derecha" = evangélicos = sionismo cristiano = Israel
Si uno quiere manifestar su "izquierdismo" debe manifestarse contrario a Israel, dado que, en su autocomplaciente ignorancia piensan, sólo la "derecha" puede apoyar a Israel. Por eso, apenas hay respuesta frente a la exhibición de la enseña del "Daesh" salvo una chicha que alza el puño izquierdo (como buena "socialdemócrata") y un chico diciéndole, reacción muy puritana por cierto, que no se puede fumar. No obstante, cabría imaginar qué pasaría en sociedades menos respetuosas con las opiniones ajenas. ¿Qué pasaría al repetir el mismo experimento delante de la facultad de ciencias políticas de la UCM?
En definitiva, ese vídeo no demuestra NADA respecto a una potencial alianza estratégica entre el Estado de Israel y el yihadismo o el islamismo (relación verificable en otras circunstancias históricas, dado que Israel ayudó al islámista Irán frente al laico Iraq y promocinó al islamista y yihadista Hamás en detrimento del laico y "socialdemócrata" Fatah). Sólo ejemplifica las endebles coordenadas que definen la dialéctica "izquierda"/"derecha" estadounidenses.