lunes, 27 de noviembre de 2017

"Los principales objetivos estratégicos que tiene Putin son liquidar la OTAN y disolver la Unión Europea"



La extraordinaria entrevista a Yuri Felshtinsky de Germánico en Desde El Exilio pone, literalmente, los pelos de punta. Yo sabía que Putin era un sujeto siniestro de cara al pasado y muy peligroso de cara al futuro, pero jamás pensé que lo fuera (en las dos facetas) hasta el brutal punto que se describe, con pelos y señales, en la entrevista mencionada. Repito, extraordinaria.

Por cierto, estas son las palabras de Germánico sobre Felshtinsky en un comentario: "Felshtinsky no tiene pelos en la lengua. Conoce muy de cerca cómo se las gasta nuestro amigo Putin y creo que puede colegir también lo que piensa en su retorcida mente mucho mejor que la gran mayoría de los analistas de política internacional. Para su desgracia me temo que es el mayor especialista en Putin vivo."

Totalmente imprescindible para todo aquel a quien le interese lo que ha pasado en Rusia y/o lo que puede pasar en nuestro mundo.

49 comentarios:

  1. Dado que la OTAN no protege a Ceuta, Melilla, pero sí a Gibraltar, ¿para qué quiere España estar en la OTAN mandando aviones a Estonia? Más vale dejarlos cerca del estrecho.

    https://generaldavila.com/2015/11/10/otan-ceuta-melilla-y-gibraltar-general-de-division-juan-chicharro-ortega/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos a ver, que son cosas totalmente diferentes.

      La no inclusión de Ceuta y Melilla en la OTAN fue evidentemente un error.

      Pero es que la entrevista no va de eso, sino del siniestro asesino que es Putin, que no tiene ningún límite (ninguno) a sus delirios personales y nacionales.

      Eliminar
    2. Si no estuviera Putin, sino un gobierno democrático en Rusia, los conflictos sería casi los mismo si la OTAN se empeña en poner su ejército en Kiev.

      Basta leer a kaplan para ver que Rusia tiene miedo a la gran llanura que hay entre Moscú y las Ardenas belgas, pues por ahí siempre le han entrado las invasiones.

      Por tanto, sea Putin o sea Golda Meir quién gobierne en Rusia, si la política occidental es amenazar a Rusia, se comportarán de forma agresiva.

      Además, a España ni le va ni le viene Rusia, sino un Marruecos apoyado por USA o una colonia británica frente a Algeciras.

      Eliminar
    3. Asertus o eres un ignorante o de Unidos Porreros? (a sueldo de ...)
      Putin alimentó la guerra civil en Transdniestre para tener la escusa de instalar una base militar. Después lo mismo paso en Nagorny Karabaj (una base en Armenia), después lo mismo en Georgia (separo Abjasia), después lo mismo otra vez con Georgia (separo el Osetia del Sur), lo mismo en Ukrania (Crimea y Donbas). Ahora lo mismo en España (Catalunya). Ah, me he olvidado la guerra civil alimentada por los rusos en Asia Central (después de que los locales permitieron instalar la base americana que luchaba en Afganistan) - ahora tienen una base los rusos tambien. Y no hablo de dos guerras en Chechnya y en Siria. Y todo esto DURANTE LOS ULTIMOS 25 años!
      No es un tío siniestro, no, es simplemente un p... neocomunista.

      Eliminar
    4. Hola Asertus:

      Casi siempre coincido con lo que escribes, pero en este tema me sorprende tu punto de vista. No me entra en la cabeza. Pienso que no se puede ser pro Polonia y pro Rusia a la vez. En mi caso, soy antirruso no solo por lo que hacen ahora sino también por su pasado, el cual se niegan a reconocer. Eso es lo que les diferencia de cualquier democracia. Mira el milagro del Vístula. Sin eso, probablemente los polacos ahora todavía estarían sufriendo el yugo ruso. Y Finlandia no estaría donde, ni existiría el mejor modelo educativo del mundo si no se hubieran independizado hace 100 años.

      Si Rusia estuviera gobernada por una Golda Meir o por cualquier líder que respetara la democracia y la separación de poderes, ahora tendría como mínimo el PIB de Francia o UK. Diría que, con sus recursos naturales, podrían incluso estar entre Alemania y Japón.

      Pero no es así. Si te soy sincero, comprendería que apoyaras a China o a cualquier país del Sudeste Asiático, pero no a la Rusia de Putin. No son modelo en nada, ni siquiera en "patriotismo" o "lucha contra el islamismo". Los países del Sudeste Asiático en eso sí lo son. Como digo, no entiendo este apoyo a Rusia, pues no nos superan en nada. Aparte, con su territorio y su arsenal nuclear nadie (menos quizá Estados Unidos) tiene capacidad para atacarles. Ni el Imperio Sueco, ni Napoleón ni Hitler pudieron, y ningún líder en su sano juicio lo intentaría, pues ya su territorio y su arsenal son lo suficientemente disuasorios, al menos en mi opinión

      Por eso, si fueras tan amable, me gustaría que me explicaras la razón por la que defiendes a Putin, pues yo no veo ninguna.

      Un saludo y gracias

      Eliminar
    5. Yo no diría neocomunista (las ideologías son para otros más...comprometidos, aunque sea con el error).

      Pero un imperialista sin duda.

      Eliminar
    6. Debo decir que sí tienes razón en lo que dices de la OTAN, Ceuta y Melilla. Aunque no entiendo mucho de esto, quizá lo mejor sea regalarlas a Marruecos, pues los musulmanes ya están cerca de ser mayoría y supongo que no nos renta económicamente el tenerlas.

      Respecto a la OTAN, yo soy partidario de hacer lo mismo que Suiza y Finlandia. No estar ahí, pero hacer servicio militar obligatorio y por supuesto, una legislación de armas más liberal.

      Un saludo

      Eliminar
    7. Asertus, como otros comentaristas ya han apuntado, yo tampoco entiendo tu posición.

      Yo no me considero experto en política internacional, pero una vez caído el Muro de Berlín, desaparecido el Pacto de Varsovia y hecha pedazos la URSS, lo único que debía hacer Rusia era entender cual es su papel en la política mundial y profundizar en la democracia y en el bienestar económico de sus ciudadanos. Era más o menos la línea de Boris Yeltsin. Pero Putin no ha hecho ninguna de las tres. No entiende que militarmente y en cuanto a influencia es un país de segunda división (o tercera), la democracia rusa es solamente una palabra vacía de contenido y el bienestar económico de los rusos ni está ni se le espera. A eso hay que añadir que el sujeto (Putin) es un asesino sin conciencia de la peor calaña (mucho peor de lo que yo imaginaba) y un peligro para la (poca) estabilidad mundial por sus ideas ególatras. Vamos, que no hay por donde cogerlo.

      Sobre la OTAN, cada país tiene derecho a forjar alianzas (económicas, militares, culturales, etc.) con quien quiera. Es (para mí) un fundamento liberal, llevado desde el individuo a la colectividad. Rusia está cosechando lo que sembró, el temor de parte de sus antiguos países satélites forzosos. Nadie prentende invadir Rusia, sino que no sean (nuevamente) invadidos por Rusia, que es muy diferente. Y con un gobierno ruso prooccidental eso podría ser creíble, incluso hasta que hubiese acuerdos OTAN-Rusia o que Rusia entrase en la misma OTAN (¿por qué no?). Pero con un mafioso asesino ególatra de la peor calaña como Putin evidentemente toda precaución es poca.

      Eliminar
    8. Lewis, sobre la OTAN yo, en aquellos momentos (y ahora) era partidario de entrar... para proteger nuestro flanco debil, es decir, Ceuta y Melilla (y por extensión las Islas Canarias). No se hizo. Mal.

      Ye cuento un secreto (ahora que no nos oye nadie). Yo iba a votar "no" en el referéndum de la permanencia en la OTAN de Felipe González. Al final fue Felipe González el que me convenció en su último discurso televisivo. Vino a decir que si ganaba el "no" él dimitiría y que habrían ganado los que defendían ese "no", y que analizáramos (los votantes) quienes eran. Bueno, era el Partido Comunista. Fui a votar. En blanco. No quise apoyar a González, pero tampoco a al PCE. No quise apoyar una OTAN que no defendía Ceuta y Melilla, pero tampoco quise que se apuntaran un tanto los comunistas.

      Las cosas se hicieron mal... pero estan hechas. Creo (con muchas dudas) que España está menos mal dentro que fuera... pero puedo estar equivocado.

      Sobre el servicio militar obligatorio, discrepo completamente. No se le puede obligar a nadie a ello. El ejército (de cualquier país) debe ser voluntario y profesional. Es que... soy liberal ;)

      Eliminar
    9. Mi opinión se basa en que soy partidario de las milicias urbanas. Creo que eso fue lo que disuadio a Hitler de invadir Suiza. Aparte de que la tasa de criminalidad de Suiza y Finlandia es menor que la de España (casi nula). Yo si defiendo el servicio militar obligatorio. Ten en cuenta que en Israel solo lo hacen los judíos y los drusos. No creo que el musulmán promedio sea mas liberal que el judío o el druso promedio.

      Aunque cuando acabo de gobernar Felipe González yo aun no había nacido, creo que lo mejor que hizo fue entablar amistad con Helmut Kohl. Con lo de la UE estoy 100% de acuerdo. Pero no con lo de la OTAN. Aunque es evidente que si no estuviéramos en la UE ahora mismo estaríamos peor. Pero creo que no nos hubiera perjudicado una hipotética no presencia en la OTAN.

      Sobre Rusia, como ya he dicho, es que veo mas razonable defender a China, Vietnam, Camboya, Laos o Myanmar que a la propia Rusia.
      Y en Asia ya Japón, Taiwán y Corea del Sur son democracias y están en contra de la inmigración musulmana, aparte de que odian el comunismo.
      Por eso no es necesario defender dictaduras, simplemente dejar de ser endofobos y copiar lo bueno de otras democracias. Por ejemplo, Dinamarca ya ha dejado de meter musulmanes (y los que entran no gozan de las ventajas de los que llegaban hasta hace poco allí, o de los que llegan a Suecia o Alemania). No es necesario irse tan lejos.

      Un saludo.

      Eliminar
    10. Al respecto del ignorante comentario de Etrusk, le recuerdo, parece que Ud. lo ignora, que el Ejercito Rojo, junto con su arsenal nuclear, pasó a constituir, salvo unidades desertoras, el ejército ruso. Como es normal y natural, el ejército rojo, luego ejército ruso, estaba desplegado por el territorio de la URSS, especialmente el fronterizo, que luego sería fragmentado para beneficio de los "caciques" locales y conforme a los intereses de las potencias occidentales. No obstante, los territorios que se mantuvieron leales al poder de Moscú conservaron guarniciones militares para su protección.

      Supongo que al menos no ignorará que la estructura administrativa territorial de la URSS era tan compleja que a su lado nuestras autonomías son un ejemplo de eficiencia y racionalidad política. Ello es consecuencia del vastísimo territorio que formaba parte de la URSS y también derivaba de la hipertrofia administrativa inherente al sistema socialista que regía ese Estado.

      Tengo también que entender que no ignora que Putin no ocupó un puesto relevante en la política nacional rusa hasta 1998, vicejefe primero de la Administración, responsable de las regiones y director de la FSB para ser luego en 1999 secretario del Consejo de Seguridad Nacional y jefe del gobierno.

      Si no ignora eso, tampoco debería ignorar que los hechos que relata relativos a Transnistria, Nagorno Karabaj y Georgia tuvieron lugar antes de la llegada al poder de Putin ya que acontecieron durante la primera mitad de la década de los 90 (algunos conflictos tuvieron sus orígenes en 1988). Se trató de guerras intestinas consecuencia de la implosión de la URSS. Supongo que ignora que durante ese período, el caos se adueño de la administración, la hiperinflación liquidó los pretendidos ahorros de la población y los jerarcas locales, ante la posibilidad de que Moscú decidiera racionalizar la excesiva administración territorial, perdiendo ellos su modo de vida, decidieron hacerse dueños de su parcela de poder aprovechando que la "constitución" soviético reconocía el "derecho de autodeterminacción" de sus nacionalidades. Paralelamente, incluso algunas regiones en el seno de sus "repúblicas nacionales" también se quisieron "autodeterminar" precipitando las guerras mencionadas:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Nagorno_Karabaj

      https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_georgiana

      https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_de_Transnistria

      Estos trágicos episodios, enmarcados en el desastre humano que supuso la crisis hiperinflacionaria, que afectó gravemente a una sociedad que ya sufría desde hace una década problemas de abastecimiento de productos básicos y que lastraba las consecuencias de décadas de "socialismo real"; sólo acrecentaron el caos político propiciado por un pusilánime como Gorvachov, oportunistas como Yeltsin y auténticos ladrones como Boris Berezovski.

      Me gustaría recalcar que la excesiva y arbitraria división del territorio de la URSS en "nacionaliades y regiones" propició
      que los responsables políticos de tales entes administrativos tuvieran la oportunidad de actuar por su cuenta, ante el vacío de poder central y la posibilidad de perder el suyo si el poder central se reafianzaba, logrando así independizarse, lo que conllevó graves pérdidas humanas y materiales en el proceso.

      Este hecho que no debe ser ignorado (el régimen del 78 impuso a la Nación española su propia versión de "nacionalidades y regiones") y como tal ha sido resaltado por el propio Putin.

      https://actualidad.rt.com/actualidad/197476-putin-acusa-lenin-caida-union-sovietica

      http://canarias-semanal.org/not/17631/vladimir-putin-lenin-fue-el-culpable-de-la-caida-de-la-urss-por-consagrar-el-derecho-a-la-autodeterminacion-/

      Eliminar
    11. En referencia a Etrusk y Germánico, ni "neocomunista" ni tampoco "imperialista". Putin es sencillamente un nacionalista ruso.

      Es evidente que sus acciones nos reactivas y se cuida mucho de no tomar la iniciativa en ninguna agresión. Los ejemplos georgiano (2008) y ucraniano (2014) lo prueba.

      En el primer caso, fue el títere proestadounidense (que alcanzó el poder tras una de las "revoluciones de colores" perpetrada en colaboración con Soros&CIA) el que dirigió personalmente la agresión georgiana contra el territorio bajo protectorado ruso. Como bien se indica en este análisis del Real Instituto Elcano, se llevaba preparando mucho para esa agresión militar ya que desde que llegó al poder, aumentó el gasto militar de la república exsoviética en 30 veces:

      http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari163-2008

      En el otro caso, Ucrania, que también fue sometida a otra "revolución de color" (naranja en ese caso), fue luego víctima de un golpe de Estado instigado por las potencias "occidentales" valiéndose de fuerzas neonazis para ejecutar la acción. Hasta medios "occidentales" como el del plutócrata Berlusconi (que se prepara para retomar el poder en la partitocracia italiana, aunque sea por persona interpuesta, el año próximo) reconocen lo que fue obvio desde el primer momento:

      https://www.globalresearch.ca/the-hidden-truth-about-ukraine-italian-documentary-bombshell-evidence-kiev-euromaidan-snipers-kill-demonstrators/5619684

      En ambos casos, Putin defendió los intereses nacionales rusos (los protectorados ruso-georgianos, a la población rusa de Crimea y, sobre todo no nos engañemos, la base naval de Sebastopol) frente a agresiones extranjeras en territorios próximos a las fronteras nacionales rusas siendo estas agresiones poco disimuladamente instigadas por las potencias "occidentales" que para algún ingenuo ignorante son siempre las "buenas".

      Eliminar
  2. Gracias por el post, José. Es conveniente que estás cosas se difundan, y así quizás Asertus se de cuenta de que es un títere de Putin (si es que no lo sabe ya).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, Germánico, por favor, nada que agradecer. Soy yo quien debe agradecerte a ti esa extraordinaria entrevista. En lo personal he podido saber muchas cosas que desconocia del sujeto en cuestión. De nuevo gracias a ti.

      Eliminar
  3. Putin derrocó al Sha, Putin derrocó a Saddam, a Gadaffi, ha creado el ISIS, ha provocado la invasión de inmigrantes en la UE, ha creado la inmersión lingüistica en Cataluña, ha aprobado el estatut de ZP, ha creado la violencia en Chicago y los ilegales mexicanos en USA, ha derribado las torres gemelas y ha extendido el opio entre los talibanes...

    Está claro que Sala i Matín enseña en Moscú, que la TV3 es un canal más de RT y que Puigdemont está refugiado en un arrabal de Moscú.

    También que Putin ha puesto cazas rusos y tanques nordcoreanos en Sonora, a cientos de km de Los Ángeles.

    Y también es curioso que los trolls rusos de Twitter o FB funcionan sobre plataformas y software useño, controlado por la NSA.

    Qué fácil es tener a un malo oficial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muñeco de paja maniqueo y argumentos cero (que se pretenden sutil ironía).

      Eliminar
    2. Asertus ironiza acertadamente sobre el delirio paranoide que parece haber embargado a todos los liberales/progres/izquierdistas de USA y, en menor medida, sus correligionarios europeos y que personifican en el dirigente ruso la causa de todos los males y amenazas.

      Por favor, ni Putin fue determinante en el voto a favor del Brexit ni Putin reprogramó el cerebro de millones de estadounidenses para que votaran a Trump y mucho menos (no se lo cree ni Cospedal o al menos es consciente de que no tiene ninguna prueba de ello) Putin ha propiciado el proceso sedicioso en Cataluña.

      ¿Se puede argumentar lo contrario? Sinceramente, es patente que no. Sólo cabe hacer propaganda que, como en la Guerra Fría no pretende desestabilizar al presunto enemigo exterior sino acallar y anular a los adversarios internos. En el caso de las redes sociales, se persigue abiertamente la censura. En Alemania, ya está en vigor:

      https://techcrunch.com/2017/10/02/germanys-social-media-hate-speech-law-is-now-in-effect/

      Eliminar
    3. En Suecia también está en vigor:

      https://www.gatestoneinstitute.org/11439/sweden-government-censorship

      Me parece mas propio de una dictadura. Solo hay que ver lo que le hicieron al artista Dan Park. Encarcelarlo por pintar cuadros. Menos que en Dinamarca si que le han dejado exponer su obra. Por no hablar de Jan Bommerman, volviendo a Alemania.

      Un saludo

      Eliminar
    4. Sr M.A. Marcos....de verdad usted cree que ha añadido algo de profundidad a la fallida ironía de su amigo?

      Eliminar
    5. He procurado aportar una dosis de cordura a la vez que exponía el potencial propósito de esta campaña de intoxicación mediática que en la partidocrática España ha correspondido al órgano de prensa oficial del régimen del 78, el diario El País.

      Al menos el Sr. Lewis también lo ve con claridad. Otros prefieren seguir cegados por cierta venda ideológica mientras acrecientan la fama del presuntamente poderoso gobernante del Kremlin con su publicidad pretendidamente subversiva.

      Eliminar
    6. La cordura, la claridad, la objetividad, la imparcialidad blanco blanco blanco......han hablablablablablado.

      Amén.

      Eliminar
    7. De lo que se habla en la entrevista silencio sepulcral....

      Eliminar
  4. Lewis, no defiendo a Putin, es un dictador que machaca a su pueblo, y ya está.

    Pero tal y como lo están usando, como cupable de todo lo que está pasando usando la excusa de unos bots en twitter es de las manipulaciones propagandísticas más absurdas de las últimas décadas.

    Además, en concreto España no ha tenido ningún problema con Putin, pero sí que los independentistas catalanes han estado publicando en el Washington Post hasta hace cuatro días que se les fue la olla. Por no hablar con sus contactos en la BBC o con grupos flamencos, israelíes o senadores useños.

    Es como decir que Clinton perdió en Wisconsin o Michigan por Putin y no porque no hizo campaña allí creyendo que lo tenía seguro.

    Que me vendan que Putin es malo para el ruso de a pie, pues vale, pero también lo vendían de Gadaffi o Saddam, y hasta hace poco de Al Asad, porque querían ponernos en su lugar al ISIS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento, Asertus, pero no puedo compartir tu intento de ironía del anterior comentario a éste.

      Y tu argumento de que "España no ha tenido ningún problema con Putin" está vacio de contenido. No hablamos de las relaciones exteriores españolas, sino de un bárbaro asesino sin conciencia (y demás adjetivos que ya he expresado). Y que ante eso tú digas "Putin es malo para el ruso de a pie, pues vale", pues, hombre, la verdad es que creo que no es suficiente ante un sujeto de semejante maldad. Sobre todo cuando da la impresión por tus argumentos que lo que hace es, como poco, no tan grave, ya que otros también han hecho barbaridades.

      Bueno, no me alargo más. Discrepo 110% de ti en este asunto.

      Eliminar
    2. Que sí, que Putin lo que sea. Mientras la CIA mete millones para intervenir en las elecciones húngaras a favor de los candidatos de Soros, para que abran las fronteras.

      Si lo hiciera Putin lo tendríamos por todos lados...

      Por cierto, está claro que nunca se habla de las relaciones exteriores españolas. Es la última prioridad de España. A España le interesan las relaciones exteriores de Ucrania.

      Eliminar
    3. Bueno, de Trump tengo claro que no es como dicen los medios de desinformación, tal y como he dicho en anteriores posts. Aparte de que también dije que esta mas que probado el escándalo del uranio de Hillary con la dictadura rusa. El partido demócrata tiene muchos maa vínculos con Rusia que el GOP, digan lo que digan.

      Sobre Saddam y Gadafi, lo que voy a decir no va por ti, sino por los que disfrutan dando lecciones de moral. No se puede ser un pacifista y al mismo tiempo admirar a un individuo que provocó una guerra que duro 8 años y mato a 2 millones de personas y gaseo a mas de 200000 kurdos al mas puro estilo de Adolf Hitler. Creo Occidente actuó peor al pasar por alto esas atrocidades (en especial Halabja). Sobre Gadafi, 3 cuartos de lo mismo. Provoco dos guerras con Chad, aparte de que intervino en la Guerra del Yom Kippur y provocó el que todavía es el atentado con mas victimas mortales en Europa (el vuelo de PanAm).

      Y Al Assad tambien ha gaseado a su pueblo. Pero no veo alternativa a el. A todos los bandos de la Guerra Civil (excepto a los kurdos) les gusta practicar su deporte nacional, igual que a los afganos y a los iraquíes (los afganos van camino de 40 años practicando el deporte nacional de los musulmanes).

      Un saludo

      Eliminar
    4. Olvidaba decir que contra Putin también tengo que gracias a el (y a nuestra inacción estilo Daladier y Chamberlain) Irán va rumbo a la bomba atómica.

      Eliminar
  5. Putin es un psicópata megalómano que pretende de alguna manera restaurar el orden de la guerra fría, con superpotencias que juegan al Risk en el tablero internacional.

    Si partimos de una concepción relativista en cultura y política quizás podamos llegar a compartir sus frágiles cimientos ideológicos. Pero no hace falta ser un neoliberal para percatarse de que existen ciertos universales en política y economía (Democracia, Estado de Derecho, libre competencia en los mercados..) que si son vulnerados conducen ineluctablemente a la pobreza, la guerra y la polarización geoestratégica en lugar de a un mundo más justo o en el que las identidades sean respetadas.

    Putin trata de vendernos la moto (de alguno de sus ángeles del infierno ultraotodoxos y nacionalistas) de que está siendo agredido, que sólamente se defiende del ataque de las fuerzas de EEUU y la UE contra la soberanía del pueblo eslavo. Pero no hay tal cosa. En el mundo de hoy tenemos que dejar atrás las concepciones cerradas y tribalistas-nacionalistas para aspirar a las abiertas y universalistas. Tenemos que pasar de los supuestos derechos de los pueblos a los derechos de los individuos.


    ResponderEliminar
  6. La primera víctima de la propaganda, como corresponde a toda forma de guerra, es la verdad. Los propagandistas pretenden destruir todo resquicio de verdad y cubrir sus restos tras una espesa humareda de mentiras. Calculan cada palabra de su discurso como quien define la trayectoria de un misil. Cada mensaje es parte de una estrategia cuidadosamente planificada. Pretenden enarbolar los objetivos más loables como su bandera y achacan al “enemigo” todas las maldades imaginables.
    Por desgracia, o afortunadamente, la realidad no es tan maniquea como la presentan los propagandistas y, parafraseando al POTUS Trump, no podemos creernos que en política hay gente “inocente”.

    Por ejemplo, merece la pena destacar la figura de Boris Berezovsky. Tal como refleja esta crónica del medio estadounidense Forbes, es imposible hablar de este personaje sin hacer mención a extorsiones, robos o asesinatos (atentos a la nota final, recuerda al “nos han difamado” de "El Padrino-II": https://www.youtube.com/watch?v=xw8lvfSn0RI)

    Godfather of the Kremlin?

    https://www.forbes.com/forbes/1996/1230/5815090a.html#72948a597562

    También recomiendo esta obra, igualmente escrita por un periodista de Forbes:

    https://openlibrary.org/books/OL118090M/Godfather_of_the_Kremlin

    Asimismo, lean este otro resumen sobre el personaje (destaco la tabla en la que se compara el dinero por el que los “oligarcas” se apropiaron propiedades estatales y el precio que esas compañías tenían en la bolsa de valores a los pocos años)

    UN PARRAIN CONTRE LE KREMLIN: Boris Berezovski, le receleur
    http://www.voltairenet.org/article13544.html

    La figura del citado y ya fallecido “oligarca” es clave para comprender el mensaje del entrevistado Yuri Felshtinsky. Ello es así dado que ambos no sólo comparten su odio a Putin, también son socios, desempeñándose aquél como agente de propaganda de cabecea al servicio del primero. Merece la pena conocer otras obras suyas:

    Verdict: Boris Berezovsky Vs Russia's Oligarchs (2007)
    https://www.amazon.com/Verdict-Boris-Berezovsky-Russias-Oligarchs/dp/0978735013/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1511960759&sr=1-1&keywords=YURI+FELSHTINSKY+vs+oligarchs

    The Art of the Impossible (Vols. 1-3) ( 2006)
    https://www.amazon.com/Art-Impossible-Vols-1-3/dp/0978735005/ref=sr_1_16?ie=UTF8&qid=1511961190&sr=8-16&keywords=YURI+FELSHTINSKY

    El señor Felshinsky, en el primero como autor y editor en el segundo, consigue con estos libros blanquear la figura de un vulgar pero inteligente mafioso, Boris Berezovsky, elevándolo a la categoría de “demócrata liberal”. Es preciso destacar que el plutócrata, que logró su fortuna gracias a la apropiación de propiedades públicas, extorsiones y acciones aún menos respetables, se encargó de patrocinar sus obras.

    Sólo puedo hablar por mí. Personalmente prefiero conocer datos y configurar con ellos un relato lo más cercano a la verdad que sea posible. No me contento con la propaganda por más que pudiera satisfacer a mis prejuicios ideológicos. Tampoco pretendo convencer a nadie pero todavía menos consiento que se intente pasar por incontrovertible una pieza de propaganda como la "extraordinaria" entrevista referenciada en esta entrada. No sé si eso me encuadrará entre los "enemigos" del patrón de la "Sociedad abierta". Lo que sí se es que si no dejara constancia de lo dicho, alguno sería capaz de tomar por bueno y verdadero lo que no deja de ser una visión parcial de la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire, la entrevista es extraordinaria (sin comillas) porque dice a las claras verdades como puños y nos muestra un asesino sin conciencia como Putin. Además, esas verdades expresadas en la entrevista extraordinaria (sin comillas) ya han costado la vida a varias personas por órdenes directas de Putin, e incluso esas verdades expuestas en la entrevista extraordonaria (sin comillas) podrían costarle la vida al entrevistado. Si usted no quiere ver eso, expuesto claramente en la entrevista extraordinaria (sin comillas)... es su decisión.

      Eliminar
  7. Que el FSB puso las bombas de Septiembre de 1999 es un hecho. Que Alexandr Litvinenko fue asesinado por orden de Putin con Polonio es otro hecho. Que las guerras de Chechenia fueron una burda farsa es otro hecho. Que el sistema institucional ruso está corrompido hasta la médula es otro hecho....y así podríamos seguir hablando de muchas otras realidades, en Rusia y fuera de Rusia.

    Que usted base todo su alegato contra la veracidad de los hechos expuestos en mi entrevista en algo que digo ya en la introducción (que Berezovsky era un corrupto vil y rastrero) eso....eso si que bo deja de ser una visión parcial de la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Germánico, por tus aportaciones en los comentarios. El problema es cuando se quiere tapar el sol con un dedo, desviando la atención a otros temas, en vez de centrarse en el asunto, el asesino sin conciencia que es Putin, lo cual, una vez leída la entrevista, es totalmente incuestionable.

      Eliminar
    2. En vez de descalificarme de entrada, podría haber prestado más atención a lo escrito. Lo que resalto no es sólo que Boris Berezovsky fuera notoriamente un mafioso (asociado a todos los crímenes que cabe asociar a gente de su calaña) sino que el propio entrevistado, al margen de la calidad o veracidad de su trabajo, fue un "presstitute" al servicio de aquel mafioso muerto. De hecho, para este señor, lejos aprovechar la muerte de su benefactor para ajustar cuentas, el mafisos Boris Berezovsky fue meramente un "very rich Jewish Russian who had accumulated a lot of money during the Yeltsin era in Russia".

      Está claro que no se trata de un analista neutral que aborde la cuestión de la lucha de poder en la oligarquía rusa. Él aporta la visión que descalifica a la facción en el poder y pretende excusar a los mafiosos que fueron privados del mismo. La suya sí es una visión parcial de la realidad.

      Por otra parte, Litvinenko no sólo se puso al servicio del mafioso Berezovsky sino que también se ofreció al MI6.

      Alexander Litvinenko was 'a paid consultant' for MI6
      http://www.bbc.com/news/uk-31096849

      No soy un experto en el mundo del espionaje pero me temo que, en el mundo real, el haberse puesto al servicio de un enemigo declarado del jefe de un Estado y además ofrecerse como informante de una agencia de espionaje enemiga, no puede calificarse de otra forma que traición. En el mundo real, ese tipo de acciones pueden suponer la muerte. Recordemos que en el mundo real, los políticos más poderosos llegan a ostentar el poder de decidir sobre la vida y la muerte de otra personas. Ese terrorífico poder no es atributo exclusivo de Putin. Por ejemplo, la administración Obama se atribuyó el poder de ejecutar extrajudicialmente a ciudadanos americanos considerados como terroristas:

      Killing of Americans Deepens Debate Over Use of Drone Strikes
      https://www.nytimes.com/2015/04/24/world/asia/killing-of-americans-deepens-debate-over-proper-use-of-drone-strikes.html

      En la práctica, la definición de "terrorista" es una arbitrariedad política para definir a un enemigo no vinculado explícitamente a un Estado rival. Así, para el régimen ruso, un traidor que desertó para servir a un mafioso públicamente declarado enemigo del propio régimen y a un Estado extranjero igualmente hostil, era un objetivo a batir más que evidente.

      Sólo me limito a exponer los hechos. Éticamente no cabe duda de que fue un asesinato vil y atroz pero tampoco se puede pretender analizar la cuestión obviando que en el mundo real los políticos no se atienen siempre a consideraciones éticas. Por ejemplo, MisterX (también conocido como Isidoro por la policía franquista encargada de protegerle) no se cansa de pontificar sobre cualquier tema, sobre todo si cobra por ello, y no se suele recordar lo suficiente que su historial está marcado por su responsabilidad en los crímenes de los GAL.

      Asimismo, puestos a hacer analogías mafiosas e intentando igualar el nivel de paranoia conspiranoica del "presstitute" de Berezovsky, podríamos sospechar de la oportuna y sucesiva muerte de muchos cargos implicados en tramas de corrupción del PP, esa «banda organizada con forma de partido» que diría Rivera (http://www.larioja.com/elecciones/autonomicas-municipales/201505/21/rivera-tacha-banda-organizada-20150521005606-v.html)

      No obstante, conociendo la cobardía del felón Rajoy se hace imposible pensar que se atreviera a dar órdenes de este cariz. Lo más probable es que la mayoría vieran sólo acelerada su muerte por el estrés al que pudieron someterles o fuera simplemente precipitada por su propia mano (de nuevo, ello me recuerda a El Padrino II: https://www.youtube.com/watch?v=xFERqE_AF8c)

      http://www.cesarvidal.com/index.php/Podcast/escuchar-podcast/editorial_las_muertes_providenciales_del_pp_14_11_17

      Eliminar
    3. Con respecto al atentado terrorista que señala, es perfectamente plausible que se trate de un ataque de "bandera falsa". Como tal es identificado en esta lista que recoge aquellos que se dan por acreditados:

      False Flag Terrorism Isn’t a “Theory” … It’s ADMITTED and Widespread
      http://www.washingtonsblog.com/2017/07/ff.html

      Por desgracia, demasiados grandes atentados terroristas siguen encerrando enigmas que los Estados no se atreven a hacer público. ¿Quizá la CIA tenga algo que decir al respecto? ¿Quizá no lo dice por miedo a lo que pudiera hacer público su equivalente ruso?

      http://www.nationalreview.com/article/444493/cia-russias-1999-apartment-bombings-if-putin-was-responsible-it-could-well-know

      Me vienen a la cabeza incógnitas que rodean al 11M o también a los más recientes atentados terroristas en Cataluña. ¿Debe sospecharse algún tipo de conspiración por haber sido el presunto (y difunto) cerebro de la trama terrorista un informante del CNI? ¿Debe sospecharse del empeño de los mozos de escuadra en ejecutar extrajudicialmente a todos los terroristas o sólo es un ejemplo más de su incompetencia?

      Finalmente, me parece francamente desafortunado el calificativo sobre las guerras de Chechenia. Lejos de ser "una burda farsa", fueron hechos atroces que, como poco, ocasionaron decenas de miles de muertes. Por cierto, siempre fueron notorias las relaciones del mafioso Berezovsky, el "padrino" de Felshtinsky y Litvinenko, con los mafiosos chechenos. Además, cabe recordar que en esas guerras intervinieron contra Rusia mercenarios yihadistas. Según parece, el propio príncipe saudí Bandar "Bush" ha reconocido ante el propio Putin que esos yihadistas son controlados por ellos (y consecuentemente, sirven también a los estrategas de Washington y/o Londres)

      http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

      En definitiva, nada "extraodrinario". Sólo una visión parcial ofrecida por un reconocible "presstitute" del mafioso Berezovsky exponiendo algunos hechos que nos dan idea de los pocos remordimientos e inexistentes principios éticos que puede albergar uno de los líderes más poderosos del mundo. Bienvenidos al mundo real.

      Eliminar
    4. Usted retuerce los hechos para llegar a la conclusión a la que desea llegar, que es, por supuesto, favorable a Putin.

      Eliminar
    5. ¿En qué punto he faltado a la verdad? Hacer analogías para ilustrar la línea argumental resulta preferible al maniqueo planteamiento de Putin "malo, malísimo", potencias "occidentales" "buenas, buenísimas" que cuando perpetran agresiones bélicas o instigan golpes de Estado sólo están cometiendo "errores" bienintencionados. Creo que mi planteamiento se acerca más al mundo real, donde hay algo más que "buenos y malos".

      Eliminar
    6. No, las potencias occidentales no son buenísimas. Nunca he dicho tal cosa. De hecho son malas, muchas veces muy malas, a veces hasta terribles y en ocasiones incluso espantosas. Y lo digo sin la menor ironía. Lo que pasa es que las otras potencias (China, Rusia, por ejemplo) son infinitamente peores.

      Eliminar
    7. ¿Cuántos países han atacado militarmente y otras potencias "occidentales" sin mediar agresión contra ellas? Sólo desde la implosión de la URSS, han atacado Yugoslavia, invadido Haití, intervenido en Somalia, atacado nuevamente Serbia, invadido Afganistán, invadido Iraq, atacado puntualmente Pakistán, Yemen y Somalia, destruido Libia y Siria.
      Y eso sin contar apoyo +/- encubierto a golpes de Estado para favorecer el acceso al poder de fuerzas tan "buenas" y "democráticas" como puedan serlo los neonazis ucranianos o los islamistas egipcios.

      En ese mismo período, ¿cuántos países ha atacado militarmente SIN mediar agresión previa Rusia y China?....¿? NINGUNO

      Internamente, los regímenes ruso y chino resultan ser mucho más represivos que los "occidentales" pero no cabe duda que para los que tenemos la suerte de no vivir en ellos, resulta "infinitamente" más peligrosa para la "paz mundial" la acción exterior de las potencias "occidentales".

      Eliminar
    8. Le acepto que China no ha hecho intervenciones, pero Rusia...

      Siria, Ucrania por Crimea, Georgia, Osetia del Sur, Abjasia, Moldavia, Ucrania por Donetsk y Lugansk, Tayikistán...

      Con la diferencia de que las intervenciones militares occidentales lo fueron por la defensa de los derechos humanos y/o contra el terrorismo, mientras que las intervenciones militares rusas lo fueron para expandir su dominio (excepción de Siria).

      Por cierto, me llama poderosamente la atención de usted ese "NINGUNO" sobre Rusia, así como esto:

      "resulta "infinitamente" más peligrosa para la "paz mundial" la acción exterior de las potencias "occidentales"."

      Lo podrían firmar Pablo Iglesias... Nicolás Maduro... Raúl Castro... incluso Kim Jong-un.

      Eliminar
    9. Recuerda la invasión china del Tíbet.

      Eliminar
    10. Siria: intervención militar a petición del gobierno instituido (con la defensa de su base naval de fondo)

      Ucrania: defensa de la población rusa/rusófona de Crimea (y su base naval) como consecuencia de la quiebra institucional subsiguiente al golpe de Estado instigado por la OBSOLETA OTAN y ejecutado sobre el terreno por neonazis y otros mercenarios contratados al efecto. La ayuda a las provincias orientales declaradas en rebeldía frente al gobierno golpista también fue una reacción a una agresión/injerencia previa por parte de las "occidentales".

      Georgia: las provincias de Abjasia y Osetia del Sur estaban bajo protección de tropas de paz rusas desde el fin de la guerra civil georgiana (primera mitad de los 90) Las hostilidades de 2008 comenzaron por el ataque de las tropas georgianas. Léase el informe del Real Instituto Elcano referencias más arriba.

      En Tayikistán tiene una base militar:

      https://mundo.sputniknews.com/asia/201705261069472275-base-rusia-reforzamiento-tayikistan-afganistan/

      ¿y qué? ¿sabe cuánto cuestan las bases militares que tiene USA por el mundo? Tanto usted, que paga impuestos al fisco estadounidense, como el resto del mundo, atrapados por el sistema del petrodólar contribuímos a sufragar su mantenimiento. Las rusas, no.

      Los motivos humanitarios alegados por las potencias "occidentales" son meras excusas. Por ejemplo, hay más terrorismo islámico después que antes de las presuntas "intervenciones humanitarias occidentales". Al menos las intervenciones rusas fueron para proteger a población rusa (rusófona) o territorios que se había comprometido previamente a proteger.

      Al ser mi afirmación verdadera la podrían suscribir muchas más personas que su maniquea excusa ideológica. Seamos un poco más serios y críticos, por favor.

      La anexión por parte de la República Popular China de la teocracia del Dalai Lama fue anterior a la implosión soviética, por lo que no invalida mi afirmación.

      Eliminar
    11. Claro, Rusia siempre tiene razón para intervenir, Occidente no.

      Eliminar
    12. En los casos citados, Rusia respondió a un ataque/injerencia previa. En los ataques perpetrados por las potencias "occidentales", además de no haber sido atacados (se podría apuntar que Afganistán fue atacada en respuesta al 11S, cabría preguntarse entonces por qué todavía siguen allí) ni amenazados sus intereses (aunque atacasen precisamente para imponerlos), agravaron la situación humanitaria previa si existía un conflicto en curso o crearon más inestabilidad regional de la que había con anterioridad. En consecuencia, dichos ataques hab supuesto una clara amenaza a la "paz" (orden) internacional. ¿qué punto de esta exposición es incorrecto?

      Eliminar
  8. Debo admitir que este blog tiene un buen surtido de trolls.

    Afortunadamente no vienen por Desde el Exilio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alguno hay, pero ni Asertus, ni etrusk etrusk, ni Lewis, ni Manuel Ángel Marcos son trolls.

      De todos modos, no te alabes hasta que no acabes, que ningún blog está exento del riesgo de trolls... tampoco Desde El Exilio :)

      Eliminar
    2. Gracias. Seguro que todos los señalados con esa poco elegante y nada juiciosa acusación agradecemos su acotación.

      Eliminar
  9. Si eso es todo lo que es capaz de replicar, queda a la altura del "presstitute" del difunto mafioso Berezovsky.

    ResponderEliminar