miércoles, 2 de agosto de 2017

"Si eres policía, mejoras tu puntería y se enteran, multa y sanción"

En El Español. No me entra en la cabeza. Decididamente, como dije, he estado demasiado tiempo en Estados Unidos.

4 comentarios:

  1. Tampoco creo que un servicio policial que mata, muchas veces injustificadamente, a centenares de americanos a los que se supone que debe proteger sea un buen ejemplo.

    Según The Guardian, en 2016 fueron más de mil:

    https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2015/jun/01/the-counted-police-killings-us-database

    Desde luego, se trata de un problema que amenaza al americano:

    http://www.paulcraigroberts.org/2016/07/11/police-murder-because-they-are-trained-to-murder-paul-craig-roberts/

    Las cifras de muertes ocasionadas por policías en USA debieran alarmarle. Le ofrezco otro dato, hasta 2012 un estadounidense tenía ocho veces más probabilidades de morir a manos de un policía que por acción de un terrorista:

    https://www.cato.org/blog/youre-eight-times-more-likely-be-killed-police-officer-terrorist

    Con cifras que exceden el millar como las de los últimos años, es posible que ese riesgo se haya agravado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mis encuentros con la policía de Estados Unidos (me han parado varias veces por infracciones menores de tráfico) nunca me he sentido amenazado, sino todo lo contrario.

      Y añadir que, aunque no es el tema, en España la Guardia Civil y la Policía, cuando me pararon, muchas veces me trataron con una chulería casi insultante. Sé que en todas las profesiones hay de todo, pero esa fue mi experiencia.

      Lo que no entiendo es que se les castigue por querer mejorar su puntería. Tal vez usted sí.

      Eliminar
  2. Mi criterio sería que si no alcanzan durante el período de formación en su Academia un nivel mínimo exigible y no lo mantienen durante las prácticas de tiro regladas se les retire el arma.

    Lo sancionado no es que hagan prácticas de tiro como individuos privados con armas acreditadas para ello y proporcionadas por la propia empresa que gestione un campo de tiro autorizado. El problema es que estaban empleando armas reglamentarias oficiales que deben permanecer en dependencias policiales una vez acaban su jornada laboral.

    Estamos ante una forma menor de corrupción,entendida como uso de medios públicos para fines privados; que se une, quizá es causa de aquélla, a una política de austeridad pública mal entendida. Me refiero al mínimo de tiros exigibles para mantener una buena destreza de disparo. Ese aspecto lo destaca debidamente la noticia redactada por ElConfidencialDigital.com y Armas.es. Me refiero a la comparativa entre disparos autorizados en galerías de los cuerpos de seguridad del Estado:

    • Mossos d´Escuadra: máximo de 110.
    • La Policía Foral: máximo de 50 cartuchos.
    • La Guardia Civil: máximo 50 disparos.
    • La Ertzaintza: máximo 50.
    • Cuerpo Nacional de Policía: máximo de 100

    Para destacar lo exiguo de estas cifras, el ECD menciona que los agentes del FBI deben realizar una práctica MÍNIMA de 500 disparos anuales para conservar sus habilidades al máximo. Si las cifras anteriores son ciertas, eso es lo realmente denunciable y rectificando esa limitación innecesaria no se darían casos como ha dado origen a la noticia.

    Ciertamente la del redactor de ElEspañol deja mucho que desear si la comparamos con los otros medios que citan la noticia o el comunicado de la empresa concernida, que fue quien les puso en conocimiento de los hechos. Le dejo el enlace de éste que a su vez enlaza al resto de medios apuntados:

    https://www.netpol.es/blog/2017/07/26/multas-y-expedientes-a-los-policias-que-asistan-a-cursos-de-tiro/

    ResponderEliminar
  3. Por otra parte, dejando al margen experiencias particulares, lo cierto es que en una sociedad que pretenda mantener sus libertades civiles debiera ser especialmente exigente con las fuerzas públicas de seguridad que teóricamente velan por la Ley y el orden. En este sentido, permitir que policías se apropien de armas públicas durante el tiempo en que no están ejerciendo sus funciones no es admisible y debiera ser sancionado. Seguramente, la inmensa mayoría son honrados y respetarán tanto la ley como procuran hacerla respetar. Sin embargo, la corrupción policial existe y no sería la primera vez que miembros de las fuerzas de seguridad colaboran con organizaciones mafiosas, valiéndose de esas armas para amenazar a terceros.

    Cabría señalar que lo más apropiado para maximizar la seguridad pública sería favorecer una cultura de autodefensa ciudadana liberalizando la tenencia de armas.

    Más importante incluso que eso sería revertir la desquiciada "guerra contra las drogas" y devolver todos y cada uno de los fármacos ilegalizados a donde nunca debieran haber dejado de estar, es decir, las farmacias (a veces se olvida pero la heroína es el nombre comercial de la diacetilmorfina). Sin ilegalización, los problemas penales (por ejemplo, la sobresaturación penitenciaria que sufre USA), sociales y económicos vinculables a las drogas prohibidas, nunca habrían sido superiores a los causados por el alcohol. De
    hecho, aun ilegalizadas, no causan más daños que éste.

    http://www.iflscience.com/editors-blog/whats-most-dangerous-drug-world-according-science/all/

    Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis
    http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/abstract

    European rating of drug harms.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25922421

    Así, la policía se dedicaría a actividades como protegernos de asesinos, violadores, secuestradores, ladrones y demás calaña y no se distraerían persiguiendo a "comerciantes"

    Trágico ejemplo (publicado recientemente aunque se trata de un hecho de 2013), en el que unos policías de frontera en California inducen la muerte a un chico de 16 años.

    Los sorbos de metanfetamina que acabaron con la vida de un joven mexicano
    https://elpais.com/internacional/2017/08/02/actualidad/1501672574_191251.html

    ResponderEliminar