Ha constituido un política migratoria perfectamente coherente con la política anti-española de los sediciosos catalanistas.
Una cosa es que la presencia de grupos fundamentalistas pueda derivar en conflictividad social e incluso ataques terroristas pero no comprendo a qué se refiere como "suicidio social" en este caso.
Supongo que al menos, usted sí comprenderá que no todos los musulmanes son terroristas/islamistas de la misma manera que no todos los catalanes son sediciosos independentistas ni se puede acusar de etarras a todos los vascos.
Es crucial diferenciar a la figuras a las que se debe combatir de aquellas personas con las que se debe convivir.
En España viven ya casi 2 millones de musulmanes (>800.000 españoles). Entiendo que comprende que no se les puede expulsar sin provocar graves consecuencias socio-económicas.
No sería la primera vez que al procurar una ideologizada homogeneidad social, se lastrara gravemente el devenir de España. Ya pasó cuando ese Estado Moderno que sería la Monarquía Hispánica comenzaba a existir.
Establecer qué hubiera pasado si judíos y moriscos no hubieran sido expulsados es sólo una ucronía pero podemos aventurar que, al negar la libertad de conciencia (quizá la primera y más trascendente libertad individual reconocida por los Estados), España fue un país más intolerante frente a otros menos dogmáticos como las Provincias Unidas, en su momento parte de la propia Monarquía pero perdidas por esa misma intolerancia religiosa.
Otra cosa sería restringir/seleccionar la inmigración que recibimos pero mientras persista la partidocracia en España, los partidos estatales estarán más interesados en servir al sátrapa de Marruecos (al que le sobran súbditos cuyo bienestar desprecia) y a diversas patronales, siempre deseosas de mano de obra barata con la que mantener "nuestra competitividad" internacional.
"Supongo que al menos, usted sí comprenderá que no todos los musulmanes son terroristas/islamistas..."
No solo lo comprendo, lo he dicho muchísimas veces en el blog.
Pero también comprendo que, si aplicamos la vara de medir de las libertades individuales (forma de vestir, renuncia a ser musulmán, libertades sexuales, homosexualidad, igualdad de la mujer, ir a lugares de diversión, y un largo etc.), más de la mitad de los musulmanes, puede que incluso el 75% de ellos, estarían en contra, es decir, que se podrían calificar de radicales o totalitarios. ¿Comprende usted eso?
No los equipara de entrada musulmán con islamista (musulmán radical) pero luego pasa a catalogar al 50-75% de los musulmanes como radicales o incluso totalitarios.
Usted alude a ciertas cuestiones relevantes referentes a usos y costumbres sociales aceptables en Occidente como la promiscuidad sexual, mantener relaciones homosexuales o practicar actividades meramente lúdicas u ociosas.
Sinceramente creo que, usted personalmente, es contrario a la promiscuidad y ha señalado la castidad sexual como algo positivo y eso no le vuelve a uno radical ni totalitario. Tampoco es que yo opine justo lo contrario.
Lo que sí creo es que un piadoso católico puede tener puntos de vista coincidentes con un musulmán creyente sobre la fornicación o la homosexualidad. Ambos las consideran aberrantes e acciones indignas para un buen musulmán o católico.
De hecho, algunos han calculado una correlacción negativa estadística entre la "religiosidad" y la aceptación de la homosexualidad:
Muchos países son de mayoría musulmana pero también destacan otros de mayoría cristiana (como Polonia, Rusia o Uganda y Kenia) u otros cultos como en Corea o China.
También discreparían de lo admisible de conductas libertinas u ociosas como juegos de azar o consumo de alcohol o estupefacientes. Quizá en su rechazo al alcohol los musulmanes estrictos se acercan mucho más a los fundamentalistas cristianos pietistas milenaristas que abundan en USA, y que lograron ya imponer la prohibición nacional de las bebidas alcohólicas durante los años 20 del siglo pasado.
Quizá menos parejo, por los mayores cambios sociales experimentados en Occidente, sería la consideración de la mujer como madre antes que nada, recluyéndola en el hogar. Aquí los musulmanes son más reaccionarios que los cristianos lo que tiene su correlato en la expansión demográfica de sus comunidades.
No obstante, lo realmente relevante no son sus simples opiniones sobre estos temas particulares. Si viviéramos en una Democracia, además de una separación de poderes real, también podríamos dotarnos de una auténtica independencia judicial que se constituiría en una especie de aristocracia que velaría por preservar el Derecho codificado de intromisiones tendenciosas de la clase política y de la sociedad civil (que al contrario de lo que ocurre ahora, en una democracia formal sí podría influir en los políticos para imponer sus pareceres y transformarlos en legislación).
Unos últimos detalles. En Polonia, los musulmanes encontrarían en los polacos a una población más pía que la española, que en su mayoría desaprueba la homosexualidad y otras conductas liberales/libertinas.
Pero, como usted le gusta mencionar, las autoridades polacas se niegan a admitir migración musulmana. Lo que ya no se suele mencionar es que los migrantes tampoco quieren ir allí. Prefieren ir a países "ricos".
Refugees frustrated and trapped in chilly Baltic states http://www.bbc.com/news/world-europe-40479224
Por otra parte, en el otro país que menciona a menudo, Hungría, un partido político neonazi (Jobbik) cosechó más de un millón de votos en las últimas elecciones. Eso equivale a más de la mitad de los musulmanes que habitan en España en un país que no cuenta ni con la cuarta parte de la población. Hungría sí tiene un problema con sus radicales/totalitarios. En España habrá islamistas pero dudo que representen ni la mitad de la mitad del total de musulmanes. Y de ellos, sólo una fracción quizá pueda convertirse en yihadista.
Si partimos de la cifra de 5% (noticia siguiente de 2010), habría un gran margen para llegar a mi estimación laxamente fijada.
El 5% de los musulmanes residentes en España es radical, según un sondeo del Gobierno http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/07/espana/1270650426.html
Creo que queda ponderado el problema.
PD. Según esta noticia, las mezquitas catalanas son mayoritariamente apoyadas por Qatar.
A mí también me pareció un artículo interesante. Ya se lo comenté:
ResponderEliminarhttp://elrincondelalibertad.blogspot.fr/2017/08/tenia-que-pasar-y-volvera-suceder.html?showComment=1503169997036#c5859338212950337768
Ha constituido un política migratoria perfectamente coherente con la política anti-española de los sediciosos catalanistas.
Una cosa es que la presencia de grupos fundamentalistas pueda derivar en conflictividad social e incluso ataques terroristas pero no comprendo a qué se refiere como "suicidio social" en este caso.
Si no lo comprende ahora ya lo comprenderá en el futuro, cuando la sociedad musulmana vaya sustituyendo a la autóctona, con todo lo que ello implica.
EliminarSupongo que al menos, usted sí comprenderá que no todos los musulmanes son terroristas/islamistas de la misma manera que no todos los catalanes son sediciosos independentistas ni se puede acusar de etarras a todos los vascos.
EliminarEs crucial diferenciar a la figuras a las que se debe combatir de aquellas personas con las que se debe convivir.
En España viven ya casi 2 millones de musulmanes (>800.000 españoles). Entiendo que comprende que no se les puede expulsar sin provocar graves consecuencias socio-económicas.
http://observatorio.hispanomuslim.es/estademograf.pdf
No sería la primera vez que al procurar una ideologizada homogeneidad social, se lastrara gravemente el devenir de España. Ya pasó cuando ese Estado Moderno que sería la Monarquía Hispánica comenzaba a existir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Consecuencias_de_la_expulsi%C3%B3n_de_los_moriscos
Establecer qué hubiera pasado si judíos y moriscos no hubieran sido expulsados es sólo una ucronía pero podemos aventurar que, al negar la libertad de conciencia (quizá la primera y más trascendente libertad individual reconocida por los Estados), España fue un país más intolerante frente a otros menos dogmáticos como las Provincias Unidas, en su momento parte de la propia Monarquía pero perdidas por esa misma intolerancia religiosa.
Otra cosa sería restringir/seleccionar la inmigración que recibimos pero mientras persista la partidocracia en España, los partidos estatales estarán más interesados en servir al sátrapa de Marruecos (al que le sobran súbditos cuyo bienestar desprecia) y a diversas patronales, siempre deseosas de mano de obra barata con la que mantener "nuestra competitividad" internacional.
"Supongo que al menos, usted sí comprenderá que no todos los musulmanes son terroristas/islamistas..."
EliminarNo solo lo comprendo, lo he dicho muchísimas veces en el blog.
Pero también comprendo que, si aplicamos la vara de medir de las libertades individuales (forma de vestir, renuncia a ser musulmán, libertades sexuales, homosexualidad, igualdad de la mujer, ir a lugares de diversión, y un largo etc.), más de la mitad de los musulmanes, puede que incluso el 75% de ellos, estarían en contra, es decir, que se podrían calificar de radicales o totalitarios. ¿Comprende usted eso?
No los equipara de entrada musulmán con islamista (musulmán radical) pero luego pasa a catalogar al 50-75% de los musulmanes como radicales o incluso totalitarios.
ResponderEliminarUsted alude a ciertas cuestiones relevantes referentes a usos y costumbres sociales aceptables en Occidente como la promiscuidad sexual, mantener relaciones homosexuales o practicar actividades meramente lúdicas u ociosas.
Sinceramente creo que, usted personalmente, es contrario a la promiscuidad y ha señalado la castidad sexual como algo positivo y eso no le vuelve a uno radical ni totalitario. Tampoco es que yo opine justo lo contrario.
Lo que sí creo es que un piadoso católico puede tener puntos de vista coincidentes con un musulmán creyente sobre la fornicación o la homosexualidad. Ambos las consideran aberrantes e acciones indignas para un buen musulmán o católico.
De hecho, algunos han calculado una correlacción negativa estadística entre la "religiosidad" y la aceptación de la homosexualidad:
http://www.pewglobal.org/2013/06/04/the-global-divide-on-homosexuality/
Muchos países son de mayoría musulmana pero también destacan otros de mayoría cristiana (como Polonia, Rusia o Uganda y Kenia) u otros cultos como en Corea o China.
También discreparían de lo admisible de conductas libertinas u ociosas como juegos de azar o consumo de alcohol o estupefacientes. Quizá en su rechazo al alcohol los musulmanes estrictos se acercan mucho más a los fundamentalistas cristianos pietistas milenaristas que abundan en USA,
y que lograron ya imponer la prohibición nacional de las bebidas alcohólicas durante los años 20 del siglo pasado.
Quizá menos parejo, por los mayores cambios sociales experimentados en Occidente, sería la consideración de la mujer como madre antes que nada, recluyéndola en el hogar. Aquí los musulmanes son más reaccionarios que los cristianos lo que tiene su correlato en la expansión demográfica de sus comunidades.
No obstante, lo realmente relevante no son sus simples opiniones sobre estos temas particulares. Si viviéramos en una Democracia, además de una separación de poderes real, también podríamos dotarnos de una auténtica independencia judicial que se constituiría en una especie de aristocracia que velaría por preservar el Derecho codificado de intromisiones tendenciosas de la clase política y de la sociedad civil (que al contrario de lo que ocurre ahora, en una democracia formal sí podría influir en los políticos para imponer sus pareceres y transformarlos en legislación).
La diferencia entre mis ideas y las de los musulmanes es que yo no trato de imponerlas a nadie, ello mayorítariamente sí.
EliminarUnos últimos detalles. En Polonia, los musulmanes encontrarían en los polacos a una población más pía que la española, que en su mayoría desaprueba la homosexualidad y otras conductas liberales/libertinas.
ResponderEliminarPero, como usted le gusta mencionar, las autoridades polacas se niegan a admitir migración musulmana. Lo que ya no se suele mencionar es que los migrantes tampoco quieren ir allí. Prefieren ir a países "ricos".
http://www.reuters.com/article/us-europe-migrants-baltics/resettled-in-the-baltics-refugees-flee-for-wealthier-lands-idUSKBN13N0RY
http://www.express.co.uk/news/world/737356/eu-migrant-relocation-refugees-refuse-live-eastern-europe-lithuania
Refugees frustrated and trapped in chilly Baltic states
http://www.bbc.com/news/world-europe-40479224
Por otra parte, en el otro país que menciona a menudo, Hungría, un partido político neonazi (Jobbik) cosechó más de un millón de votos en las últimas elecciones. Eso equivale a más de la mitad de los musulmanes que habitan en España en un país que no cuenta ni con la cuarta parte de la población. Hungría sí tiene un problema con sus radicales/totalitarios. En España habrá islamistas pero dudo que representen ni la mitad de la mitad del total de musulmanes. Y de ellos, sólo una fracción quizá pueda convertirse en yihadista.
Si partimos de la cifra de 5% (noticia siguiente de 2010), habría un gran margen para llegar a mi estimación laxamente fijada.
El 5% de los musulmanes residentes en España es radical, según un sondeo del Gobierno
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/07/espana/1270650426.html
Creo que queda ponderado el problema.
PD. Según esta noticia, las mezquitas catalanas son mayoritariamente apoyadas por Qatar.
https://www.actuall.com/democracia/cataluna-hervidero-de-las-mezquitas-mas-radicales-de-espana/
"Creo que queda ponderado el problema." El tiempo se encargará de quitarle la razón.
Eliminar