jueves, 8 de noviembre de 2007

Sentencia 11-M: Estamos como estábamos

La sentencia del 11-M me pilló en unos días en que estaba un poco apartado del blog, pero no quiero dejar pasar más tiempo sin comentarla.

Me pareció muy interesante, sobre todo por mi falta de conocimientos especializados en el tema, el artículo previo a la sentencia de Emilio Campmany titulado Guía rápida para interpretar la sentencia. Repito, ese texto está escrito antes de la sentencia, y viene a decir que el "triunfo" o "fracaso" (por decirlo de alguna forma) la versión oficial se podría medir por las condenas por los hechos de los que se les acusaba a los ocho principales acusados, para los que la fiscal pedía penas de más de 38.000 años para cada uno.

Pues bien, esos acusados se quedan con las siguientes condenas:

Rabei Osman El Sayed, para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue absuelto.

Hassan El Haski para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue condenado a 15 años.

Youssef Belhadj para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue condenado a 12 años.

Jamal Zougam para quien la fiscal pedía 38.960 años, fue condenado a 42.922 años.

Abdelmajid Bouchar para quien la fiscal pedía 38.960 años, fue condenado a 18 años.

Rafá Zouhier para quien la fiscal pedía 38.968 años, fue condenado a 10 años.

José Emilio Suárez Trashorras para quien la fiscal pedía 38.976 años, fue condenado a 34.715 años.

Otman El Gnaoui para quien la fiscal pedía 38.972 años, fue condenado a 42.924 años.

Vamos, que reduciendo el resumen al máximo podríamos decir que la versión oficial ha perdido por 5 a 3.

Por otro lado es sumamente interesante, como destacaba "El Mundo" que El 11-M se queda sin autores intelectuales al quedar absueltos los tres acusados de serlo. La lógica pregunta es, por lo tanto, ¿y quién planeó entonces la masacre?

Está claro que el hecho de que les hayan absuelto no implica necesariamente que no fueron ellos, sino que el tribunal no ha encontrado probado sin ningún género de dudas que lo fueran. Pero también queda en el aire la posibilidad de que hayan sido otros los que idearon los atentados.

Por eso me gustaron las palabras de Rajoy (no recuerdo donde las lei) en el sentido de que hay que seguir investigando para ver si se logra encontrar a los autores intelectuales. Vamos a ver si en el caso de que las elecciones de marzo le coloquen en La Moncloa potencia una línea de investigación policial en ese sentido.

También es de destacar que la sentencia no dice que el motivo fue el apoyo de España en la guerra en Iraq. Queda claro, por lo tanto, que lo que pretendía el atentado era forzar un cambio de Gobierno, cosa que efectivamente ocurrió con la activa participación del PSOE, que al fin y a la postre fue el máximo beneficiado de la barbarie.

Queda demostrada también la chapuza policial con determinadas pruebas inventadas para dirigir la investigación en la dirección que ellos pretendían.

Para finalizar, creo que estamos ahora como estábamos antes de la sentencia. Muy pocas luces y muchas puntos oscuros con infinidad de dudas por despejar. La única certeza que tengo, llegados a este punto, es que no sabemos toda la verdad sobre el mayor atentado terrorista de la historia de España, y que probablemente lo único que sabemos es una mínima parte de esa verdad. ¿Llegaremos a saber dicha verdad algún día? Simplemente no lo sé.

18 comentarios:

  1. Lo peor de las sentencias es en qué se quedan las condenas con nuestro sistema de prisiones. Los que tienen 18 años de cárcel, en tres estarán haciendo excursiones

    ResponderEliminar
  2. ¿Que quién planeó la matanza? Pues ese grupo de terroristas musulmanes. Más claro imposible. No mareemos la perdiz.

    ResponderEliminar
  3. Señor . (esto, «punto»).

    Se equivoca, pero desde el principio.

    La sentencia dice que no tiene pruebas para condenarlos, no que no puedan ser culpables.

    Así, ante su pregunta de quién ha sido, una posible respuesta puede ser: es bastante probable que los propios terroristas, ya que se conocen relaciones de miembros de la célula con otros grupos en Europa y el norte de África. Incluso no es descartable (y usted, aconstumbrado a creer en cosas simplemente por no ser descartables lo admitirá) que los autores intelectuales sean aquellos precisamente que eran acusados de inductores pero no se haya podido demostrar.

    Es lo que tiene el Estado de derecho, que requiere pruebas. Pero no sé si me entenderá.

    ResponderEliminar
  4. Señor judas:

    Me pregunto si ha leído usted el texto que comenta, porque yo escribí esto:

    "Está claro que el hecho de que les hayan absuelto no implica necesariamente que no fueron ellos, sino que el tribunal no ha encontrado probado sin ningún género de dudas que lo fueran. Pero también queda en el aire la posibilidad de que hayan sido otros los que idearon los atentados."

    ¿Está claro o no?

    ¡Ah! Y si usted desea comentar otras ideas mías que no tengan nada que ver con este escrito, sino con otros de este mismo blog, no tiene que hacerlo mediante indirectas, sino que puede hacerlo libre y directamente. En este blog hay libertad para criticar lo que quieran los comentaristas, también usted, sea lo que sea.

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  5. La pregunta que hay que hacerse es portqué precismante el 11 de marzo. Casualidad? Por ser exactemente trteinta mese despues del 11-S? O par cambiar el signo de las elecciones?

    En ese caso lo que cambia el signo de las elecciones no es una sino tres cosas.

    Los atentados, arrestos que se producen en el momento justo y el salto mediatico de Prisa y el PSOE.

    O sea que SI y los terroristas buscaban cambiar el signo de las elecciones les hacia falta saber quer el PSOE iba a colaborar ya fuese por que habian analizado a su plana mayor y la habian "adivinado", por que tenian medios de chantaje o sencillamente porque el PSOE estaba en ello.

    Tambien hay la posibilidad de que los terroristas no tuviesen objetivos electorales (o sea que la eleccione de la fecha fué casualidad) y que el PSOE se hunciera al carro y con arrestops basados en pruebas falsas y manipulacion mediatica le diese la vuelta las elcciones l;o cual ya es gravisimo de por sí: no hay democracia cuando se manipula al electorado.

    ResponderEliminar
  6. Lo curioso es la diferencia entre lo que parecía en la comparecencia del Juez y la sentencia en sí.

    ResponderEliminar
  7. "Queda demostrada también la chapuza policial con determinadas pruebas inventadas para dirigir la investigación en la dirección que ellos pretendían."

    Esto, no sólo es mentira, sino una acusación de una miseria moral e intelectual de tal calibre que no sabe uno ni qué decir.

    ResponderEliminar
  8. "También es de destacar que la sentencia no dice que el motivo fue el apoyo de España en la guerra en Iraq. Queda claro, por lo tanto, que lo que pretendía el atentado era forzar un cambio de Gobierno, cosa que efectivamente ocurrió con la activa participación del PSOE, que al fin y a la postre fue el máximo beneficiado de la barbarie."

    Y esto es, por orden:
    - Una falacia descomunal: de la primera frase no se desprende lo que viene a continuación.
    - Mentira, como se puede ver en los vídeos y registros incautados a los terroristas.

    ResponderEliminar
  9. Y para rematar:

    "la versión oficial se podría medir [..]"

    Y es que no se enteran: la versión oficial es la que dictan los tribunales de justicia. Lo que ha quedado demolido es la inmensa torre de mentiras, calumnias, difamaciones, tergiversacones e insidias que han construido los conspiranoicos en estos tres años.

    Han quedado retratados para la historia, y aún no se dan cuenta.

    ResponderEliminar
  10. Pues sí, seguimos como antes: la realidad sigue sin ajustarse a los deseos de algunos.

    ResponderEliminar
  11. Bien muertos estan sus muertos. Razones sobran para que el atentado alla sido realizado. O la matanza de civiles en irak y afganistan, solo para robar petroleo. Los anclajes en marruecos robando territorio. Podria seguir enumerando un monton de episodios en la historia, pero creo que no hace falta, tuvieron lo que se merecian.

    ResponderEliminar
  12. La matanza de civiles es la que han hecho Al Quida y los Talibanees tanto cuando estanban en el poder (cf Mazar el Sharif o los Hazara) como depues de ser derrocados con sus bombas en mercados y en escuelas. Por no hablar de los gases de Saddam.

    Y por lo de robar petroleo hablem:os de los supercontratos que tenia Total-Fina-Elf con Sadam, de los contratos leoninos de Rusia con Irak por no hablar de lo que Saddam robaba por si mismo. Por cierto que los contratos post liberacion de Irak NO han sido atribuidos a compañias americans

    y es que a ti no te importa la relmaid&ad de quien roba (tu y tus amigos) y quien no y mucho menos la suerte de las razas inferiores. Que mueran ninños or decenas de miles en Afganistan (la mortalidad infantil ha caido en picado tras el fin ded los Talibanes), que las mujeres sean matadas a palos y no puedan ir a hospitales, que los Kurdos seran gaseadpos, que los irquies vivan en le terror de Saddam y que el Quaida cometa las mayores salvajdas contra ellso a ti no ten importa. Que se mueran los siervos si ello puede servir para que te sientas un heroe mientars te masturbas envuelto en un tu camiseta del Ché. Das asco.

    ResponderEliminar
  13. "Queda demostrada también la chapuza policial con determinadas pruebas inventadas para dirigir la investigación en la dirección que ellos pretendían."

    ¿Queda demostrada? ¿Pruebas inventadas? ¿En qué parte de la sentencia se dice eso? ¿Se la ha leído usted o se ha limitado a leer lo que opinaba de ella Luis del Pino o Losantos?

    ResponderEliminar
  14. No responderá el dueño del blog. No tiene argumentos, sólo prejuicios y sectarismo.

    ResponderEliminar
  15. No hay arrestos, no, para responder. Es lo que tiene escribir desde la ignorancia, hablando sólo de oídas y por puro sectarismo.

    ResponderEliminar
  16. EL LIBRO DE LA SEÑORA DEL JUEZ



    Rafael del Barco Carreras



    No me llama la atención que la señora Elisa Beni, periodista célebre en su casa y la propia Audiencia, escriba un libro. Si la enorme incidencia de la televisión convirtió el impresionante cráneo de su señor marido Don Javier (Fernando Alonso) Gómez Bermúdez en el más célebre durante cuatro meses, impactando, pues ¡a sacarle provecho!. En mi artículo sobre el juicio, tuve más insultos que lectores. Así pues no insistiré sobre un Sistema Judicial que al parecer ya les va bien a la mayoría. Hasta que sufren uno de sus innumerables atropellos, y se desvanece la romántica idea que la Justicia existe, pasándose a despotricar, y descubriendo que no tenía ni idea de cosas tan simples como que ese presidente de la Sala, y todos los presidentes de Sala, son amigos de sus colegas (y si son enemigos puede que sea peor) con quien juzgarán trasformándose en una sola voluntad e intereses. Nunca me hizo gracia el chascarrillo; una Sala la componen, el presidente, el ponente y el durmiente. Y lo único que se le ocurre ante el libro al ofendido compañero de Tribunal es invocar la amistad.

    “La soledad del juzgador”, sí, un solo hombre decide miles de años de cárcel y sobre el dolor y sentimientos de las familias de las víctimas. La sentencia, ni bien ni mal, otro producto del Sistema. Un sistema surgido de siglos de dictadura, lejano a cualquier concepto democrático. Y a la AMIGOCRACIA se une la ENDOGAMIA, siempre unidas cuando el cotarro y presupuesto público se reparte por oscuros caminos, la señora Gómez aporta a la economía doméstica otro sueldo oficial de la propia (de posesión) Justicia.

    La sentencia se construiría entre una jefa de prensa, una sociedad mercantil para el provecho posterior, y al aire que dictaran los medios, contentando a los más (en definitiva posibles compradores del libro) que ya decidieron la culpabilidad y hasta quien NO FUE (la ETA) en el juicio paralelo.

    Ver…www.lagrancorrupcion.com



    Pero a pesar de los insultos, repetiré mi escrito del 4 de julio, recién terminado el juicio. Y aunque me repito por enésima vez en personajes y conceptos, como me aconsejan los ya crecientes lectores y amigos de INTERNET…no importa, la gente se olvida por comodidad… eso de la Justicia, para la mayoría, es cosa de otros, como los accidentes… hasta que le ocurren a uno.







    SOBRE EL “11 M”, Y NUESTRO PECULIAR SISTEMA JUDICIAL.



    Por Rafael del Barco Carreras



    Tras cuatro meses de juicio, según la Televisión Pública o los medios adictos al Poder, TODAS LAS TELEVISIONES, y el gran Grupo PRISA, no cabe duda de que los acusados son los autores y la teoría de la conspiración un puro derrame cerebral o pataleta de los del Partido Popular, y de leer El Mundo y oír la COPE, ni de lejos se ha probado nada más allá de una cascada de corrupciones policiales acusando a sus propios confidentes, pruebas prefabricadas o amañadas en el inframundo del tráfico del hachís, hilvanando una novela. Se podría afirmar que si los tres jueces, o SOLAMENTE DOS, se decantaran por una u otra de las ideologías que “parece” conforman las fuerzas políticas españolas, los acusados saldrían condenados o libres. Y si nos atenemos a la visible politización de los medios jurídicos y hasta diría de la “profesión jurídica” en todos sus campos y especialidades, jueces, fiscales y abogados, dándose la paradoja, que generalizando, el Régimen es dominado en un curioso y abusivo porcentaje, lejos de la mayoría de las demás “democracias”, por los “abogados”, decantarse por una u otra opción, transformando las pruebas EN DOGMA DE FE POR SU REAL SOBERANÍA, es más una interesada arbitrariedad que sentido de Justicia. Y lo que podría provocar el dominio de una “escuela” en cuanto su aplicación de “doctrina y leyes”, no crea más que un caos “controlado” por oscuros intereses, donde otro de los “negocios” la eternización, enfeudando al cliente y la sociedad a un estamento “profesional”.

    Para quien como yo sufrió el Sistema, descubriendo a través de veinte años, además de la “total corrupción” de quienes me acusaban los “socialistas barceloneses” de “Serra y Maragall”, en perfecta o interesada asociación con los De la Rosa y la íntima relación de sus abogados Juan Piqué Vidal y Rafael Jiménez de Parga con el mío Luis Pascual Estevill, de tan corrompida idiosincrasia que los dos grupos, cada uno por su lado, unos con FILESA O TIME EXPORT, chantajearon o extorsionaron a empresarios (puede que hasta a De la Rosa), y según la prensa “los primeros espadas en la abogacía barcelonesa” lo hicieran con sus “clientes empresarios”, dudo muy mucho de ese y cualquier juicio donde se litigue con grandes intereses gubernamentales de por medio (y en los otros tampoco por su gran número y farragosas instrucciones). Y puesto que en cualquiera de los “grandes temas” se involucran siempre intereses de “gobierno y partido” porque legal y burocráticamente el Gobierno y Estado lo envuelve absolutamente TODO, tanto lo estrictamente legal como por la enorme corrupción el mundo del delito, donde abarcaríamos desde la muy rentable “doble contabilidad”, delito fiscal, hasta la droga o prostitución, ¿DIEZ, VEINTE, TREINTA, o los que sean, BILLONES de las antiguas pesetas al año?, TODO ES POSIBLE. Y en España no hay MAFIA que triunfe de no incardinarse, o simplemente creada en el “mundo funcionarial-político”. Lo saben bien mafiosos franceses e italianos (invadiendo España tras la muerte de Franco), primero, y del Este y sudamericanos después, que sufrieron la “efectividad policial española”, al actuar por “libre”. Conocí a muchos de ellos en la cárcel.

    Cualquier abogado, casi todos, coinciden en la respuesta de que otros SISTEMAS, democráticos, de elecciones directas de fiscales y hasta jueces o policías, de jurados mixtos o total, de doble instancia sin paliativos (donde los jueces son más árbitros que reyes de Taifa), de división ABSOLUTA de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, también son susceptibles de CORRUPCIÓN Y ERRORES JUDICIALES. Pero los demás no van contra dirección, somos nosotros, y Manuel Jiménez de Parga (fundador y socio del bufete con su hermano Rafael, a los que no les molestó la Ética, Moral y Reglamento Profesional al actuar de acusador cuando los hechos involucraban a sus también clientes Banesto, Garriga y De la Rosa), un interesado demagogo cuando como Presidente del Tribunal Constitucional, a la condena de la ONU contra España por incumplimiento de La Carta de Derechos Humanos en cuanto a la sustitución de la DOBLE INSTANCIA por los complejos recursos al SUPREMO, solo se le ocurrió que la ONU no tenía jurisdicción, y que nuestro Sistema garantizaba los derechos del justiciable.

    En mi caso no garantizó nada (hasta se perdió un recurso al Supremo, tirado a la papelera por una mujer de la limpieza, publicado por El País en f. 8-3-83), y por lo vivido en la cárcel, el Sistema solo garantiza que la marcha atrás en cualquier error sea más que imposible y embarullado de no interceder la GRAN ARBITRARIEDAD de los jueces y su pirámide burocrática de Poder. Un triste ejemplo los dos marroquíes violadores que por los 93 conocí en la enfermería de Brians (yo trabajando para redimir al máximo y ellos “aislados” por seguridad), tan desorientados que rezaban cara a Madrid en lugar de La Meca, y que al advertírselo se convirtieron en amigos míos, uno muerto en prisión y otro liberado QUINCE AÑOS DESPUÉS, ya cumplida la condena, cuando el ADN, detenido el verdadero violador, demostró que de algunas de las violaciones de que fueron acusados no eran los autores. Y a la Prensa, justificando, solo se le ocurre publicar que se “parecían”, para su desgracia NADA más allá que la vulgaridad de rostros de la “perra vida”.

    Figurarse una Sala de Justicia con Luis Pascual Estevill (que ni de lejos es un “caso aislado” como predicaba el ínclito Fiscal Jefe Vitalicio de Barcelona, José María Mena, uña, carne y sucesor del gran Carlos Jiménez Villarejo, los dos declarados de “izquierdas” del PSUC) y amiguetes…y en el Supremo otros de la cuerda…!Da vértigo!...y le puede suceder a cualquiera…en ese orden de cosas transitamos por tan viejas carreteras, reconstruidas y perfeccionadas en el refinado franquismo, que los accidentes ante la masiva circulación actual…son MASIVOS, y siempre atribuidos a fallos del conductor víctima…

    Si la corrupción marbellí ha comportado NOVENTA Y PICO DETENIDOS E INVOLUCRADOS (y aun faltan de más arriba), y EN BARCELONA SE DETUVO Y RETUVO A TRES de escasa o nula incidencia en el gran desfalco…ALGO FALLA MASIVAMENTE EN NUESTRO SISTEMA…más allá de los lógicos fallos humanos…

    Y para detalles consultar www.elconsorcio.net donde encontrarán casi todo mi libro no editado “Barcelona 30 años de corrupción”.

    ResponderEliminar
  17. Nadie en su sano juicio esperaba nada de esta sentencia dada la actitud de los protagonistas judiciales durante el proceso.
    Debemos de convencernos de que los ciudadanos conscientes tendremos que ser los protagonistas de la liberación de la tiranía de los nacionalismos, la aberración autonómica y el engendro del gobierno zp.
    ¡Es una verguenza que descarguemos en los hombros sufridos de la AVT todo el peso, porque ya hacen un esfuerzo titánico!
    Unifiquemos todas las organizaciones de resistencia, organízémonos ya.
    Más información en www.nucleosoa.org
    empecinado

    ResponderEliminar