"Un espectáculo pornográfico y un daño inmenso al Estado"

Buenísimo artículo de Ignacio Varela en El Confidencial sobre el espectáculo de vergüenza ajena de Gobierno y Oposición repartiéndose los puestos de la Justicia.

El mismo "modus operandi" en la Iglesia Católica de España hacia un cura pederasta

Un párroco de Ciudad Rodrigo [Joaquín Galán Pino, el de la izquierda en el pantallazo tomado de un artículo sobre otro tema], con una pena de cárcel de 1998 que se ocultó, fue trasladado a otro pueblo y hoy forma parte de la vicaría judicial del obispado salmantino, nos cuenta El País.

Por cierto, que el mismo modus operandi de siempre: ocultación del delito, protección al pederasta, traslado a otro lugar, silenció actualmente ante preguntas incómodas. ¿Esto es la transparencia? Sí, ya.

Casado como la zorra

Nos dice Pablo Casado (ya saben, el chico ese que dirige el PP y que nos cuenta que va a regenerar la política) que va a proponer que el organo directivo del Poder Judicial no sea elegido por el Poder Legislativo. Y, además, estos regeneracionistas peperos tampoco quieren tratar con la la Ministra de Justicia, Dolores Delgado, porque se han dado cuenta que es mu mala.

O sea, ahora. Después de lo del whatsapp y el mangoneo. ¿Se acuerdan de aquel cuento en el que una zorra, tras intentar infructuosamente alcanzar una uvas, dice "bah, no me gustan, están verdes"? Pues eso.

"Juan Marín: la apuesta más extraña de Ciudadanos"

Cuando leo estas cosas es cuando me reafirmo en que confío en Ciudadanos... pero muy poco. Porque (al menos por ahora) es el tuerto en el país de los ciegos. Pero es que por el ojo que ve parece que la
visión es más bien escasa.

"El condotiero Casado y el estropicio judicial"

Buenísimo artículo de opinión-información de Francisco Rosell en El Mundo, en el que, a la vez, informa y opina, las dos cosas acertadamente, sobre el enjuague Sánchez-Casado sobre el Consejo General del Poder Judicial.

Espionaje policial ilegal masivo ordenado por el director de la Policía (¿la regeneración del PP era esto?)

Ignacio Cosidó, entonces director de la Policía autorizó el operativo de espionaje contra Luis Bárcenas y su familia para recuperar documentos sensibles que afectaban a Mariano Rajoy, Soraya Sáenz de Santamaría, María Dolores de Cospedal y Javier Arenas. La misión “extrajudicial” –tal como se lo explicaron a los agentes de campo- contó durante más de dos años con 80 policías del Área Especial de Seguimiento (AES) para controlar de cerca los movimientos del ex tesorero del PP, su esposa Rosalía Iglesias y su hijo Guillermo. El dispositivo policial estaba formado por 20 mandos y 60 agentes que estaban divididos en seis grupos de 10 agentes cada uno. Para efectuar los controles se relevaban cada tres días en dos turnos: mañana y tarde-noche.

El sujeto en cuestión, Ignacio Cosidó, es hoy portavoz del PP en el Senado y uno de los hombres más cercanos a Pablo Casado, presidente del PP. Entonces, ¿la regeneración del PP era esto? Pues apañaos estamos.

Pederastia: en Estados Unidos la Iglesia Católica corre el riesgo de enfrentar una demanda nacional... e incluso al Vaticano

La Iglesia Católica en Estados Unidos se ha salvado hasta ahora de sufrir una investigación federal o de ser condenada a nivel nacional (es decir, la Conferencia de los Obispos Católicos de los Estados Unidos -organismo que, pare entendernos, es el equivalente a la Conferencia Episcopal Española-) por el hecho de que tenía como argumento que como dice el texto en Infovaticana, cada diócesis es una entidad autónoma que no recibía órdenes ‘corporativas’.

Hace unos días se produjo el hecho de que el Vaticano ordenó a esta Conferencia de los Obispos Católicos de los Estados Unidos que no tomaran medidas especiales contra la pederastia del clero, a la espera de la reunión que se producirá en ese mismo Vaticano del Papa con todos los presidentes de las conferencias episcopales del mundo para hacer frente al escándalo de los abusos sexuales de manera global. Aunque tuve conocimiento del asunto, no lo consideré destacado, y por ello no lo mencioné en este rincón, porque me parecía que lo que el Vaticano estaba haciendo con esa prohibición no era un apoyo encubierto a la pederastia, sino simplemente posponer unas decisiones unos tres meses, para tomarlas a nivel mundial; vamos, simple coordinación.

Pero eso que a mí me pareció una simple coordinación puede no ser tan simple. Y es que el mismo artículo de Infovaticana nos informa de que en el pasado un tribunal de Estados Unidos, en función de una demanda al Vaticano por víctimas de abusos sexuales del clero católico estadounidense, dictaminó que solo procedía un nuevo juicio si los demandantes conseguían probar que los obispos americanos actuaban siguiendo órdenes del Vaticano.

Con esto en mente son muy importantes estas palabras del artículo:

Y esto, sostiene en Breitbart News Benjamin Harnwell, es lo que hace tan peligrosa la intervención de última hora del Vaticano vetando la aprobación de dos medidas previstas para combatir el encubrimiento de abusos clericales por la Conferencia Episcopal de Estados Unidos. ... Al someterse a la orden perentoria, los obispos dan a entender que deben dar cuenta a la Santa Sede de cuestiones operativas locales relativas a la política de abusos a menopres. Esa admisión tendrá, con toda probabilidad, consecuencias imprevisibles en futuros litigios con el Estado Vaticano.

Pues eso no ha tardado en llegar. Porque si el artículo de referencia hasta ahora de Infovaticana lleva fecha de hace dos días, en otro texto de ayer mismo de la misma Infovaticana podemos leer esto:

Seis víctimas han interpuesto una demanda colectiva contra el Vaticano y el episcopado de Estados Unidos y, lo que es más peligroso, invocan en su escrito la ley diseñada para luchar contra el crimen organizado, conocida como RICO.

En Estados Unidos los jueces suelen ser imparciales e independientes. Y los abogados suelen tener una actitud muy activa en cada proceso judicial. Ello hace que lo que vaya a pasar en el tema tratado sea imprevisible. Habrá que permanecer atentos a las novedades que se puedan producir.

Entonces, ¿la independencia judicial era esto?

Compadreo político-judicial PP-PSOE-Podemos. Acuerdos sin la menor vergüenza entre PP y PSOE. Y cuando uno piensa que ya no puede ser peor se viene a demotrar la veracidad del dicho de que toda situación puede empeorar, ello con whatsapp enviado por el portavoz del PP en el Senado a sus senadores (ahora dice que le malinterpretaron; parece ser que somos tontos y el único listo es él). Pues nada, que lo dicho, ¿la independencia judicial era esto?

Aunque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos prohiba decirlo: Mahoma, un canalla

Al hilo de lo que publiqué ayer quiero recordar que he escrito en particular sobre este despreciable sujeto en tres ocasiones:

Mahoma, un miserable.

Mahoma, un endemoniado.

Mahoma: ladrón, asesino y pervertido sexual.

El resumen de todo ello es que Mahoma fue una canalla. Y, por cierto, es bueno vivir en un país donde uno puede afirmarlo sin temor a ser perseguido por ello.

Encuesta de ABC sobre las elecciones andaluzas: hay partido, sí; pero no mucho, la verdad

Mal pintan las cosas para sacar al PSOE de la Junta de Andalucía. Es posible que la suma de PP+Cs dé para ello, sí; pero la verdad es que es altamente improbable. Eso es lo que viene a decir la encuesta de ABC.

Y por si éramos pocos...:

"La formación que lidera Santiago Abascal lograría el 3,6 por ciento de los votos en el cómputo total en Andalucía. La imprevisible ley electoral española, con el desigual de apoyos por circunscripciones, puede producir la paradoja de que los restos acaben reforzando a la opción más votada." O sea, añado, yo, la del PSOE.

Me temo que en Andalucía van a seguir padeciendo al PSOE una temporadita más.

¿Quién defiende los derechos de los hijos?

Las feministas defienden el derecho de la mujer a abortar. Los defensores de los homosexuales defienden el derecho de las parejas del mismo sexo a adoptar hijos. Muchos liberales defienden el derecho de la mujer a prestar su cuerpo para gestar un hijo para otra pareja.

Pero, ¿quién defiende los derechos de los niños a vivir y tener un padre y una madre (y no dos padres, o dos madres, o dos madres y un padre)?

Una sentencia eclesiástica de la Iglesia Católica española reconoce su "modus operandi" del ocultamiento generalizado de la pederastia

La noticia, que da El País, incluye un folio de la sentencia (sobre estas líneas, pinchar para agrandar), donde se puede leer la siguiente frase (que he remarcado en la foto): "Se miraba, con frecuencia, hacia otro lado, disimulando los hechos que aparecían."

Así de claro. A lo que yo añado que si han cambiado un poco en ello es porque se han visto obligados por las circunstancias y los nuevos tiempos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos cede ante los musulmanes y recorta la libertad de expresión

Leo a Manuel Molares do Val y me parece increíble (es un decir, porque Manuel Molares no escribe a humo de pajas). Pero, de verdad, me cuesta creer tanto despropósito. Así que busco la fuente original. Y la encuentro. Pero el documento no esta online, sino que hay que bajarlo en formato PDF. Lo bajo. Y me quedo helado. Tengo que escribir sobre ello. Por supuesto. Lo traduzco, porque como escribo en español, me es más fácil para citar. Y lo subo a mi Google Drive: el original en inglés y la traducción al español.

Vamos con un análisis del comunicado de prensa sobre la sentencia (la sentencia en sí aún no está disponible).

Los antecedentes del caso, según el mismo comunicado, son estos:

"El solicitante, ES, es de nacionalidad austriaca, que nació en 1971 y vive en Viena (Austria). En octubre y noviembre de 2009, la señora S. llevó a cabo dos seminarios titulados “Información básica sobre el Islam”, en la que habló sobre el matrimonio entre el profeta Mahoma y una niña de seis años de edad, Aisha, que supuestamente se consumó cuando tenía nueve años. Entre otros, la demandante indicó que Muhammad “le gusta hacerlo con los niños” y “... A 56 años de edad y un niño de seis años de edad? ... ¿Cómo se llama ella, si no es pedofilia?”"

Por ello los tribunales de Austria entendieron que esta mujer era culpable de "menospreciar las doctrinas religiosas" y fue condenada a "pagar una multa de 480 euros y las costas del procedimiento".

Pues bien (es un decir), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentencia lo siguiente sobre ese asunto:

"El Tribunal consideró, en particular, que los tribunales internos evaluación integral en el contexto más amplio de las declaraciones del solicitante y cuidadosamente equilibradas su derecho a la libertad de expresión con el derecho de otros a tener sus sentimientos religiosos protegidos, y sirvieron a la finalidad legítima de preservar la paz religiosa en Austria."

Muy preocupante me resultó ese concepto, que las sentencias de los tribunales austriacos "sirvieron a la finalidad legítima de preservar la paz religiosa en Austria." ¿Qué quiere decir eso? Hay que adentrarse un poco más en la sentencia para llegar a leer esto:

"El Tribunal observó también que el objeto del presente caso era de una naturaleza particularmente sensible, y que las (posibles) efectos de las declaraciones impugnadas, en cierta medida, dependen de la situación en el país respectivo, donde se realizaron las declaraciones, en el momento y en el contexto que se manifestaron. En consecuencia, se considera que las autoridades nacionales tenían un amplio margen de apreciación en el presente caso, como lo fueron en una mejor posición para evaluar cuáles eran las declaraciones que pueda perturbar la paz religiosa en su país."

Lo anterior es de una gravedad jurídica enorme, porque, en lenguaje leguleyo, lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos está diciendo es que pudo haber "(posibles) efectos de las declaraciones impugnadas", que, refiriéndose a los musulmanes, está claro que se refiere a reaciones violentas de dicho colectivo. Es por ello que, seguidamente habla de que las autoridades de Austria actuaron en el presente caso "en una mejor posición para evaluar cuáles eran las declaraciones que pueda perturbar la paz religiosa en su país."

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no lo dice con estas palabras, pero, recordando los violentos actos que muchos musulmanes han protagonizado cuando alguien a adjetivado negativamente a Mahoma, queda claro que cuando menciona "declaraciones que pueda perturbar la paz religiosa en su país" se refiere, digámoslo claramente, a que esta mujer mereció ser sancionada porque, con sus declaraciones sobre Mahoma estaba poniendo en riesto esa "paz religiosa en su país" si los musulmanes tomaban la decisión de actuar violentamente por las palabras que ella pronunció.

Todo lo anterior puede parecer muy farragoso. Pero, resumiendo, lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos está haciendo es decir que está justificado que el Poder acalle una opinión negativa sobre Mahoma para que los musulmanes no salgan a la calle en violentas manifestaciones. Ni más ni menos.

Lo deja claro cuando dice esto:

"La Corte señaló que los tribunales internos explican exhaustivamente por qué se considera que las declaraciones del demandante había sido capaz de suscitar indignación justificada".

¿"Indignación justificada" suscitada por "las declaraciones del demandante"? ¿Qué es esa "indignación justificada"? ¿Cómo se lleva a la práctica? Volvemos a lo mismo, actos violentos como reacción a una declaración pacífica porque esa declaración pacífica ha ofendido ciertos sentimientos religiosos. De eso está hablando nada más y nada menos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Pero, para añadir más desatinos, tenemos esto:

"El Tribunal observó también que el objeto del presente caso era de una naturaleza particularmente sensible, y que las (posibles) efectos de las declaraciones impugnadas, en cierta medida, dependen de la situación en el país respectivo, donde se realizaron las declaraciones, en el momento y en el contexto que se manifestaron."

¿Qué quiere decir eso en lenguaje común? Que, dependiendo de donde se digan, hay cosas de Mahoma que pueden decirse y otras que no. Así de simple.

Estamos hablando de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha recortado en una sentencia la libertad de expresión cuando la misma ofende los sentimientos religiosos de los musulmanes. Y ello porque puede producir en este grupo religioso una, literalmente, "indignación justificada" que claramente apunta a hechos violentos que ya han cometido en el pasado en diferentes partes del mundo ante declaraciones similares. Así que mejor callarse opiniones negativas de Mahoma, cercenando la libertad de expresión, para "preservar la paz religiosa".

Estamos contemplando como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la práctica ha cedido al chantaje violento de los musulmanes para acallar las opiniones negativas sobre su religión o determinados personajes de ella. Algo que ni tan siquiera me es posible expresar con palabras lo gravísimo que lo considero. Porque ello se refiere, ni más ni menos, a que no se pueden hacer determinadas declaraciones pacíficas sobre Mahoma (y/o, por extensión, la religión musulmana) debido a posibles reacciones violentas de los musulmanes a las mismas.

Imposición por la fuerza pura y dura. Recortamiento brutal de la libertad de expresión. Cesión ante una minoría violenta. Acallamiento de una mayoría pacífica. Permitir que la minoría violenta musulmana imponga sus leyes (parcialmente -por ahora-) a la mayoría pacífica no musulmana. Avalado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Así están las cosas en Europa.

Villarejo, menudo elemento (y a éste protegieron y con él trataron PP y PSOE)

Ya hace 30 años no se paraba en barreras, llegando incluso a mandar a la cárcel a un hombre completamente inocente. Malo. Malísimo. Pero peor si cabe es que a este sujeto protegieron el PP y el PSOE. Y con él trataron. Así se las gasta la política española. De antes y de ahora. Como he dicho, la única esperanza (puede que poca, pero alguna) es Ciudadanos. Todo lo demás, pura pocilga.

Espero ver la depredación

Soy pacifíco (que no pacifista) por naturaleza. Pero la frase final del artículo me encantó: Los depredadores en política acaban casi siempre depredados. Si no lo creen pregúntenselo a Rajoy. Y, como dije, espero ver muy pronto la depredación de Iglesias.

Confirmado: el príncipe heredero saudí Mohamed bin Salmán (nuestro h. de p.) ordenó la muerte del periodista Khashoggi

Ya lo sabíamos, pero la CIA lo ha confirmado: el príncipe heredero de Arabia Saudí, saudí Mohamed bin Salmán, fue el autor intelectual del terrible asesinato del periodista saudí disidente Jamal Khashoggi en el consulado de ese país en Estambul (Turquía). Pero claro, no va a pasar nada, porque este sujeto y su país son nuestro h. de p., de Occidente en general y de Estados Unidos y de España muy
en particular.

"República presidencialista"

Dando vueltas por ahí me encuentro con un artículo atrasado de J.J. Sánchez Arévalo en La Voz de Galicia que resume a la perfección lo que yo pienso sobre el tema.

Busqueda de "abusos sexuales iglesia católica" en la "BBC Mundo"

Ahí tenéis lo que sale en la busqueda de marras, por si a alguien le interesa, y añadida a mi especial Abusos sexuales en la Iglesia Católica (especiales en los medios informativos).

Otra/o ministra/o a la lista

A la ya larga lista de ministros (y ministras) prigaos (y pringas) -la cual, por supuesto, incluye al presidente-, hay que añadir un nuevo nombre, el de Nadia Calviño, a la sazón ministra de Economía y Empresa. Sumamos y, me
temo, seguimos.

La nebulosa "RCW 38" fotografiada por cámara infrarroja

Impresionantes foto y vídeo: