sábado, 19 de agosto de 2017

Y seguimos, ahora en Finlandia

"Un joven nacido en el extranjero" ha acuchillado indiscriminadamente a todo el que ha podido, asesinando a dos personas e hiriendo a seis, pero "las fuerzas de seguridad inicialmente descartan que se trate de un acto terrorista". (¿Toman por tontos a los ciudadanos o qué?)

Por desgracia seguimos en esta guerra. Y me temo que seguiremos. Por cierto, que a este paso no va a haber un lugar en Europa en el que se pueda pasear tranquilo sin miedo a un atentado terrorista de estos fanáticos religiosos. Bueno, sí. En los países donde no hay musulmanes, como Polonia o Hungria.

10 comentarios:

  1. De hecho, Finlandia es uno de los países europeos con menor número de musulmanes habitando en su territorio. Cierto es que en Hungría, Eslovaquia, Chequia o Polonia hay muchos menos pero también son países más pobres que ofrecen menos posibilidades de trabajo y sus Estados son menos "generosos" con las "ayudas sociales", ergo reciben menos inmigración.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Europe

    De todas maneras, aunque es obvio que sin musulmanes no puede darse terrorismo islamista, dudo que exista algún tipo de correlación entre su mayor peso demográfico y el riesgo de atentados.

    Pero supongo que algunos pensarán que el miedo es "libre" y la islamofobia, como miedo irracional que es, también debiera serlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La islamofobia es simplemente una consecuencia lógica de conocer las doctrinas y las prácticas del Islam. Aquí lo he argumentado sobradamente. Es exactamente igual, por ejemplo, que la nazifobia o la comunistofobia. Se odian ideas intolerantes, sean religiosas o políticas. De irracional, absolutamente nada, señor Marcos.

      Y por supuesto que hay relación directa entre población musulmana y terrorismo islamista. Por aquí lo he probado. Pero bueno, seguirán sin creerme hasta que no haya un auténtico enfrentamiento social. Y supongo que ni así. No hay peor ciego que el que no quiere ver (y no lo digo solamente por usted, sino por la sociedad en general).

      Eliminar
    2. ¿Irracional?.¡Apañados vamos!.

      Eliminar
    3. Los hechos poco pueden contra las ideas preconcebidas.

      Eliminar
  2. Las fobias son temores exagerados y, por lo tanto, irracionales. Si usáramos la lengua con propiedad, uno podría justamente definirse como anti-islamista o anti-wahabita o anti-salafista en lugar de declararse islamófobo.

    Lógicamente, los wahabitas o los salafistas se proclaman musulmanes. Realmente son una secta o corriente diferenciada dentro de lo que podemos llamar Islam. Los cátaros también fueron una secta cristiana y dejó de serla tras ser exterminada por el catolicismo oficial valiéndose de los nobles vasallos del rey francés de la época.

    En el caso qué nos ocupa (y preocupa), el poder (y las riquezas) favorecen a la secta wahabita/salafista. Ingentes reservas de petróleo y décadas de apoyo por parte de las potencias occidentales explican que hayan logrado imponer como su versión del islam.

    Más de mil millones de personas profesan esa religión. Es estúpido e irracional considerar "enemigos" a todos ellos. Esa aversión exageradamente generalizada (fóbica) puede llegar a ser peligrosa dado que puede inducir una solidaridad musulmana reactiva que no estoy seguro que Europa esté dispuesta a enfrentar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Miré, señor mío, aquí he dado pruebas de sobra sobre, por ejemplo, los dichos y la filosofía de vida de Mahoma:

      Mahoma, un miserable

      Mahoma: Ladrón, asesino y pervertido sexual

      También he hecho preguntas (retóricas más bien) sobre la filosofía de la libertad de los musulmanes (los de hoy en día):

      Ocho preguntas a un musulmán para saber si es moderado de verdad (o solamente "moderao")

      ¿Cuál es la relación entre los musulmanes y la libertad individual?

      Pero usted, señor mío, a quien le gusta en otros temas profundizar tanto, en esto pasa de puntillas sobre el asunto.

      La cuestión no es que los musulmanes rechacen el terrorismo. Eso, señor mío, es una cuestión de mínimos, que debería estar superada. La cuestión es lo que opinan sobre la libertad individual, esa por la que cualquier persona, musulmán o no, puede hacer lo que le venga en gana mientras no haga daño a otra persona.

      Y, por poner un ejemplo, como dice un comentarista anónimo por ahí abajo, digáme un país donde los musulmanes sean mayoría en el que las libertades individuales (y colectivas, dicho sea de paso) sean equiparables a las que hay en los países occidentales.

      Lo que usted y muchos como usted se niegan a entender es que cuanto más avancen los musulmanes númericamente, más retrocederán las libertades individuales, y para ello habrá siempre un grupo de musulmanes (que no son la mayoría) dispuesto a usar el terrorismo, grupo de musulmanes (los terroristas) que en cuestiones de libertades individuales (o más bien sobre la ausencia de ellas) creen básicamente lo mismo que los musulmanes no terroristas.

      Esto que yo expongo aquí muy resumidamente lo ha tratado de sobra, por ejemplo, la exmusulmana Ayaan Hirsi Ali (sobre la que he escrito varios textos, que se pueden obtener metiendo el nombre de ella en el buscador automático del blog), hoy atea y refufiada en Estados Unidos.

      Dice usted:

      "Más de mil millones de personas profesan esa religión. Es estúpido e irracional considerar "enemigos" a todos ellos."

      Pues mire, señor mío, lo que es verdaderamente estúpido e irracional es, después de ver lo que esos mil millones de personas están haciendo en los países donde son mayoría, así como sus ideas, repito, sobre las libertades individuales; lo que es lo que es verdaderamente estúpido e irracional, reitero, es en esas condiciones abrirles las puertas de nuestros países.

      Pero yo, gracias a Dios, vivo en un país donde, a pesar de que avanzan, lo hacen lo suficentemente lento como para que no tenga influencia, ni ahora, ni en la vida de mis hijos, ni en la vida de mis posibles nietos. Pero los que viven en Europa y piensan como usted tendrán que pagar ese estúpdo e irracional buenismo, ustedes, o sus hijos, o, a l máximo, sus nietos.

      Aún están a tiempo de reconducir la situación (salvo, tal vez, Gran Bretaña), siguiendo el ejemplo de países como Polonia o Hungria. Pero no lo harán, por esa idea estúpida e irracional de que la mayoría de los musulmanes son moderados, por el solo hecho de que condenan el terrorismo musulmán, sin querer profundizar más en las ideas de ellos.

      Y pagarán por ello, no les quepa la menor duda.

      Y termino, Lo anterior no es nada personal. Ni son mis deseos, por supuesto. Pero es la realidad. Por dura que sea. Que lo es, y mucho.

      Eliminar
    2. He escrito una respuesta extensa a su comentario en la nueva entrada que ha creado a propósito.

      Con respecto a los países de mayoría musulmana que respeten los derechos civiles más básicos, cabría que los que podrían ser ahora países plenamente occidentalizados como Iran, sufrió primero un golpe de Estado angloamericano para reforzar el poder de su monarca-títere y luego una "contrarrevolución" islamista.

      Incluso bajo la monarquía autoritaria del Shah, las mujeres disfrutaban de más derechos que bajo la coetánea España franquista.

      http://blogs.publico.es/puntoyseguido/1343/iran-35-anos-despues-de-1357/

      Si USA y UK no hubieran subvertido la política interna del país más poblado de la región quizá toda ella sería diferente. Un foco de civilización como es Persia habría contrarrestado a la perversa influencia de las monarquías wahabitas y los regímenes autoritarios laicos árabes hubieran evolucionado a partidocracias al estilo europeo.

      Pero, gracias a las potencias occidentales, los pueblos árabes, persa, turco... quedaron condenados a estancamiento islámico y a la guerra. Y como es Europa y no USA la que hace frontera, ellos pueden acometer su funesta política exterior mientras sus sumisos vasallos europeos sufren los daños colaterales.

      Eliminar
  3. El discurso buenista y peluche de miguel angel marcos se rompe cuando uno se pregunta si existe tolerancia religiosa en algun pais con mayoria musulmana.
    La respuesta es que no existe un islam moderado existe un islam en minoria.
    Hasta que deja de serlo.
    Es decir primero tienes que aceptar su derecho a llevar velo y luego aceptar que violen a la guarra que no lo lleva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El comentario es duro, pero es completamente certero.

      Eliminar
    2. ¿Qué es lo que considera cierto? Ni tan siquiera escribe mi nombre correctamente.

      Por ejemplo en el régimen laico de la República Árabe de Siria vivía en paz una importante minoría cristiana. Hablo en pasado porque la guerra soterrada impulsada por la administración Obama valiéndose de mercenarios yihadistas acabó con esa paz y está asolando el país. Y todo ello lo instigó para otorgar el poder a sus aliados, los hermanos musulmanes, esos que algunos incrédulos ignorantes llaman "rebeldes moderados". Con ello, han llevado más caos a una región tan convulsa como es Oriente Medio, en buena medida, por las guerras y conflictos desatados por USA y UK en el pasado.

      Tampoco comprende que un gobierno confesional no puede ser tolerante. Una religión, máxime si es mesiánica, se considera depositaria del monopolio de la "Verdad". Si dispone de la autoridad política para imponerlo, impondrá su verdad violentamente. No olvidemos que el cristianismo católico no se hizo "tolerante" hasta que perdió el poder político temporal y quedó recluido en el Vaticano (finales del sXIX).

      Como menciona el tema del velo, le recomiendo a este sujeto, que parece tener la misma idea sobre el tema que la que pueda tener un peluche, que escuche las palabras de Nasser sobre el velo. Recordemos que fue el gobierno Obama quien facilitó, mediante esas acciones subversivas publicitadas por sus "presstitutes" como "primavera árabe", la toma del poder por parte de los Hermanos Musulmanes.

      Eliminar