miércoles, 25 de octubre de 2017

Anticomunismo y fascismo, democracia y comunismo

Lo políticamente correcto hoy en día es que todos los anticomunistas son unos fascistas, así como que para ser un verdedero demócratra hay que por lo menos respetar a los comunistas. Estas dos afirmaciones estaban muy lejos de ser aceptadas mayoritariamente allá por 1989, cuando cayó el Muro de Berlín y se supieron con certeza (aún mayor) todos los desmanes cometidos por los comunistas en la llamada Europa del Este; fue también la constatación práctica del estrepitoso fracaso del ideal comunista. Ello produjo que muchos partidos comunistas de Europa Occidental optaran por pornerse piel de oveja dentro de coaliciones izquierdistas donde más o menos ocultar su filiación política, como ocurrió en España con Izquierda Unida, formada tres años antes a rebufo del referéndum del PSOE para que España se quedase en la OTAN, pero que posteriormente serviría también (y sobre todo) para estos menesteres de enmascaramiento.

Pero hoy en día el comunismo vuelve por donde solía, especialmente en España con Podemos, partido que a duras penas intenta ocultar su radicalismo antidemocrático y su filoterrorismo (etarra y yihadista). Y que está haciendo del lenguaje (o de la perversión descarada del mismo) una de sus armas preferidas. Hoy es más necesario que nunca dejar claro que ser anticomunista no es ser fascista, sino simplemente tener unas nociones básicas de Historia. Y la segunda parte de la afirmación es más bien al revés, porque, una vez vistos los hechos comunistas (pasados y presentes), para ser un verdadero demócrata se hace casi necesario (posiblemente sin el casi) ser anticomunista.

34 comentarios:

  1. Tienes toda la razón. También se considera fascista al que es anti islam. Si Winston Churchill hubiera nacido 80 años mas tarde, ahora se le consideraria un fascista (aunque tampoco se le hizo caso cuando aviso de la amenaza que representaba el nazismo).
    El capitalismo esta demasiado demonizado, a pesar de ser el único sistema político y económico que puede desarrollar un país, pues para distribuir la riqueza primero hay que generarla, algo que los comunistas ignoran, o no quieren ver.
    Pongo un link para el que lo quiera ver sobre la enorme diferencia entre el comunismo y el capitalismo:
    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/382731-conozcan-mal-funcionaba-realmente-comunismo-colectivismo-a-traves-de-productos-industriales.html

    Las excusas de los comunistas son pateticas ("un coche solo sirve para llevarte y traerte").
    Seguro que entre un Trabant y un Lexus se quedan con el japo.
    Otra cosa que me llama la atención es que vivan como capitalistas. Eso es hipocresía
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El capitalismo no es un sistema político. Define sólo a un sistema económico. Y ni tan siquiera es un concepto único y homogéneo dado que cabe caracterizar un sistema capitalista con libertad absoluta de mercado, un capitalismo de Estado o el capitalismo de economía mixta regulada imperante en la actualidad.

      El capitalismo no es incompatible con el comunismo, si entendemos el concepto político del mismo, esto es, la dictadura de partido único (como presunta "vanguardia del proletariado"). Así en la República Popular China, el PCCh rige los destinos de un Estado que se gestiona de acuerdo con las reglas de la economía capitalista.

      Por otra parte, la materialización económica del comunismo político, el socialismo real que imperó en la URSS y en sus estados vasallos, fue una economía de planificación central, es decir, una tecno-burocrácia, cosa distinta del "ideal comunista", tantas veces fracasado desde las comunas de Robert Owen a un Kibutz israelí, por no remontarnos a sociedades pretéritas.

      Por último, incluso en la URSS, mejor exponente del socialismo real, no hubo muchos reparos (por ambas partes) en colaborar con las corporaciones transnacionales capitalistas.

      Léase, por ejemplo:

      https://www.kirkusreviews.com/book-reviews/charles-levinson/vodka-cola/

      Eliminar
    2. El capitalismo permite la propiedad privada y el comunismo la prohibe y la persigue. Por eso son incompatibles.
      Es verdad que no es el mismo sistema económico el de Estados Unidos y el de Suecia.
      Pero los dos tienen empresas privadas que les ha permitido lograr la prosperidad y el desarrollo económico del que hoy gozan.
      En cuanto a China, yo lo calificaria como política comunista y economía capitalista. No se si es correcta mi apreciación, pero con Mao Zedong no estaban ni entre las 20 primeras economías y hoy, menos de 40 años después de las reformas económicas de Deng Xiaoping, son la segunda economía del mundo.
      Un saludo

      Eliminar
    3. El capitalismo permite la propiedad privada de los medios de producción, aspecto contrario a los principios del socialismo real, que procedió a estatalizarlos, poniéndolos a disposición de la burocracia del partido, aspecto que iría en contra de lo postulado por los más fundamentalistas partidarios del "ideal comunista" que aspiran a que los medios de producción fueran poseídos por toda la comunidad, quizá gestionándolos de acuerdo a las decisiones tomadas por medio de la democracia directa o asamblearia.

      Por otra parte, en efecto coincidimos al señalar que en la R.P. de China impera un sistema político comunista que controla una economía capitalista que ha pasado de ser una forma de capitalismo de Estado (en tiempos de las modernizaciones de Deng Xiaoping) a una economía mixta más homologable a la existente en los países occidentales y del extremo oriente.

      Lógicamente, al adoptar el sistema económico capitalista y al abrirse a las inversiones de corporaciones occidentales, logró la tecnología que, bien gestionada, ha posibilitado que un país cuya producción era inferior a la de la India en tiempos del "Gran salto adelante" de Mao (cayó como consecuencia de dicho "salto") haya llegado a ser la segunda economía del mundo.

      Cordiales saludos.

      Eliminar
    4. Lewis, efectivamente el capitalismo (como la parte económica del liberalismo) es la única vía. Lo demuestra la experiencia. Igual que esa misma experiencia demuestra que su alternativa, el comunismo, ha sido y sigue siendo un auténtico desastre allá donde se practicaba o practica. Otro saludo para ti.

      Eliminar
    5. Exactamente, ¿qué capitalismo es la "parte económica del liberalismo"?

      Se refiere al capitalismo con plena libertad de mercado que nunca ha existido realmente, al capitalismo de economía mixta regulada propugnado por el consenso socialdemócrata/neoliberal (tanto monta), o al capitalismo de Estado erigido por los nazis, fascistas o el partido comunista chino (aunque estos últimos prefieren denominarlo "economía de mercado socialista" o "socialismo con características chinas")

      Eliminar
  2. Incurre en lo que el filósofo Gustavo Bueno diagnosticaría como "fundamentalismo democrático" porque, si bien reconoce a enemigos declarados de un sistema democrático como son comunistas y fascistas, sigue considerando como democrático al régimen del 78, monarquía de partidos creada inspirándose en las partidocracias alemana e italiana (cuyas constituciones se limitaron a traducir para conformar la "carta otorgada" que regula el régimen español vigente).

    Y para mayor confusionismo en torno a la pretendida "democracia" española, no podemos olvidar que fue "creada" por el ministro designado a dedo por el sucesor de Franco, a la sazón ministro-secretario general del Movimiento Nacional, formación política en la que se integraban los fascistas españoles; cuyo mayor "logro" político personal antes de la instauración de la partidocracia española, fue integrar a los comunistas en el régimen (a decir de algunos "democrático") que, juntos, iban a fundar, bajo la estricta supervisión de la CIA y socialdemocracia alemana, cuyo hombre acabaría sucediéndole tras las elecciones posteriores al intento de golpe de Estado, instigado, entre otros. por el padre del actual monarca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El centro de mi texto es éste:

      "Hoy es más necesario que nunca dejar claro que ser anticomunista no es ser fascista, sino simplemente tener unas nociones básicas de Historia. Y la segunda parte de la afirmación es más bien al revés, porque, una vez vistos los hechos comunistas (pasados y presentes), para ser un verdadero demócrata se hace casi necesario (posiblemente sin el casi) ser anticomunista."

      Pero usted sigue con su obsesión sobre lo que usted llama el "régimen del 78", hasta el punto que aprovecha un texto que es contra el comunismo y que solamente toca ese tema de refilón para hacer un comentario centrado en el asunto.

      Le recuerdo que la Constitución fue aprobada por un 91.81%. ¿Para usted eso no tiene ningún valor? ¿Su ideología le impide ver que los votantes españoles aprobaron claramente el texto constitucional?

      Eliminar
    2. Usted hablada de democracia, fascismo y comunismo y a propósito de esos tres conceptos no se me ocurrió mejor contexto histórico para ubicarlos, sin salir de la Historia reciente de España, que la primera fase de la transición hacia lo que algunos llaman "democracia", durante la cual el antiguo funcionario-dirigente de la formación en la que se encuadraba el fascismo español logró integrar al partido comunista en su proyecto, según ellos "democrático" pero en puridad de la ciencia política, Estado de partidos (sistema político que era y es mayoritario en la Europa occidental)

      ¿Acaso no le parece oportuno poner en relación al fascismo y el comunismo español con lo que erróneamente algunos, incluido usted, llaman democracia?

      Respecto a lo que yo denomino "carta otorgada" y que viene a ser la Constitución del régimen del 78, diré que fue inicialmente redactada en secreto por una comisión salida de unas cortes NO constituyentes, votadas conforme a la legislación franquista, y luego negociada punto por punto aún más secretamente por Alfonso Guerra y Fernando Abril Martorell,

      http://diario16.com/la-constitucion-se-hizo-en-el-jose-luis/

      ¿Señale alguna falsedad de lo afirmado en el anterior párrafo?

      Una vez consensuada entre las fuerzas postfranquistas y la la oposición (PSOE, PCE, nacionalismos fraccionarios), se llamó al pueblo a que ratificara su decisión. No se le preguntó ni sobre la forma de Estado (monarquía o república) ni sobre la forma de gobierno (democracia, parlamentarismo, oligarquía de partidos...)

      Al respecto de la votación en sí, le ruego que sea un poco más riguroso a la hora de presentar los datos. La cifra del 91.81% se refiere al porcentaje de votos afirmativos respecto al cómputo sí+no. La cifra más real del voto sí en relación a los votos emitidos (añadiendo voto nulo y en blanco) es del 88.54%. Si lo pusiéramos en relación al censo de votantes, se quedaría en la todavía respetable cifra del 58.97%, menos espectacular que la que Ud. aporta pero más cercana al nivel real de aceptación de la carta otorgada por parte de la nación española.

      No obviemos sin embargo, que en Guipúzcoa, Vizcaya, Orense, Lugo, Álava, Pontevedra, Coruña y Navarra, ese porcentaje de aceptación entre el total de electores fue inferior al 51%.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_para_la_ratificación_de_la_Constitución_española

      Como término de comparación, podríamos tomar el porcentaje de participación en los referenda convocados por el régimen franquista, 89% (1947), 88,8% (1966) y 77.8% (1976), en todos los casos superior al 67.11% de españoles con derecho a voto que participaron en la ratificación de la carta otorgada presentada como "constitución española".

      Por otra parte, esa participación resultaría alta si la comparásemos con la que se observó al ratificar la decisión de permanecer en la OBSOLETA OTAN (59.4% de votantes de los que votaron sí un 52.5%) o para ratificar el aun más claro ejemplo de carta otorgada, en este caso llamada Constitución europea, en el que sólo votó un 42.3% pero, eso sí, un 76.1% de ellos, abducidos por el delirio europeísta votaron afirmativamente. Luego franceses y holandeses votarían en contra pero los "demócratas"-eurócratas impusieron su carta otorgada rebautizándola como Tratado de Lisboa e incluso forzaron a los irlandeses a votar dos veces hasta que votaron lo "correcto".

      https://es.wikipedia.org/wiki/Referendos_en_España

      ¿Será eso lo que algunos consideran "democracia"?

      Eliminar
  3. El comunismo desde el principio,siempre fracasó.Desde las comunas de fanáticos precristianos,pasando por las comunas de fanáticos cristianos,pasando por todos los intentos de creación de sociedad comunista en la Edad Media,Renacimiento(Munzer),el siglo diecinueve en Estados Unidos,pasando por el genocida siglo XX,con la rusia soviética.
    El comunismo,ni en sus mas elementales y supuestamente respetuosos principios,no funciona,es violento y en último caso,genocida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, como he apuntado más arriba, la pretensión de materializar el "ideal comunista" ha fracasado tantas veces que es difícil seguir la cuenta de todos esos intentos fallidos, con las masacres que buena parte de ellos han supuesto.

      Resulta oportuno mencionar a propósito de lo anterior una frase que según parece pronunció Albert Einstein:

      "Locura es hacer lo mismo una vez tras otra y esperar resultados diferentes".

      Eliminar
    2. tboneporn25, dices:

      "El comunismo desde el principio,siempre fracasó."

      Es lo que nos demuestra la experiencia pasada (por ejemplo, la Unión Soviética y todo su bloque de países satélites) y presente (por ejemplo, Venezuela, Corea del Norte, Cuba).

      Eliminar
  4. "Monarquía de partidos creada inspirándose en las partidocracias alemana e italiana"
    Tu mismo reconoces que hay mas de un partido y hablas de partidocracias. Eso ya es una diferencia significativa que las hace mejores (o menos malas, según como se vea) que las dictaduras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El sistema es mejorable (manifiestamente mejorable), pero eso no quita que sea una democracia (con muchas muchas deficiencias) porque fue y sigue siendo aprobado por los votantes.

      Eliminar
    2. La gestión del régimen es francamente mejorable pero eso no quiere decir que una monarquía de partidos sea una democracia porque siga siendo "aprobada por los votantes".

      El régimen teocrático iraní también es aprobado por los votantes (alcanzándose normalmente mayor participación electoral que la se logra en el régimen del 78), ¿acaso es democrático porque la gente vote?

      Eliminar
    3. Es democrático porque la gente vote y se respete su decisión, sí.

      Eliminar
    4. Entiendo entonces que reconoce dentro del club de las "democracias" a la República Islámica de Irán.

      Se podría objetar que no existe plena representación política del elector dado que aunque la elección es por sistema mayoritario a doble vuelta, no todos los electos son elegidos en distritos uninominales.

      http://archive.ipu.org/parline-e/reports/2149_B.htm

      Por otra parte, la figura del Líder supremo y el Consejo de Guardianes distorsionan y anulan cualquier vestigio de separación de poderes.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Política_de_Irán#Consejo_de_Guardianes

      Conclusión NO es una democracia.

      Pero claro, si lo importante es que "la gente vote y se respete su decisión..." Creo que en Cuba y China también se vota. Hasta bajo Hitler y Franco se votaba.

      Eliminar
  5. En ningún momento he hecho referencia a que se trate de un régimen de partido único. Una partidocracia o Estado de partidos es un sistema de poder en el que éste es acaparado los por partidos políticos, los cuales han sido estatalizados ergo, forman parte del Estado que rigen. En esta forma de gobierno, se excluye a la Nación de la gestión gubernamental y de las decisiones legislativas quedando reducida la acción política de la ciudadanía a la simple ratificación de listas integradas por representantes de los partidos políticos que se deben exclusivamente a su dirigentes.

    Desde luego, en el régimen anterior se reconocían menos derechos individuales que los que concede el vigente. Una partidocracia es "menos mala" que una dictadura aunque eso no impide que degenere hace esa forma de gobierno, véase el caso venezolano. En resumen, en ningún caso una partidocracia puede ser tomada como sinónimo de democracia, ni tan siquiera de democracia degenerada.

    Para saber más sobre el concepto de Estado de partidos:

    https://republicaconstitucional.wordpress.com/2007/01/10/estado-de-partidos/

    https://www.diariorc.com/2017/01/25/estado-partidos-i-ii/

    https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiW47KJiYzXAhXHNhoKHcJbAuUQFghMMAQ&url=https%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo%2F2011904.pdf&usg=AOvVaw1KGkZtkTn80b2FkFj59vCb

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese "Estado de partidos" es el que le gusta a la inmensa mayoría de los votantes españoles, aunque a usted no le guste. Aviados estaríamos si hubiera que hacer un sistema al gusto de un pequeño grupito que se cree iluminado y que ni tan siquiera se atreve a presentarse a unas elecciones porque sabe que son cuatro y el del tambor.

      Eliminar
    2. Sinceramente y sintiendo lo que digo como una verdadera tragedia, una mayoría de españoles sabe de política bastante menos que usted o yo. Manejan conceptos vacuos o simplistas y en el mejor de los casos se limitan a recitar las opiniones que escuchan en radio y televisión. Creo que cada vez se leen menos análisis políticos en periódicos, aunque sean digitales o bien estos son cada vez más sesgadamente partidistas.

      La degradación intelectual general es patente. Valga el ejemplo de escuchar los diálogos de programas como La Clave de Balbín y las malas formas y meras consignas que se expresan en LaSexta-noche.

      Llegados a este punto, no importa que seamos diez, cien, mil... Importa tener los argumentos que demuestran que la razón ratifica nuestro criterio. En la política podrá imponerse temporalmente el consenso pero la verdad está ya de nuestro lado.

      Y cuando este régimen se desmorone, que puede ser en pocos meses, años o, esperemos que no por el bien de los españoles, décadas, esos argumentos ciertos deberán guiar la instauración de un nuevo sistema político que ya procuraremos que sea formalmente democrático.

      Eliminar
    3. "Una partidocracia es "menos mala" que una dictadura aunque eso no impide que degenere hace esa forma de gobierno". Lo he pensado y es verdad. Aunque creo que es posible en España y en cualquier país de Europa, el motivo mas probable por el que eso pueda llegar a ocurrir, desde mi punto de vista es porque los musulmanes se conviertan en mayoría. Temo que al ritmo que vamos, seamos un nuevo Pakistán, o tengamos una dictadura militar tipo Gadafi o Saddam, y vuelva a haber guerras entre europeos como las guerras Libia-Chad o Irak-Irán. A día de hoy, creo que es positivo que no tengamos soberanía económica, porque asi Podemos, si llegara al poder, acabaria claudicando ante la UE y no nos convertiria en una nueva Venezuela. Además, es preferible deberle dinero a los alemanes que deberselo a los chinos y los árabes.
      Un saludo

      Eliminar
    4. Manuel Ángel Marcos, la sociedad española está mucho más politizada que por ejemplo la de Estados Unidos. Pero que la gente no sepa mucho (o casi nada) de política no implica que no estén capacitados para decidir. Lo único que queda es hacer pedagogía.

      Eliminar
    5. Lewis, en realidad una democracia es el reflejo de la gente del país. Por eso hemos visto la degeneración de los políticos españoles desde las primeras elecciones hasta el día de hoy.

      Eliminar
    6. Asi es. Y precisamente porque la democracia es el reflejo de la gente del país, si los musulmanes llegaran a ser mayoría, esta degenerara en dictadura y viviremos como en la Libia de Gadafi, el Iraq de Saddam o el Sudan de Al Bashir.
      Por supuesto la homosexualidad volverá a ser ilegal, no se podrá beber cerveza y se dejara de hablar de violencia de genero porque seria lo normal. Ah, y los violadores no irían a la cárcel, sino las víctimas de violación.
      Puede que sea pesimista, pero a veces un pesimista es un optimista realista.
      Un saludo

      Eliminar
    7. De hecho, ya hay un partido islamista en el Parlamento de Holanda

      Eliminar
    8. Tengo familia en USA y aunque eso es una gota en el océano de su población, puedo decir que lo que he visto allí es que la militancia política se expresa de una forma más natural y libre de lo que se puede ver en España.

      Aquí, la militancia política se asemeja más a ser forofo de un equipo deportivo. No se defiende el programa político que ha presentado un candidato concreto, sea para representante legislativo o cargo ejecutivo (incluso para miembro de una judicatura), sino que uno se identifica con unas siglas, un partido (de integración de masas, como los fascistas o comunista) que además es estatal, por lo que se debe al propio Estado y no a la Nación a la que usa como simple justificador de su poder pero sin autoridad para imponerle cambio de política alguno.

      Eliminar
    9. Respecto a la pedagogía, ni me la mencione por favor.

      Es responsable en alto grado de la degradación intelectual que está viviéndose en el mundo occidental (Europa+Norteamérica)

      Recomiendo esta disertación sobre el tema a propósito de un libro sobre la materia:

      Contra la pedagogía. El fracaso de la educación es el fracaso de la democracia
      https://www.youtube.com/watch?v=RlMWViJPEfQ

      Eliminar
    10. Con respecto a lo expuesto por Lewis, efectivemente las guerras e inestabilización en Oriente Medio, instigada por fuerzas de la OBSOLETA OTAN, han provocado (y seguramente seguirán motivando) migraciones significativas desde sus territorios devastados y arruinados a la por ahora pacífica y próspera Europa.

      Por otra parte, instituciones ligadas a la misma OBSOLETA OTAN, promovieron el Plan Merkel para abrirles las fronteras:

      http://sakerlatam.es/europa-occidental/como-controlan-la-politica-de-refugiados-de-la-ue-los-think-thank-vinculados-a-la-otan-00/

      No obstante, los nombre que menciona (Gadafi y Husein) uno asesinado tras la intervención de la OTAN y otro ejecutado tras la guerra de agresión perpetrada por el líder de la OTAN, no son ejemplos apropiados para lo que quiere expresar.

      Debe fijarse en el actual dirigente, ya mencionado por Ud. en otra ocasión, de uno de los Estados miembros de la OBSOLETA OTAN, Recep Tayyip Erdoğan.

      Él sí es un exponente del islamismo político y junto con Qatar como "socio capitalista", constituiría la principal amenaza exterior para Europa, sobre todo a la vista del posible cambio de bando del Arabia Saudí (entiéndase hacia algo menos abominable, no pienso que se vayan a convertir al laicismo de la noche a la mañana)

      L’Arabie saoudite pourrait abandonner le wahhabisme
      http://www.voltairenet.org/article198516.html

      Y no sólo amenazan a Europa:

      Le Qatar remplacera-t-il l’Arabie contre le Myanmar ?
      http://www.voltairenet.org/article198532.html

      Eliminar
    11. Con respecto a la pérdida de soberanía económica, veamos el ejemplo de los griegos.

      Cuando una coalición de Izquierda radical y nacionalistas de derechas (Syriza + ANEL) se hizo con el poder en la partidocracia griega, tras fracasar en su órdago al poder teutón que domina la UE, se han visto abocados a buscar en la República Popular de China a un socio de más confianza:

      Chastised by E.U., a Resentful Greece Embraces China’s Cash and Interests
      https://www.nytimes.com/2017/08/26/world/europe/greece-china-piraeus-alexis-tsipras.html

      Greece blocks EU's criticism at UN of China's human rights record

      Por la estúpida intransigencia alemana, los griegos han acabado en manos de los chinos.

      Eliminar
    12. Y puesto a polemizar, sobre la segunda parte de su penúltimo comentario, diré que actualmente, está en tramitación parlamentaria una ley que deja en manos de una entidad administrativa la sanción de cualquier opinión que pueda ser entendida como crítica contra el colectivo LGBTI:

      http://www.cesarvidal.com/index.php/Podcast/escuchar-podcast/editorial_la_inquisicion_de_la_ideologia_de_genero_20_09_17

      La actual legislación sobre la mal llamada "violencia de género", pone en manos de tribunales especiales la aplicación de una ley explícitamente discriminatoria y cuya aplicación más radical supone la inversión de la carga de la prueba:

      http://www.cesarvidal.com/index.php/Podcast/escuchar-podcast/editorial_la_verdad_sobre_la_ley_de_la_violencia_de_genero_13_06_17

      Respecto a las violaciones, sólo mencionaré que están aumentando significativamente:

      http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Crime_and_criminal_justice_statistics#Sexual_violence

      No sé si esto le volverá más pesimista pero lo cierto es que esto no es un futurible, es la cruda y triste realidad presente.

      Eliminar
    13. En primer lugar, mi mención sobre Saddam y Gadafi es por su belicismo. Los dos provocaron guerras que les perjudicaron, y mi comparación viene debido a que si los musulmanes son mayoría y tenemos dictaduras, puede haber algún dictador que provoque alguna guerra contra otro país europeo. De todas formas, los dos dictadores apoyaron y financiaron a terroristas. Con lo de Erdogan y Turquía estoy totalmente de acuerdo. A mi no me disgustaria que los echaran de la OTAN, y pusieran en su lugar a Israel, Ucrania y Georgia.
      En lo que respecta a Grecia, aunque como he dicho, solo entiendo lo básico de economía (aunque eso ya es mas que lo que entiende un comunista) creo que aunque Alemania no haya actuado bien, tampoco le podía condonar el 100% de la deuda.
      En cuanto a su ultimo comentario, si los musulmanes se convierten en mayoría todas las leyes feministas y pro LGTB se desmantelarán. No es necesario ser doctor en estudios islámicos para entenderlo. Por ultimo, agradezco las estadísticas de las violaciones. Como ya se ha dicho, la tasa seguirá aumentando.

      Eliminar
    14. También pueden suceder guerras civiles en Europa entre musulmanes y no musulmanes o, si han llegado a ser mayoría, entre ellos por ver el islam que implantan.
      Recordemos que llevan así 1337 años.
      Un saludo

      Eliminar
    15. La OTAN debería disolverse y, desde luego, no debería integrar más países, sobre todo Estados belicosos que podrían precipitar un conflicto mundial como son Israel o Ucrania. En Georgia desde que se libró de Mijeíl Saakashvili, su situación geopolítica se ha estabilizado un poco pero ahora sufren a este personaje (un ídolo para neoliberales y progres de derechas) en Ucrania.

      En el caso griego, lo suyo hubiera sido que se hubiera reestructurado la deuda pública directamente, lo que hubiera perjudicado enormemente a los bancos franceses. Como eso no gustaba a quien manda en la UE ("Establishment" franco-germano), se obligó a todos los países de la Eurozona (y el mundo al intervenir el FMI) a refinanciar al país para que liquidara la deuda con los bancos privados extranjeros, principalmente franceses (que pasaría al BCE y al fondo de rescate europeo). Esto es, pérdidas privadas se socializaron e igualmente los griegos siguieron pagando más impuestos para soportar a un Estado partidocrático corrupto.

      Con respecto a lo último, la situación de las "libertades individuales" está ya bastante amenazada en la UE por las fuerzas que la dominan. Por ejemplo, la censura se ha restablecido en Alemania (que ya venía castigando desde hace años delitos de opinión en lo que se refiere al Holocausto) y en UK también se prepara legislación que censure Internet que ya cuenta con el visto bueno de Macron.

      https://www.gatestoneinstitute.org/11205/germany-official-censorship

      Sólo la insurrección de las Naciones europeas o, en su defecto, gobiernos nacionalistas como Polonia, Hungría, República Checa o Austria, podrán enderezar esta demencial política.

      Eliminar
  6. http://etrusk.blogspot.com.es/2009/06/algunas-sectas-socialistas.html

    ResponderEliminar