Mi valoración es la del título. Mueller va despacio, como en esas partidas de ajedrez de aperturas cerradas, en las que las prisas son malas consejeras, y hay que ir avanzando poco a poco, muy poco a poco, con lentos movimientos, pero que van dejando a las piezas enemigas cada vez con menos espacio hasta que, una vez colocadas las piezas propias en las mejores condiciones, llega el momento del asalto final, que produce que la posición contraria, que aparentemente era sólida, se derrumbe estrepitosamente en unas pocas jugadas.
La posición de Trump parece sólida, pero Mueller va avanzando poco a poco, minándola sin prisa pero sin pausa. Porque ni Manafort ni los otros son el objetivo de Mueller, sino que son meros medios para conseguir el fin. Un fin que es acabar políticamente con Trump, lo cual está hoy un poquito más cerca que ayer.
Ya está cerca.., apenas 3 añitos más.., o 7 como mucho. :D
ResponderEliminarMuy bien dicho. No seguí las primarias republicanas, pero después de leer este texto de Ali Sina me hice pro Trump. Eso, y que la mayoría de la gente aquí lo odia. No será un santo, pero para mi país prefiero un Donald Trump a un Olof Palme.
Eliminarhttp://www.faithfreedom.org/why-i-stump-for-trump/
Rene Guerra, si estuviera Killary gobernando todo el mundo hablaría de lo bien que va la economía y le daría valor a la caída del Daesh en Iraq y Siria. Como esta Trump no han dicho ni pio, incluso lei que los financia para combatir a los talibanes en Afganistán (por la toma de Tora Bora).
Un saludo
Hombre, Asertus, puede pasar... o no :)
EliminarLewis, lo que diga la prensa o "todo el mundo" me trae sin cuidado. No voy a favor de la corriente porque sí, pero tampoco voy contra la corriente porque sí.
EliminarSiempre he creído que los políticos republicanos deben tener moral y principios... y Trump no conoce ni el significado de esas palabras. Es un inmoral, mentiroso, arribista, egocentrista (más bién ególatra), y un largo etc. que le descalifica para ser Presidente.
Como te dije en otro comentario, no se trata de Trump o Hillary, eso es historia (pero siempre pensé que lo menos malo era Trump). Me encantaría ver caer a Trump y ocupar la Presidencia de Estados Unidos a un hombre con principios como es Mike Pence.
Otro saludo.
No te lo niego. Pero Mike Pence es el numero 2 de Trump porque el ha querido. Entiendo que prefieras a Pence. Pero si Trump fuera tan malo, ni Pence ni Ben Carson ni James Mattis ni Nikki Haley ni Sarah Huckabee habrían decidido unirse a el.
EliminarTan innegable es eso como todo lo negativo que has dicho de Trump. Supongo que ni es tan bueno como algunos ardientes fanáticos piensan ni tan malo. 50/50.
Otro cordial saludo
Lewis, yo, para bien o para mal, no me guío por lo que otros dicen o hacen, sino únicamente por mi propio razonamiento.
EliminarEn este blog he escrito sobre decisiones positivivas de Trump (aborto, inmigración, libertad religiosa, etc.). Pero eso no quita de que el hombre siga siendo un mentiroso compulsivo, arrogante, inmoral, misógino, etc. ¿Cómo alguien así consiguió ser el candidato del Partido Repúblicano, tradicionalmente inclinado hacia hombres de corte moral y familiar? Aún no me lo explico. Supongo que por el populismo de Trump y su extraordinario buen hacer en el regate en corto.
Una vez elegido como candidato republicado tengo que concordar con un profesor de mi hija, que dijo que a él no le gustaba Trump para nada, pero que le iba a votar porque tenía que hacer lo que podía para que no ganara Hillary, una proabortista y apoyadora de leyes antifamilia y contra la libertad religiosa.
Algo que hizo bien Trump fue elegir a Pence como Vicepresidente. Lo eligió porque era una manera de buscar que los cristianos no se quedaran en casa el día de la votación, ya que Pence en principio parece un buen cristiano y un hombre moral y de familia. Y sin duda lo consiguió.
Llegados a este punto, y si tengo que elegir entre un hombre que no es cristiano, que es inmoral, que no tiene principios y para quien la familia es casarse con una modelo bonita con no sé cuantos años menos que él (Trump) y un hombre que es cristiano, moral, de principios y de familia (Pence), la verdad es que no me lo tengo que pensar. Por no hablar de que Trump sigue teniendo una enorme sombra de sospecha sobre sus relaciones con un tipejo como Putin.
¿Que los europeos progres atacan a Trump? Es problema de ellos y de Trump. Yo me guío, bien o mal, por mi cabeza.
Y es que los que critican a Trump, tanto en Estados Unidos como en Europa en general y España en particular, criticarían ingualmente a Pence, y posiblemente más, acusándole de moralista, fanatico religioso y demás.
Por lo tanto, criticar a Trump desde una óptica de Estados Unidos independiente de Rusia, moral, cristiana y familiar (la mía) no es para nada hacerle el juego al progrerío. Es defender una serie de principios que hoy están en cuestión por el hombre que ocupa la Casa Blanca. Nada más.
Y perdona el rollo, Lewis, pero quería que te quedara clara mi posición, completamente alejada de las ideas progres y totalmente centrada en el cristianismo y la moral.
Otro cordial saludo para ti.
Buenas noches (tardes para ti, Jose). En primer lugar, no hay nada que perdonar (sobre el rollo). Prefiero eso.
EliminarEn segundo lugar, entiendo tu punto de vista. La diferencia mas significativa con los progres es que tu reconoces las cosas positivas de Trump. Yo también voy a reconocer algo negativo, y es su política con los kurdos de Iraq. Es una autentica guarreria.
Pero también quiero decir que me siento bien llevando la contraria a casi todo el mundo. Y otra razón por la que apoyo a Trump es que todos los activistas ex musulmanes, como Wafa Sultan, Brigitte Gabriel, Nonie Darwish, el mismo Ali Sina o Raheem Qasam (el del UKIP) también defienden a Trump. En mi opinión, este es un argumento de mucho peso.
Venga, otro cordial saludo :)
Sí, pero Wafa Sultán y los demás dirían lo mismo de Pence, porque en ese tema haría lo mismo que Trump. Otro saludo.
EliminarNo le voy a negar que su opinión sobre Trump es coherente con sus postulados morales y con su concepción ideológica conservadora (Ud. se diría liberal-conservador, como es una cuestión terminológica menor, le daré la razón si gusta sin que ello sirva de precendente).
EliminarDesde luego, Trump no es un ejemplo viviente de rectitud moral. Tampoco ha pretendido serlo. Es un gestor de bienes inmobiliarios que ha logrado rehacer su fortuna tras malas inversiones y costosos divorcios. Y ante todo, un vendedor del personaje que él ha configurado de sí mismo.
No sé hasta qué punto puede estar influido por el sesgo moralista puritano, muy difundido en USA, que sostiene que los líderes políticos deben ser figuras ejemplarizantes. Sin embargo, la integridad personal en la esfera privada no garantiza una buena gestión pública. Tampoco es un impedimento para la corrupción. Lo que la dificulta es la propia arquitectura institucional del sistema de gobierno, no la ejemplaridad de sus miembros. Si para su buen funcionamiento, un sistema político dependiera de que sólo personas honradas y “buenas” ocuparan los cargos ejecutivos, ese sistema colapsaría más pronto que tarde dado que los santos no abundan en ninguna parte.
Tampoco puedo dejar de resaltar que esa petulancia puritana es exhibida hoy principalmente por los progresistas/liberales/izquierdistas anglófonos y sus imitadores europeos.
http://reason.com/archives/2014/04/14/progressive-puritans
http://www.breitbart.com/london/2015/01/27/the-new-puritans-how-liberals-want-to-control-your-life/
https://www.spectator.co.uk/2013/04/the-rise-of-the-puritan-liberals/
De hecho, la corrección política no es más que la imposición “puritana” de sus propios dogmas y la intolerante censura de todo lo que no se ajuste a esos cánones. Por eso mismo, también los propios progres/liberales estadounidenses censuran tanto el “machismo” de Trump. Podría decirse que resulta incoherente que no se critiquen tan vehementemente las malas acciones de Mr. Clinton o tanto personaje de Hollywood que ahora “descubren” su cara de depredador sexual. No obstante, no olvidemos que para los puritanos, la sola fe es lo que basta para salvarse y no las acciones como dice la Iglesia Católica. Tanto Mr. Clinton como Harvey Weinstein compartían la “fe” correcta por lo que sus obras son secundarias. Trump no comulga con la “fe progresista/liberal” por lo que está irremediablemente condenado.
Con respecto a la cuestión de los secesionistas kurdo-iraquíes, el POTUS Trump se ha limitado a ser coherente consigo mismo:
Trump y el secesionismo
http://www.voltairenet.org/article198576.html
El sátrapa Barzani ha tenido que dejar el poder aunque algún otro miembro de su familia puede llegar a sucederle.
http://es.euronews.com/2017/10/29/barzani-se-marcha-en-medio-de-la-crisis-con-bagdad
No podemos dejar de resaltar que si ese Kurdistán se hubiera consolidado como “Estado independiente”, se hubiera convertido en un Estado-títere israelí que pudiera haber desencadenado una nueva guerra en la región y también pudiera haber sido utilizado por Erdogan como la excusa perfecta para realizar la “limpieza étnica” que tanto desea y obligar a huir a los kurdos de su territorio hacia su nueva “tierra prometida”. Pésimas consecuencias ambas que me llevan a ratificarme en mi criterio sobre lo desacertado que hubiera resultado un apoyo estadounidense a la secesión del Kurdistán iraquí.
Juzgando por algo que se llama "preferencia revelada" y no por chillidos me surgen algunas dudas:
ResponderEliminarConsumer confidence hits highest level since December 2000
https://www.cnbc.com/2017/10/31/consumer-confidence-october.html
Esos números podían perfectamente mantenerse con Mike Pence en la Presidencia.
EliminarO con el Ratoncito Perez. ¿Por qué no? La realidad sigue siendo la misma, en esa presidencia "cercana a su final político" la gente le demuestra su confianza de la manera más seria y comprometida posible: con el bolsillo.
EliminarSobre el fondo del asunto ya deje escrito algo en este comentario (y siguientes):
ResponderEliminarhttps://elrincondelalibertad.blogspot.fr/2017/10/fuentes-cercanas-fuentes-conocedoras-de.html?showComment=1509537210987#c4164728908843138914
No obstante me gustaría resaltar algo que usted mismo reconoce explícitamente, que esto es un “juicio político”. Estamos ante un caso "construido" por un investigador especial nombrado a ese efecto, centrado en demostrar que "alguien" muy concreto es culpable. Esto es una clamorosa inversión de la carga de la prueba. No es que se haya producido un delito y haya que adjudicar o no responsabilidad a los sospechosos. Lo que este personaje busca es encontrar “algo” que permita demostrar que Trump es “culpable”. Es un tribunal inquisitorial que trata de "acabar políticamente con Trump".
Y el sujeto merece comentario. Como director del FBI no podemos imputarle la incompetencia que supone no haber impedido la mayor atrocidad terrorista de la Historia, el 11S, dado que juró el cargo apenas una semana antes del fatídico día. Tampoco puede felicitársele por haber llevado ante la Justicia a los responsables de dicho crimen (que yo sepa no se ha juzgado a nadie en USA por ello). Eso sí, bajo su mandato en el FBI, decenas de atentados fueron abortados dándose la circunstancia de que los “terroristas” detenidos fueron “reclutados” por agentes encubiertos del propio FBI que, tras identificar a personas “susceptibles”, les convencían para que se unieran a su “célula terrorista” y les detenían cuando habían quedado para entregarle armas al incauto “recluta”.
EliminarEn el sistema de Derecho anglosajón, basado en el precedente jurídico, esta artimaña policial coló una primera vez y como el desgraciado no contó con el dinero ni la ayuda para recurrir tamaña arbitrariedad conspirativa, se creó un funesto precedente que equivale a la condenación para cualquier incauto y a la vez carta blanca para las fuerzas del orden, presionadas por un sistema penal que ansía culpables (USA tienen, en números absolutos, la mayor población reclusa del mundo)
http://www.prisonstudies.org/highest-to-lowest/prison-population-total?field_region_taxonomy_tid=All
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2015/04/30/does-the-united-states-really-have-five-percent-of-worlds-population-and-one-quarter-of-the-worlds-prisoners/?utm_term=.95d93c3f50e3
Los anglófilos dirán que la Europa continental padece un sistema anquilosado de Derecho tipiificado pero lo cierto es que según nuestro Código Penal, esas actuaciones estarían tipificadas (y como tales penadas) como “inducción al delito”.
https://iusinvocatio.wordpress.com/2012/05/04/induccion/
Por otra parte, sin apartarnos de ese personaje que es Mueller, diremos que sí se empeñó más en bloquear cualquier posible línea de investigación que relacionara la masacre del 11S con ese reconocido gobierno promotor del terrorismo que es Arabia Saudí, cuyos servicios secretos estaban en manos del que era considerado por Bush I como su “hijo adoptivo”, ergo “hermano” del entonces POTUS. Lo poco que ha trascendido de dicho papel es un informe de apenas 20 páginas cuya publicación Obama intentó impedir.
EliminarIgualmente, no se conoce que llevara a ningún funcionario de la administración americana ante la justicia por los programas de secuestro, tortura o los asesinatos selectivos perpetrados en cualquier parte del mundo (las posibles víctimas también podían ser incluso ciudadanos estadounidenses desde la autorización de Obama en ese sentido). Asimismo, tampoco puso a disposición de la Justicia a los promotores de una agresión bélica (que es un crimen contra el Derecho Internacional) justificada a base de las falsedades como fueron la invasión de Iraq en 2003 o el ataque contra Libia en 2011.
Planteemos el asunto simplificadamente. Pretenden que creamos que Putin y Trump acordaron “algo” para que Putin hiciera “algo” para convencer a millones de ciudadanos estadounidenses con derecho a voto para que optaran por Trump. Además, se asegura que Putin tendría/sabría “algo” gracias a lo cual podría hacer cumplir a Trump ese “algo” que le prometió.
EliminarTémome que “algo” no funciona en esta argumentación.
El “algo” que presuntamente ordenó Putin ha pasado por ser muchas cosas, el “ciberataque” a los servidores del DNC (realmente una filtración interna, posible filtrador asesinado), un “ciberataque” para manipular los obsoletos y sin conexión a Internet equipos electrónicos de votación, “ciberataques” a la insfraestrucura eléctrica de USA (creo que esta chorrada sólo la publicó el “AmazonPost” y sus “copy&paste” europeos), por no mencionar la abrumadora capacidad de influencia de los medios de comunicación estatales rusos (minúscula si se compara, por ejemplo, con la BBC británica) o la última chorrada, que la capacidad de los rusos para controlar el 0.004% del tráfico de información compartida en esa empresa colaboradora de la CIA (y a cuya expansión contribuyó) que es Facebook pudo tener algún efecto sobre el "crédulo" votante americano:
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-31/watch-live-social-media-lawyers-explain-politicians-how-0004-traffic-swung-election
Y eso sin contar que, como quedó bien claro en esta “lista negra” confeccionada por PropOrNot durante la primera fase de esta "caza de brujas", se entiende también por “propaganda rusa” todo lo que sale de la mente de patriotas americanos como el antaño congresista republicano y candidato a la presidencia, el libertario Dr. Ron Paul o el Dr. Paul Craig Roberts, miembro del gobierno Reagan, uno de los diseñadores de su “reaganomics” además de antiguo editor del WallStreetJournal.
http://www.propornot.com/p/the-list.html
Por último, como tiene el detalle de mencionar como fuentes los medios más con “presstitutes” más distinguidos, tales como CNN o la BBC (de los corresponsales de medios españoles en USA sólo se puede decir que para serlo deben dejar claro que son indudablemente “progres”) yo le ofrezco una fuente algo más alternativa pero cuyo titular es el que mejor resume la última jugada en esta guerra de poder en el seno del gobierno federal americano.
EliminarMueller Shoots, Media Has Orgasm, But Charges Again Implicate London
https://www.larouchepub.com/pr/2017/171030_mueller_charges.html