En realidad, el factor diferenciador entre el ejército de Israel y sus vecinos, tal y como describían bien en este vídeo y en otro sobre el ejército saudí en Yemen, es el "factor libertad", que bien describe Pablo en su blog.
Más bien, a la luz de los ejemplos mencionados (Helenos, Romanos e Hispanos católicos) debe haber otro factor dado que ni las libertades individuales ni aún menos la Libertad colectiva estaban presentes en esas citadas sociedades más que en los persas, cartagineses o hispanos musulmanes. De hecho, los persas a diferencia de los helenos, al menos nominalmente, no aceptaban la esclavitud (como bien descubrieron los judíos cautivos en Babilonia) y los cartagineses y musulmanes eran más "amigos del comercio" y de las libertades asociadas al mismo que los romanos o cristianos hispanos. Desde luego, hay factores institucionales que explican que helenos, romanos e hispanos católicos se impusieran a sus enemigos. Todas esas sociedades fueron capaces de erigir imperios generadores:
Respecto a Israel, no es un "imperio generador". Bastante tiene con haber logrado "crear" (usurpando territorio de otro pueblo) un Estado-Nación en la segunda mitad del sXX. En su caso, tampoco es su "libertad" lo explica que hayan logrado sobrevivir y alzarse con la supremacía regional. Entre otros tantos factores, está la consciencia del hecho de que, a diferencia de los Estado árabes que han combatido contra Israel, los israelíes sabían perfectamente que si perdían, no sólo perderían la guerra, también se pondría fin a su propia existencia como Estado. Ese es por sí sólo un excelente incentivo, ¿no les parece?
Estoy plenamente de acuerdo con todo. Además del factor libertad, también influye que en Israel las mujeres van al ejercito. En los países que lo rodean y quieren destruirlo eso no ocurre. Otra diferencia es que en Israel los drusos también son muy importantes en su ejército, aparte de que también saben lo que es sufrir a los islamistas, mientras que no hace falta decir que en los otros lados hay un claro apartheid religioso.
Es que en Israel las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres... algo que no es precisamente lo que sucede en los países vecinos. Otro saludo.
Por desgracia, no estarán tan bien las mujeres (reclutadas obligatoriamente) en el IDF si un número no pequeño tiene que prostituirse para mejorar su situación económica y probablemente la de sus familias:
No obstante, comparto el criterio, creo recordar que del partido ortodoxo sefardí Shas, de poner fin a la servidumbre militar. Israel es ya la potencia militar más poderosa de la región y, gracias a la ayuda aparentemente desinteresada de los franceses, tienen uno de los mayores y más avanzados arsenales atómicos del planeta.
La abundancia de efectivos militares sólo facilita que sigan ocupando tierras que no les pertenecen y que mantenga una actitud hostil y agresiva hacia sus vecinos, depauperados unos (Egipto y Jordania), destruidos otros (Siria e Iraq), otros cada vez más amistosos (el reino de los Saud) y respecto a sus "enemigos", son perfectamente conscientes que no pueden atacar Israel de forma directa sin arriesgarse a recibir una lluvia de bombas nucleares como es el caso de Irán o Turquía (todavía miembro de la OBSOLETA OTAN)
Finalmente, me parece especialmente capciosa la alusión al armamento militar "Made in USA" de los Saud comparándolo con el de Israel. Que yo sepa, los Saud lo compran y además tienen que contratar en muchas ocasiones a mercenarios para usarlo. A Israel, el armamento "Made in USA", en buena medida, se lo REGALA el gobierno federal y lo pagan los contribuyente americanos. Y gracias a Obama, los regalos de armas irán en aumento aunque no lo suficiente como para saciar las pretensiones de Netanyahu.
Veras que tienen de personal activo 176.000 y de personal reservista 445.000. Eso son mas de 600.000 soldados en las IDF. Tienes razón en que cada caso de prostitucion es muy triste, pero si lo mides en relación a 100.000 soldados (como se hace con las tasas de criminalidad) veras que no son tantos. Sobre los ultraortodoxos, estoy en desacuerdo. Yo prefiero en eso a los drusos, que aunque no sean judíos son mas leales a Israel que los ultraortodoxos, aunque comprendo tu discrepancia desde el punto de vista liberal y pacifista. Fueron muy listos al formar gobierno con Ben Gurion (ateo) para que los de su comunidad no tuvieran que hacer el servicio militar.
Sobre USA, los americanos nunca han intervenido militar para defender a Israel, mientras que a Arabia Saudi los protegieron al invadir Kuwait contra el carnicero de Tikrit, Saddam Hussein.
Efectivamente, en términos relativos, las tragedias individuales quedan bastante diluidas pero eso no ayuda en nada a esas mujeres.
No obstante, esto me sigue pareciendo preocupante:
"Data from the ministry and the nonprofit Elem-Youth in Distress in Israel organization indicate that 30% of those aged 18-22 are involved in prostitution, ages that coincide with recruitment into the army, active service and shortly following release".
Dicho esto, no me cabe duda de que las cifras de prostitución en España, son probablemente mayores que las que pudiera haber en Israel y, dicho sea de paso, que su asamblea legislativa, aunque sea partidocrática (sin representación ni separación de poderes no cabe hablar de democracia), se centre en estos problemas dice mucho del nivel de "civilización" alcanzado por la sociedad israelí. No existe punto de comparación con sus países vecinos, sumidos en regímenes despóticos, empobrecedores y en muchos casos, sencillamente, asolados por la destrucción. Por otra parte, tampoco se puede obviar que este contrapunto es usado por la propaganda israelí en su propio beneficio y no se puede ignorar que el Estado de Israel ha contribuido en cierta medida a caldear la región todo lo que le permitía su propia seguridad, por ejemplo, promocionando en su momento a la facción palestina de los hermanos musulmanes, Hamás, en detrimento de Fatah.
Sobre la cuestión de la servidumbre militar, no se trata de preferencias. Se trataría de favorecer una pronta resolución de un conflicto que dura ya décadas. Lógicamente, ni Israel ni si enemigos piensan rendirse. Alguien debe comenzar a ceder y cabe esperar que los que están en mejor posición muestren un poco más de juicio. Menos reclutas favorecería que se destinaran los efectivos disponibles a mantener las infraestructuras defensivas imprescindibles y se disminuyera su presencia en los territorios bajo ocupación, pudiéndose incluso eliminar algunas de las colonias ilegales.
Por otra parte, insisto en que también ayudaría a la paz que Israel dejara de recibir armas "Made in USA" gratis. Si las quiere, debiera pagarlas como es lógico. Siendo como es un país próspero, no tiene sentido concederle ese tipo de subvenciones.
Con respecto a la "operación Tormenta del Desierto", Kuwait pagó, no se si la totalidad o la mayor parte, los gastos que supuso la intervención de los "mercenarios occidentales":
Kuwait pagó 2,5 billones a sus aliados en la guerra del Golfo https://elpais.com/diario/1998/11/01/economia/909874801_850215.html
En relación al conflicto precedente, el que enfrentó a Iraq contra Irán, creo recordar que casi todos los países "occidentales" vendieron armas a ambos bandos (Israel, como intermediario de USA, sólo vendió a los islamistas de Irán). Cuestión aparte fueron las atroces matanzas ocurridas durante esa guerra, algunas de las cuales todavía están nubladas por la propaganda de guerra como la que ha suscitado la acusación de "genocido kurdo". No niego asesinatos en masa pero algunos hechos no están ni mucho menos esclarecidos:
Sobre los kurdos, cualquiera puede decir que el Imperio Japonés no quería exterminar a los chinos o los vietnamitas. Sin embargo, eso no reduce sus atrocidades al gasearles. Lo mismo se puede decir de Saddam Hussein sobre los kurdos, a los que no solo bombardeó como hace ahora el sultán otomano, Erdogan sino que los gaseó.
En sentido estricto, el Imperio japones no quería exterminar a chinos ni vietnamitas. Se conformaba con matar a los suficientes chinos y vietnamitas como para dominar a ambos pueblos y territorios. Es conveniente procurar emplear las palabras siendo conscientes de su pleno significado y, que yo sepa, el exterminio propiamente dicho de un colectivo humano sólo se lo ha planteado de forma sistemática la Alemania nacionalsocialista. A su lado, el resto son meros aficionados a las matanzas humanas.
Soy puntilloso en el tema conceptual dado que, demasiado frecuentemente, se emplean términos distorsionando su significado para ajustarse a diversos fines propagandísticos. Por ejemplo, su primer enlace incluye como "dictadura" al propio Imperio del Japón, que institucionalmente era una monarquía constitucional, inspirada en el ejemplo prusiano, luego alemán, de la monarquía constitucional que regía el Deutsches Reich (durante el período 1870-1918), cuyo ejército fue seguramente el que más usó armas químicas durante la Primera Guerra Mundial. La propia etiqueta de monarquía constitucional es otro ejemplo de término pésimamente empleado, catalogándose como tal a España, que por ser, no es ni una monarquía parlamentaria como sí lo es el Reino Unido, que también usó profusamente armas químicas durante la Gran Guerra como también lo hicieron sus aliados, la república parlamentaria francesa y la república democrática estadounidense.
Con los artículos que he citado, que discrepan de la versión oficial de la masacre de Halabja, pretendía remarcar lo difícil que es atribuir la responsabilidad de atrocidades como aquélla.
De hecho, al poco de producirse, apenas hubo reacción de la "comunidad internacional", entretenida en aquellos tiempos con la venta de armas a ambos bandos en conflicto. Es sabido y reconocido que el régimen de Saddam Hussein empleó armas químicas, sobre todo, contra oleadas de combatientes iraníes. Merece la pena recordar que el bárbaro régimen islámico que se había hecho con el poder en Irán llegó a mandar a niños para que, sacrificando sus vidas, desminaran el terreno:
También es sabido que el régimen baazista iraquí usó su arsenal químico contra rebeldes kurdos, que aprovecharon el conflicto para luchar por su secesión. No obstante, como he dicho, al poco de acontecer los hechos de Halabja, no se suscitó mayor condena. Seguramente, los "occidentales", que estaban ayudando a los iraquíes, optaron por callarse ya que podrían haber sido señalados como corresponsables de los atroces ataques:
Coherentemente con ello, tras la intervención mercenaria de la "tormenta del desierto", se consintió mantener en el poder al régimen baazista mientras se impuso un embargo económico que ocasionó graves trastornos a la población civil, miseria que sólo aumentaría por los hechos que vinieron después.
Respecto a Israel, principal beneficiario de la caída definitiva del régimen baazista tras la invasión de 2003, recuérdese que Iraq era el principal promotor del terrorismo palestino...
...se encuentra en mejor posición como consecuencia del cambio de régimen en Iraq, que sólo ha traído inestabilidad y caos al resto de los países de la zona. Es por eso, por lo que insisto que el Estado de Israel debiera favorecer la constitución de un auténtico Estado palestino porque lo que hay ahora es por una parte, una bárbara teocracia islámica cercada en Gaza y por otra, una oficina corrupta conectada con la ONU que gestiona lo que Israel les permite en Cisjordania.
Sobre el ejercito de Israel, inserto el link de un foro que, aunque ahora esta un poco abandonado, explica muy bien todo lo que tiene relación con el, así como la realidad sobre el salvaje Oriente Medio:
En realidad, el factor diferenciador entre el ejército de Israel y sus vecinos, tal y como describían bien en este vídeo y en otro sobre el ejército saudí en Yemen, es el "factor libertad", que bien describe Pablo en su blog.
ResponderEliminar"La libertad personal como factor de la victoria"
http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2017/06/la-libertad-como-factor-de-la-victoria.html
Así es. Libertad individual en primer lugar y libertad colectiva en segundo. Es la respuesta.
EliminarMás bien, a la luz de los ejemplos mencionados (Helenos, Romanos e Hispanos católicos) debe haber otro factor dado que ni las libertades individuales ni aún menos la Libertad colectiva estaban presentes en esas citadas sociedades más que en los persas, cartagineses o hispanos musulmanes. De hecho, los persas a diferencia de los helenos, al menos nominalmente, no aceptaban la esclavitud (como bien descubrieron los judíos cautivos en Babilonia) y los cartagineses y musulmanes eran más "amigos del comercio" y de las libertades asociadas al mismo que los romanos o cristianos hispanos. Desde luego, hay factores institucionales que explican que helenos, romanos e hispanos católicos se impusieran a sus enemigos. Todas esas sociedades fueron capaces de erigir imperios generadores:
EliminarImperialismo generador
http://www.filosofia.org/filomat/df584.htm
Respecto a Israel, no es un "imperio generador". Bastante tiene con haber logrado "crear" (usurpando territorio de otro pueblo) un Estado-Nación en la segunda mitad del sXX. En su caso, tampoco es su "libertad" lo explica que hayan logrado sobrevivir y alzarse con la supremacía regional. Entre otros tantos factores, está la consciencia del hecho de que, a diferencia de los Estado árabes que han combatido contra Israel, los israelíes sabían perfectamente que si perdían, no sólo perderían la guerra, también se pondría fin a su propia existencia como Estado. Ese es por sí sólo un excelente incentivo, ¿no les parece?
Estoy plenamente de acuerdo con todo.
ResponderEliminarAdemás del factor libertad, también influye que en Israel las mujeres van al ejercito. En los países que lo rodean y quieren destruirlo eso no ocurre.
Otra diferencia es que en Israel los drusos también son muy importantes en su ejército, aparte de que también saben lo que es sufrir a los islamistas, mientras que no hace falta decir que en los otros lados hay un claro apartheid religioso.
Un saludo
Es que en Israel las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres... algo que no es precisamente lo que sucede en los países vecinos. Otro saludo.
EliminarPor desgracia, no estarán tan bien las mujeres (reclutadas obligatoriamente) en el IDF si un número no pequeño tiene que prostituirse para mejorar su situación económica y probablemente la de sus familias:
Eliminarhttp://www.jpost.com/Opinion/IDF-soldiers-in-the-dangerous-cycle-of-prostitution-482122
No obstante, comparto el criterio, creo recordar que del partido ortodoxo sefardí Shas, de poner fin a la servidumbre militar. Israel es ya la potencia militar más poderosa de la región y, gracias a la ayuda aparentemente desinteresada de los franceses, tienen uno de los mayores y más avanzados arsenales atómicos del planeta.
https://www.globalresearch.ca/israeli-weapons-of-mass-destruction-birth-of-the-israeli-bomb-the-worlds-fifth-nuclear-power/5616076
La abundancia de efectivos militares sólo facilita que sigan ocupando tierras que no les pertenecen y que mantenga una actitud hostil y agresiva hacia sus vecinos, depauperados unos (Egipto y Jordania), destruidos otros (Siria e Iraq), otros cada vez más amistosos (el reino de los Saud) y respecto a sus "enemigos", son perfectamente conscientes que no pueden atacar Israel de forma directa sin arriesgarse a recibir una lluvia de bombas nucleares como es el caso de Irán o Turquía (todavía miembro de la OBSOLETA OTAN)
Finalmente, me parece especialmente capciosa la alusión al armamento militar "Made in USA" de los Saud comparándolo con el de Israel. Que yo sepa, los Saud lo compran y además tienen que contratar en muchas ocasiones a mercenarios para usarlo. A Israel, el armamento "Made in USA", en buena medida, se lo REGALA el gobierno federal y lo pagan los contribuyente americanos. Y gracias a Obama, los regalos de armas irán en aumento aunque no lo suficiente como para saciar las pretensiones de Netanyahu.
http://www.lavanguardia.com/politica/20160914/41309339479/eeuu-e-israel-sellan-acuerdo-de-ayuda-militar-por-38000-millones-en-10-anos.html
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Israel_Defense_Forces
EliminarVeras que tienen de personal activo 176.000 y de personal reservista 445.000. Eso son mas de 600.000 soldados en las IDF. Tienes razón en que cada caso de prostitucion es muy triste, pero si lo mides en relación a 100.000 soldados (como se hace con las tasas de criminalidad) veras que no son tantos.
Sobre los ultraortodoxos, estoy en desacuerdo. Yo prefiero en eso a los drusos, que aunque no sean judíos son mas leales a Israel que los ultraortodoxos, aunque comprendo tu discrepancia desde el punto de vista liberal y pacifista. Fueron muy listos al formar gobierno con Ben Gurion (ateo) para que los de su comunidad no tuvieran que hacer el servicio militar.
Sobre USA, los americanos nunca han intervenido militar para defender a Israel, mientras que a Arabia Saudi los protegieron al invadir Kuwait contra el carnicero de Tikrit, Saddam Hussein.
Un saludo
Efectivamente, en términos relativos, las tragedias individuales quedan bastante diluidas pero eso no ayuda en nada a esas mujeres.
EliminarNo obstante, esto me sigue pareciendo preocupante:
"Data from the ministry and the nonprofit Elem-Youth in Distress in Israel organization indicate that 30% of those aged 18-22 are involved in prostitution, ages that coincide with recruitment into the army, active service and shortly following release".
http://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/Soldiers-who-resort-to-prostitution-out-of-financial-need-is-against-IDF-values-484928
Dicho esto, no me cabe duda de que las cifras de prostitución en España, son probablemente mayores que las que pudiera haber en Israel y, dicho sea de paso, que su asamblea legislativa, aunque sea partidocrática (sin representación ni separación de poderes no cabe hablar de democracia), se centre en estos problemas dice mucho del nivel de "civilización" alcanzado por la sociedad israelí. No existe punto de comparación con sus países vecinos, sumidos en regímenes despóticos, empobrecedores y en muchos casos, sencillamente, asolados por la destrucción. Por otra parte, tampoco se puede obviar que este contrapunto es usado por la propaganda israelí en su propio beneficio y no se puede ignorar que el Estado de Israel ha contribuido en cierta medida a caldear la región todo lo que le permitía su propia seguridad, por ejemplo, promocionando en su momento a la facción palestina de los hermanos musulmanes, Hamás, en detrimento de Fatah.
Sobre la cuestión de la servidumbre militar, no se trata de preferencias. Se trataría de favorecer una pronta resolución de un conflicto que dura ya décadas. Lógicamente, ni Israel ni si enemigos piensan rendirse. Alguien debe comenzar a ceder y cabe esperar que los que están en mejor posición muestren un poco más de juicio. Menos reclutas favorecería que se destinaran los efectivos disponibles a mantener las infraestructuras defensivas imprescindibles y se disminuyera su presencia en los territorios bajo ocupación, pudiéndose incluso eliminar algunas de las colonias ilegales.
Por otra parte, insisto en que también ayudaría a la paz que Israel dejara de recibir armas "Made in USA" gratis. Si las quiere, debiera pagarlas como es lógico. Siendo como es un país próspero, no tiene sentido concederle ese tipo de subvenciones.
Con respecto a la "operación Tormenta del Desierto", Kuwait pagó, no se si la totalidad o la mayor parte, los gastos que supuso la intervención de los "mercenarios occidentales":
Kuwait pagó 2,5 billones a sus aliados en la guerra del Golfo
https://elpais.com/diario/1998/11/01/economia/909874801_850215.html
En relación al conflicto precedente, el que enfrentó a Iraq contra Irán, creo recordar que casi todos los países "occidentales" vendieron armas a ambos bandos (Israel, como intermediario de USA, sólo vendió a los islamistas de Irán). Cuestión aparte fueron las atroces matanzas ocurridas durante esa guerra, algunas de las cuales todavía están nubladas por la propaganda de guerra como la que ha suscitado la acusación de "genocido kurdo". No niego asesinatos en masa pero algunos hechos no están ni mucho menos esclarecidos:
https://www.globalresearch.ca/what-happened-in-kurdish-halabja/330
http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/a-war-crime-or-an-act-of-war.html
Sobre los kurdos, cualquiera puede decir que el Imperio Japonés no quería exterminar a los chinos o los vietnamitas. Sin embargo, eso no reduce sus atrocidades al gasearles. Lo mismo se puede decir de Saddam Hussein sobre los kurdos, a los que no solo bombardeó como hace ahora el sultán otomano, Erdogan sino que los gaseó.
Eliminarhttps://www.americaninno.com/dc/6-evil-dictators-who-have-used-chemical-weapons/
Por cierto, en la lista falta el líder del régimen islamista de Sudán, Omar Hassan Al Bashir:
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/09/29/darfur-conflict-sudanese-government-has-gassed-hundreds-of-child/
Sobre Israel, ya hizo la paz con Egipto y Jordania, por lo que creo que es la parte palestina la que tiene que mover ficha.
Un saludo
En sentido estricto, el Imperio japones no quería exterminar a chinos ni vietnamitas. Se conformaba con matar a los suficientes chinos y vietnamitas como para dominar a ambos pueblos y territorios. Es conveniente procurar emplear las palabras siendo conscientes de su pleno significado y, que yo sepa, el exterminio propiamente dicho de un colectivo humano sólo se lo ha planteado de forma sistemática la Alemania nacionalsocialista. A su lado, el resto son meros aficionados a las matanzas humanas.
EliminarSoy puntilloso en el tema conceptual dado que, demasiado frecuentemente, se emplean términos distorsionando su significado para ajustarse a diversos fines propagandísticos. Por ejemplo, su primer enlace incluye como "dictadura" al propio Imperio del Japón, que institucionalmente era una monarquía constitucional, inspirada en el ejemplo prusiano, luego alemán, de la monarquía constitucional que regía el Deutsches Reich (durante el período 1870-1918), cuyo ejército fue seguramente el que más usó armas químicas durante la Primera Guerra Mundial. La propia etiqueta de monarquía constitucional es otro ejemplo de término pésimamente empleado, catalogándose como tal a España, que por ser, no es ni una monarquía parlamentaria como sí lo es el Reino Unido, que también usó profusamente armas químicas durante la Gran Guerra como también lo hicieron sus aliados, la república parlamentaria francesa y la república democrática estadounidense.
Con los artículos que he citado, que discrepan de la versión oficial de la masacre de Halabja, pretendía remarcar lo difícil que es atribuir la responsabilidad de atrocidades como aquélla.
De hecho, al poco de producirse, apenas hubo reacción de la "comunidad internacional", entretenida en aquellos tiempos con la venta de armas a ambos bandos en conflicto. Es sabido y reconocido que el régimen de Saddam Hussein empleó armas químicas, sobre todo, contra oleadas de combatientes iraníes. Merece la pena recordar que el bárbaro régimen islámico que se había hecho con el poder en Irán llegó a mandar a niños para que, sacrificando sus vidas, desminaran el terreno:
https://recuerdosdepandora.com/historia/los-ninos-iranies-que-murieron-portando-las-llaves-del-paraiso/
http://www.letraslibres.com/mexico-espana/los-demonios-ahmadineyad
También es sabido que el régimen baazista iraquí usó su arsenal químico contra rebeldes kurdos, que aprovecharon el conflicto para luchar por su secesión. No obstante, como he dicho, al poco de acontecer los hechos de Halabja, no se suscitó mayor condena. Seguramente, los "occidentales", que estaban ayudando a los iraquíes, optaron por callarse ya que podrían haber sido señalados como corresponsables de los atroces ataques:
http://foreignpolicy.com/2013/08/26/exclusive-cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran/
Coherentemente con ello, tras la intervención mercenaria de la "tormenta del desierto", se consintió mantener en el poder al régimen baazista mientras se impuso un embargo económico que ocasionó graves trastornos a la población civil, miseria que sólo aumentaría por los hechos que vinieron después.
Respecto a Israel, principal beneficiario de la caída definitiva del régimen baazista tras la invasión de 2003, recuérdese que Iraq era el principal promotor del terrorismo palestino...
http://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Terrorism/Palestinian/Pages/Iraqi%20Support%20for%20and%20Encouragement%20of%20Palestinian.aspx
...se encuentra en mejor posición como consecuencia del cambio de régimen en Iraq, que sólo ha traído inestabilidad y caos al resto de los países de la zona. Es por eso, por lo que insisto que el Estado de Israel debiera favorecer la constitución de un auténtico Estado palestino porque lo que hay ahora es por una parte, una bárbara teocracia islámica cercada en Gaza y por otra, una oficina corrupta conectada con la ONU que gestiona lo que Israel les permite en Cisjordania.
Sobre el ejercito de Israel, inserto el link de un foro que, aunque ahora esta un poco abandonado, explica muy bien todo lo que tiene relación con el, así como la realidad sobre el salvaje Oriente Medio:
ResponderEliminarforotzahal.editboard.com/
Muy buen enlace. Gracias por el mismo.
Eliminar