Es increíble que unos votantes hayan apoyado a un sujeto tan lamentable como Pedro Sánchez. Durante diez meses lo único que ha hecho ha sido actuar de cara a la galería y, además, de forma completamente evidente. Es un político auténticamente siniestro, que por permanecer en la Presidencia de Gobierno está dispuesto a hacer lo que sea. Pero es que, repito, eso es algo que se le nota. Y aún en esas circunstancias ha obtenido el apoyo mayoritario de los votantes.
Lo que queda claro es que eso de que el pueblo no se equivoca es una auténtica falacia. A lo largo de la Historia hemos visto multitud de veces en que el pueblo se ha equivocado. De hecho si una persona se puede equivocar (cosa evidente), un grupo de personas puede hacerlo, incluso una sociedad entera. Y ésta sin duda es una de las veces en que el pueblo se ha equivocado. Y habrá consecuencias. Al tiempo.
Lo anterior demuestra que la democracia como tal es un sistema auténticamente lamentable. El único problema es que, con serlo (y mucho), todos los demás sistemas son aún peores (mucho peores). Así que habrá que seguir padeciendo la democracia como el menos malo de los sistemas de elección de los gobernantes.
Al final te vas a hacer de los míos y pedir que los diputados sean elegidos por sorteo entre todo el censo. Bombos de lotería de navidad con los números de DNI :)
ResponderEliminarMuy bueno :) Aunque tengo entendido que algo así hacían en Grecia. De todos modos no creo que fuera peor que lo que hay.
EliminarYo sólo veo ventajas, difícilmente habría una casta política, pues es sorteo, y los diputados pueden elegir como gobierno a gente independiente, con buenos CVs y carreras profesionales, al no deberse a ninguna obediencia partidista.
EliminarSupongo que elección de un presidente por parte de los diputados sería complicada, pero éstos no serían gente que quería mandar, al menos no todos, ni vividores.
A fin de cuentas, la casta política suele ser de un perfil muy concreto, o bien funcionarios que saben que si les va mal pueden volver al puesto, o gente que no tiene oficio ni beneficio en le sector privado, y que sólo ha medrado en los partidos desde secundaria.
Es decir, lo menos emprendedor y lo peor de cada sociedad.
Bueno, yo (por ahora) me inclino por distritos individuales con elección a doble vuelta.
EliminarEn Estados Unidos (donde existe mucha cultura democrática, aunque vote poca gente), los elegidos se lo piensan mucho en las votaciones, porque con esto de internet se puede acceder a todas las votaciones.
Los senadores son un poco más "casta" (se eligen por seis años), pero la presión democrática de los representates es brutal, porque se eligen por dos años. Eso produce que si no anda fino es posible que le cueste las primarias de su partido.
No estoy de acuerdo con que no haya doble vuelta. Pero también el sistema aquí es más de una República que de una Democracia. Las garantias de libertad son muchos más fuertes y la mayoría tiene muy complicado revertirlas.
El sistema funciona aceptablemente bien también en Francia y Gran Bretaña (creo que los dos con distritos individuales a doble vuelta).
En España todo es partidocracia y personalismo. Por eso están las cosas como están. Lo que se elige de facto es un dictador, primero para el partido y luego para el país.
Y como ejemplos ahí están los 5 reyes. Sánchez, Casado, Rivera, Iglesias y Abascal hacen lo que quieren en su partido. ¿Y los afiliados? Bien, gracias.
Por poner un ejemplo, mira la "limpieza" que hicieron Sánchez y Casado (ellos personalmente) en las listas electorales nada más llegar. Eso es una herejía democrática.
Algo así sería impensable en Estados Unidos. Si te inscribes como republicano (por ejemplo) y te presentas con un programa decente, digamos que para la Cámara de Representantes, ganas las primarias y punto. Y luego vas a la elección general. Cualquier puede hacerlo. Yo estaba pensando animar a mi hija (que tiene 19 años) a hacerlo (al final no lo hice por razones que no vienen al caso). Eso sí es democracia.
Así que hay alternativas. Pero en España nadie se las plantea. Los partidos están encantados con el sistema. Y la gente, supongo que seguirá igual que cuando yo andaba por ahí, quejándose en los bares, pero sin pensar en organizarse para cambiar las cosas.
Si ni tan siquiera los liberales se organizan, imagínate los demás.
Las circunscripciones unipersonales son también preferibles, para mí. Pues al menos sabes qué persona estás votando, y les da cierta libertad respecto a su pertido.
EliminarPero, aún así, los que se presentan y exponen sus vidas a las miserias de la política siguen siendo casi siempre del mismo tipo de psicópatas con ansia de poder, o nulidades que quieren vivir del presupuesto, directamente o con lobbying.
Aún así, como digo, ya que les quita algo de poder a los partidos, algo mejor sí es que lo que hay en España ahora.
Completamente de acuerdo. Con la salvedad de que en Estados Unidos casi siempre a los políticos les cuesta dinero serlo (al menos no son nulidades que solo buscan chupar de la teta del Estado). Evidentemente muchos lo hacen por ansia de poder, claramente.
EliminarComo liberal desconfío de los políticos (los de USA y los de España). Creo que hay que poner en esos puestos a los más honrados y vigilarlos como si fueran los peores criminales. En general es lo que se hace (o se intenta) en Estados Unidos.
En España se pone a los peores ladronas y los más corruptos y se les deja de vigilar y se confía en ellos comos si fueran los más honrados del mundo. Así les va.
Y sí, lo que hay que hacer es quitar poder a los partidos. Algo que poca gente entiende en España (por la gravedad del tema). O lo entienden y no hacen nada (que viene siendo lo mismo).