El apaciguamiento de la Unión Europea hacia Irán ha fracasado. Los iraníes han seguido por el camino del fanatismo y la política de los hechos consumados en lo que se refiere a su programa nuclear, como lo demostró el discurso de su líder ante las Naciones Unidas.
Parece que la Unión Europea se ha da dado cuenta de que utilizar la negociación con quien no quiere negociar simplemente no sirve de nada, y por eso podemos leer esto:
La Unión Europea (UE) quiere denunciar a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU por sus pasadas actividades nucleares no declaradas, según se desprende de un borrador de resolución que deberá votar la Junta de Gobernadores del OLEA, indicaron fuentes diplomáticas en Viena.
Desde hace días EEUU y los países de la Unión Europea (UE) buscan una mayoría entre los 35 países miembros de la Junta -reunida desde en la capital austriaca- para denunciar a Irán, aunque de momento no está a la vista una decisión consensuada al respecto, por lo que parece probable una votación.
Mira que le ha costado a la Unión Europea darse cuenta de que la posición de endurecimiento hacia Irán de Estados Unidos es la correcta. Y eso que estaba totalmente claro desde que los iraníes decidieron recomenzar su programa nuclear.
Espero que finalmente la AINE mande el expediente de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU, y que allí se puedan imponer duras sanciones contra Irán. Es el único lenguaje que, tal vez, entenderán sus gobernantes.
miércoles, 21 de septiembre de 2005
martes, 20 de septiembre de 2005
Las andanzas de Su Majestad
Para esto nos sirve la monarquía (recomiendo leer el artículo de referencia de cabo a rabo, no tiene desperdicio). Y de ésta nos hemos enterado, pero estoy seguro que casi siempre sus correrías quedan en secreto. En fin.
¿Poligamia en España?
Al poco de comenzar este blog escribí sobre la relación, evidente a mi manera de entender, entre la presente legalización del matrimonio homosexual y una futura legalización de la poligamia (aquí y aquí). Pues bien, esta noticia que acabo de leer por un lado me alegra y por otro hace que se me disparen todas las alarmas. Y es que dice nada más y nada menos que esto:
En el Tribunal Constitucional hay una mayoría de magistrados en contra de la aceptación del matrimonio homosexual, según han explicado varios juristas a Minuto Digital. Estos magistrados, en su mayoría de carácter progresista –nombrados con la aquiescencia del PP-, como la propia presidenta, María Emilia Casas Baamonde, tienen una opinión menos ideológica al respecto que José Luis Rodríguez y Pedro Zerolo. Ven claro que una vez eliminada la ‘discriminación’ de sexo para contraer matrimonio, los grupos musulmanes podrán alegar la discriminación de número para obtener el reconocimiento legal (y pensiones y subsidios) de la poligamia.
Cuál no será el peligro de que la poligamia se instale en España (y otras variaciones después, claro está) que hasta los juristas progres del Tribunal Constitucional lo pueden ver claramente.
Y parece que en el Gobierno y en el PSOE hay miedo al tema, porque por algo se puede leer esto:
El PSOE pide al PP 'moderación' y que reconozca el derecho de los homosexuales a casarse
Por lo que se ve hay miedo a un recurso del PP contra la citada ley, que de prosperar podría dar al traste con uno de los temas preferidos de Zapatero y su gente, así como significar un duro varapalo en las costillas del Gobierno.
Pero, volviendo al tema de la relación entre matrimonio homosexual y poligamia, me llama la atención esta declaración de José Blanco en el citado artículo:
José Blanco pidió al PP "que se aclare y que no vaya en contra de que cada uno pueda casarse con quien quiera y como quiera". Además, aseguró que desde el PSOE "no observamos ninguna inconstitucionalidad en una ley que lo único que hace es reconocer derechos para los ciudadanos".
Y es que exactamente lo mismo, palabra por palabra, podría aplicarse a la poligamia. ¿Acaso no sería la poligamia que cada uno pueda casarse con quien quiera y como quiera (son limitación numérica)? ¿Acaso legalizar la poligamia no sería una ley que lo único que hace es reconocer derechos para los ciudadanos?
Y, por supuesto, ello implicaría legalizar también la poliandria (el matrimonio de una mujer con varios hombres), porque lo contrario, puestos en esa línea, sería discriminación de sexo.
Espero que el PP finalmente se decida a presentar el recurso de inconstitucionalidad contra el dichoso matrimonio gay, y que el Tribunal Constitucional español ponga coto a este desastre social de la legalización de los matrimonios homosexuales, que siendo malo como lo es en sí mismo, no sabemos a que abismos de ruptura de nuestras bases occidentales nos puede llevar en el transcurso de no demasiados años, por la vía, entre otras, de la legalización de la poligamia.
En el Tribunal Constitucional hay una mayoría de magistrados en contra de la aceptación del matrimonio homosexual, según han explicado varios juristas a Minuto Digital. Estos magistrados, en su mayoría de carácter progresista –nombrados con la aquiescencia del PP-, como la propia presidenta, María Emilia Casas Baamonde, tienen una opinión menos ideológica al respecto que José Luis Rodríguez y Pedro Zerolo. Ven claro que una vez eliminada la ‘discriminación’ de sexo para contraer matrimonio, los grupos musulmanes podrán alegar la discriminación de número para obtener el reconocimiento legal (y pensiones y subsidios) de la poligamia.
Cuál no será el peligro de que la poligamia se instale en España (y otras variaciones después, claro está) que hasta los juristas progres del Tribunal Constitucional lo pueden ver claramente.
Y parece que en el Gobierno y en el PSOE hay miedo al tema, porque por algo se puede leer esto:
El PSOE pide al PP 'moderación' y que reconozca el derecho de los homosexuales a casarse
Por lo que se ve hay miedo a un recurso del PP contra la citada ley, que de prosperar podría dar al traste con uno de los temas preferidos de Zapatero y su gente, así como significar un duro varapalo en las costillas del Gobierno.
Pero, volviendo al tema de la relación entre matrimonio homosexual y poligamia, me llama la atención esta declaración de José Blanco en el citado artículo:
José Blanco pidió al PP "que se aclare y que no vaya en contra de que cada uno pueda casarse con quien quiera y como quiera". Además, aseguró que desde el PSOE "no observamos ninguna inconstitucionalidad en una ley que lo único que hace es reconocer derechos para los ciudadanos".
Y es que exactamente lo mismo, palabra por palabra, podría aplicarse a la poligamia. ¿Acaso no sería la poligamia que cada uno pueda casarse con quien quiera y como quiera (son limitación numérica)? ¿Acaso legalizar la poligamia no sería una ley que lo único que hace es reconocer derechos para los ciudadanos?
Y, por supuesto, ello implicaría legalizar también la poliandria (el matrimonio de una mujer con varios hombres), porque lo contrario, puestos en esa línea, sería discriminación de sexo.
Espero que el PP finalmente se decida a presentar el recurso de inconstitucionalidad contra el dichoso matrimonio gay, y que el Tribunal Constitucional español ponga coto a este desastre social de la legalización de los matrimonios homosexuales, que siendo malo como lo es en sí mismo, no sabemos a que abismos de ruptura de nuestras bases occidentales nos puede llevar en el transcurso de no demasiados años, por la vía, entre otras, de la legalización de la poligamia.
lunes, 19 de septiembre de 2005
Discriminación socialista hacia la Comunidad de Madrid
Que Esperanza Aguirre sea la Presidenta de la Comunidad de Madrid en vez de Rafael Simancas no es que les sigue doliendo a los socialistas del Gobierno central, es que aún no lo han digerido. Por eso son las mil y una zancadillas contra la líder política madrileña.
La última, volcar todos los esfuerzos para que Madrid no tenga un segundo canal de televisión analógico. Y es que no hay argumentos en contra. Simplemente que por todos los medios habidos y por haber hay que ahogar el Gobierno del PP en la Comunidad de Madrid. Aunque sea por la vía de la discriminación más evidente, ya que comunidades como Cataluña, País Vasco y Andalucía cuentan ya con ese segundo canal que por todos los medios se le quiere negar a Madrid.
Que los socialistas de Moncloa van a utilizar todos los medios contra los Gobiernos de las autonomías que no les son propicios, es sabido. Que, además, lo van a hacer de una forma tan vil, la verdad es que no lo esperaba. Pensaba que se esforzarían en disimularlo un poco más.
Pero bueno, estamos instalados en el vale todo. Y si es contra Esperanza Aguirre, aún más. Pues puede ser que hayan pinchado en hueso, y que tengan que roer con mucha dificultad a Esperanza en Madrid por largo tiempo.
La última, volcar todos los esfuerzos para que Madrid no tenga un segundo canal de televisión analógico. Y es que no hay argumentos en contra. Simplemente que por todos los medios habidos y por haber hay que ahogar el Gobierno del PP en la Comunidad de Madrid. Aunque sea por la vía de la discriminación más evidente, ya que comunidades como Cataluña, País Vasco y Andalucía cuentan ya con ese segundo canal que por todos los medios se le quiere negar a Madrid.
Que los socialistas de Moncloa van a utilizar todos los medios contra los Gobiernos de las autonomías que no les son propicios, es sabido. Que, además, lo van a hacer de una forma tan vil, la verdad es que no lo esperaba. Pensaba que se esforzarían en disimularlo un poco más.
Pero bueno, estamos instalados en el vale todo. Y si es contra Esperanza Aguirre, aún más. Pues puede ser que hayan pinchado en hueso, y que tengan que roer con mucha dificultad a Esperanza en Madrid por largo tiempo.
domingo, 18 de septiembre de 2005
Zapatero y Borbón, ¡vaya par! (2)
Después que escribir mi anterior reflexión sobre el tema, me encontré un artículo que me reafirmó aún más en mi idea.
Por un lado, el articulista dice:
La relativa independencia entre el discurso político de Don Juan Carlos y el de los sucesivos presidentes del Gobierno se ha roto con el retorno de los socialistas al Palacio de La Moncloa.
Es decir, como ya apunté, nos encontramos con que Juan Carlos ha entregado su cierta independencia a Zapatero, lo cual no había hecho con los otros cuatro presidentes democráticos anteriores. ¿Por qué? No me cabe la menor duda que por miedo, porque es conocedor de la vena republicana de Zapatero, y sabe que de oponerse en algo (por mínimo que pudiera ser) esa vena podría aparecer y empezar a ser cuestionada su poltrona monárquica.
Pero la cobardía nada mantiene indefinidamente. Tiempo al tiempo.
Por otro lado, el artículo también dice:
En una velada crítica a Estados Unidos, pese a su amistad con George Bush, el Rey afirmó que "ningún Estado puede pretender resolver por sí solo los retos y peligros comunes que amenazan la convivencia y el bienestar de nuestros pueblos", citando el terrorismo y las armas de destrucción masiva.
Hasta ahora Juan Carlos se había mantenido independiente de la postura antiestadounidense de Zapatero y los suyos. Parece que eso se acabó. También el monarca se sube implícitamente al estúpido carro de Zapatero de pretender plantar cara a la única potencia mundial. El único puente medianamente eficaz (más medianamente que eficaz, pero sea) que había entre España y Estados Unidos, Juan Carlos, empieza también a resquebrajarse.
Lo dicho, con dirigentes como José Luis y Juan Carlos (por ese orden, por supuesto), triste esperanza la de España.
Por un lado, el articulista dice:
La relativa independencia entre el discurso político de Don Juan Carlos y el de los sucesivos presidentes del Gobierno se ha roto con el retorno de los socialistas al Palacio de La Moncloa.
Es decir, como ya apunté, nos encontramos con que Juan Carlos ha entregado su cierta independencia a Zapatero, lo cual no había hecho con los otros cuatro presidentes democráticos anteriores. ¿Por qué? No me cabe la menor duda que por miedo, porque es conocedor de la vena republicana de Zapatero, y sabe que de oponerse en algo (por mínimo que pudiera ser) esa vena podría aparecer y empezar a ser cuestionada su poltrona monárquica.
Pero la cobardía nada mantiene indefinidamente. Tiempo al tiempo.
Por otro lado, el artículo también dice:
En una velada crítica a Estados Unidos, pese a su amistad con George Bush, el Rey afirmó que "ningún Estado puede pretender resolver por sí solo los retos y peligros comunes que amenazan la convivencia y el bienestar de nuestros pueblos", citando el terrorismo y las armas de destrucción masiva.
Hasta ahora Juan Carlos se había mantenido independiente de la postura antiestadounidense de Zapatero y los suyos. Parece que eso se acabó. También el monarca se sube implícitamente al estúpido carro de Zapatero de pretender plantar cara a la única potencia mundial. El único puente medianamente eficaz (más medianamente que eficaz, pero sea) que había entre España y Estados Unidos, Juan Carlos, empieza también a resquebrajarse.
Lo dicho, con dirigentes como José Luis y Juan Carlos (por ese orden, por supuesto), triste esperanza la de España.
sábado, 17 de septiembre de 2005
Estoy de acuerdo con Hugo Chávez
Por una vez, y espero que sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo en algo con el Presidente de Venezuela, Hugo Chavéz. Y es que resulta que al hombre se le ha ocurrido una idea:
Chávez propuso refundar las Naciones Unidas fuera de los EEUU
...
El jefe de Miraflores planteó que la sede de la Organización mundial debería ser establecida en en el Sur del planeta.
...
La propuesta incluye, agregó, "crear una ciudad internacional ajena a la soberanía de cualquier estado". "La nueva sede tiene que estar en el sur, donde se crucen varias fronteras o un territorio que simbolice al mundo", dijo Chávez...
Pues sí, totalmente de acuerdo, aunque sea solamente en ese punto. No estaría mal que se refundase la ONU y que se sacase de Estados Unidos. Y que, de paso, se optara por una de estas dos posibilidades:
O que cada país tuviera un voto, eliminando completamente el derecho de veto, pero con la condición de que cada país aportara la misma cantidad económica al organismo internacional.
O, la segunda posibilidad, que cada país tuviera un peso en las decisiones igual al dinero que aporta.
Aunque a mí me encantaría la primera posibilidad. Para ver cuanto tiempo duraba la ONU sin la enorme cantidad de dinero que Estados Unidos aporta.
Chávez propuso refundar las Naciones Unidas fuera de los EEUU
...
El jefe de Miraflores planteó que la sede de la Organización mundial debería ser establecida en en el Sur del planeta.
...
La propuesta incluye, agregó, "crear una ciudad internacional ajena a la soberanía de cualquier estado". "La nueva sede tiene que estar en el sur, donde se crucen varias fronteras o un territorio que simbolice al mundo", dijo Chávez...
Pues sí, totalmente de acuerdo, aunque sea solamente en ese punto. No estaría mal que se refundase la ONU y que se sacase de Estados Unidos. Y que, de paso, se optara por una de estas dos posibilidades:
O que cada país tuviera un voto, eliminando completamente el derecho de veto, pero con la condición de que cada país aportara la misma cantidad económica al organismo internacional.
O, la segunda posibilidad, que cada país tuviera un peso en las decisiones igual al dinero que aporta.
Aunque a mí me encantaría la primera posibilidad. Para ver cuanto tiempo duraba la ONU sin la enorme cantidad de dinero que Estados Unidos aporta.
viernes, 16 de septiembre de 2005
Reflexiones sobre Katrina
El huracán Katrina llegó al sur de Estados Unidos, y dejó devastación y muerte en tres estados sureños, y muy particularmente en la parte de New Orleans que está por debajo del nivel del mar. Hasta ahora no he escrito sobre el tema primero porque como norma general ante una catástrofe natural me gusta ver como se van desarrollando los acontecimientos y segundo porque he ido poniendo otros asuntos por delante de mayor actualidad (al menos para mí, que soy quien escribo). Pero creo que ya es hora de hacer algunas reflexiones sobre el tema.
1. Ante un ataque de la naturaleza muchas veces el ser humano poco o nada puede hacer, porque por más poderosos que nos consideremos, la naturaleza es mucho más poderosa que nosotros.
2. Que el ser humano haya decidido instalarse masivamente en zonas donde de tiempo en tiempo sufren los embates de la naturaleza (huracanes, terremotos, tornados, etc.) tiene sus riesgos, o más bien altos costes, y eso hay que asumirlo.
3. Lo anterior no quita para que, asumidos los riesgos, los responsables gubernamentales tomen todas las medidas para que, en caso de desastre natural, haya una respuesta eficaz para atender a las víctimas.
4. Como leí en algún sitio, la riqueza salva vidas. Lo de Katrina en el sur de Estados Unidos ha sido terrible, pero ¿qué hubiera sucedido si hubiera golpeado en un área pobre de América Central? No hubiera sido terrible, sino que los adjetivos se hubieran agotado para definirlo. Por contra en Estados Unidos, en las zonas afectadas, muchísimas personas pudieron abandonar el área y ponerse a salvo.
5. Se necesita un gobierno fuerte que antes del huracán pueda tomar a tiempo las medidas de evacuación, y después del huracán pueda ayudar a los que han sido víctimas de él. ¿Podemos imaginar que hubiera ocurrido antes y después del huracán sin gobierno de ningún tipo? Si lo sucedido ha sido malo, aquello hubiera sido muchísimo peor.
6. En lo que respecta al huracán Katrina probablemente la orden de evacuación de New Orleans debió darse antes, y también utilizar autobuses para evacuar personas en grupo (lo cual no se hizo), y ello hay que cargárselo a las autoridades de la ciudad y del estado.
7. Los muertos, tal vez miles, asumieron ese riesgo al desobedecer la orden de evacuación. Hay que recordar que en New Orleans existía la idea desde hace muchos años de que, a pesar de las advertencias de las autoridades, nada iba a pasar, y que, como en otras ocasiones, al final el huracán se desviaría y ninguna tragedia ocurriría. Por lo tanto, los que se quedaron en sus casas sumieron el riesgo, el cual al final por desgracia les costó a muchos sus vidas. Pudieron evacuar o trasladarse al estadio. No lo hicieron, y en consecuencia la culpa fue de ellos.
8. Probablemente se pudo evitar mucho del desorden posterior al huracán, particularmente los saqueos. Las autoridades locales son las responsables.
9. La intervención posterior, sobre todo en la atención a los refugiados en el estadio, fue lamentable, ya que se dejaron a de 10.000 personas (en principio) a 30.000 (al final) sin comida, agua, medicinas, electricidad, baños, etc. ¡por cuatro días! Una barbaridad. Sea quien sea el culpable de ese desastre, debe perder su cargo. En ese sentido es gratificante que el director del FEMA (Agencia Federal de Gestión de Emergencias) haya dimitido. Pero si hubiera otros responsables a otros niveles, igualmente deben perder su puesto.
10. En el presente debemos recordar que Estados Unidos es un país federal, donde las autoridades locales y estatales tienen la máxima responsabilidad en casos de desastres, y el Gobierno Federal no puede intervenir hasta que su ayuda es solicitada. En ese sentido creo que los primeros culpables de la falta de intervención adecuada son los responsables locales y estatales. También hay que saber en qué momento las autoridades locales y estatales solicitaron la ayuda del Gobierno Federal.
11. Evidentemente hay que aprender de los errores, y Estados Unidos debe tener un plan para hacer frente a emergencias de este tipo, que incluso dejen a discreción del Gobierno Federal cuando intervenir, quitándole algunas facultades a los estados.
12. Como también he podido leer en alguna parte, Katrina estuvo avisando por unos tres días. ¿Qué hubiera ocurrido de haber sido un ataque con armas de destrucción masivas? Evidentemente algo espantoso. Hay que aprender y estar mejor preparados.
Las anteriores son las reflexiones que se me ocurren, y que intentan estar despolitizadas. En cualquier caso, hay que cesar a los responsables de los errores, y mejorar las estructuras locales, estatales y federales para un caso así en el futuro.
Y, dicho sea de paso, recomiendo leer algunos artículos sobre el tema en el blog Viva Bush (en inglés) para poder conocer desde Estados Unidos un punto de vista muy diferente al que intentan transmitir la mayoría de los medios de comunicación españoles.
1. Ante un ataque de la naturaleza muchas veces el ser humano poco o nada puede hacer, porque por más poderosos que nos consideremos, la naturaleza es mucho más poderosa que nosotros.
2. Que el ser humano haya decidido instalarse masivamente en zonas donde de tiempo en tiempo sufren los embates de la naturaleza (huracanes, terremotos, tornados, etc.) tiene sus riesgos, o más bien altos costes, y eso hay que asumirlo.
3. Lo anterior no quita para que, asumidos los riesgos, los responsables gubernamentales tomen todas las medidas para que, en caso de desastre natural, haya una respuesta eficaz para atender a las víctimas.
4. Como leí en algún sitio, la riqueza salva vidas. Lo de Katrina en el sur de Estados Unidos ha sido terrible, pero ¿qué hubiera sucedido si hubiera golpeado en un área pobre de América Central? No hubiera sido terrible, sino que los adjetivos se hubieran agotado para definirlo. Por contra en Estados Unidos, en las zonas afectadas, muchísimas personas pudieron abandonar el área y ponerse a salvo.
5. Se necesita un gobierno fuerte que antes del huracán pueda tomar a tiempo las medidas de evacuación, y después del huracán pueda ayudar a los que han sido víctimas de él. ¿Podemos imaginar que hubiera ocurrido antes y después del huracán sin gobierno de ningún tipo? Si lo sucedido ha sido malo, aquello hubiera sido muchísimo peor.
6. En lo que respecta al huracán Katrina probablemente la orden de evacuación de New Orleans debió darse antes, y también utilizar autobuses para evacuar personas en grupo (lo cual no se hizo), y ello hay que cargárselo a las autoridades de la ciudad y del estado.
7. Los muertos, tal vez miles, asumieron ese riesgo al desobedecer la orden de evacuación. Hay que recordar que en New Orleans existía la idea desde hace muchos años de que, a pesar de las advertencias de las autoridades, nada iba a pasar, y que, como en otras ocasiones, al final el huracán se desviaría y ninguna tragedia ocurriría. Por lo tanto, los que se quedaron en sus casas sumieron el riesgo, el cual al final por desgracia les costó a muchos sus vidas. Pudieron evacuar o trasladarse al estadio. No lo hicieron, y en consecuencia la culpa fue de ellos.
8. Probablemente se pudo evitar mucho del desorden posterior al huracán, particularmente los saqueos. Las autoridades locales son las responsables.
9. La intervención posterior, sobre todo en la atención a los refugiados en el estadio, fue lamentable, ya que se dejaron a de 10.000 personas (en principio) a 30.000 (al final) sin comida, agua, medicinas, electricidad, baños, etc. ¡por cuatro días! Una barbaridad. Sea quien sea el culpable de ese desastre, debe perder su cargo. En ese sentido es gratificante que el director del FEMA (Agencia Federal de Gestión de Emergencias) haya dimitido. Pero si hubiera otros responsables a otros niveles, igualmente deben perder su puesto.
10. En el presente debemos recordar que Estados Unidos es un país federal, donde las autoridades locales y estatales tienen la máxima responsabilidad en casos de desastres, y el Gobierno Federal no puede intervenir hasta que su ayuda es solicitada. En ese sentido creo que los primeros culpables de la falta de intervención adecuada son los responsables locales y estatales. También hay que saber en qué momento las autoridades locales y estatales solicitaron la ayuda del Gobierno Federal.
11. Evidentemente hay que aprender de los errores, y Estados Unidos debe tener un plan para hacer frente a emergencias de este tipo, que incluso dejen a discreción del Gobierno Federal cuando intervenir, quitándole algunas facultades a los estados.
12. Como también he podido leer en alguna parte, Katrina estuvo avisando por unos tres días. ¿Qué hubiera ocurrido de haber sido un ataque con armas de destrucción masivas? Evidentemente algo espantoso. Hay que aprender y estar mejor preparados.
Las anteriores son las reflexiones que se me ocurren, y que intentan estar despolitizadas. En cualquier caso, hay que cesar a los responsables de los errores, y mejorar las estructuras locales, estatales y federales para un caso así en el futuro.
Y, dicho sea de paso, recomiendo leer algunos artículos sobre el tema en el blog Viva Bush (en inglés) para poder conocer desde Estados Unidos un punto de vista muy diferente al que intentan transmitir la mayoría de los medios de comunicación españoles.
jueves, 15 de septiembre de 2005
Zapatero y Borbón, ¡vaya par!
La estúpida Alianza de Civilizaciones zapateril es ya también estúpida Alianza de Civilizaciones borbónica. Y es que resulta que Juan Carlos ha defendido la majadera idea ante la llamada Cumbre Mundial de la Asamblea General de la ONU.
Supongo que lo ha hecho con más miedo que vergüenza (miedo mucho, vergüenza ninguna), ya que de negarse temerá que el socialismo español empiece una campaña contra la monarquía que podría empezar a dar al traste con el plan de la familia Borbón de permanecer indefinidamente en el poder español porque sí (aunque solo sea el poder de vivir sin trabajar).
Que la monarquía es un instrumento al servicio del partido político gubernamental es algo más que sabido. Pero es que además ahora parece ser un instrumento totalmente desvergonzado al servicio del socialismo que gobierna españa, supongo que por miedo a que aparezca el alma republicana socialista.
No estaría mal que en España se diera de una vez por todas el debate público y político de si los españoles queremos monarquía o república, para ver si se puede optar por la república y prescindir de este triste espectáculo circense que la monarquía española nos ofrece de cuando en cuando.
Supongo que lo ha hecho con más miedo que vergüenza (miedo mucho, vergüenza ninguna), ya que de negarse temerá que el socialismo español empiece una campaña contra la monarquía que podría empezar a dar al traste con el plan de la familia Borbón de permanecer indefinidamente en el poder español porque sí (aunque solo sea el poder de vivir sin trabajar).
Que la monarquía es un instrumento al servicio del partido político gubernamental es algo más que sabido. Pero es que además ahora parece ser un instrumento totalmente desvergonzado al servicio del socialismo que gobierna españa, supongo que por miedo a que aparezca el alma republicana socialista.
No estaría mal que en España se diera de una vez por todas el debate público y político de si los españoles queremos monarquía o república, para ver si se puede optar por la república y prescindir de este triste espectáculo circense que la monarquía española nos ofrece de cuando en cuando.
miércoles, 14 de septiembre de 2005
Rajoy quita la marcha atrás
Como ya he comentado aquí y aquí, creo que Zapatero ha puesto las luces largas y está ejecutando una estrategia para llegar muy bien posicionado a las elecciones generales del 2008. Como dije, que sea incompetente en grado sumo como Presidente no le convierte en tonto, y estoy convencido que está volcando toda su astucia para envolver en bonitos colores una gestión presidencial totalmente vacía de contenido real.
¿Se lo permitirá Rajoy y el PP? Está por ver, pero espero y deseo que no. Por lo pronto Rajoy le ha quitado la marcha atrás al PP, y ha dejado claro a los suyos que a partir de ahora hay que dejar de hablar del pasado y solamente hablar del futuro. Totalmente de acuerdo. Por más que algunos (muchos tal vez) recordemos con amargura la forma como se produjo la derrota del PP, hay que reconocer que eso no va a producir una victoria en las próximas elecciones, sino más bien otra derrota, que sería, esa sí, sin paliativos. Libertad Digital, El Mundo y muchos blogs podemos seguir escribiendo del tema cuando nos plazca. Pero Rajoy y el PP no pueden darse ese lujo, y deben asumir de una vez por todas la amarga derrota del 14 de Marzo del 2004. Al fin y al cabo, los votantes hablaron, y eso es lo que cuenta en democracia. Hay que seguir adelante.
Puestas así las cosas, me congratulo de la visión de futuro de Rajoy. La va a necesitar. Sí me parecen cortas las propuestas del PP, al menos por ahora. Lo único sustancial que veo en el artículo de referencia (en la web del PP) es la petición de una comisión de investigación en el Congreso sobre el incendio de Guadalajara.
Supongo que estará midiendo cuidadosamente los tiempos, y que el momento en que sacará la artillería pesada será después de la anunciada convención del PP para el mes de Febrero. Una reunión que se promete interesante, a juicio de lo que se puede leer en el mencionado artículo de la web del PP:
Por último, el presidente popular se ha referido a la convención que el PP celebrará el próximo mes de febrero y que tendrá como objetivos la apertura a los nuevos retos que tiene planteados la sociedad española y la ampliación del PP. Así, entre los temas que se abordarán figuran el futuro europeo, la situación económica y laboral de nuestro país, la sanidad o la educación.
Espero y deseo que sea cierto, por el bien de Rajoy, del PP, y de España. Y mientras llega Febrero, creo que tendremos bastante entretenimiento político en este Otoño, que se presume realmente apasionante. Es de desear que el PP y su líder estén a la altura que las circunstancias les van a exigir.
¿Se lo permitirá Rajoy y el PP? Está por ver, pero espero y deseo que no. Por lo pronto Rajoy le ha quitado la marcha atrás al PP, y ha dejado claro a los suyos que a partir de ahora hay que dejar de hablar del pasado y solamente hablar del futuro. Totalmente de acuerdo. Por más que algunos (muchos tal vez) recordemos con amargura la forma como se produjo la derrota del PP, hay que reconocer que eso no va a producir una victoria en las próximas elecciones, sino más bien otra derrota, que sería, esa sí, sin paliativos. Libertad Digital, El Mundo y muchos blogs podemos seguir escribiendo del tema cuando nos plazca. Pero Rajoy y el PP no pueden darse ese lujo, y deben asumir de una vez por todas la amarga derrota del 14 de Marzo del 2004. Al fin y al cabo, los votantes hablaron, y eso es lo que cuenta en democracia. Hay que seguir adelante.
Puestas así las cosas, me congratulo de la visión de futuro de Rajoy. La va a necesitar. Sí me parecen cortas las propuestas del PP, al menos por ahora. Lo único sustancial que veo en el artículo de referencia (en la web del PP) es la petición de una comisión de investigación en el Congreso sobre el incendio de Guadalajara.
Supongo que estará midiendo cuidadosamente los tiempos, y que el momento en que sacará la artillería pesada será después de la anunciada convención del PP para el mes de Febrero. Una reunión que se promete interesante, a juicio de lo que se puede leer en el mencionado artículo de la web del PP:
Por último, el presidente popular se ha referido a la convención que el PP celebrará el próximo mes de febrero y que tendrá como objetivos la apertura a los nuevos retos que tiene planteados la sociedad española y la ampliación del PP. Así, entre los temas que se abordarán figuran el futuro europeo, la situación económica y laboral de nuestro país, la sanidad o la educación.
Espero y deseo que sea cierto, por el bien de Rajoy, del PP, y de España. Y mientras llega Febrero, creo que tendremos bastante entretenimiento político en este Otoño, que se presume realmente apasionante. Es de desear que el PP y su líder estén a la altura que las circunstancias les van a exigir.
martes, 13 de septiembre de 2005
Las luces largas de Zapatero (2)
Si lo que apunta El Mundo se da finalmente, y ETA declara una tregua en las próximas semanas, las cosas podrían salirle a Zapatero mejor aún de lo que yo apuntaba en mi anterior texto.
Y es que si Zapatero consigue abrir negociaciones con ETA, como dice el artículo, con la venia del Congreso de los Diputados (que se la daría encantado, visto lo visto), las cosas se le podrían poner muy bien al Presidente. Y si, además, el líder socialista puede vender la cosa, como también apunta El Mundo, sin pagar precio político alguno (por más que ese precio se pague en una segunda mesa política), utilizando de cara a la ciudadanía la única moneda de la situación de los 800 presos de ETA, la jugada le puede salir redonda.
Hemos de recordar que, mediante una fórmula u otra, todos los Presidentes de Gobierno de la democracia han intentado la desaparición de ETA. Y que los ciudadanos están cansados de terrorismo (muy cansados, por supuesto) y darían por buena incluso la excarcelación de los asesinos etarras en prisión a cambio de que ETA desapareciera (hasta yo, si no hubiera contrapartidas políticas por medio, lo cual dudo).
En cualquier caso, el panorama que se le presenta al PP, si los planes de Zapatero van cuajando, no es demasiado feliz. Rajoy ha dicho "no hay más negociación, si el Estado quiere respetarse a sí mismo, que el abandono definitivo de las armas y la desaparición" de la banda terrorista. ¿Y qué va a decir cuando eso esté en camino de suceder? Se encontrará en la triste posición política de tener que enfrentarse al deseo mayoritario de la población, o bien dar por buena la posición del Gobierno.
Lo que está claro es que Rajoy y el PP se pueden ver sometidos a un aislamiento político tan asfixiante que lo que han vivido y viven actualmente puede ser un juego de niños comparado con lo que pueda venir.
Y si Zapatero se presenta a las elecciones generales en el 2008 (o antes, si las adelanta) con la baza de haber acabado con el terrorismo etarra (aunque haya sido a base de contrapartidas políticas), ya podemos dar por sentado que le tenemos en La Moncloa hasta el 2012... por lo menos. Porque recordemos que Zapatero no dijo nada de irse a los ocho años.
Y es que si Zapatero consigue abrir negociaciones con ETA, como dice el artículo, con la venia del Congreso de los Diputados (que se la daría encantado, visto lo visto), las cosas se le podrían poner muy bien al Presidente. Y si, además, el líder socialista puede vender la cosa, como también apunta El Mundo, sin pagar precio político alguno (por más que ese precio se pague en una segunda mesa política), utilizando de cara a la ciudadanía la única moneda de la situación de los 800 presos de ETA, la jugada le puede salir redonda.
Hemos de recordar que, mediante una fórmula u otra, todos los Presidentes de Gobierno de la democracia han intentado la desaparición de ETA. Y que los ciudadanos están cansados de terrorismo (muy cansados, por supuesto) y darían por buena incluso la excarcelación de los asesinos etarras en prisión a cambio de que ETA desapareciera (hasta yo, si no hubiera contrapartidas políticas por medio, lo cual dudo).
En cualquier caso, el panorama que se le presenta al PP, si los planes de Zapatero van cuajando, no es demasiado feliz. Rajoy ha dicho "no hay más negociación, si el Estado quiere respetarse a sí mismo, que el abandono definitivo de las armas y la desaparición" de la banda terrorista. ¿Y qué va a decir cuando eso esté en camino de suceder? Se encontrará en la triste posición política de tener que enfrentarse al deseo mayoritario de la población, o bien dar por buena la posición del Gobierno.
Lo que está claro es que Rajoy y el PP se pueden ver sometidos a un aislamiento político tan asfixiante que lo que han vivido y viven actualmente puede ser un juego de niños comparado con lo que pueda venir.
Y si Zapatero se presenta a las elecciones generales en el 2008 (o antes, si las adelanta) con la baza de haber acabado con el terrorismo etarra (aunque haya sido a base de contrapartidas políticas), ya podemos dar por sentado que le tenemos en La Moncloa hasta el 2012... por lo menos. Porque recordemos que Zapatero no dijo nada de irse a los ocho años.
lunes, 12 de septiembre de 2005
¿Héroes de la libertad borrado de www.jorgevalin.com?
Hace tiempo comenté algo sobre el artículo de marras. Ahora, a través de un mensaje en un foro, me entero de que aparentemente el artículo en cuestión ha desaparecido de su ubicación original, y cuando intento llegar a él (a través de la dirección donde estaba, http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_de_la_libertad.htm) me sale lo siguiente:
HTTP Error 404
404 File not found
The Web server cannot find the file or script you asked for. Please check the URL to ensure that the path is correct.
The file or script you are looking for may be renamed or deleted.
Muy curioso. ¿Será un error del servidor que usa www.jorgevalin.com? ¿Habrá sido atacada la página web en cuestión por un hacker que ha hecho desaparecer el citado texto? ¿Habrá sido un borrado por error del propio Jorge Valín? ¿O habrá sido una decisión de Jorge Valín de borrar el mencionado artículo?
Se pueden leer (aún) algunas referencias al artículo en cuestión en las páginas de Jorge Valín, tales como ésta y ésta.
Los únicos sitios que al parecer mantienen (al menos todavía) una copia del texto escrito por Jorge Valín son los siguientes:
La página web del Instituto de Libre Empresa, en una página bajo el título HEROES DE LA LIBERTAD.-POR JORGE VALIN
Un mensaje del año pasado en un Grupo de Yahoo titulado Gran Colombia.
Lo dicho, curioso. Muy curioso.
HTTP Error 404
404 File not found
The Web server cannot find the file or script you asked for. Please check the URL to ensure that the path is correct.
The file or script you are looking for may be renamed or deleted.
Muy curioso. ¿Será un error del servidor que usa www.jorgevalin.com? ¿Habrá sido atacada la página web en cuestión por un hacker que ha hecho desaparecer el citado texto? ¿Habrá sido un borrado por error del propio Jorge Valín? ¿O habrá sido una decisión de Jorge Valín de borrar el mencionado artículo?
Se pueden leer (aún) algunas referencias al artículo en cuestión en las páginas de Jorge Valín, tales como ésta y ésta.
Los únicos sitios que al parecer mantienen (al menos todavía) una copia del texto escrito por Jorge Valín son los siguientes:
La página web del Instituto de Libre Empresa, en una página bajo el título HEROES DE LA LIBERTAD.-POR JORGE VALIN
Un mensaje del año pasado en un Grupo de Yahoo titulado Gran Colombia.
Lo dicho, curioso. Muy curioso.
domingo, 11 de septiembre de 2005
¿Qué oculta Zapatero?
Uno lee el artículo y se queda preocupado. España tiene un Presidente que, cuando Rajoy le pidió que explicara sus posiciones sobre los temas importantes, simplemente le respondió con el silencio o con largas.
Cuando un Presidente de Gobierno no quiere responder sobre cuestiones clave es simplemente porque oculta algo (o mucho). Y lo hace, evidentemente, porque sabe que si lo publicara la ciudadanía se opondría.
¿Qué es lo que oculta Zapatero porque caería mal a los ciudadanos? ¿La ruptura a plazos de España? ¿La negociación con los terroristas? ¿Lo segundo a cambio de lo primero?
Cuando un Presidente de Gobierno no quiere responder sobre cuestiones clave es simplemente porque oculta algo (o mucho). Y lo hace, evidentemente, porque sabe que si lo publicara la ciudadanía se opondría.
¿Qué es lo que oculta Zapatero porque caería mal a los ciudadanos? ¿La ruptura a plazos de España? ¿La negociación con los terroristas? ¿Lo segundo a cambio de lo primero?
sábado, 10 de septiembre de 2005
Kofi Annan nos cuenta un chiste de mal gusto
Aunque la verdad es que yo no siento precisamente admiración por la ONU, una organización mayoritariamente de países no democráticos, lo de Kofi Annan no puedo dejar de comentarlo. Y es que si no fuera por la seriedad del asunto sería para partirse de risa.
Porque serio, muy serio, es esto:
El informe de Volcker señala que el programa humanitario, que llegó a mover 64.000 millones de dólares, fue ineficaz y "corrupto", y que de él sacaron provecho, no sólo funcionarios de la ONU, sino también empresarios de varios países y el propio régimen del presidente iraquí derrocado Sadam Husein.
Aunque, como lo cortés no quita lo valiente, ahora llega el gran chiste de don Kofi:
"Como máximo administrador de la ONU, asumo la responsabilidad de los fallos que se han revelado, tanto en la implementación del programa como en el funcionamiento del Secretariado", dijo Annan, quien, no obstante, precisó que no tiene previsto dimitir.
Que alguien me explique que es eso de asumir la responsabilidad sino es reconocer la culpabilidad en el desaguisado. Y si se es culpable, ¿queda otra salida que dimitir? Por supuesto, contar un chiste, como ha hecho Annan. Un chiste que, dado que el beneficiado fue un brutal dictador y un montón de funcionarios corruptos, no tiene la menor gracia.
No estaría mal que Kofi Annan se dejara de chistes de mal gusto y dimitiera... ¡ya!
Porque serio, muy serio, es esto:
El informe de Volcker señala que el programa humanitario, que llegó a mover 64.000 millones de dólares, fue ineficaz y "corrupto", y que de él sacaron provecho, no sólo funcionarios de la ONU, sino también empresarios de varios países y el propio régimen del presidente iraquí derrocado Sadam Husein.
Aunque, como lo cortés no quita lo valiente, ahora llega el gran chiste de don Kofi:
"Como máximo administrador de la ONU, asumo la responsabilidad de los fallos que se han revelado, tanto en la implementación del programa como en el funcionamiento del Secretariado", dijo Annan, quien, no obstante, precisó que no tiene previsto dimitir.
Que alguien me explique que es eso de asumir la responsabilidad sino es reconocer la culpabilidad en el desaguisado. Y si se es culpable, ¿queda otra salida que dimitir? Por supuesto, contar un chiste, como ha hecho Annan. Un chiste que, dado que el beneficiado fue un brutal dictador y un montón de funcionarios corruptos, no tiene la menor gracia.
No estaría mal que Kofi Annan se dejara de chistes de mal gusto y dimitiera... ¡ya!
jueves, 8 de septiembre de 2005
Las luces largas de Zapatero
Que Zapatero sea un incompetente como Presidente (que lo es, y mucho) no le convierte en tonto (que no lo es para nada). Y es que todo apunta a que Zapatero está diseñando un plan para afianzarse en La Moncloa, e incluso asentar a sus correligionarios vascos en el gobierno de allí.
La noticia es atrasada, pero puede estar de total actualidad en los próximos meses, o tal vez semanas. Dice que Madrazo acusa a Zapatero de orquestar una "operación de fondo" para volver al Gobierno vasco con el PNV en 2007.
A lo que hay que añadir otra noticia, también atrasada, pero igualmente de actualidad a día de hoy: Los socialistas quieren el apoyo del PNV (a los presupuestos) y están seguros de que se puede conseguir.
Y, además, una noticia de rabiosa actualidad, sobre la reunión entre Zapatero e Ibarretxe:
La reunión que han mantenido esta tarde en La Moncloa el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el lehendakari, Juan José Ibarretxe, ha servido para cerrar litigios pendientes, tal y como se preveía. Tras la entrevista, que ha sido calificada de "cordial y fluida" por el Gobierno, el ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, ha anunciado que en los próximos días se firmará un acuerdo sobre el cupo vasco. También ha dado por cerrados otros dos acuerdos sobre la deuda del Ejecutivo central con el vasco por el Prestige y la financiación de la ampliación de la policía vasca. En una nota de prensa, Ibarretxe destaca por su parte que ofreció a Zapatero un "diálogo sincero y discreto" para la paz.
Vamos, que se mire como se mire, parece que las relaciones entre socialistas y nacionalistas vascos van viento en popa y a toda vela.
¿Qué pretende, por lo tanto, Zapatero? Yo creo que lo que ha hecho ha sido poner las luces largas, y trazar un plan a largo plazo para mantener el actual poder y acrecentarlo.
En ese sentido, yo creo que Zapatero es muy consciente de los negros nubarrones que se ciernen sobre el Estatuto de Cataluña. Además de ello probablemente cada día se dé más y más cuenta que hacer girar la política española y la labor de gobierno sobre un partido antisistema como ERC y sobre un personaje tan políticamente esquizofrénico como Carod-Rovira es algo bastante arriesgado, incluso suicida.
Por ello es bastante posible que Zapatero, a nivel nacional, esté preparando un cambio de alianza, que dejara a un lado a ERC y diera entrada al PNV. Ello podría ser visto mejor también por la ciudadanía española, dada la impopularidad del líder independentista catalán en casi toda España, así como se vería como un estilo de "pacificación" política en el País Vasco.
Si, además, la previsión de Madrazo se cumpliera, y el PSE consiguiera entrar en el Gobierno Vasco en el 2007 (supongo que después de las elecciones municipales), ello colocaría al PSOE en una posición bastante buena de cara a las elecciones generales del 2008, con la baza del cese total del enfrentamiento político entre el Gobierno Vasco y el Gobierno Central.
Muchos partidarios del PP creo que opinan que el fracaso de la reforma del Estatuto de Cataluña y que el gobierno catalán volara por los aires sería un durísimo golpe para Zapatero y su Gobierno, del que tal vez no se repondría. No lo creo así. Sería, sin duda, un importante revés político, pero dudo mucho de que fuera algo decisivo. Lo sería si con ello el Gobierno perdiera la votación de los Presupuestos Generales del Estado para el 2006. Pero no tiene que ser asi, porque el PNV los apoyaría, como ya hemos visto que la operación se está preparando (a cambio, por supuesto, de nuevas entregas del resto de los españoles en beneficio exclusivo de los vascos; es decir, el eterno chantaje nacionalista).
Zapatero ha puesto sus luces largas, con vistas a sortear el previsible problema catalán, seguir en La Moncloa, e incluso llegar al Gobierno Vasco. La oposición del PP tendrá que emplearse a fondo, mostrando verdaderas alternativas que ilusionen a los ciudadanos españoles, para sacar de La Moncloa a un hombre, Zapatero, que ha hecho del poder por el poder su esquema político, y que, incompetente pero inteligentemente, está obrando en consecuencia.
La noticia es atrasada, pero puede estar de total actualidad en los próximos meses, o tal vez semanas. Dice que Madrazo acusa a Zapatero de orquestar una "operación de fondo" para volver al Gobierno vasco con el PNV en 2007.
A lo que hay que añadir otra noticia, también atrasada, pero igualmente de actualidad a día de hoy: Los socialistas quieren el apoyo del PNV (a los presupuestos) y están seguros de que se puede conseguir.
Y, además, una noticia de rabiosa actualidad, sobre la reunión entre Zapatero e Ibarretxe:
La reunión que han mantenido esta tarde en La Moncloa el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el lehendakari, Juan José Ibarretxe, ha servido para cerrar litigios pendientes, tal y como se preveía. Tras la entrevista, que ha sido calificada de "cordial y fluida" por el Gobierno, el ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, ha anunciado que en los próximos días se firmará un acuerdo sobre el cupo vasco. También ha dado por cerrados otros dos acuerdos sobre la deuda del Ejecutivo central con el vasco por el Prestige y la financiación de la ampliación de la policía vasca. En una nota de prensa, Ibarretxe destaca por su parte que ofreció a Zapatero un "diálogo sincero y discreto" para la paz.
Vamos, que se mire como se mire, parece que las relaciones entre socialistas y nacionalistas vascos van viento en popa y a toda vela.
¿Qué pretende, por lo tanto, Zapatero? Yo creo que lo que ha hecho ha sido poner las luces largas, y trazar un plan a largo plazo para mantener el actual poder y acrecentarlo.
En ese sentido, yo creo que Zapatero es muy consciente de los negros nubarrones que se ciernen sobre el Estatuto de Cataluña. Además de ello probablemente cada día se dé más y más cuenta que hacer girar la política española y la labor de gobierno sobre un partido antisistema como ERC y sobre un personaje tan políticamente esquizofrénico como Carod-Rovira es algo bastante arriesgado, incluso suicida.
Por ello es bastante posible que Zapatero, a nivel nacional, esté preparando un cambio de alianza, que dejara a un lado a ERC y diera entrada al PNV. Ello podría ser visto mejor también por la ciudadanía española, dada la impopularidad del líder independentista catalán en casi toda España, así como se vería como un estilo de "pacificación" política en el País Vasco.
Si, además, la previsión de Madrazo se cumpliera, y el PSE consiguiera entrar en el Gobierno Vasco en el 2007 (supongo que después de las elecciones municipales), ello colocaría al PSOE en una posición bastante buena de cara a las elecciones generales del 2008, con la baza del cese total del enfrentamiento político entre el Gobierno Vasco y el Gobierno Central.
Muchos partidarios del PP creo que opinan que el fracaso de la reforma del Estatuto de Cataluña y que el gobierno catalán volara por los aires sería un durísimo golpe para Zapatero y su Gobierno, del que tal vez no se repondría. No lo creo así. Sería, sin duda, un importante revés político, pero dudo mucho de que fuera algo decisivo. Lo sería si con ello el Gobierno perdiera la votación de los Presupuestos Generales del Estado para el 2006. Pero no tiene que ser asi, porque el PNV los apoyaría, como ya hemos visto que la operación se está preparando (a cambio, por supuesto, de nuevas entregas del resto de los españoles en beneficio exclusivo de los vascos; es decir, el eterno chantaje nacionalista).
Zapatero ha puesto sus luces largas, con vistas a sortear el previsible problema catalán, seguir en La Moncloa, e incluso llegar al Gobierno Vasco. La oposición del PP tendrá que emplearse a fondo, mostrando verdaderas alternativas que ilusionen a los ciudadanos españoles, para sacar de La Moncloa a un hombre, Zapatero, que ha hecho del poder por el poder su esquema político, y que, incompetente pero inteligentemente, está obrando en consecuencia.
miércoles, 7 de septiembre de 2005
La ayuda al más débil
¿Quién debe ayudar al más débil? No hablo aquí de personas que no desean trabajar, sino que quieren vivir a costillas de los demás. A quienes me refiero es a aquellos que, por unas razones u otras, se ven impedidos para trabajar y ganar lo suficiente para mantenerse, por circunstancias completamente ajenas a sí mismos y contrarias a su voluntad.
Pondré tres ejemplos. Una persona que, por circunstancias de nacimiento o posteriores, tiene deficiencias físicas o psíquicas que le impiden trabajar. Una persona anciana que no tiene ningún tipo de ingresos económicos. Alguien que tiene una enfermedad crónica que le impide trabajar.
¿Es legítimo que el Estado ayude a tales personas? ¿O sería preferible que simplemente se les dejase a las consecuencias desastrosas de las circunstancias? Personalmente creo que dejar tirados a aquellos que, contra su voluntad, han sido los más desfavorecidos, los más débiles, es simplemente inhumano. Es probable que desde una determinada ortodoxia liberal yo esté equivocado. Ahora bien, y aunque el ejemplo creo que ya lo he puesto antes, el caso curioso es que en Estados Unidos, que es el país más liberal que existe, los tres casos que he anotado (entre otros muchos más) gozan de ayudas económicas públicas.
La realidad nos muestra que hay personas que, aún deseándolo y esforzándose, jamás podrán valerse por sí mismas. En esos casos verdaderamente necesitados es cuando creo que el Estado debe intervenir para ayudar al más débil.
Pondré tres ejemplos. Una persona que, por circunstancias de nacimiento o posteriores, tiene deficiencias físicas o psíquicas que le impiden trabajar. Una persona anciana que no tiene ningún tipo de ingresos económicos. Alguien que tiene una enfermedad crónica que le impide trabajar.
¿Es legítimo que el Estado ayude a tales personas? ¿O sería preferible que simplemente se les dejase a las consecuencias desastrosas de las circunstancias? Personalmente creo que dejar tirados a aquellos que, contra su voluntad, han sido los más desfavorecidos, los más débiles, es simplemente inhumano. Es probable que desde una determinada ortodoxia liberal yo esté equivocado. Ahora bien, y aunque el ejemplo creo que ya lo he puesto antes, el caso curioso es que en Estados Unidos, que es el país más liberal que existe, los tres casos que he anotado (entre otros muchos más) gozan de ayudas económicas públicas.
La realidad nos muestra que hay personas que, aún deseándolo y esforzándose, jamás podrán valerse por sí mismas. En esos casos verdaderamente necesitados es cuando creo que el Estado debe intervenir para ayudar al más débil.
martes, 6 de septiembre de 2005
Irán se ríe del mundo
Este es el octavo texto que escribo siguiendo siguiendo el desafío nuclear del régimen iraní (los anteriores son éstos: uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, y siete). Y mucho me temo que no será el último. Porque Irán se ríe del mundo entero, incluidas la Agencia Internacional de Energía Atómica y la Unión Europea.
Y es que el titular de la noticia dice que Irán rechaza las advertencias de la ONU y prosigue su plan nuclear. O sea, que a Irán no le importan lo más mínimo las advertencias de la citada agencia y de la UE, y sigue en su camino de hacer lo que le da la gana en el plano nuclear, aunque ello suponga una seria amenaza para la estabilidad y la paz mundiales.
No sé si lo que Irán pretende es sacar ventajas económicas de la Unión Europea o, como leí en algún sitio que no recuerdo, forzar un ataque de Israel contra sus instalaciones nucleares, para que los países árabes monten en cólera contra el estado israelí.
Lo que sí sé es que el expediente de Irán, dado que los iraníes persisten en su terquedad nuclear, debería pasar de la Agencia Internacional de Energía Atómica al Consejo de Seguridad de la ONU, para que dicho órgano actúe en la línea de aplicar duras sanciones al régimen de los ayatolás. No es que yo confíe mucho en una organización como la ONU controlada por una mayoría de países no democráticos, pero menos da una piedra. Y tal vez Rusia, China y Francia se abstienen, y se puede hacer algo verdaderamente práctico contra Irán en el Consejo de Seguridad. Veremos.
Y es que el titular de la noticia dice que Irán rechaza las advertencias de la ONU y prosigue su plan nuclear. O sea, que a Irán no le importan lo más mínimo las advertencias de la citada agencia y de la UE, y sigue en su camino de hacer lo que le da la gana en el plano nuclear, aunque ello suponga una seria amenaza para la estabilidad y la paz mundiales.
No sé si lo que Irán pretende es sacar ventajas económicas de la Unión Europea o, como leí en algún sitio que no recuerdo, forzar un ataque de Israel contra sus instalaciones nucleares, para que los países árabes monten en cólera contra el estado israelí.
Lo que sí sé es que el expediente de Irán, dado que los iraníes persisten en su terquedad nuclear, debería pasar de la Agencia Internacional de Energía Atómica al Consejo de Seguridad de la ONU, para que dicho órgano actúe en la línea de aplicar duras sanciones al régimen de los ayatolás. No es que yo confíe mucho en una organización como la ONU controlada por una mayoría de países no democráticos, pero menos da una piedra. Y tal vez Rusia, China y Francia se abstienen, y se puede hacer algo verdaderamente práctico contra Irán en el Consejo de Seguridad. Veremos.
lunes, 5 de septiembre de 2005
Islam, la invasión silenciosa
Me impresionó el comentario de un fiel sufridor de este blog, Luis Amézaga, cuando escribió:
Cuando se tratan estos temas, siempre me viene a la memoria unas declaraciones de un Imán que decía: "Gracias a sus leyes democráticas les invadiremos. Gracias a nuestras leyes islámicas, les dominaremos".
La declaración no puede ser más brutal, pero a la vez es totalmente verídica. Y es que estos son los datos que aporta un estudio independiente:
IV) EL ISLAM NUEVO
A estos más de 6 millones, que no son inmigrantes hay que añadir más del doble más....:
Es un islam reciente... colonial y postcolonial que proviene de la inmigración y en constante crecimiento pues satisface las necesidades de las economías europeas en auge
Cuantificación:
1) FRANCIA: 4,1 millones (6,8%) Magreb (colonia)
2) ALEMANIA: 3,6 millones (4,2%) Turquía
3) GRAN BRETAÑA: 850.000 (1,4%) Pakistán-India (colonia)
4) HOLANDA: 720.000 (4,8%)
5) ITALIA: 700.000 (1,2%)
6) ESPAÑA: ??? >600.000 (1,5%) (PROBLEMAS ESTADÍSTICOS)
7) BÉLGICA: 400.000 (4%)
8) GRECIA: 360.000 (3,6%)
Los números, en mi opinión, no dejan lugar a la menor duda. Por ahora las cifras no son alarmantes, pero sí lo es el crecimiento de las mismas. Porque hace poco el islamismo era solamente una presencia anecdótica en Europa, pero ya no lo es. Y aunque se entiende que una minoría llega a ser representativa cuando alcanza el 10% de la población, la realidad es que, dado el fanatismo de un sector musulmán, ese porcentaje en este caso habrá que bajarlo bastante.
Los políticos europeos deberían tomar muy en cuenta no solamente esas cifras, sino la frase en constante crecimiento, y tomar medidas para frenar esa invasión silenciosa, tan sumamente peligrosa en las palabras del imán citado por Luis Amézaga. Y no solamente en las palabras, sino sobre todo en la filosofía que está detrás de ellas, que por desgracia no es solamente del citado líder religioso, sino de una parte muy considerable de la comunidad islámica.
Ojalá Europa reaccione antes de que sea demasiado tarde. Y quiero ser claro, ese "demasiado tarde" sería cuando tuviéramos que padecer un enfrentamiento entre comunidades religiosas de imprevisibles consecuencias, debido al fanatismo de muchos musulmanes. Ahora se está a tiempo de evitar el drama, frenando con todos los esfuerzos posibles la invasión silenciosa islamista.
Cuando se tratan estos temas, siempre me viene a la memoria unas declaraciones de un Imán que decía: "Gracias a sus leyes democráticas les invadiremos. Gracias a nuestras leyes islámicas, les dominaremos".
La declaración no puede ser más brutal, pero a la vez es totalmente verídica. Y es que estos son los datos que aporta un estudio independiente:
IV) EL ISLAM NUEVO
A estos más de 6 millones, que no son inmigrantes hay que añadir más del doble más....:
Es un islam reciente... colonial y postcolonial que proviene de la inmigración y en constante crecimiento pues satisface las necesidades de las economías europeas en auge
Cuantificación:
1) FRANCIA: 4,1 millones (6,8%) Magreb (colonia)
2) ALEMANIA: 3,6 millones (4,2%) Turquía
3) GRAN BRETAÑA: 850.000 (1,4%) Pakistán-India (colonia)
4) HOLANDA: 720.000 (4,8%)
5) ITALIA: 700.000 (1,2%)
6) ESPAÑA: ??? >600.000 (1,5%) (PROBLEMAS ESTADÍSTICOS)
7) BÉLGICA: 400.000 (4%)
8) GRECIA: 360.000 (3,6%)
Los números, en mi opinión, no dejan lugar a la menor duda. Por ahora las cifras no son alarmantes, pero sí lo es el crecimiento de las mismas. Porque hace poco el islamismo era solamente una presencia anecdótica en Europa, pero ya no lo es. Y aunque se entiende que una minoría llega a ser representativa cuando alcanza el 10% de la población, la realidad es que, dado el fanatismo de un sector musulmán, ese porcentaje en este caso habrá que bajarlo bastante.
Los políticos europeos deberían tomar muy en cuenta no solamente esas cifras, sino la frase en constante crecimiento, y tomar medidas para frenar esa invasión silenciosa, tan sumamente peligrosa en las palabras del imán citado por Luis Amézaga. Y no solamente en las palabras, sino sobre todo en la filosofía que está detrás de ellas, que por desgracia no es solamente del citado líder religioso, sino de una parte muy considerable de la comunidad islámica.
Ojalá Europa reaccione antes de que sea demasiado tarde. Y quiero ser claro, ese "demasiado tarde" sería cuando tuviéramos que padecer un enfrentamiento entre comunidades religiosas de imprevisibles consecuencias, debido al fanatismo de muchos musulmanes. Ahora se está a tiempo de evitar el drama, frenando con todos los esfuerzos posibles la invasión silenciosa islamista.
domingo, 4 de septiembre de 2005
Más Red Progresista
Hace relativamente poco nació en internet una autodenominada Red Progresista, que en principio parece querer servir de contrapeso a Red Liberal, y que ha sido motivo de algunos comentarios en dicha RL.
Hoy me he dado una vuelta por allí, y me he encontrado con que dicha Red Progresista va tomando más forma, y quiero dejar por aquí los enlaces, por si a alguien le interesa lo que pueden opinar, que estoy seguro de que sí.
http://somosdeizquierdas.blogspot.com/
http://www.redprogresista.net/
http://www.redprogresista.com/
http://muchoquedecir.mu.funpic.org/
En casi todos los enlaces lo que hay es casi lo mismo, pero supongo que en un futuro tendrán la intención de ir variando los contenidos entre las diferentes direcciónes web con que cuentan.
Desde aquí, independientemente de concordancias (supongo que algunas, pero no muchas) y discrepancias (preveo que bastantes), quiero desearles lo mejor. Siempre es interesante poder acudir a un solo sitio para comprobar la opinión progre, aunque en este caso no es uno, ¡sino cuatro!
Hoy me he dado una vuelta por allí, y me he encontrado con que dicha Red Progresista va tomando más forma, y quiero dejar por aquí los enlaces, por si a alguien le interesa lo que pueden opinar, que estoy seguro de que sí.
http://somosdeizquierdas.blogspot.com/
http://www.redprogresista.net/
http://www.redprogresista.com/
http://muchoquedecir.mu.funpic.org/
En casi todos los enlaces lo que hay es casi lo mismo, pero supongo que en un futuro tendrán la intención de ir variando los contenidos entre las diferentes direcciónes web con que cuentan.
Desde aquí, independientemente de concordancias (supongo que algunas, pero no muchas) y discrepancias (preveo que bastantes), quiero desearles lo mejor. Siempre es interesante poder acudir a un solo sitio para comprobar la opinión progre, aunque en este caso no es uno, ¡sino cuatro!
viernes, 2 de septiembre de 2005
La política española, ¿viciada de origen?
Ultimamente me ha venido a la mente la posibilidad de que la política española no tenga remedio, que esté viciada de origen, y que por lo tanto los españoles estemos condenados a tener una política mediocre, que tendrá (tiene, por desgracia) su reflejo en el día a día de la ciudadanía.
Y es que pienso que ninguno de los dos partidos políticos que presiden la política en España, PSOE y PP, tienen un origen del que puedan sentirse orgullosos.
Por un lado el PSOE cuenta con unos orígenes marxistas que nada tienen de democráticos. Y ello se ve hasta en el dogmatismo izquierdista del actual líder socialista y Presidente de Gobierno.
Por la otra parte el PP tiene un nacimiento franquista que, en un par de pasos llega hasta Rajoy. Y es que recordemos que el ministro franquista Manuel Fraga fue quien fundó el PP (cambiando el nombre desde AP), para luego, básicamente a dedo (luego refrendado) nombrar a Aznar como su sucesor, el cual, también a dedo (también después debidamente refrendado) colocó como su heredero político a Rajoy.
Así están las cosas en España. Marxismo contra franquismo, franquismo contra marxismo. Sí, sé que es excesivamente reduccionista. Pero mucho me temo que los posos dictatoriales están en cada uno de los dos grandes partidos políticos españoles, y esos posos tienden a subir a la superficie en cuanto se dan determinadas circunstancias.
¿Estará condenada España a padecer un odio cainita entre sus principales dirigentes? ¿Será España más semejante a una pseudodemocracia latinoamericana que a una verdadera democracia occidental?
Sinceramente, son preguntas para las que no tengo respuesta. Pero últimamente pienso que los políticos españoles no saben estar a la altura de las circunstancias cuando dichas circunstancias se ponen muy difíciles. Y que eso es producto, al menos en parte, de sus convicciones más inconfesables.
¿Estamos condenados a las dos Españas, una enfrentada a la otra? Quiero creer que no, necesito creer que no. Tiene que ser que no. Y simplemente espero que esta meditación no sea más que un pensamiento víctima del calor veraniego, completamente alejado de la realidad política española.
Y es que pienso que ninguno de los dos partidos políticos que presiden la política en España, PSOE y PP, tienen un origen del que puedan sentirse orgullosos.
Por un lado el PSOE cuenta con unos orígenes marxistas que nada tienen de democráticos. Y ello se ve hasta en el dogmatismo izquierdista del actual líder socialista y Presidente de Gobierno.
Por la otra parte el PP tiene un nacimiento franquista que, en un par de pasos llega hasta Rajoy. Y es que recordemos que el ministro franquista Manuel Fraga fue quien fundó el PP (cambiando el nombre desde AP), para luego, básicamente a dedo (luego refrendado) nombrar a Aznar como su sucesor, el cual, también a dedo (también después debidamente refrendado) colocó como su heredero político a Rajoy.
Así están las cosas en España. Marxismo contra franquismo, franquismo contra marxismo. Sí, sé que es excesivamente reduccionista. Pero mucho me temo que los posos dictatoriales están en cada uno de los dos grandes partidos políticos españoles, y esos posos tienden a subir a la superficie en cuanto se dan determinadas circunstancias.
¿Estará condenada España a padecer un odio cainita entre sus principales dirigentes? ¿Será España más semejante a una pseudodemocracia latinoamericana que a una verdadera democracia occidental?
Sinceramente, son preguntas para las que no tengo respuesta. Pero últimamente pienso que los políticos españoles no saben estar a la altura de las circunstancias cuando dichas circunstancias se ponen muy difíciles. Y que eso es producto, al menos en parte, de sus convicciones más inconfesables.
¿Estamos condenados a las dos Españas, una enfrentada a la otra? Quiero creer que no, necesito creer que no. Tiene que ser que no. Y simplemente espero que esta meditación no sea más que un pensamiento víctima del calor veraniego, completamente alejado de la realidad política española.
jueves, 1 de septiembre de 2005
"Las reglas del juego han cambiado" (3)
Tony Blair lo dijo y lo cumplió.
Las reglas del juego han cambiado.
Y ahora vemos que, además, la cosa va en serio, muy en serio. Y es que el pasado 24 de Agosto se podía leer el siguiente titular en la noticia:
Londres publica una lista de motivos que 'justifican' la deportación de extranjeros.
(Yo quitaría completamente el entrecomillado, pero, ¿qué le vamos a hacer?, hay que recordar que es El País).
Pues bien, ya en el artículo en sí se puede leer que comportamientos tales como fomentar, justificar o glorificar la violencia terrorista, intentar provocar actos terroristas o fomentar el odio entre comunidades con el objetivo de provocar violencia, todos ellos serán causas suficientes para que el que esté implicado en eso sea considerado una amenaza para la seguridad de Gran Bretaña, y por lo tanto sea expulsado del país si es extranjero, o no sea aceptado en el país si está en otro país.
Y es que el gobierno británico, que, recordemos, es de corte socialdemócrata, se ha tomado muy en serio los atentados terroristas en Gran Bretaña, y a sus fanáticos islamistas que los llevaron a la práctica.
Parece que Blair y su gente han dicho algo así como "¿quieren guerra? pues la tendrán". Y están actuando en consecuencia. Y es que con fanáticos de esta calaña no cabe otro lenguaje que el de la máxima dureza. En el estricto respecto a los derechos humanos y jurídicos, sí, por supuesto. Pero máxima dureza.
Ya está bien de que vengan a los países democráticos a destruir la democracia. Que se queden en sus países. Y si están aquí, que se les expulse.
Las reglas del juego han cambiado. En Gran Bretaña se nota. Y creo que más que se va a notar.
Las reglas del juego han cambiado.
Y ahora vemos que, además, la cosa va en serio, muy en serio. Y es que el pasado 24 de Agosto se podía leer el siguiente titular en la noticia:
Londres publica una lista de motivos que 'justifican' la deportación de extranjeros.
(Yo quitaría completamente el entrecomillado, pero, ¿qué le vamos a hacer?, hay que recordar que es El País).
Pues bien, ya en el artículo en sí se puede leer que comportamientos tales como fomentar, justificar o glorificar la violencia terrorista, intentar provocar actos terroristas o fomentar el odio entre comunidades con el objetivo de provocar violencia, todos ellos serán causas suficientes para que el que esté implicado en eso sea considerado una amenaza para la seguridad de Gran Bretaña, y por lo tanto sea expulsado del país si es extranjero, o no sea aceptado en el país si está en otro país.
Y es que el gobierno británico, que, recordemos, es de corte socialdemócrata, se ha tomado muy en serio los atentados terroristas en Gran Bretaña, y a sus fanáticos islamistas que los llevaron a la práctica.
Parece que Blair y su gente han dicho algo así como "¿quieren guerra? pues la tendrán". Y están actuando en consecuencia. Y es que con fanáticos de esta calaña no cabe otro lenguaje que el de la máxima dureza. En el estricto respecto a los derechos humanos y jurídicos, sí, por supuesto. Pero máxima dureza.
Ya está bien de que vengan a los países democráticos a destruir la democracia. Que se queden en sus países. Y si están aquí, que se les expulse.
Las reglas del juego han cambiado. En Gran Bretaña se nota. Y creo que más que se va a notar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)