viernes, 21 de julio de 2017

Trump, cada vez más cercado, pierde cada vez más los papeles

Trump está cada vez más cercado. Y es que su hijo y su yerno, que en principio son la última barrera antes de llegar a él, tendrán que testificar la próxima semana en el Senado, el primero en la Comisión Judicial y el segundo en la Comisión de Inteligencia.

Por otra parte este hombre cada vez pierde más los papeles. Y es que se ha atrevido a amenazar al investigados especial, Robert Mueller, con desituirle si se atreve a investigar las finanzas de su familia en la investigación que está llevando a cabo sobre la conexión rusa.

De verdad, no consigo entender lo que piensa. No sé si es que reacciona así porque se va sintiendo acorralado, por su egolatría que le hace considerarse intocable o por sus cada vez más evidentes problemas mentales.

8 comentarios:

  1. Realmente, y tras más de medio año de propaganda y "caza de brujas", ¿se ha descubierto alguna evidencia de que Rusia hiciera "algo"?

    Lo único que hay es una constante publicación de tonterías (se llegó a publicar que "hackers" ruso habían atacado la infraestructura electrica de USA a las pocas semanas de las elecciones:

    https://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-hackers-penetrated-us-electricity-grid-through-a-utility-in-vermont/2016/12/30/8fc90cc4-ceec-11e6-b8a2-8c2a61b0436f_story.html?utm_term=.fdc2be437af1

    https://www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2017/01/01/fake-news-and-how-the-washington-post-rewrote-its-story-on-russian-hacking-of-the-power-grid/#68b4143c7ad5

    También se ha dejado caer el deliro imposible técnicamente de que se interviniesen de "alguna manera" los dispositivos de votación (bastante obsoletos en gran medida).

    Luego está el supuesto "ciberataque" a los servidores del DNC. Wikileaks y el intermediario declarado de la filtración (un exembajador británico) han negado que la fuente sea rusa. De hecho es bastante verosímil que se trate de una filtración interna y hay algún que otro cadáver que nunca podrá contar su historia al respecto.

    También se han publicado muchas "reuniones" entre rusos/"agentes rusos" y miembros del equipo de Trump. Tampoco ello es ilegal (si obviamos la anacrónica y nunca aplicada Logan Act)

    La última "prueba definitiva" fue la filtración de la reunión del hijo del POTUS, un inglés "rusófilo" (también relacionado con la entidad que "fabricó" el desacreditado dossier sobre la urofilia de Trump) y una abogado rusa con un largo historial de relación con destacados demócratas. Otro gran "nada" periodística (http://www.paulcraigroberts.org/2017/07/14/non-issue-trump-jr-s-emails/) pero que sería debidamente registrada por el sistema de espionaje masivo puesto en marcha por Bush II y ampliado por Obama.

    Sinceramente, ¿cree que esto es una enajenación de la prensa o más bien un desesperado intento de deslegitimar al POTUS, un servicio (quizá el último) de los "presstitutes" al "deep state" americano?

    Supongo que me responderá que si lo investigan es porque hay "algo". Crédulamente, opinará que altos funcionarios que han formado parte de gobiernos implicados en torturas, asesinatos extrajudiciales, golpes de estado o guerras de agresión, puedan convertirse en estrictos observantes de la legalidad y "guardianes" de la Constitución.

    Las filtraciones de altos funcionarios para deslegitimar a Trump son públicas y, probablemente, constitutivas de delito:

    Las “filtraciones” del ex director del FBI
    http://www.voltairenet.org/article197093.html

    Los intereses del complejo militar-industrial no pueden consentir restablecer relaciones pacíficas entre USA y Rusia. Billones (nuestros) de dólares de presupuesto dejarían de tener sentido.

    Realmente alguien que dice que la Rusia actual es "casi comunista" (¿qué criterio emplea para tal caracterización?) o que considera que es "posible" que la República Constitucional de USA pueda "perder su soberanía" porque Trump y Putin puedan "hacer las paces" y colaborar como estados vecinos que son no tiene una idea racional sobre el asunto. Más bien parece un prejuiciosa obcecación, quizá basada en una especial animadversión hacia Donald Trump.

    Tampoco es que no pueda tenerlo. Es simplemente que esa opinión no puede ser esgrimida como argumento relevante si se pretende tener un debate civilizado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí me parece que la prejuiciosa obcecación es la suya, al no querer ver la enorme cantidad de reuniones secretas entre el equipo de Trump y los rusos.

      Eliminar
  2. Dudo que fueran mucho más frecuentes que las que pudieran tener con israelíes, ingleses, japoneses, chinos...

    Que destaquen que el actual secretario de justicia se reuniera cuando era senador con el embajador ruso sólo confirma esta desquiciada "caza de brujas" en la que pareciera que los rusos son la encarnación del mal.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-07-21/nsa-leak-sessions-reportedly-discussed-trump-campaign-former-russian-ambassador

    Años antes, McCain se reunía con yihadistas para coordinar las revueltas islamistas del Norte de África y con neonazis planificar un golpe de Estado en Ucrania. No recuerdo que los "presstitutes" le criticaran por ello. Más bien ofrecieron una cobertura propagandística acorde a los intereses de la administración Obama, que era sembrar el caos.

    Si se trata de buscar una paz duradera entre las dos principales potencias nucleares, cualquier reunión secreta se vuelve una "conspiración" o incluso "traición".

    ¿Dónde está el prejuicio?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veremos que dice el tiempo (a través de la Justicia), que es un juez justo y pone a cada uno en su sitio.

      Eliminar
  3. Medio año y a pesar de que su equipo fue espiado por el sistema de vigilancia masiva más avanzado no se ha determinado ninguna ilegalidad. La "investigación" está llevada a cabo , no por la justicia ordinaria (sería preciso establecer la sospecha de un ilícito penal que investigar), sino por un "acusador" designado políticamente. Es más un proceso inquisitorial en el que se debe acreditar la inocencia que un proceso judicial normal en el que se pretenda acreditar un supuesto delito. Creo que esto es bastante obvio, ¿no le parece?

    Por otra parte, el sistema de justicia penal americano no es ni mucho menos ejemplar:

    http://www.paulcraigroberts.org/2017/06/22/us-criminal-justice-system-devoid-justice/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no me parece. El sistema judicial estadounidense es mucho más creíble que, por ejemplo, el europeo.

      Y le digo lo de siempre. Esto es solamente el comienzo. Tiempo al tiempo.

      Eliminar
  4. Parece que el "empezose" del "continuose" del "acabose" irá para largo.

    Por otra parte, me gustaría conocer su opinión sobre el sistema de justicia penal americano, que fue al que yo hice referencia.

    Es cierto que el poder judicial como contrapeso al ejecutivo no tiene nada que ver con el sistema vigente mismamente en España. Allí un juez de distrito puede paralizar una orden presidencial o una ley del Congreso si, según su criterio, contraviene la Constitución.

    Otra cosa es el funcionamiento del ámbito penal. Creo que la superpoblación reclusa de USA es un indicio clarísimo de que el sistema es plenamente disfuncional. No tiene sentido que un país como USA tenga más gente encarcelada que China teniendo mucha menos población, ¿no le parece?

    Recomendaciones:

    https://mises.org/blog/tragedy-commons-courtroom

    http://www.miseshispano.org/2017/07/la-tragedia-de-los-comunes-en-el-sistema-estadounidense-de-prisiones/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que pasa es que en el sistema penal americano la dureza de las penas es mucho mayor que en el europeo, y por eso la población reclusa es mucho mayor. Estoy de acuerdo con ello.

      Eliminar