Si el PP llega a gobernar no va a tocar la ley en cuestión.
Victoria Prego.- Ley de Matrimonios Homosexuales.
Mariano Rajoy.- Está recurrida al Tribunal Constitucional, esperaré la sentencia, escucharé a la gente y tomaré una decisión.
Una gran frase para no decir nada. Pero quien sí lo dice es alguien cercano a Rajoy que habla off the record:
En cuanto a Ley del Matrimonio Homosexual, fuentes solventes aseguran que no se tocará: "Es una norma ya asentada y aceptada", sentencian, para a renglón seguido recordar que Rajoy aseguró que "escuchará a la gente" y "la gente quiere esta ley", según un miembro de la cúpula nacional.
Así están las cosas. Si el PP llega a gobernar no va a tocar la ley en cuestión. La única esperanza que nos quedaría a los que rechazamos la norma es el Tribunal Constitucional. ¿Esperanza en el Tribunal Constitucional en esa cuestión? El tema sería de risa si no fuera porque estamos hablando en serio.
La herencia intocable de Felipe González fue la maldita ley del aborto, que Aznar cobardemente no se atrevió a tocar cuando tuvo mayoría absoluta. La herencia igualmente intocable de Zapatero será el no tan maldito "matrimonio gay", pero que no por ello no deja de ser grave, particularmente en lo referente a la adopción. Esperemos que al menos Rajoy cumpla lo que ha prometido y acabe con la nueva ley, esta sí maldita, del aborto libre.
Como este es un blog abierto y sin censura me permito comentar que aunque la ley no me afecta personalmente, estoy de acuerdo con ella. Hará bien si no la quita.
ResponderEliminarUn saludo.
Como heterosexual liberal, celebro que el PP no toque la Ley de Matrimonio Homosexual.
ResponderEliminarEspaña tiene algo de que enorgullecerse aún.
Un saludo.
Buenoooo. Quizá nos liamos todos un poco. Iba a comentar 'solo' que NADA realmente importante para los españoles va a ser cambiado ni por el PP ni por nadie del búnker.
ResponderEliminarEsta ley en concreto, sus maneras, debe cambiarse. Los gays deben tener los mismos derechos que cualquiera y la comunidad católica no tiene que ser ofendida, no es necesario ofenderla, para conseguirlo. Personalmente me merecen el mismo respeto unos y otros.La cuestión es saber si se pretende resolver una injusticia o molestar a alguien. Ver toros Cataluña y similares, libertad-propiedad agredidos ¿por la salud?¿pero vendiendo e ingresando por tabaco LEGAL?, derechos 'historicos' sobre igualdad de trato, ¿derechos de territorios sobre derechos de personas?... tenemos como para aburrir al más dispuesto
Después de que los conservadores británicos, siguiendo el ejemplo de los suecos, vayan a instaurar el matrimonio gay en su país, el matrimonio gay se queda, y yo me alegro. Resulta curioso que el argumento de algunos conservadores en Gran Bretaña sea precisamente la libertad religiosa: si en mi iglesia o en mi sinagoga quieren casar a dos hombres, el Estado no debe impedirlo. ¿No te parece un argumento impecablemente liberal, o para lo que nos conviene somos socialistas de derechas y queremos que el Estado irrumpa en los templos para poner fin a ceremonias religiosas entre dos adultos libres que considera poco estéticas?
ResponderEliminarThe Times. Gay marriage – such a conservative idea Daniel Finkelstein. February 16 2011
... the history of the suffering of gay people... and the story of the long and difficult struggle for gay rights illustrates that this is for us in this country the great civil rights cause of our lifetime... But in 1967 almost all Tories either voted against legalisation or stayed away. (Although, fascinatingly, of the very few Tories who voted for the Bill, one of them was Margaret Thatcher.) Now, in office, Conservatives have an opportunity to make their own contribution to a cause they so long spurned... Conservatives in the Government should champion this proposal and not merely tolerate it, for it is a profoundly conservative idea that gays should marry. What, after all, is conservatism? It is an attempt to distinguish between on the one hand social customs and fashions that can change, and on the other the fundamental ideas and institutions that define a community and therefore must be preserved... The best Conservatives are those who see the distinction most clearly... Conservatives will often be late to champion reform, as they cautiously weigh up whether changing something might undermine fundamental liberties or the character of the nation. Yet once they have made up their mind they should move boldly and firmly. When civil partnerships were first suggested the idea was advanced that providing a legal status for gay couples might undermine heterosexual marriage. The means by which this would happen were
obscure. I think the idea was that it would hold marriage up to ridicule, or something..., it is apparent that the fear is groundless. The opposite point should recommend itself to Tories. Marriage strengthens commitment between couples and therefore brings stability into the lives of those who enter in it. The advantage of extending that to gay people is obvious. Nevertheless, there is an objection that the difference between marriage and gay civil partnership needs to be maintained, because marriage is intended for procreation. Another odd argument. Lots of people marry when they don’t intend to have children, cannot have children or are too old to have children. Should all these people be forced to have civil partnerships? ... And who better than a Conservative can understand the desire of an individual for dignity, respect and social status? This is a Tory aspiration at its core. What, finally, of the religious objection? I am not very good at praying. My wife complains that I fidget in synagogue... But for all my failings in the devotion department, I do have one conviction about prayer of which I feel confident. It would be very disappointing for the Jews to have prayed for thousands of years and learnt nothing. Sometimes you have to sit there for hours. Surely some thoughts must have struck us in all that time. For me, at least, that thought is a steady, strong belief in the fundamental equality before the law and under God of my fellow humans and a determination to love what is different about them as well as
the things that I share. I do not expect, or demand, that all others share it, but I am as sure as I can be that this belongs in my
religion. I would want Conservatives to champion my free expression of this religious belief.
Puesd patra mi el metrinmonio gay es entre otras cosas un robo a mano armada.
ResponderEliminarLa razon por la que el matrimonio existe no es la sexualidad y la vida en comun. Para eso basta la union libre. La razon por la que tenemos el matrimonio, el cual es un contrato entre tres (la pareja + la sociedad) son los hijos.
Es porque una mujer embarazada podia acaber muriendose de hambre, es porque a los hombres no les gustaba la idea de trabajar de sol a sol para alimentra los hijos de otros, es porque a las personas del entorno no les hacia ninguna gracia el tener que elegir entre dejar made y criatura morirse de hambre o pasar varios ańos apretandose el cinturon hasta que dejen de ser una carga que pidieron a la sociedad el intervenir en el asunto afin que que en caso de conflicto no fuese una familia contra otra sino la sociedad entera contra la familia del culpable. Y del lado de la sociedad hay dos razones de acceptar garantizaer esa union: porque su supervivencia depende de que las parejas tengan hijos y que estos se desarrolen adecuadamente y tambien para proteger los derechos de esa tercera parte, de hecho generalmante no nacida que son los futuros hijos. Por lo cual la sociedad no tiene ninguna razon dee accaptar garantizar unionjes que son intrinsicamente esteriles y por tanto son puramente privadas y no tienen consecuencias sociales. No tiene razon de hacerlo y no tiene ningun derecho de gastarse el dinero del contribuyente en algo que es puramente privado.
Razon por la cual ni Esparta donde la experiencia homosexual era poco menos que obligatoria ni esos emperadores romanos que erazn abiertameente homsexuales instauraron matrimonioos homsexuales.
Y podriamos preguntyarnos tambien: si acceptamos el matrimonio homosexual entonces a santo de qué siempre que sea entre adultos negamos el matrimonio incestuoso ? Por que en la teoria de "vamos a acceptar el matrimonio homosexual porque es guay y liberal" no hay forma de impedir el matrimonio incestuoso. En la teoria de "la sociedad crea el matrimononio porque le beneficia" (y el matrimonio homosexual no le beneficia) es muy facil decir "sois mayorcitos y somos una sociedad liberal asi que haceis lo que quereis pero eso si no tenemos ninguna razon de garantizar y favorecer una forma de union que pensamos nos perjudica".
Por lo demas seńor Palacios se espaeraba usted que este PP rajoyano que ha callado sobre el 11M, sobre las concesiones a los nacionalistas, sobre ETA y sobre el aborto hiciera otra cosa respcto al matrimonio homosexual?
ResponderEliminarEstoy en contra de esa ley. Soy partidario de derogarla, y además también estoy en contra de el sacrosanto amor que ahora hay que tener por el mundo de la mariconeria.Por favor !Vale Ya!. En este país hay muchas cosas que hacer, en vez de andar pendientes de los problemas de los invertidos/as.
ResponderEliminarMira acabo de encontrar esta web y la verdad estoy asombrado.Lo primero me gustaria decir que en España sigue habiendo gente muy atrasada por lo que parece,visto el ultimo comentario,y bueno tambien con muy poca educacion y respecto.Me gustaria añadir que para desgracia de algunos la ley esta aprovada y muy dificil cambiarla por que la revolucion seria enorme,asique a esa gente que no le gusta, le digo desde mi opinion que no le queda otra que aguantarse y mirar como los homesexuales se casan y adoptan hijos.En caso de que no les guste, tienen otra opción, irse a otro pais...
ResponderEliminarMe gustaria comentarte "anónimo" que suelen decir que la gente que no respecta algo es por que realmente esta afectada por eso, y en este caso por que realmente le gusta lo que niega.Es una opinión, tan valida como otra cualquiera creo.
Tengo una orientacion homosexual, pero considero que matrimonio corresponde a la union de un hombre con una mujer o viceversa. La union de dos personas del mismo sexo se debiera llamar union de pareja gay nunca matrimonio y acontinuacion dirè el porque. Dios instituyò el matrimonio hombre-mujer. La union de dos personas del mismo sexo llamarlo matrimonio atenta contra lo establecido por Dios. Asi le va a España con Luis Rodrigez Zapatero
ResponderEliminarDesde luego me ha resultado curioso, me considero una persona profundamente liberal (en el sentido político y económico, ruego no me confunda), y en el momento en el que he encontrado este blog me he asombrado, ¿es posible que a tanta gente le haya dado ahora por comulgar con mi ideología para intentar colarme un profundo proselitismo cristiano basado en el respeto reverencial?
ResponderEliminarAcepto su postura y su punto de vista, le animo a que siga escribiendo y expresando sus ideas, las expresiones individuales enriquecen la diversidad y ésa es mi bandera. Pero, si me permite expresarme, aquí no basta con la creencia que tengamos en Cristo o en el ídolo de la religión que Vd. prefiera, sino en la creencia en valores liberales y constitucionales, pilares del desarrollo de Occidente. Juzgo que se encuentra ideológicamente contaminado y confundido, condena al Partido Popular por no declararse en contra de mantener uno de los pocos (si no el único) avances que ha hecho la socialdemocracia zapaterista a favor de la sociedad civil (y sin planteárselo siquiera, fíjese). No digo que deje de desaprobar a ZP, lo que digo es que este afán intervencionista disfrazado de libertad religiosa es una falacia: Puede ser católico, protestante, budista o lo que Vd. prefiera, pero el victimismo nunca ha sido amigo de la libertad, si me permite la crítica, y de nuestro glorioso artículo 20 CE nosotros, los liberales, tenemos la costumbre de extraer el derecho a ofender, el derecho a faltar al respeto de forma profunda (y libre), porque si no respetásemos eso no nos respetaríamos a nosotros mismos.
Por eso mismo, aquí tiene a un liberal que apoya incondicionalmente toda expresión de individualismo, y por ello condena las banderas de seis colores puestas al lado de la del PSOE, pero también condena a quienes pretenden suprimir los derechos civiles de los demás basándose en moralina decimonónica; le sugiero que lea más.
Muchas gracias por su tiempo.
Como bien ha comentado el primer ministro Cameron, no hay nada más conservador que el matrimonio. Por eso me pareció un error cuando ZP legalizó los matrimonios homosexuales en lugar de equiparar las uniones civiles y parejas de hecho con los matrimonios.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, exigir un derecho, anclado en un pasado rancio y que debe ser superado es un tremendo error. Pero mientras así estén las cosas, mejor lo malo conocido (matrimonio homosexual) que lo óptimo por conocer (equiparación entre parejas de hecho y matrimonios).
Deberian empezar a pensar como personas del siglo en el que estamos, y ademas pensar que no son los unicos ni sus ideas son mejores que las del resto.
ResponderEliminarMe parece que esta ley deberia de haberse creado hace mucho tiempo y es que no consigo entender cuales son los contras de ella, significa libertad para cualquier persona por encima de todo.
ResponderEliminar