domingo, 7 de octubre de 2018

Mi contradicción personal sobre Kavanaugh

No me gusta Kavanaugh. Creo que es bastante probable que cometiera abusos sexuales. A lo que hay que añadir que tuvo problemas con el alcohol y es un hombre violento. Nada de ello me gusta.

Pero sí me gusta tener un juez conservador en el Tribunal Supremo. Que va a defender el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad privada. En todos los sentidos.

¿Qué hubiera votado yo si hubiera sido senador? Buena pregunta. No lo sé. Sea como fuere, independientemente de mi opinión personal sobre Kavanaugh, creo que es bueno que la balanza en el Tribunal Supremo de Estados Unidos siga estando cinco a cuatro a favor de los conservadores.

4 comentarios:

  1. Lo de este juez ha sido una histeria antidemocrática propia de la izquierda. La que sólo acepta los resultados cuando gana, mientras que la derecha, en los países democráticas, se retira sin problemas del poder cuando pierde las elecciones.

    Varias acusaciones sin pruebas, algunas ya retiradas y demostradas falsas, con todo el circo de las fake news alrededor.

    Si la votación hubiera sido la misma, pero por discrepancias ideológicas, pues se puede reflexionar si es una persona adecuada o no, pero ante la campaña orquestada, siendo senador conservador, sin duda a favor de este señor, votar en contra es proclamar que la presunción de inocencia no importa, y que cualquier campaña de acusaciones sin pruebas es válida para aplastar al rival político. Sobre todo si el rival no es progre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Evidentemente iban a por él por ser un juerz conservador. Pero se descubrieron cosas que a mí, personalmente, me desagradaron, como sus problemas con la bebida y su violencia.

      Lo de la presunción de inocencía... bueno, por eso es juez del Tribunal Supremo. Pero hay dudas razonables sobre su culpabilidad. Otra cosa es que sean eso, solo dudas.

      Eliminar
  2. ¿Por qué es bastante probable que cometiera abusos sexuales? ¿Dónde están las pruebas? ¿Y a cuento de qué sacan a relucir hechos que ocurrieron hace más de treinta años, y lo hace precisamente ahora? Pienso que lo correcto es aplicar la máxima inveterada de «In dubia, pro reo».

    Cuando van todos contra una persona ... suele ser señal de que esa persona va por el buen camino. Eso sí, un camino que ataca sus intereses personales, como es el caso de Planned ParentHood. Se habla de que han amenazado a los diputados que votaron a favor de Kavanaugh. Si eso es la democracia, cada vez entiendo menos lo que esa palabra significa.

    En fin, esperemos que sea para bien (¡para el bien común!) el resultado de esa votación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No soy juez, únicamente un blogger desconocido. Solo doy mi opinión personal.

      «In dubia, pro reo». Sí, por eso juez del Tribunal Supremo. Lo triste es que haya dudas. Muchas dudas.

      Y, como dije, lo único bueno de eso es que se mantiene la mayoría que defiende la libertad en el Tribunal Supremo. Que no es poco.

      Eliminar