¿Y la libertad de expresión?

Siempre me ha llamado la atención como en líneas generales en España, en cuanto alguien opina sobre la actuación de una persona pública, dicha persona salta diciendo, directa o indirectamente, que tal crítica no debía haberse hecho.

Lo anterior es particularmente aplicable a los jueces, quienes en su mayoría se consideran una especie de "casta superior" (como decía un amigo mío abogado) sobre quienes no se debe emitir ninguna opinión negativa.

Por eso, una vez más, me ha parecido lamentable que Garzón haya pedido amparo al Consejo General del Poder Judicial básicamente por las opiniones vertidas en su contra por "El Mundo", "Libertad Digital" y la COPE.

Y es que esa figura de "petición de amparo" me parece de lo más necia. ¿Por qué se interfiere en la independencia judicial? El único que puede interferir en la independencia judicial es un superior, dictándole al juez lo que debe decidir o retirándole un caso. Pero un periodista jamás lo puede hacer. Lo único que hace el periodista es opinar sobre la labor de un juez, Garzón en este caso.

Lo que cualquier juez debería hacer cuando un periodista opina sobre él es callar o denunciar los hechos si considera que las acusaciones son delictivas. Todo lo demás no es más que intentar acallar el derecho de la libertad de expresión para preservar los privilegios de una "casta superior" como es a sus propios ojos la judicial.