lunes, 25 de agosto de 2008

Líneas aéreas de bajo coste

Desconozco las causas del accidente en Barajas, pero voy a escribir sobre algo que conozco un poco, por estar relacionado en parte con mi trabajo, que son las líneas aéreas de bajo coste.

Son compañías que para mantener sus precios bajos tienen que hacer recortes en gastos, y esos recortes son "de donde sea". Es más, si la presión por sacar el avión a tiempo, y no cancelar un vuelo, es grande en todas las aerolíneas, en las de bajo coste se convierte en enorme. Como en muchas áreas en la vida, a veces las cosas no son ni blancas ni negras, y hay una variedad de tonalidades grises en el medio. Son en esas cuestiones técnicas donde en muchas ocasiones, me consta, se toman decisiones de hacer volar un avión en condiciones que no son las adecuadas, al menos completamente, para la seguridad de los pasajeros que van a bordo. Pero esos pasajeros lo desconocen, el vuelo sale a tiempo (o con poco retraso), despega sin problemas, vuela sin problemas, aterriza sin problemas... y aquí no pasó nada. Hasta que, claro, un día pasa. Y entonces mueren 154 personas inocentes. ¿Cuántas veces ha volado Spanair un avión con problemas y no ha pasado nada ni se ha enterado nadie? No lo sé, pero lo supongo.

Y sí, ya sé lo de las estadísticas de que volar es el medio más seguro, que hay muchas más posibilidades de morir en accidente de coche, y demás. Pero es que dicen que hay mentiras pequeñas, mentiras grandes y estadísticas. Y que conste que las últimas me gustan, porque me encantan los números. Pero hay que decir que muchos hemos tenido varios accidentes automovilísticos y aquí estamos. ¿Quién sobrevive a un accidente de avión? ¿Y a dos? No me hablen, por lo tanto, de estadísticas, porque la seguridad en los viajes de avión debe ser simplemente total, por razones evidentes, cosa que, y nuevamente repito que me consta, no se cumple ni de lejos.

Algún día escribiré cosas sobre el tema, ya que si lo hiciera ahora estaría corriendo el riesgo de que me despidieran del trabajo si lo descubrieran. Lo haré, eso sí, con la cautela necesaria para no enfrentar una demanda judicial. Pero prometo hacerlo. Mientras tanto solo puedo decir que no sé si la tragedia de Spanair fue evitable, y si se debió a causas técnicas que se obviaron por la presión de que había que sacar el avión como fuera. Pero en lo más profundo de mí hay un amargo sentimiento de que a las dos dudas la respuesta es afirmativa.

32 comentarios:

  1. Yo tengo exactamente la misma sensación. No tengo desde luego, ningun dato para soportar mi dicho, pero estoy convencido de que ese avión despegó con problemas.

    ResponderEliminar
  2. A ver si entiendo lo que estás diciendo: que sabes que las compañías se están saltando los protocolos de seguridad, que tienes información sobre eso, que mostraría cómo están jugando con la vida de miles de pasajeros... ¿pero que te la callas para que no te despidan? ¿Te parece decente tanto lanzar una acusación tan grave así, escondiendo la mano, como en caso de ser cierto, no denunciarlo inmediatamente a las autoridades? No me puedo creer lo que estoy leyendo, y si no concretas algo en serio, pondré este post en conocimiento de la Guardia Civil. Hay cosas con las que no se juegan.

    ResponderEliminar
  3. Pues yo creo que no deberías desvíar la atención del verdadero culpable de la tragedia, que sin duda es Zetapé.
    Si insistes por esa línea, le estarás haciendo el juego al PRISOE y a los enfermos morales de la izmierda.

    ResponderEliminar
  4. Primero, está mal tirar la piedra y esconder la mano. Lo que dices no es para denunciarlo en un blog. Lo que dices, si tienes pruebas, es para irse a Plaza de Castilla.
    Por otra parte, la low cost que más le gusta "apurar" tiene nombres y apellidos: Ryanair. Ya ha trascendido la urgencia de combustible conla que llegó a Madrid algún que otro vuelo.
    A nada que busques por cualquier foro de aviación te empezarás a encontrar las pifias de Ryanair en este aspecto.
    Aparte, yo no pienso viajar con Ryanair. Ya no sólo es este tema: Cuando una compañía decide hacer lo que ha hecho con los billetes no me da confianza ninguna para el resto.
    En esto pasa como todo: nadie da duros a cuatro pesetas.

    ResponderEliminar
  5. Hola,

    totalmente de acuerdo.

    una pregunta ¿ cuantas de las roturas de femures de los heridos/fallecidos tienen que ver con la voracidad de espacio de las líneas aéreas y el empaquetar el máximo de gente en el mínimo de espacio ?

    El beneficion económico al corto plazo no sea talvez lo más decuado para gestionar un modelo de negocio como las líneas aereas.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario me recuerda otro de un edafologo del CSIC que en un blog hacia referencia a un estudio de la UE en el que se descubrio que muchos productos con la etiqueta "bio" de agricultura biologica estaban tan contaminados como los normales y que incluso tenian metales pesados.El estudio no se llego a publicar y el cientifico deica que no podia dar mas detalles sin jugarse el puesto de trabajo.
    ¿Verdad o un FUD contra la agriculrua organica?
    ¿Para que sirve tanta regulacion,tanta burocracia,tantos impuestos y tanto secreto de sumario?

    ResponderEliminar
  7. No es por nada, pero pedir una seguridad total en los aviones es, simplemente, imposible. Es imposible controlar todas las variables. Es como pretender controlar el margen de error en todas las ecuaciones. No sale. Mira los Fórmula 1: Tan buenos que son todos esos coches y a Ferrari se le siguen rompiendo motores. Y se gastan auténticas burradas de dinero, con factorías para ellos solos. Y sigue habiendo accidentes.

    Es como pedir que dejen de existir los accidentes de trabajo. Por mucha obligación que tengas y mucho interés que tenga la gente, evitar el riesgo al 100% es imposible.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. "Pues yo creo que no deberías desvíar la atención del verdadero culpable de la tragedia, que sin duda es Zetapé."

    Así me gusta, los progres del estercolar.net "fabricando pruebas" de que "en RL todo vale si va contra Zapatero". Mañana te ascienden a rata de cuarta. Enhorabuena.

    Lo de "izmierda" ha estado bien. La izquierda basura de Estercolar.net. Bien, muy bien.

    ResponderEliminar
  9. Joder, qué obsesión con Escolar. Se nota que os duele a algunos...

    ¿Os paga algo Danipé por salir a insultarlo en todos los blogs? ¿O es una muestra espontánea de amor y solidaridad para con el Titán de la Peguilla Libeggal?

    ResponderEliminar
  10. "Joder, qué obsesión con Escolar. Se nota que os duele a algunos..."

    Es que no falláis una cagadita en cada entrada de RL. Menuda obsesión.

    A mi me duele estercolar.net, pero mucho mucho. No sé por qué lo llamas Escolar, qué respetazo...

    ResponderEliminar
  11. "No sé por qué lo llamas Escolar, qué respetazo..."

    Pichi pichi

    ResponderEliminar
  12. Pues EsayJet que es low cost esta bien posicionada eb casi tdos los aspectos, excepto que sus pilotos vuelann algo mas (he dicho algo, no mucgho) mas de lo que deberian en una compańia de cortas y medias dostancias o sea con muchos despegues y aterrizajes.

    Con quien no volaria es con Lufthansa despues de haber visto ese video donde las rafagas zarandean al avion en el mimo de aterrizar. Mucha gente dijo: gran pilotaje cuanod en realidad el piloto estab aterrizando en unas condiciones completamente fuera de los limites que marca el constructor en el manual. Y Lufthansa no es un low cost sino una compańtilde;ia de postin.

    ResponderEliminar
  13. Jose,
    Estas metiendo la pata.
    La postura oficial de Red Liberal es que la aerolinea es inocente y los expedientes de regulacion de empleo y la crisis no tienen nada que ver.
    Piensa que esto es red liberal, asi que no puedes decir que la empresa privada en favor de la eficiencia sacrifico ciudadanos, ya que eso no solo hablaria en contra de la eficiencia del capital privado sino que argumentaria a favor de mas controles estatales para evitar la tragedia.
    Semejante argumentacion supone un ataque en toda regla a la linea de flotacion ideologica de red liberal.

    Piensa que Dani no se anda con chiquitas a la hora de expulsar a la gente. En Red Liberal, todas las opiniones son bienvenidas mientras sean iguales a las de Losantos, y no sean comentarios (que esta de moda censurarlos).

    ResponderEliminar
  14. Pablo:
    Eres Ingeniero de Telecomunicaciones y has trabajado en la ESA. ¿Te acuerdas cuando en la ESA usaron parte del soft del Ariane IV en el V lo que pasó?. ¿Cuánto dinero del contribuyente acabaron explotando sobre la Guayana Francesa?.
    Nadie pidió la cabeza de gente de la ESA, y se hizo una investigación a fondo y se descubrió el overflow de 16 bits que causó el problema. Pero claro, cuando lo hace una agencia pagada con dinero de todos, no pasa nada, pero cuando lo hace una compañía privada, la cosa cambia, es que se está intentado ahorrar costes.
    Y tú, más que nadie, que has trabajado en agencias espaciales, deberías saber que el riesgo cero no existe.

    ResponderEliminar
  15. El caso es que siempre tiene que haber tibios y maricomplejines que vengan a exculpar a Zeta, que es el máximo responsable de lo ocurrido.

    A ver si de verdad pasa lo que dice el troll progre, y empieza Daniel Rodríguez de una puñetera vez a hacer limpieza en el agregador, que falta hace.

    ResponderEliminar
  16. Estimado Pablo. Con el debido respeto, me parece que no conoces cómo funciona la casa. Aquí, salvo que no te dediques a hacer burradas, se cuestiona poco a la gente. Lo de Losantos y/o las "posturas oficiales de Red Liberal" es más viejo que la invención de la rueda. Si quieres, lo discutimos con pruebas.

    A ver: La situación económica de Spanair no tiene nada que ver, a día de hoy (es decir, con la información que se tiene), con el accidente. Y esto no lo digo yo, más bien es deducible de las más de 100 inspecciones de Aviación Civil que pasaron inmaculados. O de las opiniones de los propios pilotos, que no se atreven a pilotar un avión con problemas mecánicos ni aunque les pagues el triple.

    Cuando sucede un accidente de esta clase, a nadie se le ocurre pensar que es porque a la compañía ha querido reducir costes. Un accidente con víctimas es la peor publicidad que puede tener una compañía.

    Si la compañía ha hecho algo que ha repercutido en ese avión de forma que pudiese provocar o facilitar el accidente, lo acabará pagando (o ellos, o el seguro). Pero, a día de hoy, no hay pruebas que establezcan una relación causal entre el despido de trabajadores (que sólo es aplicable, que yo sepa, a aquellas bases que iban a ser cerradas, donde no entra Madrid) y el accidente.

    ResponderEliminar
  17. ¿Te acuerdas cuando en la ESA usaron parte del soft del Ariane IV en el V lo que pasó?. ¿Cuánto dinero del contribuyente acabaron explotando sobre la Guayana Francesa?.


    UNa cosa es seguro y es que el pêrsonaje que ha escrito esto no ha programado en su vida. Y que se pêude decir de los que hablan de lo que no saben...

    ResponderEliminar
  18. Happy butcher,

    Explicaselo a Jose que es el que escribio el post asegurando:
    "Es en esas cuestiones técnicas donde en muchas ocasiones, me consta, se toman decisiones de hacer volar un avión en condiciones que no son las adecuadas, al menos completamente, para la seguridad de los pasajeros que van a bordo."

    Por si no lo has notado en mi blog no he hablado en ningun momento de Spanair.

    "Cuando sucede un accidente de esta clase, a nadie se le ocurre pensar que es porque a la compañía ha querido reducir costes. Un accidente con víctimas es la peor publicidad que puede tener una compañía."

    Si ocurre. Creo que este parrafo es totalmente ingenuo. Decenas de empresas han cometido atentados contra la salud publica que han tardado anyos en ser descubiertos, y hay otros tantos que jamas podran ser probados: tabacaleras negando durante anyos los efectos del tabaco en EEUU, aceite de colza adulterado, etc, etc...
    No estoy diciendo que este sea el caso con Spanair, como tu bien dices, eso aun no se sabe, pero negar esa posibilidad es totalmente ingenuo. La unica critica que he hecho es a lo rapido que se ha salido en los blogs liberales a defender a la empresa, y tambien a la costumbre que se esta cogiendo en red liberal de censurar comentarios (este es uno de los pocos blogs donde eso aun no ha llegado) e incluso blogs por parte de Daniel.

    ResponderEliminar
  19. Al otro anonimo,
    Por si no te habias dado cuenta, en los accidentes del Arianne no murio nadie. A nadie le importa cuando una empresa estrella un avion en pruebas, te importa cuando hay gente dentro.

    ResponderEliminar
  20. Dice el primer anónimo pondré este post en conocimiento de la Guardia Civil. Hay cosas con las que no se juegan.
    De paso díles que yo digo que tú eres un gilipollas. Hay que ser ingenuo y malvado para venir con estas. ¿Acaso te crees que todo lo que se sabe se puede demostrar judicialmente? Anda nene crece e identíficate si quieres que se te tome en serio.

    ResponderEliminar
  21. Pablo:

    Perdona, pero cuando os estamos pagando los juguetitos y las investigaciones a través de impuestos, si me importa.

    Y al primero que le importa si un avión puede tener problemas es el piloto, porque tiene las mismas probabilidades de acabar en el cajón de pino si hace las cosas mal.

    ResponderEliminar
  22. Mira Pablo:

    Con lo que hay encima de la mesa no puedes saber a qué se ha debido el accidente, y mucho menos hacer acusaciones como las hechas por el titular de el Mundo - que casi parecía que tenía acceso a las cajas negras -. Todo lo que han hecho los medios de comunicación hasta ahora es especular e intentar señalar con el dedo. Personalmente, esperaré al informe de aviación civil, antes de culpar a nadie de este accidente, porque como el mundo de la aviación ha demostrado en otras ocasiones, a veces, las causas de un accidente pueden ser las más sorprendentes (por ejemplo, el Concorde en el Charles de Gaulle en el 2000 o el accidente del BAE-146 en Melilla en 1998).

    Por último, tanto que cuestionáis el transporte aéreo y su seguridad. ¿Cuántos muertos hay en España al año por exceso de velocidad?. No os lleváis a la cabeza las manos porque el Estado permita coches que superen los 120 km/h, que es lo máximo que puede circular en España. Y tampoco os lo lleváis por los accidentes causados por el deficiente estado de las carreteras o simplemente por estar mal construidas.

    ResponderEliminar
  23. Efectivamente nada se puede asegurar al 100% en esta vida, y no veo porque las medidas de seguridad por ley tienen que ser las correctas. Podrían ser demasiado restrictivas, en ese caso saltarselas en parte es un bien.

    No hay que denunciar a priori a nadie. Lo que hay que hacer es investigar si hubo negligencia cuando algo falle, no instaurar un sistema ultracostoso de seguridad, para encarecer los viajes y que así solo unos pocos puedan volar.

    Eso de podría haberse evitado tal accidente si hubiéramos intervenido antes, es uno de los cuentos liberticidas más populares de siempre.

    ResponderEliminar
  24. Drizzt,

    Como ya he dicho, yo no he sido el que ha acusado. Ha sido Jose. Lo mio era una critica a la actitud de Red liberal, y he tratado de explicar porque los liberales se han puesto a defender a Spanair a toda costa.

    Steve,
    Dime una cosa: Cual es el proposito de la investigacion? Hasta donde yo entiendo, el proposito es comprobar que es lo que fallo para poder evitarlo en el futuro. El objetivo de la investigacion es precisamente instaurar nuevas normas que eviten que el accidente ocurra de nuevo. Si una vez que se sepa que es lo que ha fallado no se cambia nada, entonces no hace falta investigar por simple curiosidad y es mejor dejar que las familias sigan con su vida.
    Asi que dime: tu en concreto para que quieres que se investigue?

    ResponderEliminar
  25. Pues creo que debería de examinarse si hubo alguna negligencia a posteriori, de cara a indemnizar a las familias de las victimas. Pero no se puede pretender, y es un ejemplo sacado de la manga, que porque falle determinado tren de aterrizaje una vez en un avión, dentro de un conjunto de un millón de aviones en los que no ha dado problemas, hacer una norma que indique que a partir de ahora los 999999 restantes aviones deben de cambiar ese modelo, es una locura.

    Y la aplicación de dicha norma demasiado restrictiva tiene un coste, dado que el Derecho no es gratuito, que en ultima instancia lo van a pagar los consumidores cuando suban a un avión, y especialmente lo van a sentir los que menos medios tienen para volar.

    ResponderEliminar
  26. Stewie,

    Sin importar la causa del accidente, los familiares tienen derecho a una indemnización. Eso no lo pone en duda ni Spanair, y por tanto para eso no hace falta investigar.

    Pagaremos entre todos los consumidores, para estar más seguros. Ese pequeño extra en cada vuelo salva las vidas de unos pocos. Es precisamente por esa razón por la que la JAA, la EASA, y la FAA crean y mantienen internacionalmente regulaciones sobre seguridad.

    ResponderEliminar
  27. Pablo dice:

    "Decenas de empresas han cometido atentados contra la salud publica que han tardado anyos en ser descubiertos, y hay otros tantos que jamas podran ser probados"

    Lo de que jamás podrán ser probados no deja de ser... raro. Porque tú acusas (sin nombres) a alguien de atentar contra la salud pública afirmando que jamás podrá ser probado. Me parece más grave lo segundo que lo primero. En un juicio, dirías que jamás podrá ser probada una acción pero que ellos son los culpables. Si la razón que esgrimes es significativa, es porque ha sido demostrada anteriormente o se demostrará en el futuro. Si no es significativa, ni se puede demostrar en el futuro, ¿no será porque esa supuesta relación causal no existe en realidad?

    ¿Que es algo que que no se puede descartar? Pues sí. No se puede descartar. Creí que quedaba claro en mi comentario anterior. No me parece lo más adecuado pensar en el recorte de presupuestos como la primera hipótesis de trabajo cuando no tienes información suficiente.

    Sobre las expulsiones de Red Liberal: A mí, uno de los expulsados me puso de connivente del terrorismo etarra. Sin comentarios. Sobre la censura de los comentarios, es algo que yo, por ejemplo, no aplico. No obstante, reconozco que hay casos en los que resulta sumamente tentador por la cantidad de trolles que inundan estos mares. En cualquier caso, es una libertad que tiene el blogger y, créeme, no es exclusivo de Red Liberal. Yo he visto censuras y manipulaciones más cafres en otros lugares más progresistas.

    ResponderEliminar
  28. "Estimado Pablo. Con el debido respeto, me parece que no conoces cómo funciona la casa."

    Happy, sí que lo sabe. A mi me da un poco de pena que un tío que va presumiendo de ingeniero y luego muestra la capacidad argumentativa de cualquier lector de estercolar.net. O es un pobre analfabeto con el currículum tan falsificado como el ministro de sanidad o, simplemente, se demuestra una ver más que para ser de izquierdas tener conocimientos es contraproducente, un esfuerzo inútil.

    ResponderEliminar
  29. "La unica critica que he hecho es a lo rapido que se ha salido en los blogs liberales a defender a la empresa, y tambien a la costumbre que se esta cogiendo en red liberal de censurar comentarios (este es uno de los pocos blogs donde eso aun no ha llegado) e incluso blogs por parte de Daniel."

    Vaya, subiendo el tono de la réplica. O sea, no se trata de debatir, sino de la "lucha por la acusa". El tema no era el accidente, era RL.

    Menuda obsesión tenéis con Daniel. Mejor, dicho, os ponen el automático de atacar a un personaje y os dedicáis con cuerpo y alma. Qué tíos, qué incansables, qué tenaces, qué borregos.

    ResponderEliminar
  30. Una investigación no tiene por que acabar en ley. Aunque los problemas sean evidentes. Se ha hablado del siniestro en charles de Gaulle, en parís, hace ya su tiempo, y que llevo, por parte de la compañía, americana por cierto, a llevar un exhaustiva investigación con la conclusión ya sabida, con problemas similares en aparatos del mismo modelo; la puerta de embarque del equipaje. Una pieza de no más de 100 dólares soluciono el problema en los aviones del mismo modelo. Por otro lado el anterior accidente ocasionado en Madrid, sirvió para cambiar el protocolo de comunicación entre el piloto y la torre. Anteriormente con un leve contacto de permiso era más que suficiente, ahora hace falta confirmación. Son dos ejemplos que sirven para ver que no hace faltan leyes; no todos los aviones necesitan asegurar la puerta de embarque, perfectamente selladas. Ni las condiciones ambientales, menos propicias, ocasionan, más o menos, interferencias.

    Los protocolos están establecidos y funcionan. No siempre las causas son humanas, ni hay culpables a quien echar el muerto. Son maquinas y las maquinas tienen estas cosas, si además les añades otras causas como puede ser parte de un neumático desgastado de otro avión que es absorbido por el motor, la escasa potencia, el final de pista… pues obtienes accidentes. Independientemente del control aéreo

    Un trayecto habitual mío es el de alicante-parís. Y no tengo más narices que coger siempre el mismo modelo y la misma compañía; un Airbus con vueling. Lo que hace unos 10 años me debía desplazar a Madrid y pagar por el billete cien mil pesetas, hoy en día viajo por 150 euros desde alicante. ¿Qué diferencia encuentro? Salvo en la comodidad, en la limpieza, y el de atención personal, ninguno. Ejemplo; ahora no puedo estirar los pies, no te dan un vaso de agua, la bolsita de frutos secos, los auriculares… incluso el periódico, y en el de vuelta el croissant. ¿Que la gran diferencia este en las revisiones hechas en Asia o áfrica? Puede ser, y lo mismo es de lo que habla el autor del blog.

    ResponderEliminar
  31. "Happy, sí que lo sabe. A mi me da un poco de pena que un tío que va presumiendo de ingeniero y luego muestra la capacidad argumentativa de cualquier lector de estercolar.net. O es un pobre analfabeto con el currículum tan falsificado como el ministro de sanidad o, simplemente, se demuestra una ver más que para ser de izquierdas tener conocimientos es contraproducente, un esfuerzo inútil."

    pichi pichi

    ResponderEliminar
  32. Llego un poco tarde a este hilo, pero hay algunos cosas que me gustaría comentar:

    Primero, me parece fatal que el autor del post haga esas afirmaciones tan a la ligera sobre que le consta que en ocasiones se tomen decisiones de hacer volar un avión en condiciones que no son las adecuadas, y de ahí afirme que no pasa nada hasta que un día pasa, como si se conociesen las causas del accidente de la semana pasada. En temas tan graves habría que ser un poco más prudente.


    Después:
    ""Pablo dijo...

    Jose, Estas metiendo la pata.
    La postura oficial de Red Liberal es que la aerolinea es inocente y los expedientes de regulacion de empleo y la crisis no tienen nada que ver.""

    Es este fragmento hay por lo menos dos falacias. Primera, la opinión de Carlos López es la opinión de Carlos López, no la postura oficial de Red Liberal. Segunda, Carlos López no dice en ningún momento que la aerolínea sea inocente. Simplemente denuncia, con buen criterio en mi opinión, la repugnante portada de El Mundo.

    ""Pablo dijo...

    Drizzt,
    Como ya he dicho, yo no he sido el que ha acusado. Ha sido Jose. Lo mio era una critica a la actitud de Red liberal, y he tratado de explicar porque los liberales se han puesto a defender a Spanair a toda costa.""

    Y otras dos falacias; Ni Carlos López ha defendido a Spanair a toda costa ni Carlos López es "los liberales".

    Una pregunta, por curiosidad, Pablo, ¿eres tú el que escribió el primer comentario en el post de Carlos?

    ResponderEliminar