Siempre que se habla de enseñar en las escuelas públicas (sería mejor el cheque escolar, y que cada cual lo utilizara como le diera la gana, pero por ahora es lo que hay) durante la clase de ciencia la posibilidad (recalco, posibilidad) de que este universo fuera creado por un creador inteligente y no por la casualidad, se llega al debate que no se puede mezclar religión y ciencia.El problema radica en que aquellos que defienden la teoría (recalco nuevamente, teoría) del Big Bang y la evolución desde entonces hasta ahora a través de una larga serie de casualidades, no pueden probarlo. Como tampoco pueden probar, evidentemente, la no existencia de Dios.
¿Acaso no hay, dentro de una total objetividad científica, la posibilidad (repito, posibilidad) de que Dios exista? ¿Acaso no hay por lo tanto la posibilidad (repito, posibilidad) de que todo este universo haya tenido un diseño inteligente?
Por lo tanto, si la teoría del Big Bang no se puede probar, y la teoría del diseño inteligente no se puede eliminar, lo justo sería enseñar ambas en las escuelas. ¿Por qué no?
¿Por qué no estudiar 'Historia élfica' dentro de las asignaturas de Historia?
ResponderEliminarManning
Enseño en una State University en un condado conservador. Tengo algunos fundies en mis aulas. La mitad son buena gente, la otra unos bordes y unos matones de cuidado. Sus trabajos son una desolación: incapaces de completar assignments, apenas saben escribir (no les humilla tener a un español corrigiéndoles el inglés?), no hablemos ya de puntuar o de estructurar gramaticalmente las frases, son incapaces de distinguir entre opinión, sentimiento o argumento y todavía más incapaces de articularlos con claridad. Su comprensión escrita es pobrísima: en college level no pueden entender artículos del NYT o de Foreign Policy. Ya no hablemos ya de revistas más especializadas como la Harvard International Review. Hemos hecho una sección de religiones del mundo en uno de mis cursos y es patética la falta de conocimiento de la Biblia que tienen.
ResponderEliminarEs lo que pasa cuando crees que todo lo que hay que saber está en un sólo libro. Menos mal que después de la debacle Bush la gentuza que los guía se hunde.
Esta entrada es de traca. Cuantas tonterías en 4 párrafos de nada y qué pocas lecturas.
ResponderEliminarReivindiquemos a Zeus!!!!! Zeus en las escuelas!
"Como tampoco pueden probar, evidentemente, la no existencia de Dios."
ResponderEliminarEl mundo al revés. Ja.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
Como también existe la posibilidad de que el mundo fuera creado hace 10 minutos por el sagrado monstruo volador de spaguetti, enseñemos el pastafarismo en las escuelas.
ResponderEliminarRealmente no se si reir o llorar. Pero leyendo las demas entradas de este blog con explicaciones politicas, filosoficas y teologicas de cuarta, prefiero reir a caracajadas.
ResponderEliminarLa teoría de la relatividad también es eso: "sólo una teoría". Esto es lo que nos quieren hacer pasar por liberalismo y atención señores que si no bastaba con la ultraderecha rancia hay cuatro progres caraduras que también se quieren subir al tren del liberalismo. Basta con ponerle un calificativo detrás y yastá: "liberal-conservador", "liberalismo social y progresista". Vamos, como la "democracia orgánica". Igualico
ResponderEliminar«Sin los midiclorianos, la vida no existiría, y tampoco conoceríamos la Fuerza. Ellos nos hablan continuamente, comunicándonos la voluntad de la Fuerza. Cuando sepas acallar tu mente, oirás cómo te hablan.»
ResponderEliminarMaestro Qui-Gon Jinn.
La verdad es que el Big Bang no se enseña en las escuelas. Creo que en España no se enseña en ningún sitio salvo en algún curso de doctorado y en determinadas tesis doctorales. Lo que se hace, como mucho, es un comentario dentro de una lección. Casi lo mismo con la teoría de la evolución. Dudo de que sea incluso una lección en algún curso de la ESO y que, con cierta extensión se imparta fuera de la carrera de biología.
ResponderEliminarReplicando a la entrada. Con estos datos, lo mismo da que se comente el diseño inteligente o no. Y replicando a los comentarios: hay la consigna idiota de empezar a insultar a cualquiera que ose tocar el neodogma de la intocabilidad de la teoría de la evolución.
En definitiva, me quedo con el ignorante de la entrada, al menos plantea el cheque escolar y es más educado que los ignorantes que meten la consigna venga o no venga a cuento (menos mal que el comentarista que más ha aportado nos explica el tema de los alumnos fundamentalistas en USA, demostrando que por lo menos alguien sabe algo de las circunstancias concretas de algún país, que no es España).
Por cierto, a los matacuras, ánimo, así se hacen amigos.
Florecilla, el cheque escolar me parece una interesante propuesta. Tambien para USA. Allí, por ejemplo, los padres de esos dummies fundamentalistas podría llevar a fracasar a sus hijos a una escuela a su medida y los demás, incluidos los fundamentalistas no del todo echados a aperder, podrían ir a una escuela donde los prepararan adecuadamente. Ya sé que esto escandaliza a los ingenieros sociales de todas las sentencias que están empeñados en dos cosas, insultar a los dummies de la tendencia política "equivocada" (a los de la "correcta", pues no) y pretender que llevándolos obligados a un centro educativo para insultarlos más a gusto los salvan de la ignorancia (un esquema pedagógico contradictorio a la par que liberticida, pero los ingenieros sociales son asín, señora).
ResponderEliminarEn efecto cualquier desarrollo científico que merece el título de "teoría" es porque ha alcanzado el máximo grado de certeza. La idea corriente de "teoría" se asimila más con la que los científicos asignan a "hipótesis".
Por cierto. He intentado averiguar cuál es la idea corriente que mejor encajaría con la idea que los científicos asignan a "teoría" y, lamentablemente, no la encuentro. Creo que el común de la gente no diferencia entre teorías e hipótesis, simplemente. Tal vez sí lo hace en temas médico-sanitarios, respecto a, por ejemplo, los microbios de toda clase como causantes de la mayoría de las enfermedades. En este caso no se usan términos especiales, simplemente el mecanismo infección->enfermedad se describe como cualquier cuestión técnica: simplemente "es así".
En fin, un poco de pedagogía a veces viene bien antes que una descalificación.
Buena idea la de la pedagogía:
ResponderEliminarteoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Y, claro: más 'JA'.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
No acabo de enteneder la cita del diccionario. El término "teoría" aplicado a la de Darwin tiene los yo decía, el grado máximo de certeza de un conocimiento científico. La acepción segunda es la que correspondería, pero se queda corta en el aspecto importante que he comentado, el de la certeza.
ResponderEliminarLa acepción corriente es exactamente esa, la de contrapuesto a práctica. No obstante, yo jamás he tenido problema en distinguir cuál es el contexto adecuado de cada acepción. Lo malo es cuando se mezclan.
En el caso que nos ocupa, el Diseño Inteligente no pasa de simple hipótesis que se las tiene que ver con nada menos que una teoría, la de Darwin.
En los estudios elementales soy partidario de impartir únicamente teorías y no hipótesis (sin dejarnos llevar por pamplinas lingüísticas de pura costumbre, la "Hipótesis de Avogadro" está en el marco de una teoría firme, ni por juegos de palabras que mezclan contexto de lenguaje corriente y científico.
Cuando en ciencia se habla de teoría se trata de una hipótesis demostrada, ya sea directamente o a través de sus consecuencias.
ResponderEliminarMientras haya las mismas pruebas de la existencia del diseño inteligente que Dios, Papá Noel y el hombre del saco no debe enseñarse en los colegios.
(Como tampoco pueden probar, evidentemente, la no existencia de Dios.)
ResponderEliminarNi la no exsistencia ni tampoco la exsistencia. Dios no es falsable, por lo que su posibilidad de exsistir o no exsistir no concierne a la ciencia. El día que dios sea falsable se convertira en una hipotesis científica. Hasta entonces, cada cosa en su sitio.
dicen que no se puede probar la no exsistencia de Dios. Tampoco se puede probar su exsistencia lo que la convierte en una teoría no falsable, y por lo tanto no es ciencia. Si alguna vez Dios llega a ser falsable, pasara a ser una hipotesis cientifica. Hasta entonces, cada cosa en su sitio
ResponderEliminar