Al parecer ayer salió a la venta el libro "Franco para antifranquistas", del aparente insigne liberal Pío Moa.Se supone que ser liberal es apoyar la libertad, es decir, que básicamente cada cual pueda pensar, decir y hacer lo que le dé la gana mientras no haga daño a nadie, y que en función de esos pensamientos, dichos y hechos se pueda asociar igualmente con otras personas.
Pues bien, desde ese sencillo punto de vista, no me explico como hay personas que, diciéndose liberales, apoyan el régimen implantado por Francisco Franco.
Creo que no hay que argumentar demasiado para llegar a la conclusión de que las libertades políticas estaban totalmente prohibidas, a excepción de aquellos que se mantenían dentro de lo defendido por el régimen (falangistas, monárquicos y semejantes). En lo que respecta a las libertades religiosas, si bien las mismas eran toleradas más o menos en las grandes ciudades, al salir de ahí la presencia de lo no católico era inexistente y, si se pretendía que dejara de serlo, completamente perseguida.
¿Cómo se puede defender desde un punto de vista liberal un régimen que perseguía toda opción política y religiosa que se oponía al mismo? Simplemente no lo entiendo. Lo dicho, si eso es liberalismo, que paren, que yo me apeo.
Moa tiene de liberal lo que yo de monje de clausura. Cuando publico su otra publicación sobre Pachu, deje de comprar sus libros.
ResponderEliminarSeñor Moa, le hemos retirado su carnet de liberal por un tiempo indefinido. Si quiere recuperarlo, envienos dos fotos tamaño DNI, un texto arrepintiendose de tales publicaciones de corte estatista y 1000€, tras lo cual, con mucho gusto se lo devolveremos.
Ser liberal no es apoyar a Franco. Por si te quedan dudas. De hecho las socialdemocracia actual ha recogido muchas cosas hechas por Franco y las ha mantenido y potenciado. La rigidez laboral no es de la democracia ya venía de antes. La Seguridad Social y otras cosas también.
ResponderEliminarCreo que Moa ha sido siempre el primero en reconocer que no es liberal.
ResponderEliminarNo se trata de apoyar a Franco sino de recordar que las alternativas hubiesen sido peores.L No solo feuraon los anarco-socialisto-comunistas mas sangunarios que el (que se lo pregunten a Andres Nin), sino que hay buenas posibilidades de que la Republica se hubiese aliado con el buen amigo de Stalin, Adolfo Hitler (los comunistas francese ayudaron a los alemanes antes y durante la incvasion) . La posesion de bases aeronavales en Canarias y Galicia hubiese asegurado la victoria de Alemania. Y entre otras cosas el exterminio total de los judios de Europa y Oriente Medio.
ResponderEliminarTambnien se puede pensar que a partir de 1945 la presncia de Franco perjudica a Espańa y que si hubise sido un patriota de verdad se hubiese retirado e instauradao (he dicho instaurado no restaurado) la democracia.
Sí, lo mejor es que te apees y que te quedes con Negrín, La Pasionaria, Carrillo y Paracuellos. Es lo mejor.
ResponderEliminarTienes toda la razón. De igual modo que criticamos el apoyo que desde la izquierda demócrata se da a regímenes fascistas de izquierda (Cuba por ejemplo), los liberales no podemos de manera alguna justificar o apoyar el régimen franquista.
ResponderEliminarEs argumentable que un gobierno del Frente Popular hubiera sido mucho peor para la libertad y los derechos humanos en España.
Pero una auténtica democracia hubiera sido mucho mejor.
El problema es como ibas a llegar a esa autentica democracia. Elecciones limpias no iba a haber mas (ya las del 36 no lo eran). Por tanto solo quedaba la posibilidad de un golpe de eastado y habia que hacerlo antes de que liquidaran a toda la oposicion (de hecho intentaron matar no solo a Calvo Sotelo sino a toda la plana mayor de la derecha). Tambien hay que recordar que una democracia hubiese probablemente sido invadida en 1940 tras lo cual los submarinos alemanes habrian podido operar desde Galicia y quizas desde Canarias con las consecuencias que mencioné en el primer post. Por supuesto que continuar la dictadura después de 1945 o a lo maximo tras el aplastamiento de los maquis post 2GM se convierte en perjudicial cuando no en traicion pura y simple.
ResponderEliminarSe me hace un poco curioso el asunto de que la Alemania nazi hubiese injerenciado más dento de la república roja que dentro de la dictadura fascista como dicen algunos comentarios... un poco traído de los cabellos.
ResponderEliminarY sí adhiero 100% al post de este blog.
No es cuestión de apoyar, es cuestión del mal menor. Y el régimen franquista constituía sin lugar a dudas, el mal menor, cuando la alternativa era una república de corte soviética gobernada desde Moscú con Negrín como dirigente títere (tales planes figuran en los papeles de los servicios secretos soviéticos). Por otra parte, Hitler podría haber pactado perfectamente con los segundorrepublicanos, prueba de ello es que llegó a decir lo siguiente: "Nos equivocamos de bando en España, debimos apoyar la república, ellos representan al pueblo, siempre pudimos llegar a convertir a esos socialistas en buenos NacionalSocialistas; Franco está rodeado de clérigos reaccionarios, aristócratas y ricachones... en definitiva gente que nada tiene que ver con nosotros los nacionalsocialistas"
ResponderEliminarY aunque en época de Franco no había libertades (eso sí, en comparación con la URSS el franquismo fue un juego de niños, que se lo digan a Solzhenitsyn), al menos Franco dejó una clase media consolidada. Eso sí, coincido con Ludovico en que por culpa de Franco y su mensaje "social", la izquierda tiene una preponderancia absoluta en el régimen partitocrático del 78.
Par Teddl que dice:
ResponderEliminarSe me hace un poco curioso el asunto de que la Alemania nazi hubiese injerenciado más dento de la república roja que dentro de la dictadura fascista
El hecho historico es que Franco no dió nada a Hitler (bueno si, le dio una migaja: la Division Azul lo que le permitia librarse de los mas exaltados del Movimiento). Asi que aparte de declarar la guerra a Alemania los "rojos" no huebisen podido dar menos.
El segundo hecho historico es que Espańa no fué invadida por lo cual los submarinos alemanes tuvieron que seguir atravesando el peligroso (para ellos) Golfo de Gascoña donde muchos de ellos fueron hundidos por aviones aliados ademas de tener que reducir la duracion de sus patrullas al estar mas alejados de sus objetivos que si hubiesen partido de Vigo o El Ferrol. O sea que excepto en el caso altamente improbable que la Republica hubiese concedido bases a los aliados (y eso sin ser inmediatamente invadida), la Republica no podia dar menos (nada) que Franco.
Lo tercero es que si la Wehrmacht llegó en tan buena forma a 1940 fué porque la puñalada sovietica en ma espalda de Polonia impidio que los polacos resistiesen hasta que las lluvias de otoño convirtiesen a Polonia en el lodazal que dejó exhaustos a los ejercitos napoleonicos en la campaña de Pultusk/Eylau.
El cuarto elemnto es la campaña de derrotismo, desmoralizacion y sabotaje de los comunistas franceses en 1939 y 1940 para apoyar al aliado de Stalin. No hay ninguna razon, mas bien al contrario para pensar que los "rojos" espańtilde;oles no hubiesen hecho muy buenas migas con Alemania hasta Barbarrroja. Y que no le hubiesen dado por las buenas en 1940 antes de que Hitler lo tomase por las malas en 1941 bastante mas que el Nada que le dio Franco.
¿Estás seguro que dice eso? ¿No habrá querido decir que fue la mejor opción historica, o sea el mal menor?
ResponderEliminarDadas las penosas alternativas, probablemente Franco fue la mejor entre las malas. Y que yo sepa Moa nunca ha dicho que sea liberal.
ResponderEliminarEl sector liberal-conservador del PP, encabezado por Mayor Oreja, es terriblemente anacrónico y poco liberal. Me fio más de Esperanza Aguirre, una verdadera liberal.
ResponderEliminar¿Pero Pío Moa se declara liberal? No todos los que escriben en LD son liberales. ¿Luis del Pino es liberal? ¿Agapito Maestre? Y que conste que parcial o puntualmente coincido con éstos en varios temas.
ResponderEliminarPío Moa ha hecho una buena labor desenmascarando las mentiras y los mitos de la república, pero tiene una fijación con reivindicar a Franco (admito que, visto a toro pasado, es lo mejor que nos pudo pasar) que da que pensar. Y que obviamente no es muy liberal.
El liberalismo también tiene su pasado. Recuérdese la prohibición de sindicatos y el derecho de huelga, así como la aplicación del sufragio censitario, que permitía el voto sólo para quienes podían acreditar un cierto patrimonio. Por otro lado, me pregunto en qué bando combatieron los liberales en el 36 ¿en el de las Brigadas Internacionales? ¿Apoyaron a Negrín? ¿Estuvieron al lado de Durruti o Lister o El Campasino?
ResponderEliminarNo he leído el libro que mencionas pero la opinión de Moa sobre el Franco y el franquismo como mal menor es bien conocida y la ha expuesto en innumerables ocasiones. Sobre todo el hecho de que los antifranquistas eran todavía menos liberales que Franco.
ResponderEliminarNo creo que eso le convierta en franquista.
El liberalismo también tiene su pasado. Recuérdese la prohibición de sindicatos y el derecho de huelga, asi como la apliaccion del sufragio censitario
ResponderEliminarQuien dijo que los hicieron fuesen liberales?
Por otro lado, me pregunto en qué bando combatieron los liberales en el 36 ¿en el de las Brigadas Internacionales? ¿Apoyaron a Negrín? ¿Estuvieron al lado de Durruti o Lister o El Campasino?
Porque te paras alli. Poque no mencionas al conde de Paracuellos? Al NKVD comportandose como en Pais ocupado? A las caravanas de la muerte anarquistas en Cataluña? El que fuese acomabtir junto a esos monstruos ni era liberal, ni democrata, ni queria el bien del pueblo espańol.
El problema, que a mucha gente, incluso honesta, le cuesta aceptar, es que la alternativa a Franco (al que no admiro especialmente) no era la democracia, sino la dictadura comunista, muchísimo peor.
ResponderEliminarMe sorprende encontrar tanto comentario sectario en Red Liberal.
ResponderEliminarSi no supiese que es un agregador de blogs liberales, diría que los participantes son "socialistas", deseosos de observar la realidad histórica desde el cristal (deformado) del pensamiento único (políticamente) establecido.
¿ Qué tal si primero leemos el contenido del libro (salió ayer)?, ...
antes de criticar como "cainitas" a un libre-pensador (que hasta el momento ha aportado a la Historia de España ingente y esencial documentación sobre las mentiras de la izquierda en la España del siglo XX.
Y ¿ qué tal si no nos dedicamos a repartir carnets y afirmar que una persona es + o - liberal sin argumentaciones sólidas ?
Si los reparte un anarquista (buenista) como Stewie, creo que yo también me apeo del tren.
En teoría un liberal debe defender los derechos individuales a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la igualdad ante la ley.
Por supuesto, creo que este historiador se ha ganado "a pulso" su libertad de expresión y debemos ofrecerle el beneficio de la duda y leer su libro antes de criticarlo.
¿Dónde han leido Uds. que el señor Pío Moa haya renunciado a defender los derechos ciudadanos citados?
Nunca ha dicho que sea liberal pero, probablemente, su búsqueda de la verdad histórica (con más aciertos que errores) y su independencia (de todo y de todos) contribuye más a la FILOSOSFÍA DE LA LIBERTAD en España, que sus críticos promulgando la propaganda de izquierdas y el "pensamiento único" sobre la Historia de España y lo "políticamente correcto" en sus periódicos y en sus foros de Internet.
Antes de criticar y "colgar" del arbol de la Historia al señor Pío Moa, primero lean el libro y revisen la documentación y/o las referencias que aporte.
Salud, tolerancia liberal y libre comercio caballeros
Cierto, no teníamos derecho a elegir qué obligábamos a hacer a los demás (o sea, democracia). Pero eso casi es más positivo que negativo.
ResponderEliminarQuienes tenían la potestad de obligarnos, casualmente, en el tema económico nos obligaban mucho menos que ahora nuestros propios vecinos (con democracia). En el franquismo había más libertad económica que ahora. Mismamente había menos impuestos. Y, que yo sepa, no se jugaba con el valor de la peseta (como se hizo después).
No teníamos libertad religiosa (punto negativo)
No estoy defendiendo la dictadura, pero si me dan a elegir entre la dictadura de Franco y la dictadura del pueblo progresista que vivimos, tendría que pensármelo dos veces.
Cada día hay más. Y los medios "liberales" los convierten en estrellas. ¿Ahora te enteras?
ResponderEliminarToda la razón. El señor Moa debería de dejar de escribir en medios liberales solamente por decoro. Ni siquiera es conservador. Es por la pasta, y punto.
ResponderEliminarOtro blog más en Red Liberal atacado por el virus moral de la izquierda.
ResponderEliminarAlgún día entenderéis los tontos útiles de la Secta lo importante que es mantener un máximo de disciplina hacia a los líderes naturales e indiscutidos del Liberalismo: Losantos y Esperanza Aguirre.
Moa no es un liberal y no le debería dejar en los medios liberales, es un hipócrita chupoztero
ResponderEliminar¿ Qué tal si primero leemos el contenido del libro (salió ayer)?, ...
ResponderEliminarantes de criticar como "cainitas" a un libre-pensador (que hasta el momento ha aportado a la Historia de España ingente y esencial documentación sobre las mentiras de la izquierda en la España del siglo XX.
Y ¿ qué tal si no nos dedicamos a repartir carnets y afirmar que una persona es + o - liberal sin argumentaciones sólidas ?
Si los reparte un anarquista (buenista) como Stewie, creo que yo también me apeo del tren.
En teoría un liberal debe defender los derechos individuales a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la igualdad ante la ley.
Por supuesto, creo que este historiador se ha ganado "a pulso" su libertad de expresión y debemos ofrecerle el beneficio de la duda y leer su libro antes de criticarlo.
¿Dónde han leido Uds. que el señor Pío Moa haya renunciado a defender los derechos ciudadanos ?
Nunca ha dicho que sea liberal pero, probablemente, su búsqueda de la verdad histórica (con más aciertos que errores) y su independencia (de todo y de todos) contribuye más a la FILOSOSFÍA DE LA LIBERTAD en España, que sus críticos promulgando la propaganda de izquierdas y el "pensamiento único" sobre la Historia de España y lo "políticamente correcto" en sus periódicos y en sus foros de Internet.
Antes de criticar y "colgar" del arbol de la Historia al señor Pío Moa, primero lean el libro y revisen la documentación y/o las referencias que aporte.
Salud, tolerancia liberal y libre comercio caballeros
A estas horas de la noche ya has podido comprobar la reacción a tu comedido comentario: mayoría de liberales proclives a Franco, aunque fuera, según ellos en su desconocimiento de la historia, como "mal menor". Saca conclusiones.
ResponderEliminarTengo mis años, así que sé un poco de lo que hablo. viví el primer franquismo, el segundo, y el tercero, el agónico. El primero acabó en 1959, cuando yo era un crío y Franco decidió seguir al Opus en vez de la Falange, y se hizo el plan de estabilización, y España se integró en el mundo. Entonces se produjo un hecho curioso: la disociación cognitiva creciente entre el pueblo, cada vez más modernizado, y el régimen, de una ineficacia propagandística absoluta. Estéticamente era un régimen fuera del tiempo y el espacio; quizás parecido a los comunistas por su feísmo. Pero, ese feísmo era paralelo a las modas que circulaban, que venían de fuera. Curioso. Nuestra vida personal era totalmente libre, salvo si te metías en un grupo activista. Yo nunca he tenido confidentes policiales cerca, pues siempre dije e hice lo que me placía, incluso sexualmente (bueno, lo que podía, dada mi timidez; pero algo sí). No era una España color sepia.
ResponderEliminarFranco hizo por España una cosa inconmensurable: la puso al nivel de consumo de un país europeo medio, y más que medio, pues al morir la renta per cápita estaba por encima de la media de la CEE. El nivel de consumo no es nada, salvo culturalmente; hubo un arreón cultural enorme, una normalización.
En suma, Pachi no era un liberal, pues para él el liberalismo que había conocido era la puerta al comunismo republicano. Pero eso fue verdad, fue lo que vio. ¿No será que tenía razón: que España es ingobernable -en democracia? Yo creo que jamás organizaremos un régimen constitucional estable. Jamás, mientras no aceptemos el dicterio de Ortega Y Gasset: los nacionalismos hay que convivir con ellos, pero no cederles nada, hay que soportarlos, pero no darles ni una brizna de poder. Bueno, y otra cosa: tenemos un socialismo de raíz marxista sectario que manipula todo. La prueba: el Boicot a Pío Moa, que es una vergüenza, un oprobio a la universidad y a España.
...Lástima que la santa Transición no estuviera al nivel exigido, tenía que haber sido mucho más dura y excluyente con los grupos de raíz republicano-separatista. Mucho tenían que haber penado para entrar como partidos. ¿Cómo se pensó que cediendo ellos se integrarían?
ResponderEliminarMe congratula enormemente que Pío Moa haya sacado otro libro más fuera de la historiografía "oficial", y más si fastidia tanto a tirios como a troyanos.
ResponderEliminarA José García Palacios no le hace nada de gracia esta publicación. No se la ha leído, pero como buen "liberal", ya la ha descalificado. En su brutal desconocimiento de la realidad, llega a afirmar que cómo hay liberales que apoyan a Franco... ¡madre mía!, cuánta ignorancia señores.
Ortega y Gasset se dirigía así al sectario Enstein y a otros intelectuales favorables al Frente Popular español: "Einstein se ha creído con derecho a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante ella. Ahora bien, Albert Einstein usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel".
Otro liberal universal, el doctor Gregorio Marañón dijo: "Esa constante mentira comunista es lo más irritante de los rojos. Por no someterme a esa servidumbre estúpida de la credulidad, es por lo que estoy contento de mi actitud (favorable a Franco)".
Yo no sé qué alternativas "liberales" había en la II República: ¿el jacobino Manuel Azaña, el guerracivilista Casares Quiroga, el bolchevique golpista Indalecio Prieto, el "Lenin Español" Largo Caballero...? A ver, porque aquí es muy fácil hablar y decir obviedades como que el antiliberal declarado Franco no era liberal. Lo que García Palacios no se para a pensar es por qué tantos intelectuales liberales se decantaron por Franco. ¿Tendria que ver algo el haber contemplado el establecimiento de la dictadura del proletariado (50.000.000 víctimas) en Rusia o el nacionasocialismo (15.000.000 víctimas) en Alemania?
Yo creo que no se analizan las cosas con la objetividad suficiente, sino con las vísceras y los clichés más sectarios, tantas veces criticados cuando los emplea la izquierda. Porque, a mí, que el liberalismo me parece la mejor "ideología" posible, no me supone ningún esfuerzo intelectual el hacer honor a la verdad y señalar que en el siglo XX hubo tres grandes impulsos económicos: años 20 (Primo de Rivera), años 60 (Franco), años 90 (Aznar). Que Miguel Primo de Rivera y Francisco Franco no fueran liberales declarados me importa tres pepinos cuando de lo que se trata es de hacer balance de unos hechos, por otra parte, difícilmente contestables. Salvo que queramos seguir nadando en el lodazal de los "liberales fetén", repartecarnets, progreliberales y demás sectas blogueras que, en verdad, cada día resbalan más a la mayor parte del personal, porque sus discursos llevan ya demasiados años repitiéndose, post tras post, artículo tras artículo.
Y por cierto, conocí a un hijo de un liberal del PRR (Lerroux -otro liberal que apoyó a Franco, ¡vaya por Dios!), que me contó que, el primer año en el que su padre pudo trabajar tranquilamente -sin amenazas de muerte, sin sabotajes, sin huelgas destructivas, sin conatos revolucionarios de corte anarquista o socialcomunista, fue 1939. Otro liberal que no se hubiera apeado, como García Palacios. Eso sí, ya le habrían quitado el carnet del Club Liberal. No entraría en la secta liberal. Tampoco iba a sentirlo demasiado. Tengo la impresión de que era un hombre bastante práctico. Eso me decían...
Muy bueno, anónimo. Lástima que seas absolutamente eso: anónimo.
ResponderEliminarYo también he conocido "liberales". Los definiría así: un liberal español es un ser que se cree con derecho a no estudiar ni leer más, una vez haber entrado en la tribu. No es un afán de conocimiento lo que les caracteriza, precisamente. Al menos, como economistas, son como los marxistas: tienen todas las respuestas ¡con un sólo modelo!
ResponderEliminarCOmo decía J Gil Albert, un español liberal es un ser difícil de concebir... bueno, lo decía con otra palabra: protestante: pero es que yo creo que el protestantismo es lo que permitió el florecimiento de la libertad.
Anonimo
ResponderEliminarPor haberme opuesto al antifranquismo histerico me permito rebatirte un punto: al morir Franco el nivel de vida espańol no estaba por encima de la media de la CEE. En 1975 la CEE estaba todavia limitada a siete miembros e incluso el mas pobre de ellos (Italia) era mas rico que España. Y para convencerse no hacian falta estadisticas. Bastaba darse una vuelta por Italia y ver los coches, las casas, las carreteras, los muebles y electrodomesticos.
Lo que si podemos decir es que en 1936 el nivel de vida espańol era igual o inferior al de Bulgaria o Rumania y que en 1975 era muy superior al de cualquier pais del Este, Alemania oriental incluida.
"al morir Franco el nivel de vida espańol no estaba por encima de la media de la CEE". Ya, pero hay que ver de qué punto se partía y hasta dónde se llegó. Tampoco me parece que la política económica del Franquismo fuera maravillosa. Hasta el 59, más bien lamentable, aunque en cierta medida forzada por el bloqueo. A partir de aquí, una mezcla de liberalismo e intervencionismo bastante mejorable. Pero, ¿acaso alguien lo había hecho mejor en los 150 años anteriores? Busco y no encuentro, la verdad.
ResponderEliminarNo he leído el libro, ¿Defiende a Franco?
ResponderEliminarHe leído a Moa de vez en cuando y en lo que lo he leído no ha defendido a Franco, al contrario, de que Franco gobernaba luchaba contra el jugándose muchas cosas.
No se si Moa se considera liberal o no, pero creo que lo es mucho mas que otros que hacen bandera del liberalismo.
En 1975 .. cito a Roberto Centeno:
ResponderEliminar"Nuestro grado de convergencia real con las economías centrales europeas, es decir, el PIB per cápita de España en porcentaje del PIB medio de la otrora Comunidad Económica Europea (CEE), es hoy inferior al conseguido en 1975 por el último gobierno del general Franco". "Los hechos más relevantes son el crecimiento espectacular de nuestra economía durante los años 60 y primeros 70, tanto en términos absolutos como relativos, que elevaron nuestro grado de convergencia desde un 58,3% en 1959, al 81,4% en 1975."
¿No está mal, eh? Franquito, con dos cojones... y el Opus.
Así que lo siento, yo tenía razón. Fallo mío no haber buscado los datos antes, pero también lo podrían haber hecho Uds. La carga de la prueba no era mía...
Quiero añadir que no soy nostálgico de Pachi, sino amante de la verdad.
Ah, la cita de Centeno:
ResponderEliminarhttp://www.robertocenteno.es/otros%20medios/160508.html
"No se si Moa se considera liberal o no, pero creo que lo es mucho mas que otros que hacen bandera del liberalismo." Delfín Córcoles.
ResponderEliminarDesde luego, aunque sólo sea porque es más realista y menos utópico.
Hola, pasate por mi blog que tienes una cosa para ti.
ResponderEliminarSaludos.
No tengo ni idea de si Moa se considera liberal. Tampoco me importa, la verdad.
ResponderEliminarAhora, franquista es que no es ni de broma. Otra cosa es que no se someta a lo políticamente correcto que dicta que hasta los pantanos son malos porque los hizo Franco (el mismo socialista de derechas que metió el Estado en España -mal, muy mal- y que creó y consolidó las clases medias -bien, muy bien-.)
Cuando me lea el libro, si me lo leo, pues ya diré qué opino.