lunes, 23 de marzo de 2009

Liberalismo, Libertad Digital, Pío Moa y Franco

Ya pasado el fin de semana quiero hacer algunas puntualizaciones a mi texto Si ser liberal es apoyar a Franco que paren, que yo me apeo.

En primer lugar, daba yo por sentadas dos cosas, que todos los que escriben en Libertad Digital se tienen a sí mismos por liberales, y son tenidos así por los otros periodistas que escriben en el medio. Por lo que leí en algunos comentarios a mi escrito, parece claro que no es así, y que ni Pío Moa quiere se liberal, ni tampoco le consideran como tal sus compañeros de LD. Pido, por lo tanto, disculpas por mi metedura de pata. Aunque la verdad es que tampoco entiendo mucho que en un medio que pretende levantar en alto la antorcha del liberalismo escriba gente que no es liberal; pero en fin, para gustos se hicieron los colores, así que cada uno hace de su capa un sayo, y cada cual invita a su casa a quien le da la gana.

En segundo lugar, decir que no tengo para nada clara la justificación que predomina en determinados liberales de defender el golpe de estado de Franco durante la Segunda República. Que las circunstancias no eran las deseables, cierto; que la izquierda cometía barbaridades, cierto también. ¿Pero fue la solución una guerra civil que desangró España durante casi tres años? No lo creo. Aún recuerdo una conversación que presencié hace bastantes años, cuando los atentados de ETA se cobraban víctimas mortales un día sí y otro también; uno de los participantes en el diálogo defendía un golpe de estado para "acabar con esa situación", mientras que el otro decía que había que tragar quina y aguantar. El segundo decía que un golpe de estado podría degenerar en una guerra civil; el primero argumentó que "al menos en la guerra ves venir al enemigo y puedes defenderte, no como ahora, que los matan por la espalda"; el argumento del primero a mi entender demoledor, cuando dijo que "nada es peor que una guerra"; me convenció de ello el silencio del primer interlocutor. Creo que el argumento es perfectamente aplicable a la guerra civil española que desencadenó Franco con su fallido golpe de estado. ¿Mal menor dicen? Creo que el mal menor, con todo y lo grave que era, hubiera sido soportar la república, porque la guerra civil fue infinitamente peor que aquello.

Y en tercer lugar, lo que ya me parece incalificable desde un punto de vista liberal es la defensa que algunos siguen haciendo del régimen franquista, a pesar de la ausencia de libertades política y religiosas que imperaban. Ser liberal y defender un régimen como aquel que perseguía la libertad me parece simplemente una total contradicción.

Mención aparte merece la idea defendida por algunos comentaristas a mi texto de que Franco hizo que Hitler perdiera la Segunda Guerra Mundial; tema para otro escrito.

13 comentarios:

  1. Saludos,

    Me llama la atención el que, por tus comentarios, pareces saber lo que hubiese sucedido de permanecer la Republica, pues solo así se entienden estos.

    ¿Acaso tienes acceso a algún universo alternativo donde has visto que la continuación de esa secta hubiese sido mejor que lo acontecido en este universo?

    Por tus comentarios se deduce también que eres claro partidario de "no moverse que es peor"; pues mira, eso es lo que sucede actualmente a todos los niveles así que supongo que estarás encantado.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  2. Es que LD no es un sitio exclusivo de liberales antagónico a El País o a Público. En LD escriben los que tienen una cierta idea de España y de defensa de la Libertad, aunque no se sea liberal. Hay no hay sectarismo liberal.

    Eso sí, para escribir en LD hay que escribir bien.

    Pío Moa no se si se considerará liberal o no, pero defiende la libertad, detesta los totalitarismos, es coherente y no le importa ir contra nada ni nadie, defiende sus ideas y sus puntos de vista sin mas. También hay que decir que vende muchísimos libros y escribe muy bien. ¿Qué hay cosas con las que no estamos de acuerdo? Puede ser, pero el defenderá la libertad de estar en desacuerdo con el por encima de todos sus puntos de vista.

    ResponderEliminar
  3. JL lo ha dicho muy clarito, Sr. Bloguero

    ResponderEliminar
  4. Por lo que leí en algunos comentarios a mi escrito, parece claro que no es así, y que ni Pío Moa quiere se liberal, ni tampoco le consideran como tal sus compañeros de LD

    Si solo los liberales pata negra pueden escribir en LD no estamos en presencia de un totalitarsismo liberal? Que pasa si uno es liberal pero considera que hay cosas que estan por encima del o son tan importantes como el liberalismo? (la vida humana por ejemplo)

    En segundo lugar, decir que no tengo para nada clara la justificación que predomina en determinados liberales de defender de estado de Franco durante la Segunda República. Que las circunstancias no eran las deseables, cierto; que la izquierda cometía barbaridades, cierto también. ¿Pero fue la solución una guerra civil que desangró España durante casi tres años?


    Par empezar el golpe de estado no fué de Franco ya que Franco ni siqueira estaba en la conjura inicial. De hecho varios de los conjurados eran republicanos hasta la medula.

    Segundo, que los conjurados no se levantaron una mañana diciendo: "Vamos a hacer una buena guerra civil que es mejor que le deporte para manetnerse n forma". Lo que ellos querian era dar un golpe de estado, la guerra civil no fué algo planeado sino consecuenacia de que el golpe fracasara. O sea que tambien le podrais reprochar a la izquierda de haberse resistido al golpe de estado

    Tercero: Que en caso de que la Segunda Republica hubiese sido alguna vez una democracia (recordemos como amenzas de insurrecion impidieon a la CEDA gobernar pese a haber ganado las elecciones, osea que los Sturm Abteilungen del PSOE tuvieron mas peso que la voluntad del pueblo) esta estaba muerta y enterrada ya que la izaquierda habia obteido el poder pr fraude y no tenia ninguna intencion de dejarlo un dia el por las buenas. Los conjurados se sublevaron contra un regimen que ya era totalitario

    Cuarto: Decir que la izquierda cometia barbaridas es como llamr travesuras al asesinato de Sandra Palo. Habia ya asasinatos politcos, desapariciones, cierres de peridicos y todo indicaba que pronto se pasaria a la escala industrial. Tambien te aconsejo que leas el Arachipelago Gulag. Por que una sovietizacion de Espańtilde;a en aquellos tiempos del Stalinismo mas duro hubiese significado la desparicion del 10% de la poblacion espańtilde;ola o sea tres millones de muertos


    Y en tercer lugar, lo que ya me parece incalificable desde un punto de vista liberal es la defensa que algunos siguen haciendo del régimen franquista, a pesar de la ausencia de libertades política y religiosas que imperaban.


    Mira no puedo hablar sobre el franquismo de los años cuarenta y el de los ańtilde;os setenta ya casi no lo era. Hablaré de la segunda mitad de los sesenta que hé conocido.

    Habia censura en radios y periodicos, pero esta era a posteriori y si bien no se podia criticar al regimen per sé si que denunciaban casos de corrupcion o de incompetencia.

    En los telediarios cierto que habia muchas inauguraciones de pantanos por Franco y muchos ministros visitando tal o cual instalacion o ciudad y "tras el sencillo acto" (siempre decian sencillo nunca acto a secas) el ministro no se subia en el coche sino que "se procedio a un almuerzo de trabajo" (tambien seimpre era de trabajo nunca para disfrutar y ademas sencillo acto y almuerzo de trabajo eran indisolubles no vaya ser que l contribuyente se quejase del costo del viaje solo para que el ministro se pasease) pero no se pasaban el tiempo alabando al regimen y a Franco. En el capitulo internacional las informaciones eran bastante objetivas includo en lo referente a los paises del Este.

    Los articulos en las revistas de historia sobre la guerra civil si bien no presntaban a los republicanos (republicanos no rojos, traidores o cosas por elestilo) como los buenos tampoco los presntban como los malos y no te decian cada cinco lineas que Franco fuese un genio militar. De hecho erna bastante clinicos.

    El libro "Por quian doblan las campanas?" estaba autorizado pese a ser anti-franquista Desconozco si era la version integral.

    No se podian ver senos desnudos en el cine (tampoco en Francia antes de 1965 o quizas 1968). O se cortaba la escena o era rodada una segunda vez para Espańa y paises semejantes.

    Habia emisiones de radio en catalan. Incluso habia television en catalan durante la interrupcion de TVE entre las cuatro y las siete de la tarde.

    Hubo poquisimas penas de muerte (no creo que llegasen a diez en toda la decada) por motivos otros que comunes y ninguna fué simplemente politica sino por asesinato en actos terroristas.

    Si convocabas una huelga o si te cogian tirando octavillas te arrestaban (ignoro las penas, pero desde luego no eran veinticinco ańtilde;os de Gulag) pero la gente criticaba abiertamente al regimen sin miedo al soplon. No habia temor de que tu propio hijo fuese un Pavlik Morozov y te deunciase. De hecho meintras que se quedase en conversaciones en privado el regimen no parecia interesarse por que alguien hablase mal de él.

    No habia derecho de manifestcion pero la policia se limitaba a repartir unos cuantos golpes. No disparaba con ametralladoras pesadas. Dudo incluso que se empleasen con la misma brutalidad que los Vopos en la pelicula "Good Bye Lenin" donde descoyuntan la pierna de un manifestante (Por cierto que cuando como los Vopos los antidisturbios no llevan equipos protectivos es muy mal sintoma ya que signifia que par compensar su inferioridad numerica tienen que ser muy brutales o incluso disparar. Los antidisturbios fraqnuistas si tenian equipos protectivos).


    Hbaia clases de religion catolica y emisiones de religion catolica en la tele. Mas o menos una hora semanal ademas de la retransmision e la misa. Tuve compańeros de colegio judios (y que lo decian). Lamento no haberles pregauntado si iban sinagogas "oficiales" (o sea con edificio, pancarta, estrella de David) o si el regimen se limitaba a hacerse la vista gorda sobre las celebraciones. Sé de judios procedentes de Ceuta o Melilla que vivian abiertamente en la peninsula ya durante la Segunda Guerra sin ser perseguidos por el regimen. Tambien ignoro si tenian sinagogas "de verdad"

    No habia propaganda en television, radio o prensa denigrando las demas religiones o laas demas confesiones cristianas ni ataques antisemitas (lo de la conspiracion judeo-masonica del franquismo de la guerra civil o quizas los cuarenta me enteré después de la muerte de Franco o quizas durante la "democracia organica").

    No habia obligacion de estar en el Frente de Juventudes. Desconozco si los boy scouts o organizaciones similares estabn autorizados.

    Se podia circular libremente en Espańa (nada de pasaportes interiores), se podia hablar con los turistas, estos no estaban vigiliados por el Inturist. Se podia salir de España abiertamente, sin obtener visados concedidos a cuentagotas, y sin tener que cruzar ningun muro batido por ametralladoras.

    Tal fué el franquismo de la segunda mitad de los sesenta.

    ResponderEliminar
  5. Yo flipo con según que liberales(o sea el autor de este blog),para empezar la 2ª Republica,solo la pueden defender,Zapatero,Llamazares y afines.2º Franco,no quiso la guerra,Largo Caballero ,si(Besteiro,lo dijo,este tio nos lleva a una guerra sin la seguridad de ganarla).
    Y ya está bien,con el rollo de la libertad,y que Franco era malo,malisimo.Acaso hay libertad ahora en Cataluña,para estudiar en castellano?.Es solo un ejemplo

    ResponderEliminar
  6. -No todos los que tienen una opinión nefasta y pensamos que la 2º república fue un golpe de estado, somos franquistas. Ni que decir que franco fue el mal menor, le convierte a uno en franquista.

    -Nunca se ha dado, en ningún país, un golpe de estado, ni una guerra civil, a ninguna democracia consolidada. Siempre ha sido el tiro de gracia a los abusos de una parte.

    -No se puede juzgar aconteceres pasados con conocimientos presentes. La máxima por entonces era el comer. Hoy no lo es.

    -ningún lugar de Europa, y del mundo, se libró de las revoluciones, y sangres, de unas ideas erróneas.

    -franco pertenecía a la doctrina del ejercito. Juro defender a España y los españoles. Y a mi entender, “sovietalizarnos”, era traición. Por ejemplo; 15 miembros políticos fallecieron a manos del frente popular, antes que la falange se alzara en armas. Y el gobierno no hizo nada, hasta que la falange asesinó al primero.

    ResponderEliminar
  7. ¿Pero fue la solución una guerra civil que desangró España durante casi tres años? No lo creo

    Quizá la pregunta no es si la guerra fue una solución, sino si esa guerra, terrible y espantosa, era inevitable o no. Creo que sí.

    Pero para ello Gil Robles y, sobre todo, Azaña, para mí máximo responsable por mucho que el pensamiento políticamente correcto lo jalee, tenían que haber sido mucho más valientes y haber parado a tiempo la degeneración totalitaria en que se convirtió, a manos básicamente del PSOE y la Esquerra -si es que siempre son los mismos-, la Segunda República.

    Yo es que creo que la Guerra Civil no empezó en 1936.

    Y con esto no estoy justificando, ni de lejos, la dictadura franquista, que es posterior a dicho momento.

    Sobre la dictadura, pues... fue una dictadura. Sobre si había libertad política: pues no. Si la hubiera habido no habría sido una dictadura.

    Como no hay libertad política hoy en día, donde el consenso socialdemócrata ha venido a ocupar su lugar.

    Ahora, yo creo que para hacer un análisis serio de la dictadura hay que abandonar ciertos prejuicios como que todo fue horrible, horrible, horrible (ya sabemos todos los que las guerras civiles son horribles; anda que la de USA no fue terrible ni nada...) y tratar de analizar las cosas con seriedad.

    ¿La clase media que aparece con Franco y que ya veremos si no desaparece con esta crisis? Pues estuvo más que bien. Porque sin esa clase media la apertura (lo malo es hacia qué) no hubiera sido posible.

    ¿Mal? Pues la aparición del "Estado español" (así se referían los franquistas, hoy nacional-socialistas y socialistas, a España) tras el intento frustrado de Cánovas del Castillo. De hecho esto es lo que en mi opinión ha permitido que el régimen se perpetúe hasta nuestros días y lo que te rondaré, morena.

    En fin, que yo creo que es importante abandonar ciertos clichés. Que han pasado ya 70 años y se debería de poder hablar de esa dictadura como se habla de otros episodios de la historia.

    Ah, vuelta sobre las libertades políticas. Franco respetó la autonomía universitaria. Montilla no.

    ResponderEliminar
  8. El autor de este blog tampoco es liberal, vista su postura prohibicionista en el asunto del aborto. Así que dejemos de pedirnos el pedigrí. No somos socialistas para llevar el carné en la boca.

    ResponderEliminar
  9. JFM Desconozco si los boy scouts o organizaciones similares estabn autorizados.

    Estábamos autorizados. Y hasta había variopintas disidencias: los scouts católicos, los de Baden-Powell...

    Creo que los muchachos de la OJE, de lejos mucho más borricos que nosotros, que éramos por lo general bastante más pijos y por lo general de colegio de pago, nos dedicaban aquella cancioncilla que decía: "Exploradores, niños mocosos / que con el palo hacéis el oso / con la mochila y el correaje / parecéis mulas que van de viaje"

    Un dato al margen, sobre la represión franquista. Antes del indulto general por la muerte de Franco, la población reclusa no alcanzaba las 15.000 personas, de las cuales unas 8.500 eran penados. Hoy día hay más de 70.000 reclusos, de los que unos 55.000 son penados.

    --00--

    Creo que hay todavía excesivas dosis de propaganda para que se alcance una valoración cabal del papel histórico de Franco. Un ejemplo: la participación del antediluviano Fraga en gobiernos de Franco recibe censura de los mismos que le ponen altares a Largo Caballero, conocido golpista y miembro del gobierno de la Dictadura de Primo de Rivera.

    ResponderEliminar
  10. Sobre la dictadura, pues... fue una dictadura. Sobre si había libertad política: pues no. Si la hubiera habido no habría sido una dictadura.

    Si pero hay dictaduras y dictaduras. Y tambien hay dictablandas. No diria que el franquismo de los sesenta fuese ya una dictablanda (eso lo seria durante la democracia oraganica) pero no se puede decir que fuese una DICTADURA con mayusculas. Una dictadura donde los medios de comunicacion aun sin poder ser antiregimen se les permite no ser proregimen, donde se permiten organizaciones juveniles alternativas y donde el miedo esta ausente era mucho menos dictadura que caulquier pais del Este Yugoslavia incluida. Y una Yugoslavia es lo que lo hubiese sido Espańa de haber triunfado la Republica. Una Yugoslavia en caso de tener suerte.

    ResponderEliminar
  11. Vaya publico que tienes.

    Yo cerraba el blog. Ah, no, que eres el otro fake de RL.

    ResponderEliminar
  12. Aquí hay muchos que hablan por hablar. Si hubieran leído los libros de Moa se les habrían quitado algunas telarañas de la vista. Esos que tanto hablan de liberalismo, ¿habrían parado el proceso revolucionario del que habla Moa con toda razón? Seguramente no. Ya lo decían, como recuerda Moa, ya lo decían Besteiro y Marañón: los nacionales han librado a España de algo muy grave: ¿cómo ponerles pegas, aunque las tengan? Pero insisto, sin leer unos libros que echan por tierra todas esas objeciones, no vale la pena dar más vueltas a este rollo.

    ResponderEliminar
  13. FRANCO Y LIBERTAD
    Desde luego, la Guerra Civil fue infame. Y no sólo por ser guerra, sino por la cantidad de asesinatos que se cometieron en ella y en la postguerra.

    Pero después de esta etapa, los asesinatos de Estado se redujeon al nivel de las democracias.

    Había miedo. Y no había libertad teórica como ahora. Pero ¿hay ahora más libertad real?

    ¡Ni de lejos! Para ser político, hay que ser mentiroso, perjuro, traidor al pueblo. ¿Es esto libertad?

    "Libertad es poder ser honesto". Si no se pueden respetar los derechos, no se puede ser honesto.

    Si hay que ser mentiroso, hipócrita, perjuro, traidor, es que no hay libertad.

    Con sólo que pensemos en el artículo 14 de la CE, veremos que NUNCA han querido ser honestos: ¿cómo explicar lo de los 23 años de "Servicio Obligatorio sólo-para-varones"? ¿Cómo explicar lo de la Ley de la Violencia de Género?

    Porque si tenemos derecho a la Constitución, DEBERÍAMOS PODER RECLAMAR NUESTROS DERECHOS. Y DEBERÍA PODERSE DENUNCICAR EFICAZMENTE SU VIOLACIÓN.

    ¡VAYA! ¡NADIE LO HA PENSADO!
    ¡QUÉ CASUALIDAD QUE SÓLO LOS QUE NO LO HAN PENSADO PUEDEN SER ALGO EN LA POLÍTICA, EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, ETC.!
    Podéis ver información en el web
    http://edipo.info

    ResponderEliminar