Aunque he escrito dos artículos sobre el tema (éste y éste), la ocasión creo que amerita uno más.
Ya tenemos el inicio de la tramitación parlamentaria de la ley que permitirá los matrimonios homosexuales en total igualdad con los matrimonios heterosexuales, incluido el derecho de adopción. Esta última cuestión me parece una barbaridad, porque si la Naturaleza, siempre sabia, ha dictado que un hijo debe proceder de padre y madre, ¿quiénes somos nosotros para contradecirla, y decir que puede tener dos padres o dos madres?
Ahora bien, la declaración del Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, diciendo que el proyecto de ley que legaliza los matrimonios del mismo sexo obedece al mandato constitucional español y europeo de remover las barreras de desigualdad y discriminación es, en mi opinión, para nota.
Ya las comunidades musulmanas españolas han pedido que se legalice la poligamia. Pues con la línea que ha adoptado el Gobierno, por boca del Ministro, es posible que dentro de poco tiempo no lo estén pidiendo, sino exigiéndolo. Y es que los musulmanes españoles podrán argumentar que prohibir la poligamia es una forma de desigualdad y discriminación, por motivos religiosos; y, claro, que una forma de remover las barreras de desigualdad y discriminación es legalizar el matrimonio polígamo.
Y es que, en estas cosas de las bases sobre las que se fundamenta una sociedad, se sabe cuándo y cómo se empieza, pero nunca se conoce ni cuándo ni, sobre todo, cómo se termina.
sábado, 19 de marzo de 2005
viernes, 18 de marzo de 2005
¿Es Cuba un régimen comunista?
Hace tiempo hablaba con un cubano, y me decía que Cuba ha dejado de ser comunista. Y no es que ni él (ni yo por supuesto) fuéramos admiradores o seguidores de dicho condenable sistema. Es que lo que él me decía es que, siendo malo, muy malo, el comunismo, Cuba ha pasado a ser algo incluso peor que el comunismo.
Mi interlocutor cubano mantenía que, desde la caída de la Unión Soviética, se desvaneció en Cuba el sueño, la utopía, de un comunismo, y que ya ni los mismos dirigentes del régimen creen en el comunismo cubano.
Y entonces, ¿qué hay en Cuba? Según mi conocido, simplemente una especie de sistema medieval de explotación, donde los poderosos, los amos, poseen todo (hasta la misma vida) de los súbditos, de los esclavos. Y él se basaba para afirmar lo anterior en el altísimo nivel de vida, totalmente capitalista, de las clase dirigente, o sea, unos pocos, que contrasta con la más absoluta miseria de los dirigidos, es decir, la inmensa mayoría de los cubanos.
Así, a bote pronto, me pareció un poco exagerado lo que decía, porque hasta a mí, convencido contrario al comunismo, me sonaba muy fuerte lo que estaba escuchando. Tal vez podría haber algunas excepciones, pero ¿unos pocos que gozan de todos los privilegios económicos explotando a todos los demás que casi se mueren de hambre? ¿en la Cuba comunista? Parecía demasiado para ser creíble.
Desde entonces siempre que he podido he preguntado a cubanos por el tema. E invariablemente la respuesta ha sido coincidente en el sentido de que sí, de que la cosa es así.
Y ahora, aquí, en este blog, se suma un dato más. Lo dejó un lector, Pablo, hace un par de días, en un comentario, en el nos dejó dos enlaces (éste y éste) donde podemos leer cosas como éstas:
De acuerdo con un informe de la revista Forbes, Fidel Castro, amo y señor de Cuba, quintuplicó su fortuna personal en apenas dos años. Hoy, con casi 600 millones de dólares, integra la lista de los más ricos del mundo, por delante incluso de la reina de Holanda.
Unos privilegios que, según lo que me han podido informar, comparte con unos pocos... a costa de los casi todos, que son los cubanos explotados.
¿Es cuba un régimen comunista? Desde el punto de vista político, sin duda, porque la represión política sigue y seguirá, como podemos ver, por ejemplo, en una noticia que nos dice que Cuba no permitirá prensa libre o partidos políticos.
Pero desde el punto de vista económico, Cuba posiblemente ya no es ni tan siquiera un régimen comunista; puede que sea simplemente un sistema medieval de explotación.
Mi interlocutor cubano mantenía que, desde la caída de la Unión Soviética, se desvaneció en Cuba el sueño, la utopía, de un comunismo, y que ya ni los mismos dirigentes del régimen creen en el comunismo cubano.
Y entonces, ¿qué hay en Cuba? Según mi conocido, simplemente una especie de sistema medieval de explotación, donde los poderosos, los amos, poseen todo (hasta la misma vida) de los súbditos, de los esclavos. Y él se basaba para afirmar lo anterior en el altísimo nivel de vida, totalmente capitalista, de las clase dirigente, o sea, unos pocos, que contrasta con la más absoluta miseria de los dirigidos, es decir, la inmensa mayoría de los cubanos.
Así, a bote pronto, me pareció un poco exagerado lo que decía, porque hasta a mí, convencido contrario al comunismo, me sonaba muy fuerte lo que estaba escuchando. Tal vez podría haber algunas excepciones, pero ¿unos pocos que gozan de todos los privilegios económicos explotando a todos los demás que casi se mueren de hambre? ¿en la Cuba comunista? Parecía demasiado para ser creíble.
Desde entonces siempre que he podido he preguntado a cubanos por el tema. E invariablemente la respuesta ha sido coincidente en el sentido de que sí, de que la cosa es así.
Y ahora, aquí, en este blog, se suma un dato más. Lo dejó un lector, Pablo, hace un par de días, en un comentario, en el nos dejó dos enlaces (éste y éste) donde podemos leer cosas como éstas:
De acuerdo con un informe de la revista Forbes, Fidel Castro, amo y señor de Cuba, quintuplicó su fortuna personal en apenas dos años. Hoy, con casi 600 millones de dólares, integra la lista de los más ricos del mundo, por delante incluso de la reina de Holanda.
Unos privilegios que, según lo que me han podido informar, comparte con unos pocos... a costa de los casi todos, que son los cubanos explotados.
¿Es cuba un régimen comunista? Desde el punto de vista político, sin duda, porque la represión política sigue y seguirá, como podemos ver, por ejemplo, en una noticia que nos dice que Cuba no permitirá prensa libre o partidos políticos.
Pero desde el punto de vista económico, Cuba posiblemente ya no es ni tan siquiera un régimen comunista; puede que sea simplemente un sistema medieval de explotación.
jueves, 17 de marzo de 2005
Más brutalidad islámica
Dando vueltas por internet, me he encontrado con este blog:
Los Abusos del Islám
Algunas de las fotografías son verdaderamente escalofriantes.
Los Abusos del Islám
Algunas de las fotografías son verdaderamente escalofriantes.
Brutalidad islámica
Cuando leí la noticia acababa de comer y, sinceramente y sin exagerar, se me revolvió el estómago:
EN LOS EMIRATOS ÁRABES
Una mujer condenada a recibir 150 latigazos por quedarse embaraza y no estar casada
Una empleada de hogar ha sido condenada en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) a recibir 150 latigazos por quedarse embarazada sin estar casada, según ha publicado la mañana de este lunes la prensa local. Una fuente del tribunal islámico que juzgó a la mujer dijo que la familia emiratí para la que trabajaba la denunció a la Policía y la acusó de adulterio y de quedarse embarazada.
L D (EFE) Su caso fue referido al departamento del fiscal general en el emirato de Ras Al Jaimah, uno de los siete reinos que componen la federación de los EAU, que ordenó una prueba de embarazo que salió positiva. La prensa que no informa sobre la nacionalidad de la asistenta tampoco especifica si recibirá los latigazos durante el embarazo.El periódico dice que la mujer se negó a revelar la identidad del padre del niño, a pesar de que fue interrogada por la policía y el fiscal. La fuente añadió que los 150 latigazos se administrarán en dos fases y que con posterioridad la mujer será deportada.
Así son las cosas en los países islámicos (en unos más y en otros menos). Y esto es lo que sale a la luz pública, porque tampoco se distinguen precisamente por la libertad de prensa. Así que me imagino que lo que se queda sin saberse son cosas verdaderamente horribles.
De verdad, se me acaban las palabras ante noticias como la que acabo de copiar. Simplemente no sé que decir. Tan solo me vienen a la mente algunos adjetivos: Brutal, espantoso, terrible, repugnante.
EN LOS EMIRATOS ÁRABES
Una mujer condenada a recibir 150 latigazos por quedarse embaraza y no estar casada
Una empleada de hogar ha sido condenada en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) a recibir 150 latigazos por quedarse embarazada sin estar casada, según ha publicado la mañana de este lunes la prensa local. Una fuente del tribunal islámico que juzgó a la mujer dijo que la familia emiratí para la que trabajaba la denunció a la Policía y la acusó de adulterio y de quedarse embarazada.
L D (EFE) Su caso fue referido al departamento del fiscal general en el emirato de Ras Al Jaimah, uno de los siete reinos que componen la federación de los EAU, que ordenó una prueba de embarazo que salió positiva. La prensa que no informa sobre la nacionalidad de la asistenta tampoco especifica si recibirá los latigazos durante el embarazo.El periódico dice que la mujer se negó a revelar la identidad del padre del niño, a pesar de que fue interrogada por la policía y el fiscal. La fuente añadió que los 150 latigazos se administrarán en dos fases y que con posterioridad la mujer será deportada.
Así son las cosas en los países islámicos (en unos más y en otros menos). Y esto es lo que sale a la luz pública, porque tampoco se distinguen precisamente por la libertad de prensa. Así que me imagino que lo que se queda sin saberse son cosas verdaderamente horribles.
De verdad, se me acaban las palabras ante noticias como la que acabo de copiar. Simplemente no sé que decir. Tan solo me vienen a la mente algunos adjetivos: Brutal, espantoso, terrible, repugnante.
miércoles, 16 de marzo de 2005
Suma y sigue
Los desastres en la política exterior española no paran. A todo lo anterior cabe añadir ahora un nuevo desacierto: La visita a España del Ministro de Asuntos Exteriores de Cuba, Felipe Pérez Roque.
Aunque no me es posible pasar por alto un detalle muy significativo. Pérez Roque se ha reunido con su homólogo, Moratinos; mal. También se ha reunido con el Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero; muy mal. Pero es que, y aquí llegamos al detalle harto llamativo, también se ha reunido con el Jefe de Estado, el rey Juan Carlos; extremadamente mal.
Tampoco hay que sorprenderse demasiado por el lamentable papelón que Juan Carlos está jugando en la política exterior de este desacertado Gobierno. Ya ha hecho de correveidile de Zapatero hacia Bush. Ya ha practicado el talante de Zapatero en su relación con Marruecos. Ahora la toca hacer de ciego ante las violaciones de los derechos humanos de la dictadura castrista.
Algún día, espero que pronto, escribiré sobre mi visión de la monarquía en general, y de la española en particular. Pero no es el tema hoy.
Lo que sí es el tema es que la política española sigue escorándose hacia la izquierda cada vez más. Y no me refiero ahora al sentido ideológico, porque ya sabíamos que los nuestros andan del brazo de los gobiernos cubano, venezolano, argentino, brasileño. Lo que destaco es que la miseria de la política exterior española está llegando ya hasta el mismo Palacio de la Zarzuela. Y todo apunta a que esta miseria podría ir a más. Lo dicho, suma... y sigue.
Aunque no me es posible pasar por alto un detalle muy significativo. Pérez Roque se ha reunido con su homólogo, Moratinos; mal. También se ha reunido con el Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero; muy mal. Pero es que, y aquí llegamos al detalle harto llamativo, también se ha reunido con el Jefe de Estado, el rey Juan Carlos; extremadamente mal.
Tampoco hay que sorprenderse demasiado por el lamentable papelón que Juan Carlos está jugando en la política exterior de este desacertado Gobierno. Ya ha hecho de correveidile de Zapatero hacia Bush. Ya ha practicado el talante de Zapatero en su relación con Marruecos. Ahora la toca hacer de ciego ante las violaciones de los derechos humanos de la dictadura castrista.
Algún día, espero que pronto, escribiré sobre mi visión de la monarquía en general, y de la española en particular. Pero no es el tema hoy.
Lo que sí es el tema es que la política española sigue escorándose hacia la izquierda cada vez más. Y no me refiero ahora al sentido ideológico, porque ya sabíamos que los nuestros andan del brazo de los gobiernos cubano, venezolano, argentino, brasileño. Lo que destaco es que la miseria de la política exterior española está llegando ya hasta el mismo Palacio de la Zarzuela. Y todo apunta a que esta miseria podría ir a más. Lo dicho, suma... y sigue.
martes, 15 de marzo de 2005
Un año después: El resumen
En los cuatro días pasados he centrado mis artículos básicamente en los acontecimientos de estos mismos cuatro días de hace un año. El mayor atentado terrorista de la historia de España (con los conocidos asesinados y los desconocidos asesinos), la ignominiosa jornada de reflexión (con la manipulación, las mentiras, los acosos, etc.) y las elecciones generales (con la ciudadanía votando bajo total presión y el resultado conocido).
De aquellos trágicos días tenemos lo que tenemos, es decir, un Gobierno que ganó unas elecciones a la sombra de 192 asesinados. Los resultados los estamos viendo poco a poco. Misteriosos suicidios, tramas sin investigar en la posterior investigación, descuidos inexplicables de los servicios secretos españoles, comisiones de investigación que no investigan.
Todo ello hace que el clima de la política española quede completamente enrarecido. Me recuerda al clima imperante en los días en que presidía el Gobierno Felipe González, cuando el fantasma de los GAL y el terrorismo de estado se paseaba por La Moncloa. Hoy es otro fantasma, aunque muy parecido al anterior, el que se pasea por el Palacio de Gobierno de España, donde habita Rodríguez Zapatero, el fantasma de que no se hizo todo lo que pudo hacerse para evitar la masacre del 11-M con el objetivo de derribar al Gobierno del PP. ¿Es real o es ficticio ese fantasma? No lo sé. Pero la duda corroe la política española y envilece al actual gobierno socialista de Zapatero; y sobre todo una duda para la que no se hace el menor esfuerzo para que sea despejada, lo que hace que el fantasma cobre mayor realidad.
Me pregunto cuando podremos pasar página de las consecuencias políticas del terrible atentado. Y solo se me ocurren dos cosas, la cuales deben suceder para que podamos superar en el día a día aquel fatídico día.
Por un lado, la Justicia debe investigar hasta las últimas consecuencias los autores, los colaboradores y los no investigadores de aquel atentado. Es decir, hasta que no asistamos al juicio oral por los asesinatos, no podremos despejar la duda de que es lo que pasó. Y veremos si entonces, porque sabida es que la independencia judicial no es precisamente una virtud en España.
Por otro lado, cuando los españoles puedan volver a las urnas en unas nuevas elecciones generales, celebradas sin ningún tipo de presión, y después de conocerse toda la verdad, estaremos ante un resultado electoral sin ningún tipo de manipulación.
Mientras tanto, en resumen, lo que tenemos en España es un Gobierno presuntamente inocente, o, lo que es lo mismo, presuntamente culpable. Es decir, un Gobierno bajo sospecha, al que hay que aceptar como legítimo porque fue elegido democráticamente, pero al que es imposible de respetar a causa de la forma en que fue elegido y de las sospechas que pesan sobre él.
Esperemos, por lo tanto, que no tarden demasiado tiempo en celebrarse el juicio oral contra los acusados por la matanza del 11-M y unas nuevas elecciones generales. Será la única forma de pasar página de las consecuencias de aquel espantoso día.
De aquellos trágicos días tenemos lo que tenemos, es decir, un Gobierno que ganó unas elecciones a la sombra de 192 asesinados. Los resultados los estamos viendo poco a poco. Misteriosos suicidios, tramas sin investigar en la posterior investigación, descuidos inexplicables de los servicios secretos españoles, comisiones de investigación que no investigan.
Todo ello hace que el clima de la política española quede completamente enrarecido. Me recuerda al clima imperante en los días en que presidía el Gobierno Felipe González, cuando el fantasma de los GAL y el terrorismo de estado se paseaba por La Moncloa. Hoy es otro fantasma, aunque muy parecido al anterior, el que se pasea por el Palacio de Gobierno de España, donde habita Rodríguez Zapatero, el fantasma de que no se hizo todo lo que pudo hacerse para evitar la masacre del 11-M con el objetivo de derribar al Gobierno del PP. ¿Es real o es ficticio ese fantasma? No lo sé. Pero la duda corroe la política española y envilece al actual gobierno socialista de Zapatero; y sobre todo una duda para la que no se hace el menor esfuerzo para que sea despejada, lo que hace que el fantasma cobre mayor realidad.
Me pregunto cuando podremos pasar página de las consecuencias políticas del terrible atentado. Y solo se me ocurren dos cosas, la cuales deben suceder para que podamos superar en el día a día aquel fatídico día.
Por un lado, la Justicia debe investigar hasta las últimas consecuencias los autores, los colaboradores y los no investigadores de aquel atentado. Es decir, hasta que no asistamos al juicio oral por los asesinatos, no podremos despejar la duda de que es lo que pasó. Y veremos si entonces, porque sabida es que la independencia judicial no es precisamente una virtud en España.
Por otro lado, cuando los españoles puedan volver a las urnas en unas nuevas elecciones generales, celebradas sin ningún tipo de presión, y después de conocerse toda la verdad, estaremos ante un resultado electoral sin ningún tipo de manipulación.
Mientras tanto, en resumen, lo que tenemos en España es un Gobierno presuntamente inocente, o, lo que es lo mismo, presuntamente culpable. Es decir, un Gobierno bajo sospecha, al que hay que aceptar como legítimo porque fue elegido democráticamente, pero al que es imposible de respetar a causa de la forma en que fue elegido y de las sospechas que pesan sobre él.
Esperemos, por lo tanto, que no tarden demasiado tiempo en celebrarse el juicio oral contra los acusados por la matanza del 11-M y unas nuevas elecciones generales. Será la única forma de pasar página de las consecuencias de aquel espantoso día.
lunes, 14 de marzo de 2005
Un año después: La equivocación
Creo que el resultado del pasado 14 de Marzo del 2004 fue un error. Pero sería demasiado fácil decir que el pueblo español se equivocó. Para todos hay razones, válidas o no, acertadas o equivocadas, pero razones al fin y al cabo.
¿Por qué después de haber tenido el mejor Gobierno de la actual democracia por ocho años, los votantes españoles optaron por una alternativa socialista, radical e inexperta? Sabemos que fue como reacción a los terribles atentados terroristas del islamismo radical de tres días antes, y al hecho de que los mismos fueron hábilmente manipulados por los socialistas y sus voceros.
Pero otra pregunta, parecida, sigue en el aire. ¿Por qué se dejaron manipular por el PSOE, dejando fuera al mejor Gobierno de los últimos tiempos?
Culpar a la equivocación de los votantes no nos ayudará a descubrir el error, sino a persistir en él. Por lo tanto, ¿cuál fue ese error?
No fue, sin duda, la decisión de José María Aznar de apoyar a Bush en su guerra contra el terrorismo llevada contra el Iraq de Saddam Hussein. Aquella fue una decisión estratégica, tomada con la vista puesta en el futuro, para llevar a España a una posición mundial nunca antes tenida. Los resultados fueron los buscados.
Pero el problema es que no se supo explicar a la ciudadanía. Aznar y el PP se limitaron a hablar de las "armas de destrucción masiva" y poco más. Cuando en realidad lo que había que hacer era informar y explicar a los ciudadanos españoles algunas cosas tales como:
Esas y otras premisas parecidas debieron ser explicadas claramente a los españoles. Es más, deben ser expuestas hoy en día. Va siendo hora de que, desde una perspectiva de altura de miras para España en política exterior, la realidad sea anunciada. España no está obligada a ser siempre un cero a la izquierda en el mundo, como era antes de Aznar y como lo es después. España puede y debe ocupar un puesto de relevancia en la toma de decisiones mundiales, y a ese objetivo debe estar supeditada toda la política exterior española, sea quien sea el partido político que la dirija.
No es una labor fácil, sin duda, en un país donde predomina un estúpido aislacionismo y un irreal pacifismo. Pero es posible.
Es una tarea sin duda de los políticos del PP, si es que no quieren que una vez en el Gobierno (sea cuando sea) vuelvan a tener los mismos problemas que en pasado o estén supeditados a convivir con la realidad de una España que no es nadie en el mundo. Pero es un trabajo en el que también debemos colaborar los blogs liberales, desde una posición sin duda diferenciada del resto, con una visión clara y superior del futuro de España, como nación y en el mundo. Y lo estamos haciendo.
En cualquier caso, quiero afirmar que creo en la democracia. Creo en que la decisión de la mayoría debe ser respetada. Pero creo que a veces esa mayoría, por determinas razones circunstanciales, también se equivoca. ¿Tiene derecho a equivocarse? Sin duda que sí. Pero también tendrá la obligación, quiera o no quiera, de sufrir las consecuencias de ese error. Es lo que actualmente le está pasando a España, que está sufriendo el error de haber tomado, hace un año, una decisión equivocada. Sea como fuere, rectificar el error es de sabios, aunque perseverar en la equivocación es de necios. Aún tengo esperanza de que España rectifique su error a tiempo, para que las consecuencias no sean demasiado graves. Porque de lo contrario, si España decidiera perseverar en el error, las consecuencias serían muy graves, puede que incluso gravísimas.
¿Por qué después de haber tenido el mejor Gobierno de la actual democracia por ocho años, los votantes españoles optaron por una alternativa socialista, radical e inexperta? Sabemos que fue como reacción a los terribles atentados terroristas del islamismo radical de tres días antes, y al hecho de que los mismos fueron hábilmente manipulados por los socialistas y sus voceros.
Pero otra pregunta, parecida, sigue en el aire. ¿Por qué se dejaron manipular por el PSOE, dejando fuera al mejor Gobierno de los últimos tiempos?
Culpar a la equivocación de los votantes no nos ayudará a descubrir el error, sino a persistir en él. Por lo tanto, ¿cuál fue ese error?
No fue, sin duda, la decisión de José María Aznar de apoyar a Bush en su guerra contra el terrorismo llevada contra el Iraq de Saddam Hussein. Aquella fue una decisión estratégica, tomada con la vista puesta en el futuro, para llevar a España a una posición mundial nunca antes tenida. Los resultados fueron los buscados.
Pero el problema es que no se supo explicar a la ciudadanía. Aznar y el PP se limitaron a hablar de las "armas de destrucción masiva" y poco más. Cuando en realidad lo que había que hacer era informar y explicar a los ciudadanos españoles algunas cosas tales como:
- España debe estar al lado de Estados Unidos en su guerra contra el terrorismo, porque siempre que España ayude a Estados Unidos contra el desafío terrorista, Estados Unidos ayudará a España contra el propio.
- Estados Unidos es la única superpotencia (económica y militar) que existe, y España debe estar al lado de ella, porque eso tiene muchos beneficios y muy pocos inconvenientes.
- Estados Unidos, a pesar de sus defectos, es la única superpotencia de la historia que ha defendido y defiende valores como la libertad y la democracia, y hay que estar al lado de un país tal.
Esas y otras premisas parecidas debieron ser explicadas claramente a los españoles. Es más, deben ser expuestas hoy en día. Va siendo hora de que, desde una perspectiva de altura de miras para España en política exterior, la realidad sea anunciada. España no está obligada a ser siempre un cero a la izquierda en el mundo, como era antes de Aznar y como lo es después. España puede y debe ocupar un puesto de relevancia en la toma de decisiones mundiales, y a ese objetivo debe estar supeditada toda la política exterior española, sea quien sea el partido político que la dirija.
No es una labor fácil, sin duda, en un país donde predomina un estúpido aislacionismo y un irreal pacifismo. Pero es posible.
Es una tarea sin duda de los políticos del PP, si es que no quieren que una vez en el Gobierno (sea cuando sea) vuelvan a tener los mismos problemas que en pasado o estén supeditados a convivir con la realidad de una España que no es nadie en el mundo. Pero es un trabajo en el que también debemos colaborar los blogs liberales, desde una posición sin duda diferenciada del resto, con una visión clara y superior del futuro de España, como nación y en el mundo. Y lo estamos haciendo.
En cualquier caso, quiero afirmar que creo en la democracia. Creo en que la decisión de la mayoría debe ser respetada. Pero creo que a veces esa mayoría, por determinas razones circunstanciales, también se equivoca. ¿Tiene derecho a equivocarse? Sin duda que sí. Pero también tendrá la obligación, quiera o no quiera, de sufrir las consecuencias de ese error. Es lo que actualmente le está pasando a España, que está sufriendo el error de haber tomado, hace un año, una decisión equivocada. Sea como fuere, rectificar el error es de sabios, aunque perseverar en la equivocación es de necios. Aún tengo esperanza de que España rectifique su error a tiempo, para que las consecuencias no sean demasiado graves. Porque de lo contrario, si España decidiera perseverar en el error, las consecuencias serían muy graves, puede que incluso gravísimas.
domingo, 13 de marzo de 2005
Un año después: La indignidad
No sé si hay otra palabra que defina mejor lo que pasó en aquella jornada negra para la democracia española del 13 de Marzo del 2004, pero a mí se me ocurre una: Indignidad.
Indigno fue como el mayor atentado terrorista de la historia de España fue manipulado a su favor por los partidos políticos de la oposición, particularmente el PSOE.
Indigno fue como descaradamente se violentó la jornada de reflexión, con todo tipo de consignas partidistas y tendenciosas.
Indigno fue como se acosó las sedes del Partido Popular, en un ejercicio que violaba hasta la libertad más basica.
Indigno fue como desde los medios de comunicación adeptos al socialismo se mintió descaradamente.
Indigno es que todo lo anterior se hizo con un solo objetivo: Influenciar la opinión de los españoles en un sentido favorable al PSOE y contrario el PP en las elecciones que tendrían lugar al día siguiente.
Indigno es, sobre todo, el Gobierno que salió de la utilización que se hizo por el PSOE en beneficio propio de aquella jornada de reflexión y del terrible atentado que sucedió dos días antes.
Indigno fue como el mayor atentado terrorista de la historia de España fue manipulado a su favor por los partidos políticos de la oposición, particularmente el PSOE.
Indigno fue como descaradamente se violentó la jornada de reflexión, con todo tipo de consignas partidistas y tendenciosas.
Indigno fue como se acosó las sedes del Partido Popular, en un ejercicio que violaba hasta la libertad más basica.
Indigno fue como desde los medios de comunicación adeptos al socialismo se mintió descaradamente.
Indigno es que todo lo anterior se hizo con un solo objetivo: Influenciar la opinión de los españoles en un sentido favorable al PSOE y contrario el PP en las elecciones que tendrían lugar al día siguiente.
Indigno es, sobre todo, el Gobierno que salió de la utilización que se hizo por el PSOE en beneficio propio de aquella jornada de reflexión y del terrible atentado que sucedió dos días antes.
sábado, 12 de marzo de 2005
Un año después: Los asesinos
Se dice en las películas de detectives, que cuando no se sabe el asesino de alguien, hay que empezar por investigar a aquellos que se benefician de la muerte del asesinado.
Como creo que es evidente (para las personas con sentido común) los atentados del 11 de Marzo del 2004 en Madrid perseguían un fin, que era provocar la derrota de Aznar y del PP en las elecciones que se celebrarían tres días después, objetivo que se consiguió.
Ahora bien, la pregunta que yo me hago es la siguiente: ¿A quiénes beneficiaba la derrota de Aznar y el PP en las elecciones generales?
Quiero hacer una lista de quienes querían o se beneficiaron de la derrota de Aznar y del PP en las elecciones generales del 14 de Marzo del 2004:
El PSOE y Zapatero.
Marruecos.
Francia.
El nacionalismo vasco.
El nacionalismo catalán.
El terrorismo nacionalista vasco.
El terrorismo fundamentalista islámico.
¿Hubo algún acuerdo entre ellos (varios o todos), por activa o por pasiva, para ejecutar o permitir los terribles atentados que se cobraron la vida de 192 ciudadanos en Madrid tres días antes de las elecciones?
Es una pregunta a la que, sinceramente, no le encuentro respuesta. Y tal vez no se la encuentre nunca. Podría ser demasiado terrible.
Como creo que es evidente (para las personas con sentido común) los atentados del 11 de Marzo del 2004 en Madrid perseguían un fin, que era provocar la derrota de Aznar y del PP en las elecciones que se celebrarían tres días después, objetivo que se consiguió.
Ahora bien, la pregunta que yo me hago es la siguiente: ¿A quiénes beneficiaba la derrota de Aznar y el PP en las elecciones generales?
Quiero hacer una lista de quienes querían o se beneficiaron de la derrota de Aznar y del PP en las elecciones generales del 14 de Marzo del 2004:
El PSOE y Zapatero.
Marruecos.
Francia.
El nacionalismo vasco.
El nacionalismo catalán.
El terrorismo nacionalista vasco.
El terrorismo fundamentalista islámico.
¿Hubo algún acuerdo entre ellos (varios o todos), por activa o por pasiva, para ejecutar o permitir los terribles atentados que se cobraron la vida de 192 ciudadanos en Madrid tres días antes de las elecciones?
Es una pregunta a la que, sinceramente, no le encuentro respuesta. Y tal vez no se la encuentre nunca. Podría ser demasiado terrible.
viernes, 11 de marzo de 2005
Un año después: Los asesinados
Fue el 11 de Marzo del 2004. Hoy hace exactamente un año. España sufrió el peor ataque terrorista de su historia. En Madrid 10 mochilas cargadas con material explosivo estallaron en 4 trenes de cercanías en hora punta, provocando el asesinato de 192 personas inocentes.
Tiempo habrá en los próximos días de hacer otro tipo de valoraciones. En este día tan señalado, desde este rincón de internet, quiero rendir homenaje a las víctimas del terrorismo. A esas 192 víctimas del terrorismo islamista y a las 817 del terrorismo etarra.
Y quiero expresar mi deseo de que todos los españoles, unidos, luchemos contra el terrorismo, sea éste en la forma que sea, lo cometa quien lo cometa, tenga la excusa que tenga. Porque nunca debemos olvidar algo, por básico que sea: El terrorismo lo que pretende es aterrorizarnos, para así poder conseguir sus metas. Impidamos que el terror motive nuestras acciones, y estaremos impidiendo que los terroristas consigan sus objetivos.
Como dije, vaya desde este pequeño rincón de la libertad mi homenaje a las 1.009 víctimas del terrorismo en España.
Tiempo habrá en los próximos días de hacer otro tipo de valoraciones. En este día tan señalado, desde este rincón de internet, quiero rendir homenaje a las víctimas del terrorismo. A esas 192 víctimas del terrorismo islamista y a las 817 del terrorismo etarra.
Y quiero expresar mi deseo de que todos los españoles, unidos, luchemos contra el terrorismo, sea éste en la forma que sea, lo cometa quien lo cometa, tenga la excusa que tenga. Porque nunca debemos olvidar algo, por básico que sea: El terrorismo lo que pretende es aterrorizarnos, para así poder conseguir sus metas. Impidamos que el terror motive nuestras acciones, y estaremos impidiendo que los terroristas consigan sus objetivos.
Como dije, vaya desde este pequeño rincón de la libertad mi homenaje a las 1.009 víctimas del terrorismo en España.
jueves, 10 de marzo de 2005
¿Dónde está la libertad y la igualdad en el Islam?
Dando vueltas buscando información sobre Sudán, para el artículo que publiqué ayer, me encontré con este texto:
La visión cristiana/occidental ve en la aplicación de la ley islámica una serie de críticas contra violaciones de los derechos humanos más fundamentales:
la pena capital por apostasía (ridda);
las penas corporales (hudûd);
y finalmente tres desigualdades: la superioridad del hombre sobre el esclavo, del musulmán sobre el no-musulmán, y del hombre sobre la mujer.
Es decir, que el Islam castiga con la pena de muerte el que un musulmán cambie de religión. Se ejecutan penas que incluyen castigos corporales (recordemos los latigazos y las amputaciones públicos de los Talibán en Afganistán).
Y luego se nos detalla que para el Islam no todos los seres humanos son iguales. No, nada de eso. Se permite la esclavitud, entendiendo que el hombre (el hombre libre se entiende) es superior al esclavo (propiedad del hombre libre). El musulmán es superior también al que no lo es. Y finalmente la superioridad tal vez más pública y evidente del Islam, que es el que el hombre es superior a la mujer (creo que son claras las discriminaciones brutales que sufren las mujeres en los países islámicos).
¿Existe libertad e igualdad dentro del Islam? Porque yo no las veo por ninguna parte.
La visión cristiana/occidental ve en la aplicación de la ley islámica una serie de críticas contra violaciones de los derechos humanos más fundamentales:
la pena capital por apostasía (ridda);
las penas corporales (hudûd);
y finalmente tres desigualdades: la superioridad del hombre sobre el esclavo, del musulmán sobre el no-musulmán, y del hombre sobre la mujer.
Es decir, que el Islam castiga con la pena de muerte el que un musulmán cambie de religión. Se ejecutan penas que incluyen castigos corporales (recordemos los latigazos y las amputaciones públicos de los Talibán en Afganistán).
Y luego se nos detalla que para el Islam no todos los seres humanos son iguales. No, nada de eso. Se permite la esclavitud, entendiendo que el hombre (el hombre libre se entiende) es superior al esclavo (propiedad del hombre libre). El musulmán es superior también al que no lo es. Y finalmente la superioridad tal vez más pública y evidente del Islam, que es el que el hombre es superior a la mujer (creo que son claras las discriminaciones brutales que sufren las mujeres en los países islámicos).
¿Existe libertad e igualdad dentro del Islam? Porque yo no las veo por ninguna parte.
miércoles, 9 de marzo de 2005
Sudán, la tragedia y el espanto
Creo que a veces pecamos de excesivo ombliguismo, empezando por mí. Y es que, por interesante que sea la política de un país, España, no nos puede hacer olvidar las tragedias que suceden en otras partes del mundo. Por eso hoy quiero escribir acerca de una de esas tragedias espantosas, que no por estar olvidada de la mayoría de los medios de comunicación, deja de ser tragedia y espantosa.
Quiero copiar algunos párrafos que he podido leer sobre Sudán.
En primer lugar, sobre la esclavitud:
Se calcula que sólo en Sudán, el país de Mende, existen 100.000 esclavos y que a este número se añaden 10.000 todos los años. Casi todos pertenecen a la tribu nuba, un pueblo que viene sufriendo, desde hace décadas, persecuciones y matanzas.
Y en el mismo artículo se puede leer también esto, sobre los derechos humanos en general:
También es uno de los países africanos donde, según la Organización Mundial contra la Tortura, se cometen más delitos contra los derechos humanos.
Muy interesante es el resumen, totalmente light, que hace de la situación WebIslam:
Sudán. En 16 años de guerra civil han muerto más de un millón y medio de sudaneses y 4 millones han abandonado sus hogares. Región estratégica (es puente entre Africa Central y el Mar Rojo y controla gran parte del río Nilo); en el norte hay población musulmana, en el sur conviven cristianos y animistas en comunidades negras, base de los grupos rebeldes. Esta región es rica en petróleo y en agua, cuyo control constituye una de las causas del conflicto.
De un lado está el gobierno islámico del general Umar Hasan al Bashir y el Frente Nacional Islámico (FNI). Del otro, el Ejército Popular para la Liberación del Sudán (EPLS), grupos del sur y la Alianza Democrática Nacional (ADN), integrada por los dos principales partidos tradicionalistas del norte.
Los países de la región han tomado partido con uno u otro bando. Estados Unidos se opone al gobierno de Bashir, al que acusa de apoyar el terrorismo.
Según la ONU, 2 millones 700 mil sudaneses padecen hambre; en contraste, el gobierno destina 90% del presupuesto a la guerra.
Ahora bien, como será la tragedia que hasta WebIslam debe reseñarla (tomando en cuenta que el Gobierno de Sudán es islámico), destacando la guerra, el hambre, y el hecho escandaloso de que en un país hambriento el 90% del presupuesto sea destinado a la guerra.
Porque la situación de torna mucho más cruda cuando leemos relatos en primera persona, en una noticia atrasada:
"Primero vinieron los aviones que nos bombardearon. Luego llegaron los Yanyawid", dijo una mujer de 20 años que se identificó sólo como Zahara. "Comenzaron a quemar y a disparar. Se llevaron nuestras pertenencias. Degollaron a los hombre y a las mujeres nos tomaron para concubinas".AP
Es solamente un ejemplo de los muchos:
Kofi Annan escuchó ayer los relatos de refugiados de la cruenta guerra civil de Sudán, quienes le narraron historias espeluznantes de bombardeos, saqueos, matanzas y violaciones.
A lo que se suma la tragedia del desplazamiento masivo:
Annan, acompañado por ministros del gobierno y personal de las Naciones Unidas, recorrió uno de los 137 campamentos donde buscaron refugio más de un millón de personas expulsadas de sus hogares en los últimos 16 meses.
Otro resumen de la situación, en pocas palabras, no deja de ser espeluznante:
Resulta probado que se han cometido actos subsumibles en este listado de
crímenes que configuran la conducta prohibida. Así, considerando que han producido tanto asesinatos como daños graves a las personas y también que se ha infligido a determinados grupos de Darfur a condiciones de vida destructivas. Los ataques combinados de las fuerzas gubernamentales y la milicia árabe Janjaweed contra la población civil de color destruyendo e incendiando sus aldeas, raptando y violando a sus mujeres se han producido de forma masiva y sistemática.
Lo cual podemos ver más ampliado:
El gobierno sudanés es responsable de “limpieza étnica” y crímenes contra la humanidad en la región occidental de Darfur, señaló Human Rights Watch en un informe publicado hoy. ... En el informe de 77 páginas, “Darfur Destroyed: Ethnic Cleansing by Government and Militia Forces in Western Sudan” (Darfur destruido: Limpieza étnica por parte del gobierno y las fuerzas milicianas en el oeste de Sudán) se documenta cómo las fuerzas del gobierno sudanés han supervisado y participado directamente en masacres, ejecuciones sumarias de civiles, incendios de pueblos y aldeas, y la despoblación forzosa de amplias extensiones de tierras habitadas desde hace mucho por los grupos étnicos fur, masalit y zaghawa. “No cabe duda de la culpabilidad del gobierno sudanés por los crímenes contra la humanidad en Darfur”, señaló Peter Takirambudde, director ejecutivo de la División de África de Human Rights Watch.
Finalmente, el informe que hace Human Rights Watch (mezclando el asunto con otro que nada tiene que ver, los abusos a presos en la cárcel iraquí de Abu Ghraib por parte de determinados miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos) no deja el menor lugar a la duda:
En Darfur, la región occidental de Sudán, la limpieza étnica masiva ha desencadenado muchos forcejeos y denuncias internacionales, pero pocas acciones efectivas. La violencia sistemática contra civiles por parte de las fuerzas gubernamentales sudanesas y las milicias respaldadas por el gobierno constituye crímenes contra la humanidad y algunos la han descrito incluso como genocidio, sin embargo, la respuesta internacional ha sido poco más que condenar las atrocidades, alimentar a las víctimas y enviar a un puñado de fuerzas africanas mal equipadas a intentar, ampliamente en vano, detener la matanza. No se ha ejercido seriamente presión sobre el gobierno sudanés para que cese su campaña homicida. No se ha movilizado ninguna fuerza de protección significativa. El asesinato en masa en Darfur, que se produce una década después del genocidio ruandés, es una burla de las promesas de “nunca jamás”. ¿Cómo pueden pronunciar honestamente estas palabras los gobiernos cuando sus acciones son tan vergonzosamente insuficientes?
Y los números son terribles, según el mismo artículo, que cifra ...la muerte de una cantidad estimada de 70.000 personas y el desplazamiento de alrededor de 1,6 millones más en Darfur.
Ahora bien, la valoración de política internacional que hace el artículo merece ser destacada:
Una vez más, el Consejo de Seguridad de la ONU se ha visto obstaculizado por la amenaza del uso provinciano del poder de veto de sus miembros permanentes—un veto que, como ha recomendado el panel de alto nivel de la ONU sobre amenazas globales, nunca debería ejercerse “en casos de genocidio y abusos a gran escala contra los derechos humanos”. Esta vez, China ha sido el principal problema, demostrando estar más preocupado por preservar sus lucrativos contratos petroleros en Sudán que en salvar miles de vidas. Rusia, protegiendo sus propias ventas valiosas de armas a Jartum, ha secundado esta insensible falta de respuesta. Los miembros no permanentes también comparten la culpa. Argelia y Pakistán han sido modelos de solidaridad islámica, siempre y cuando se defina como fidelidad a un gobierno islámico y no el compromiso con las vidas de víctimas musulmanas. Para otros miembros africanos del Consejo, Angola y Benin, primó la lealtad a un gobierno de la misma región. En la Asamblea General de la ONU, numerosos gobiernos, hostiles a cualquier crítica por la situación de los derechos humanos debido a sus malos historiales en la materia, se opusieron incluso a discutir la campaña homicida de Sudán, mucho menos a condenarla.
Así están las cosas. En Sudán se vivió y se sigue viviendo la tragedia y el espanto. Aunque la inmensa mayoría de los medios de comunicación prefieran cerrar los ojos ante ello. Y precisamente por eso nosotros no debemos cerrarlos. Aunque mantenerlos abiertos sea doloroso, muy doloroso.
Quiero copiar algunos párrafos que he podido leer sobre Sudán.
En primer lugar, sobre la esclavitud:
Se calcula que sólo en Sudán, el país de Mende, existen 100.000 esclavos y que a este número se añaden 10.000 todos los años. Casi todos pertenecen a la tribu nuba, un pueblo que viene sufriendo, desde hace décadas, persecuciones y matanzas.
Y en el mismo artículo se puede leer también esto, sobre los derechos humanos en general:
También es uno de los países africanos donde, según la Organización Mundial contra la Tortura, se cometen más delitos contra los derechos humanos.
Muy interesante es el resumen, totalmente light, que hace de la situación WebIslam:
Sudán. En 16 años de guerra civil han muerto más de un millón y medio de sudaneses y 4 millones han abandonado sus hogares. Región estratégica (es puente entre Africa Central y el Mar Rojo y controla gran parte del río Nilo); en el norte hay población musulmana, en el sur conviven cristianos y animistas en comunidades negras, base de los grupos rebeldes. Esta región es rica en petróleo y en agua, cuyo control constituye una de las causas del conflicto.
De un lado está el gobierno islámico del general Umar Hasan al Bashir y el Frente Nacional Islámico (FNI). Del otro, el Ejército Popular para la Liberación del Sudán (EPLS), grupos del sur y la Alianza Democrática Nacional (ADN), integrada por los dos principales partidos tradicionalistas del norte.
Los países de la región han tomado partido con uno u otro bando. Estados Unidos se opone al gobierno de Bashir, al que acusa de apoyar el terrorismo.
Según la ONU, 2 millones 700 mil sudaneses padecen hambre; en contraste, el gobierno destina 90% del presupuesto a la guerra.
Ahora bien, como será la tragedia que hasta WebIslam debe reseñarla (tomando en cuenta que el Gobierno de Sudán es islámico), destacando la guerra, el hambre, y el hecho escandaloso de que en un país hambriento el 90% del presupuesto sea destinado a la guerra.
Porque la situación de torna mucho más cruda cuando leemos relatos en primera persona, en una noticia atrasada:
"Primero vinieron los aviones que nos bombardearon. Luego llegaron los Yanyawid", dijo una mujer de 20 años que se identificó sólo como Zahara. "Comenzaron a quemar y a disparar. Se llevaron nuestras pertenencias. Degollaron a los hombre y a las mujeres nos tomaron para concubinas".AP
Es solamente un ejemplo de los muchos:
Kofi Annan escuchó ayer los relatos de refugiados de la cruenta guerra civil de Sudán, quienes le narraron historias espeluznantes de bombardeos, saqueos, matanzas y violaciones.
A lo que se suma la tragedia del desplazamiento masivo:
Annan, acompañado por ministros del gobierno y personal de las Naciones Unidas, recorrió uno de los 137 campamentos donde buscaron refugio más de un millón de personas expulsadas de sus hogares en los últimos 16 meses.
Otro resumen de la situación, en pocas palabras, no deja de ser espeluznante:
Resulta probado que se han cometido actos subsumibles en este listado de
crímenes que configuran la conducta prohibida. Así, considerando que han producido tanto asesinatos como daños graves a las personas y también que se ha infligido a determinados grupos de Darfur a condiciones de vida destructivas. Los ataques combinados de las fuerzas gubernamentales y la milicia árabe Janjaweed contra la población civil de color destruyendo e incendiando sus aldeas, raptando y violando a sus mujeres se han producido de forma masiva y sistemática.
Lo cual podemos ver más ampliado:
El gobierno sudanés es responsable de “limpieza étnica” y crímenes contra la humanidad en la región occidental de Darfur, señaló Human Rights Watch en un informe publicado hoy. ... En el informe de 77 páginas, “Darfur Destroyed: Ethnic Cleansing by Government and Militia Forces in Western Sudan” (Darfur destruido: Limpieza étnica por parte del gobierno y las fuerzas milicianas en el oeste de Sudán) se documenta cómo las fuerzas del gobierno sudanés han supervisado y participado directamente en masacres, ejecuciones sumarias de civiles, incendios de pueblos y aldeas, y la despoblación forzosa de amplias extensiones de tierras habitadas desde hace mucho por los grupos étnicos fur, masalit y zaghawa. “No cabe duda de la culpabilidad del gobierno sudanés por los crímenes contra la humanidad en Darfur”, señaló Peter Takirambudde, director ejecutivo de la División de África de Human Rights Watch.
Finalmente, el informe que hace Human Rights Watch (mezclando el asunto con otro que nada tiene que ver, los abusos a presos en la cárcel iraquí de Abu Ghraib por parte de determinados miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos) no deja el menor lugar a la duda:
En Darfur, la región occidental de Sudán, la limpieza étnica masiva ha desencadenado muchos forcejeos y denuncias internacionales, pero pocas acciones efectivas. La violencia sistemática contra civiles por parte de las fuerzas gubernamentales sudanesas y las milicias respaldadas por el gobierno constituye crímenes contra la humanidad y algunos la han descrito incluso como genocidio, sin embargo, la respuesta internacional ha sido poco más que condenar las atrocidades, alimentar a las víctimas y enviar a un puñado de fuerzas africanas mal equipadas a intentar, ampliamente en vano, detener la matanza. No se ha ejercido seriamente presión sobre el gobierno sudanés para que cese su campaña homicida. No se ha movilizado ninguna fuerza de protección significativa. El asesinato en masa en Darfur, que se produce una década después del genocidio ruandés, es una burla de las promesas de “nunca jamás”. ¿Cómo pueden pronunciar honestamente estas palabras los gobiernos cuando sus acciones son tan vergonzosamente insuficientes?
Y los números son terribles, según el mismo artículo, que cifra ...la muerte de una cantidad estimada de 70.000 personas y el desplazamiento de alrededor de 1,6 millones más en Darfur.
Ahora bien, la valoración de política internacional que hace el artículo merece ser destacada:
Una vez más, el Consejo de Seguridad de la ONU se ha visto obstaculizado por la amenaza del uso provinciano del poder de veto de sus miembros permanentes—un veto que, como ha recomendado el panel de alto nivel de la ONU sobre amenazas globales, nunca debería ejercerse “en casos de genocidio y abusos a gran escala contra los derechos humanos”. Esta vez, China ha sido el principal problema, demostrando estar más preocupado por preservar sus lucrativos contratos petroleros en Sudán que en salvar miles de vidas. Rusia, protegiendo sus propias ventas valiosas de armas a Jartum, ha secundado esta insensible falta de respuesta. Los miembros no permanentes también comparten la culpa. Argelia y Pakistán han sido modelos de solidaridad islámica, siempre y cuando se defina como fidelidad a un gobierno islámico y no el compromiso con las vidas de víctimas musulmanas. Para otros miembros africanos del Consejo, Angola y Benin, primó la lealtad a un gobierno de la misma región. En la Asamblea General de la ONU, numerosos gobiernos, hostiles a cualquier crítica por la situación de los derechos humanos debido a sus malos historiales en la materia, se opusieron incluso a discutir la campaña homicida de Sudán, mucho menos a condenarla.
Así están las cosas. En Sudán se vivió y se sigue viviendo la tragedia y el espanto. Aunque la inmensa mayoría de los medios de comunicación prefieran cerrar los ojos ante ello. Y precisamente por eso nosotros no debemos cerrarlos. Aunque mantenerlos abiertos sea doloroso, muy doloroso.
martes, 8 de marzo de 2005
¿Debe Rajoy ser reemplazado como líder del PP?
Dentro del mundillo liberal de internet (por decirlo de algún modo) he podido leer en algunos sitios algunas opiniones en la trayectoria de defender un reemplazo del actual líder del PP, Mariano Rajoy, por otra persona que pudiera hacer una oposición más fuerte y decidida a Zapatero, ya que la acusación que se lanza contra Rajoy es que está haciendo una oposición demasiado débil.
En esta línea se muestra Federico Jiménez Losantos, aunque bien es cierto que no llega a pedir o sugerir que sería conveniente el relevo en la dirección del PP. Pero sus palabras críticas con Rajoy son claras y concluyentes:
Rajoy ha fracasado con su política de gestos dialogantes...
Si bien luego las matiza:
Siempre hemos apoyado a Rajoy...
Aunque solamente para soltarle otra andanada más:
...pero es imposible apoyar esta política de esperar el fallo del contrario, como si no se estuviera vulnerando el reglamento y no amenazara con venirse abajo el Estadio.
Bueno, pues "El Semanal Digital" va un paso más lejos, y nos presenta un artículo donde se nos informa de que hay un grupo dentro del PP que, a la chita callando, va preparando las cosas para intentar forzar el relevo no en Rajoy (por el momento) pero sí en su equipo de apoyo. Aunque, eso sí, el final del texto no deja mucho lugar para las dudas:
La tesis es que el PP, como en su día se vio obligado a hacer el PSOE, tendrá que iniciar un proceso catártico hasta encontrar a su "bambi".
Y, para terminar con el repaso informativo, en el blog liberal Diarios de las Estrellas se puede leer este texto:
¿No va siendo hora de que el paniaguado de Rajoy ceda su puesto a alguien que esté dispuesto a hacer oposición y a ganar al PSOE en las próximas elecciones?
En clara alusión a que Rajoy debería irse y ser sustituido por Esperanza Aguirre.
Pues bien, voy ahora con mi opinión.
Para empezar debemos recordar que llevamos menos de un año de Gobierno del PSOE. Si Rajoy hiciera una oposición brutal, como se le reclama, sería tildado automáticamente por el PSOE de no querer aceptar la derrota sufrida el 14 de Marzo del pasado año (cuando, además, no hay textos legales a los que oponerse, como ya he dicho en otro artículo en este mismo blog).
En el texto mencionado de Jiménez Losantos, él expresa su opinión de lo que debería hacer Rajoy:
Rajoy debería proclamar, en mi modesta opinión, que rompe toda relación institucional con el PSOE, porque este partido se ha convertido en el primer enemigo del PP, tratado peor que la ETA y los separatistas por el Gobierno, y porque está llevando a la democracia española a un callejón sin salida.
Si bien que el PSOE ha convertido al PP en su peor enemigo, y que prefiere tratos con separatistas, así como que está llevando a la democracia española por una senda muy peligrosa (no sé aún si sin salida, aunque entra en lo posible) es lo que pensamos muchos, incluido yo, demostrarlo de cara a la opinión pública española es otra cosa. En el artículo antes mencionado escribí esto:
Se gobierna única y exclusivamente desde el Congreso y el Senado, ganando votaciones conforme a la legislación vigente, y publicando esas tomas de decisiones en el Boletín Oficial del Estado. Esa es la realidad. Y hasta ahora esa realidad lo que nos demuestra es que, en la línea de la ruptura de España, no ha habido nada. De echo, lo que ha pasado en la práctica ha sido exactamente lo contrario, ya que el Plan Ibarretxe sufrió una fuerte derrota en el Congreso.
Entonces, ¿cómo demostraría Rajoy que Zapatero se ha echado en brazos de los separatistas, y que está poniendo en serio peligro la unidad de España y la democracia española?
Sería fácil para el PSOE acusar a Rajoy de extremista, de radical, de no saber perder, y de no querer aceptar los resultados de las urnas. En lugar de eso lo que está haciendo Rajoy en apostar a largo plazo, sabiendo que llegará el momento en que Zapatero deba negociar el nuevo Estatuto de Cataluña, probablemente el del País Vasco, y con toda seguridad la reforma de la Constitución Española en lo que se refiere al Senado. Entonces será la oportunidad de hacer oposición pura y dura, a la vez que se van acercando las nuevas elecciones generales.
Pero con lo que estoy en total desacuerdo es con la idea que propone un cambio en la dirección del PP. Eso pondría al PP lisa y llanamente en la posición de perder las próximas elecciones generales con un margen de seguridad casi absoluta. Sería enormemente fácil para el PSOE acusar al PP de desunión, de incoherencia, de inestabilidad. Se correría en el PP el riesgo de volver a los peores tiempos, los de Hernández Mancha. Y, aunque así no fuera, la travesía por el desierto que todo partido debe atravesar cuando cambia de líder dejaría, como he dicho, el sitio casi totalmente libre para una nueva victoria del PSOE. ¿O vamos a olvidar lo que le costó al PP llegar de Fraga a Aznar? ¿O no recordamos, más cerca, el precio pagado por el PSOE para llegar desde Felipe González a Zapatero (precio que hubiera sido, además, la perdida de las elecciones generales pasadas si no hubiera habido atentado terrorista de por medio)?
Evidentemente en los dos casos apuntados, tanto Fraga como Felipe González estaban totalmente quemados de cara a una victoria que les llevase a la Presidencia del Gobierno. Pero no es así en el caso de Mariano Rajoy. Es un político muy inteligente, con gran experiencia, y con enormes aptitudes. No se le puede culpar de la derrota del año pasado. Hay que darle un margen de confianza. Y recordar que, como todo gran político, se mueve en el largo plazo y no en el corto, en la estrategia planificada y no en la táctica coyuntural. Dos cosas, largo plazo y estrategia planificada, que serán muy de agradecer cuando llegue a ser Presidente.
Por todo ello creo que es la hora de Mariano Rajoy, quien por el único camino que hay para lograr cosas grandes, que es la paciencia y la constancia, va caminando, sin prisa pero sin pausa, hacia la Presidencia del Gobierno de España.
En esta línea se muestra Federico Jiménez Losantos, aunque bien es cierto que no llega a pedir o sugerir que sería conveniente el relevo en la dirección del PP. Pero sus palabras críticas con Rajoy son claras y concluyentes:
Rajoy ha fracasado con su política de gestos dialogantes...
Si bien luego las matiza:
Siempre hemos apoyado a Rajoy...
Aunque solamente para soltarle otra andanada más:
...pero es imposible apoyar esta política de esperar el fallo del contrario, como si no se estuviera vulnerando el reglamento y no amenazara con venirse abajo el Estadio.
Bueno, pues "El Semanal Digital" va un paso más lejos, y nos presenta un artículo donde se nos informa de que hay un grupo dentro del PP que, a la chita callando, va preparando las cosas para intentar forzar el relevo no en Rajoy (por el momento) pero sí en su equipo de apoyo. Aunque, eso sí, el final del texto no deja mucho lugar para las dudas:
La tesis es que el PP, como en su día se vio obligado a hacer el PSOE, tendrá que iniciar un proceso catártico hasta encontrar a su "bambi".
Y, para terminar con el repaso informativo, en el blog liberal Diarios de las Estrellas se puede leer este texto:
¿No va siendo hora de que el paniaguado de Rajoy ceda su puesto a alguien que esté dispuesto a hacer oposición y a ganar al PSOE en las próximas elecciones?
En clara alusión a que Rajoy debería irse y ser sustituido por Esperanza Aguirre.
Pues bien, voy ahora con mi opinión.
Para empezar debemos recordar que llevamos menos de un año de Gobierno del PSOE. Si Rajoy hiciera una oposición brutal, como se le reclama, sería tildado automáticamente por el PSOE de no querer aceptar la derrota sufrida el 14 de Marzo del pasado año (cuando, además, no hay textos legales a los que oponerse, como ya he dicho en otro artículo en este mismo blog).
En el texto mencionado de Jiménez Losantos, él expresa su opinión de lo que debería hacer Rajoy:
Rajoy debería proclamar, en mi modesta opinión, que rompe toda relación institucional con el PSOE, porque este partido se ha convertido en el primer enemigo del PP, tratado peor que la ETA y los separatistas por el Gobierno, y porque está llevando a la democracia española a un callejón sin salida.
Si bien que el PSOE ha convertido al PP en su peor enemigo, y que prefiere tratos con separatistas, así como que está llevando a la democracia española por una senda muy peligrosa (no sé aún si sin salida, aunque entra en lo posible) es lo que pensamos muchos, incluido yo, demostrarlo de cara a la opinión pública española es otra cosa. En el artículo antes mencionado escribí esto:
Se gobierna única y exclusivamente desde el Congreso y el Senado, ganando votaciones conforme a la legislación vigente, y publicando esas tomas de decisiones en el Boletín Oficial del Estado. Esa es la realidad. Y hasta ahora esa realidad lo que nos demuestra es que, en la línea de la ruptura de España, no ha habido nada. De echo, lo que ha pasado en la práctica ha sido exactamente lo contrario, ya que el Plan Ibarretxe sufrió una fuerte derrota en el Congreso.
Entonces, ¿cómo demostraría Rajoy que Zapatero se ha echado en brazos de los separatistas, y que está poniendo en serio peligro la unidad de España y la democracia española?
Sería fácil para el PSOE acusar a Rajoy de extremista, de radical, de no saber perder, y de no querer aceptar los resultados de las urnas. En lugar de eso lo que está haciendo Rajoy en apostar a largo plazo, sabiendo que llegará el momento en que Zapatero deba negociar el nuevo Estatuto de Cataluña, probablemente el del País Vasco, y con toda seguridad la reforma de la Constitución Española en lo que se refiere al Senado. Entonces será la oportunidad de hacer oposición pura y dura, a la vez que se van acercando las nuevas elecciones generales.
Pero con lo que estoy en total desacuerdo es con la idea que propone un cambio en la dirección del PP. Eso pondría al PP lisa y llanamente en la posición de perder las próximas elecciones generales con un margen de seguridad casi absoluta. Sería enormemente fácil para el PSOE acusar al PP de desunión, de incoherencia, de inestabilidad. Se correría en el PP el riesgo de volver a los peores tiempos, los de Hernández Mancha. Y, aunque así no fuera, la travesía por el desierto que todo partido debe atravesar cuando cambia de líder dejaría, como he dicho, el sitio casi totalmente libre para una nueva victoria del PSOE. ¿O vamos a olvidar lo que le costó al PP llegar de Fraga a Aznar? ¿O no recordamos, más cerca, el precio pagado por el PSOE para llegar desde Felipe González a Zapatero (precio que hubiera sido, además, la perdida de las elecciones generales pasadas si no hubiera habido atentado terrorista de por medio)?
Evidentemente en los dos casos apuntados, tanto Fraga como Felipe González estaban totalmente quemados de cara a una victoria que les llevase a la Presidencia del Gobierno. Pero no es así en el caso de Mariano Rajoy. Es un político muy inteligente, con gran experiencia, y con enormes aptitudes. No se le puede culpar de la derrota del año pasado. Hay que darle un margen de confianza. Y recordar que, como todo gran político, se mueve en el largo plazo y no en el corto, en la estrategia planificada y no en la táctica coyuntural. Dos cosas, largo plazo y estrategia planificada, que serán muy de agradecer cuando llegue a ser Presidente.
Por todo ello creo que es la hora de Mariano Rajoy, quien por el único camino que hay para lograr cosas grandes, que es la paciencia y la constancia, va caminando, sin prisa pero sin pausa, hacia la Presidencia del Gobierno de España.
lunes, 7 de marzo de 2005
"Los judíos tratan a los palestinos como los nazis trataron a los judíos"
La frase que da título a este artículo es un concepto que he podido leer en internet muy a menudo. Es más, la última vez que la leí fue aquí, en este blog (artículo publicado originalmente en Desde Sefarad), en un comentario a uno de mis artículos (no doy el enlace porque no quiero hacerle publicidad al escritor). Estoy convencido que muchas veces se escribe esa afirmación con el deliberado propósito de molestar a los judíos que la lean, conocedor quien lo escribe del sufrimiento causado por los nazis a los judíos, que provoca dolor en los judíos al sentirse comparados con semejantes seres (in)humanos. Pero estoy convencido de que en algunos casos son personas que creen la frase, o parte de ella, debido a que la propaganda antisemita ha hecho bien su trabajo, repitiendo vez tras vez sus mentiras, hasta que han calado en muchas personas.
Lo curioso es que nunca se argumenta la certeza de la acusación. Simplemente se lanza, y se acabó. Pues bien, aunque se supone que quien debe demostrar la certeza es quien acusa, yo voy a cambiar la carga de la prueba, y voy a argumentar para demostrar que dicha acusación es totalmente falsa.
Para empezar, quiero plantear algunas preguntas: Los judíos fueron asesinados por los nazis de una forma sistemática, con sistemas creados para ello, y con un plan encaminado a su exterminio. ¿Han asesinado los judíos a los palestinos de forma sistemática? No; es más, a lo único que se ha limitado Israel es a defenderse de los ataques terroristas palestinos. ¿Ha creado Israel algún sistema para asesinar palestinos? Por supuesto que no. ¿Tiene Israel un plan para exterminar a los palestinos? Evidentemente no.
Ahora bien, quiero hacer mención de algo que me parece sumamente importante, y es que Israel tiene los medios, económicos y militares, para hacer desaparecer, por la vía del exterminio y la expulsión, a toda la población árabe de su territorio. Pero no lo hace, ni lo hará. ¿Por qué? Porque Israel lo que quiere únicamente es existir, pero sin exterminar ningún pueblo o nación. Es por ello que actualmente está haciendo todos los esfuerzos posibles (materia para otro artículo) para que pueda existir un futuro Estado Palestino, con el cual poder convivir en paz y armonía. Es por ello que Israel respeta a los árabes que viven en Israel exactamente igual que a los judíos que viven en dicho país.
Pero voy más allá. Y voy a hacer una afirmación políticamente incorrecta. Si en la frase del título cambiamos la palabra "judíos" por "árabes" y la palabra "palestinos" por "judíos", estaríamos acercándonos a la verdad. Porque los árabes tratarían a los judíos como los nazis trataron a los judíos... si pudieran. ¿O que quiere decir sino la frase de cuño árabe "echaremos a todos los judíos al mar"? No es más que una afirmación de que su deseo sería exterminar a los judíos, asesinándolos sistemáticamente.
De echo lo han intentado en al menos dos ocasiones. La primera fue en el año 1948, cuando, tras la votación de la ONU favorable a la creación del Estado de Israel y la Declaración de Independencia de Israel, los árabes no lo aceptaron, y en cambio los ejércitos de Líbano, Siria, Iraq, Jordania y Egipto entraron en guerra literal con Israel para "echar a todos los judíos al mar". El final de la historia es de sobra conocido; la jugada les salió mal e Israel acabó la Guerra de la Independencia con mucho más territorio que la empezó.
La segunda ocasión cuando los árabes quisieron flagrantemente "echar a todos los judíos al mar" fue el 6 de Octubre de 1973, sábado, día del Yom Kippur, que es una solemne festividad judía, por lo que todo el país estaba en celebración y desprevenido. Fue entonces cuando Siria (por el norte) y Egipto (por el sur), en un ataque acordado y sincronizado, intentaron nuevamente exterminar a los judíos de Israel, "echándolos al mar". Les salió mal, y perdieron, aunque les pudo salir peor si la Primera Ministra Israelí, Golda Meier, no hubiera firmado la paz con esos países cuando Israel ya tenía a dichos ejércitos completamente vencidos.
Por todo lo visto, ¿podemos imaginar que harían las naciones árabes, que haría la ANP; si tuviera el poder económico y militar para ir a la guerra contra Israel, ganarla, y exterminar a los judíos? Simplemente eso, ir a la guerra contra Israel, ganar esa guerra y exterminar a todos los judíos. No es muy popular esta afirmación... pero es la verdad.
No, Israel no trata a los palestinos como los nazis trataron a los judíos. Israel les respeta y negocia con ellos. Y además, los árabes que viven en Israel son ciudadanos israelíes, con los mismos derechos que los judíos israelíes. En cambio, a quienes les gustaría tratar a los judíos como los nazis les trataron es a las naciones árabes... si pudieran. Menos mal que no pueden.
Lo curioso es que nunca se argumenta la certeza de la acusación. Simplemente se lanza, y se acabó. Pues bien, aunque se supone que quien debe demostrar la certeza es quien acusa, yo voy a cambiar la carga de la prueba, y voy a argumentar para demostrar que dicha acusación es totalmente falsa.
Para empezar, quiero plantear algunas preguntas: Los judíos fueron asesinados por los nazis de una forma sistemática, con sistemas creados para ello, y con un plan encaminado a su exterminio. ¿Han asesinado los judíos a los palestinos de forma sistemática? No; es más, a lo único que se ha limitado Israel es a defenderse de los ataques terroristas palestinos. ¿Ha creado Israel algún sistema para asesinar palestinos? Por supuesto que no. ¿Tiene Israel un plan para exterminar a los palestinos? Evidentemente no.
Ahora bien, quiero hacer mención de algo que me parece sumamente importante, y es que Israel tiene los medios, económicos y militares, para hacer desaparecer, por la vía del exterminio y la expulsión, a toda la población árabe de su territorio. Pero no lo hace, ni lo hará. ¿Por qué? Porque Israel lo que quiere únicamente es existir, pero sin exterminar ningún pueblo o nación. Es por ello que actualmente está haciendo todos los esfuerzos posibles (materia para otro artículo) para que pueda existir un futuro Estado Palestino, con el cual poder convivir en paz y armonía. Es por ello que Israel respeta a los árabes que viven en Israel exactamente igual que a los judíos que viven en dicho país.
Pero voy más allá. Y voy a hacer una afirmación políticamente incorrecta. Si en la frase del título cambiamos la palabra "judíos" por "árabes" y la palabra "palestinos" por "judíos", estaríamos acercándonos a la verdad. Porque los árabes tratarían a los judíos como los nazis trataron a los judíos... si pudieran. ¿O que quiere decir sino la frase de cuño árabe "echaremos a todos los judíos al mar"? No es más que una afirmación de que su deseo sería exterminar a los judíos, asesinándolos sistemáticamente.
De echo lo han intentado en al menos dos ocasiones. La primera fue en el año 1948, cuando, tras la votación de la ONU favorable a la creación del Estado de Israel y la Declaración de Independencia de Israel, los árabes no lo aceptaron, y en cambio los ejércitos de Líbano, Siria, Iraq, Jordania y Egipto entraron en guerra literal con Israel para "echar a todos los judíos al mar". El final de la historia es de sobra conocido; la jugada les salió mal e Israel acabó la Guerra de la Independencia con mucho más territorio que la empezó.
La segunda ocasión cuando los árabes quisieron flagrantemente "echar a todos los judíos al mar" fue el 6 de Octubre de 1973, sábado, día del Yom Kippur, que es una solemne festividad judía, por lo que todo el país estaba en celebración y desprevenido. Fue entonces cuando Siria (por el norte) y Egipto (por el sur), en un ataque acordado y sincronizado, intentaron nuevamente exterminar a los judíos de Israel, "echándolos al mar". Les salió mal, y perdieron, aunque les pudo salir peor si la Primera Ministra Israelí, Golda Meier, no hubiera firmado la paz con esos países cuando Israel ya tenía a dichos ejércitos completamente vencidos.
Por todo lo visto, ¿podemos imaginar que harían las naciones árabes, que haría la ANP; si tuviera el poder económico y militar para ir a la guerra contra Israel, ganarla, y exterminar a los judíos? Simplemente eso, ir a la guerra contra Israel, ganar esa guerra y exterminar a todos los judíos. No es muy popular esta afirmación... pero es la verdad.
No, Israel no trata a los palestinos como los nazis trataron a los judíos. Israel les respeta y negocia con ellos. Y además, los árabes que viven en Israel son ciudadanos israelíes, con los mismos derechos que los judíos israelíes. En cambio, a quienes les gustaría tratar a los judíos como los nazis les trataron es a las naciones árabes... si pudieran. Menos mal que no pueden.
domingo, 6 de marzo de 2005
Moratinos defendiento a Hamas: ¡Qué asco!
Uno cree que ya ha visto todo en el Gobierno Español en lo que se refiere a política exterior. Pero no. Moratinos no deja de sorprender. Ahora es el siguiente titular:
Moratinos negocia la exclusión de Hamas de la lista de organizaciones terroristas de la UE.
Es decir, ahora resulta que Moratinos, además de aliado de dictadores, se convierte en defensor de terroristas.
Sinceramente, ¡qué asco!
Moratinos negocia la exclusión de Hamas de la lista de organizaciones terroristas de la UE.
Es decir, ahora resulta que Moratinos, además de aliado de dictadores, se convierte en defensor de terroristas.
Sinceramente, ¡qué asco!
"Pujol da por enterrada la vía catalana al Estatuto de Autonomía"
Señores y señoras, pasen y vean. Damas y caballeros, entren y observen. El teatro, más bien el sainete catalán, no ha hecho más que empezar, como decía yo el otro día.
Dice Pujol que "los vascos se están hartando de reír". No solo los vascos, no, porque a mí también me están empezando a doler las mandíbulas de tanto reírme. Y es que la frase que da título a este artículo no ha hecho más que aumentar mi regodeo.
Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien contemplando la política española. Pero ver a CiU y PSC tirándose los trastos a la cabeza, mandando "a hacer puñetas" (frase de Mas) la legislatura, y "enterrando la vía catalana de reforma del Estatuto" (como dijo Pujol) es para partirse de risa.
Pero es que hay más:
El ex presidente de la Generalitat ha revelado haber mantenido recientemente «contactos discretos» con altos dirigentes del PSOE, que, según ha dicho, le han admitido que ya no están dispuestos a cumplir la promesa del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de aprobar el Estatuto que salga del Parlamento. En la última de estas conversaciones con dirigentes «muy importantes» del PSOE, que se produjo «ayer por la tarde», su interlocutor le espetó que Zapatero se comprometió con el Estatuto «en campaña electoral» y sin pensar que llegaría a la Moncloa, pero ahora ese compromiso «no se puede aplicar de la misma manera».
Y es que si eso es verdad y se lleva a la práctica, veremos otra nueva función, que será el hecho de que el Gobierno central puede estar a punto de dejar a Maragall a los pies de los caballos, lo que, además, le pondría al propio Zapatero y sus muchachos a los pies de los caballos también. Porque no olvidemos que los caballos tienen nombre propio: Carod-Rovira y ERC. Un líder y un partido que con toda probabilidad rompería a la vez amarras con todos los socialistas, catalanes y centrales, lo que abocaría la situación a una enorme crisis de gobierno del socialismo, tanto en Cataluña como en Madrid.
Por un lado y por otro, el espectáculo está servido. No sé donde podrá acabar la "crisis catalana", pero por ahora es todo un espectáculo. Espectáculo que puede continuar en los próximos meses, trasladándose también a Madrid. Por eso por el momento mi decisión es una: divertirme.
Dice Pujol que "los vascos se están hartando de reír". No solo los vascos, no, porque a mí también me están empezando a doler las mandíbulas de tanto reírme. Y es que la frase que da título a este artículo no ha hecho más que aumentar mi regodeo.
Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien contemplando la política española. Pero ver a CiU y PSC tirándose los trastos a la cabeza, mandando "a hacer puñetas" (frase de Mas) la legislatura, y "enterrando la vía catalana de reforma del Estatuto" (como dijo Pujol) es para partirse de risa.
Pero es que hay más:
El ex presidente de la Generalitat ha revelado haber mantenido recientemente «contactos discretos» con altos dirigentes del PSOE, que, según ha dicho, le han admitido que ya no están dispuestos a cumplir la promesa del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de aprobar el Estatuto que salga del Parlamento. En la última de estas conversaciones con dirigentes «muy importantes» del PSOE, que se produjo «ayer por la tarde», su interlocutor le espetó que Zapatero se comprometió con el Estatuto «en campaña electoral» y sin pensar que llegaría a la Moncloa, pero ahora ese compromiso «no se puede aplicar de la misma manera».
Y es que si eso es verdad y se lleva a la práctica, veremos otra nueva función, que será el hecho de que el Gobierno central puede estar a punto de dejar a Maragall a los pies de los caballos, lo que, además, le pondría al propio Zapatero y sus muchachos a los pies de los caballos también. Porque no olvidemos que los caballos tienen nombre propio: Carod-Rovira y ERC. Un líder y un partido que con toda probabilidad rompería a la vez amarras con todos los socialistas, catalanes y centrales, lo que abocaría la situación a una enorme crisis de gobierno del socialismo, tanto en Cataluña como en Madrid.
Por un lado y por otro, el espectáculo está servido. No sé donde podrá acabar la "crisis catalana", pero por ahora es todo un espectáculo. Espectáculo que puede continuar en los próximos meses, trasladándose también a Madrid. Por eso por el momento mi decisión es una: divertirme.
"El ejército más poderoso del mundo"
Dando vueltas por internet me tropecé con un artículo, titulado "El ejército más poderoso del mundo". Aunque es bastante atrasado, recomiendo su lectura, porque, detalles antiestadounidenses aparte, da una visión de lo que es el potencial militar de Estados Unidos.
A ello se puede añadir otro, también atrasado, pero que en la sección titulada "Logística bélica estadounidense" se puede ver un resumen de las impresionantes fuerzas armadas estadounidenses.
La mejor definición que puedo hacer creo que es ésta: Increíble, pero cierto. Parece increíble que un ejército así pueda existir. Pero realmente existe. Uno imagina un fabuloso ejército, pero nada parecido a lo que se describe, que parecería cosa del futuro, o, al menos, solamente de película. Pero no. Es la realidad, es el ejército de Estados Unidos de hoy en día.
Después de leer esos artículos varias preguntas me vinieron a la mente:
¿Qué hubiera hecho, por ejemplo, la Unión Soviética si hubiera tenido ese ejército?
¿Qué haría China, por poner otro ejemplo, si tuviera esas fuerzas armadas?
Y una pregunta más, que habría que hacérsela a Zapatero:
Ante esa fuerza militar tan poderosísima: ¿Qué es mejor, ser aliado preferencial de ese país o ser ignorado completamente por ese estado?
A ello se puede añadir otro, también atrasado, pero que en la sección titulada "Logística bélica estadounidense" se puede ver un resumen de las impresionantes fuerzas armadas estadounidenses.
La mejor definición que puedo hacer creo que es ésta: Increíble, pero cierto. Parece increíble que un ejército así pueda existir. Pero realmente existe. Uno imagina un fabuloso ejército, pero nada parecido a lo que se describe, que parecería cosa del futuro, o, al menos, solamente de película. Pero no. Es la realidad, es el ejército de Estados Unidos de hoy en día.
Después de leer esos artículos varias preguntas me vinieron a la mente:
¿Qué hubiera hecho, por ejemplo, la Unión Soviética si hubiera tenido ese ejército?
¿Qué haría China, por poner otro ejemplo, si tuviera esas fuerzas armadas?
Y una pregunta más, que habría que hacérsela a Zapatero:
Ante esa fuerza militar tan poderosísima: ¿Qué es mejor, ser aliado preferencial de ese país o ser ignorado completamente por ese estado?
sábado, 5 de marzo de 2005
11 preguntas unilaterales para nada
El Gobierno del PSOE ha iniciado los trámites para reformar la Constitución. Lo ha hecho con la preceptiva consulta al Consejo de Estado, órgano ante el cual ha solicitado la respuesta a 11 cuestiones. El texto de las mismas se puede leer en HispaLibertas.
Lo que se está haciendo, con ser algo obligado, no conduce a absolutamente nada, ya que finalmente la decisión deberá ser política. Y esa decisión deberá ser consensuada obligadamente entre el PSOE y el PP. En ese sentido me llama poderosamente la atención que Zapatero y su gente hayan decidido dar el primer paso unilateralmente, sin contar con el PP. Da la sensación de que poco a poco quieren ir creando un clima en el que al PP no le quede más remedio que aceptar una situación de hechos consumados, o, de lo contrario, ser tildado de radical, extremista y demás.
Y es que, a pesar de todo el bosque de las 11 preguntas, el centro de la cuestión no es sino éste: La reforma del Senado. Porque las otras tres reformas (mención de las Comunidades Autónomas, mención de la Constitución Europea e inclusión de cierta manera del derecho de la UE en nuestra Constitución, y la igualdad de los derechos del varón y la mujer a la sucesión en el trono español) son cambios ya asumidos, y que para nada van a cambiar de hecho la situación legal en España.
Pero respecto a la reforma del Senado, se me ocurren algunas preguntas. ¿Hacia donde se quiere ir? ¿Qué tipo de representación tendrán allí las Comunidades Autónomas? ¿Esa representación será la misma para todas? ¿Tendrán el mismo poder, por ejemplo, el País Vasco y Extremadura, Cataluña y la Comunidad Valenciana? ¿Podrá ese Senado bloquear las decisiones del Congreso?
Estamos hablando, por lo tanto, de una decisión de cierta envergadura dentro del ordenamiento constitucional español, e incluso de mucha envergadura, dependiendo de la dirección de las respuestas a las preguntas mencionadas. Y de esa dirección, ¿qué sabemos? Nada, absolutamente nada.
Lo que se está haciendo, con ser algo obligado, no conduce a absolutamente nada, ya que finalmente la decisión deberá ser política. Y esa decisión deberá ser consensuada obligadamente entre el PSOE y el PP. En ese sentido me llama poderosamente la atención que Zapatero y su gente hayan decidido dar el primer paso unilateralmente, sin contar con el PP. Da la sensación de que poco a poco quieren ir creando un clima en el que al PP no le quede más remedio que aceptar una situación de hechos consumados, o, de lo contrario, ser tildado de radical, extremista y demás.
Y es que, a pesar de todo el bosque de las 11 preguntas, el centro de la cuestión no es sino éste: La reforma del Senado. Porque las otras tres reformas (mención de las Comunidades Autónomas, mención de la Constitución Europea e inclusión de cierta manera del derecho de la UE en nuestra Constitución, y la igualdad de los derechos del varón y la mujer a la sucesión en el trono español) son cambios ya asumidos, y que para nada van a cambiar de hecho la situación legal en España.
Pero respecto a la reforma del Senado, se me ocurren algunas preguntas. ¿Hacia donde se quiere ir? ¿Qué tipo de representación tendrán allí las Comunidades Autónomas? ¿Esa representación será la misma para todas? ¿Tendrán el mismo poder, por ejemplo, el País Vasco y Extremadura, Cataluña y la Comunidad Valenciana? ¿Podrá ese Senado bloquear las decisiones del Congreso?
Estamos hablando, por lo tanto, de una decisión de cierta envergadura dentro del ordenamiento constitucional español, e incluso de mucha envergadura, dependiendo de la dirección de las respuestas a las preguntas mencionadas. Y de esa dirección, ¿qué sabemos? Nada, absolutamente nada.
Crisis en Cataluña: Viva el espectáculo
La crisis en Cataluña está servida.
1. Maragall no rectifica y mantiene sus insinuaciones de que CiU se llevaba una comisión del 3% de las concesiones públicas; es decir, sus insinuaciones de corrupción.
2. CiU presenta contra Maragall una querella por injurias y calumnias.
3. El Partido Popular de Cataluña presenta una moción de censura contra Maragall.
4. Maragall considera gravísimo que CiU haya presentado una querella contra él.
La función es para no perdérsela. Sobre todo alguien como yo, que ni cree en los socialistas del PSC ni en los nacionalistas de CiU (y poco, la verdad, en el PPC). Porque ver a unos y otros, los que tramaban el segundo ataque a la unidad de España (el primero fue el Plan Ibarretxe), tirándose los trastos a la cabeza, es todo un espéctaculo.
1. Maragall no rectifica y mantiene sus insinuaciones de que CiU se llevaba una comisión del 3% de las concesiones públicas; es decir, sus insinuaciones de corrupción.
2. CiU presenta contra Maragall una querella por injurias y calumnias.
3. El Partido Popular de Cataluña presenta una moción de censura contra Maragall.
4. Maragall considera gravísimo que CiU haya presentado una querella contra él.
La función es para no perdérsela. Sobre todo alguien como yo, que ni cree en los socialistas del PSC ni en los nacionalistas de CiU (y poco, la verdad, en el PPC). Porque ver a unos y otros, los que tramaban el segundo ataque a la unidad de España (el primero fue el Plan Ibarretxe), tirándose los trastos a la cabeza, es todo un espéctaculo.
viernes, 4 de marzo de 2005
Ofensas de Zapatero a Bush
¿Por qué están las cosas tan sumamente mal en las relaciones de Estados Unidos hacia España? Para contestar esta pregunta quiero hacer un repaso de algunas de las ofensas, documentadas, de Zapatero a Bush.
12 de octubre del 2003.
Zapatero, como lider de la oposición, no se levanta al paso de la bandera de Estados Unidos en el desfile del Día la Hispanidad.
Enlace.
Febrero y Marzo del 2004, antes de las elecciones.
Zapatero se posiciona claramente a favor de Kerry y en contra de Bush.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
Marzo, tras ganar las elecciones.
Zapatero dice que los estadounidenses deberían seguir el ejemplo de los españoles (votando a Kerry y rechazando a Bush).
Enlace.
18 de abril del 2004.
Un día después de asumir la Presidencia del Gobierno, Zapatero anuncia que España retirará rápidamente sus tropas de Iraq, las cuales dejan el país por completo un mes después, el día 21 de Mayo. Dicha decisión se toma y lleva a la práctica contra la voluntad explícita de países presentes en Iraq, tales como, por ejemplo, Estados Unidos (Kerry y Bush), Polonia, Rumanía e Italia.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
28 de Junio del 2004
Zapatero, en su discurso en la Cumbre de la OTAN, con Bush como uno de los oyentes, critica, sin nombrarla, la política antiterrorista de Estados Unidos.
Enlace.
10 de septiembre del 2004.
Zapatero invita a que los países que tienen tropas en Iraq sigan el ejemplo español y abandonen dicho país.
Enlace.
12 de octubre del 2004.
Estados Unidos deja de ser invitado a participar en el desfile del Día de la Hispanidad.
Enlace.
Octubre del 2004.
Zapatero declara a periodistas que desea que gane Kerry.
Enlace.
20 de Enero del 2005
Ningún miembro del Gobierno español acude a la toma de posesión del segundo mandato de Bush.
Enlace.
Podría haber más, pero valgan las anotadas como ejemplo. Nueve ofensas, graves, de Zapatero hacia Bush. ¿Y cree Zapatero que se puede ofender al hombre que dirige el país más desarrollado económicamente y más poderoso militarmente y no va a pasar nada?
Está claro que ocho de las nueve ofensas sucedieron antes de las elecciones estadounidenses. Y la novena fue producto del primer desaire de Bush a Zapatero, al no devolverle la famosa llamada telefónica. Pero es que Zapatero, desde que ganó las elecciones españolas y hasta que se celebraron las estadounidenses (seis ofensas), se pemitió tratar a Bush con una soberbia y una insolencia dignas de mejor causa. Y es que estaba crecido por su sorpresivo triunfo, y desde esa falsa seguridad dio por sentado el socialista español que el repúblicano estadounidense perdería la Casa Blanca, y por eso se dedicó a humillarlo en cada ocasión que pudo.
Gran error.
Y la grave equivocación, como era previsible, la está pagando España en el exterior, representada por una diplomacia servil e indigna, lo cual ya he comentado en diversas ocasiones.
Esperemos que, en el peor de los casos, la factura la siga pagando esa política exterior española sin rumbo y sin dignidad. Y que no la tengamos que pagar todos los españoles.
12 de octubre del 2003.
Zapatero, como lider de la oposición, no se levanta al paso de la bandera de Estados Unidos en el desfile del Día la Hispanidad.
Enlace.
Febrero y Marzo del 2004, antes de las elecciones.
Zapatero se posiciona claramente a favor de Kerry y en contra de Bush.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
Marzo, tras ganar las elecciones.
Zapatero dice que los estadounidenses deberían seguir el ejemplo de los españoles (votando a Kerry y rechazando a Bush).
Enlace.
18 de abril del 2004.
Un día después de asumir la Presidencia del Gobierno, Zapatero anuncia que España retirará rápidamente sus tropas de Iraq, las cuales dejan el país por completo un mes después, el día 21 de Mayo. Dicha decisión se toma y lleva a la práctica contra la voluntad explícita de países presentes en Iraq, tales como, por ejemplo, Estados Unidos (Kerry y Bush), Polonia, Rumanía e Italia.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
28 de Junio del 2004
Zapatero, en su discurso en la Cumbre de la OTAN, con Bush como uno de los oyentes, critica, sin nombrarla, la política antiterrorista de Estados Unidos.
Enlace.
10 de septiembre del 2004.
Zapatero invita a que los países que tienen tropas en Iraq sigan el ejemplo español y abandonen dicho país.
Enlace.
12 de octubre del 2004.
Estados Unidos deja de ser invitado a participar en el desfile del Día de la Hispanidad.
Enlace.
Octubre del 2004.
Zapatero declara a periodistas que desea que gane Kerry.
Enlace.
20 de Enero del 2005
Ningún miembro del Gobierno español acude a la toma de posesión del segundo mandato de Bush.
Enlace.
Podría haber más, pero valgan las anotadas como ejemplo. Nueve ofensas, graves, de Zapatero hacia Bush. ¿Y cree Zapatero que se puede ofender al hombre que dirige el país más desarrollado económicamente y más poderoso militarmente y no va a pasar nada?
Está claro que ocho de las nueve ofensas sucedieron antes de las elecciones estadounidenses. Y la novena fue producto del primer desaire de Bush a Zapatero, al no devolverle la famosa llamada telefónica. Pero es que Zapatero, desde que ganó las elecciones españolas y hasta que se celebraron las estadounidenses (seis ofensas), se pemitió tratar a Bush con una soberbia y una insolencia dignas de mejor causa. Y es que estaba crecido por su sorpresivo triunfo, y desde esa falsa seguridad dio por sentado el socialista español que el repúblicano estadounidense perdería la Casa Blanca, y por eso se dedicó a humillarlo en cada ocasión que pudo.
Gran error.
Y la grave equivocación, como era previsible, la está pagando España en el exterior, representada por una diplomacia servil e indigna, lo cual ya he comentado en diversas ocasiones.
Esperemos que, en el peor de los casos, la factura la siga pagando esa política exterior española sin rumbo y sin dignidad. Y que no la tengamos que pagar todos los españoles.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)