lunes, 14 de marzo de 2005

Un año después: La equivocación

Creo que el resultado del pasado 14 de Marzo del 2004 fue un error. Pero sería demasiado fácil decir que el pueblo español se equivocó. Para todos hay razones, válidas o no, acertadas o equivocadas, pero razones al fin y al cabo.

¿Por qué después de haber tenido el mejor Gobierno de la actual democracia por ocho años, los votantes españoles optaron por una alternativa socialista, radical e inexperta? Sabemos que fue como reacción a los terribles atentados terroristas del islamismo radical de tres días antes, y al hecho de que los mismos fueron hábilmente manipulados por los socialistas y sus voceros.

Pero otra pregunta, parecida, sigue en el aire. ¿Por qué se dejaron manipular por el PSOE, dejando fuera al mejor Gobierno de los últimos tiempos?

Culpar a la equivocación de los votantes no nos ayudará a descubrir el error, sino a persistir en él. Por lo tanto, ¿cuál fue ese error?

No fue, sin duda, la decisión de José María Aznar de apoyar a Bush en su guerra contra el terrorismo llevada contra el Iraq de Saddam Hussein. Aquella fue una decisión estratégica, tomada con la vista puesta en el futuro, para llevar a España a una posición mundial nunca antes tenida. Los resultados fueron los buscados.

Pero el problema es que no se supo explicar a la ciudadanía. Aznar y el PP se limitaron a hablar de las "armas de destrucción masiva" y poco más. Cuando en realidad lo que había que hacer era informar y explicar a los ciudadanos españoles algunas cosas tales como:
  • España debe estar al lado de Estados Unidos en su guerra contra el terrorismo, porque siempre que España ayude a Estados Unidos contra el desafío terrorista, Estados Unidos ayudará a España contra el propio.

  • Estados Unidos es la única superpotencia (económica y militar) que existe, y España debe estar al lado de ella, porque eso tiene muchos beneficios y muy pocos inconvenientes.

  • Estados Unidos, a pesar de sus defectos, es la única superpotencia de la historia que ha defendido y defiende valores como la libertad y la democracia, y hay que estar al lado de un país tal.

Esas y otras premisas parecidas debieron ser explicadas claramente a los españoles. Es más, deben ser expuestas hoy en día. Va siendo hora de que, desde una perspectiva de altura de miras para España en política exterior, la realidad sea anunciada. España no está obligada a ser siempre un cero a la izquierda en el mundo, como era antes de Aznar y como lo es después. España puede y debe ocupar un puesto de relevancia en la toma de decisiones mundiales, y a ese objetivo debe estar supeditada toda la política exterior española, sea quien sea el partido político que la dirija.

No es una labor fácil, sin duda, en un país donde predomina un estúpido aislacionismo y un irreal pacifismo. Pero es posible.

Es una tarea sin duda de los políticos del PP, si es que no quieren que una vez en el Gobierno (sea cuando sea) vuelvan a tener los mismos problemas que en pasado o estén supeditados a convivir con la realidad de una España que no es nadie en el mundo. Pero es un trabajo en el que también debemos colaborar los blogs liberales, desde una posición sin duda diferenciada del resto, con una visión clara y superior del futuro de España, como nación y en el mundo. Y lo estamos haciendo.

En cualquier caso, quiero afirmar que creo en la democracia. Creo en que la decisión de la mayoría debe ser respetada. Pero creo que a veces esa mayoría, por determinas razones circunstanciales, también se equivoca. ¿Tiene derecho a equivocarse? Sin duda que sí. Pero también tendrá la obligación, quiera o no quiera, de sufrir las consecuencias de ese error. Es lo que actualmente le está pasando a España, que está sufriendo el error de haber tomado, hace un año, una decisión equivocada. Sea como fuere, rectificar el error es de sabios, aunque perseverar en la equivocación es de necios. Aún tengo esperanza de que España rectifique su error a tiempo, para que las consecuencias no sean demasiado graves. Porque de lo contrario, si España decidiera perseverar en el error, las consecuencias serían muy graves, puede que incluso gravísimas.

    6 comentarios:

    1. Este... ¿de qué encuestas hablas, Emilio? Porque todas las que se publicaron daban al PP de ganador.

      ResponderEliminar
    2. Si esa tesis que tanto defienden los cercanos al anterior gobierno de que el atentado buscaba, principalmente, un cambio de gobierno...¿cómo explicáis que otros países presentes en la "Coalición de los Dispuestos" que han celebrado elecciones generales no hayan sufrido atentados de igual carácter? Ni en los Estados Unidos, ni en Dinamarca, ni en Portugal sucedió nada...Spain is different? Quizás, pero los resultados del 14-M se deben a un ejercicio llamado DEMOCRACIA.
      miguelks.blogspot.com

      ResponderEliminar
    3. Y 3ª conclusión: Porque lo digo yo, y como os pongáis tontos aquí va a haber "hondonadas" de hostias.

      Vamos, que la argumentación de Emilio es digna del Manquiña de Airbag.

      estoy seguro de que eres capaz de "defender lo indefendible" con algún argumento más profundo, no con mentiras como lo de las encuestas. Las conclusiones van precedidas de argumentos y razonamientos...

      Impagable también lo de información "diferente". News of the World también da una información muy "diferente", muy en la línea del grupo Prisa.

      ResponderEliminar
    4. Perdón, mientras escribía se me ha adelantado otro miguel, como es evidente no somos la misma persona con graves problemas de doble personalidad.

      ResponderEliminar
    5. Por cierto, creo que de lo que se trata es de explicar porqué han ocurrido estos atentados, para lo que hay muchas teorías y muy pocas certezas, y no de explicar porqué no han habido atentados en otros paises, de lo que yo me alegro profundamente, y además no viene mucho al caso. La idea de que fué una venganza por la política exterior de Aznar a calado mucho entre votantes de PSOE, pero no tiene por que ser necesariamente cierta, ¿verdad?

      ResponderEliminar
    6. Un par de comentarios:

      "La victoria socialista era predecida"
      Veamos lo que decía "El Mundo" del 9 de Marzo del 2004:
      " seis días de las elecciones, el PP obtendría entre 168 y 173 escaños, según se desprende de un sondeo de Sigma Dos para EL MUNDO realizado los pasados días 5 y 6 de marzo. El PSOE obtendría entre 138 y 144 diputados."
      http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/08/enespecial/1078718781.html

      Pretender que la fecha de los atentados, 3 días antes de unas elecciones generales, es una fecha elegida al azar me parece sencillamente ridículo. Y no solo a mí. Porque "El Mundo decía:
      "El 69% de los españoles cree que Zapatero no habría ganado los comicios sin el 11-M"
      http://www.elmundo.es/elmundo/2005/03/13/espana/1110686871.html

      Dice el comentarista:
      "Es lógico que quien defienda una opción política intente defender lo indefendible."
      Estoy totalmente de acuerdo.

      ResponderEliminar

    Después de siete días de la publicación de un artículo todos los comentarios necesitan aprobación.