lunes, 31 de julio de 2017

Venezuela ya no es una democracia, ¿aprenderemos la lección?

Llegaron al Poder por vías demócraticas. Ganaron la partida legítimamente. Y se mantuvieron en ese Poder también por caminos democráticos, con un apoyo decreciente. Pero cuando han visto que por esas mismas vías demócraticas van a perder el Poder, han tirado la mesa patas arriba y han roto la baraja. Ahora quieren jugar la partida en otra mesa y con otra baraja, a su conveniencia, pucherazo incluido (se pretende que esta chapuza, en medio de una brutal crisis económica y política, y con el apoyo de Maduro en el subsuelo, ha conseguido el mismo apoyo que Hugo Chávez en sus mejores tiempos).

Ayer Venezuela dejó de ser una democracia, para adentrarse por la senda de una dictadura, comunista por más señas. ¿Aprenderemos la lección?

24 comentarios:

  1. Que yo sepa, Venezuela como España o Alemania, nunca ha sido una democracia. Como mucho una partidocracia o Estado de partidos.

    Este tipo de régimen político fue inaugurado por Deutsches Reich en su etapa republicana bajo la Constitución de Weimar.

    Nada tiene que ver con una democracia, definida por la representación política del elector y la separación de los poderes legislativo y ejecutivo.

    El Estado de partidos es enemigo del pueblo. El fin de la política es la libertad
    https://www.youtube.com/watch?v=gWtGppngj64


    Por otra parte, en este caso cobra toda su relevancia la importancia des-legitimadora de la abstención. No es lo mismo que haya votado alrededor de un 40% del censo como dice el gobierno, que hubiera votado sólo en torno al 12% como afirma la oposición. La potencia des-legitimadora de más de un 85% de abstención otorgaría una fuerza abrumadora a la oposición si quisiera llevar hasta sus últimas consecuencias su huelga revolucionaria. Confiemos que la juventud venezolana, que se ha volcado en la lucha contra los aparatos represores del Estado, no claudique y no se deje convencer por pactos entre corruptos opositores y corruptos disidentes del chavismo. Confiemos que no se dejen embaucar con una "Transición" y logren la ruptura política y, con suerte, implante una república constitucional que sería un gran ejemplo para la América Hispana. Líderes no les faltan:

    https://twitter.com/alfranceschi?lang=es

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comparar a Venezuela con España o Alemania no tiene el menor sentido.

      Eliminar
    2. Comparar los sistemas de gobierno de cualesquiera países tiene todo el sentido.

      Dejar claro que España,Alemania, Italia, Holanda, Rusia, Polonia, Argentina... NO pueden ser definidas formalmente como democracias es básico para procurar mejorar cualesquiera de los citados regímenes. En todos los casos, se niega la representación política del elector y además o carecen de separación de poderes o es muy deficiente.

      Sobre eso mismo aplicado a España:

      Julia Otero, Bueno, De Prada y Trevijano.
      https://youtu.be/aB1aGjVk26M

      Por cierto, hay una curiosidad histórica que une a Venezuela y Alemania con la España de la "Transición". Sus respectivos partidos socialdemócratas financiaron al PSOE de ese protegido de la Policía secreta del franquismo apodado Isidoro y al que ya de mayor se conocería como "Mister X":

      http://www.abc.es/20101226/internacional/amigo-felipe-201012260151.html

      https://actualidad.rt.com/actualidad/211134-conoces-historia-psoe-financiado-venezuela

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. "Una vez más ganó la democracia en Venezuela. Sí, la democracia. Un país en el que vota la gente, según los cánones liberales, es que vive en democracia. En Venezuela, la democracia representativa se aplica al pie de la letra. La cita electoral a la Constituyente es una muestra más de ello".

      https://actualidad.rt.com/opinion/alfredo-serrano-mancilla/245757-gana-democracia-venezuela

      Salvo por su valoración de esta última "votacion", diría que su opinión es coincidente con la de este economista español qie estuvo al servicio del régimen bolivariano.

      Por desgracia, los autodenominados "liberales" de la actualidad no tienen muy claro que es realmente una "democracia" y un "izquierdista radical de derecha corrupta" (calificativo que obsequió un exministro chavista al filochavista antedicho) se aprovecha de la pésima concepción de la democracia "liberal" como elecciones multipartidistas para erigirse a sí mismo como defensor de la misma. Sólo desde esa errónea perspectiva pueden ser etiquetadas como democracias partidocracias como la alemana, española o venezolana. No caigamos en esa estúpida trampa. Reconozcamos la realidad y combatamos la mentira que supone afirmar que los venezolanos han visto desaparecer su democracia y que los españoles deben estar alerta para no perder la suya. Ni los primeros ni los segundos han vivido jamás amparados por un régimen que cumpliese los mínimos requisitos para ser considerado democrático.

      Eliminar
    5. En España, Alemania, etc., aún siendo democracias imperfectas, los electores tienen la oportunidad de cambiar completamente las cosas a través de votar a partidos que defiendan esos cambios totales. Otra cosa es que no quieran. Que no ganen los que queremos (por ejemplo yo) no quieren decir que no sean democracias.

      Eliminar
    6. La democracia no es un proceso en perfeccionamiento, es un sistema de poder que se define por rasgos institucionales concretos. Ya los he citado muchas veces pero parece preciso recordárselos: representación política del elector (sólo posible si cada circunscripción elige de forma mayoritaria a un único candidato, libre de obediencias partidistas) y la separación de poderes ejecutivo y legislativo.

      En una partidocracia, en la que la iniciativa política está acaparada por partidos de integración de masas (modelo desarrollado por socialistas y fascistas) los candidatos elegidos no representan a sus electores sino que están sometidos al dirigente del partido, éste a su vez, está integrado en el Estado. Todos los partidos que entran a formar parte del sistema comparten el interés de defenderlo por lo que no puede esperarse que efectúen cambios radicales en el sistema del que viven.

      En Alemania se llega al extremo que los presuntos rivales ideológicos gobiernan juntos demostrando que, en realidad, sus diferencias sólo son para dar apariencia de multipartidismo y hacer creer al elector que tiene "libertad para elegir". Su modelo "social-demócrata", aunque menos obscenamente corrupto que el español o venezolano, también favorece los abusos de las grandes corporaciones:

      https://www.motorpasion.com/industria/a-alemania-le-explota-en-la-cara-un-posible-cartel-orquestado-por-volkswagen-bmw-audi-daimler-y-porsche


      http://es.euronews.com/2012/04/05/cinco-petroleras-bajo-sospecha-de-formar-un-cartel-en-alemania

      Mientras tanto, la situación de los asalariados cada vez es más precaria lo que empeorará aún más el declive demográfico del pueblo alemán lo que a su vez servirá de excusa para que la partidocracia germana prosiga con su política de importación de mano de obra barata.

      http://es.euronews.com/2017/07/26/los-trabajadores-pobres-la-otra-cara-del-milagro-aleman

      Insisto en que no se trata de una mera discusión nominalista. Un Estado de partidos es algo totalmente diferente de una democracia representativa como la que Hamilton y los otros Padres Fundadores instituyeron para los USA.

      De verdad, investigue sobre ello y, si abandona sus prejuicios, comprobará que sólo se hacen llamar "democracia" con fines propagandísticos.

      De lo contrario, coincidirá plenamente con el susodicho filochavista en su concepto "liberal" de la democracia, entendida como sinónimo de votaciones regulares en las que existe una aparente libertad para elegir a los candidatos impuestos por la dirección de los distintos partidos estatales. Realmente cree que eso se puede llamar democracia.

      Eliminar
    7. Yo también lo he citado muchas veces. En Alemnia (o España) las cosas se podría cambiar perfectamente si apareciera un partido que hiciera esa propuesta y consiguiera un apoyo electoral fuerte. Parece que los votantes no quieren. ¿Que están aborregados? Pues sí, pero es su derecho.

      Esos asalariados en precario en Alemnia que usted menciona pueden cambiar las cosas votando a un partido que proponga algo que a ellos les parezca bien. Pero no lo hacen.

      Y sí, yo mismo he llamado partidocracia muchas veces al sistema en España. Peor lo es porque los votantes quieren. Y eso, guste o no (a mí no me gusta) hay que respetarlo.

      Otra cosa es si algún dia llegan al Poder podemistas y semjantes, que después de llegar quieren cambiar las reglas para no abandonarlo. Esa es otra historia. Pero aún no estamos en ese punto (aunque no es descartable que pueda llegar).

      Eliminar
    8. No termina de comprenderlo. Una democracia no es lo mismo que una partidocracia, Estado de partidos, oligarquía de partidos o como lo quiera llamar. Son dos sistemas de gobierno diferentes y, en ningún caso, es el segundo una mera degeneración o degredación del primero.

      Es esta total incompresión de cómo funciona una democracia lo que me preocupa dado que si no somos conscientes que el mal es sistémico, sólo seremos capaces de tratar síntomas locales.

      Una democracia representativa (en contraposición a la directa que se puede practicar en los cantones suizos por medio referenda casi cotidianos) exige la representación política. Ello sólo es posible a través de la elección de forma mayoritaria de un único diputado por distrito, comprendiendo éste el menor número de personas posible siendo deseable alrededor de 100.000 electores. Asimismo, debe existir una separación entre los poderes ejecutivo y legislativo, que se procura mediante sendos procesos electorales logrando que tanto la figura del Presidente como la de los miembros de la asamblea de representantes tengan legitimidades diferenciadas.

      Otro aspecto es que los políticos, que por cuestiones sociales y económicas se agrupan en partidos, entendidos éstos como meras plataformas electorales, dependan de la sociedad civil de la que deben obtener la financiación para sus campañas. Coherentemente, se les debe negar cualquier fondo procedente los contribuyentes. Con ello se evita que las citadas plataformas electorales se conviertan en partidos de masas, ideados por socialistas y fascistas, y que se han convertido en el modelo vigente para los partidos estatales integrados en las partitocracias.

      Eliminar
    9. Consecuentemente, si existe representación política, separación de poderes y sometimiento de los partidos políticos a la sociedad civil, podremos hablar formalmente de democracia. Es el caso del sistema vigente desde sus inicios en la República Constitucional de los USA.

      Si existe representación política pero no existe separación de poderes, estaríamos ante un sistema parlamentario como el existente en UK.

      Caso particular podría ser Francia, en la que existe representación política, una imperfecta y parcial separación de poderes y financiación pública de los partidos. Cabría habla de una cuasidemocracia.

      Una vez excluidos los regímenes tiránicos, aquellos países en los que no existe representación política ni separación de poderes pero que pretenden dotarse de cierta legitimidad popular permitiendo al pueblo que decida la cuota de poder a asignar entre los diferentes partidos estatales (financiados básicamente con cargo al presupuesto, ya sea por dotación directa o por currupción derivada de sobreprecios de obra y servicios públicos) que integran el régimen; serán los que denominemos partidocracias. Verbigracia, España o Alemania, que a efectos decorativos se dicen monarquía y república respectivamente.

      Eliminar
    10. Espero que ahora se haya entendido mejor.

      Una partidocracia es un régimen potencialmente más corrupto que los otros dos mencionados. Lo es al concentrar más poder en menos cabezas y carecer los ciudadanos de medios de control efectivos para remplazar a los elementos más nocivos.

      En otro orden de cosas, un aspecto que no debe obviarse es que USA, a pesar de ser una democracia, también es un Imperio lo que ha pervertido sobremanera sus instituciones.

      En consecuencia, una partidocracia no es digna de respeto. Como mucho, merece ser tolerada dado que como régimen estatal que es, ostenta el monopolio de la violencia y, por lo tanto, se arroga el derecho de imponernos coactivamente sus decisiones.

      Para más información le recomiendo esta magna obra:

      Teoría Pura de la República
      de D. Antonio García-Trevijano

      PDF: http://assets.espapdf.com/b/Antonio%20Garcia-Trevijano/Teoria%20Pura%20de%20la%20Republica%20(2086)/Teoria%20Pura%20de%20la%20Republica%20-%20Antonio%20Garcia-Trevijano.pdf

      Eliminar
    11. Gracias por su explicación. Evidentemente estoy a favor de la elección a doble vuelta en circunscripción individual y de una absoluta separación de poderes, como ya he dejado claro en este blog y se puede ver en mis campañas de la columna derecha.

      Pero eso no quita para que entienda que en España y Alemania (por nombrar dos países que usted menciona) las cosas están como están con el apoyo de los votantes.

      Eliminar
    12. Insisto una vez más porque no termina de comprenderlo.

      La representación política y la separación de poderes no son mejoras que puedan aplicarse a una democracia. Son sus condiciones básicas y definitorias. Son imprescindibles para que se hable formalmente de una democracia (representativa por oposición a directa que sólo es aplicable en comunidades políticas muy reducidas y con población concentrada). Sin representación política y separación de poderes NO HAY DEMOCRACIA. En España y Alemania (los nombro por ser español y ser la primera partidocracia respectivamente) NO EXISTE representación política ni existe separación de poderes. Consecuentemente, España y Alemania NO son democracias. Son partidocracias, Estados de partidos u oligarquías de partidos.

      Con respecto a su segundo párrafo, tiene toda la razón. Si españoles y alemanes tuvieran el coraje y la moralidad suficiente, habrían dejado de votar hace años. Se habrían levantado contra la corrupción. Habrían abandonado su servil condición de sumisión voluntaria y, tras deslegitimar a las partidocracias que los subyugan con una abstención masiva, se habrían movilizado y derrocado a la partidocracia como las naciones de Europa oriental se levantaron y vieron lo fácil que fue derribar a las llamadas "democracias populares". Por desgracia, la influencia de las potencias occidentales promovieron que se sustituyera el "socialismo real" por Estados de partidos "socialdemócratas" que después se integrarían en el superestado paneuropeo.

      Aquello fue mucho más fácil de lo que nadie hubiera imaginado en los 70. La libertad avanzó pero no lo suficiente. Creo que ahora que la UE está en crisis, es el momento para seguir el camino y acabar con las partidocracias en toda Europa e Hispanoamérica.

      Eliminar
  2. Por otra parte, desde el mismo momento que el régimen bolivariano se sometió y rindió vasallaje a la tiranía castrista, dejó de ser una partidocracia (repito que democracia no lo fue nunca) y se convirtió en Estado-títere de una dictadora comunista.

    Si no comprendemos las relaciones de poder y nos limitamos a imaginar que la política se decide contando votos no entenderemos nada y aceptaremos como inevitable cualquier iniquidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Evidentemente Venezuela se ha convertido en un país comunista.

      Eliminar
    2. Venezuela viene experimentado el "socialismo real" desde hace bastante tiempo. El proceso se aceleró cuando entregó a agentes castristas puestos clave del gobierno pero el sometimiento a Cuba (entiéndase a la camarilla militar que tiraniza Cuba) es patente desde hace bastantes años. De hecho, Maduro no deja de ser el tonto útil y fácilmente manipulable que impusieron los Castro a la muerte de Chávez.

      De todas maneras, me sigue quedando la duda de lo que considera usted como un país "comunista" habida cuenta de que calificó a la Federación Rusa actual como un régimen "casi comunista".

      Eliminar
    3. Efectivamente Venezuela es ya un régimen comunista... apoyado por la casi comunista, sí, Rusia, donde su principal dirigente procede de la KGB.

      Eliminar
  3. Respecto a la pertenencia de Putin al KGB, si investiga un poco comprobará que una parte significativa de los altos funcionarios y políticos de países del oriente europeo también lo fueron en los regímenes comunistas ("democracias populares", otro uso prostituido del término).

    Igualmente, la República Federal alemana, cuando retomó el sistema partidocrático, que permitió a Hilter hacerse con el poder, procuró mantener a algunos funcionarios que sirvieron al III Reich para asegurar el funcionamiento del Estado. Lo mismo se puede decir de la Italia fascista o el Japón imperial durante la ocupación militar de USA (que en menor grado se prolonga hasta hoy). Mucho más notoria fue la abrumadora presencia de franquistas en los inicios de la partidocracia española. Cuando se excluye a los funcionarios del régimen previo de la administración, ello aboca a situaciones caóticas como la que se vivió en el Iraq post-Saddam aunque es probable que en este caso, ese fuera precisamente el objetivo perseguido.

    En Rusia, tras el caos que sucedió a la desintegración de la URSS (hiperinflación incluida) antiguos comunistas se hicieron con el poder y se apropiaron de las grandes corporaciones industriales. Fue la época dorada de los "oligarcas" bajo la presidencia Yeltsin (alto dirigente del PCUS). En ese momento, los "presstitutes" occidentales defendían a la "democracia" rusa. Incluso celebraron el más que probable resultado manipulado de las elecciones de 1996 (http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2107565,00.html). Tanto la oligarquía rusa como las potencias occidentales colaboraron en abortar un posible retorno del Partido Comunista al poder (algo que no debe confundirse con el pasado en la administración comunista de todos ellos). Es evidente que entre las facciones que aspiraban al poder en la Rusia post-soviética, USA y sus vasallos europeos tenían a sus favoritos:

    Ascensión y caída del oligarca ruso Mijail Khodorkovski
    http://www.voltairenet.org/article125696.html

    Bush, Khodorkovsky & Associates
    http://www.voltairenet.org/article120578.html

    Todavía lo tienen:
    http://es.euronews.com/2016/11/17/jodorkovski-propone-una-relacion-ue-rusia-a-traves-de-las-sociedades-civiles

    De la misma manera que se había impedido el retorno al régimen comunista en el 96, durante ese último mandato de Yeltsin, lo que podría calificarse como el "deep state" ruso evitó que el país quedara sometido a intereses extranjeros convirtiéndolo en un vasallo más del Imperio realmente existente, USA.

    Putin es un nacionalista ruso. Mantuvo el sistema instaurado por Yeltsin, una partidocracia, tan corrupta como puedan serlo otros países excomunistas integrados en la OBSOLETA OTAN como Bulgaria y Rumanía o incluso la misma España, en la que muchos oligarcas rusos blanquean el dinero de sus negocios menos limpios. Tampoco creo que esté más dominada por organizaciones mafiosas de lo que lo pueda estar Ucrania o la misma Italia. En la Rusia actual existe un sistema de economía mixta de mercado. El porcentaje sobre las exportaciones de petróleo y derivados es similar al que presenta Noruega. Su gasto publico en relación al PIB y su presión fiscal es menor al que exhiben las partidocracias socialdemócratas europeas. Lógicamente, todas esas características institucionales y económicas no bastan para hacer de Rusia un país próspero y respetuoso con las libertades civiles. El proceso histórico y la herencia material que lega no puede obviarse tan fácilmente. No es un país ejemplar pero al menos su población mantiene cierto orgullo nacional y son celosos de su soberanía. Las naciones europeas debieran imitar eso y liberarse del vasallaje al Imperio. Los propios USA se beneficiarían del fin de sus estructuras de poder imperialistas. Por otra parte, como potencia nuclear casi en paridad con USA, todos debiéramos ver con buenos ojos que ambas naciones mantuvieran una relación de buena vecindad como se espera de países fronterizos civilizados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comparar los niveles de corrupción de Rusia con los de España no tiene el menor sentido.

      Y si Rusia no debía ser vasallo de Estados Unidos entonces yo no quiero ahora que Estados Unidos bajo Trump sea un vasallo de la Rusia neocomunista de Putin.

      Eliminar
  4. Rusia tiene pocos intereses en Venezuela. Básicamente le vende armas y tienen inversiones en la industria petrolera (https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2017/05/04/russian-oil-deals-offer-a-lifeline-for-venezuelas-embattled-maduro/#3d9edd34228b). Creo que son inferiores a las que la propia Venezuela tiene en USA.

    La China popular es un socio comercial mucho más relevante de Venezuela (http://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/ven/). Afortunadamente para los chinos, aunque el PCCh conserve el poder, su sistema económico tiene más de capitalismo de Estado de inspiración keynesiana que de marxismo, leninismo o maoismo.

    Digo todo esto porque, además de que me entretiene discutir con usted, aspiro a lograr convencerle de que bastantes de los conceptos que maneja no son más que etiquetas impuestas por "presstitutes" y otros medios de propaganda. La realidad es siempre más compleja y mucho más interesante que la versión maniquea que suelen transmitir los medios de masas. Usted igual que yo, como ciudadanos que aspiramos a vivir en libertad, recelosos del poder del Estado y que desearían que su nación fuera más justa y próspera, debemos procurar analizar la realidad de acuerdo a criterios sólidos y verdaderos.

    Un dato final. Creo que ha sido de más ayuda para el régimen bolivariano la asistencia financiera de Goldman-Sachs que hipotéticas ayudas china o rusa:

    http://www.cesarvidal.com/index.php/Podcast/escuchar-podcast/editorial_goldman_sachs_apuntala_a_maduro_30_05_17

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia no tendrá intereses en Venezuela, pero es uno de los pocos países que ha reconocido la golpista Asamblea Constituyente de Maduro.

      Eliminar
  5. Rusia tiene intereses en Venezuela, menos que China pero más que la India, por ejemplo. Su postura es más coherente dado que reconoce al gobierno y consecuentemente, reconoce sus decisiones y acciones. En la diplomacia, es más importante la coherencia que la moralidad.

    Es incoherente y, por lo tanto, carece de capacidad de presión, decir que no se va a reconocer la legitimidad de la asamblea constituyente y seguir reconociendo al gobierno responsable del fraudulento proceso por el que se han elegido a sus integrantes que, además, ha sido creada en contra del criterio del parlamento al que se pretendía dejar de lado con la formación de esa asamblea alternativa.

    Lo peor de las oposición formal, la real es la que está luchando en las calles, es que lo único que quieren es elecciones para resultar ellos electos. Sólo quieren el poder pero sin tocar la "legalidad" chavista. De hecho, reclaman respeto para la Constitución bolivariana.

    Los gobiernos extranjeros no deben inmiscuirse en la política interna de ningún país. Como mucho, en este caso, debieran impedir la entrada de altos funcionarios del régimen en sus respectivos territorios, evitando así que escapen los chavistas. También podrían inmovilizar los fondos estatales depositados en sus bancos territoriales para evitar que sean desviados a cuentas particulares de chavistas que quieran exiliarse pero habiéndose asegurado una buena jubilación.

    Todo lo demás es contraproducente. Luego está ZP, que es un lacayo del chavismo que sólo quiere que gobierno y oposición formal se pongan a dialogar. Vergonzoso.

    Corresponde a los venezolanos ganar este combate. Ojalá no lamentemos muchos muertos aunque no cabe duda de que la lucha ya es a muerte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie está pidiendo que se inmiscuyan. Solamente que no lo apoyen. Es todo.

      Eliminar
  6. No apoyaran el fraude electoral de la llamada constituyente pero siguen apoyando el "diálogo" y la "negociación" entre el gobierno y oposición. Ergo apoyan al gobierno tanto como a la oposición.

    La MUD incluso sigue pidiendo elecciones incluso tras las evidencias de flagrante fraude perpetrado por el gobierno bolivariano. Parece que la "oposición formal" defiende la Constitución bolivariana/chavista más que el propio gobierno bolivariano/chavista.

    Le recomiendo escuchar este audio. Un magnífico análisis político sobre la situación en Venezuela.

    RLC (2017-08-03) Trevijano y Franceschi juntos por Venezuela

    https://www.ivoox.com/rlc-2017-08-03-trevijano-franceschi-juntos-venezuela-audios-mp3_rf_20157498_1.html

    ResponderEliminar