lunes, 22 de agosto de 2011

Matar al mensajero cuando habla de la Iglesia Católica

Hay verdades que escuecen, y si es sobre la Iglesia Católica desde El País parece que más.

Que si patético, que si manipulador, que si parcial, que si sectario, que si masónico, que si porquería.

El País puede que sea todo eso y más, pero ello no cambia que el artículo de marras dice auténticas verdades. Y la verdad es verdad la diga Agamenón o su porquero. Puede que en esta ocasión quien la diga sea el porquero, pero eso evidentemente no cambia que es la verdad.

El centro del artículo en cuestión es a mi modo de ver la siguiente frase:

La Europa libre y tolerante se ha construido pese al pontificado romano, intolerante durante siglos, enemigo de Gobiernos democráticos y plácido entre dictadores.

¿Es dicha afirmación mentira?

Veamos.

De esa cenagosa fuente del indiferentismo mana aquella absurda y errónea sentencia o, mejor dicho, locura, que afirma y defiende a toda costa y para todos, la libertad de conciencia. Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil, se extiende cada día más por todas partes.

¿Es mentira que Gregorio XVI dijo eso el 15 de agosto de 1832?

Debemos también tratar en este lugar de la libertad de imprenta, nunca suficientemente condenada, si por tal se entiende el derecho de dar a la luz pública toda clase de escritos; libertad, por muchos deseada y promovida.

¿Es mentira que Gregorio XVI también dijo eso el mismo 15 de agosto de 1832?

De modo parecido, la libertad de pensamiento y de expresión, carente de todo límite, no es por sí misma un bien del que justamente pueda felicitarse la sociedad humana; es, por el contrario, fuente y origen de muchos males.

¿Es mentira que León XIII dijo eso el el 1 de noviembre de 1885?

Por lo cual se aparta de la norma enseñada por la naturaleza todo Estado que permite una libertad de pensamiento y de acción que con sus excesos pueda extraviar impunemente a las inteligencias de la verdad y a las almas de la virtud.

¿Es mentira que el mismo León XIII dijo también eso el el 1 de noviembre de 1885?

Juzgamos peste de nuestros tiempos al llamado laicismo con sus errores y abominables intentos.

¿Es mentira que Pío XI dijo eso el 11 de diciembre de 1925?

¿Van dichas afirmaciones en el sentido de la defensa de la libertad individual?

¿Es mentira que Pío XI animó a los católicos italianos a que votaran al partido fascista de Benito Mussolini en las elecciones de 1929?

¿Es mentira que el mismo Pío XI calificó a Benito Mussolini como un hombre enviado a nosotros por la Providencia?

¿Es mentira que también Pío XI bendijo personalmente las tropas italianas que partían para la conquista de Abisinia?

¿Es mentira que la Iglesia Católica apoyó incondicionalmente a Francisco Franco en España y miró para otro lado ante sus crímenes?

¿Es mentira que la Iglesia Católica apoyó incondicionalmente a Augusto Pinochet en Chile y miró para otro lado ante sus crímenes?

¿Es mentira que la Iglesia Católica apoyó incondicionalmente a Jorge Videla en Argentina y miró para otro lado ante sus crímenes?

¿Es mentira que la Iglesia Católica vasca apoyó incondicionalmente a ETA en la época cuando ésta más crímenes cometía?

Podríamos seguir, pero no merece la pena. La cosa está clara. Para el que quiera verlo, claro está. No quiero hacer muchas valoraciones, porque los datos están ahí. Tan solo una. Si hoy en día hay libertad en Europa (y en América Latina) no es precisamente por la Iglesia Católica, sino a pesar de ella. A los hechos me remito.

31 comentarios:

  1. El neoliberalismo es lo más anticristiano que hay.

    ResponderEliminar
  2. "¿Es mentira que la Iglesia Católica vasca apoyó incondicionalmente a ETA en la época cuando ésta más crímenes cometía?"

    José, por supuesto que es mentira. Y paso de repasar lo demás. Que algunos curas apoyasen a ETA, pase, pero la Iglesia como institución nunca ha apoyado a ETA. Te has pasado varios pueblos. En fin, me parece increíble leerte esto.

    ResponderEliminar
  3. Algunos curas no, muchos curas protegidos por obispos. No fue un hecho aislado ni baladí, sino una vergüenza para todos los católicos.

    ResponderEliminar
  4. Como siempre, todo lo bueno lo hace la Iglesia como institución. Misiones, educación, caridad, lucha contra el comunismo, cualquier cosa que podamos juzgar buena...

    Lo malo, como doctrinas absurdas, apoyo a dictadores, oposición a realidades elementales e inevitables, pederastia, abusos... siempre lo hacen personas individuales que no representan a la Iglesia como un todo.

    No es tan increíble leer esto en palabras del señor García Palacios. Lo increíble es que exista una Red Liberal en la que lo raro y sorprendente es que algunos comentaristas se aparten de la doctrina de ultraderecha y nacionalcatólica mas rancia. Eso si que es alucinante.

    Ya dije algo parecido en otro sitio y en vez de dedicarle 3 segundos a la reflexión me soltaron los perros después de 0.5. Voy a repetirlo aquí de otra manera. Al margen del papel que haya podido desempeñar la Iglesia en la lucha por las libertades en los últimos dos siglos, planteo la siguiente cuestión (y sé perfectamente que es un ejercicio mental en el cual cada uno tendrá una opinión diferente):

    ¿Que habría pasado si la Iglesia no hubiese perdido el poder político en estos siglos? ¿Como sería nuestra sociedad si la Iglesia tuviese un poder sobre la vida de las personas parecido al que tuvo en otros tiempos? ¿Sería nuestra sociedad mas, menos, igual de "libre" que la que tenemos?

    ResponderEliminar
  5. "¿Es mentira que la Iglesia Católica apoyó incondicionalmente a Francisco Franco en España y miró para otro lado ante sus crímenes?"

    Más bien el apoyo fue de Franco. Los estaban exterminando y parece que la pulsión suicida de la iglesia tiene un límite. Durante todo el régimen la iglesia se cobró muy caro el favor que Franco les hizo para al final ser una de las primeras instituciones que le dio la espalda.

    Lo que digo en realidad va en la dirección de lo que dices, porque el abandono del régimen no era principalmente por la libertad.

    De todas maneras, el articulillo de El País es basura, ni viene a cuento ni intenta explicar las cosas, pretende poner una etiqueta política a un asunto que no es principalmente ni política ni libertad.

    Y tú, pardillo, caes como un ignorante de cuatro patas. Como buen tonto útil te fuerzan la opinión con un argumento pobre, casi un juego de palabras.

    ResponderEliminar
  6. No había leído el comentario anterior al mío:

    Enhorabuena, te han dado el premio de "tonto útil" de la semana, con todos los latiguillos-consigna para progres en celo, curas pederastas incluidos.

    Que lo disfrutes.

    ResponderEliminar
  7. Gracias por lo de "tonto útil" Turria. Siempre es mejor que ser un "tonto inútil".

    ResponderEliminar
  8. Es mentira que la Iglesia Catolica apoyase a Franco?

    Es mentira que la Iglesia no participase inicialemente en el movimento y que solo lo apoyase despues de que miles de sacderdotes, monjas y fieles fuesen violadas, castrados, quemados vivos, les clavasen un crucifijo en la garganta, troceados y, para los que tuvieron suerte.

    Has aprendiso los conceptos de espada y pared o los de mal menor?

    En cuanto a Musolini te recuerdo que para los estandares comunistas y republicanos espantilde;oles mató bien poco y que fué el que firm&ocute; el concordato con el Vaticano lo cual (por entonces no habia invadido a Etiopía) bien pudo valerle algun que otro elogio

    Y seguiré diciendo que basarse en el Pais para opinar sobre la Iglesia catolica es coomo leer el Sturmer para informatrse sobre los judios. Sabias de antemano qjue el Pais te iba a manipular, te iba a mentir y te iba a sacar las cosas de contexto y sin embargo te has basado en élm sin intentar averiguar mas. Diré que te has deshonrado como bloguer. Consiguete un trabajo en los legacy media.

    Por ciero hablando de "el País": era este el periodico que decia aldo en el espiritui de (no recuredo los terminos exactos) que estaba bien hecho que Solsyenitsin al Gulag y que la lastima fue que hubiese sobrevivido. POrquie no nos haces una serie sobre los elogios y apoyo del Pais a los tiranos.

    ResponderEliminar
  9. Teniendo dos mil años de historia la Iglesia Catolica es facil encontrarle 14 pecados. Ustedes los protestantes lo tienen más facil; todo se diluye en las mil y una denominaciones.

    ResponderEliminar
  10. Ya lo ha oído. Está usted desacreditado. Quizá pueda seguir ejerciendo como blogger en Público, medio que verdaderamente está en sintonía con sus posiciones ideológicas. Pero en entornos liberales como este, no. A la extrema derecha no le parece bien.

    Parece mentira que no lo sepa.

    ResponderEliminar
  11. Parece que hay otro sujeto al que se la ha atragantado el éxito de las JMJ protagonizadas por la Iglesia que tanto detesta.

    ResponderEliminar
  12. Y a JFM:

    Creo que hablo en nombre de los lectores habituales de este y algún otro blog (y si no me da igual, hablo por mi) al dejarle afectuosamente este link. Espero, por la salud mental de todos, que se lo estudie bien y revise sus comentarios durante 3 minutos para ver si por casualidad incurren en alguno de los puntos del artículo adjunto. Quizá le haga pensar.

    http://pseudopodo.wordpress.com/2006/06/25/una-lista-de-falacias/

    Puede usted buscar otras listas, no importa. De esta concreta, la 1 me gusta especialmente.

    ResponderEliminar
  13. De todos es sabido lo bien que le ha ido a la democracia y a la libertad en estados ateos como la Union Sovietica, en el budismo del Tibet, lo beneficioso del sistema de castas hinduista, las conocidas democracias liberales animistas o las sintoistas, los conocidos regimenes liberales islámicos...

    En cambio en paises de herencia judeo-cristiana nunca ha habido democracias liberales.

    En fin, acabo con la broma porque este blog es una broma en si mismo aunque de mal gusto.

    ResponderEliminar
  14. La iglesia católica (a diferencia de algunas sectas protestantes) siempre ha reconocido y defendido la existencia del libre albedrío, y este principio, que ha empapado el pensamiento occidental durante 2000 años, ha sido a mi juicio mucho mas determinante que las citas que presentas, en las que se recoge la opinion de un líder de una institucion influyente, pero sin control directo algunos sobre los asuntos públicos. Por otro lado, ¿Era la iglesia la unica voz antiliberal en aquellos momentos?

    ResponderEliminar
  15. Suscribo del le JotaEle, El catolicismo reconoce el librealbredrío, cosa que no sucede con la tería de predestinación. El liberalismo gracias a la reforma protestante tiene mucho de mito. El liberalismo con el que yo simpatizo, el liberalismo ingles de los viejos whig se dio en una "catolicismo sin Papa" (anglicanismo.
    Por otra parte los protestantes fueron los artifices de la educación estatal compulsiva
    Cito: Estimados gobernantes: [...] Sostengo que las autoridades civiles tienen el
    deber de exigir a la gente que envíe a sus hijos a la escuela [...]. Si el
    gobierno puede obligar a los ciudadanos aptos para el servicio militar a
    cargar lanza y arcabuz, a escalar murallas y a cumplir con otros deberes
    militares en tiempos de guerra, cuánto más tiene el derecho de hacer que la gente envíe a sus hijos a la escuela, porque en este caso estamos luchando
    contra el demonio, cuyo propósito es empobrecer secretamente a nuestras
    ciudades y principados" Martin Lutero
    Como ven no era muy partidario del Homescholing"

    ResponderEliminar
  16. @Daniel Diaz

    Dije que la verdad no era la verdad si la decia el Pais oel siervo de Agamemnon? Mi argumentacion era que cuando va a una fuente con un conocido historial de mentira y man ipulacion uno tenia que ser _muchisimo_ mas prudente de loq eu ha sido el bloguer y estudiar el tema _muchisimo_ mas de lo que ha hecho el bloguer para no ser manipulado. Y di dos ejemplos de como, sacando de contexto, el articulo de el Pais (e involuntariemente el bloguer) manipulaban al lector.

    Por lo demas no soy creyente pero si ùme molesta que un periodico tan abyecto como el Pais (ver el ejemplo Solsyenitsin) juegue a lo de la superioridad moral.

    ResponderEliminar
  17. A pesar de, a pesar de...La herencia "judeo-cristiana" de Europa tiene mucho menos que ver con occidente que el resurgimiento de la Antigüedad Cláscica y el desarrollo del pensamiento científico.

    Decir que aquí nos sacudimos el yugo teológico gracias al alimento que éste nos dio -por compararlo con otras creencias- es algo más que un ejercicio de cinismo.

    Y no deja de ser chocante que se juzgue como un todo negativo a una "institución" como pueda ser la masonería ya que, con sus luces y sombras y dispares tendencias, sí puede decir que ha estado detrás de los movimientos que abrieron Europa hacia la democracia y las libertades. Cosa para nada equiparable a la actitud general de la Iglesia Católica, elevada a los altares del humanismo y la modernidad aquí por muchos falsos liberales.

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. Matar al mensajero. Precisamente eso es lo que hace el Pais en ese artículo, pues eso es la Iglesia, el transmisor de un mensaje que, éste sí, ha calado en la sociedad occidental durante 2000 años permitiendo que blogs como este sean posibles, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  19. Es cierto que LEON XIII dijo: "Sea pues el primer principio y como la base de todo, que no hay más remedio que acomodarse a la condición humana: que en la sociedad civil no pueden ser todos iguales, los altos y los bajos... quitar a otro lo que es suyo, o en pro de una absurda igualdad apoderarse de la fortuna ajena, lo prohibe la justicia y lo rechaza la naturaleza misma del bien común; que no se abrume a la propiedad privada con enormes tributos e impuestos.." RERUN NOVARUM

    ResponderEliminar
  20. Estoy desilusionado. Estoy entristecido. No comprendo como José García Palacios ha podido decir esto.

    La Iglesia Católica tiene muchas cosas de las que avergonzarse en el pasado, pero también muchas de las que enorgullecerse recientemente. Por ejemplo, su contribución a la caída de los regímenes comunistas de Europa del Este, que es lo que los progres no le perdonan. Pero sobre todo, en "estepaís", en el que hasta el Partido de la Oposición está dispuesto a abandonar todos los principios por un puñado de votos, es el único valladar contra a barbarie.

    Los liberticidas hoy día en España no llevan sotana o clergyman. Van de paisano y con El País o Público debajo del brazo presumiendo de talante.

    ResponderEliminar
  21. @Heyekiano

    Eso de que los hombres no son iguales tambien lo decimoos los liberales. Le recordaré el articulo I de la Declaarcion de Derechos Humanos Francesa: "Los hombres ancen y permanecen libres e iguales en derechos". Y solo en eso. La igualdad liberal no es que el vago tenga lo mismo que el trabajador ni que el deliencuente sea tratado como alguien que es honesto. Esta en que que caudno dos personas hacen lo mimo reciben lo mismo en vez de como cuando el hijo de noble obtenia cargos y privilegios solo por haber nacido o cuando recibia un ligero o ningun castigo por matar a un siervo.

    Y Rerum Novarum en absoluto contradice esos principios.

    ResponderEliminar
  22. Todo tiene su lado oscuro.
    Pero piensen en esto. ¿En que mundo surgió la democracia, los derechos humanos, los derechos de la madre (y los de la mujer) y un largisimo etc?.
    Creo que en el mundo Cristiano, si me equivoco corrijanme, pero que yo sepa, los mitos esto ni lo huele, bueno si lo huelen como si fuera azufre.

    ResponderEliminar
  23. Perdón donde dice los "mitos" quise decir los "moritos".

    ResponderEliminar
  24. Quizás tengas razón, o quizás no.
    Casi que me inclino a darte la razón.

    Ahora bien, desde el respeto y la admiración, ¿no crees que esta vez tus argumentos cojean?. Me parecen propios del País. Algunos comentarios fuera de contexto y algunos otros traídos por los pelos.

    Permiteme el siguiente ejercicio humorístico: ¿Cuando condeno la Iglesia Católica la esclavitud?
    - ¿No es cierto que la revolución americana aceptó la esclavitud?
    - ¿No es cierto que la revolución francesa no enajenó a los esclavos Haitianos, motivo de violentas y sangrientas revueltas?
    - ¿No es cierto que los whigs británicos rechazaron durante años las propuestas de ley para la abolición de la esclavitud y el tráfico de esclavos que Willian Willbeforce presentó en al parlamento?
    - ¿No es cierto que la confederación -esclavista- era mas garante con las libertades estatales e individuales que la federación -abolicionista-?

    Pues hala, resulta que las revoluciones liberales que tanto admiramos no tubieron un comportamiento ejemplar que digamos respecto de la esclavitud. ¡PESTE de LIBERALISMO!

    ResponderEliminar
  25. Se usa y abusa mucho de la frase "La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero". Pero cuando se invento la frase no existía aun El País. Ahora habría que añadir "Pero si lo dice El Páis, no puede ser verdad aunque lo parezca"

    El País tiene una incompatibilidad metafísica con la verdad. Es una máquina de manipular que pondría amarillos de envidia a Goebbels y a los expertos del Agitprop stalinistas.

    Si fuera más creyente de los que soy, y en particular, si creyera que un periódico, o sus responsables tienen alma, pensaría que la han vendido al diablo.

    ResponderEliminar
  26. Esta entrada de sacar frases de contexto algunas de hace mas de 2 siglos me parece una broma.
    Puestos a bromear, propongo cerrar instituciones de la Iglesia como Cáritas en España que da todos los dias de comer a mas de 800.000 personas, y que les den de comer los que tanto critican a la Iglesia católica, empezando por los lectores del País que están en posesión de la verdad como dice el dueño de este blog.

    ResponderEliminar
  27. No entendio JFM. Lo que quise de demostrar al Sr Palacios es que en las enciclicas papales se puede encontrar elementos liberales. Fue una ironía la frase "es cierto que LEON XIII dijo"

    ResponderEliminar
  28. ¿Cuando condeno la Iglesia Católica la esclavitud?

    Despues de que las sectas protestantes "fundamentalistas" de EEUU lo hubiesen hecho. Los irlandeses catolicos se opusieron a los anti-esclavistas. Pero recordemos la lucha de los jesuitas contra la esclavitud en America Latina.



    ¿No es cierto que la revolución americana aceptó la esclavitud?

    Muy a regańadientes y dio lugar a fuertes tensiones entre Norte y Sur que estuvieron a punto de hacer que no se formase la Union. Al final la cuestion "se barrió bajo la alfombra" (ver la fraseologia utilizada en la Constitucion que no la nombra claramente como si los formulantes tuviesen verguenza). Tambien hay que notar que la mayoria de los "esclavistas" entre los que redactaron la Constitucion anhelan su extincion, pero piensan que el Sur no tiene otro remedio y creen que se extinguira naturalmente en muy poco tiempo. Esta creencia compartida tanto por los abolicionistas como por buena parte de los esclavistas contribuyó a que fuese acceptada. Y hay que recalcar que la esclavitud americana no es la esclavitud de la antiguedad donde el esclavo era una cosa y el amo podia matar al esclavo solo por gusto. Al menos en Virginia (no sé en el Sur profundo) si muere un esclavo el amo puede tener que verselas con el sheriff. Tampoco tenia el derecho de dsponer sexualmente de sus esclavos/as que el amo de la antiguedad y el musulman si tenia no solo de facto sino de jure.

    ResponderEliminar
  29. ¿No es cierto que la revolución francesa no enajenó a los esclavos Haitianos, motivo de violentas y sangrientas revueltas?

    Acabó haciendolo pero fue porque dado el estado de su Armada era el unico medio para evitar que Inglaterra se apoderase de Haiti. Y Napoleon, que gracias a una tregua si podia mandar soldaos a Haiti, dio marcha atras. Por cierto que Voltaire era favorable a la esclavitud


    ¿No es cierto que los whigs británicos rechazaron durante años las propuestas de ley para la abolición de la esclavitud y el tráfico de esclavos que Willian Willbeforce presentó en al parlamento?

    Y quien acab&acute accaptandolas? Por cierto que Ingaleterra se pasó ańos mandando barcos (los cuales no salan gratis) al Atlantico para luchar contra el trafico de esclavos.

    En EEUU fue el partido Whig el que luch&oacute contra la esclavitud y que formó el nucleo del partido republicano que fue formado especificamente para abolirla




    ¿No es cierto que la confederación -esclavista- era mas garante con las libertades estatales e individuales que la federación -abolicionista-?

    Y eso que tiene que ver con la Iglesia o la esclavitud? Pues no señor, antes de que se desencadenase la guerra de Secesion los futuros confederados se las arreglaron para hacer aprobar una legislacion que __obligaba__ a las autoridades de los estados no esclavistas a ayudar en la captura de esclavos fugitivos (y mas de un negro libre fué acusado de ser un fugitivo por los agentes sureños). Y no solo eso sino que los sureños que dominaban el Tribunal Supremo impusieron a los estados del Norte (la sentencia Dredd Scott) a tolerar la estancia de esclavos acompańando a su amo por el Norte ___aunque la estancia se prolongase indefinidamente___. O sea que se abria el paso a una introduccion de facto de la esclavitud en los estados abolicionistas les gustase a estos o no. O sea que cuando les convenia los heroicos defensores de los derechos de los estado se pasaban esos derechos por la entrepierna.



    Pero ya que estamos hablemos de la izquierda y la esclavitudrecordemos que muchos de los mas radicales de la revolucion, de los mas ansiosos por cortar cabezas fueron de los mas acerrimos partidarios de la esclavitud.

    Y hablemos de Haiti. Porque depues de la caida de Napoleon fué bloqueado por Francia y obligado pagar una indeminizacion ruinosa. Tan ruinosa que Haiti acabo desangrado, sus bosques talados para pagarla y estuvo pagando hasta 1948. Pues bien en el intervalo hubo gobiernos de izquierdas, gobiernos con socialistas y con comunistas y ninguno propuso que see dejase de percibir ese dinero de la sangre. Haiti tuvo que pagar hasta el ultimo centimo.

    Y que decimos de la Union Sovietica? Porque en le URSS el Gulag tenia unos objetivos de produccon asignados. LOs agentes del NKVD tenian asignados obetivos de arrestos para poder alimentar al Gulga en mano de obra, mano de obra necesaria a la que se obligaba a trabajar en condiciones infrahumanas (doscientos cincuenta mil muertos solo en la construccion de la construccion del canal Baltico-Mar Blanco), en condiciones probablemente peores que las de los esclavos (su muerte por agotamiento no supionia una perdida monetaria al jefe de un campo de trabajo). La mision principal del Gulag no fue nunca un instrumento de represion sino el de proporcionar mano de opbra barata para los trabajops mas duros, insalubres (40 bajo cero) y peligrosos. O sea restablecer la esclavitud. Solo que el paraiso de los trabajadores no puede decir asi a cara descubierta que la restablecido por lo tanto en vez de llamarlos esclavos se les llama kulaks, contrarevolucionarios y traidores.

    Por cierto recordemos que el Pais al menos que fuese unos de los medias progres (pero no comunistas) de Francia defendio al Gulag como medio para que la URSS pudiese defenderse contra individuos como Solsyenitsyn.

    ResponderEliminar
  30. En estos días pasados en Madrid se ha agredido, acosado, golpeado, denigrado, escupido a montones de jóvenes, niños muchísimos de ellos. Solo porque creen en Dios y canalizan su fe a través de la iglesia católica.
    Los autores visibles de esas agresiones, los del trabajo sucio, los matones se ven en fotos y videos en internet.
    Los "autores intelectuales" de esa suerte de matanza de la libertad, los "teóricos" de la intolerancia, son los que escriben artículos y manifiestos como el que aquí se cita de El País.
    Y detrás de estos, agazapados pero igual de responsables, golpean y escupen los que divulgan esos disimulados llamados al linchamiento.
    Sin que esta parezca ser la intención de su autor, "Matar al mensajero cuando habla de la Iglesia Católica" introduce a "El rincón de la libertad" en este tercer grupo.
    Sigo con asiduidad este blog y disfruto muchas de las entradas. Opino que esta vez ha errado el autor: hace años que la Iglesia Católica no es eso que se cita aquí.
    Es como si yo continuara culpando a los españoles de hoy por el exterminio de todos los aborígenes de mi país hace 500 años.
    En cualquier caso es bueno debatir estas cosas.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  31. Todo esto que pasa lo controla Dios,el Creador del Universo. Las profecías se están cumpliendo y muy pronto el Señor Jesucristo vendrá desde los cielos a buscar a Su Pueblo. Piensas quedarte para la ira venidera de Dios o quieres formar parte de Su Pueblo?La Iglesia son los creyentes,es un cuerpo espiritual, y nada tiene que ver con el "catolicismo"(secta).
    El hombre fue creado para ser inmortal. Puedes tener vida eterna o condenación eterna. Tú lo decides. Pasa por mi blog y enterate que sucederá si continúas con tu vida superficial,y egoísta.Te invito!Jesús te está llamando!

    http://la-vida-plena.blogspot.com/2011/08/cual-es-tu-vida.html

    ResponderEliminar