Red Ciudadana

El fin de semana pasado, dando vueltas en Google me tope inesperadamente con algo llamado Red Ciudadana. Su manifiesto me encantó:

1. Ciudadanía basada en la igualdad de derechos, de deberes y de oportunidades así como en la libertad para desarrollar autónomamente las capacidades y las aspiraciones propias.

2. Democracia radical como medio para el ejercicio efectivo del derecho de los ciudadanos a intervenir en el rumbo de la sociedad en la que viven.

3. Racionalidad en la política para superar las ideologías caducas, los enfrentamientos pasionales, la crispación, el sinsentido de los nacionalismos.

4. Laicismo institucional, es decir, independencia del Estado frente a creencias y organizaciones religiosas.

5. Diversidad y mestizaje en un mundo cada vez más complejo y globalizado, de múltiples identidades superpuestas, en el que todos somos ciudadanos más allá de nuestro origen, ideas y condición.

Así que ni corto ni perezoso pedí la inclusión de este blog en dicha red, inclusión que me llegó ¡en menos de 24 horas!

Red Ciudadana forma parte de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía. Pero como claramente se dice:

Esta red de blogs es una iniciativa de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía. Por su naturaleza, se trata de un proyecto abierto: no hace falta ser afiliado o simpatizante de C’s para participar en ella. Es suficiente con estar de acuerdo con las ideas recogidas en el manifiesto y no hacer publicidad de otras formaciones políticas.

No formo parte ni formaré parte del partido político (ni de éste ni de otro), porque quiero seguir manteniendo mi independencia política para criticar todo lo que parezca criticable. Pero me encanta su manifiesto. Y por ello ahí esta este blog, lo cual considero un privilegio. Y su enlace ya está colocado como el cuarto anillo del que forma parte este blog.

Ciudadanos por la Democracia

La antigua ALCD (Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia) se ha reconvertido en Ciudadanos por la Democracia, más que nada para tener un nombre que sea más fácil de memorizar. También tiene un nuevo hogar, con la positiva novedad de que incorpora un agregador de los textos que vamos publicando en nuestros respectivos blogs los miembros de la asociación.

Ciudadanos por la Democracia está en pleno proceso constituyente, totalmente abierto y debatido por los miembros. No puedo participar mucho, por la cuestión del tiempo (bueno, la falta de él), pero lo que leo me parece muy positivo.

Estoy ahí porque me parece una forma de defender la necesaria democracia para España sin entrar en política, ya que es una sencilla asociación de ciudadanos, a los que les da total libertad política. No hago mucho, pero algo es algo, aunque sea un minúsculo granito de arena.

Todo sea porque España pueda disfrutar un día de una real y verdadera democracia.

Detenido por preguntar

Respondió Ricardo Alarcón, Presidente de la Asamblea de Cuba, que si todo el mundo tuviese libertad para viajar, se armaría un caos en el aire, y que por eso Cuba prohibe a su gente salir de la isla. Claro, ello sirvió de choteo generalizado en todas partes. Me lo contaron en el trabajo, y me pareció alucinante.

Pues bien, me llega por email este enlace donde se puede leer que el estudiante que provocó con su pregunta una respuesta tan sumamente estúpida, el inquirir lo que no debía le ha costado ser detenido. Algún día me dijeron que no hay preguntas indiscretas, sino respuestas indiscretas. El que me lo dijo no debía conocer Cuba.

Ignorantes y represores. Eso es lo que son los jefecillos comunistas cubanos.

La violencia en la política española

El intento de agresión a María San Gil (en el que sí hubo efectivamente un escolta y dos policías agredidos violentamente), con ser importante, no es más que un síntoma de la degradación a la que está llegando la política española. Ya comenzó la historia con el acoso a las sedes del PP en las jornadas previas a las pasadas elecciones generales. En las elecciones catalanas y las municipales y autonómicas tuvimos más de los mismo, ataques y más ataques contra todo lo que no fuera nacionalismo o izquierdismo. Ahora la cosa sigue.

España está transitando un camino sumamente peligroso. Otros países del tercer mundo han caminado por él y el final ha sido un auténtico desastre. Ese acoso y derribo contra el disidente que esta llevando la alianza nacionalista-izquierdista puede que a corto plazo le pueda dar rendimientos. Pero a largo plazo puede traer una fractura social de consecuencias imprevisibles.

No se puede hablar, como se hace desde ámbitos dirigentes, de que el PP "crispa" y cosas semejantes, haciendo con tales declaraciones al PP (y a todos los no nacionalistas por extensión) culpables al menos en parte de ser agredidos. En democracia toda idea pacífica debe poder ser defendida, y cada partido puede votar en los parlamentos y defender en la calle lo que le de la gana. Son los electores (o deberían serlo, pero esa es otra historia) los que finalmente dan y quitan razones con su voto pacífico en las urnas.

Todo lo que sea intentar acallar mediante violencia las voces con las que no se está de acuerdo, o justificar de algún modo esas acciones, es entrar en una espiral muy peligrosa en la que ya España tiene experiencia. Recordemos que los pueblos que olvidan su historia, están condenados a repetirla. Que no sea ese el caso de España.

Que Gaza pase a formar parte de Egipto

En unas ocasiones los artículos de Daniel Pipes son buenísimos, en otras son sencillamente brillantes. Este último es el calificativo que me merecen estos dos, que vienen a formar un solo tema:

Entregar Gaza a Egipto

Cómo transferir Gaza a Egipto

En estos dos textos Pipes desarrolla, con su estilo habitual plagado de documentación, la tesis de que la franja de Gaza debería pasar a convertirse en parte del país de Egipto. En palabras de Pipes:

Washington y las demás capitales deben declarar un fracaso el experimento de autogobierno de Gaza y presionar al Presidente de Egipto Husni Mubarak para que colabore, proporcionando a Gaza quizás territorio adicional o incluso anexionándola como una provincia.

Lo dicho, sencillamente brillante. Los dos artículos son indispensables para aquellos a quienes el tema les interese. ¿Política-ficción? Tal vez. O tal vez no.

Ha nacido una estrella llamada Barack Obama

Las últimas primarias celebradas por los demócratas el sábado, domingo y lunes se pueden resumir así: Obama, 8; Hillary, 0. Y es que efectivamente Barack Obama se ha apuntado contra todo pronóstico (al menos el mío) la victoria en los últimos ocho estados en juego. Eso le ha valido ni más ni menso que colocarse a la cabeza en el número de delegados.

Parece que el mensaje de cambio está calando en el electorado demócrata, y eso hace que la estrella Obama esté brillado a gran altura. No sé si será una estrella de larga duración o si su brillo se apagará pronto. Y es que dicen que hoy por hoy es el favorito para conseguir la nominación demócrata; yo sigo sin verlo claro, pero puede ser. En cualquier caso lo que sí es evidente es que todo esto pone muy interesante unas primarias en las que todo está por decidir en el bando demócrata.

Según mi calendario de las primarias (no recuerdo de donde lo saqué), las próximas votaciones serán el próximo martes, en los estados de Hawaii, Washington y Wisconsin. Veremos que pasa entonces.

Miserables interrogatorios de la CIA

El lunes escribía sobre la miserable "justicia" de Guantánamo. Parte de ella es esto, que me parece simple y llanamente repugnante desde un punto de vista jurídico:

La CIA ha decidido que las técnicas de interrogación que usó con los detenidos en lugares secretos fuera de Estados Unidos son secretos de seguridad nacional. Si algunos de los acusados menciona durante su juicio el modo en que lo trataron, el juez o el funcionario de seguridad sencillamente puede interrumpir la transmisión del audio.

Es evidente que si se pretenden ocultar las técnicas usadas por la CIA en sus interrogatorios a estos fulanos, es simple y llanamente porque esas técnicas no fueron conforme a derecho. O, dicho claramente, porque probablemente se practicó la tortura. Y claro, como no se quiere que se sepa la verdad, se efectúan los juicios fuera de Estados Unidos, porque dentro del país ese secretismo sería imposible de mantener.

Soy consciente de que estoy defendiendo en este texto a unos fulanos que si pudieran me degollarían sin pensárselo dos veces; y a la vez estoy atacando a los que me defenderían contra esos sujetos. No es fácil, por lo tanto, para mí escribir lo que escribo. Pero es lo que me dicta mi conciencia. Y, como he escrito en otras ocasiones, nosotros no somos como ellos. Y tenemos que demostrarlo. No se puede usar contra los criminales, aunque sean de la peor ralea, como éstos, técnicas que están fuera de la ley.

Lo que pasa es que, por fortuna, siempre la verdad se acaba sabiendo, y con pelos y señales. Y al final los atajos, aunque parezca que puedan resultar válidos por un tiempo, nunca conducen a ningún buen sitio. Con todo este vergonzoso asunto de los pseudojuicios de Guantánamo, y de todo el montaje para ocultar interrogatorios repugnantes, el único que está saliendo perjudicado es Estados Unidos. Y cuando la verdad salga al aire, me temo que lo va a pagar caro.

Miserable "justicia" en Guantánamo

Me entero de que se están llevando a cabo juicios por crímenes de guerra contra los fanáticos islamistas y presuntos terroristas detenidos en la base militar que Estados Unidos tiene en Guantánamo.

Vaya por delante que creo que todos estos fulanos, o la inmensa mayoría de ellos (probablemente todos, valga la redundancia), son una pandilla de miserables que no merecen por mi parte más que desprecio y deseos de que pasen sus miserables vidas entre rejas, o al menos una gran parte de ellas.

Pero que sean juzgados y condenados por una justicia justa, que es como debe ser, y no por una justicia miserable, que es como va a ser. No sé donde leí hace mucho tiempo que la justicia militar es a la justicia como la música militar es la música. Creo que quien lo dijo expresó una gran verdad. La justicia militar debe estar circunscrita exclusivamente al ámbito militar, y siempre con la posibilidad de apelar a la justicia civil, a la que se debe someter absolutamente. Rechazo que civiles sean juzgados por militares; y si son militares de otros ejércitos, que puedan apelar a tribunales civiles posteriormente. No parece que vaya a ser el caso de los juzgados en Guantánamo, que están en ese lugar precisamente para evitar que se puedan acoger al sistema jurídico estadounidense.

Por ello todo lo que está pasando en Guantánamo, de principio a fin, me parece simplemente miserable, incluido este simulacro de "justicia" que se quiere llevar a cabo. Y mañana quiero escribir de algo más miserable aún que sucederá en Guantánamo perpetrado por las autoridades estadounidenses, y dar el enlace de referencia. Hasta mañana.

Repugnante

ETA y el Gobierno, en una habitación, y el PSOE y Batasuna, en otra, mantuvieron reuniones "durante cinco días en una misma casa" en plena campaña de las elecciones municipales de mayo de 2007.

O sea, que en dos teóricas negociaciones que evidentemente eran una sola, porque la política dependía de que los terroristas le dieran el visto bueno, el Gobierno de España estaba hablando de política con una pandilla de asesinos. Sí, lo sabíamos, pero enterarse de los detalles produce escalofríos.

Lo dicho, políticamente repugnante. Si esto hubiera sucedido en un país serio, como, por ejemplo, Gran Bretaña, Alemania o Francia, y no digamos ya en Estados Unidos, la que se hubiera montado sería de órdago a la grande. Lo mínimo que le hubiera pasado al Presidente del Gobierno es que hubiera tenido que dimitir. Y digo bien, lo mínimo, porque dependiendo de la situación es bastante probable que hubiera sido juzgado por alta traición o algo semejante.

¿Y en España? Pues nada, como si tal cosa. Esperemos que sí, que algo pase, y que sea el 9 de marzo. La esperanza es lo último que se pierde.

Este Gobierno no acierta ni por casualidad

Hace tiempo que quería tratar el tema, pero unos días por otros, la casa sin barrer. Y es que estaba yo bastante entusiasmado con el hecho de que parecía que el Gobierno iba a meterle mano a ese circo romano moderno que es la pública tortura y lento asesinato modo de matar de los toros en España. Pues no, al final no se atrevieron. Parece ser que a lo único que han llegado es a ignorar la barbaridad en la televisión. Algo es algo, pero muy poco. Vamos, que eso, que en la legislatura que toca a su fin no han acertado ni por casualidad.

Liberales y liberalismos

Poco más que algunos titulares de los blogs asociados a Red Liberal tengo tiempo para leer. Pero por lo que leo hay divergencias públicas entre los liberales de distinto pelaje que habitamos en Red Liberal, y sobre las diferentes concepciones del liberalismo. La verdad es que, sinceramente, me pican los dedos para poner mi granito de arena en la discusión. Pero no lo haré. Y es que me prometí a mí mismo, cuando retomé la actividad del blog a primeros de año, que hasta pasadas las elecciones no tocaría el tema. Porque alguna cosilla dejé pendiente el año pasado, y también alguna que otra cosa me ha venido ya a la mente. Pero lo dicho, no quiero mover el asunto (salvo esta pequeña licencia) hasta después del 9 de marzo.

La autofinanciación de la Iglesia Católica (y de todos los demás)

Dice José Blanco que deben darse pasos en la dirección de la autofinanciación de la Iglesia Católica. Estoy de acuerdo. Bueno, se queda corto. Debería establecerse por ley que las confesiones religiosas deben estar financiadas por sus miembros; y en el caso de que se mantenga la famosa casilla en la declaración de la renta (que yo soy contrario, pero sea), que el Estado le dé a las confesiones esa cantidad, y ni un euro más.

Lo triste es que el PSOE y el Gobierno tengan que salir diciendo esto, que es obvio, en función de un acto de venganza por la posición tomada por los líderes católicos contra ellos.

Y, añado, esa autofinanciación debe aplicarse a todas las confesiones religiosas. Católicos, evangélicos, judíos y... musulmanes. Que ya está bien de darle subvenciones a los islámicos porque le hacen el juego al Gobierno.

En fin, que ojalá se lleve a cabo, y se aplique a todos por igual. Mucho me temo que al final no sucederá, y se quedará en palabras, como viene sucediendo a lo largo de estos últimos ya casi treinta años.

Lo dicho, Hillary vs. McCain

Los lectores de este blog fueron los primeros en enterarse de los candidatos finales a la Presidencia de Estados Unidos por los demócratas y los republicanos, hace casi una semana.

Bueno, ahora en serio. Ya llegó el famoso supermartes y ya pasó. Parece que Hillary Clinton está cada vez más cerca de la nominación demócrata; y digo que parece porque aunque ha ganado a Barack Obama, éste aún mantiene algunas esperanzas. En cuanto al partido republicano, los números dictan de forma mucho más clara que quien será el candidato por este bando es John McCain; ni Mitt Romney ni Mike Huckabee tienen ya prácticamente nada que hacer frente a McCain.

Bueno, eso es lo que hay. Si la contienda es, como todo apunta, entre John McCain y Hillary Clinton, la cosa está interesante. El continuismo de los ochos años de Bush que básicamente representa McCain, marcados por la crisis económica, frente a los éxitos económicos cosechados en los ocho años de Bill Clinton, que con toda probabilidad intentará hacer suyos Hillary. ¿Quién ganará? Aún tiene que llover mucho.

La oscura relación entre los islamistas y los izquierdistas en España

Hade pocos días escribí sobre la que montaron en el PSOE porque los líderes católicos opinaron sobre política. Pues bien, los líderes musulmanes sí pueden entrar en política, pidiendo el voto para los partidos de izquierda (PSOE o IU concretamente), y aquí no pasa nada. Con el agravante de que la junta formada por esos líderes recibe financiación directa del Gobierno.

Pero en este caso lo preocupante no es el dinero (la Iglesia Católica también lo recibe, en mayor cantidad de lo que marcan los contribuyentes en la declaración de la renta), sino que es muy preocupante que los islámicos pidan el voto para la izquierda. Y es que si hay dos ideologías que no concuerdan para nada, son la islámica y la izquierdista. Unos son fundamentalistas religiosos, los otros son agnósticos o ateos; la izquierda defiende una separación total de la religión y el Estado, mientras que el islam practica la unión total de los dos en los países donde gobierna; la izquierda defiende los derechos de la mujer, mientras que la religión musulmana condena a la mujer a ser un objeto del hombre. Y podríamos seguir.

¿Por qué entonces esa petición de voto de los islámicos para los izquierdistas? Y, peor aún, ¿por qué los partidos de izquierda españoles defienden a más no poder a los musulmanes? Esta alianza me parece más que sospechosa. Es evidente que los dos están aliados contra el enemigo común, que es la derecha, o sea, el PP. Pero eso es lo peligroso por parte de la izquierda, muy particularmente el PSOE, que mientras el PP debería ser adversario político, y el islamismo enemigo social, la evidencia dicta que ha cambiado los términos; es más, no parece considerar al islamismo ni adversario, sino aliado, contra el enemigo social y político.

Mal, muy mal estamos cuando el partido gobernante se une con los enemigos de la sociedad occidental en general y española en particular. Estas cosas, si no se toman las medidas oportunas a tiempo, se acaban pagando, y muy caro. Y los únicos que pueden tomar esas medidas son los españoles, el próximo 9 de marzo.

Sorpresa monumental en Corus Chess 2008

Bueno, se celebró el primer torneo perteneciente al Grand Slam de ajedrez, el Corus Chess, que finalizó hace ya varios días. No es que me entusiasmen los torneos a una sola vuelta, porque prefiero los de dos rondas (no es lo mismo jugar contra el gran favoritos con negras que con blancas, por ejemplo; tampoco es lo mismo jugar 7 partidas con blancas y 6 con negras que lo contrario, también por ejemplo). Pero desde luego era un torneo interesantísimo por el alto nivel de los jugadores. Y no defraudó para nada.

Porque saltó la sorpresa, al menos para mí. De los 14 participantes los grandes favoritos eran para mí Anand y Kramnik, o en su defecto Topalov, colocados en los tres primeros lugares del mundo por su puntaje. Lo que nunca hubiera pensado es que ganaría un jugador colocado en la posición 10 del mundo, Levon Aronian, y menos que junto a él estaría empatado a puntos Magnus Carlsen, número 13 del mundo, de tan solo 17 años casi recién cumplidos.

¿Y los favoritos? El único que se mantuvo dando la batalla fue Anand, que quedó a medio punto del vencedor. Los otros dos, Kramnik y Topalov, hundidos a punto y medio y dos puntos del vencedor respectivamente.

Aquí está la tabla final:
1. L. Aronian, 8 puntos.
2. M. Carlsen, 8 puntos.
3. T. Radjabov, 7½ puntos.
4. V. Anand, 7½ puntos.
5. V. Ivanchuk, 7 puntos.
6. P. Leko, 7 puntos.
7. V. Kramnik, 6½ puntos.
8. M. Adams, 6½ puntos.
9. S. Mamedyarov, 6 puntos.
10. J. Polgar, 6 puntos.
11. V. Topalov, 6 puntos.
12. P. Eljanov, 5 puntos.
13. B. Gelfand, 5 puntos.
14. L. van Wely, 5 puntos.

Menos mal que el ajedrez no es una ciencia exacta, y nos depara estas sorpresas.

Y ahora a esperar a que llegue el segundo torneo del Grand Slam, el Morelia-Linares, que empieza a mediados del próximo mes. Ya escribiré sobre él, porque a priori se presume superinteresante por sus participantes. ¡Ah! Y es a doble ronda. La primera en Morelia (México) y la segunda en Linares (España).

Los "inocentes" profesionales del Severo Ochoa

Un comentarista me desafía (de forma bastante agresiva, dicho sea de paso) a escribir sobre los "inocentes" profesionales del Hospital Severo Ochoa, ya que en el 2005 escribí sobre el tema. No suelo prestar mucha atención a los comentaristas que van de provocadores, pero en esta ocasión voy a hacer una excepción, anotando tres rápidas consideraciones.

Primero, los datos que aporté en mi primer escrito siguen siendo los que son. Y en función de ellos a mí también me sigue pareciendo extraño (más que extraño, sospechoso, muy sospechoso) que los enfermos mueran sedados en el departamento de urgencias. Dicho departamento es únicamente para salvar una situación de la salud de urgencia, y posteriormente enviar al enfermo al departamentos pertinente. Y eso parece que no sucedía para nada.

Segundo, los números son fríos, pero son realistas a la vez. En 2005, año en que fue destituido Luis Montes de su cargo, hubo 144 muertes, mientras que en 2006 esta cifra disminuyó hasta las 71 y en 2007 fallecieron 99 pacientes. Interesante dato.

Tercero, y más importante de todos, el juez dice que efectivamente hubo "mala práctica médica"; que en cuatro casos "se sedó terminalmente a cuatro pacientes" para los que "había alternativas aplicables", las cuales desaparecieron con la sedación; y finalmente la resolución judicial dice que no se ha podido demostrar la relación entre la mala práctica médica y las muertes, no que no la hubiera, que es muy diferente. Es decir, que como toda persona es inocente a menos que se demuestre que es culpable, este tipo es inocente, porque no se ha demostrado su culpabilidad. Pero mi convicción personal es muy diferente.

La libertad de expresión, también de los obispos

No soy católico, pero reconozco, por supuesto, la total libertad de expresión de los católicos a decir lo que les dé la gana y sobre lo que les apetezca. Y en esa libertad de expresión están incluidos, evidentemente, los líderes católicos. Algo que es básico, sencillo, simple.

Bueno, debería serlo. Porque menuda han montado el Gobierno y el PSOE porque los líderes católicos han pedido a sus seguidores que no les voten a ellos. Que si la opinión de los líderes católicos es inmoral, que si movimientos en el Vaticano, que si amenazas de cambiar la ley de libertad religiosa.

Como si unos señores, por el hecho de llevar sotana, no pudieran hablar. Vaya concepto de la libertad de expresión que tienen Zapatero y su gente. De vergüenza. Y casi de miedo.

Romney, el candidato mormón

En Estados Unidos la religión que profesa un candidato es importante. Por eso en las biografías de cada uno de ellos aparece su religión. De esa forma sabemos, por ejemplo, que Hillary Clinton es metodista, Barack Obama es miembro de la Iglesia Unida de Cristo, Rudolph Giuliani es católico, Mike Huckabee es bautista, John McCain es episcopal y Mitt Romney es, para terminar, mormón.

La religión mormona, siendo totalmente legal en Estados Unidos, es rechazada por una gran parte de la sociedad estadounidense, por razones tales como su extraño origen, determinadas prácticas religiosas rayanas en el ocultismo, su creencia como verdad en un libro que es pura ficción ("El Libro del Mormón") y su hasta hace poco incumplimiento de la ley del matrimonio monógamo (creen en la poligamia, si bien en Estados Unidos, por cuestiones legales, han acabado aceptando la monogamia).

Por ello no creo que un candidato mormón tuviera la menor posibilidad contra una candidata perteneciente a una religión ampliamente respetada, como es la metodista, a la que pertenece Hillary Clinton. Eso lo saben los votantes republicanos, y estoy convencido de que le negarán su apoyo a Romney.

Pero hay más. Evidentemente no todos los republicanos son evangélicos, pero sí todos los evangélicos (la inmensa mayoría, porque evidentemente siempre hay excepciones) son republicanos. Dentro del campo evangélico el mormonismo es calificado con "secta falsa". Por lo tanto, muy pocos serán los evangélicos que voten por Romney. Es evidente que no solo el factor religioso existe, y por ello muchos votarán por McCain y no por Huckabee, que es el candidato evangélico por excelencia. Pero entre votar por un episcopal (McCain) o un mormón (Romney), la decisión es clara para cualquier evangélico. A lo que hay que añadir el mayoritario rechazo que en general despiertan los mormones, incluso entre los no practicantes de ninguna religión.

A todo lo anterior hay que sumar el factor político del apoyo de Giuliani a McCain, al que hay que añadir el apoyo también al mismo de Schwarzenegger (gobernador de California).

Vamos, que se mire por donde se mire, no veo a un mormón en la Casa Blanca; bueno, ni tan siquiera como candidato republicano. En pocos días veremos si estoy en lo cierto o si me equivoco.

Por cierto, que es curioso que cuando mostré mi predilección por Mike Huckabee, varios comentaristas criticaron su creencia en el creacionismo; pero a nadie le he leído criticar (no digo que no se le haya criticado, pero yo no lo he leído, sino solamente apoyos) el hecho de que Romney, al ser mormón, no solamente es creacionista, sino que también cree que es realidad ese libro de ciencia-ficción que es aceptado únicamente por los mormones, y rechazado por todas las demás religiones, llamado "El Libro del Mormón".

La Casa Blanca ya es cosa de solamente dos: Hillary - McCain

El otrora favorito para la nominación republicana, Rudolph Giuliani, se ha retirado de la carrera presidencial estadounidense. Y es que su apoyo había caído en picado de un tiempo a esta parte. Indudablemente fue un error no hacer campaña en los primeros estados que votaban, lo que provocó que perdió en todos ellos y su valoración bajó en todos los demás. Se lo jugó todo en Florida... y perdió, por no llegar a este estado con apoyo de los anteriores.

A la vez que se ha retirado, Giuliani le ha dado su apoyo a John McCain, quien de esta forma pasa a ser el más que claro favorito para ser el candidato republicano. Mi candidato preferido, Huckabee, simplemente no tiene ninguna posibilidad, y Romney
creo que muy pocas.

Por parte del Partido Demócrata cada vez está más claro que solo hay una candidata, Hillary Clinton, y Obama simplemente quedará como una anécdota no tardando mucho.

El próximo sábado, 1 de febrero, los republicanos tienen primarias en Maine, que servirán para probar las fuerzas entre McCain y Romney, con Giuliani ya fuera de la batalla. Pero la hora de la verdad llegará el próximo marte, 5 de febrero, el famoso supermartes, que será cuando más de 20 estados celebrarán las primarias, que vienen siendo en delegados, sumados a los ya decididos, más de la mitad. Será entonces cuando el panorama se aclarará mucho más. Y, com dije, creo que será en el sentido de Hillary y McCain.

Si, como es probable, debido a la impopularidad de Bush, Hillary le gana la Presidencia a McCain, puede que Giuliani tenga otra oportunidad dentro de cuatro años.

España necesita democracia

En primer lugar quiero agradecer a Jesús Nava la inclusión de mi blog dentro de la ALCD, lo que considero un privilegio. Quiero empezar diciendo que nunca he militado ni tengo intención de militar en ningún partido político. Los considero necesarios para el buen orden democrático, pero igualmente necesario considero para mi buen orden personal estar fuera de ellos, para poder mantener mi independencia de pensamiento y expresión sin cortapisa de ningún tipo. Digo lo anterior porque mi participación dentro de la ALCD es porque la considero un movimiento ciudadano, y no un movimiento político; si alguna vez siguiera la senda de lo segundo, le desearía lo mejor, para desde ese momento seguiríamos caminos diferentes.

Aclarado lo anterior, quiero dejar claro porque estoy aquí. Creo en la democracia, porque pienso que es, con diferencia, el menos malo de todos los sistemas de gobierno. Y a la vez considero que en España esa democracia no existe, o, si existe, está tan dañada que es casi irreconocible.

Lo que estamos viviendo actualmente en España es realmente una partidocracia, es decir, un gobierno de los partidos políticos. Al ciudadano se le permite votar a esos partidos de cuando en cuando, pero posteriormente a esas votaciones son los partidos los que hacen y deshacen a su antojo. Un claro ejemplo de lo anterior lo tenemos en los gobiernos autonómicos, la mayoría de ellos de reciente elección. Una vez que los ciudadanos votaron, en las comunidades donde ningún partido consiguió la mayoría absoluta lo que hemos visto ha sido un lametanble ejercicio de poder puro y duro por parte de los partidos políticos, en función del cual el gobierno ha sido otorgado no en base a la elección ciudadana, sino en base a acuerdos entre partidos, hechos a espaldas de la ciudadanía y por intereses oscuros e inconfesables.

España, por lo tanto, necesita ir hacia un sistema en el cual los gobernantes sean elegidos por los ciudadanos, y donde los partidos políticos sean un mero instrumento para ello, pero ni mucho menos el principal, ya que ese protagonismo lo deben ejercer los votantes y nadie más. Por ello propongo, como vengo haciendo desde mi blog desde hace tiempo, un sistema en el cual cada partido proponga un candidato (y tal vez un sustituto, para caso de dimisión o muerte del mismo) al puesto que se esté eligiendo (alcalde, presidente autonómico o presidente de gobierno) y se vote al candidato y no al partido. En el caso de que ningún candidato obtenga más de la mitad de los votos emitidos, se deberá ir a una segunda vuelta entre los dos más votados, en la cual ganará el que más votos obtenga.

Sencillo; casi simple. Y democrático. Los ciudadanos eligiendo a quien desean que les gobierne. Y los partidos en un segundo plano. Esa es la democracia que España necesita. Y que desaparezca de una vez y para siempre la partidocracia que ahora padece.


Publicado originalmente para la Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia. Su nuevo blog está aquí.